«Стена-то гнилая…»

Дис­сер­нет изу­чил пере­чень вузов, полу­чив­ших пра­во при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней без ВАК

Лариса Мелихова

Лари­са Мели­хо­ва

Пока науч­ная обще­ствен­ность спо­рит по пово­ду про­ек­та Феде­раль­но­го зако­на о науч­ной дея­тель­но­сти в РФ, отме­ня­ю­ще­го Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию (ВАК), появи­лась инфор­ма­ция о перечне из 23 орга­ни­за­ций, кото­рые уже с 1 сен­тяб­ря 2017 года полу­чи­ли пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Дис­сер­нет не поле­нил­ся срав­нить этот пере­чень с «Дис­се­ро­пе­ди­ей вузов» [1]: резуль­та­ты ока­за­лись доволь­но печаль­ны­ми.

Если убрать из рас­смот­ре­ния четы­ре науч­ные орга­ни­за­ции — посколь­ку «Дис­се­ро­пе­дия вузов», как вид­но из назва­ния, зани­ма­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но вуза­ми , — то из остав­ших­ся 19 вузов 17 (!) вхо­дят в «Дис­се­ро­пе­дию». В каж­дом из этих уни­вер­си­те­тов нашлось мини­мум два сотруд­ни­ка, засве­тив­ших­ся в Дис­сер­не­те либо со спи­сан­ной дис­сер­та­ци­ей, либо в каче­стве «дис­се­ро­де­ла» — науч­но­го руко­во­ди­те­ля или оппо­нен­та сомни­тель­ных защит (каж­дое такое уча­стие мы назы­ва­ем дис­сер­нет-кей­сом).

Для нача­ла назо­вем два вуза, не попав­шие в наш спи­сок, — это (туш, маэст­ро!):

  • Мос­ков­ский физи­ко-тех­ни­че­ский инсти­тут (госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет),
  • Наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет «МЭИ».

Наш респект этим уни­вер­си­те­там, — хотя мы не очень уди­ви­лись, учи­ты­вая физи­ко-мате­ма­ти­че­скую направ­лен­ность вузов (спе­ци­аль­но­сти, в пла­ги­а­те прак­ти­че­ски не заме­чен­ные).

Вузы из проекта Федерального закона в «Диссеропедии вузов»

Вузы из про­ек­та Феде­раль­но­го зако­на в «Дис­се­ро­пе­дии вузов»

Ну а Дис­сер­нет соста­вил свой спи­сок [2]. Его мож­но сор­ти­ро­вать по чис­лу дис­сер­нет-кей­сов или жур­наль­ных кей­сов (т. е. некор­рект­ных жур­наль­ных пуб­ли­ка­ций) сотруд­ни­ков вуза. Внутрь каж­до­го вуза мож­но зай­ти и посмот­реть на тех людей, бла­го­да­ря кото­рым вуз попал в «Дис­се­ро­пе­дию вузов», а так­же изу­чить все сомни­тель­ные защи­ты всех пер­со­на­жей, вплоть до каж­дой спи­сан­ной стра­ни­цы дис­сер­та­ции или ста­тьи.

Итак, отсор­ти­ру­ем полу­чен­ный спи­сок по чис­лу дис­сер­нет-кей­сов сотруд­ни­ков и посмот­рим вни­ма­тель­нее на участ­ни­ков анти­рей­тин­га.

Антирейтинг Диссернета

(вузы, кото­рым с 1 сен­тяб­ря 2017 года предо­ста­ви­ли пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни: http://rosvuz.dissernet.org/collectionsv/125627)

  1. РАН­ХиГС
  2. Финан­со­вый уни­вер­си­тет
  3. РУДН
  4. ЮФУ
  5. МГИМО
  6. КФУ
  7. НИУ ВШЭ
  8. СПб Гор­ный уни­вер­си­тет
  9. РХТУ им. Мен­де­ле­е­ва
  10. СПб ИТМО
  11. НИУ НГУ
  12. УФУ
  13. Том­ский поли­тех­ни­че­ский уни­вер­си­тет
  14. МИФИ
  15. ПНИПУ
  16. МИСиС
  17. Бел­ГУ

Вузы, уже полу­чив­шие пра­во при­суж­дать свои уче­ные сте­пе­ни:

На пер­вом месте наше­го анти­рей­тин­га — РАН­ХиГС. Конеч­но, труд­но себе пред­ста­вить, что­бы этот вуз не был вклю­чен в какой-то при­ви­ле­ги­ро­ван­ный спи­сок, но, к сожа­ле­нию, и в «Дис­се­ро­пе­дии» вуз тоже впе­ре­ди — на вто­ром месте [3]. А на все пред­ло­же­ния занять­ся чист­кой рядов мы слы­шим один и тот же ответ: «Мы не можем взры­вать ланд­шафт!» Инте­рес­но, что будет с ланд­шаф­том, когда, напри­мер, дис­со­вет с восе­мью дис­се­ро­де­ла­ми [4] нач­нет само­сто­я­тель­но при­суж­дать сте­пе­ни, не огля­ды­ва­ясь даже на ВАК! Увы, ника­кой реак­ции на нахож­де­ние в пер­вой трой­ке дис­сер­не­тов­ско­го анти­рей­тин­га мы за два года суще­ство­ва­ния «Дис­се­ро­пе­дии вузов» не уви­де­ли.

В отли­чие от рекорд­сме­на спис­ка, Финан­со­вый уни­вер­си­тет реа­ги­ро­вал на раз­об­ла­че­ния Дис­сер­не­та, даже созда­вал комис­сию по изу­че­нию эти­ки сво­их сотруд­ни­ков; с несколь­ки­ми самы­ми круп­ны­ми дис­се­ро­де­ла­ми были рас­торг­ну­ты кон­трак­ты, что ото­дви­ну­ло вуз с пер­вой на пятую пози­цию анти­рей­тин­га «Дис­се­ро­пе­дии вузов». Одна­ко кажет­ся, что эту рабо­ту сле­до­ва­ло бы про­дол­жить, а не почи­вать на лав­рах.

Рос­сий­ский уни­вер­си­тет друж­бы наро­дов (рек­то­ром кото­ро­го явля­ет­ся гла­ва ВАК Вла­ди­мир Филип­пов) так­же на сло­вах оза­бо­чен сво­ей репу­та­ци­ей, но осо­бых резуль­та­тов этой оза­бо­чен­но­сти мы пока не видим (тре­тье место); в анти­рей­тин­ге «Дис­се­ро­пе­дии» вуз сле­ду­ет пря­ми­ком за ФУ. К сожа­ле­нию, сре­ди дис­сер­нет-пер­сон уни­вер­си­те­та не толь­ко при­выч­ные эко­но­ми­сты, юри­сты и педа­го­ги, но еще и меди­ки.

Южный Феде­раль­ный уни­вер­си­тет (чет­вер­тое место): вот здесь-то точ­но всё «хоро­шо». Если рек­тор Мари­на Боров­ская [5] само­лич­но при­ни­ма­ла уча­стие в шести сомни­тель­ных защи­тах, а все дис­со­ве­ты пора­же­ны обиль­ным уча­сти­ем дис­се­ро­де­лов, то чего мож­но ждать от некон­тро­ли­ру­е­мых защит дис­сер­та­ций в этом вузе?

Заме­тим, что основ­ные сто­лич­ные вузы Дис­сер­нет про­ве­ря­ет гораз­до тща­тель­нее, чем реги­о­наль­ные уни­вер­си­те­ты, тем более на дале­ком юге. Так что если уж такой вуз про­рвал­ся на высо­кое место в анти­рей­тин­ге «Дис­се­ро­пе­дии» (деся­тое место по Рос­сии и пер­вое — по Росто­ву-на-Дону), зна­чит, «заслу­ги» его и впрямь вели­ки.

Уте­шать­ся мож­но толь­ко аргу­мен­том, кото­рый посто­ян­но при­во­дят сто­рон­ни­ки гото­вя­щей­ся рефор­мы: уче­ная сте­пень, полу­чен­ная в «мусор­ном» вузе, будет вос­при­ни­мать­ся науч­ным сооб­ще­ством как «мусор­ная». А как же быть с при­ви­ле­ги­я­ми, вклю­чая денеж­ные, для обла­да­те­ля уче­ной сте­пе­ни? Они-то оста­нут­ся, неза­ви­си­мо от репу­та­ции сове­та, в кото­ром про­шла защи­та. Может быть, авто­рам зако­но­про­ек­та сто­и­ло пред­ва­ри­тель­но хотя бы загля­нуть на сайт Дис­сер­не­та?

Идем даль­ше. МГИМО (пятое место) в свое вре­мя в «Дис­се­ро­пе­дии» пере­дви­нул­ся с пер­вой пози­ции на 12-ю и на этом оста­но­вил­ся; по чис­лу дис­сер­нет-кей­сов лиди­ру­ют юри­сты и эко­но­ми­сты.

КФУ (шестое место) в «Дис­се­ро­пе­дии» лиди­ру­ет сре­ди девя­ти вузов Каза­ни. Одна­ко в послед­нее вре­мя все­рьез взял­ся за изме­не­ние сво­е­го ими­джа: улуч­ши­лись науч­ные жур­на­лы, изда­ва­е­мые вузом, исчез ряд оди­оз­ных лич­но­стей. Будем наде­ять­ся, что эта рабо­та про­дол­жит­ся.

Нали­чие в анти­рей­тин­ге Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки (седь­мое место) — факт уди­ви­тель­ный: в «Дис­се­ро­пе­дии» вуз все-таки вошел в первую трид­цат­ку мос­ков­ских вузов, хотя хоро­шо извест­но, как рев­ни­во уни­вер­си­тет отно­сит­ся к сво­ей репу­та­ции, тща­тель­но иссле­ду­ет все слу­чаи пла­ги­а­та. Может быть, не хва­та­ет «поли­ти­че­ской воли», что­бы дове­сти дело до кон­ца?

Санкт-Петер­бург­ский гор­ный уни­вер­си­тет — на вось­мом месте. Как житель­ни­ца Петер­бур­га, могу ска­зать, что в горо­де репу­та­ция это­го вуза силь­но упа­ла в послед­ние годы — и не толь­ко из-за нали­чия пла­ги­а­та у его сотруд­ни­ков, но и после посто­ян­ных скан­да­лов с уча­сти­ем выс­ше­го руко­вод­ства. Как этот вуз попал в спи­сок тех, кто может при­суж­дать свои уче­ные сте­пе­ни, оста­ет­ся толь­ко гадать.

Хими­ки из РХТУ им. Мен­де­ле­е­ва (девя­тое место) не попа­ли в поле зре­ния Дис­сер­не­та: как и физи­ков-мате­ма­ти­ков, их там мало; а вот ска­жи­те, два авто­ра спи­сан­ных дис­сер­та­ций по педа­го­ги­ке и один по эко­но­ми­ке — это мно­го или мало для солид­но­го вуза?

Дис­сер­нет уже выска­зы­вал­ся про СПб ИТМО (деся­тое место), кото­рый мно­гие счи­та­ют луч­шим вузом в Пите­ре, а то и в стране, по обу­че­нию инфор­ма­ти­ке — не зря сту­ден­ты ИТМО регу­ляр­но полу­ча­ют раз­ные награ­ды и высо­кие места на пре­стиж­ных олим­пи­а­дах. Инфор­ма­ти­ка — инфор­ма­ти­кой, но что с эко­но­ми­кой? Сре­ди сотруд­ни­ков — три круп­ных дис­се­ро­де­ла-эко­но­ми­ста, а эко­но­ми­че­ская серия «Науч­но­го жур­на­ла НИУ ИТМО» [6], по сви­де­тель­ству «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов» [7], нику­да не годит­ся. Но ведь теперь вуз смо­жет при­суж­дать сте­пе­ни и по эко­но­ми­ке тоже!

Даль­ше в спис­ке сле­ду­ет ряд реги­о­наль­ных и пара мос­ков­ских вузов, из кото­рых удив­ле­ние вызы­ва­ет, конеч­но, МИФИ (четыр­на­дца­тое место), хотя сре­ди дис­сер­нет-пер­сон это­го вуза не физи­ки, а педа­гог и два эко­но­ми­ста. МИСиС (шест­на­дца­тое место) воз­глав­ля­ет­ся рек­то­ром — авто­ром спи­сан­ной дис­сер­та­ции, док­то­ром наук Алев­ти­ной Чер­ни­ко­вой [8], так что удив­лять­ся при­хо­дит­ся лишь тому, что нару­ше­ний най­де­но мало, — воз­мож­но, мы пло­хо про­ве­ря­ли этот вуз.

В Перм­ском наци­о­наль­ном иссле­до­ва­тель­ском поли­тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те (пят­на­дца­тое место) нашлось мало дис­сер­нет-кей­сов, зато вуз вышел на пер­вое место в «Дис­се­ро­пе­дии» по чис­лу некор­рект­ных жур­наль­ных пуб­ли­ка­ций. Ну а Бел­ГУ, недав­но «про­сла­вив­ший­ся» бла­го­да­ря кей­су Медин­ско­го, хоть и замы­ка­ет спи­сок по чис­лу дис­сер­нет-кей­сов (опять-таки, напом­ним, что реги­о­наль­ные вузы про­ве­ря­ют­ся Дис­сер­не­том менее тща­тель­но, чем сто­лич­ные), зато пред­ла­га­ет целый набор «мусор­ных» жур­на­лов по самым раз­ным обла­стям зна­ния.

Напо­сле­док отме­тим еще одну зако­но­мер­ность. В неко­то­рых вузах из наше­го спис­ка, в том чис­ле доста­точ­но круп­ных, таких как РАН­ХиГС, ФУ, ВШЭ, ИТМО, прак­ти­че­ски все дис­се­ро­де­лы, попав­шие в «Дис­се­ро­пе­дию», — это эко­но­ми­сты или юри­сты. То есть мож­но пред­по­ло­жить, что пора­жен болез­нью не весь вуз, а лишь неко­то­рые его под­раз­де­ле­ния (что мы уже упо­ми­на­ли на при­ме­ре ИТМО). Воз­ни­ка­ет вопрос: не пра­виль­нее ли было бы в таких слу­ча­ях деле­ги­ро­вать пра­во при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней лишь тем под­раз­де­ле­ни­ям вуза, кото­рые под­твер­ди­ли свою науч­ную репу­та­цию?

МГУ в «Диссеропедии вузов»

МГУ в «Дис­се­ро­пе­дии вузов»

Это сооб­ра­же­ние про­ил­лю­стри­ру­ем на при­ме­ре двух уни­вер­си­те­тов: МГУ и СПб­ГУ, кото­рые уже ранее полу­чи­ли пра­во при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни без уча­стия ВАК. Эти два вуза раз­би­ты в «Дис­се­ро­пе­дии» по факуль­те­там, так что мы можем срав­нить чис­ло дис­сер­нет-кей­сов пре­по­да­ва­те­лей раз­ных факуль­те­тов (см. рисун­ки) и пораз­мыш­лять о том, како­во будет каче­ство науч­ной атте­ста­ции на неко­то­рых факуль­те­тах, а так­же в неко­то­рых вузах из переч­ня, при­ла­га­е­мо­го к ново­му зако­ну.

СПбГУ в «Диссеропедии вузов»

СПб­ГУ в «Дис­се­ро­пе­дии вузов»

Лари­са Мели­хо­ва,
ана­ли­тик IT, канд. физ.-мат. наук

1. http://rosvuz.dissernet.org

2. http://rosvuz.dissernet.org/collectionsv/125627

3. http://rosvuz.dissernet.org/infographics/86135

4. http://rosvuz.dissernet.org/dissovet/122363

5. http://rosvuz.dissernet.org/person/111146

6. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/124722

7. Анна Абал­ки­на, Лари­са Мели­хо­ва. «Опуб­ли­ко­вать­ся жела­е­те?» Дис­сер­нет пыта­ет­ся про­ткнуть дутый пузырь науч­ных жур­на­лов /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 219 от 20 декаб­ря 2016 года.

8. http://rosvuz.dissernet.org/person/55510

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

5 комментариев

  • Ash:

    «Напо­сле­док отме­тим еще одну зако­но­мер­ность. В неко­то­рых вузах из наше­го спис­ка, в том чис­ле доста­точ­но круп­ных, таких как РАН­ХиГС, ФУ, ВШЭ, ИТМО, прак­ти­че­ски все дис­се­ро­де­лы, попав­шие в «Дис­се­ро­пе­дию», — это эко­но­ми­сты или юри­сты.»

    Заод­но сто­и­ло бы посмот­реть на тупик, в кото­ром ока­за­лась наша эко­но­ми­ка.
    И задать себе вопрос – это слу­чай­ное сов­па­де­ние и нет?

  • Андрей:

    Необ­хо­ди­мо пря­мо ска­зать – гума­ни­тар­ные нау­ки (в отли­чие от есте­ствен­ных) нахо­дят­ся в нашей стране в глу­бо­ком кри­зи­се. Доля липо­вых дис­сер­та­ций в гума­ни­тар­ных нау­ках тако­ва, что само­очи­ще­ние невоз­мож­но в прин­ци­пе. Нор­маль­ные дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты по гума­ни­тар­ным нау­кам не может собрать даже МГУ.

    • Ash:

      С этим насле­ди­ем про­шло­го нуж­но что-то делать.
      Для нача­ла необ­хо­ди­мо при­влечь мате­ма­ти­ков и физи­ков к ана­ли­зу фун­да­мен­таль­ных пред­став­ле­ний эко­но­ми­стов.
      Чего-то сног­сши­ба­тель­но­го, разу­ме­ет­ся, не вый­дет, но исклю­чи­тель­но полез­ные для прак­ти­ки выво­ды будут навер­ня­ка.
      Про­бле­ма же в том, что сами эко­но­ми­сты не хотят, что­бы кто-то со сто­ро­ны раз­би­рал­ся в их про­бле­мах, а мате­ма­ти­ки с физи­ка­ми, по тра­ди­ции, не хотят в них раз­би­рать­ся.
      Но денег поче­му-то хотят все.

  • Гринченко Борис Исакович:

    В 1975 г. я окон­чил с отли­чи­ем МФТИ, в 1978 г. аспи­ран­ту­ру МФТИ. В 1978 г. успеш­но защи­тил дис­сер­та­цию [11]. О даль­ней­ших собы­ти­ях упо­мя­ну цита­та­ми из моей кни­ги «Кине­ти­ка обра­зо­ва­ния инвер­сии в газо­вых лазе­рах» (2014) из раз­де­ла «Ком­мен­та­рии».
    «Реше­ние спец. сове­та при МФТИ о при­суж­де­нии уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та наук на осно­ва­нии успеш­ной защи­ты цити­ро­ван­ной дис­сер­та­ции [11] (1978 г.) было отме­не­но ВАКом (1980 г.), апел­ля­ция на отме­ну не была удо­вле­тво­ре­на (1981 г.) Насколь­ко извест­но авто­ру, дис­сер­та­ции, защи­щен­ные аспи­ран­та­ми Физ­те­ха до 1978 г. вклю­чи­тель­но (~1000), ВАКом не откло­ня­лись, так что дан­ное, по-види­мо­му, «исто­ри­че­ское» для МФТИ собы­тие в том чис­ле и по этой при­чине заслу­жи­ва­ет упо­ми­на­ния неко­то­рых подроб­но­стей. В свое вре­мя в раз­лич­ных ситу­а­ци­ях при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся с раз­ны­ми вер­си­я­ми при­чин откло­не­ния дис­сер­та­ции; аспи­ран­тов Физ­те­ха на собра­ни­ях пре­ду­пре­жда­ли о необ­хо­ди­мо­сти над­ле­жа­ще­го пове­де­ния. Сам факт откло­не­ния дис­сер­та­ции при тех или иных обсто­я­тель­ствах исполь­зо­вал­ся в каче­стве глав­но­го аргу­мен­та авто­ра­ми упо­мя­ну­тых выше писем и др. лица­ми.
    В дис­сер­та­ции [11], прак­ти­че­ски пол­но­стью изло­жен­ной в [10], полу­че­но два основ­ных резуль­та­та: 1) пред­ска­зан новый тип экси­мер­ных моле­кул – ион­ные экси­ме­ры, обос­но­ва­на воз­мож­ность исполь­зо­ва­ния ион­ных экси­ме­ров инерт­ных газов с щелоч­ны­ми метал­ла­ми, как наи­бо­лее пер­спек­тив­ных экси­ме­ров это­го клас­са, для полу­че­ния суще­ствен­ной инвер­сии; 2) созда­на экс­пе­ри­мен­таль­ная уста­нов­ка (в том чис­ле уско­ри­тель элек­тро­нов) для обна­ру­же­ния экси­мер­ных моле­кул и про­ве­де­ны экс­пе­ри­мен­ты по реги­стра­ции спек­тров и иссле­до­ва­нию вре­мен­ных зави­си­мо­стей интен­сив­но­сти
    излу­че­ния. Дано тео­ре­ти­че­ское и экс­пе­ри­мен­таль­ное обос­но­ва­ние воз­мож­но­сти отне­се­ния впер­вые обна­ру­жен­ных сплош­ных спек­тров при воз­буж­де­нии сме­сей инерт­ных газов с водо­ро­дом (дей­те­ри­ем) элек­трон­ным пуч­ком и элек­три­че­ским раз­ря­дом к излу­че­нию экси­ме­ров АrH* и KrH*. Полу­чен так­же ряд дру­гих резуль­та­тов (гл. 3, 4 и 8 (далее вез­де насто­я­щей кни­ги)).
    В нача­ле 1985 г. аме­ри­кан­ские иссле­до­ва­те­ли [12], а несколь­ко поз­же в 1985–87 гг. нобе­лев­ский лау­ре­ат Н.Г.Басов с соав­то­ра­ми опуб­ли­ко­ва­ли рабо­ты [13, 14] по ион­ным экси­ме­рам, повто­ря­ю­щие резуль­та­ты [11]. Ссыл­ки на пер­во­ис­точ­ник [11] в этих рабо­тах отсут­ство­ва­ли. Начи­ная с 1988 г. рабо­ты в дан­ной обла­сти (США, Гер­ма­ния, Япо­ния, СССР и др.) выли­лись в новое направ­ле­ние иссле­до­ва­ний, кото­рые под­твер­ди­ли полу­чен­ные в [11] резуль­та­ты (гл. 3, 8).
    Резуль­та­ты [11] по обна­ру­же­нию экси­ме­ров гид­ри­дов инерт­ных газов были под­твер­жде­ны в рабо­тах зару­беж­ных авто­ров (гл. 4).
    Что каса­ет­ся дру­гих резуль­та­тов [11], то, напри­мер, впер­вые пред­ло­жен­ная и обос­но­ван­ная в дис­сер­та­ции [11] кине­ти­че­ская модель обра­зо­ва­ния экси­ме­ров гид­ри­дов инерт­ных газов, вклю­ча­ю­щая дис­со­ци­а­тив­ную реком­би­на­цию слож­ных ионов и элек­тро­нов (гл.4), впо­след­ствии была заим­ство­ва­на в рабо­тах [16, 17, 18, 160] и др. без ссы­лок на [11]. Ранее теми же авто­ра­ми утвер­жда­лось пря­мо про­ти­во­по­лож­ное – обра­зо­ва­ние слож­ных ионов явля­ет­ся ответв­ле­ни­ем» от полез­ных кана­лов (см., напри­мер, [73]).
    Тот факт, что дис­сер­та­ция [11] удо­вле­тво­ря­ла тре­бо­ва­ни­ям ВАК, кон­ста­ти­ро­ва­ли три офи­ци­аль­ных оппо­нен­та (из них два док­то­ра наук), веду­щая орга­ни­за­ция – Инсти­тут хими­че­ской физи­ки АН СССР, чле­ны спец. сове­та при МФТИ, еди­но­глас­но про­го­ло­со­вав­шие за при­суж­де­ние уче­ной сте­пе­ни, дру­гие извест­ные спе­ци­а­ли­сты…
    Реше­ние об откло­не­нии дис­сер­та­ции [11] было при­ня­то на осно­ва­нии двух писем в ВАК авто­ров [38, 170], озна­ко­мить­ся с содер­жа­ни­ем кото­рых (писем) само­му авто­ру кри­ти­ку­е­мой дис­сер­та­ции было кате­го­ри­че­ски отка­за­но, и отри­ца­тель­но­го отзы­ва авто­ра оши­боч­ных (см. гл. 1, 2) работ [36, 36*] и др. в каче­стве рецен­зен­та ВАК. Все кри­ти­че­ские аргу­мен­ты рецен­зен­та ВАК носи­ли умо­зри­тель­ный харак­тер, осно­вы­ва­лись на оче­вид­ных под­та­сов­ках и не
    затра­ги­ва­ли выво­дов дис­сер­та­ции. На пяти стра­ни­цах тек­ста с мно­го­чис­лен­ны­ми исправ­ле­ни­я­ми и, по-види­мо­му, в боль­шой спеш­ке (срок рас­смот­ре­ния дис­сер­та­ции [11] (как и поз­же [46]) в ВАК был мно­го­крат­но пре­вы­шен, в част­но­сти, из-за отка­зов дру­гих рецен­зен­тов предо­ста­вить тре­бу­е­мый отзыв) под­го­тов­лен­но­го отзы­ва содер­жа­лось око­ло двух десят­ков грам­ма­ти­че­ских оши­бок. При этом, ука­зы­вая на грам­ма­ти­че­ские ошиб­ки в самой дис­сер­та­ции, сло­во «грам­ма­ти­че­ских» рецен­зент ВАК напи­сал через одно «м». Обра­ща­ли на себя вни­ма­ние запаль­чи­во-гру­бый тон отзы­ва и утвер­жде­ние о том, что ранее дис­сер­та­цию оце­ни­ва­ли «неспе­ци­а­ли­сты» (см. выше), а вот теперь, нако­нец, оче­редь дошла до «спе­ци­а­ли­стов» – то есть до него само­го и авто­ров [38, 170]. В заклю­че­ние рецен­зент при­ду­мал цель дис­сер­та­ции (по-види­мо­му, в спеш­ке не уда­лось озна­ко­мить­ся с авто­ре­фе­ра­том), доло­жил, что эта цель не достиг­ну­та и, сле­до­ва­тель­но, дис­сер­та­ция не удо­вле­тво­ря­ет тре­бо­ва­ни­ям ВАК.
    Пер­вое засе­да­ние экс­перт­но­го сове­та (ЭС) ВАК по пово­ду дис­сер­та­ции [11] после озна­ком­ле­ния его чле­нов с пред­став­лен­ны­ми к нача­лу засе­да­ния раз­гром­ны­ми пись­мен­ны­ми отве­та­ми на заме­ча­ния рецен­зен­та было вне­зап­но пре­рва­но под пред­ло­гом отсут­ствия пред­се­да­те­ля спец. сове­та МФТИ. На обос­но­ван­ный про­тест (соглас­но регла­мен­ту, при­сут­ствие пред­се­да­те­ля спец. сове­та не тре­бо­ва­лось – он отсут­ство­вал и на сле­ду­ю­щем засе­да­нии; до нача­ла
    засе­да­ния ЭС было извест­но о его отсут­ствии) вме­сто разъ­яс­не­ний по пово­ду оче­вид­но наду­ман­но­го пред­ло­га со сто­ро­ны чинов­ни­ка ВАК после­до­ва­ли угро­зы…
    На повтор­ном засе­да­нии тра­ди­ци­он­ная про­це­ду­ра, вклю­ча­ю­щая дис­кус­сию соис­ка­те­ля и рецен­зен­та ВАК и т.д., о кото­рой (про­це­ду­ре) соис­ка­те­ля инфор­ми­ро­ва­ли в ВАК до нача­ла засе­да­ния, была заме­не­на зара­нее спла­ни­ро­ван­ным фар­сом с повтор­ной защи­той дис­сер­та­ции. Отзыв рецен­зен­та ВАК не обсуж­дал­ся, пред­се­да­тель­ству­ю­щий (буду­щий пред­се­да­тель ВАК, рек­тор МФТИ, соав­тор вто­ро­го «спе­ци­а­ли­ста» (см. ниже) и автор, напри­мер, [171], где изло­же­ны оши­боч­ные (гла­вы 1, 2, 5, 7) пред­став­ле­ния о прин­ци­пе дей­ствия «плаз­мен­ных», экси­мер­ных и др. лазе­ров и пер­спек­ти­вах созда­ния рент­ге­нов­ских лазе­ров, почерп­ну­тые из [39, 141] и др. работ) доло­жил толь­ко, что он отри­ца­тель­ный. Сам автор отзы­ва при­зна­ков сво­е­го при­сут­ствия на засе­да­нии не обна­ру­жил, что пред­став­ля­лось стран­ным в том чис­ле и пото­му, что в пись­мен­ных отве­тах были выска­за­ны (ино­гда, воз­мож­но, в не вполне стан­дарт­ной фор­ме) обос­но­ван­ные сомне­ния в уровне ква­ли­фи­ка­ции, отсут­ствии анга­жи­ро­ван­но­сти и, в опре­де­лен­ном смыс­ле, вме­ня­е­мо­сти рецен­зен­та на момент напи­са­ния отзы­ва. Это каса­лось рас­суж­де­ний, напри­мер, о гран­ди­оз­ных успе­хах «асимп­то­ти­че­ской» тео­рии при рас­че­тах «до чис­ла» кон­стант ско­ро­стей коле­ба­тель­ной релак­са­ции, содер­жа­щих­ся в отзы­ве пря­мых под­та­со­вок (напри­мер, рецен­зент при­ду­мы­вал отсут­ству­ю­щий в дис­сер­та­ции посту­лат, а затем пытал­ся его кри­ти­ко­вать) и т.п. На все заме­ча­ния отзы­ва были даны подроб­ные и исчер­пы­ва­ю­щие пись­мен­ные отве­ты…
    Ана­ло­гич­ный фарс был разыг­ран на засе­да­нии груп­пы чле­нов пле­ну­ма ВАК (1981 г.) Ни по одно­му пунк­ту апел­ля­ции, кото­рая нахо­ди­лась в ВАК более года, разъ­яс­не­ний не после­до­ва­ло, в том чис­ле по пово­ду двух под­ло­гов, содер­жа­щих­ся в заклю­че­нии ЭС ВАК, на осно­ва­нии кото­рых откло­не­на дис­сер­та­ции. Пер­вый пря­мой под­лог: «В лите­ра­тур­ном обзо­ре автор допу­стил бук­валь­ную пере­пис­ку ряда отрыв­ков работ дру­гих авто­ров, что совет хотя и не рас­смат­ри­ва­ет как пла­ги­ат, но ква­ли­фи­ци­ру­ет как некор­рект­ный посту­пок». В дей­стви­тель­но­сти речь шла о двух грам­ма­ти­че­ских пред­ло­же­ни­ях из лите­ра­тур­но­го обзо­ра дис­сер­та­ции, в кото­рых стан­дарт­ны­ми фра­за­ми изла­га­лась спра­воч­ная инфор­ма­ция обще­го харак­те­ра (напри­мер, пер­вое пред­ло­же­ние: «Кван­то­во-меха­ни­че­ские рас­че­ты моле­ку­лы НеН были про­ве­де­ны в рабо­тах […]» и кото­рые прак­ти­че­ски сов­па­да­ли с тре­мя грам­ма­ти­че­ски­ми пред­ло­же­ни­я­ми из ввод­ной части одной рабо­ты [73], «обна­ру­жен­ной» и доне­сен­ной до све­де­ния ВАКа авто­ра­ми [38] и [170]. Чис­ло работ по дан­ной тема­ти­ке, содер­жа­щих в ввод­ной части упо­мя­ну­тые два грам­ма­ти­че­ские пред­ло­же­ния, исчис­ля­ет­ся десят­ка­ми или сот­ня­ми. В лит. обзо­ре любой дис­сер­та­ции при­ме­ров такой «бук­валь­ной пере­пис­ки» или «хотя и не пла­ги­а­та» содер­жит­ся по мень­шей мере десят­ки. Вто­рой под­лог – утвер­жде­ние о том, что не было дано удо­вле­тво­ри­тель­ных отве­тов на заме­ча­ния рецен­зен­та ВАК. На пред­ло­же­ние пред­се­да­тель­ству­ю­ще­му (ака­де­мик Я.М.Колотыркин) дове­сти до све­де­ния соис­ка­те­ля хотя бы одно кон­крет­ное осно­ва­ние для откло­не­ния дис­сер­та­ции или ука­зать хотя бы на одну допу­щен­ную в дис­сер­та­ции ошиб­ку, было заяв­ле­но, что груп­па чле­нов «дове­ря­ет» «сво­е­му ЭС». На вопрос о том, с какой целью в таком слу­чае собра­лась груп­па этих чле­нов и о смыс­ле само­го меро­при­я­тия по рас­смот­ре­нию апел­ля­ции, отве­та так­же не после­до­ва­ло…
    Мож­но с сожа­ле­ни­ем кон­ста­ти­ро­вать, что в ходе кам­па­ний по откло­не­нию дис­сер­та­ций [11] и [46] нару­ша­лись зако­но­да­тель­ство РСФСР и нор­ма­тив­ные акты, регу­ли­ру­ю­щие дея­тель­ность ВАК. В част­но­сти, в дей­стви­ях неко­то­рых участ­ни­ков этих кам­па­ний содер­жа­лись при­зна­ки ст.ст. «Слу­жеб­ный (долж­ност­ной) под­лог», «Кле­ве­та», «Нару­ше­ние автор­ских и смеж­ных прав» (пла­ги­ат) и, воз­мож­но, дру­гих УК РСФСР.
    Было бы хоро­шо, если бы ВАК был, нако­нец, упразд­нен. Это поз­во­ли­ло бы, напри­мер, сокра­тить раз­ба­за­ри­ва­ние бюд­жет­ных средств. Суще­ству­ют извест­ные аргу­мен­ты, дока­зы­ва­ю­щие, с одной сто­ро­ны, ущерб, кото­рый нанес­ла и про­дол­жа­ет нано­сить эта орга­ни­за­ция, а с дру­гой, невоз­мож­ность и бес­смыс­лен­ность ее рефор­ми­ро­ва­ния (с точ­ки зре­ния реше­ния декла­ри­ро­ван­ных задач успеш­ной борь­бы за чисто­ту нау­ки и т.п.), в част­но­сти, из-за кла­но­во-кор­по­ра­тив­ной систе­мы орга­ни­за­ции рос­сий­ской (ранее совет­ской) нау­ки, в том чис­ле РАН (АН СССР). ВАК, создан­ный в том чис­ле в каче­стве одно­го из инстру­мен­тов реа­ли­за­ции кад­ро­вой поли­ти­ки пар­тии (ВКП(б), КПСС), являл­ся и явля­ет­ся суще­ствен­ным и орга­нич­ным эле­мен­том этой систе­мы (нака­за­ние лиц, неугод­ных по тем или иным при­зна­кам (наци­о­наль­ность и др.), устра­не­ние кон­ку­рен­тов, кла­но­вые раз­бор­ки и т.п.) В раз­ви­тых стра­нах орга­ни­за­ции с функ­ци­я­ми ВАК отсут­ству­ют. ВАК РФ зани­ма­ет почет­ное место в ряду ВАКов Узбе­ки­ста­на, Кыр­гыз­ста­на…
    После лик­ви­да­ции ВАК заин­те­ре­со­ван­ные лица будут вынуж­де­ны отста­и­вать свои пози­ции на стра­ни­цах науч­ных жур­на­лов, в откры­тых дис­кус­си­ях на защи­тах дис­сер­та­ций, науч­ных кон­фе­рен­ци­ях и т.п. меро­при­я­ти­ях. При этом каче­ство дис­сер­та­ций будет оце­ни­вать­ся не ЭС ВАК (фор­мат кни­ги не поз­во­ля­ет оста­но­вить­ся подроб­но на вопро­сах фор­ми­ро­ва­ния и прак­ти­ки функ­ци­о­ни­ро­ва­ния этих обра­зо­ва­ний, мож­но толь­ко отме­тить, что, с одной сто­ро­ны, скан­даль­ные раз­об­ла­че­ния дея­тель­но­сти ВАК и суще­ствен­ная роль в этой дея­тель­но­сти ее ЭС – толь­ко вер­ши­на айс­бер­га, а с дру­гой, выра­жа­ясь крат­ко, како­ва систе­ма, таков и ВАК вме­сте с со сво­и­ми ЭС) на осно­ва­нии доно­сов и заказ­ных отзы­вов, а по извест­ным, при­ня­тым в циви­ли­зо­ван­ном мире кри­те­ри­ям. С дру­гой сто­ро­ны, лик­ви­да­ция ВАК уже вряд ли сколь­ко-нибудь замет­но ска­жет­ся на состо­я­нии пере­до­вой рос­сий­ской нау­ки.»

  • Алексей:

    «www-ifmo-ru/ru/sovet/reshenijah_uchenogo_soveta-htm» -=.
    Реше­ние Уче­но­го сове­та Уни­вер­си­те­та ИТМО от 26.12.2017,
    Ито­ги науч­но-иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти и под­го­тов­ки науч­ных кад­ров в 2017 году и зада­чи на 2018 год Уни­вер­си­те­та ИТМО.
    «… 3. При фор­маль­ном уве­ли­че­нии чис­ла защит дис­сер­та­ци­он­ных работ в срок в 2017 г. (2017 г. — 82, 2016 г. — 78), на про­тя­же­нии послед­них трех лет наблю­да­ет­ся сни­же­ние эффек­тив­но­сти рабо­ты аспи­ран­ту­ры Уни­вер­си­те­та ИТМО (рас­счи­ты­ва­е­мой по защи­там от набо­ра в соот­вет­ству­ю­щем году): 2017 г. — 25 %, 2016 г. — 27 %, 2015 г. — 32%. В 2017 г. она достиг­ла кри­ти­че­ско­го зна­че­ния в 25 %.
    4. В 2017 г. три дис­сер­та­ци­он­ные рабо­ты аспи­ран­тов Уни­вер­си­те­та ИТМО были сня­ты с рас­смот­ре­ния уже после при­ня­тия работ в дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты.»
    Эффек­тив­ность рабо­ты аспи­ран­ту­ры Уни­вер­си­те­та ИТМО достиг­ла кри­ти­че­ско­го зна­че­ния в 25 % в 2017 году и Уни­вер­си­те­ту ИТМО дали пра­во самим при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни?! это нор­маль­но?!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com