Храмы молчат, а лжецы говорят

Павел Колосницын
Павел Колос­ни­цын

О новом лже­на­уч­ном филь­ме на теле­ка­на­ле «Куль­ту­ра» ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал Павел Колос­ни­цын, архео­лог, науч. сотр. отде­ла изу­че­ния про­блем архео­ло­гии Нов­го­род­ской зем­ли при НОЦ ИГУМ Нов­ГУ, заве­ду­ю­щий музе­ем архео­ло­гии Нов­ГУ, автор ЖЖ-бло­га об архео­ло­гии starcheolog.

После про­смот­ра неко­то­рых «доку­мен­таль­ных» филь­мов на теле­ка­на­ле «Куль­ту­ра» напра­ши­ва­ет­ся вывод, что он пре­вра­ща­ет­ся в фили­ал Рен ТВ. Уже не раз там пока­зы­ва­ли откро­вен­но лже­на­уч­ные пере­да­чи, а в нача­ле апре­ля в эфир вышел фильм «О чем мол­чат хра­мы» [1]. Основ­ная его идея про­ста: рус­ская куль­ту­ра — древ­ней­шая на Зем­ле. А всё содер­жа­ние явля­ет­ся под­гон­кой источ­ни­ков и аргу­мен­тов под этот нехит­рый тезис.

В основ­ном серия (а судя по анон­су, после­ду­ет целый цикл) посвя­ще­на попыт­ке выявить связь древ­не­рус­ской хра­мо­вой архи­тек­ту­ры с, как ни стран­но, индий­ской и дока­зать, что индий­ская куль­ту­ра вто­рич­на по отно­ше­нию к рус­ской (как, впро­чем, и все осталь­ные миро­вые куль­ту­ры). А офи­ци­аль­ная нау­ка, как водит­ся, это скры­ва­ет.

В каче­стве веду­щих экс­пер­тов при­гла­си­ли Ана­то­лия Клё­со­ва и Лидию Грот. Воз­глав­ля­ет всё вос­хо­дя­щая звез­да лже­на­уч­ной сце­ны Андрей Рачин­ский.

Соб­ствен­но гово­ря, любо­му чело­ве­ку, немно­го раз­би­ра­ю­ще­му­ся в исто­рии или в искус­ство­ве­де­нии, сра­зу понят­но: выдви­ну­тая «гипо­те­за» безум­на. Но для того что­бы поко­рить неис­ку­шен­но­го зри­те­ля, при­ме­ня­ет­ся целый ряд клас­си­че­ских при­е­мов лже­на­у­ки. Поз­во­лю себе несколь­ко заме­ча­ний по их пово­ду.

Сравнение несравнимого

В нача­ле филь­ма сооб­ща­ет­ся, что, хотя в школь­ных учеб­ни­ках (оче­вид­но, ниче­го дру­го­го на исто­ри­че­ские темы созда­те­ли филь­ма не чита­ли) пишут, буд­то камен­ная архи­тек­ту­ра при­шла на Русь вме­сте с хри­сти­ан­ством из Визан­тии, это­му про­ти­во­ре­чат резуль­та­ты послед­них иссле­до­ва­ний.

В дока­за­тель­ство того, что древ­не­рус­ская архи­тек­ту­ра не име­ет ниче­го обще­го с визан­тий­ской, один из глав­ных «экс­пер­тов» Андрей Рачин­ский пред­ла­га­ет обра­тить вни­ма­ние «на дере­вян­ные хра­мы север­ной Руси — Кижи, Вито­сла­ви­цы, Суз­даль» и убе­дить­ся, что в них нет ниче­го визан­тий­ско­го.

С дан­ным тези­сом, озву­чен­ным, как ука­за­но в тит­рах, док­то­ром исто­ри­че­ских наук и про­фес­со­ром Сор­бонн­ско­го уни­вер­си­те­та (на самом деле А. В. Рачин­ский чис­лит­ся в Наци­о­наль­ном инсти­ту­те восточ­ных язы­ков и циви­ли­за­ций (Institut national des langues et civilisations orientales) [2] на долж­но­сти доцен­та), слож­но спо­рить. У рус­ских дере­вян­ных хра­мов XVI–XVIII веков дей­стви­тель­но очень мало обще­го с камен­ной архи­тек­ту­рой сред­не­ве­ко­вой Визан­тии. Срав­ни­вать настоль­ко раз­ные архи­тек­тур­ные тече­ния — всё рав­но что срав­ни­вать теп­лое с круг­лым.

Далее на экране воз­ни­ка­ет собор Свя­той Софии в Стам­бу­ле в совре­мен­ном его виде, пере­де­лан­ный под мечеть, и зву­чит тезис, что рус­ские луко­вич­ные гла­вы (появив­ши­е­ся отно­си­тель­но позд­но в рус­ской архи­тек­ту­ре) не похо­жи на визан­тий­ские купо­ла. После это­го выда­ет­ся целый ряд срав­не­ний.

При этом архи­тек­тур­ные эле­мен­ты берут­ся про­из­воль­но, из любой эпо­хи. Напри­мер, дик­тор сету­ет на то, что в визан­тий­ской архи­тек­ту­ре нет зако­мар. Но они там есть — об этом мож­но узнать из любой рабо­ты по архи­тек­ту­ре ран­ней Руси или Визан­тии. Зако­ма­ры, то есть полу­кру­жия стен, отве­ча­ю­щие лини­ям иду­щих за ними сво­дов, явля­ют­ся харак­тер­ной чер­той визан­тий­ских, и осо­бен­но кон­стан­ти­но­поль­ских, постро­ек. На Руси этот эле­мент был пере­нят и твор­че­ски пере­ра­бо­тан. В резуль­та­те к XII веку рус­ское зод­че­ство поро­ди­ло свое­об­раз­ные фор­мы завер­ше­ния стен, в кото­рых каж­дое пряс­ло фаса­дов ста­ло закан­чи­вать­ся зако­ма­рой.

При­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что созда­те­ли филь­ма совер­шен­но ниче­го не пони­ма­ют в рус­ской архи­тек­ту­ре. Это хоро­шо демон­стри­ру­ет пас­саж о том, что из киле­вид­ной арки появил­ся хоро­шо извест­ный каж­до­му рус­ско­му кокош­ник. Оче­вид­но, авто­ры спу­та­ли кокош­ник — жен­ский голов­ной убор и кокош­ник — полу­круг­лый или киле­вид­ный наруж­ный деко­ра­тив­ный эле­мент в виде лож­ной зако­ма­ры, полу­чив­ший широ­кое рас­про­стра­не­ние в рус­ской цер­ков­ной архи­тек­ту­ре XVI и осо­бен­но XVII веков. То же каса­ет­ся бочек, рас­про­стра­нив­ших­ся в рус­ской архи­тек­ту­ре в XVII–XVIII веках.

Таким обра­зом, дела­ет­ся «потря­са­ю­щий» сво­ей ори­ги­наль­но­стью и новиз­ной вывод: посколь­ку эле­мен­ты рус­ско­го зод­че­ства XVI–XVII веков не встре­ча­ют­ся в Визан­тии, то рус­ская архи­тек­ту­ра не про­изо­шла от визан­тий­ской.

И ни сло­ва о пла­ни­ров­ке хра­мов, об архи­тек­ту­ре и стро­и­тель­ных при­е­мах XI века. А зачем? Ведь уче­ные скры­ва­ют…

Ино­гда авто­ры созна­тель­но вво­дят зри­те­лей в заблуж­де­ние, заяв­ляя, напри­мер, что нов­го­род­ская София не име­ет ниче­го обще­го с визан­тий­ской архи­тек­ту­рой. При этом не при­во­дят ни одно­го при­ме­ра — толь­ко лож­ное утвер­жде­ние, что рус­ский храм сло­жен из при­род­но­го кам­ня (на самом деле при­род­ный камень соче­та­ет­ся с кир­пич­ной клад­кой).

На осно­ва­нии все­го выше­пе­ре­чис­лен­но­го дела­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что камен­ная архи­тек­ту­ра на Руси появи­лась задол­го до при­ня­тия хри­сти­ан­ства.

Ту т сле­ду­ет отме­тить, что дока­зать идею суще­ство­ва­ния на Руси «дохри­сти­ан­ско­го» камен­но­го зод­че­ства очень про­сто — доста­точ­но най­ти остат­ки камен­но­го зда­ния стар­ше XI века. Но их не могут предъ­явить даже авто­ры филь­ма…

Вырывание фраз из контекста

Для при­да­ния тези­сам убе­ди­тель­но­сти и созда­ния види­мо­сти поле­ми­ки к съем­кам филь­ма при­влек­ли целый ряд кон­суль­тан­тов — архи­тек­то­ра, искус­ство­ве­да, сан­скри­то­ло­га и т. д. Беда в том, что они, похо­же, гово­ри­ли совсем не то, что нуж­но авто­рам. Поэто­му в ход был пущен ста­рый вер­ный при­ем — обре­зать фра­зу, изме­нив ее смысл, а все сомне­ния трак­то­вать в поль­зу основ­ной вер­сии.

Так, постра­дал архи­тек­тор Сер­гей Осыш­ный. На пятой мину­те филь­ма, пока идет повест­во­ва­ние о Софий­ском собо­ре, он гово­рит, что храм стро­и­ли опыт­ные зод­чие, зна­ко­мые с мест­ным мате­ри­а­лом. Из это­го отрыв­ка совер­шен­но не ясно, о каком хра­ме и о каких стро­и­те­лях он гово­рит. Ана­ло­гич­но посту­пи­ли с дру­ги­ми кон­суль­тан­та­ми.

ДНК-генеалогия

Архи­тек­ту­ры созда­те­лям филь­ма мало, и они выво­дят на сце­ну Ана­то­лия Клё­со­ва с его ДНК-гене­а­ло­ги­ей. Про него само­го и его лже­на­уч­ные постро­е­ния я рас­ска­зы­вать не буду. Инте­ре­су­ю­щи­е­ся могут озна­ко­мить­ся с их кри­ти­кой в ста­тьях ТрВ-Нау­ка и «Антропогенез.ру» ([3], [4]).

Сенсация

Куль­ми­на­ци­ей филь­ма ста­ло сен­са­ци­он­ное заяв­ле­ние: яко­бы все эле­мен­ты рус­ской архи­тек­ту­ры (зако­ма­ры, мно­го­ку­поль­ность, кокош­ни­ки, боч­ки и про­чее) есть в архи­тек­ту­ре Индии, что сви­де­тель­ству­ет о глу­бо­кой свя­зи двух куль­тур.

Перед нами клас­си­ка лже­на­уч­но­го жан­ра: берет­ся внеш­нее сход­ство, и совер­шен­но игно­ри­ру­ет­ся вре­мя появ­ле­ния эле­мен­тов, а так­же кон­струк­тив­ные осо­бен­но­сти и мате­ри­а­лы. Похо­же — и лад­но.

Любительская лингвистика

Далее авто­ры пере­хо­дят к линг­ви­сти­ке. Ока­зы­ва­ет­ся (!), дав­но извест­но о сход­стве рус­ско­го язы­ка и сан­скри­та. В дока­за­тель­ство они при­во­дят неболь­шой набор похо­же зву­ча­щих слов и зада­ют­ся вопро­сом: как же это объ­яс­нить?

Види­мо, созда­те­ли филь­ма не слы­ша­ли о таком поня­тии, как индо­ев­ро­пей­ская язы­ко­вая семья (то есть они даже «Вики­пе­дию» не чита­ют), и не зна­ют, что созву­чие слов объ­яс­ня­ет­ся либо их род­ством (что неуди­ви­тель­но для язы­ков одной груп­пы), либо заим­ство­ва­ни­ем, либо слу­чай­ным сов­па­де­ни­ем.

Тем, кто, в отли­чие от авто­ров филь­ма, хочет разо­брать­ся в пред­ме­те, реко­мен­дую послу­шать и почи­тать ста­тьи ака­де­ми­ка РАН А. А. Зализ­ня­ка [5].

На попри­ще люби­тель­ской топо­но­ми­ки экс­пер­том высту­пи­ла Лидия Грот, пере­чис­лив­шая все гид­ро­ни­мы с кор­ня­ми рус, рос, рас как сви­де­тель­ство древ­не­го рас­се­ле­ния рус­ских в Восточ­ной Евро­пе. Без вся­ко­го обос­но­ва­ния. Глав­ное, что зву­чит похо­же.

Несогласованность утверждений

Осо­бен­но впе­чат­ля­ет объ­яс­не­ние, поче­му отсут­ству­ют сле­ды суще­ство­вав­шей в про­шлом камен­ной «дохри­сти­ан­ской» архи­тек­ту­ры. Да пото­му, что… она была дере­вян­ной!

Сле­ду­ет отме­тить и срав­не­ние веди­че­ской рели­гии и пра­во­сла­вия (вывод: они очень похо­жи). Ну и что? Не с дру­ги­ми же авра­ами­че­ски­ми рели­ги­я­ми срав­ни­вать.

Ссылки на исследователей прошлого без учета мнения современных ученых

Авто­ры филь­ма при обос­но­ва­нии сво­их выво­дов ссы­ла­ют­ся толь­ко на две груп­пы — совре­мен­ных лже­уче­ных-фри­ков и иссле­до­ва­те­лей XVIII– XIX веков. То есть нау­ки XX века для них вооб­ще не суще­ству­ет.

В кон­це герои-кон­суль­тан­ты под­во­дят итог. Осо­бен­но отли­чил­ся Андрей Рачин­ский. Он сооб­ща­ет: «Реаль­но рус­ской куль­ту­ре боль­ше 4000 лет, уже тогда суще­ство­ва­ла сакраль­ная архи­тек­ту­ра, уже тогда (!) суще­ство­вал язык, кото­рый впо­след­ствии ста­нет цер­ков­но-сла­вян­ским. И уже тогда навер­ня­ка суще­ство­вал фольк­лор и лите­ра­ту­ра на этом язы­ке»; «Нача­ло рус­ской куль­ту­ре надо вести как мини­мум со вто­ро­го тыся­че­ле­тия до нашей эры и гово­рить о том, что рус­ская куль­ту­ра была одной из базо­вых куль­тур, из кото­рых воз­ни­ка­ют куль­ту­ры Индо­ста­на, Сред­ней Азии, и она повли­я­ла на Запад­ную Евро­пу…».

Всё это Андрей Рачин­ский утвер­жда­ет, не предъ­явив ни одно­го фак­та в дока­за­тель­ство чего-то из пере­чис­лен­но­го и несмот­ря на то, что это про­ти­во­ре­чит исто­ри­че­ской и архео­ло­ги­че­ской нау­ке. Его не сму­ща­ет даже то, что цер­ков­но-сла­вян­ский и рус­ский язы­ки — дале­ко не одно и то же. Глав­ное, что уче­ные скры­ва­ют…

Вот такая «нау­ка» демон­стри­ру­ет­ся на обще­рос­сий­ском теле­ка­на­ле «Куль­ту­ра».

Павел Колос­ни­цын

1. https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61678/

2. http://www.inalco.fr/institut/presidence-conseils-commissions

3. ДНК-дема­го­гия Ана­то­лия Клё­со­ва /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 170 от 13 янва­ря 2015 года.

4. Ана­то­лий Клё­сов. Поте­рян­ная логи­ка /​ Рецен­зия /​/​ Антропогенез.ру. http://antropogenez.ru/review/814/

5. https://profilib.com/chtenie/59802/andrey-zaliznyak-o-professionalnoy-i-lyubitelskoy-lingvistike.php

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

22 комментария

  1. С одной сто­ро­ны, про­сто посме­ять­ся над фри­ка­ми. С дру­гой, когда такие вещи появ­ля­ют­ся на феде­раль­ных кана­лах – это очень нехо­ро­ший при­знак…

  2. Согла­сен, это дав­но уже не смеш­но.
    И это не про­сто «пре­вра­ща­ет­ся в инду­стрию». Тут важ­но, что имен­но пре­вра­ща­ет­ся в инду­стрию. И какие у это­го «что имен­но» харак­тер­ные при­зна­ки.
    И один при­знак, про­яв­ля­ю­щий­ся не толь­ко в эта­ком, вот какой:
    «Авто­ры филь­ма при обос­но­ва­нии сво­их выво­дов ссы­ла­ют­ся толь­ко на две груп­пы — совре­мен­ных лже­уче­ных-фри­ков и иссле­до­ва­те­лей XVIII– XIX веков. То есть нау­ки XX века для них вооб­ще не суще­ству­ет.»
    Точ­нее, нау­ки, в основ­ном, вто­рой поло­ви­ны ХХ века. Выгля­дит так, что у нас ХХ век вооб­ще ста­ра­ют­ся вычерк­нуть из пото­ка вре­ме­ни.

      1. Не совсем понят­но ваше заме­ча­ние :=)

        Но, дей­стви­тель­но, выгля­дит так, что 20-й век у нас вос­при­ни­ма­ет­ся не веком, в кото­ром – объ­ек­тив­но – во мно­гом про­явил­ся марк­сизм (в самых раз­ных фор­мах, от осно­вы соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской тео­рии, в даль­ней­шем раз­ви­той, допол­нен­ной, уве­дён­ной (объ­ек­тив­но) от «клас­си­че­ски-марк­сист­ско­го» (вер­нее, «энгель­сов­ско­го») дог­ма­тиз­ма, до уто­пи­че­ских тео­рий, внед­ря­е­мых в прак­ти­ку с раз­ным коли­че­ством нало­ман­ных дров), а веком, «осквер­нён­ным марк­сиз­мом», осквер­нён­ным в смыс­ле, кото­рый в это сло­во вкла­ды­ва­ют рели­гии.
        Поэто­му не толь­ко сам фено­мен воз­ник­но­ве­ния, раз­ви­тия и рас­про­стра­не­ния этой тео­рии у нас не изу­ча­ет­ся. По край­ней мере, в «широ­ком инфор­ма­ци­он­ном поле» у нас, ско­рее, дела­ет­ся упор на то, что и «отцы-осно­во­по­лож­ни­ки», и – тем более – их после­до­ва­те­ли были «нехо­ро­шие люди» (в эта­ком дет­са­дов­ском смыс­ле), и на то, что сей­час (имен­но сей­час) мно­гие тогдаш­ние пред­став­ле­ния об исто­рии обще­ства выгля­дят непол­ны­ми.
        Не толь­ко не изу­ча­ет­ся, но «гор­до и пре­зри­тель­но» отвер­га­ет­ся сам, лежа­щий в осно­ве марк­сиз­ма, мате­ри­а­ли­сти­че­ский под­ход к изу­че­нию исто­рии чело­ве­че­ства, да так, что под­хва­ты­ва­ет­ся всё, что угод­но, лишь бы не сма­хи­ва­ло на ист­мат.

        В этом ракур­се попу­ляр­ные ныне фор­мы лже-исто­рии очень похо­жи на кре­а­ци­о­низм, адеп­ты кото­ро­го хва­та­ют­ся за всё, что угод­но, лишь бы не пах­ло «нече­сти­вым» мате­ри­а­лиз­мом в изу­че­нии про­ис­хож­де­ния жиз­ни и её эво­лю­ции.

        В самом загруб­лён­ном виде лже­на­у­ки мож­но поде­лить на два рода:
        Пер­вый – «науч­ные» лже­на­у­ки. Воз­ни­ка­ю­щие по досад­ной, но неиз­беж­ной при­чине: невоз­мож­но­сти «объ­ять необъ­ят­ное» во всех нау­ках, и суще­ство­ва­нию «фан­том­ных про­блем».
        (При­мер­но так: на каком-то уровне раз­ви­тия нау­ки (любой) могут воз­ни­кать про­бле­мы, кажу­щи­е­ся важ­ны­ми, даже прин­ци­пи­аль­но важ­ны­ми, так, что при­вле­ка­ют вни­ма­ние неспе­ци­а­ли­стов в дан­ной нау­ке. Но позд­нее (в част­но­сти, с раз­ви­ти­ем всех про­чих наук) про­бле­ма про­сто исче­за­ет; выяс­ня­ет­ся, что она КАЗАЛАСЬ про­бле­мой. И ворох пуб­ли­ка­ций по этой теме неожи­дан­но обры­ва­ет­ся. Но любо­зна­тель­ные диле­тан­ты (спе­ци­а­ли­сты в дру­гих нау­ках) не заме­ча­ют при­чин исчез­но­ве­ния про­бле­мы, и про­дол­жа­ют её рас­ка­пы­вать.
        Типич­ные (на мой взгляд) при­ме­ры: мар­си­ан­ские кана­лы и про­бле­ма «неесте­ствен­но лёг­ких» спут­ни­ков Мар­са.
        Ну, эту тему (точ­нее, моё – диле­тант­ское ;=) – пони­ма­ние этой темы) в двух сло­вах не изло­жить. К сожа­ле­нию :=)).
        Вто­рой – лже­на­у­ки, по сути, рели­ги­оз­но­го типа.

        1. Мне кажет­ся, что наи­бо­лее точ­ное опре­де­ле­ние лже­на­у­ки – систе­ма взгля­дов, внешне похо­жая на науч­ную, но про­ти­во­ре­ча­щая экс­пе­ри­мен­таль­но уста­нов­лен­ным фак­там.

          При таком опре­де­ле­нии, конеч­но, оста­ёт­ся «серая зона», но все основ­ные лже­уче­ния под него попа­да­ют.

          С такой точ­ки зре­ния исто­рия «мар­си­ан­ских кана­лов» (кста­ти, заме­ча­тель­но опи­сан­ная Лемом), лже­на­у­кой не явля­ет­ся. Это про­сто гипо­те­за, не нашед­шая под­твер­жде­ния.

          1. Согла­сен, исто­рия мар­си­ан­ских кана­лов (как и искус­ствен­ных спут­ни­ков Мар­са) была про­сто гипо­те­зой, зако­но­мер­но скон­чав­шей­ся. Я помя­нул её (види­мо, не очень удач­но) пото­му, что воз­ник­но­ве­ние этой гипо­те­зы пока­за­лось мне (в своё вре­мя, когда меня потя­ну­ло думать о при­чи­нах рас­цве­та лже­на­ук :=)) хоро­шей иллю­стра­ци­ей к моей идее «фан­том­ной про­бле­мы». Луч­ше было бы при­ве­сти при­мер «тео­рии снеж­но­го чело­ве­ка», кото­рая про­дол­жа­ет цве­сти на пустом месте.
            Здесь как раз – идея, исход­но не про­ти­во­ре­ча­щая тогдаш­ним (когда идея была заяв­ле­на) науч­ным пред­став­ле­ни­ям, и про­дол­жа­ю­щая суще­ство­вать (и даже обрас­тать подроб­но­стя­ми), когда осно­ва­ний для неё (в клас­си­че­ском её виде) всё мень­ше и мень­ше.

            А вот вто­рой тип лже­на­у­ки – вро­де «новой хро­но­ло­гии» – его про­ис­хож­де­ние даже как-то труд­но­объ­яс­ни­мо.

            1. «…вро­де «новой хро­но­ло­гии» — его про­ис­хож­де­ние даже как-то труд­но­объ­яс­ни­мо.»

              Мне кажет­ся, что это что-то из обла­сти пси­хо­ло­гии. Когда очень хочет­ся открыть нечто вели­кое, но не полу­ча­ет­ся.

              Но ника­ко­го опре­де­лён­но­го мне­ния по это­му пово­ду у меня нет.

              1. Ско­рее все­го, так оно и есть.

                Про­сто чест­но рабо­тая в нау­ке, чело­век к кон­цу карье­ры будет изве­стен от силы – тыся­чи кол­лег, еще несколь­ко тысяч – что-то слы­ша­ли, может быть, пару раз слу­чай­но попа­дет в репор­та­жи о нау­ке и науч­но-попу­ляр­ные изда­ния… Ника­кой осо­бой сла­вы (нобе­лев­ка и подоб­ное – это уж очень ред­кое явле­ние).

                Заявив же какую-нибудь дикость пуб­лич­но, чело­век в миг ста­нет изве­стен широ­ким мас­сам. Несколь­ко тысяч кол­лег будут пле­вать­ся и ругать­ся матом, зато мил­ли­о­ны будут счи­тать его вели­ким уче­ным, ну или, хотя бы знать о его суще­ство­ва­нии. Неко­то­рые не выдер­жи­ва­ют соблаз­на. Ну и с пси­х­па­то­ло­ги­ей, конеч­но, сопря­же­но – как в нев­ро­ти­че­ской сфе­ре – жела­ние само­утвер­дить­ся и стать «боль­шим и важ­ным», так и в пси­хо­ти­че­ской – напри­мер, дебют шизо­фре­нии, когда ино­пла­нет­ные бар­ба­раш­ки при­ле­те­ли и новую рево­лю­ци­он­ную тео­рию пове­да­ли.

                1. Нет, мне бы не хоте­лось смот­реть на лже­на­у­ку как про­сто на жела­ние про­сла­вить­ся хоть как-то.
                  Если чест­но – про­сто из эсте­ти­че­ских сооб­ра­же­ний не хочет­ся :=) . Но это – толь­ко отча­сти. Дело в том, что в лже­на­у­ке «засве­чи­ва­ют­ся» порой люди, и без того слав­ные в нау­ке, и – не полу­ча­ю­щие от сво­ей лже­на­у­ки гром­кой сла­вы.
                  Для меня такой при­мер – «Йети­ма­ния» у Бори­са Фёдо­ро­ви­ча Порш­не­ва.

                  Если кто не в кур­се:
                  На фоне мно­го­чис­лен­ных, и очень серьёз­ных, работ Порш­не­ва его убеж­дён­ность не толь­ко в том, что «снеж­ный чело­век» не про­сто реаль­но суще­ству­ет, и есть не про­сто релик­то­вый гоминид, а «та самая» про­ме­жу­точ­ная сту­пень меж­ду предк­ми чело­ве­ка и Хомо Сапи­ен­сом, у кото­рой име­ло место прин­ци­пи­аль­ное изме­не­ние рабо­ты созна­ния, выгля­де­ла настоль­ко стран­но, что люди, лич­но знав­шие Бори­са Федо­ро­ви­ча, даже порой подо­зре­ва­ли его в розыг­ры­ше. Но это подо­зре­ние труд­но ужи­ва­лось с тем, как серьёз­но Порш­нев под­хо­дил к сво­ей идее, хотя порой вля­пы­вал­ся в исто­рии про­сто скан­даль­ные.
                  Как было, напри­мер, со зна­ме­ни­тым (в своё вре­мя) «замо­ро­жен­ным неан­дер­таль­цем».
                  (Если кто поза­был: В 60-х (кажет­ся) годах выстав­лял­ся (кажет­ся, спер­ва в Гон­кон­ге) вмо­ро­жен­ный в блок льда «воло­са­тый чело­век» (очень похо­жий на типич­ные для того вре­ме­ни рекон­струк­ции пите­кан­тро­пов и/​или неан­де­таль­цев), яко­бы застре­лен­ный кем-то в Непа­ле (или где-то там). Шоу дли­лось до тех пор, пока им – есте­ствен­но – не заин­те­ре­со­ва­лась поли­ция. После это­го орга­ни­за­то­рам при­шлось «рас­ко­лоть­ся», и при­знать­ся, что «чело­век» этот – вуль­гар­но рези­но­вый, окле­ен­ный шер­стью. Вро­де, после это­го он какое-то вре­мя выстав­лял­ся в офи­се соот­вет­ству­ю­щей «рези­но­вой» ком­па­нии в каче­стве рекла­мы.
                  Так вот, Порш­нев под­хва­тил пер­вые пуб­ли­ка­ции, и постро­ил на них целую тео­рию.)
                  Вооб­ще «йети­ло­гия» для меня – очень харак­тер­ная лже­на­у­ка, со все­ми её «роди­мы­ми пят­на­ми», вклю­чая «рост на пустом месте». Хотя никто ещё не отло­вил «снеж­но­го чело­ве­ка», и даже не наблю­дал его тол­ком, вырос­ли целые кусты рекон­струк­ций и его внеш­но­сти, и его пове­де­ния, и его эво­лю­ции…

                  Вто­рое, поче­му мне хочет­ся искать какие-то «солид­ные» (шире при­ми­тив­но­го жела­ния про­сла­вить­ся) обос­но­ва­ния для фено­ме­на лже­на­у­ки – уди­ви­тель­ная живу­честь неко­то­рых её вет­вей. Напри­мер, «пира­ми­ди­о­тизм» живёт и здрав­ству­ет боль­ше ста лет.
                  (Кто забыл: «пира­ми­ди­о­тизм» – сово­куп­ность тео­рий, утвер­жда­ю­щих, что если не все еги­пет­ские пира­ми­ды, то, как мини­мум, трой­ка «вели­ких пира­мид» – ника­кие не цар­ские гроб­ни­цы, а… Что имен­но «а» – есть вари­ан­ты, но все они пред­по­ла­га­ют что-то, физи­че­ски невоз­мож­ное для обыч­ных древ­не­еги­пет­ских «гро­бостро­и­те­лей»: неве­до­мые тех­но­ло­гии, недо­сти­жи­мые тогда зна­ния, зага­доч­ное пред­на­зна­че­ние, и т.д.)

                  Раз­би­рая осо­бен­но­сти извест­ных мне лже­на­ук, корот­ко- и дол­го­жи­ву­щих, я выстро­ил (в луч­ших тра­ди­ци­ях диле­тант­ско­го тео­ре­ти­зи­ро­ва­ния :=) ) соб­ствен­ную кон­цеп­цию их воз­ник­но­ве­ния. «Доста­вать» участ­ни­ков сего обсуж­де­ния мно­го­слов­ным изло­же­ни­ем сво­их люби­тель­ских умство­ва­ний не буду, но отме­чу, что в осно­ве основ­ных лже­на­ук лежат помя­ну­тые ранее «фан­том­ные про­бле­мы», т.е. про­бле­мы, кото­рые на том уровне зна­ний, когда они были заме­че­ны и сфор­му­ли­ро­ва­ны, не мог­ли иметь одно­знач­но­го реше­ния, но счи­та­лись фун­да­мен­таль­ны­ми (в даль­ней­шем они либо нахо­ди­ли «неин­те­рес­ное» реше­ние, либо про­сто исче­за­ли, т.к. с накоп­ле­ни­ем зна­ний меня­лась общая кар­ти­на).
                  Имен­но в это вре­мя такие про­бле­мы широ­ко осве­ща­лись, вокруг них стро­и­лась куча гипо­тез, в т.ч. при­вле­кав­ших вни­ма­ние диле­тан­тов в дан­ной нау­ке. Кото­рые вполне мог­ли стро­ить свои гипо­те­зы – если счи­та­ли себя (а вот это – осо­бый вопрос, поче­му счи­та­ли) доста­точ­но ком­пе­тент­ны­ми.

                  А даль­ше… Быва­ло, что увле­чен­ные таки­ми гипо­те­за­ми, раз­ра­бы­ты­вая их, ста­но­ви­лись насто­я­щи­ми зна­то­ка­ми и насто­я­щи­ми уче­ны­ми (извест­ны зна­ме­ни­тые егип­то­ло­ги, начи­нав­шие с искрен­не­го «пира­ми­ди­о­тиз­ма»). Но быва­ло, что как раз столк­но­ве­ние с науч­ной реаль­но­стью вызы­ва­ло оттор­же­ние этой реаль­но­сти, раз­ра­бот­ку люби­мой гипо­те­зы «в себе» – и такие раз­ра­бот­чи­ки ста­но­ви­лись отца­ми-осно­во­по­лож­ни­ка­ми оче­ред­ной лже­на­у­ки.
                  Поче­му? Тут нуж­но – ИМХО – имен­но что изу­чать пер­со­ны отцов-осно­во­по­лож­ни­ков. У каж­до­го были, пола­гаю, свои уни­каль­ные пово­ды укре­пить­ся в сво­ём мне­нии про­ти­ву всех про­чих учё­ных. Ну, я имею свои сооб­ра­же­ния толь­ко отно­си­тель­но истин­но­го отца «новой хро­но­ло­гии», Нико­лая Моро­зо­ва :=).

                  А ещё даль­ше – самое инте­рес­ное и, ИМХО, важ­ное: поче­му (в каких усло­ви­ях) лже­на­у­ки выле­за­ют из-за интел­лек­ту­аль­ных кулис на аван­сце­ну.
                  И это зави­сит уже не от осно­ва­те­лей каких-то лже­на­ук, а от того, как нау­ки вос­при­ни­ма­ют­ся в обще­стве (в т.ч. обра­зо­ван­ном). Как это обще­ство вос­при­ни­ма­ет и смысл/​значение наук, и то, «как нау­ки дела­ют­ся».
                  ИМХО, если – одно­вре­мен­но – существует/​пропагандируется боль­шое зна­че­ние наук «для обще­го бла­га», отсут­ствие необ­хо­ди­мо­сти для тех, кто эти­ми бла­га­ми поль­зу­ет­ся, в нау­ках раз­би­рать­ся, и (ИМХО – очень важ­но) реаль­ные плю­сы от «этих ваших наук» не сов­па­да­ют с тем, что от них ожи­да­ют – поч­ва для рацве­та лже­на­ук хоро­шо удоб­ре­на.
                  Тем более, что «типич­ным лже­на­у­кам», на мой взгляд, свой­ствен­ны чер­ты, облег­ча­ю­щие их усво­е­ние. Кро­ме (оче­вид­ной :=)) воз­мож­но­сти счи­тать себя зна­то­ком, зная мало, такие чер­ты, как «арха­ич­ность» (исполь­зо­ва­ние, часто, уста­ре­лых – то есть при­выч­ных и зна­ко­мых неспе­ци­а­ли­стам) науч­ных кар­тин) и «роман­тич­ность» («объ­яс­не­ние» самых выра­зи­тель­ных про­блем самы­ми же выра­зи­тель­ны­ми спо­со­ба­ми).
                  (Но это – тема для осо­бо­го трё­па.)

                  P.S. Как раз науч­но-тех­ни­че­ский (осо­бен­но тех­но­ло­ги­че­ский) про­гресс может, как сей­час, спо­соб­ство­вать воз­мож­но­сти поль­зо­вать­ся его пло­да­ми, оста­ва­ясь пол­ным невеж­дой. Сто лет назад гор­дый обла­да­тель сим­во­ла это­го про­грес­са – «авто­мо­би­ля» – дол­жен был уметь (и гор­дил­ся этим уме­ни­ем) сам его, при необ­хо­ди­мо­сти, чинить-нала­жи­вать. Сей­час гор­дом обла­да­те­лю сим­во­лов тако­го про­грес­са – «кру­той тач­ки» и «наво­ро­чен­но­го айфо­на» – доста­точ­но знать, куда ткнуть во вто­рой сим­вол, что­бы вызвать спе­ци­а­ли­стов – чинить пер­вый.

        2. Марк­сизм – это лже. Исто­ки – в непо­ни­ма­нии соц­эко­но­ми­че­ско­го устрой­ства обще­ства, его смыс­ла и цели плюс нало­жен­ный на этот фейк резо­нанс ква­зи-науч­ных воз­зре­ний неудач­ни­ка-авто­ра и носи­те­лей мен­та­ли­те­та неудач­ной «энер­ге­ти­че­ской судь­бы» рос­сий­ско­го соци­у­ма. Резуль­тат – бле­стя­ще и зако­но­мер­но реа­ли­зо­ван­ная в Рос­сии «тео­рия» Марк­са о «бла­ге для всех», полу­ча­е­мом из натрав­ли­ва­ния без­да­рей на талант­ли­вых и спо­соб­ных людей. Ито­гом это­го натрав­ли­ва­ния ста­ло тоталь­ное «само­очи­нов­ни­чи­ва­ние» соци­у­ма, – сило­вое при­нуж­де­ние неспо­соб­ны­ми и бес­та­лан­ны­ми людь­ми дру­гих, спо­соб­ных и талант­ли­вых, к ниве­ли­ро­ва­нию сво­их твор­че­ских спо­соб­но­стей до пол­ной неспо­соб­но­сти к само­сто­я­тель­но­му твор­че­ству пер­вых.

          1. Напо­ми­наю ещё раз: рас­про­стра­не­ние марк­сиз­ма не огра­ни­чи­ва­лось одной Рос­си­ей.
            Эта тео­рия (в раз­ных фор­мах – от эко­но­ми­че­ской тео­рии, на одном краю «диа­па­зо­на содер­жа­ния», до иде­а­ли­сти­че­ской по сути сво­ей фило­соф­ской кон­струк­ции («энгель­сиз­ма»), на дру­гом, и с раз­ной сте­пе­нью упро­ще­ния и ради­ка­ли­за­ции) была рас­про­стра­не­на очень широ­ко. И в раз­ных стра­нах её про­яв­ле­ния были раз­лич­ны­ми. Российский/​советский «лени­низм-ста­ли­низм» обя­зан сво­им про­ис­хож­де­ни­ем и раз­ви­ти­ем как само­му уче­нию, так и осо­бен­но­стям, исто­ри­че­ски сло­жив­шим­ся, рос­сий­ско­го обще­ства. Обще­ства, гораз­до более близ­ко­го к стра­нам, коло­ни­зо­ван­ным в 18–19 веках стра­на­ми Евро­пы, чем к Евро­пе.

            1. С марк­сиз­мом вооб­ще инте­рес­но – в более или менее чистом виде тако­вой встре­ча­ет­ся лишь у троц­ки­стов и про­чих подоб­ных мар­ги­на­лов.… Осталь­ное – сова натя­ну­тая на гло­бус, когда под «марк­сизм» под­го­ня­лось вооб­ще всё, что угод­но. Один из наи­бо­лее ярких при­ме­ров – «твор­че­ский марк­сизм» Ста­ли­на, когда импер­ская идея – по сути, рестав­ра­ция Рос­сий­ской Импе­рии (пря­мо ска­жем, жут­ко­ва­тое обра­зо­ва­ние, кото­рое «тюрь­мой наро­дов» зва­лось вовсе не слу­чай­но) осу­ществ­ля­лась под офи­ци­аль­ной вывес­кой марк­сиз­ма.

              1. Кста­ти, и у троц­ки­стов «марк­сизм» ещё тот. Как Троц­кий с Лени­ным грыз­лись о «демо­кра­ти­че­ской дик­та­ту­ре» – отдель­ная исто­рия.
                Пола­гаю, что луч­ше все­го ситу­а­цию опи­сы­ва­ет ана­ло­гия меж­ду Марк­сом и Дар­ви­ном. Совре­мен­ная тео­рия эво­лю­ции весь­ма силь­но отли­ча­ет­ся от воз­зре­ний Дар­ви­на в том, что каса­ет­ся кон­крет­ных про­цес­сов, хотя прин­ци­пы те же.
                Если бы взгля­ды Марк­са раз­ра­ба­ты­ва­ли в духе есте­ствен­ных наук, то сей­час марк­сизм выгля­дел бы совсем ина­че. Но, к сожа­ле­нию, насле­дие это­го учё­но­го XIX века было сде­ла­но не пред­ме­том кри­ти­ки и даль­ней­ше­го раз­ви­тия, а эле­мен­том сакраль­ной док­три­ны.
                И, что самое непри­ят­ное, этот дух сакра­ли­за­ции эко­но­ми­че­ских воз­зре­ний был в пол­ном объ­ё­ме пере­не­сён на «неви­ди­мую руку рын­ка» нынеш­них либе­ра­лов. Отверг­нув сакраль­ный марк­сизм, они заме­ни­ли его сакраль­ным рын­ком.

                1. «Пола­гаю, что луч­ше все­го ситу­а­цию опи­сы­ва­ет ана­ло­гия меж­ду Марк­сом и Дар­ви­ном. Совре­мен­ная тео­рия эво­лю­ции весь­ма силь­но отли­ча­ет­ся от воз­зре­ний Дар­ви­на в том, что каса­ет­ся кон­крет­ных про­цес­сов, хотя прин­ци­пы те же.

                  Если бы взгля­ды Марк­са раз­ра­ба­ты­ва­ли в духе есте­ствен­ных наук, то сей­час марк­сизм выгля­дел бы совсем ина­че. Но, к сожа­ле­нию, насле­дие это­го учё­но­го XIX века было сде­ла­но не пред­ме­том кри­ти­ки и даль­ней­ше­го раз­ви­тия, а эле­мен­том сакраль­ной док­три­ны.»
                  Вот имен­но. К сожа­ле­нию, и кри­ти­ка марк­сиз­ма выгля­дит каким-то сакраль­ным дей­ством.

  3. «Выгля­дит так, что у нас ХХ век вооб­ще ста­ра­ют­ся вычерк­нуть из пото­ка вре­ме­ни.»

    Совер­шен­но есте­ствен­но, мы же дви­жем­ся назад – в XIX век. Про­цес­сы тако­го рода уже быва­ли в исто­рии.

    «Самой пара­док­саль­ной, одна­ко, ока­за­лась реак­ция на воз­ник­но­ве­ние евро­пей­ско­го капи­та­ли­сти­че­ско­го рын­ка обще­ствен­но-эко­но­ми­че­ских струк­тур цен­траль­ных и восточ­но­ев­ро­пей­ских реги­о­нов (Дании, ост­эльб­ской Гер­ма­нии, Поль­ши, При­бал­ти­ки, Чехии и Вен­грии, части Австрии). Зем­ле­вла­дель­че­ские клас­сы в этих стра­нах про­яви­ли себя в такой сте­пе­ни эко­но­ми­че­ски и поли­ти­че­ски вли­я­тель­нее тре­тье­го сосло­вия, что в ответ на рас­ши­рив­шу­ю­ся на Запа­де емкость хлеб­но­го рын­ка они вве­ли при содей­ствии аппа­ра­та госу­дар­ства осно­ван­ную на бар­щине закре­по­щен­ных кре­стьян помест­ную систе­му хозяй­ства, наце­лен­ную на про­из­вод­ство в боль­ших объ­е­мах зер­на, пред­на­зна­чен­но­го для выво­за на запад­но­ев­ро­пей­ские рын­ки.»

    Если сюда под­ста­вить нефть и про­чее сырьё – полу­чит­ся доволь­но близ­кая ана­ло­гия.

  4. Гля­дя на позор­ные око­ло­и­сто­ри­че­ские пери­пе­тии вро­де осцил­ля­ций дис­сер­та­ции извест­но­го г-на, неволь­но скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что госте­ле­ра­дио-заказ нын­че дегра­ди­ро­вал настоль­ко, что готов уже, совер­шен­но не при­ню­хи­ва­ясь, иметь дело вооб­ще с любой суб­стан­ци­ей, лишь бы было «пат­ри­о­тич­нень­ко»…

  5. Фильм может и бред, но камен­ное зод­че­ство дей­стви­тель­но было и до кре­ще­ния, толь­ко это ника­кие не хра­мы. Язы­че­ским хра­мам камен­ные сте­ны были не нуж­ны. Это кре­по­сти. Их было немно­го, но они таки были. Даже стран­но, что авто­ры филь­ма это­го не упо­мя­ну­ли.
    Предъ­явить остат­ки камен­но­го зда­ния стар­ше XI века – да запро­сто! Это Люб­шан­ская кре­пость.

    1. Ну, при­мер исполь­зо­ва­ния кам­ня в доволь­но при­ми­тив­ной фор­ти­фи­ка­ции, во-пер­вых, труд­но счи­тать таким уж уни­каль­ным (как воль­но при­тя­ну­тые за камен­ные уши чер­ты хра­мо­вой архи­тек­ту­ры), что­бы выво­дить из него «роди­ну сло­нов». Во-вто­рых (имен­но из-за неуни­каль­но­сти), этот при­мер мож­но было бы обер­нуть про­ти­ву автор­ских кон­цеп­ций, и выве­сти всю миро­вую исто­рию (в т.ч. рос­сий­скую)… да отку­да угод­но.

    2. Не хочу вас огор­чать. Но Люб­ша не камен­ная кре­пость. Из кам­ня там, судя по все­му была выло­же­на толь­ко невы­со­кая опор­ная стен­ка, предо­хра­ня­ю­щая вал от рас­пол­за­ния.

    3. Анна, тут всё сво­дит­ся к вопро­су о том, что имен­но счи­тать камен­ным зод­че­ством. Обыч­но под этим пони­ма­ют архи­тек­тур­ное стро­и­тель­ство, то есть, нали­чие отно­си­тель­но слож­ных кон­струк­ций, устой­чи­вых архи­тек­тур­ных форм, и т.д.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 2,50 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: