Пятилетка невиданного роста: библиометрические макроиндикаторы 2012–2016 годов

Иван Стерлигов

Прежде чем перейти к показателям, необходимо сказать несколько слов про общую диспозицию.

В научной среде при разговорах о проводимой государством политике принято концентрироваться на проблемах, а это не всегда способствует объективному восприятию статистики. Понятно, что проблем много, но следует признать, что ситуация последних лет в России весьма благоприятна для занятий наукой, если сравнивать с недавним прошлым. Денег стало больше, а распределять их стали несколько честнее и эффективнее. Молодежи тоже стало больше.

Власть активно занимается затягиванием наших ученых в мировую сеть научной коммуникации, щедро награждая за успехи в деле покорения ведущих иностранных журналов и университетских рейтингов. Идет масштабная реформа сети вузов и , направленная на повышение результативности через концентрацию ресурсов. В первую очередь эти ресурсы брошены на наиболее популярной в мире и зарекомендовавшей себя модели — исследовательских университетов. Наконец, легальными и нелегальными способами достигнут невиданный уровень доступности актуальной научной литературы со всего мира. Всё это нужно учитывать, анализируя показатели.

Наукометрические фильтры и KPI являются важнейшим инструментом проводимой государством реформы, особенно в ситуации, когда на российских ученых и управленцев сложно надеяться в деле организации полноценного peer review на мировом уровне, а привлечение иностранцев затруднено. В теории достоинства библиометрии очевидны: простота, прозрачность, , дешевизна.

Всё это отлично ложится в общее русло расцвета культуры оценки во всех областях государственного управления в мире, далеко не только в России, и не только среди чиновников, но и среди самих исследователей (в конце концов, Хорхе Хирш (Jorge Hirsch) — крупный физик, а не российский вице-премьер). На практике применение библиометрии обычно приводит, наряду с желаемыми, к целому набору нежелательных последствий, особенно когда недо ее реактивных свойств сочетается с низкой квалификацией принимающих решения, но в этой заметке я специально сконцентрируюсь на хорошем.

В своем анализе я буду использовать из Core Collection (без стартовавшей полтора года назад базы ESCI) и . Сначала посмотрим на сводные показатели числа публикаций типов article и review в научных журналах (рис. 1). Важно: данные по 2016 году сейчас занижены, так как индексация публикаций этого года будет в основном завершена к концу лета 2017 года.

Рис. 1. Число и доля articles и reviews с российской аффилиацией в WoS и Scopus
Рис. 1. Число и доля articles и reviews с российской аффилиацией в WoS и Scopus

Хорошо видно, что до 2012 года в целом индикаторы абсолютного числа публикаций России были удивительно стабильными, не реагируя вообще ни на что. В 2013 году начался рост, причем особенно важны по WoS за 2015 год: плюс 4 тыс. статей, что впервые (!) позволило России заметно увеличить долю в общемировом потоке по данной базе.

Показатели по Scopus трактовать гораздо сложнее из-за постоянного пополнения этой базы новыми журналами, в т. ч. российскими, которых там скоро будет в три раза больше, чем в WoS. Правда, предварительные результаты 2016 года пока дают меньше поводов для радости: не уверен, что темпы роста удастся удержать.

Теперь посмотрим на качество публикаций, используя в качестве его прокси уровень журналов (цитирования для последних лет считать еще рано). Самые престижные и популярные у авторов и читателей журналы по естественным наукам сидят в первом квартиле по значению импакт-фактора WoS хотя бы в одной предметной области. Здесь у нас тоже успехи, причем даже без учета статей, содержащих иностранные аффилиации (рис. 2).

Рис. 2. Число и доля articles и reviews с аффилиацией России в журналах по естественным наукам, входящих в первый квартиль по значению импакт-фактора — 2015 хотя бы в одной предметной области, WoS
Рис. 2. Число и доля articles и reviews с аффилиацией России в журналах по естественным наукам, входящих в первый квартиль по значению импакт-фактора — 2015 хотя бы в одной предметной области, WoS

Отмечу, показатель числа статей в лучших журналах без иностранных соавторов нужен для убеждения закоренелых скептиков, списывающих все реальные наукометрические успехи на Большой адронный коллайдер, диаспору, продавших аффилиации «ведущим вузам» заезжих иностранцев и т. д. На деле во многих областях науки международное соавторство не просто благо, в т. ч. приносящее дополнительные цитирования, а почти необходимость, но более простого способа убеждения, чем искусственное исключение всех статей с иностранными аффилиациями, у меня нет.

Примечательно, что ключевая тематика чисто российских статей — материаловедение, особенно рентгеноструктурный анализ (самые популярные ключевые слова в таких статьях — «x-ray diffraction» и «structure»). Полагаю, свою роль сыграли большие по нашим меркам вливания в оборудование, наконец позволившие многим коллективам делать работы мирового уровня, которые берут в топовые издания. Также в числе лидирующих по чисто российским статьям в ведущих журналах тематик следует отметить оптику и астрономию/астрофизику

С другой стороны, анализ наших публикаций в ведущих журналах — с иностранными соавторами и без — показывает реальное место России в мировой естественной науке: вовсе не 2,44%, а всего 1,3% в 2016 году (23-е место; у США — 32%; у КНР уже 21%, но есть нюансы; у Германии — 9%, у Индии — 3%, у Бразилии — 2,4%). По доле публикаций в таких журналах мы отстаем не только от ведущих стран, но и от среднемирового уровня.

Отметим еще одну важную тенденцию: в последние годы баланс числа российских публикаций в российских и иностранных журналах в WoS заметно сдвигается в сторону последних; в 2014 году впервые в истории их стало больше. В Scopus всё наоборот по причине, упомянутой выше.

Если говорить о публикациях в иностранном соавторстве, то здесь у нас на протяжении всей постсоветской истории два главных партнера — США и Германия, идущие ноздря в ноздрю уже 20 лет. В целом иностранные аффилиации содержатся в трети публикаций с российскими аффилиациями в естественных и медицинских науках и в четверти таких публикаций в технических и общественных науках.

Что касается общего распределения публикаций России по тематикам, то в этом плане российские исследования, в общем, еще советские, инерция крайне сильна. Две наиболее актуальные области — биомедицина и сomputer science — у нас по-прежнему далеко позади физики и химии. Эта несколько унылая стабильность хорошо видна на рис. 3.

Рис. 3. Распределение articles и reviews с аффилиацией России в WoS Core Collection (без ESCI) по ключевым тематикам (классификатор OECD)
Рис. 3. Распределение articles и reviews с аффилиацией России в WoS Core Collection (без ESCI) по ключевым тематикам (классификатор OECD)

Ситуацию в CS я специально разбирал в статье в аналитическом журнале HERB на данных Scopus, в котором лучше индексируются принципиально важные для этой области труды конференций (https://goo.gl/fF4j8N).

Что касается медицины, то в США на нее приходится 39,7% публикаций, в Китае — 21,9%, в России — 8,8% (2015). При этом в РИНЦ у нас зеркальная ситуация: именно медицина — лидер по числу индексируемых этой базой журналов (почти тысяча) и российских статей (десятки тысяч в год). Развитие отечественной медицинской науки и ее интеграция в мировую научную коммуникацию, пожалуй, главная сейчас проблема. В конце концов, любые черные дыры и алгебры Ли меркнут по сравнению со смертностью от рака, которая у нас, насколько я знаю, самая высокая среди всех упомянутых выше стран.

Но не будем о грустном, лучше напоследок поговорим о волнующей многих теме вклада различных типов организаций, прежде всего о «противостоянии» РАН и ведущих вузов. Здесь я как раз не вижу поводов для вселенской тоски. Правительство усиленно поддерживает науку в ведущих вузах, вслед за деньгами туда перетекают люди и ; при этом в РАН тоже уверенный рост, хоть и отстающий по темпам. Мнение, что в данной ситуации Академия только дает, а вузы только получают, кажется мне очень далеким от реальности.

Уже в 2015 году ведущие вузы обогнали РАН по числу публикаций в топовых журналах, причем под ведущими вузами я здесь понимаю только участников «5-100» и МГУ+СПбГУ, а ведь еще есть Сколтех и ряд достойных университетов, не вошедших в проект «5-100». При этом на рис. 4 видно, что доля совместных с РАН публикаций ведущих вузов в топовых журналах после бурного роста постепенно падает, в том числе и при исключении из рассмотрения МГУ и СПбГУ.

Рис. 4. Число articles и reviews ведущих вузов и РАН в журналах, входящих в первый квартиль по значению импакт-фактора — 2015 хотя бы в одной предметной области, а также доля таких публикаций ведущих вузов, содержащих аффилиации РАН (с учетом МГУ/СПбГУ и без), WoS
Рис. 4. Число articles и reviews ведущих вузов и РАН в журналах, входящих в первый квартиль по значению импакт-фактора — 2015 хотя бы в одной предметной области, а также доля таких публикаций ведущих вузов, содержащих аффилиации РАН (с учетом МГУ/СПбГУ и без), WoS

А вот у РАН доля публикаций в таких журналах, содержащих также аффилиации ведущих вузов, в последние годы стабильна и составляет около трети. Данные говорят о серьезной интенсификации интеграционных ов, которая при таком числе совместных публикаций не может быть чисто «бумажной».

В целом, повторюсь, проблем хватает, но рост последних лет вполне можно назвать беспрецедентным. А о негативных последствиях расцвета наукометрических фильтров и KPI в управлении российской наукой мы поговорим в следующей статье.

P. S. Благодарю уважаемых ученых за содержательные комментарии к своей заметке. Чтобы ответить на все вопросы, нужно написать еще как минимум столько же, поэтому ограничусь парой реплик.

Во-первых, невозможно не согласиться с Аскольдом Иванчиком: библиометрия не работает в гуманитарных науках. Причины в том, что в них до сих пор гораздо ниже значение журнальных статей, а в структуре списков литературы доля ссылок на такие статьи очень мала, если сравнивать с физикой или экономикой (кстати, в ней у нас рост числа статей в хороших международных журналах просто зашкаливает из-за низкой базы), а главное, в естественной локальности многих дисциплин типа пушкинистики.

Во-вторых, касательно лукавства и замалчивания у меня угрызений совести нет, ибо цель была поговорить о хорошем, а о плохом сказано уже много и будет сказано еще больше. К каждому библиометрическому показателю всегда можно прибавить десяток оговорок, особенно в теперешней России, в эпоху противостояния настоящей науки и ее симуляции.

Иван Стерлигов,
директор Наукометрического центра НИУ ВШЭ

Автор благодарит Альфию Еникееву (НИУ ВШЭ) за помощь в сборе данных.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
66 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Георгий
Георгий
5 года (лет) назад

Самое пикантное в ситуации то, что о предмете, в котором ничего не понимает, пишет человек у которого Google scholar показывает 0 цитирований за все время его трудов с 2008 года и, естественно 0 с 2012 года.

Идти люди приходят сюда, чтобы учить нас «ковыряться в носу».
Что, кроме умиления, можно чувствовать к таким экспертам?

Денис
Денис
5 года (лет) назад

Свет Партии согрел там батареи теплом обогревательной воды… (с)

Это ж надо — «невиданный рост», и не стыдно же…

ALF
ALF
5 года (лет) назад

Что, кроме умиления, можно чувствовать к таким комментаторам? Как минимум, сострадание…
Как не понять простых вещей: человек доложил результаты своих экспериментов с публичными базами данных: WoS и Скопус. Не верите? Проверьте! Сейчас в РФ только ленивый не имеет туда доступа. И если цифры подтвердятся, то будьте любезны извиниться перед автором.
Что тут пишут? Причем тут ВШЭ, соцреализм и Свет Партии? Сначала признайте или опровергните результаты экспериментов, а потом гадайте о причинах.
Да, во ВШЭ хорошо платят за хорошие публикации. Но вряд ли только ВШЭ вытянула весь рост.
Да, ВУЗы опередили РАН по публикациям, понятно, что из-за того, что финансирование ВУЗов за последние 5 лет увеличилось в разы. Но почему это плохо? Уже забыли, что лет 5-10 назад денег на НИР в вузах почти не было?

А то, что финансирование институтов РАН уменьшилось вполовину — вранье. Или цифры в студию, плз.
Коллеги, опомнитесь, вы же ученые, вроде бы. Ученым не подобает вместо результатов работы обсуждать личность автора.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

Уважаемый коллега, Вы же ученый, вроде бы. Как-то даже неприлично напоминать Вам о значении слова «эксперимент», ну и формулировок вроде «невиданного роста» я ни в одной научной работе не встречал.

ALF
ALF
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Нет уж, позвольте мне Вам напомнить, что существует вычислительный эксперимент, и метод молекулярной динамики, позволяющий определять физико-химические свойства веществ по вычислительной модели. Не говоря уже об экспериментальных исследованиях социальных сетей, о Big Data и т.д. Так что извлечение знаний из Web of Science, Scopus — это эксперимент. Мы методике этого студентов учим. А «Невиданный рост» — это такой рост, которого раньше не видели. Кстати, нигде не написано, что это работа научная. И опубликована она не в научном журнале. Еще вопросы?

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

«Еще вопросы?»

Да какие уж тут могут быть вопросы, когда Вы не отличаете ЭКСПЕРИМЕНТ от НАБЛЮДЕНИЯ, ну и неплохо было определиться:
——————————————————————————————————————
Ученым не подобает вместо результатов работы обсуждать личность автора.
——————————————————————————————————————
ИЛИ
——————————————————————————————————————
Кстати, нигде не написано, что это работа научная. И опубликована она не в научном журнале.
——————————————————————————————————————

Иначе, простите, какой-то плюрализм в отдельно взятой голове получается…

ALF
ALF
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Вы меня заинтриговали. Чем отличается эксперимент от наблюдения? Вот если я за звездой в телескоп наблюдаю, это эксперимент или наблюдение?

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82

Эксперимент в данном случае могло бы проводить, например, министерство — изменить финансирование, или еще что-нибудь, и посмотреть на результаты.

Автор же просто приводит личные рассуждения на основании доступных библиометрических данных. Почему бы и нет, каждый имеет право на личное мнение и даже на его озвучивание, но и соответствующие вопросы от аудитории в таком случае вполне уместны, включая обсуждение степени компетентности автора в вопросе…

ALF
ALF
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Чтобы обсуждать компетентность автора статьи, комментатор должен сначала предъявить доказательства своей компетентности. Попробуйте это сделать. Пока же Вы снова путаете: министерство не ставит эксперименты, оно принимает решения или реализует решения вышестоящих органов власти.
Эксперимент, кстати, бывает не только активный, но и пассивный, который и называют наблюдением. Википедия об этом не упоминает, но это так. Анализ результатов пассивного эксперимента — более сложная задача из-за трудностей манипулирования свойствами информационной матрицы.
В статье И.Стерлигова обработки результатов экспериментов нет, он этим не занимается. Каждый может провести аналогичные эксперименты сам (при наличии умения и времени) и подтвердить выводы статьи или опровергнуть их. Я проводил эксперименты с WoS в рамках своей области: Automation and control systems и могу сказать, что наблюдал аналогичную тенденцию. За последние 4-5 лет публикационная активность российских авторов выросла и количественно (как в абсолютных, так и в относительных единицах) и качественно. Этого не наблюдалось все постсоветские годы. Каковы причины и следствия этого явления — можно обсуждать. Можно обсуждать методики экспериментов, можно проверять различные гипотезы по их результатам и т.д. А кто этого не может — просто ставьте дизлайки. Они ни на что не повлияют.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

Путаете Вы. Министерство было лишь приведено в качестве потенциально возможного экспериментатора, имеющего возможность влиять на изучаемую систему, не более того. И оно, кстати, вполне может ставить эксперименты — объявить какой-нибудь вуз экспериментальным, ввести в порядке эксперимента новый курс в ряде школ, и т.п.

Пассивный эксперимент в значении «длительная фиксация параметров процесса без непосредственного влияния на него», действительно, бывает. Но в данном то случае нет и этого, автор просто взял имеющиеся данные и представил их в виде наглядных иллюстраций. Всё. За это его следует поблагодарить, но ни о каких экспериментах и науке тут не может быть и речи.

Про компетентность. Есть такая штука как «экспертная оценка» — эксперт посмотрел на подшипник и говорит, пора менять, скоро застучит, эксперт посмотрел на больного и говорит — «кердык вам, батенька» и т.д. При этом эксперт — это некто, имеющий высокую квалификацию и большой опыт в конкретной области.

Представленная статья изобилует оценочными суждениями, что вполне закономерно порождает вопросы о праве автора на таковые. Каков его опыт в науке, каковы достижения, и т.д.

Общий стиль «как всё хорошо» и «спасибо нашему мудрому правительству» вызывает закономерное раздражение у тех, кто видит ситуацию изнутри (в России работаю и в РАН, и в ГНЦ, и приглашенным лектором бывал во многих «исследовательских университетах»).

P.S. Дизлайками я не развлекаюсь. Только в самых исключительных случаях, вроде наползания религиозного мракобесия.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

Проблема в том, что автор не только ”доложил результаты своих экспериментов”, но и сделал выводы, не имея, похоже, реального представления о предмете ”исследования”. К примеру, о ”вливаниях в оборудование”, прокомментированных мною выше. И подобные победные реляции, я подозреваю, будут подаваться высокому начальству в качестве поддержки правильности выбранного курса и их титанических усилий по его воплощению.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

«И подобные победные реляции, я подозреваю, будут подаваться высокому начальству в качестве поддержки правильности выбранного курса и их титанических усилий по его воплощению.»

А вот и нет. Начальству наукометрия практически не интересна.

В официальном документе, излагающем официальные цели реформы науки

trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/

никакой наукометрии нет. Можете сами убедиться.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Начальства разного у нас очень много, а уж сколько оно документов выпускает… Может, непосредственно наукометрия им и не интересна, но вот документальное подтверждение положительного эффекта от принятых мер для чиновника это практически конвертируемая валюта.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Смотрите, как интересно: на уровне Фурсенко и выше наукометрия не нужна, но снизу в основном именно ею все и озабочены.

На каком-то уровне должен быть разрыв непрерывности — снизу дают наукометрию, а сверху требуют нечто другое.

У нас таких вещей давным-давно не было (если они вообще когда-нибудь имели место). Лет за двести я могу поручиться.

ALF
ALF
5 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Выводы можете оспаривать. Но глупо оспаривать результаты экспериментов. Их можно только подтвердить или опровергнуть.

Лёня
Лёня
5 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

Глупо рассуждать о результаты эксперимента там, где нет ни эксперимента, ни результатов. В статье приведены статистические данные (которые являются не результатами, а наблюдениями) и на основании этих данных сделаны выводы. Вот, выводы и оспариваются, поскольку данные оспаривать нет смысла.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

«Причем тут ВШЭ…?»

И вам очень рекомендую документ, освещающий официальные цели реформы науки:

trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/

Наукометрии там даже не упоминается. Однако от нас её требуют в качестве главного показателя.

Почему?

ALF
ALF
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Ash, Вы отстали от жизни. Уже (возможно, на основе того письма) утверждена Стратегия научно-технологического развития РФ: http://sntr-rf.ru/ Но и это неважно. Кто требует от нас наукометрию в качестве главного показателя? Документ в студию!

Юрий
Юрий
5 года (лет) назад

Приветствую, коллеги!
А вот зря всё-таки автор эксперимента\наблюдения не привёл график цитирования научного продукта РФ по годам. А ещё честнее было бы этот график привести для двух сущностей — РАН и университеты. Тогда бы мы все увидели за счёт чего у нас «невиданный рост» и как он зависит от качества публикаций.
Впрочем все, у кого есть доступ в Скопус, могут проделать это сами.

Ash
Ash
5 года (лет) назад

1. «…утверждена Стратегия научно-технологического развития РФ…»

Давно её уже прочитал и даже, помнится, комментарий оставил. Но это действительно неважно, поскольку РАН упоминается в Стратегии примерно один раз. Кроме того, стратегия является публичным документом, а написанное Фурсенко — внутренним и потому намного более важным. Так уж повелось в нашей стране.

Поэтому указанное сочинение Фурсенко остаётся основным официальным документом, освещающим цели реформы РАН.

2. «Кто требует от нас наукометрию в качестве главного показателя? Документ в студию!»

Совершенно верно. Вроде бы никто. И документа нет. Однако весь этот сайт завален материалами про наукометрию. Даже ВУЗы трясёт.

Так что получается замечательный эффект: документов нет, но все очень озабочены.

Вас не удивляет?

ALF
ALF
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Вы что-то перепутали. В июньском-2014 письме Фурсенко РАН вообще не упомянута. Может быть, это Вы и имеете в виду, говоря, что оно «остаётся основным официальным документом, освещающим цели реформы РАН.», но что-то это неубедительно. Да и не надо отвлекаться: тут обсуждается текст И.Стерлигова, а не А.Фурсенко. Вы можете опровергнуть изложенные в нем факты?

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  ALF

1. «В июньском-2014 письме Фурсенко РАН вообще не упомянута.»

Давайте устроим избу-читальню. Берём http://trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/ и видим:

— «реорганизация академического сектора науки»;

— «большинство академических ученых в своих исследованиях ориентируются на приоритеты, сформулированные за рубежом, соглашаясь на вторые роли в международных проектах»;

— «структурировать подведомственные ФАНО институты, выделив группы, которые обеспечивают реализацию приоритетных направлений в научно-технической сфере».

Как Вы всё это ухитрились не заметить в документе, занимающем только пару страниц?

2. «…тут обсуждается текст И.Стерлигова…»

Я полагаю, что Вы написали за свою жизнь многие десятки рецензий. Каков первый вопрос, на который должен ответить рецензент? Актуальность поднятой темы.

Почему мы должны считать текст И.Стерлигова актуальным?

Steel Rat
5 года (лет) назад

Туда вливали…
Не туда вливали…
Гвозди микроскопом…

Я, конечно, понимаю, что все сплошь и рядом тут великие ученые…
И еще более великие менеджеры…

А вы вспомните, как возникла Силиконовая долина…
И сколько денег туда было вбухано государством
А затем венчурными инвестициями и биржевыми пузырями…
И сколько масштабных госпроектов просто закрывается…
И какая доля венчурных проектов выживает…

Вы что думаете..? Каждый «микроскоп» дошел до своего «гвоздя»?!
И поэтому там все так «круто», а у нас так «распилено» и «отрапортовано»…
Так вы просто дебилы, господа…
Извините за мой французский…
Как говорится — образование не заменяет интеллект.

Какие либо подвижки в наукоемких и предположительно перспективных областях возможны в единственном случае — массированных ковровых бомбардировок по площадям, 99% которых уйдут «в молоко».
Инициатором которых может стать только единственный крупный заказчик с «неограниченными» ресурсами — государство.
Именно так это было в Силиконовой долине — бесконечное вливание гигантских объемов бабла

Так что если 99% реципиентов в прямом смысле забивали микроскопами гвозди и после этого сдали и то и другое в металлолом за пару бутылок пива, то финансирование дошло именно туда куда и было запланировано. Просто потому, что по другому не бывает.
А оставшийся 1% — это и есть та самая «серебряная пуля» ради которой все затевалось

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Steel Rat

На фабрике троллей всё настолько плохо (распилили все бюджеты?), что не могут нанять людей, способных хотя бы википедию почитать, чтобы не выглядеть уж совсем комично. Не говоря уже о хамстве — в подворотнях по объявлениям их набирают, что ли?!

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Видимо, в питерских…

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Steel Rat

1. «А вы вспомните, как возникла Силиконовая долина…»

Замечательная мысль! Действительно, с чего всё начиналось? А начиналось всё с платёжеспособного спроса на наукоёмкую продукцию со стороны промышленности. И уже только потом пошли инвестиции государства, венчурных компаний и т.д. и т.п.

Вот эту банальность да заколотить бы как-нибудь в головы наших «эффективных менеджеров». Вопрос — как? Уж больно материал твёрдый.

2. «…массированных ковровых бомбардировок по площадям, 99% которых уйдут «в молоко». Инициатором которых может стать только единственный крупный заказчик с «неограниченными» ресурсами — государство.»

Начинать нужно с простой вещи — обеспечения рентабельности наукоёмких производств. Если проценты по кредиту превышают рентабельность, то говорить просто не о чем.

Далее нужно обеспечить согласованность вложений в различные сектора — это уже намного сложнее, но тоже вполне реально — в СССР-то справлялись.

А для всего этого необходимо, чтобы научная общественность научилась хоть чуть-чуть разбираться в экономике.

Иначе «эффективные менеджеры» продолжат свои упражнения в первобытной магии до полного коллапса экономики.

Александр
Александр
5 года (лет) назад
В ответ на:  Steel Rat

Мы здесь не великие, а самые обычные ученые, это — наша профессия. И мы видим, что нам порой новых ботинок купить не на что, что валом идет бумажный маразм, и что многочисленное профнепригодное мочальство живет роскошнейше. Видите ли, глупый тролль, мы-то в конечном счете свалим, это вопрос нашего терпения, а не возможностей. Ибо даже самая скверная позиция за бугром — раз так в сто лучше того, что здесь. А вот вы — останетесь.

Steel Rat
5 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Ути как мы тут все три калеки задергались сразу… Что правда глаза режет..? Или таки на воре шапка горит..? Да нееет… Вам, походу, ничего уже не режет.., да и не светит… Хреновому танцору, как обычно, бревно в глазу мешает… Или отсутствие БАКа на заднем дворе… Ага… Это, господа (уже с натяжкой), ЖАБА Большая зеленая ЖА-БА Да, все правильно. Ключевые слова «обычные», «маразм», «профнепригодные», «не на что», да и «не за что» Кстати… лично знавал двоих, аж целых академиков РАН… Тоже ученые… …коты… Дебилы дебилами, прости Господи… Один, как-то раз, за трехчасовое совещание не смог ответить ни на один прямо поставленный вопрос и ничего дельного не выдал, кроме невнятного мычания. А второй, Кузнецов что-ли… не помню уже.., пытался втюхать Транснефти за большие деньги авторские методики расчета остатков нефтепродуктов в трубопроводах, основанные большей частью на уравнениях диффузии и теплопроводности — второй курс любого нормального ВУЗа… — плод семилетнего труда коллектива под его руководством… В результате был мной феерически послан, а его «методики» в количестве 42-х штук были реализованы моим коллективом за 2 недели. Да, кончено, валите! Если пустют… Видите ли… туда не всех ммм… эээ.., как там у вас, ааа… «простых ученых», даже по приглашению, пускают… Я как раз девушку на ДР в NY через месяц планирую выгуливать — там и встретимся… Померяемся ммм… достижениями… Только, боюсь, «примерка» не в вашу пользу будет… Судя по вашим словам, вы так ничего и не достигли, и пользы обществу от вас никакой — одни расходы на микроскопы… А результатами моей деятельности прямо или косвенно КАЖДЫЙ ДЕНЬ пользуются ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ человек в МОЕЙ СТРАНЕ от СПб до Владивостока. Так что валите. О таких как вы никто жалеть не будет — меньше моих налогов на содержание балласта уйдет А нас и здесь неплохо кормют (с) А самое главное, кроме терпения, у нас есть еще и патриотизм… Подробнее »

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Steel Rat

Забавно. Речь и повадки школьника, бредовые истории, патриотизьм (только про космические корабли в Большом театре еще упомянуть осталось) … Прямо полный набор. Особенно «социальная ответственность» умилила — не иначе, сама Мизулина методичку писала )))

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

«Забавно»

Чего тут забавного? Человек пристроился к Транснефти и чувствует себя очень хорошо. Отсюда патриотизм, социальная ответственность и прочее.

Живая иллюстрация к тезису — «Бытие определяет сознание».

Если подумать, то он Вам не нравится тем, что нефть занимает непропорционально большое место в нашей экономике. В своё время весь Газпром размещался в «школе-самолёте».

А когда сырьевиков и их обслугу переведут на положенные им квадратные метры, то весь патриотизм как рукой снимет — проверено историей неоднократно.

В.П.
В.П.
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Если в Транснефтью действительно руководят люди с подобным культурным багажом, то это конечно не забавно. Но что-то не верится.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

Убеждён, что этот человек не руководит Транснефтью — он слишком много знает.

Лень искать, поэтому поверьте мне на слово — для Чубайса с сотрудниками специально писали методичку с объяснением, что такое трансформатор, потому что всех, кто это знал, он из руководства РАО «ЕЭС России» перед реформой выгнал (они были против).

Александр
Александр
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

А и хрен с ним. У меня через неделю ограничение на выезд кончается и bag pula-n Rusia.

Александр
Александр
5 года (лет) назад
В ответ на:  Steel Rat

Братишка, настало время ох…льных историй. Милейший, вы кому пишите? Или там, на фабрике, думают, что можно ученым врать про то, какая у нас наука? Идите к нам в универ, на 10 000 р. зарплату (вас же доцентом никто не возьмет, получите ассистентскую). Посмотрим, что вы запоете через месяц.

Александр
Александр
5 года (лет) назад
В ответ на:  Steel Rat

Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу ворон говорит:
«Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».-
«Пусть сохнет», говорит Свинья:
«Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».-
«Неблагодарная!» примолвил Дуб ей тут:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».

Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: