Пятилетка невиданного роста: библиометрические макроиндикаторы 2012–2016 годов

Иван Стерлигов
Иван Стер­ли­гов

Преж­де чем перей­ти к пока­за­те­лям, необ­хо­ди­мо ска­зать несколь­ко слов про общую дис­по­зи­цию.

В науч­ной сре­де при раз­го­во­рах о про­во­ди­мой госу­дар­ством поли­ти­ке при­ня­то кон­цен­три­ро­вать­ся на про­бле­мах, а это не все­гда спо­соб­ству­ет объ­ек­тив­но­му вос­при­я­тию ста­ти­сти­ки. Понят­но, что про­блем мно­го, но сле­ду­ет при­знать, что ситу­а­ция послед­них лет в Рос­сии весь­ма бла­го­при­ят­на для заня­тий нау­кой, если срав­ни­вать с недав­ним про­шлым. Денег ста­ло боль­ше, а рас­пре­де­лять их ста­ли несколь­ко чест­нее и эффек­тив­нее. Моло­де­жи тоже ста­ло боль­ше.

Власть актив­но зани­ма­ет­ся затя­ги­ва­ни­ем наших уче­ных в миро­вую сеть науч­ной ком­му­ни­ка­ции, щед­ро награж­дая за успе­хи в деле поко­ре­ния веду­щих ино­стран­ных жур­на­лов и уни­вер­си­тет­ских рей­тин­гов. Идет мас­штаб­ная рефор­ма сети вузов и НИИ, направ­лен­ная на повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти через кон­цен­тра­цию ресур­сов. В первую оче­редь эти ресур­сы бро­ше­ны на раз­ви­тие наи­бо­лее попу­ляр­ной в мире и заре­ко­мен­до­вав­шей себя моде­ли — иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов. Нако­нец, легаль­ны­ми и неле­галь­ны­ми спо­со­ба­ми достиг­нут неви­дан­ный уро­вень доступ­но­сти акту­аль­ной науч­ной лите­ра­ту­ры со все­го мира. Всё это нуж­но учи­ты­вать, ана­ли­зи­руя пока­за­те­ли.

Нау­ко­мет­ри­че­ские филь­тры и KPI явля­ют­ся важ­ней­шим инстру­мен­том про­во­ди­мой госу­дар­ством рефор­мы, осо­бен­но в ситу­а­ции, когда на рос­сий­ских уче­ных и управ­лен­цев слож­но наде­ять­ся в деле орга­ни­за­ции пол­но­цен­но­го peer review на миро­вом уровне, а при­вле­че­ние ино­стран­цев затруд­не­но. В тео­рии досто­ин­ства биб­лио­мет­рии оче­вид­ны: про­сто­та, про­зрач­ность, объ­ек­тив­ность, деше­виз­на.

Всё это отлич­но ложит­ся в общее рус­ло рас­цве­та куль­ту­ры оцен­ки во всех обла­стях госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в мире, дале­ко не толь­ко в Рос­сии, и не толь­ко сре­ди чинов­ни­ков, но и сре­ди самих иссле­до­ва­те­лей (в кон­це кон­цов, Хор­хе Хирш (Jorge Hirsch) — круп­ный физик, а не рос­сий­ский вице-пре­мьер). На прак­ти­ке при­ме­не­ние биб­лио­мет­рии обыч­но при­во­дит, наря­ду с жела­е­мы­ми, к цело­му набо­ру неже­ла­тель­ных послед­ствий, осо­бен­но когда недо­оцен­ка ее реак­тив­ных свойств соче­та­ет­ся с низ­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей при­ни­ма­ю­щих реше­ния, но в этой замет­ке я спе­ци­аль­но скон­цен­три­ру­юсь на хоро­шем.

В сво­ем ана­ли­зе я буду исполь­зо­вать дан­ные из Web of Science Core Collection (без стар­то­вав­шей пол­то­ра года назад базы ESCI) и Scopus. Сна­ча­ла посмот­рим на свод­ные пока­за­те­ли чис­ла пуб­ли­ка­ций типов article и review в науч­ных жур­на­лах (рис. 1). Важ­но: дан­ные по 2016 году сей­час зани­же­ны, так как индек­са­ция пуб­ли­ка­ций это­го года будет в основ­ном завер­ше­на к кон­цу лета 2017 года.

Рис. 1. Число и доля articles и reviews с российской аффилиацией в WoS и Scopus
Рис. 1. Чис­ло и доля articles и reviews с рос­сий­ской аффи­ли­а­ци­ей в WoS и Scopus

Хоро­шо вид­но, что до 2012 года в целом инди­ка­то­ры абсо­лют­но­го чис­ла пуб­ли­ка­ций Рос­сии были уди­ви­тель­но ста­биль­ны­ми, не реа­ги­руя вооб­ще ни на что. В 2013 году начал­ся рост, при­чем осо­бен­но важ­ны резуль­та­ты по WoS за 2015 год: плюс 4 тыс. ста­тей, что впер­вые (!) поз­во­ли­ло Рос­сии замет­но уве­ли­чить долю в обще­ми­ро­вом пото­ке по дан­ной базе.

Пока­за­те­ли по Scopus трак­то­вать гораз­до слож­нее из-за посто­ян­но­го попол­не­ния этой базы новы­ми жур­на­ла­ми, в т. ч. рос­сий­ски­ми, кото­рых там ско­ро будет в три раза боль­ше, чем в WoS. Прав­да, пред­ва­ри­тель­ные резуль­та­ты 2016 года пока дают мень­ше пово­дов для радо­сти: не уве­рен, что тем­пы роста удаст­ся удер­жать.

Теперь посмот­рим на каче­ство пуб­ли­ка­ций, исполь­зуя в каче­стве его прок­си уро­вень жур­на­лов (цити­ро­ва­ния для послед­них лет счи­тать еще рано). Самые пре­стиж­ные и попу­ляр­ные у авто­ров и чита­те­лей жур­на­лы по есте­ствен­ным нау­кам сидят в пер­вом квар­ти­ле по зна­че­нию импакт-фак­то­ра WoS хотя бы в одной пред­мет­ной обла­сти. Здесь у нас тоже успе­хи, при­чем даже без уче­та ста­тей, содер­жа­щих ино­стран­ные аффи­ли­а­ции (рис. 2).

Рис. 2. Число и доля articles и reviews с аффилиацией России в журналах по естественным наукам, входящих в первый квартиль по значению импакт-фактора — 2015 хотя бы в одной предметной области, WoS
Рис. 2. Чис­ло и доля articles и reviews с аффи­ли­а­ци­ей Рос­сии в жур­на­лах по есте­ствен­ным нау­кам, вхо­дя­щих в пер­вый квар­тиль по зна­че­нию импакт-фак­то­ра — 2015 хотя бы в одной пред­мет­ной обла­сти, WoS

Отме­чу, пока­за­тель чис­ла ста­тей в луч­ших жур­на­лах без ино­стран­ных соав­то­ров нужен для убеж­де­ния зако­ре­не­лых скеп­ти­ков, спи­сы­ва­ю­щих все реаль­ные нау­ко­мет­ри­че­ские успе­хи на Боль­шой адрон­ный кол­лай­дер, диас­по­ру, про­дав­ших аффи­ли­а­ции «веду­щим вузам» заез­жих ино­стран­цев и т. д. На деле во мно­гих обла­стях нау­ки меж­ду­на­род­ное соав­тор­ство не про­сто бла­го, в т. ч. при­но­ся­щее допол­ни­тель­ные цити­ро­ва­ния, а почти необ­хо­ди­мость, но более про­сто­го спо­со­ба убеж­де­ния, чем искус­ствен­ное исклю­че­ние всех ста­тей с ино­стран­ны­ми аффи­ли­а­ци­я­ми, у меня нет.

При­ме­ча­тель­но, что клю­че­вая тема­ти­ка чисто рос­сий­ских ста­тей — мате­ри­а­ло­ве­де­ние, осо­бен­но рент­ге­но­струк­тур­ный ана­лиз (самые попу­ляр­ные клю­че­вые сло­ва в таких ста­тьях — «x-ray diffraction» и «structure»). Пола­гаю, свою роль сыг­ра­ли боль­шие по нашим мер­кам вли­ва­ния в обо­ру­до­ва­ние, нако­нец поз­во­лив­шие мно­гим кол­лек­ти­вам делать рабо­ты миро­во­го уров­ня, кото­рые берут в топо­вые изда­ния. Так­же в чис­ле лиди­ру­ю­щих по чисто рос­сий­ским ста­тьям в веду­щих жур­на­лах тема­тик сле­ду­ет отме­тить опти­ку и астрономию/​астрофизику

С дру­гой сто­ро­ны, ана­лиз наших пуб­ли­ка­ций в веду­щих жур­на­лах — с ино­стран­ны­ми соав­то­ра­ми и без — пока­зы­ва­ет реаль­ное место Рос­сии в миро­вой есте­ствен­ной нау­ке: вовсе не 2,44%, а все­го 1,3% в 2016 году (23-е место; у США — 32%; у КНР уже 21%, но есть нюан­сы; у Гер­ма­нии — 9%, у Индии — 3%, у Бра­зи­лии — 2,4%). По доле пуб­ли­ка­ций в таких жур­на­лах мы отста­ем не толь­ко от веду­щих стран, но и от сред­не­ми­ро­во­го уров­ня.

Отме­тим еще одну важ­ную тен­ден­цию: в послед­ние годы баланс чис­ла рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций в рос­сий­ских и ино­стран­ных жур­на­лах в WoS замет­но сдви­га­ет­ся в сто­ро­ну послед­них; в 2014 году впер­вые в исто­рии их ста­ло боль­ше. В Scopus всё наобо­рот по при­чине, упо­мя­ну­той выше.

Если гово­рить о пуб­ли­ка­ци­ях в ино­стран­ном соав­тор­стве, то здесь у нас на про­тя­же­нии всей пост­со­вет­ской исто­рии два глав­ных парт­не­ра — США и Гер­ма­ния, иду­щие нозд­ря в нозд­рю уже 20 лет. В целом ино­стран­ные аффи­ли­а­ции содер­жат­ся в тре­ти пуб­ли­ка­ций с рос­сий­ски­ми аффи­ли­а­ци­я­ми в есте­ствен­ных и меди­цин­ских нау­ках и в чет­вер­ти таких пуб­ли­ка­ций в тех­ни­че­ских и обще­ствен­ных нау­ках.

Что каса­ет­ся обще­го рас­пре­де­ле­ния пуб­ли­ка­ций Рос­сии по тема­ти­кам, то в этом плане рос­сий­ские иссле­до­ва­ния, в общем, еще совет­ские, инер­ция крайне силь­на. Две наи­бо­лее акту­аль­ные обла­сти — био­ме­ди­ци­на и сomputer science — у нас по-преж­не­му дале­ко поза­ди физи­ки и химии. Эта несколь­ко уны­лая ста­биль­ность хоро­шо вид­на на рис. 3.

Рис. 3. Распределение articles и reviews с аффилиацией России в WoS Core Collection (без ESCI) по ключевым тематикам (классификатор OECD)
Рис. 3. Рас­пре­де­ле­ние articles и reviews с аффи­ли­а­ци­ей Рос­сии в WoS Core Collection (без ESCI) по клю­че­вым тема­ти­кам (клас­си­фи­ка­тор OECD)

Ситу­а­цию в CS я спе­ци­аль­но раз­би­рал в ста­тье в ана­ли­ти­че­ском жур­на­ле HERB на дан­ных Scopus, в кото­ром луч­ше индек­си­ру­ют­ся прин­ци­пи­аль­но важ­ные для этой обла­сти тру­ды кон­фе­рен­ций (https://goo.gl/fF4j8N).

Что каса­ет­ся меди­ци­ны, то в США на нее при­хо­дит­ся 39,7% пуб­ли­ка­ций, в Китае — 21,9%, в Рос­сии — 8,8% (2015). При этом в РИНЦ у нас зер­каль­ная ситу­а­ция: имен­но меди­ци­на — лидер по чис­лу индек­си­ру­е­мых этой базой жур­на­лов (почти тыся­ча) и рос­сий­ских ста­тей (десят­ки тысяч в год). Раз­ви­тие оте­че­ствен­ной меди­цин­ской нау­ки и ее инте­гра­ция в миро­вую науч­ную ком­му­ни­ка­цию, пожа­луй, глав­ная сей­час про­бле­ма. В кон­це кон­цов, любые чер­ные дыры и алгеб­ры Ли мерк­нут по срав­не­нию со смерт­но­стью от рака, кото­рая у нас, насколь­ко я знаю, самая высо­кая сре­ди всех упо­мя­ну­тых выше стран.

Но не будем о груст­ном, луч­ше напо­сле­док пого­во­рим о вол­ну­ю­щей мно­гих теме вкла­да раз­лич­ных типов орга­ни­за­ций, преж­де все­го о «про­ти­во­сто­я­нии» РАН и веду­щих вузов. Здесь я как раз не вижу пово­дов для все­лен­ской тос­ки. Пра­ви­тель­ство уси­лен­но под­дер­жи­ва­ет нау­ку в веду­щих вузах, вслед за день­га­ми туда пере­те­ка­ют люди и пуб­ли­ка­ции; при этом в РАН тоже уве­рен­ный рост, хоть и отста­ю­щий по тем­пам. Мне­ние, что в дан­ной ситу­а­ции Ака­де­мия толь­ко дает, а вузы толь­ко полу­ча­ют, кажет­ся мне очень дале­ким от реаль­но­сти.

Уже в 2015 году веду­щие вузы обо­гна­ли РАН по чис­лу пуб­ли­ка­ций в топо­вых жур­на­лах, при­чем под веду­щи­ми вуза­ми я здесь пони­маю толь­ко участ­ни­ков «5−100» и МГУ+СПбГУ, а ведь еще есть Скол­тех и ряд достой­ных уни­вер­си­те­тов, не вошед­ших в про­ект «5−100». При этом на рис. 4 вид­но, что доля сов­мест­ных с РАН пуб­ли­ка­ций веду­щих вузов в топо­вых жур­на­лах после бур­но­го роста посте­пен­но пада­ет, в том чис­ле и при исклю­че­нии из рас­смот­ре­ния МГУ и СПб­ГУ.

Рис. 4. Число articles и reviews ведущих вузов и РАН в журналах, входящих в первый квартиль по значению импакт-фактора — 2015 хотя бы в одной предметной области, а также доля таких публикаций ведущих вузов, содержащих аффилиации РАН (с учетом МГУ/СПбГУ и без), WoS
Рис. 4. Чис­ло articles и reviews веду­щих вузов и РАН в жур­на­лах, вхо­дя­щих в пер­вый квар­тиль по зна­че­нию импакт-фак­то­ра — 2015 хотя бы в одной пред­мет­ной обла­сти, а так­же доля таких пуб­ли­ка­ций веду­щих вузов, содер­жа­щих аффи­ли­а­ции РАН (с уче­том МГУ/​СПбГУ и без), WoS

А вот у РАН доля пуб­ли­ка­ций в таких жур­на­лах, содер­жа­щих так­же аффи­ли­а­ции веду­щих вузов, в послед­ние годы ста­биль­на и состав­ля­ет око­ло тре­ти. Дан­ные гово­рят о серьез­ной интен­си­фи­ка­ции инте­гра­ци­он­ных про­цес­сов, кото­рая при таком чис­ле сов­мест­ных пуб­ли­ка­ций не может быть чисто «бумаж­ной».

В целом, повто­рюсь, про­блем хва­та­ет, но рост послед­них лет вполне мож­но назвать бес­пре­це­дент­ным. А о нега­тив­ных послед­стви­ях рас­цве­та нау­ко­мет­ри­че­ских филь­тров и KPI в управ­ле­нии рос­сий­ской нау­кой мы пого­во­рим в сле­ду­ю­щей ста­тье.

P. S. Бла­го­да­рю ува­жа­е­мых уче­ных за содер­жа­тель­ные ком­мен­та­рии к сво­ей замет­ке. Что­бы отве­тить на все вопро­сы, нуж­но напи­сать еще как мини­мум столь­ко же, поэто­му огра­ни­чусь парой реплик.

Во-пер­вых, невоз­мож­но не согла­сить­ся с Асколь­дом Иван­чи­ком: биб­лио­мет­рия не рабо­та­ет в гума­ни­тар­ных нау­ках. При­чи­ны в том, что в них до сих пор гораз­до ниже зна­че­ние жур­наль­ных ста­тей, а в струк­ту­ре спис­ков лите­ра­ту­ры доля ссы­лок на такие ста­тьи очень мала, если срав­ни­вать с физи­кой или эко­но­ми­кой (кста­ти, в ней у нас рост чис­ла ста­тей в хоро­ших меж­ду­на­род­ных жур­на­лах про­сто зашка­ли­ва­ет из-за низ­кой базы), а глав­ное, в есте­ствен­ной локаль­но­сти мно­гих дис­ци­плин типа пуш­ки­ни­сти­ки.

Во-вто­рых, каса­тель­но лукав­ства и замал­чи­ва­ния у меня угры­зе­ний сове­сти нет, ибо цель была пого­во­рить о хоро­шем, а о пло­хом ска­за­но уже мно­го и будет ска­за­но еще боль­ше. К каж­до­му биб­лио­мет­ри­че­ско­му пока­за­те­лю все­гда мож­но при­ба­вить деся­ток ого­во­рок, осо­бен­но в тепе­реш­ней Рос­сии, в эпо­ху про­ти­во­сто­я­ния насто­я­щей нау­ки и ее симу­ля­ции.

Иван Стер­ли­гов,
дирек­тор Нау­ко­мет­ри­че­ско­го цен­тра НИУ ВШЭ

Автор бла­го­да­рит Аль­фию Ени­ке­е­ву (НИУ ВШЭ) за помощь в сбо­ре дан­ных.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
16 Цепочка комментария
50 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
18 Авторы комментариев
Алексей В. ЛебедевSteel RatПавелАлександрДенис Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Илья Тихомиров
Илья Тихомиров

А в чем неви­дан­ность роста то? Под­рос­ли на жал­кие доли про­цен­та. Если бы с 2.44 до 24% рост был – вот это уже нечто неви­дан­ное, а так – да какая раз­ни­ца 2 или 3 %, все рав­но это мало и ни о чем:)))

Ash
Ash

Глав­ный вывод, кото­рый мож­но сде­лать из мате­ри­а­ла – во ВШЭ всё непло­хо. По край­ней мере, им самим нра­вит­ся.

Ну а то, что эко­но­ми­ка в ауте, что раз­ра­бот­кой про­грам­мы выхо­да из кри­зи­са зани­ма­ют­ся какие-то невнят­ные орга­ни­за­ции – с точ­ки зре­ния ВШЭ совер­шен­но нор­маль­но. Ведь все они дают немно­го денег отдель­ным дея­те­лям из ВШЭ? Дают. Что ещё нуж­но для хоро­шей жиз­ни?

Коро­че гово­ря, пока к ним с нага­ном не при­дут, дело с мёрт­вой точ­ки не сдви­нет­ся.

Роман
Роман

«Рос­сии весь­ма бла­го­при­ят­на для заня­тий нау­кой, если срав­ни­вать с недав­ним про­шлым. Денег ста­ло боль­ше, а рас­пре­де­лять их ста­ли несколь­ко чест­нее и эффек­тив­нее. Моло­де­жи тоже ста­ло боль­ше».

Ува­жа­е­мый гос­по­дин Стер­ли­гов види­мо очень пло­хо зна­ет ситу­а­цию, день­ги рас­пре­де­ля­ют НЕчест­но, мож­но срав­нить сколь­ко полу­ча­ет автор высо­ко рей­тин­го­вой ста­тьи в РАН и в ВШЭ. В РАН прак­ти­че­ски нет доплат, а в ВШЭ сума­сшед­шие.

Дмитрий
Дмитрий

Самое пло­хое что есть во всех подоб­ных «биб­лио­мет­ри­че­ских обзо­рах» — основ­ное дости­же­ние: ВУЗы опе­ре­ди­ли РАН по пуб­ли­ка­ци­ям!
И никто не при­во­дит наблю­де­ние о про­стой зави­си­мо­сти: финан­си­ро­ва­ние ВУЗов за послед­ние 5 лет уве­ли­чи­лось в разы, а инсти­ту­тов — сокра­ти­лось почти в поло­ви­ну.

Александр
Участник
Александр

Каких уве­ли­чи­лось, а каких и нет. Мы тут все сидим в про­вин­ции в доб­ре по уши, и мухи вьют­ся над нами. А доплат нет вооб­ще – ибо нет денег. Мне вон даже за учеб­ное посо­бие жал­кие 4500 р. еще так и не запла­ти­ли.

Ash
Ash

Про­шу про­ще­ния за любо­пыт­ство: Ваше заве­де­ние феде­раль­но­го или реги­о­наль­но­го под­чи­не­ния?

Дру­ги­ми сло­ва­ми, день­ги идут через реги­о­наль­ный или феде­раль­ный бюд­жет?

Александр
Участник
Александр

Конеч­но, феде­раль­но­го – это ж феде­раль­ное госу­дар­ствен­ное бюд­жет­ное обра­зо­ва­тель­ное учре­жде­ние выс­ше­го обра­зо­ва­ния.

Ash
Ash

Тогда с день­га­ми что-то стран­ное про­ис­хо­дит. Насколь­ко мне извест­но, феде­раль­ный бюд­жет в этом году испол­ня­ет­ся вполне при­лич­но.

Я бы не исклю­чил каких-то мани­пу­ля­ций на уровне учеб­но­го заве­де­ния.

Александр
Участник
Александр

Я абсо­лют­но точ­но знаю, что мани­пу­ля­ций нет. Это общая ситу­а­ция по все­му горо­ду и сосед­ним реги­о­нам. Денег нет. Адми­ни­стра­ция дошла до того, что сокра­ти­ла двух (!) про­рек­то­ров. Т.е. денег не хва­та­ет даже на себя люби­мых.

Павел
Павел

В про­вин­ци­аль­ных ВУЗах за учеб­ное посо­бие 4500 руб. обе­ща­ют?! В СПб бес­плат­но пред­ла­га­ют. Жиру­е­те!

Александр
Участник
Александр

Так обе­ща­ют – не зна­чит, что дают. Еще нико­му обе­щан­но­го не дали. Хотя, гово­рят, были отдель­ные лица, кото­рые оса­жда­ли года­ми бух­гал­те­рию и им таки выде­ли­ли.

Ash
Ash

Если такие лица дей­стви­тель­но были, то дело ясное – руко­вод­ство ВУЗа манев­ри­ру­ет. На отдель­но сто­я­щее шубо­хра­ни­ли­ще, конеч­но, не хва­тит, но на домик у моря вполне может собрать.

Александр
Участник
Александр

Нам ска­за­ли, что к 2018 г. по поже­ла­нию МОН надо сокра­тить 150 чело­век пре­по­да­ва­те­лей, к 2020 – до 500 чело­век. Вспо­мо­га­тель­ный пер­со­нал – охран­ни­ков, убор­щиц, биб­лио­те­ка­рей и пр., уже сокра­ща­ют вовсю. Так что вы, похо­же, вос­при­ни­ма­е­те офи­ци­аль­ные бас­ни о нашем бюд­же­те слиш­ком серьез­но.

Денис
Денис

Тут на фут­бол не хва­та­ет, а они, пони­ма­ешь, еще каких-то там над­ба­вок хотят, клас­со­во чуж­дый эле­мент несо­зна­тель­ный! :-D

Денис
Денис

А если серьез­но, то скот­ство это всё, конеч­но… Поро­го­вая вели­чи­на дохо­да, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го более или менее чело­ве­че­скую жизнь в горо­де – мил­ли­он­ни­ке – это при­мер­но 1000 бак­сов в месяц. То есть, 30 т.р. до всех ката­клиз­мов, и где-то 60 – сей­час. И это не бога­тая жизнь, а самый-самый порог нор­маль­ной – питать­ся, оде­вать­ся, откла­ды­вать какие-то совсем мини­маль­ные накоп­ле­ния, при нали­чии пер­во­го взно­са – взять ипо­те­ку… Но ведь это­го же почти нигде нет. Зача­стую, люди ведут либо какой-то совер­шен­но уни­зи­тель­ный образ жиз­ни, напо­ми­ная зама­ра­шек, либо судо­рож­но кру­тят­ся, набрав кучу часов (пре­по­да­ва­те­ли), или раз­ры­ва­ясь меж­ду мел­ки­ми гран­та­ми и под­ра­бот­ка­ми, тут уже не до нау­ки серьез­ной и того же англий­ско­го… О пре­сти­же… Подробнее »

Ash
Ash

«Это общая ситу­а­ция по все­му горо­ду и сосед­ним реги­о­нам. Денег нет. Адми­ни­стра­ция дошла до того, что сокра­ти­ла двух (!) про­рек­то­ров.»

Что-то не то. Про­бле­мы с реги­о­наль­ны­ми бюд­же­та­ми извест­ны и тут не о чем раз­го­ва­ри­вать.

Но если ВУЗ полу­ча­ет финан­си­ро­ва­ние через феде­раль­ный бюд­жет, то совер­шен­но неве­ро­ят­но, что­бы ВУЗ из года в год про­сил денег на мето­дич­ки и выда­вал авто­рам толь­ко вре­мя от вре­ме­ни. Это долж­но про­хо­дить по куче доку­мен­тов.

Если бы денег не дава­ли вооб­ще – понят­но, если бы дава­ли все­гда – тоже понят­но.

Но так, что­бы дава­ли толь­ко тем, кто осо­бен­но силь­но про­сит – загад­ка. Это долж­но про­хо­дить по спе­ци­аль­ной ста­тье. Как они ухит­ря­ют­ся отчи­ты­вать­ся?

Александр
Участник
Александр

Думать об этом непо­лез­но. У меня есть подо­зре­ние, что через ф/​б мы полу­ча­ем день­ги толь­ко на оклад. Это под­твер­жда­ет­ся тем, что все обо­ру­до­ва­ние при­об­ре­та­ет­ся толь­ко с гран­тов или т.н. «вне­бюд­же­та» – т.е. денег, посту­па­ю­щих от сту­ден­тов, само­сто­я­тель­но опла­чи­ва­ю­щих обу­че­ние. Дохо­дит до того, что есть долж­ность типа про­фес­сор 0,8 ф/​б, 0,2 вне­бюд­жет. Кста­ти, бес­плат­ных сту­ден­тов уже нет – те, кто пола­га­ет, что учит­ся бес­плат­но, учит­ся за счет выде­лен­ных пер­со­наль­но на него средств ф/​б, поэто­му его нель­зя отчис­лить. Прав­да, вузы МЧС дога­да­лись после отчис­ле­ния взыс­ки­вать с кур­сан­тов потра­чен­ные на них день­ги.

Ash
Ash

1. «…через ф/​б мы полу­ча­ем день­ги толь­ко на оклад.»

Зар­пла­та – это вооб­ще защи­щён­ная пози­ция под спец­кон­тро­лем. Если её тро­нуть, то мож­но запро­сто нале­теть на СК.

2. «…про­фес­сор 0,8 ф/​б, 0,2 вне­бюд­жет.»

Чуде­са гибри­ди­за­ции.

3. «…вузы МЧС…»

Вооб­ще не очень понят­но, как Шой­гу попал в спло­чён­ные ряды наших рефор­ма­то­ров. Подо­зре­ваю, что его при­ня­ли за сво­е­го после того, как он разо­гнал лес­ни­ков.

Александр
Участник
Александр

Выяс­ни­лось, что окла­ды (доцент­ские 20 600, про­фес­сор­ский 27 000 и пр., про­шу учесть, что это без уче­та подо­ход­но­го 13%, в реаль­но­сти – мень­ше) дей­стви­тель­но идут из ф/​б. Одна­ко, в сосед­нем вузе (тоже МОН, при­чем вуз мно­го сла­бее, менее рей­тин­го­вый и т.д.) оклад про­фес­со­ра что-то око­ло 39 000 р. (доцен­та – мно­го ниже, но чуть выше, чем у нас). Выяс­ни­лось, что это дости­га­ет­ся над­бав­ка­ми из средств вуза, кото­рые у нас пол­но­стью ухо­дят на про­корм голо­да­ю­щей адми­ни­стра­ции и на под­держ­ку вся­ких под­раз­де­ле­ний, необ­хо­ди­мых исклю­чи­тель­но для под­дер­жа­ния рей­тин­га.

Ash
Ash

Спа­си­бо за инфор­ма­цию! Теперь в общих чер­тах понят­но.

Денис
Денис

Сти­пен­дия сред­не­го евро­пей­ско­го АСПИРАНТА – око­ло 60000 руб, цены – при­мер­но мос­ков­ские…

Лёня
Лёня

«При­ме­ча­тель­но, что клю­че­вая тема­ти­ка чисто рос­сий­ских ста­тей — мате­ри­а­ло­ве­де­ние, осо­бен­но рент­ге­но­струк­тур­ный ана­лиз (самые попу­ляр­ные клю­че­вые сло­ва в таких ста­тьях — «x-ray diffraction» и «structure»). Пола­гаю, свою роль сыг­ра­ли боль­шие по нашим мер­кам вли­ва­ния в обо­ру­до­ва­ние, нако­нец поз­во­лив­шие мно­гим кол­лек­ти­вам делать рабо­ты миро­во­го уров­ня, кото­рые берут в топо­вые изда­ния.» Такой же сер­мяж­ной логи­кой руко­вод­ство­ва­лось (и до сих пор руко­вод­ству­ет­ся) высо­кое началь­ство, без­дум­но ”вли­вав­шее” обо­ру­до­ва­ние в ”кол­лек­ти­вы”, не имев­шие ни спе­ци­а­ли­стов долж­но­го уров­ня ни соот­вет­ству­ю­щей мето­ди­че­ской базы. В резуль­та­те при­бо­ры либо про­ста­и­ва­ют, либо ими “заби­ва­ют гвоз­ди” (гонят низ­ко­проб­ную рути­ну). А рабо­ты миро­во­го уров­ня обес­пе­чи­ва­ют­ся, на самом деле, остат­ка­ми еще совет­ской шко­лы, опы­том и мето­ди­че­ски­ми нара­бот­ка­ми. Обо­ру­до­ва­ние лишь спо­соб­ству­ет,… Подробнее »

Л. А.
Л. А.

Как мате­ри­а­ло­вед совер­шен­но согла­сен с Вашим ком­мен­та­ри­ем. Как при­мер: на моём преж­нем месте рабо­ты за сум­му око­ло 10–15 млн. руб. был при­об­ре­тён началь­ством раст­ро­вый элек­трон­ный мик­ро­скоп с при­став­ка­ми для энер­го- и вол­но­дис­пер­си­он­но­го мик­ро­ана­ли­за. Мон­таж уста­нов­ки был про­из­ве­ден так, что ее теку­щая рабо­та про­хо­дит в усло­вии огром­ных виб­ра­ций и элек­тро­маг­нит­ных наво­док (ника­ких виб­ро­стен­дов и проч. преду­смот­ре­но не было). Никто из лабо­ра­то­рии не имел опы­та рабо­ты на таком обо­ру­до­ва­нии до это­го, а про­филь­но­го обу­че­ния не преду­смат­ри­ва­лось. Кто-то «нахва­тал­ся» зна­ний от сер­вис-инже­не­ра, кото­рый в тече­ние несколь­ких дней наве­ды­вал­ся в инсти­тут. В ито­ге за несколь­ко лет посто­ян­но сго­ра­ли като­ды, один из сотруд­ни­ков сло­мал при­став­ку EDX (ремонт 1.5 млн руб. Хоть сколь­ко-нибудь чет­кие изоб­ра­же­ния, полу­ча­е­мые… Подробнее »

Соболев
Соболев

Резуль­тат ата­ки на РАН в кон­це 2013г. дол­жен про­явить­ся в пуб­ли­ка­ци­ях 2016г и после. При этом, этот резуль­тат будет сгла­жен нача­лом дея­тель­но­сти РНФ в 2014.

ALF
ALF

Вы пола­га­е­те, что этот резуль­тат будет отри­ца­тель­ным? Что-то не очень верит­ся. Дан­ные за 2016 год уже почти все тут. Через пару меся­цев обно­вят­ся импак­ты и будет более ясно. Но пока рост име­ет место быть, нику­да не деть­ся. И я дол­жен ска­зать, что по наше­му ин-ту РАН паде­ния тоже не вид­но. Наобо­рот, рост уско­ря­ет­ся. Конеч­но, гран­ты РНФ и дру­гие сти­му­ли­ру­ют. Но это уже дру­гая исто­рия.

Olan
Olan

На насто­я­щий момент у меня по пол­сто­ни пуб­ли­ка­ций, индек­си­ру­е­мых WoS и Scopus. Не знаю отку­да взя­лось, но в РИНЦ ана­ло­гич­ный пока­за­тель при­бли­жа­ет­ся к сотне. Ана­ло­гич­но с цити­ро­ва­ни­ем. В WoS четы­ре­ста с хво­сти­ком, в Scopus почти пять­сот цити­ро­ва­ний. РИНЦ решил пере­плю­нуть всех и насчи­тал тако­вых девять­сот с неболь­шим. Даве­че решил посмот­реть кто меня цити­ру­ет в РИНЦ. Кро­ме дуб­ли­ка­тов, содер­жа­щих­ся в WoS и Scopus, обна­ру­жил там такие пер­лы: 1. ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ НАУКИ. сбор­ник ста­тей Меж­ду­на­род­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции: в 3-х частях. 2016. 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЕТЕРИНАРНОЙ ХИРУРГИИ, ОНКОЛОГИИ И ТЕРАПИИ. 2016. 3. Науч­ное сооб­ще­ство сту­ден­тов XXI сто­ле­тия. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ. Элек­трон­ный сбор­ник ста­тей по мате­ри­а­лам XLII сту­ден­че­ской меж­ду­на­род­ной заоч­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции. 2016. 4. ПРОРЫВНЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ… Подробнее »

В.П.
В.П.

«ПОВЫСИМ ВАШ ИНДЕКС ХИРША резуль­тат нашей рабо­ты Вы уви­ди­те
в РИНЦ уже через 2 неде­ли
Отправь­те заяв­ку, и уже сего­дня наши авто­ры нач­нут цити­ро­вать Ваши науч­ные тру­ды»

http://nauchnik.org/hirs%D1%81h?utm_source=yandex&utm_medium={search_type}&utm_campaign=27029884&utm_content=%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%20%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86&utm_ter=ria.ru&yclid=2227261872264712918

Лёня
Лёня

Поз­во­лю себе ещё раз посма­ко­вать весь­ма харак­тер­ную гипо­те­зу авто­ра о том, что «свою роль сыг­ра­ли боль­шие по нашим мер­кам вли­ва­ния в обо­ру­до­ва­ние, нако­нец поз­во­лив­шие мно­гим кол­лек­ти­вам делать рабо­ты миро­во­го уров­ня, кото­рые берут в топо­вые изда­ния»

Один мой «зна­ко­мый друг» (с), как раз из той самой обла­сти «мате­ри­а­ло­ве­де­ния и осо­бен­но рент­ге­но­струк­тур­но­го ана­ли­за», послед­ние три года име­ет по 30–40 ста­тей в год, при­чем в при­лич­ных импорт­ных жур­на­лах из Q2-Q1.

Может кто-нибудь уга­дать при­чи­ну тако­го «НЕВИДАННОГО РОСТА»?

А.И.
А.И.

сидит на уста­нов­ке

Лёня
Лёня

“сидит на уста­нов­ке” – пред­ска­зу­е­мо, но мимо.
Посколь­ку дру­гих дога­док не после­до­ва­ло, рас­кры­ваю сек­рет «НЕВИДАННОГО РОСТА». Дело в том, что в инсти­ту­те у мое­го зна­ко­мо­го три года назад один за дру­гим вышли из строя оба дифрак­то­мет­ра, на кото­рых он рабо­тал, и в тече­ние трех лет денег на их ремонт никак не нахо­ди­лось. Что­бы не терять вре­мя он занял­ся пуб­ли­ка­ци­ей мате­ри­а­лов, что назы­ва­ет­ся, из ”закро­мов”. Парал­лель­но закон­та­чил с китай­ца­ми и дру­ги­ми кли­ен­та­ми, кото­рые шлют ему отсня­тые у себя дан­ные, он их дово­дит до струк­ту­ры на миро­вом уровне (до кото­ро­го кли­ен­ты не дотя­ги­ва­ют) и они оформ­ля­ют сов­мест­ные пуб­ли­ка­ции. А обо­ру­до­ва­ние, тем вре­ме­нем, ”вли­ва­лось” – куда попа­ло и как попа­ло.

Георгий
Георгий

Когда чита­ешь ста­тью Ива­на Стер­ли­го­ва, ловишь себя на мыс­ли, что соц­ре­а­лизм как стиль не канул в лету. Опять нам разъ­яс­ня­ют, как мож­но извер­нуть­ся, что­бы одно­но­го и одно­гла­зо­го чело­ве­ка пока­зать в про­филь, сидя­щим на лоша­ди. Нет пре­де­ла жела­нию ново­го «ста­ти­сти­ка» лиз­нуть кое-кого кое-куда. Читая насквозь лжи­вые стро­ки о том, что сви­де­тель­ством объ­ек­тив­но­сти явля­ет­ся имен­но избран­ная им «одно­сто­рон­няя пода­ча», вспо­ми­на­ешь народ­ное – «плюй в гла­за». Труд­но сомне­вать­ся, что и вся про­чая ста­ти­сти­че­ская цифирь от ВШЭ это­го же «лука­во­го кор­ня». Это заве­де­ние, сидя по всем пока­за­те­лям на «попе ров­но», недав­но реши­ло под­ма­нить груп­пу высо­ко­ци­ти­ру­е­мых физи­ков из РАН. Коро­че, нам из «Божья роса» не нова. Мы можем не вполне дога­ды­вать­ся,… Подробнее »

Георгий
Георгий

Самое пикант­ное в ситу­а­ции то, что о пред­ме­те, в кото­ром ниче­го не пони­ма­ет, пишет чело­век у кото­ро­го Google scholar пока­зы­ва­ет 0 цити­ро­ва­ний за все вре­мя его тру­дов с 2008 года и, есте­ствен­но 0 с 2012 года.

Идти люди при­хо­дят сюда, что­бы учить нас «ковы­рять­ся в носу».
Что, кро­ме уми­ле­ния, мож­но чув­ство­вать к таким экс­пер­там?

Денис
Денис

Свет Пар­тии согрел там бата­реи теп­лом обо­гре­ва­тель­ной воды… (с)

Это ж надо – «неви­дан­ный рост», и не стыд­но же…

ALF
ALF

Что, кро­ме уми­ле­ния, мож­но чув­ство­вать к таким ком­мен­та­то­рам? Как мини­мум, состра­да­ние… Как не понять про­стых вещей: чело­век доло­жил резуль­та­ты сво­их экс­пе­ри­мен­тов с пуб­лич­ны­ми база­ми дан­ных: WoS и Ско­пус. Не вери­те? Про­верь­те! Сей­час в РФ толь­ко лени­вый не име­ет туда досту­па. И если циф­ры под­твер­дят­ся, то будь­те любез­ны изви­нить­ся перед авто­ром. Что тут пишут? При­чем тут ВШЭ, соц­ре­а­лизм и Свет Пар­тии? Сна­ча­ла при­знай­те или опро­верг­ни­те резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­тов, а потом гадай­те о при­чи­нах. Да, во ВШЭ хоро­шо пла­тят за хоро­шие пуб­ли­ка­ции. Но вряд ли толь­ко ВШЭ вытя­ну­ла весь рост. Да, ВУЗы опе­ре­ди­ли РАН по пуб­ли­ка­ци­ям, понят­но, что из-за того, что финан­си­ро­ва­ние ВУЗов за послед­ние 5 лет уве­ли­чи­лось в разы. Но поче­му это… Подробнее »

Денис
Денис

Ува­жа­е­мый кол­ле­га, Вы же уче­ный, вро­де бы. Как-то даже непри­лич­но напо­ми­нать Вам о зна­че­нии сло­ва «экс­пе­ри­мент», ну и фор­му­ли­ро­вок вро­де «неви­дан­но­го роста» я ни в одной науч­ной рабо­те не встре­чал.

ALF
ALF

Нет уж, поз­воль­те мне Вам напом­нить, что суще­ству­ет вычис­ли­тель­ный экс­пе­ри­мент, и метод моле­ку­ляр­ной дина­ми­ки, поз­во­ля­ю­щий опре­де­лять физи­ко-хими­че­ские свой­ства веществ по вычис­ли­тель­ной моде­ли. Не гово­ря уже об экс­пе­ри­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях соци­аль­ных сетей, о Big Data и т.д. Так что извле­че­ние зна­ний из Web of Science, Scopus – это экс­пе­ри­мент. Мы мето­ди­ке это­го сту­ден­тов учим. А «Неви­дан­ный рост» – это такой рост, кото­ро­го рань­ше не виде­ли. Кста­ти, нигде не напи­са­но, что это рабо­та науч­ная. И опуб­ли­ко­ва­на она не в науч­ном жур­на­ле. Еще вопро­сы?

Денис
Денис

«Еще вопро­сы?»

Да какие уж тут могут быть вопро­сы, когда Вы не отли­ча­е­те ЭКСПЕРИМЕНТ от НАБЛЮДЕНИЯ, ну и непло­хо было опре­де­лить­ся:
—————————————————————————————————————–
Уче­ным не подо­ба­ет вме­сто резуль­та­тов рабо­ты обсуж­дать лич­ность авто­ра.
—————————————————————————————————————–
ИЛИ
—————————————————————————————————————–
Кста­ти, нигде не напи­са­но, что это рабо­та науч­ная. И опуб­ли­ко­ва­на она не в науч­ном жур­на­ле.
—————————————————————————————————————–

Ина­че, про­сти­те, какой-то плю­ра­лизм в отдель­но взя­той голо­ве полу­ча­ет­ся…

ALF
ALF

Вы меня заин­три­го­ва­ли. Чем отли­ча­ет­ся экс­пе­ри­мент от наблю­де­ния? Вот если я за звез­дой в теле­скоп наблю­даю, это экс­пе­ри­мент или наблю­де­ние?

Денис
Денис

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82

Экс­пе­ри­мент в дан­ном слу­чае мог­ло бы про­во­дить, напри­мер, мини­стер­ство – изме­нить финан­си­ро­ва­ние, или еще что-нибудь, и посмот­реть на резуль­та­ты.

Автор же про­сто при­во­дит лич­ные рас­суж­де­ния на осно­ва­нии доступ­ных биб­лио­мет­ри­че­ских дан­ных. Поче­му бы и нет, каж­дый име­ет пра­во на лич­ное мне­ние и даже на его озву­чи­ва­ние, но и соот­вет­ству­ю­щие вопро­сы от ауди­то­рии в таком слу­чае вполне умест­ны, вклю­чая обсуж­де­ние сте­пе­ни ком­пе­тент­но­сти авто­ра в вопро­се…

ALF
ALF

Что­бы обсуж­дать ком­пе­тент­ность авто­ра ста­тьи, ком­мен­та­тор дол­жен сна­ча­ла предъ­явить дока­за­тель­ства сво­ей ком­пе­тент­но­сти. Попро­буй­те это сде­лать. Пока же Вы сно­ва пута­е­те: мини­стер­ство не ста­вит экс­пе­ри­мен­ты, оно при­ни­ма­ет реше­ния или реа­ли­зу­ет реше­ния выше­сто­я­щих орга­нов вла­сти. Экс­пе­ри­мент, кста­ти, быва­ет не толь­ко актив­ный, но и пас­сив­ный, кото­рый и назы­ва­ют наблю­де­ни­ем. Вики­пе­дия об этом не упо­ми­на­ет, но это так. Ана­лиз резуль­та­тов пас­сив­но­го экс­пе­ри­мен­та – более слож­ная зада­ча из-за труд­но­стей мани­пу­ли­ро­ва­ния свой­ства­ми инфор­ма­ци­он­ной мат­ри­цы. В ста­тье И.Стерлигова обра­бот­ки резуль­та­тов экс­пе­ри­мен­тов нет, он этим не зани­ма­ет­ся. Каж­дый может про­ве­сти ана­ло­гич­ные экс­пе­ри­мен­ты сам (при нали­чии уме­ния и вре­ме­ни) и под­твер­дить выво­ды ста­тьи или опро­верг­нуть их. Я про­во­дил экс­пе­ри­мен­ты с WoS в рам­ках сво­ей обла­сти: Automation and… Подробнее »

Денис
Денис

Пута­е­те Вы. Мини­стер­ство было лишь при­ве­де­но в каче­стве потен­ци­аль­но воз­мож­но­го экс­пе­ри­мен­та­то­ра, име­ю­ще­го воз­мож­ность вли­ять на изу­ча­е­мую систе­му, не более того. И оно, кста­ти, вполне может ста­вить экс­пе­ри­мен­ты – объ­явить какой-нибудь вуз экс­пе­ри­мен­таль­ным, вве­сти в поряд­ке экс­пе­ри­мен­та новый курс в ряде школ, и т.п. Пас­сив­ный экс­пе­ри­мент в зна­че­нии «дли­тель­ная фик­са­ция пара­мет­ров про­цес­са без непо­сред­ствен­но­го вли­я­ния на него», дей­стви­тель­но, быва­ет. Но в дан­ном то слу­чае нет и это­го, автор про­сто взял име­ю­щи­е­ся дан­ные и пред­ста­вил их в виде нагляд­ных иллю­стра­ций. Всё. За это его сле­ду­ет побла­го­да­рить, но ни о каких экс­пе­ри­мен­тах и нау­ке тут не может быть и речи. Про ком­пе­тент­ность. Есть такая шту­ка как «экс­перт­ная оцен­ка» – экс­перт посмот­рел на под­шип­ник и гово­рит, пора менять,… Подробнее »

Лёня
Лёня

Про­бле­ма в том, что автор не толь­ко ”доло­жил резуль­та­ты сво­их экс­пе­ри­мен­тов”, но и сде­лал выво­ды, не имея, похо­же, реаль­но­го пред­став­ле­ния о пред­ме­те ”иссле­до­ва­ния”. К при­ме­ру, о ”вли­ва­ни­ях в обо­ру­до­ва­ние”, про­ком­мен­ти­ро­ван­ных мною выше. И подоб­ные побед­ные реля­ции, я подо­зре­ваю, будут пода­вать­ся высо­ко­му началь­ству в каче­стве под­держ­ки пра­виль­но­сти выбран­но­го кур­са и их тита­ни­че­ских уси­лий по его вопло­ще­нию.

Ash
Ash

«И подоб­ные побед­ные реля­ции, я подо­зре­ваю, будут пода­вать­ся высо­ко­му началь­ству в каче­стве под­держ­ки пра­виль­но­сти выбран­но­го кур­са и их тита­ни­че­ских уси­лий по его вопло­ще­нию.»

А вот и нет. Началь­ству нау­ко­мет­рия прак­ти­че­ски не инте­рес­на.

В офи­ци­аль­ном доку­мен­те, изла­га­ю­щем офи­ци­аль­ные цели рефор­мы нау­ки

trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/

ника­кой нау­ко­мет­рии нет. Може­те сами убе­дить­ся.

Лёня
Лёня

Началь­ства раз­но­го у нас очень мно­го, а уж сколь­ко оно доку­мен­тов выпус­ка­ет… Может, непо­сред­ствен­но нау­ко­мет­рия им и не инте­рес­на, но вот доку­мен­таль­ное под­твер­жде­ние поло­жи­тель­но­го эффек­та от при­ня­тых мер для чинов­ни­ка это прак­ти­че­ски кон­вер­ти­ру­е­мая валю­та.

Ash
Ash

Смот­ри­те, как инте­рес­но: на уровне Фур­сен­ко и выше нау­ко­мет­рия не нуж­на, но сни­зу в основ­ном имен­но ею все и оза­бо­че­ны.

На каком-то уровне дол­жен быть раз­рыв непре­рыв­но­сти – сни­зу дают нау­ко­мет­рию, а свер­ху тре­бу­ют нечто дру­гое.

У нас таких вещей дав­ным-дав­но не было (если они вооб­ще когда-нибудь име­ли место). Лет за две­сти я могу пору­чить­ся.

ALF
ALF

Выво­ды може­те оспа­ри­вать. Но глу­по оспа­ри­вать резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­тов. Их мож­но толь­ко под­твер­дить или опро­верг­нуть.

Лёня
Лёня

Глу­по рас­суж­дать о резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та там, где нет ни экс­пе­ри­мен­та, ни резуль­та­тов. В ста­тье при­ве­де­ны ста­ти­сти­че­ские дан­ные (кото­рые явля­ют­ся не резуль­та­та­ми, а наблю­де­ни­я­ми) и на осно­ва­нии этих дан­ных сде­ла­ны выво­ды. Вот, выво­ды и оспа­ри­ва­ют­ся, посколь­ку дан­ные оспа­ри­вать нет смыс­ла.

Ash
Ash

«При­чем тут ВШЭ…?»

И вам очень реко­мен­дую доку­мент, осве­ща­ю­щий офи­ци­аль­ные цели рефор­мы нау­ки:

trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/

Нау­ко­мет­рии там даже не упо­ми­на­ет­ся. Одна­ко от нас её тре­бу­ют в каче­стве глав­но­го пока­за­те­ля.

Поче­му?

ALF
ALF

Ash, Вы отста­ли от жиз­ни. Уже (воз­мож­но, на осно­ве того пись­ма) утвер­жде­на Стра­те­гия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ: http://sntr-rf.ru/ Но и это неваж­но. Кто тре­бу­ет от нас нау­ко­мет­рию в каче­стве глав­но­го пока­за­те­ля? Доку­мент в сту­дию!

Юрий
Юрий

При­вет­ствую, кол­ле­ги!
А вот зря всё-таки автор эксперимента\наблюдения не при­вёл гра­фик цити­ро­ва­ния науч­но­го про­дук­та РФ по годам. А ещё чест­нее было бы этот гра­фик при­ве­сти для двух сущ­но­стей – РАН и уни­вер­си­те­ты. Тогда бы мы все уви­де­ли за счёт чего у нас «неви­дан­ный рост» и как он зави­сит от каче­ства пуб­ли­ка­ций.
Впро­чем все, у кого есть доступ в Ско­пус, могут про­де­лать это сами.

Ash
Ash

1. «…утвер­жде­на Стра­те­гия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ…»

Дав­но её уже про­чи­тал и даже, пом­нит­ся, ком­мен­та­рий оста­вил. Но это дей­стви­тель­но неваж­но, посколь­ку РАН упо­ми­на­ет­ся в Стра­те­гии при­мер­но один раз. Кро­ме того, стра­те­гия явля­ет­ся пуб­лич­ным доку­мен­том, а напи­сан­ное Фур­сен­ко – внут­рен­ним и пото­му намно­го более важ­ным. Так уж пове­лось в нашей стране.

Поэто­му ука­зан­ное сочи­не­ние Фур­сен­ко оста­ёт­ся основ­ным офи­ци­аль­ным доку­мен­том, осве­ща­ю­щим цели рефор­мы РАН.

2. «Кто тре­бу­ет от нас нау­ко­мет­рию в каче­стве глав­но­го пока­за­те­ля? Доку­мент в сту­дию!»

Совер­шен­но вер­но. Вро­де бы никто. И доку­мен­та нет. Одна­ко весь этот сайт зава­лен мате­ри­а­ла­ми про нау­ко­мет­рию. Даже ВУЗы тря­сёт.

Так что полу­ча­ет­ся заме­ча­тель­ный эффект: доку­мен­тов нет, но все очень оза­бо­че­ны.

Вас не удив­ля­ет?

ALF
ALF

Вы что-то пере­пу­та­ли. В июнь­ском-2014 пись­ме Фур­сен­ко РАН вооб­ще не упо­мя­ну­та. Может быть, это Вы и име­е­те в виду, гово­ря, что оно «оста­ёт­ся основ­ным офи­ци­аль­ным доку­мен­том, осве­ща­ю­щим цели рефор­мы РАН.», но что-то это неубе­ди­тель­но. Да и не надо отвле­кать­ся: тут обсуж­да­ет­ся текст И.Стерлигова, а не А.Фурсенко. Вы може­те опро­верг­нуть изло­жен­ные в нем фак­ты?

Ash
Ash

1. «В июнь­ском-2014 пись­ме Фур­сен­ко РАН вооб­ще не упо­мя­ну­та.»

Давай­те устро­им избу-читаль­ню. Берём http://trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/ и видим:

- «реор­га­ни­за­ция ака­де­ми­че­ско­го сек­то­ра нау­ки»;

- «боль­шин­ство ака­де­ми­че­ских уче­ных в сво­их иссле­до­ва­ни­ях ори­ен­ти­ру­ют­ся на при­о­ри­те­ты, сфор­му­ли­ро­ван­ные за рубе­жом, согла­ша­ясь на вто­рые роли в меж­ду­на­род­ных про­ек­тах»;

- «струк­ту­ри­ро­вать под­ве­дом­ствен­ные ФАНО инсти­ту­ты, выде­лив груп­пы, кото­рые обес­пе­чи­ва­ют реа­ли­за­цию при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний в науч­но-тех­ни­че­ской сфе­ре».

Как Вы всё это ухит­ри­лись не заме­тить в доку­мен­те, зани­ма­ю­щем толь­ко пару стра­ниц?

2. «…тут обсуж­да­ет­ся текст И.Стерлигова…»

Я пола­гаю, что Вы напи­са­ли за свою жизнь мно­гие десят­ки рецен­зий. Каков пер­вый вопрос, на кото­рый дол­жен отве­тить рецен­зент? Акту­аль­ность под­ня­той темы.

Поче­му мы долж­ны счи­тать текст И.Стерлигова акту­аль­ным?

Steel Rat
Steel Rat

Туда вли­ва­ли… Не туда вли­ва­ли… Гвоз­ди мик­ро­ско­пом… Я, конеч­но, пони­маю, что все сплошь и рядом тут вели­кие уче­ные… И еще более вели­кие мене­дже­ры… А вы вспом­ни­те, как воз­ник­ла Сили­ко­но­вая доли­на… И сколь­ко денег туда было вбу­ха­но госу­дар­ством А затем вен­чур­ны­ми инве­сти­ци­я­ми и бир­же­вы­ми пузы­ря­ми… И сколь­ко мас­штаб­ных гос­про­ек­тов про­сто закры­ва­ет­ся… И какая доля вен­чур­ных про­ек­тов выжи­ва­ет… Вы что дума­е­те..? Каж­дый «мик­ро­скоп» дошел до сво­е­го «гвоз­дя»?! И поэто­му там все так «кру­то», а у нас так «рас­пи­ле­но» и «отра­пор­то­ва­но»… Так вы про­сто деби­лы, гос­по­да… Изви­ни­те за мой фран­цуз­ский… Как гово­рит­ся – обра­зо­ва­ние не заме­ня­ет интел­лект. Какие либо подвиж­ки в нау­ко­ем­ких и пред­по­ло­жи­тель­но пер­спек­тив­ных обла­стях воз­мож­ны в един­ствен­ном слу­чае – мас­си­ро­ван­ных ков­ро­вых бом­бар­ди­ро­вок по… Подробнее »

Денис
Денис

На фаб­ри­ке трол­лей всё настоль­ко пло­хо (рас­пи­ли­ли все бюд­же­ты?), что не могут нанять людей, спо­соб­ных хотя бы вики­пе­дию почи­тать, что­бы не выгля­деть уж совсем комич­но. Не гово­ря уже о хам­стве – в под­во­рот­нях по объ­яв­ле­ни­ям их наби­ра­ют, что ли?!

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Види­мо, в питер­ских…

Ash
Ash

1. «А вы вспом­ни­те, как воз­ник­ла Сили­ко­но­вая доли­на…» Заме­ча­тель­ная мысль! Дей­стви­тель­но, с чего всё начи­на­лось? А начи­на­лось всё с пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на нау­ко­ём­кую про­дук­цию со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти. И уже толь­ко потом пошли инве­сти­ции госу­дар­ства, вен­чур­ных ком­па­ний и т.д. и т.п. Вот эту баналь­ность да зако­ло­тить бы как-нибудь в голо­вы наших «эффек­тив­ных мене­дже­ров». Вопрос – как? Уж боль­но мате­ри­ал твёр­дый. 2. «…мас­си­ро­ван­ных ков­ро­вых бом­бар­ди­ро­вок по пло­ща­дям, 99% кото­рых уйдут «в моло­ко». Ини­ци­а­то­ром кото­рых может стать толь­ко един­ствен­ный круп­ный заказ­чик с «неогра­ни­чен­ны­ми» ресур­са­ми — госу­дар­ство.» Начи­нать нуж­но с про­стой вещи – обес­пе­че­ния рен­та­бель­но­сти нау­ко­ём­ких про­из­водств. Если про­цен­ты по кре­ди­ту пре­вы­ша­ют рен­та­бель­ность, то гово­рить про­сто не о чем. Далее нуж­но обес­пе­чить согла­со­ван­ность… Подробнее »

Александр
Участник
Александр

Мы здесь не вели­кие, а самые обыч­ные уче­ные, это – наша про­фес­сия. И мы видим, что нам порой новых боти­нок купить не на что, что валом идет бумаж­ный маразм, и что мно­го­чис­лен­ное проф­не­при­год­ное мочаль­ство живет рос­кош­ней­ше. Види­те ли, глу­пый тролль, мы-то в конеч­ном сче­те сва­лим, это вопрос наше­го тер­пе­ния, а не воз­мож­но­стей. Ибо даже самая сквер­ная пози­ция за буг­ром – раз так в сто луч­ше того, что здесь. А вот вы – оста­не­тесь.

Steel Rat
Steel Rat

Ути как мы тут все три кале­ки задер­га­лись сра­зу… Что прав­да гла­за режет..? Или таки на воре шап­ка горит..? Да нее­ет… Вам, похо­ду, ниче­го уже не режет.., да и не све­тит… Хре­но­во­му тан­цо­ру, как обыч­но, брев­но в гла­зу меша­ет… Или отсут­ствие БАКа на зад­нем дво­ре… Ага… Это, гос­по­да (уже с натяж­кой), ЖАБА Боль­шая зеле­ная ЖА-БА Да, все пра­виль­но. Клю­че­вые сло­ва «обыч­ные», «маразм», «проф­не­при­год­ные», «не на что», да и «не за что» Кста­ти… лич­но зна­вал дво­их, аж целых ака­де­ми­ков РАН… Тоже уче­ные… …коты… Деби­лы деби­ла­ми, про­сти Гос­по­ди… Один, как-то раз, за трех­ча­со­вое сове­ща­ние не смог отве­тить ни на один пря­мо постав­лен­ный вопрос и ниче­го дель­но­го… Подробнее »

Денис
Денис

Забав­но. Речь и повад­ки школь­ни­ка, бре­до­вые исто­рии, пат­ри­о­тизьм (толь­ко про кос­ми­че­ские кораб­ли в Боль­шом теат­ре еще упо­мя­нуть оста­лось) … Пря­мо пол­ный набор. Осо­бен­но «соци­аль­ная ответ­ствен­ность» уми­ли­ла – не ина­че, сама Мизу­ли­на мето­дич­ку писа­ла )))

Ash
Ash

«Забав­но»

Чего тут забав­но­го? Чело­век при­стро­ил­ся к Транс­неф­ти и чув­ству­ет себя очень хоро­шо. Отсю­да пат­ри­о­тизм, соци­аль­ная ответ­ствен­ность и про­чее.

Живая иллю­стра­ция к тези­су – «Бытие опре­де­ля­ет созна­ние».

Если поду­мать, то он Вам не нра­вит­ся тем, что нефть зани­ма­ет непро­пор­ци­о­наль­но боль­шое место в нашей эко­но­ми­ке. В своё вре­мя весь Газ­пром раз­ме­щал­ся в «шко­ле-само­лё­те».

А когда сырье­ви­ков и их обслу­гу пере­ве­дут на поло­жен­ные им квад­рат­ные мет­ры, то весь пат­ри­о­тизм как рукой сни­мет – про­ве­ре­но исто­ри­ей неод­но­крат­но.

В.П.
В.П.

Если в Транс­нефтью дей­стви­тель­но руко­во­дят люди с подоб­ным куль­тур­ным бага­жом, то это конеч­но не забав­но. Но что-то не верит­ся.

Ash
Ash

Убеж­дён, что этот чело­век не руко­во­дит Транс­нефтью – он слиш­ком мно­го зна­ет.

Лень искать, поэто­му поверь­те мне на сло­во – для Чубай­са с сотруд­ни­ка­ми спе­ци­аль­но писа­ли мето­дич­ку с объ­яс­не­ни­ем, что такое транс­фор­ма­тор, пото­му что всех, кто это знал, он из руко­вод­ства РАО «ЕЭС Рос­сии» перед рефор­мой выгнал (они были про­тив).

Александр
Участник
Александр

А и хрен с ним. У меня через неде­лю огра­ни­че­ние на выезд кон­ча­ет­ся и bag pula-n Rusia.

Александр
Участник
Александр

Бра­тиш­ка, наста­ло вре­мя ох…льных исто­рий. Милей­ший, вы кому пиши­те? Или там, на фаб­ри­ке, дума­ют, что мож­но уче­ным врать про то, какая у нас нау­ка? Иди­те к нам в уни­вер, на 10 000 р. зар­пла­ту (вас же доцен­том никто не возь­мет, полу­чи­те асси­стент­скую). Посмот­рим, что вы запо­е­те через месяц.

Александр
Участник
Александр

Сви­нья под Дубом веко­вым Наелась желу­дей досы­та, до отва­ла; Наев­шись, выспа­лась под ним; Потом, гла­за про­драв­ши, вста­ла И рылом под­ры­вать у Дуба кор­ни ста­ла. «Ведь это дере­ву вре­дит», Ей с Дубу ворон гово­рит: «Коль кор­ни обна­жишь, оно засох­нуть может».- «Пусть сох­нет», гово­рит Сви­нья: «Ничуть меня то не тре­во­жит; В нем про­ку мало вижу я; Хоть век его не будь, ничуть не пожа­лею, Лишь были б желу­ди: ведь я от них жирею».- «Небла­го­дар­ная!» при­мол­вил Дуб ей тут: «Когда бы вверх мог­ла под­нять ты рыло, Тебе бы вид­но было, Что эти желу­ди на мне рас­тут». Невеж­да так­же в ослеп­ле­нье Бра­нит нау­ки и уче­нье, И все уче­ные тру­ды, Не чув­ствуя, что он… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: