Бюджет-2017 и наука

Евгений Онищенко

Евге­ний Они­щен­ко

19 декаб­ря 2016 года пре­зи­дент Путин под­пи­сал закон о феде­раль­ном бюд­же­те на 2017 год и пла­но­вый пери­од 2018 и 2019 годов. Рас­хо­ды на граж­дан­скую нау­ку замет­но уве­ли­чат­ся в срав­не­нии с про­шлым годом: на эти цели в 2017 году пла­ни­ру­ет­ся потра­тить при­мер­но 336 млрд руб. из феде­раль­но­го бюд­же­та по срав­не­нию с при­мер­но 268 млрд руб. в 2016 году. Одна­ко столь рез­кий рост рас­хо­дов на граж­дан­скую нау­ку по срав­не­нию с про­шлым годом свя­зан все­го лишь с вос­ста­нов­ле­ни­ем уров­ня финан­си­ро­ва­ния при­клад­ных иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток в рам­ках кос­ми­че­ской про­грам­мы, кото­рый при­мер­но в 5 раз сни­зил­ся в 2016 году по срав­не­нию с 2015 годом.

Сто­ит напом­нить, что в 2014 году на граж­дан­скую нау­ку из феде­раль­но­го бюд­же­та было израс­хо­до­ва­но 437 млрд руб. Таким обра­зом, даже без уче­та инфля­ции бюд­жет­ные рас­хо­ды на граж­дан­ские науч­ные иссле­до­ва­ния будут почти на чет­верть ниже, чем три года назад.

Основ­ное направ­ле­ние, на кото­рое выде­ля­ют­ся день­ги на граж­дан­скую нау­ку вооб­ще и при­клад­ные иссле­до­ва­ния в част­но­сти, на бух­гал­тер­ском язы­ке име­ну­ет­ся «при­клад­ны­ми науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в обла­сти наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки». Рас­хо­ды на эти цели соста­вят 171,4 млрд. Основ­ные рас­хо­ды по этой ста­тье свя­за­ны с финан­си­ро­ва­ни­ем кос­ми­че­ской про­грам­мы — 90,2 млрд руб., про­грам­мы раз­ви­тия граж­дан­ской авиа­ци­он­ной тех­ни­ки — 24,6 млрд руб., феде­раль­ной целе­вой про­грам­мы по иссле­до­ва­ни­ям и раз­ра­бот­кам — 13,5 млрд руб., элек­трон­ной про­мыш­лен­но­сти — 9,5 млрд руб., атом­но­го энер­го­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са — 6,8 млрд руб., меди­ци­ны и фар­ма­цев­ти­ки — 6,3 млрд руб.

Замет­но мень­шие сред­ства на граж­дан­ские при­клад­ные иссле­до­ва­ния пой­дут по дру­гим раз­де­лам бюд­же­та. На при­клад­ные иссле­до­ва­ния в обла­сти обще­го­су­дар­ствен­ных вопро­сов пред­по­ла­га­ет­ся выде­лить 16,7 млрд руб., в обла­сти здра­во­охра­не­ния — 16,6 млрд руб., в обла­сти обра­зо­ва­ния — 12,7 млрд руб.

На фун­да­мен­таль­ную нау­ку из феде­раль­но­го бюд­же­та в 2017 году пла­ни­ру­ет­ся потра­тить 117,5 млрд руб. (в 2016 году — 106,4 млрд., в 2014 году — 121,3 млрд руб.). Основ­ным полу­ча­те­лем средств пред­ска­зу­е­мо будет Феде­раль­ное агент­ство науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО) — оно полу­чит 67,5 млрд руб. по этой ста­тье. Все­го же ФАНО будет выде­ле­но 74,6 млрд руб., что на 10% мень­ше, чем в преды­ду­щем году. Феде­раль­ное госу­дар­ствен­ное бюд­жет­ное учре­жде­ние «Рос­сий­ская ака­де­мия наук» полу­чит чуть более 4 млрд руб.

Финан­си­ро­ва­ние Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да уве­ли­чит­ся до 17,8 млрд руб. Как и в про­шлом году, основ­ную часть средств (12,6 млрд руб.) фонд полу­чит от ОАО «Рос­неф­те­газ». Рос­сий­ский фонд фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ), к кото­ро­му в про­шлом году при­со­еди­ни­ли Рос­сий­ский гума­ни­тар­ный науч­ный фонд, полу­чит столь­ко же, сколь­ко два объ­еди­нен­ных фон­да полу­чи­ли в 2016 году, — 11,6 млрд руб. Финан­си­ро­ва­ние РФФИ оста­ет­ся на том же уровне, что и в про­шлом году, несмот­ря на то что Указ пре­зи­ден­та № 599 от 7 мая 2012 года тре­бу­ет уве­ли­чить его финан­си­ро­ва­ние до 25 млрд руб. в 2018 году.

МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва в 2017 году пла­ни­ру­ет­ся выде­лить на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния 2,5 млрд руб. (общий бюд­жет — 12,1 млрд руб.), СПб­ГУ — 630 млн руб. (общий бюд­жет — 8 млрд руб.).

РНЦ «Кур­ча­тов­ский инсти­тут» в буду­щем году пла­ни­ру­ет­ся выде­лить 13,5 млрд руб. Бюд­жет инсти­ту­та немно­го умень­шит­ся в срав­не­нии с про­шлым годом за счет умень­ше­ния финан­си­ро­ва­ния меж­ду­на­род­но­го сотруд­ни­че­ства, зато финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных иссле­до­ва­ний воз­рас­тет — до 3 млрд руб. и 9,4 млрд руб. соот­вет­ствен­но.

Силь­нее все­го воз­рас­тут рас­хо­ды на повы­ше­ние опла­ты тру­да науч­ных сотруд­ни­ков — они уве­ли­чат­ся с 5,2 млрд руб. в 2016 году до 11,8 млрд руб. в 2017 году. Имен­но с постав­лен­ной в пре­зи­дент­ском Ука­зе № 597 зада­чей повы­ше­ния сред­ней зар­пла­ты науч­ных работ­ни­ков до 200% от сред­не­ре­ги­о­наль­ной к 2018 году свя­за­на серьез­ная опас­ность мас­со­вых сокра­ще­ний: для повы­ше­ния зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков до тре­бу­е­мо­го дорож­ны­ми кар­та­ми уров­ня тре­бо­ва­лось бы выде­лить в несколь­ко раз боль­ше средств. Поэто­му, если от инсти­ту­тов будут жест­ко тре­бо­вать повы­ше­ния зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков, сокра­ще­ния, осо­бен­но в мос­ков­ских и питер­ских инсти­ту­тах, неиз­беж­ны. В любом слу­чае доля зар­плат­ных средств в рас­хо­дах на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния будет воз­рас­тать, а денег на обес­пе­че­ние соб­ствен­но иссле­до­ва­тель­ских работ боль­ше не ста­нет.

Евге­ний Они­щен­ко

Рис. А. Шмидта

Рис. А. Шмид­та

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

52 комментария

  • Дмитрий:

    Мне вот инте­рес­но: всё гово­рят об «уве­ли­че­нии зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков». Но вот и у нас в Инсти­ту­те, и во мно­гих дру­гих, где при­хо­дит­ся бывать – ниче­го не меня­ет­ся. Окла­ды как были неиз­мен­ны­ми уж лет 5, так и оста­ют­ся. ПРНД вооб­ще фак­ти­че­ски убра­ли, заме­нив непо­нят­ны­ми и непред­ска­зу­е­мы­ми неболь­ши­ми допла­та­ми. Так куда же идут эти «повы­ше­ния»? Прав­да, что точ­но рас­тёт (и это вид­но по декла­ра­ци­ям о дохо­дах) – это зар­пла­ты адми­ни­стра­ции! Так что все эти доп.средства – сплош­ная «кор­муш­ка» для обес­пе­че­ния лояль­но­сти руко­во­ди­те­лей Инсти­ту­тов ФАНО (ну и «при­бли­жен­ных» к ним лиц).

  • Александр:

    Зар­пла­ты – это такая загад­ка. В вузах они тоже лет 5 на одном уровне. Может быть, 1000–2000 при­ба­ви­ли (было 17 000, ста­ло 18 000 р.). Но вот сред­няя по вузу уве­рен­но рас­тет. НСОТ – это такой НСОТ.

    • Ash:

      А не заме­че­но ли стан­дарт­ных фин­тов типа пере­во­да с целой став­ки на поло­ви­ну с той же фак­ти­че­ской сум­мой и фор­маль­ным ростом окла­да для пол­ной став­ки?

      • Кирилл:

        ха ха а так вез­де и дела­ют, под­ни­ма­ют зар­пла­ту в несколь­ко раз и даль­ше пред­ла­га­ют перей­ти на пол или чет­верть став­ки. В ито­ге и зар­пла­ту повы­си­ли а полу­чаю так же

  • y.v.:

    Мне вот тоже инте­рес­но, каким обра­зом сред­ние зар­пла­ты посто­ян­но рас­тут, а оклады(да и реаль­ные дохо­ды нс) не меня­лись уже лет 5, ПРНД отме­ни­ли… Поми­мо роста зар­пла­ты для адми­ни­стра­ции и про­чих кон­ку­рент­ных должностей(типа охран­ни­ков, бух­гал­те­ров и сек­ре­тарш), кото­рый вряд ли мог так уж силь­но повли­ять на сред­ние пока­за­те­ли, на ум при­хо­дят гран­ты РФФИ, кото­рые теперь в основ­ном про­хо­дят по очень удоб­ной ста­тье «ком­пен­са­ция тру­до­за­трат», кото­рые хоть и не офи­ци­аль­ная зар­пла­та, но, воз­мож­но, цели­ком добав­ля­ют­ся в рас­чёт?

    Если я пра­виль­но пони­маю, орга­ни­за­ции обыч­но в каче­стве меры «зар­пла­ты» при­во­дят фонд зара­бот­ной пла­ты до упла­ты нало­гов и соци­аль­ных отчислений(деленный на чис­ло сотруд­ни­ков), и сле­до­ва­тель­но он выше реаль­ных дохо­дов как мини­мум на 45%.

    Может быть есть еще какие то меха­низ­мы искус­ствен­ной «накрут­ки» зар­плат?

    Кто нибудь участ­во­вал в подоб­ных рас­че­тах и\или сбо­ре ста­ти­сти­ки?

    • Ash:

      «Кто нибудь участ­во­вал в подоб­ных рас­че­тах и\или сбо­ре ста­ти­сти­ки?»

      Мне абсо­лют­но точ­но извест­но, что спо­соб с пере­во­дом на часть став­ки и сохра­не­ни­ем фак­ти­че­ских выплат при фор­маль­ном уве­ли­че­нии окла­да для пол­ной став­ки мас­со­во при­ме­нял­ся в том же МФТИ.

    • Александр:

      У нас АУП по чис­лен­но­сти дав­но пре­вы­ша­ет ППС, поэто­му еще как вли­я­ют окла­ды АУП на сред­нюю зар­пла­ту.

  • Vlad:

    Недав­но про­смат­ри­вал запись дис­кус­сии на общем собра­нии РАН. Ни один ака­де­мик не счел нуж­ным упо­мя­нуть, что дохо­ды основ­ной тру­дя­щей­ся массы(аспиранты- док­то­ран­ты) оста­ют­ся без изме­не­ния. А зна­чит, наде­ять­ся на рост пуб­ли­ка­ций и на при­ток моло­де­жи нет осно­ва­ний.
    А для чего тогда все эти «рефор­мы». Зако­пать нау­ку так, что­бы «не воз­ро­ди­лась»??
    И это общее собра­ние РАН.

  • Вячеслав:

    На уч. сове­те Инсти­ту­та дирек­тор сооб­щил, что ФАНО тре­бу­ет в сле­ду­ю­щем году уве­ли­чить про­из­во­ди­тель­ность (кол. ста­тей) на 15%, т.е в 2 раза за пяти­лет­ку. В мае 2016 г. моя зар­пла­та (внс, дн) умень­ши­лась на 17%. Зна­чит за пяти­лет­ку я дол­жен буду уве­ли­чить про­из­во­ди­тель­ность в 4 раза. Из мате­ри­а­лов, при­бо­ров и реак­ти­вов уже ниче­го, но выда­ли 2 кус­ка мыла и 5 пар рези­но­вых пер­ча­ток (я химик, тех­ни­ка без­опас­но­сти), а в про­шлом году выда­ва­ли еще халат и и полотенце.Производительность повы­сит­ся неимо­вер­но!

    • Ash:

      «…выда­ли 2 кус­ка мыла…»

      А лён для изго­тов­ле­ния верёв­ки сво­и­ми сила­ми?

    • Денис:

      Вспом­ни­лось из хоро­шо забы­то­го ста­ро­го…

      Вышла новая про­грам­ма:
      С**ть не мень­ше кило­грам­ма!
      Как же вы**ать кило­грамм,
      Если жрать дают сто грамм?!

      P.S. С.н.с., кн, зар­пла­та послед­ние лет пять прак­ти­че­ски не меня­лась (разо­вые выпла­ты с хоз­до­го­во­ров и гран­ты не счи­та­ем – там то густо, то пусто).

  • Ravn:

    Види­мо, какое-то дви­же­ние от власть- и день­ги­пре­дер­жа­щих нача­лось. Надо вни­ма­тель­но сле­дить за ситу­а­ци­ей и обме­ни­вать­ся ново­стя­ми.
    В нашем инсти­ту­те бук­валь­но в послед­ние несколь­ко дней нача­лось мас­со­вое дав­ле­ние адми­ни­стра­ции на науч­ных сотруд­ни­ков, осо­бен­но пожи­ло­го воз­рас­та и без сте­пе­ни – с целью выну­дить их перей­ти с науч­ных долж­но­стей на вспо­мо­га­тель­ные, под угро­зой уволь­не­ния.
    Мож­но пред­по­ло­жить, что таким обра­зом про­во­дит­ся пол­зу­чее сокра­ще­ние чис­ла науч­ных сотруд­ни­ков – полу­ча­те­лей зар­плат­ных денег.

  • Ash:

    1. «…сокра­ще­ние чис­ла науч­ных сотруд­ни­ков…»

    Дав­но уже. Май­ские-то ука­зы выпол­нять к выбо­рам нуж­но. Кста­ти, про­ще все­го уво­лить рабо­та­ю­щих пен­си­о­не­ров, поэто­му «эффек­тив­ные мене­дже­ры», как пра­ви­ло, с них и начи­на­ют. Так что доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­ный пере­вод на вспо­мо­га­тель­ные долж­но­сти – гума­низм чистей­шей воды.

    2. «Види­мо, какое-то дви­же­ние от власть- и день­ги­пре­дер­жа­щих нача­лось.»

    Всё их дви­же­ние – к сокра­ще­нию финан­си­ро­ва­ния. Напри­мер, надысь при­шли бума­ги каса­тель­но про­вер­ки Счёт­ной пала­той РНФ. Может, это и рути­на, но дан­ные потре­бо­ва­ли сроч­но. А цель любой про­вер­ки тако­го рода – набрать нару­ше­ний на мак­си­маль­ную сум­му. Резуль­та­ты же могут быть исполь­зо­ва­ны как пред­лог для сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния.

    3. «Надо вни­ма­тель­но сле­дить за ситу­а­ци­ей и обме­ни­вать­ся ново­стя­ми.»

    А что тол­ку? Нуж­но каким-то обра­зом заста­вить науч­ное сооб­ще­ство занять актив­ную пози­цию в вопро­се раз­ра­бот­ки про­грам­мы выхо­да стра­ны из кри­зи­са. Для нача­ла хотя бы заста­вить руко­вод­ство РАН собрать пред­ло­же­ния от инсти­ту­тов раз­лич­но­го про­фи­ля.

    Вопрос в том, что для это­го нуж­но сде­лать.

  • Афонюшкин Василий:

    А у нас вырос­ло. я сей­час как зав­сек­то­ром и кан­ди­дат наук полу­чаю 12 тыщ руб­лей. А у м.н.с. без уче­ной сте­пе­ни зар­пла­та вырос­ла почти на треть (10−11 тыщ). Так что, воз­мож­но, на рост сред­ней зар­пла­ты уче­ных по стране повли­ял рост зар­пла­ты уче­ных агра­ри­ев. Мы ведь теперь как-бы вме­сте с насто­я­щи­ми уче­ны­ми из быв­шей РАН, нас уже слож­но отли­чить. Плюс в кон­це года рей­тин­го­вые над­бав­ки. У меня это как две зар­пла­ты :))). Ну и хоз­до­го­во­ра. Тут дей­ству­ет пра­ви­ло – если уче­ный может зара­бо­тать на хоз­до­го­во­рах столь­ко-же сколь­ко он полу­ча­ет в рам­ках окла­да, то обыч­но спе­ци­а­лист ухо­дит на воль­ные хле­ба что­бы зара­бо­тать суще­ствен­но боль­ше. Так что это пал­ка о двух кон­цах. Ну и мы за свой счет про­во­дим НИР по гос тема­ти­кам так что из зар­плат сто­и­ло бы вычи­тать наши затра­ты на иссле­до­ва­ния. Напри­мер сред­ства био­ло­ги­че­ской защи­ты мы поку­па­ем сами так как поми­рать не хочеть­ся. А адми­ни­стра­ции какое облег­че­ние в ито­ге :). Или ска­жем бума­гу мы поку­па­ем сами и пишем на ней вся­кие отче­ты и бумаж­ки для фано и адми­ни­стра­ции (поэто­му рост бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки сра­зу бьет нас по кар­ма­ну – нуж­но что­бы бума­га шла из зар­плат­но­го фон­да адми­ни­стра­ции).

    «Для нача­ла хотя бы заста­вить руко­вод­ство РАН собрать пред­ло­же­ния от инсти­ту­тов раз­лич­но­го про­фи­ля.»
    Рас­смот­рим вари­ан­ты:
    1. дирек­тор НИИ дис­ци­пли­ни­ро­ва­но выдаст пред­ло­же­ния отра­жа­ю­щие чая­ния ака­де­ми­ков и собе­рет под­пи­си.
    2. чудом при­вле­кут уче­ных с раз­ным адми­ни­стра­тив­ным ста­ту­сом. Все Уче­ные ска­жут чтоб им дали боль­ше денег и не лез­ли в их дела. Если денег будет не хва­тать то все уче­ные ска­жут что­бы имен­но им дали мак­си­мум ресур­сов и обос­ну­ют поче­му имен­но их иссле­до­ва­ния важ­ны а не их иссле­до­ва­ния не важ­ны. В общем-то мы дале­ко ото­рва­лись от эко­но­ми­ки и про­из­вод­ства поэто­му не можем адек­ват­но рас­суж­дать о выхо­де стра­ны из кри­зи­са. Утвер­жде­ния типа «дай­те денег на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния и пусть вся­кие при­клад­ни­ки раз­ра­бо­та­ют вся­ких тех­но­ло­гий, про­чи­тав фун­да­мен­таль­ные ста­тья на англий­ском язы­ке» не кажут­ся мне пер­спек­тив­ны­ми.

  • Ash:

    1. «…я сей­час как зав­сек­то­ром и кан­ди­дат наук полу­чаю 12 тыщ руб­лей. А у м.н.с. без уче­ной сте­пе­ни зар­пла­та вырос­ла почти на треть (10−11 тыщ).»

    Я бы про­ком­мен­ти­ро­вал, но здесь такие ком­мен­та­рии запре­ще­ны. Толь­ко один вопрос – они до это­го чем пита­лись?

    2. «Для нача­ла хотя бы заста­вить руко­вод­ство РАН собрать пред­ло­же­ния от инсти­ту­тов раз­лич­но­го про­фи­ля.»
    «В общем-то мы дале­ко ото­рва­лись от эко­но­ми­ки и про­из­вод­ства поэто­му не можем адек­ват­но рас­суж­дать о выхо­де стра­ны из кри­зи­са.»

    Разу­ме­ет­ся – тех, у кого нет пред­ло­же­ний (ска­жем, вете­ри­на­ров), не нуж­но застав­лять их давать. Но, напри­мер, у при­клад­ных мате­ма­ти­ков пред­ло­же­ния будут. В част­но­сти, неко­то­рым из моих зна­ко­мых этот непре­рыв­ный цирк в эко­но­ми­ке с управ­ле­ни­ем детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми систе­ма­ми как сто­ха­сти­че­ски­ми изряд­но надо­ел. Осо­бен­но в свя­зи с тем, как он отра­жа­ет­ся на их науч­ной дея­тель­но­сти, акку­рат этим систе­мам и посвя­щён­ной.

    Нуж­но про­сто разо­слать бума­гу с вопро­сом – нет ли у кого каких идей? У кого нет, тем ниче­го при­сы­лать не нуж­но – пустых бумаг и так доста­точ­но.

    • Алексей В. Лебедев:

      «Где-то соби­ра­лись про­вер­теть дыру сквозь Зем­лю. Про­ект обсуж­дал­ся пря­мо на ули­це при боль­шом скоп­ле­нии наро­да, чер­те­жи рисо­ва­ли мел­ком на сте­нах и на тро­туа­ре. »

      • Ash:

        Совер­шен­но вер­но. Сна­ча­ла – мелом на асфаль­те. А когда дело про­яс­нит­ся, то мож­но и супер­ком­пью­тер под­клю­чить (не совсем легаль­но, но доступ суще­ству­ет).

        Глав­ное – нуж­но с чего-то начать. И собрать с жела­ю­щих пред­ло­же­ния – самое про­стое дело из воз­мож­ных.

    • Афонюшкин Василий:

      По пово­ду пита­ния. У наро­да есть мамы, мужья, пен­сия или под­ра­бот­ки. Напри­мер, я рабо­таю без выход­ных и отпус­ков (так ни разу и не побы­вал в отпус­ке и это поз­во­ля­ет не поме­реть с голо­ду и про­бле­мы с жильем у меня нет) а рань­ше котам яйца отре­зал. Но есть кол­ле­га кото­рая жила в инсти­ту­те под лест­ни­цей мно­го лет (ком­нат­ку там с мужем отго­ро­ди­ли) и пару детей роди­ла там же. А была кол­ле­га кото­рой хва­та­ло обе­дать толь­ко первую поло­ви­ну меся­ца (зато строй­нень­кая была). Подоб­ный тип выжи­ва­ния сти­му­ли­ру­ет воз­ник­но­ве­ние фана­ти­ков и людей склон­ных к само­по­жерт­во­ва­нию. Но сей­час полег­че ста­ло осо­бен­но моло­дым науч­ным сотруд­ни­кам. А вот дру­гая моя кол­ле­га как лабо­рант иссле­до­ва­тель полу­ча­ет 8 тыщ за 1.5. став­ки (12 часо­вой рабо­чий день) + опас­ные для жиз­ни здо­ро­вья усло­вия тру­да и т.д. и я ста­ра­юсь как-то из сво­их под­ра­бо­ток денег давать и от сво­их хоз­до­го­вор­ных обыч­но отка­зы­ва­юсь в поль­зу сотруд­ниц (чтоб как-то под­ров­нять усло­вия). Дово­ди­лось видеть моло­до­го зав­ла­ба кото­рый чест­но на зар­пла­ту (прав­да обща­га была) вка­лы­вал – выгля­дит очень измож­ден­ным чело­ве­ком (откро­вен­но гово­ря луч­ше все­го он уме­ет эко­но­мить, ждать и тер­петь лише­ния).
      По мате­ма­ти­кам согла­сен, но ведь даже в спо­рах уче­ных по пово­ду управ­ле­ния нау­кой и госу­дар­ством ред­ко мож­но уви­деть аргу­мен­ти­ро­ван­ные с науч­ной точ­ки зре­ния пред­ло­же­ния. Обыч­но аргу­мент выгля­дит так – «я уче­ный, зна­чит я умный. Если я умный зна­чит любые мои мыс­ли по непро­филь­ной для меня теме тоже истин­ны «. Если мы даже на ОНР крайне ред­ко исполь­зу­ем науч­ную аргу­мен­та­цию в отно­ше­нии вопро­сов управ­ле­ния, то мне слож­но пове­рить что на уровне чинов­ни­ков мы будем выгля­деть луч­ше и убе­ди­тель­нее. А вете­ри­на­ры – наи­бо­лее объ­ек­тив­ны т.к. у нас пол­ный цикл и фун­да­мен­таль­щи­на и при­клад­ные иссле­до­ва­ния и прак­ти­ка и эко­но­ми­ка. Вовсе не факт что чистый мате­ма­тик, живу­щий в изо­ля­ции от мира, смо­жет выявить и учесть все зна­чи­мые фак­то­ры вли­я­ю­щие на обще­ство и нау­ку.

      • Ash:

        1. «Если мы даже на ОНР крайне ред­ко исполь­зу­ем науч­ную аргу­мен­та­цию в отно­ше­нии вопро­сов управ­ле­ния…»

        Вот это-то лич­но для меня очень уди­ви­тель­но. Учи­ли людей, учи­ли – а как решать жиз­нен­но важ­ные вопро­сы – почти никто почти ниче­го не при­ме­ня­ет.

        2. «Вовсе не факт что чистый мате­ма­тик, живу­щий в изо­ля­ции от мира, смо­жет выявить и учесть все зна­чи­мые фак­то­ры вли­я­ю­щие на обще­ство и нау­ку.»

        У всех нуж­но спро­сить, а не толь­ко у мате­ма­ти­ков. Не может тако­го быть, что­бы ни у кого ника­ких мыс­лей не было по тако­му важ­но­му вопро­су. Это же не про­бле­ма про­гно­за пого­ды для дру­гой пла­не­ты.

        Кста­ти, имен­но чистые мате­ма­ти­ки уме­ют здо­ро­во про­чи­щать моз­ги тем, кто хочет сде­лать то, что сде­лать в прин­ци­пе невоз­мож­но. Про­сто дают общую фор­му­ли­ров­ку усло­вий – и конец дис­кус­сии.

        В РАН же вся­ких мате­ма­ти­ков пол­ным-пол­но. И чистых, и не очень, даже совсем гряз­ных доста­точ­но. Для нача­ла у всех и спро­сить. Разо­слать от име­ни руко­вод­ства РАН цир­ку­ляр – всем, у кого есть пред­ло­же­ния, в такой-то срок (ска­жем, пару меся­цев) пред­ста­вить в такой-то фор­ме. А у кого нет пред­ло­же­ний – тем ниче­го при­сы­лать не нуж­но.

        А там уже будет на что посмот­реть.

  • y.v.:

    Кста­ти да, «Финан­си­ро­ва­ние РНФ уве­ли­чит­ся до 17,8 млрд руб… РФФИ, к кото­ро­му в про­шлом году при­со­еди­ни­ли РГНФ, полу­чит столь­ко же, сколь­ко два объ­еди­нен­ных фон­да полу­чи­ли в 2016 году, – 11,6 млрд руб.»

    Увы, май­ские ука­зы уже выпол­ни­ли, пере­вы­пол­ни­ли: 17,8+11,6=29,4.

    Это кто это вам обе­щал, что всё РФФИ отда­дут? Чита­ем указ:
    «уве­ли­че­ние к 2018 году обще­го объ­е­ма финан­си­ро­ва­ния госу­дар­ствен­ных науч­ных фон­дов до 25 млрд. руб­лей;»

    РНФ фонд госу­дар­ствен­ный? Науч­ный? Зна­чит, молод­цы пар­тия и пра­ви­тель­ство, сколь­ко ска­за­ли – столь­ко и выде­ли­ли…

  • Денис:

    Гово­ря про зар­пла­ты, не сле­ду­ет забы­вать о таком поня­тии как «реаль­ные дохо­ды». За послед­ние два года цены в руб­лях на мно­гие това­ры вырос­ли почти в два раза, непре­рыв­но уве­ли­чи­ва­ют­ся ком­му­наль­ные пла­те­жи, рас­тут цены на бен­зин и т.д. Если в нача­ле 2014 с дохо­дом 30 т.р. в месяц мож­но было ощу­щать себя, конеч­но, не обес­пе­чен­ным, но и не бед­ству­ю­щим чело­ве­ком, то сей­час этой же сум­мы хва­тит лишь на то, что­бы впри­тык све­сти кон­цы с кон­ца­ми без вся­ких изли­шеств и воз­мож­но­сти накоп­ле­ний. 15–20 т.р. (а это зар­пла­та едва ли не боль­шин­ства н.с.) – это уже где-то в рай­оне бед­но­сти. 10–15 т.р. (почти все лабо­ран­ты и м.н.с./аспиранты, кро­ме осо­бо сыт­ных мест) – нище­та, в самом пря­мом смыс­ле сло­ва.

  • Афонюшкин Василий:

    Так был уже такой про­ект со сто­ро­ны РАН (я к сожа­ле­нию не нашел ссыл­ки). Там обсуж­да­лись вопро­сы в т.ч. повы­ше­ния уров­ня финан­си­ро­ва­ния НИР, раз­ви­тия кор­по­ра­тив­ной нау­ки и мно­гое дру­гое. Все было вполне демо­кра­тич­но, отве­ты и сове­ты рядо­вых уче­ных выкла­ды­ва­лись на фору­ме, их оце­ни­ва­ли сами участ­ни­ки это­го про­ек­та. Да были вполне пер­спек­тив­ные идеи и раз­но­об­раз­ные. Одна­ко все пото­ну­ло в мас­се одно­тип­ных пред­ло­же­ний типа вве­сти налог для неф­тя­ных ком­па­ний и эти день­ги отдать РАН, тупо дать боль­ше денег и т.д. Сами РАНов­цы так­же пере­тя­ги­ва­ли оде­я­ло на себя – вер­нуть власть над НИИ, отдать день­ги биз­не­са РАН что­бы РАН на эти день­ги помог­ло биз­не­су и т.д. Хотя ана­ли­ти­ка была вполне кор­рект­ной – дела­лись выво­ды что про­бле­ма в уровне финан­си­ро­ва­ния НИР в РФ боль­ше состо­ит в недо­раз­ви­то­сти кор­по­ра­тив­но­го науч­но­го сек­то­ра и част­ных инве­сти­ций. Дей­стви­тель­но – уве­ли­че­ние кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра вызва­ло бы рез­кий отток науч­ных кад­ров в этот сек­тор и повы­си­ло бы кон­ку­рен­цию руко­вод­ства НИИ и ВУЗов за спе­ци­а­ли­стов. Зар­пла­та уче­но­го на рын­ке тру­да вырос­ла бы и при­шлось бы ее уве­ли­чи­вать и для уче­ных НИИ и ВУЗов.

    • Денис:

      Про­бле­ма в том, что пол­но­цен­ной кор­по­ра­тив­ной нау­ки у нас очень мало – про­сто нет тако­го запро­са со сто­ро­ны биз­не­са, да и само­го биз­не­са тако­го в стране почти нет. И дирек­тив­но это испра­вить, увы, нель­зя. Даже самый гроз­ный указ САМОГО не создаст с нуля такой сек­тор, в луч­шем слу­чае – оче­ред­ное рос­на­но…

      • Василий Афонюшкин:

        Это не совсем так. Про­мыш­лен­ность и сель­ское хозяй­ство у нас есть и про­бле­мы тре­бу­ю­щие науч­но­го под­хо­да они испы­ты­ва­ют регу­ляр­но. Да – им про­ще обра­щать­ся к запад­ным кор­по­ра­ци­ям и зару­беж­ным уче­ным (они вви­ду раз­ви­то­сти и опы­та сра­бо­та­ют надеж­нее и , ско­рее все­го, дешев­ле). Одна­ко, во-пер­вых иссле­до­ва­ния и экс­пе­ри­мен­ты в про­из­вод­ствен­ной сфе­ре про­во­дят про­сто не афи­ши­ру­ют и не выде­ля­ют , обыч­но, отдель­ных науч­ных струк­тур нет (на запа­де факт нали­чия НИР обес­пе­чи­ва­ет нало­го­вые льго­ты, в РФ – выпла­ту нало­га на при­быль и рис­ки при­тес­не­ний со сто­ро­ны кон­тро­ли­ру­ю­щих орга­ни­за­ций). Во-вто­рых, этап раз­ви­тия, когда все про­бле­мы реша­лись импор­том зару­беж­ных тех­но­ло­гий вме­сте с обо­ру­до­ва­ни­ем и т.д., более или менее прой­ден (зна­чи­тель­ная часть спе­ци­а­ли­стов, в ряде отрас­лей эко­но­ми­ки, усво­и­ла сум­му зару­беж­ных тех­но­ло­гий и ком­пе­тен­ций, силь­но ново­го уже запад не может дать). По край­ней мере в моей сфе­ре дея­тель­но­сти мы уже очень силь­но начи­на­ем стра­дать от дефи­ци­та науч­ных иссле­до­ва­ний (фун­да­мен­таль­ных в первую оче­редь и недо­раз­ви­то­сти кор­по­ра­тив­ной нау­ки) то есть потреб­ность есть хоть пла­тить за нее биз­нес еще не готов.
        Давай­те не будем забы­вать что за рубе­жом биз­нес сто­ле­ти­я­ми вкла­ды­вал­ся в нау­ку и деся­ти­ле­ти­я­ми раз­ные госу­дар­ства при­уча­ли биз­нес вкла­ды­вать­ся еще боль­ше. Кор­по­ра­тив­ная нау­ка биз­не­су жиз­нен­но нуж­на в усло­ви­ях кон­ку­рент­но­го рын­ка и, в нашей стране, мы толь­ко под­хо­дим к это­му эта­пу. Поэто­му и здесь нуж­но начи­нать биз­нес моти­ви­ро­вать в т.ч. дирек­тив­но.
        Лич­но я пред­ла­гал вве­сти налог на при­быль на НИР (для круп­но­го и сред­не­го бизе­са) и с этих денег рас­пре­де­лять боль­шую часть средств через гран­ты и суб­си­дии част­ным ком­па­ни­ям на науч­ные кор­по­ра­тив­ные про­ек­ты + осво­бож­дать от это­го нало­га ком­па­нии веду­щие НИР и ОКР. День­ги полу­ча­ют­ся неболь­шие если в пре­де­лах 0,1−1 % от дохо­дов круп­ных ком­па­ний, но муль­ти­пли­ка­тив­ный эффект мог бы быть. Для РАН эти день­ги ниче­го не изме­ни­ли бы а в кор­по­ра­тив­ном науч­ном сек­то­ре это мог­ло бы быть очень зна­чи­мо. Одна­ко това­ри­щи из РАН пози­тив­но вос­при­ня­ли идею взять день­ги у биз­не­са и отдать РАН (а РАН само раз­бе­рет­ся как луч­ше ими рас­по­ря­дит­ся).

        • Денис:

          Поче­му древ­ние гре­ки не изоб­ре­ли паро­вую маши­ну и не созда­ли про­мыш­лен­ность? Все зна­ния и интел­лек­ту­аль­ный потен­ци­ал для это­го у них были. Ответ кро­ет­ся в обще­ствен­ной фор­ма­ции – про­сто не воз­ни­ка­ло такой потреб­но­сти. При­мер­но такая же ситу­а­ция с серьез­ным нау­ко­ем­ким хай-теком в стра­нах с сырье­вой эко­но­ми­кой и фео­даль­но-клеп­то­кра­ти­че­ским укла­дом…

          • Афонюшкин Василий:

            вы пре­уве­ли­чи­ва­е­те. Напри­мер в аграр­ной сфе­ре. Рос­сия одна из немно­гих стран выпус­ка­ю­щих широ­кий ассор­ти­мент вак­цин, у нас пока еще оста­ет­ся пусть силь­но недо­раз­ви­тая но селек­ция и таких стран оста­лось тоже немно­го. На тех­но­ло­ги­че­ском уровне неко­то­рые отрас­ли сель­ско­го хозяй­ства в сред­нем более раз­ви­ты чем в Евро­пе (уро­вень авто­ма­ти­за­ции высок, лабо­ра­то­рии кое-где раз­ви­ты и т.д.) Да это свя­за­но с актив­ным заим­ство­ва­ни­ем зару­беж­ных тех­но­ло­гий и у нас мно­го что раз­ви­ва­лось почти с нуля поэто­му обо­ру­до­ва­ние более совре­мен­ное чем в Евро­пе. Уче­ных-агра­ри­ев у нас пожа­луй боль­ше чем во мно­гих дру­гих стра­нах и это тоже ска­зы­ва­ет­ся.
            Нако­нец в нашей стране стро­ят само­ле­ты и раке­ты и мно­го чего еще поми­мо неф­ти. Отсут­ствие кучи стар­та­пов и рабо­та­ю­ще­го патент­но­го зако­но­да­тель­ства еще не озна­ча­ет что и нау­ка и тех­но­ло­гии тоже отсут­ству­ют, Нако­нец люди боле­ют, уми­ра­ют, тра­вят­ся нека­че­ствен­ны­ми про­дук­та­ми и хотя-бы науч­ное обес­пе­че­ние кри­зис-менедж­мен­та оста­ет­ся нуж­ным. Тут я при­знаю – да , ска­жем вете­ри­на­рия в РФ выгля­дит на науч­ном уровне луч­ше, чем дру­гие отрас­ли аграр­ной нау­ки, про­сто пото­му что неко­то­рые пере­ко­сы тех­но­ло­ги­че­ско­го пла­на выли­ва­ют­ся в регу­ляр­ные кри­зи­сы. Да – спрос на уче­ных инфек­ци­о­ни­стов выше чем на уче­ных гене­ти­ков-селек­ци­о­не­ров.

            • Ash:

              1. «Отсут­ствие кучи стар­та­пов и рабо­та­ю­ще­го патент­но­го зако­но­да­тель­ства еще не озна­ча­ет что и нау­ка и тех­но­ло­гии тоже отсут­ству­ют…»

              Отсут­ствие нау­ки и тех­но­ло­гий опре­де­ля­ет­ся не нали­чи­ем стар­та­пов и про­че­го, а долей рас­хо­дов реаль­но­го сек­то­ра на науч­ные иссле­до­ва­ния.

              Поэто­му нау­ки и тех­но­ло­гий у нас дей­стви­тель­но почти нет.

              2. «У нас быст­ро аспи­ран­ту­ру воз­ро­ди­ли, при­мер­но за год. Ско­ро вро­де бы даже 2 аспи­ран­та на весь центр заве­дут­ся. А с дру­гой сто­ро­ны — в наших вось­ми инсти­ту­тах было восемь заве­ду­ю­щих аспи­ран­ту­рой и 2 аспи­ран­та… Чем зани­ма­лись 7 зав. аспи­ран­ту­рой для меня явля­ет­ся загад­кой. С дру­гой сто­ро­ны, вро­де бы никто из быв­ших заве­ду­ю­щих не сокра­щен и в объ­еди­нен­ном ауп все бух­гал­те­ра и про­чие управ­лен­цы оста­лись. Полу­чил­ся мега­А­УП где они как муравьи в мура­вей­ни­ке бега­ют, бума­жек хотят от нас вся­ких. Под­ра­зу­ме­ва­лось сокра­ще­ние управ­лен­цев но в ито­ге их даже вро­де бы при­рос­ло а вот уче­ных поуба­ви­лось поче­му-то.»

              Нет ли у Вас ощу­ще­ния, что помощь в этом вопро­се со сто­ро­ны при­клад­ных мате­ма­ти­ков была бы суще­ствен­ной? Даже на локаль­ном уровне – постро­ить модель, при­ки­нуть пото­ки инфор­ма­ции, ско­рость их пере­ра­бот­ки и т.д.?

              • Л.Л.Гошка:

                Ash:
                «Нет ли у Вас ощу­ще­ния, что помощь в этом вопро­се со сто­ро­ны при­клад­ных мате­ма­ти­ков была бы суще­ствен­ной? Даже на локаль­ном уровне — постро­ить модель, при­ки­нуть пото­ки инфор­ма­ции, ско­рость их пере­ра­бот­ки и т.д.?»
                Лич­но у меня есть ощу­ще­ние, что без мате­ма­ти­ков нам вооб­ще не выпу­тать­ся из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции.
                У худож­ни­цы Мона Хатум есть инстал­ля­ция, кото­рая назы­ва­ет­ся «Мяг­кий при­го­вор». Если Вас с завя­зан­ны­ми гла­за­ми заве­сти в поме­ще­ние, где она выстав­ле­на и вас, поста­вить спи­ной к инстал­ля­ции, тогда перед вами будет сте­на. После того, как с вас сни­мут повяз­ку и спро­сят, что вы види­те, вы отве­ти­те, что на стене в хао­ти­че­ском поряд­ке дви­га­ют­ся и изги­ба­ют­ся тем­ные поло­сы. Тогда вам ска­жут, что это инфор­ма­ция о неких про­цес­сах, кото­рые про­ис­хо­дят за вашей спи­ной, и попро­сят по этим поло­сам, рас­шиф­ро­вать дан­ную инфор­ма­цию и опи­сать те про­цес­сы, кото­рые про­ис­хо­дят за вашей спи­ной. Оче­вид­но, что вам не удаст­ся это сде­лать. Вы обо­ра­чи­ва­е­тесь, т.е. вы инфор­ма­цию, кото­рая запи­са­на в двух­мер­ном про­стран­стве, вос­ста­нав­ли­ва­е­те уже в трех­мер­ном про­стран­стве. Вы види­те трех­сто­рон­нюю выго­род­ку из про­во­лоч­но-сет­ча­тых ящи­ков с дви­жу­щей­ся элек­три­че­ской лам­пой посе­ре­дине.
                Будем счи­тать элек­три­че­скую лам­пу – соци­аль­ной сфе­рой, а трех­сто­рон­нюю выго­род­ку – эко­но­ми­кой. Инфор­ма­ция о состо­я­нии соци­аль­ной сфе­ры и эко­но­ми­ки запи­са­на в двух­мер­ном про­стран­стве. Все начи­на­ют рабо­тать с такой инфор­ма­ци­ей, что­бы понять, что про­ис­хо­дит с соци­аль­ной сфе­рой и эко­но­ми­кой. Видят хао­тич­ное дви­же­ние и изги­бы инфор­ма­ци­он­ных полос, а так как никто не может не толь­ко рас­шиф­ро­вать эту инфор­ма­цию, но и вос­ста­но­вить в трех­мер­ном про­стран­стве, поэто­му каж­дый интер­пре­ти­ру­ет ее, так как счи­та­ет нуж­ным. Все видят, что как у нас на кар­тин­ке, так и на кар­тин­ке раз­ви­тых стран все инфор­ма­ци­он­ные поло­сы пры­га­ют и изги­ба­ют­ся. Вот толь­ко при вос­ста­нов­ле­нии инфор­ма­ции в трех­мер­ном про­стран­стве может ока­зать­ся, что наша трех­сто­рон­няя выго­род­ка так под­пры­ги­ва­ет, так под­пры­ги­ва­ет, что уже начи­на­ет раз­ва­ли­вать­ся, а вот в раз­ви­тых стра­нах она может толь­ко чуть-чуть пока­чи­вать­ся.
                Что обще­го меж­ду Все­лен­ной и смор­щен­ным соле­ным огур­цом? Извест­но, что это голо­гра­фи­че­ский прин­цип запи­си, вос­про­из­ве­де­ния и пере­да­чи инфор­ма­ции. А тут без мате­ма­ти­ков не обой­тись.
                Если знать, поче­му при засол­ке полу­ча­ют­ся смор­щен­ные огур­цы, а при добав­ле­нии туда немно­го кис­ло­ты, они могут полу­чать­ся твер­ды­ми и хру­стя­щи­ми, то тогда неслож­но обо­зна­чить пер­спек­ти­вы раз­ви­тия кли­ма­ти­че­ско­го рын­ка. Если инте­рес­но, то могу опи­сать.

              • Афонюшкин Василий:

                1. на запа­де отоб­ра­же­ние таких рас­хо­дов это повод полу­чать нало­го­вые льго­ты, в Рос­сии – наобо­рот (нау­ка финан­си­ру­ет­ся из при­бы­ли так что это повод пла­тить нало­ги на при­быль про­пор­ци­о­наль­но затра­там на НИР или вооб­ще из зар­плат­но­го фон­да мож­но тра­тить день­ги для неко­то­рых типов про­из­водств с соот­вет­ству­ю­щи­ми нало­го­вым выпла­та­ми). таким обра­зом – рас­хо­ды про­из­вод­ствен­ной сфе­ры на НИР на Запа­де завы­ше­ны (они туда даже мар­ке­тин­го­вые иссле­до­ва­ния пиха­ют) а а в РФ зани­же­ны (у нас частень­ко это про­хо­дит по ста­тье мар­ке­тиг­но­вые иссле­до­ва­ния или еще как-нибудь). В целом, да боль­шая часть средств на нау­ку рас­пре­де­ля­ет­ся на госу­дар­ствен­ном уровне, это не очень хоро­шо но не сто­ит пол­но­стью пере­чер­ки­вать эти рас­хо­ды.
                2. помощь при­клад­ных мате­ма­ти­ков была бы суще­ствен­ной для моде­ли­ро­ва­ния инфек­ци­он­ных про­цес­сов (как я не бил­ся и не извра­щал­ся не полу­ча­ет­ся никак с мате­ма­ти­ка­ми вза­и­мо­дей­ство­вать, биз­нес день­ги мате­ма­ти­кам давать отка­зы­ва­ет­ся пока). Но, согла­шусь, что и моде­ли по эффек­тив­но­сти раз­лич­ных вари­ан­тов гене­ра­ции науч­ных зна­ний тоже были бы полез­ны. Напри­мер, цен­тра­ли­зо­ван­ная гене­ра­ция идей в нау­ке и децен­тра­ли­зо­ван­ная. Я утвер­ждаю что один боль­шой и сверхум­ный началь­ник не может думать за всех сво­их под­чи­нен­ных, а со сто­ро­ны наше­го началь­ства и ФАНО идет укруп­не­ние тем. Попыт­ки дока­зать что когда куча уче­ных гене­ри­ру­ет кучу науч­ных идей что­бы началь­ник мог потом раз­ви­вать луч­шие из идей это эффек­тив­нее, чем когда началь­ник кучу людей застав­ля­ет рабо­тать над одной зада­чей или вооб­ще обслу­жи­вать запро­сы мини­стер­ства.

                • Ash:

                  …не полу­ча­ет­ся никак с мате­ма­ти­ка­ми вза­и­мо­дей­ство­вать, биз­нес день­ги мате­ма­ти­кам давать отка­зы­ва­ет­ся пока…

                  Вот про эту про­бле­му я и гово­рю. Нуж­но на этом сосре­до­то­чить­ся. Взяв­шись имен­но за это место, мож­но разо­брать­ся в огром­ном коли­че­стве част­ных про­блем.

                  Для нача­ла: как бы всё-таки побу­дить руко­вод­ство РАН собрать с инсти­ту­тов пред­ло­же­ния по выхо­ду из кри­зи­са?

                  • Афонюшкин Василий:

                    Вам нуж­но что­бы пред­ста­ви­те­ли руко­вод­ства РАН выпол­ни­ли рабо­ту кото­рая нуж­на Вам? В таком слу­чае вы моти­ви­ро­ва­ны жела­ни­ем пору­лить сво­им началь­ством (это соци­аль­ные инстинк­ты наце­лен­ные на соци­аль­ное доми­ни­ро­ва­ние они вно­сят погреш­ность в ваш ана­лиз) или полу­чить мак­си­маль­ный эффект при мини­маль­ных затра­тах сво­е­го тру­да (это лень). Так вот, если вы спро­си­те боль­шо­го ака­де­ми­ка а мож­но ли Вам про­ве­сти про­ект по сбо­ру пред­ло­же­ний по выхо­ду из кри­зи­са (РАН, стра­ны, нау­ки в целом?), то ско­рее все­го Вам не отка­жут. Создай­те сайт, при­вле­ки­те волон­те­ров по обра­бот­ке инфор­ма­ции. Мож­но на вто­рую ите­ра­цию сфор­ми­ро­вать несколь­ко аль­тер­на­тив­ных систем­ных про­ек­тов кла­сте­ри­зо­вав полу­чен­ные пред­ло­же­ния по связ­но­сти друг с дру­гом и синер­гии. Мож­но при­влечь спе­ци­а­ли­стов из РАН кото­рые этим уже зани­ма­лись в про­шлом году и взять уже накоп­лен­ный мас­сив дан­ных. В чем про­бле­ма? Если нуж­ны мои пред­ло­же­ния так я их при­шлю.
                    С инсти­ту­тов будут соби­рать­ся пред­ло­же­ния с огляд­кой на началь­ство, поэто­му про­ще спро­сить у началь­ства напря­мую чего ему надо. ФАНО регу­ляр­но соби­ра­ет пред­ло­же­ния мож­но попро­сить у фано накоп­лен­ный мас­сив инфор­ма­ции. Чего вам не хва­та­ет еще?

                    • Ash:

                      1. «Создай­те сайт, при­вле­ки­те волон­те­ров по обра­бот­ке инфор­ма­ции.» «В чем про­бле­ма?» «Чего вам не хва­та­ет еще?»

                      Про­бле­ма в том, что у нас не Швей­ца­рия. Почти любая рабо­та, про­во­ди­мая без ука­за­ния началь­ства, рас­смат­ри­ва­ет­ся как под­рыв­ная. Очень мало кто захо­чет в ней участ­во­вать.

                      2. «Вам нуж­но что­бы пред­ста­ви­те­ли руко­вод­ства РАН выпол­ни­ли рабо­ту кото­рая нуж­на Вам?»

                      Вы так ниче­го и не поня­ли. Очень жаль.

                      Ну что же, про­дол­жай­те вос­пи­ты­вать детей под лест­ни­цей на 10 тысяч в месяц, а реше­ние всех про­блем доверь­те Куд­ри­ну, Тито­ву и про­чим. Они делом дока­за­ли, что уме­ют управ­лять эко­но­ми­кой.

                      Желаю успе­хов.

                    • Л.Л.Гошка:

                      Афо­нюш­кин Васи­лий:
                      «В чем про­бле­ма? …. Чего вам не хва­та­ет еще?»
                      На мой взгляд, не хва­та­ет науч­но­го про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства, кото­рое бы зани­ма­лось, в том чис­ле и теми вопро­са­ми, кото­рые Вы озву­чи­ли. В раз­ви­тых стра­нах в инже­нер­ных сооб­ще­ствах такие неком­мер­че­ские парт­нер­ства суще­ству­ют. На мой взгляд, такие парт­нер­ства необ­хо­ди­мы для того что­бы обес­пе­чи­вать при­чин­но-след­ствен­ную связь в систе­ме «биз­нес – при­клад­ная нау­ка». Такая связь хоро­шо про­сле­жи­ва­ет­ся в стро­и­тель­ной отрас­ли. Сама стро­и­тель­ная отрасль доста­точ­но кон­сер­ва­тив­на и удо­вле­тво­ря­ет спрос обще­ства на те или иные зда­ния и соору­же­ния. В боль­шей части, для повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да она исполь­зу­ет уже отра­бо­тан­ные новые тех­но­ло­гии. Исклю­че­ни­ем явля­ют­ся уни­каль­ные зда­ния и соору­же­ния, кото­рые нель­зя воз­ве­сти без при­клад­ной нау­ки. Меж­ду тем при всей кон­сер­ва­тив­но­сти стро­и­тель­ной отрас­ли, она ока­зы­ва­ет­ся в лиде­рах науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го про­грес­са.
                      На мой взгляд, одной из дви­жу­щей силой раз­ви­тия стро­и­тель­ной отрас­ли явля­ет­ся инду­стрия кли­ма­та, кото­рая обес­пе­чи­ва­ет без­опас­ность и созда­ет ком­форт­ных усло­вий для рабо­ты и отды­ха конеч­ных поль­зо­ва­те­лей этих зда­ний и соору­же­ний. Ины­ми сло­ва­ми, инду­стрия кли­ма­та рабо­та­ет с кон­крет­ны­ми людь­ми, кото­рые обес­пе­чи­ва­ют ей обрат­ную связь. В свою оче­редь, инду­стрия кли­ма­та на осно­ве этой обрат­ной свя­зи, ста­вит зада­чи стро­и­тель­ной отрас­ли. Вся эта «кух­ня» про­ис­хо­дит в этих неком­мер­че­ских парт­нер­ствах.
                      Резуль­та­том такой дея­тель­но­сти в раз­ви­тых стра­нах в нали­чии име­ют­ся зда­ния: интел­лек­ту­аль­ные, энер­го­сбе­ре­га­ю­щие, энер­го­эф­фек­тив­ные, с нуле­вым потреб­ле­ни­ем энер­гии и т.д. На сего­дняш­ний день, сде­лан шаг впе­ред – к зеле­но­му стро­и­тель­ству.
                      В бли­жай­шее вре­мя стро­и­тель­ная отрасль раз­ви­тых стран зай­дет в тупик, т.к. при всем раз­но­об­ра­зии зда­ний ни в одном про­бле­ма «син­дро­ма боль­но­го зда­ния» не была реше­на, поэто­му будет инте­рес­но пона­блю­дать, как она будет выхо­дить из кри­зи­са. Это у нас вся эко­но­ми­ка стро­ит­ся на базе полит­эко­но­мии, а там все не так. Полит­эко­но­мию мож­но счи­тать пол­но­цен­ной моде­лью, кото­рая запи­сан­ную инфор­ма­цию в плос­ко­сти вос­ста­нов­ли­ва­ет в трех­мер­ном про­стран­стве. Толь­ко эта модель более чем сто­лет­ней «све­же­сти».
                      Мож­но пред­по­ло­жить, что вый­дут из кри­зи­са быст­ро и эффек­тив­но. Для это­го созда­дут систе­му «биз­нес – при­клад­ная нау­ка – фун­да­мен­таль­ная нау­ка». Это ста­нет воз­мож­ным, когда фун­да­мен­таль­ная нау­ка сде­ла­ет одно или несколь­ко откры­тий. Оче­вид­но, что, если будет спрос на новые зна­ния, то пред­ло­же­ния не заста­вят себя ждать. По всей види­мо­сти, одним из пер­вых откры­тий будут сде­ла­ны в био­ло­гии и в том слу­чае, если учтут в био­ло­ги­че­ских систе­мах потен­ци­аль­ную энер­гию упру­гой дефор­ма­ции. Воз­мож­но, я и оши­ба­юсь, но я нигде не уви­дел, что­бы она учи­ты­ва­лась. Учи­ты­вая, что дан­ная про­бле­ма может вли­ять на пер­спек­ти­вы раз­ви­тия стро­и­тель­ной отрас­ли, я несколь­ко подроб­нее оста­нов­люсь на ней.
                      Из ста­тьи Ю. Лазеб­ни­ка «Может ли био­лог почи­нить радио­при­ем­ник или что я понял, изу­чая аппо­птоз» мож­но сде­лать вывод, что обыч­ным спо­со­бом в таких инфор­ма­ци­он­ных джун­глях най­ти нуж­ный «цве­ток» новых зна­ний доста­точ­но про­бле­ма­тич­но.
                      http://www.metodolog.ru/00373/00373.html
                      Пред­став­ляю, как после вве­де­ния Хирш­Наш раз­рас­тут­ся эти инфор­ма­ци­он­ные джунгли.
                      Поэто­му попро­бую вос­поль­зо­вать­ся инже­нер­ным под­хо­дом.
                      Любой тех­нарь, кото­рый имел дело со слож­ны­ми тех­ни­че­ски­ми систе­ма­ми, зна­ет, что любое тех­ни­че­ское устрой­ство состо­ит из систе­мы управ­ле­ния и испол­ни­тель­но­го меха­низ­ма. Систе­ма управ­ле­ния явля­ет­ся доста­точ­но слож­ной, а вот испол­ни­тель­ный меха­низм, как пра­ви­ло, доста­точ­но прост по отно­ше­нию к систе­ме управ­ле­ния. Любой тех­нарь зна­ет, что для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния систе­мы управ­ле­нии, как пра­ви­ло, энер­гии тре­бу­ет­ся гораз­до мень­ше, чем для испол­ни­тель­но­го меха­низ­ма. Любой тех­нарь зна­ет, что испол­ни­тель­ный меха­низм, как пра­ви­ло, запус­ка­ет­ся по коман­де «вклю­чить» от систе­мы управ­ле­ния и отклю­ча­ет­ся по коман­де «отклю­чить», когда систе­ма управ­ле­ния полу­ча­ет сооб­ще­ние от испол­ни­тель­но­го меха­низ­ма «выпол­нил коман­ду», либо по сооб­ще­нию «сбой в систе­ме». Когда тех­нарь отве­ча­ет за функ­ци­о­ни­ро­ва­ние не одно­го, а несколь­ко десят­ков раз­но­тип­ных устройств, он зна­ет, что дос­ко­наль­но знать такие устрой­ство физи­че­ски не воз­мож­но.
                      Поэто­му био­ло­ги­че­скую систе­му услов­но разо­бью сле­ду­ю­щим обра­зом: все, что каса­ет­ся био­ло­гии, вплоть до обра­зо­ва­ния и раз­ру­ше­ния бел­ков на мем­бране кле­ток отне­су к систе­ме управ­ле­ния, а все что каса­ет­ся диф­фу­зии и осмо­ти­че­ско­го дав­ле­ния – к испол­ни­тель­ным меха­низ­мам.
                      Теперь все про­сто. Что нуж­но сде­лать, что­бы начал­ся пере­нос, напри­мер ионов каль­ция, меж­ду пора­ми во вне­кле­точ­ной жид­ко­сти в плот­ной упа­ков­ке кле­ток? Создать гра­ди­ент кон­цен­тра­ций, напри­мер, за счет свя­зы­ва­ния аль­бу­ми­ном каль­ция. Это при­ве­дет к пере­рас­пре­де­ле­нию кон­цен­тра­ций ионов каль­ция меж­ду поверх­но­стью и в объ­е­ме поры. Если то же самое не про­изо­шло в сосед­ней поре, тогда меж­ду ними воз­ни­ка­ет гра­ди­ент кон­цен­тра­ций. Бла­го­да­ря это­му гра­ди­ен­ту ионы каль­ция само­про­из­воль­но могут пере­ме­щать­ся из одной поры в дру­гую без вся­кой допол­ни­тель­ной энер­гии со сто­ро­ны био­ло­гии.
                      Надо запа­сти энер­гию, тогда необ­хо­ди­мо исклю­чить гра­ди­ент кон­цен­тра­ций меж­ду пора­ми, раз­де­лив их полу­про­ни­ца­е­мой мем­бра­ной, тогда меж­ду пора­ми, при опре­де­лен­ных усло­ви­ях может про­яв­лять­ся осмо­ти­че­ское дав­ле­ние. Если мы в одной поре будем суще­ствен­но повы­шать кон­цен­тра­цию, тогда будет воз­рас­тать и осмо­ти­че­ское дав­ле­ние, кото­рое может при­ве­сти к раз­ры­ву мем­бра­ны. Так может про­ис­хо­дить меж­ду вне- и внут­ри­кле­точ­ной жид­ко­стью. И этим про­цес­сом уме­ет управ­лять био­ло­гия, исполь­зуя, напри­мер про­тон­ный насос. Для того что­бы разо­рвать мем­бра­ну со сто­ро­ны био­ло­гии допол­ни­тель­ной энер­гии не тре­бу­ет­ся.
                      Из физи­ко-хими­че­ской меха­ни­ки извест­но, что в пори­стых телах оче­вид­ны­ми дефек­та­ми струк­ту­ры явля­ют­ся поры, при­чем опре­де­ля­ю­щую роль при раз­ру­ше­нии игра­ют, в соот­вет­ствии с фор­му­лой Гриф­фит­са, самые круп­ные из них.
                      Любо­пыт­но, в моде­ли сколь­зя­щих нитей во вре­мя гене­ри­ро­ва­ния силы, уко­ра­чи­ва­ю­щей мышеч­ное волок­но попе­реч­ный мостик, при­кре­пив­ший­ся к тон­ко­му фила­мен­ту, совер­ша­ет пово­рот напо­до­бие вра­ще­ния лодоч­но­го вес­ла или совер­ша­ет толь­ко посту­па­тель­ное дви­же­ние? Если он совер­ша­ет посту­па­тель­ное дви­же­ние, тогда тон­кий фила­мент дол­жен при­во­дить к дефор­ма­ции пор. В соот­вет­ствии с зако­ном Гука и физи­ко-хими­че­ской меха­ни­ки, будут ли в этом слу­чае поры с раз­ме­ром, боль­шим кри­ти­че­ско­го lc, неустой­чи­вы­ми и само­про­из­воль­но уве­ли­чи­вать свои раз­ме­ры, а поры с раз­ме­ром мень­ше кри­ти­че­ско­го стре­мить­ся умень­шить свои раз­ме­ры («зале­чи­вать­ся»)?
                      В этом слу­чае со сто­ро­ны био­ло­гии не тре­бу­ет­ся допол­ни­тель­ной энер­гии, кото­рая необ­хо­ди­ма на сжа­тие и рас­тя­же­ние пор, кото­рые, в свою оче­редь, могут через сокра­ще­ние мышеч­но­го волок­на при­во­дить к гене­ри­ро­ва­ния силы.
                      Вот этот то испол­ни­тель­ный меха­низм био­ло­га­ми и не опи­сан. Вот этот то про­цесс откры­ва­ет пер­спек­ти­ву кли­ма­ти­че­ско­му рын­ку при пере­хо­де на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад, где за счет воз­ду­хо­об­ме­на может появить­ся воз­мож­ность управ­лять физи­ко-хими­че­ски­ми про­цес­са­ми в орга­низ­ме чело­ве­ка. В след за инду­стри­ей кли­ма­та на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад перей­дет и стро­и­тель­ная отрасль.
                      Любо­пыт­но, что будет про­ис­хо­дить с био­ло­ги­че­ской систе­мой, если ее поме­стить в род­ствен­ную жид­кость, напри­мер, в рас­твор соли с доста­точ­но высо­кой кон­цен­тра­ци­ей? Она уве­ли­чит (умень­шит) свои раз­ме­ры или частич­но (пол­но­стью) раз­ру­шить­ся? Если знать, поче­му при засол­ке полу­ча­ют­ся смор­щен­ные огур­цы, а при добав­ле­нии туда немно­го кис­ло­ты, они могут полу­чать­ся твер­ды­ми и хру­стя­щи­ми, то тогда неслож­но обо­зна­чить пер­спек­ти­вы раз­ви­тия кли­ма­ти­че­ско­го рын­ка. А в том слу­чае, если в опи­са­нии кис­лот­но-щелоч­но­го балан­са учесть про­цесс каль­ци­фи­ка­ции, тогда мож­но вый­ти на ПДК угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе. После чего будет вид­но, что нор­ма­тив­ный воз­ду­хо­об­мен в поме­ще­нии дол­жен, по мере воз­рас­та­ния кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе, воз­рас­тать по сте­пен­ной зави­си­мо­сти, как и потреб­ле­ние энер­гии зда­ни­ем. Поэто­му я счи­таю, что те финан­со­вые сред­ства, кото­рые были потра­че­ны на созда­ние зда­ний с нуле­вым потреб­ле­ни­ем энер­гии, были выбро­ше­ны на ветер. Прин­ци­пи­аль­но нель­зя создать тако­го зда­ния при росте кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе.
                      Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что после откры­тий тако­го рода, рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка стро­и­тель­ной отрас­ли будет без надоб­но­сти.

                    • Афонюшкин Василий:

                      В самом деле – из мое­го опы­та сле­ду­ет, что чем боль­ше ты про­ра­ба­ты­ва­ешь вопрос до при­вле­че­ния началь­ства – тем мень­ше стран­ных заги­бов появ­ля­ет­ся в рабо­те после того как началь­ство начи­на­ет рулить. Обыч­но началь­ство при обще­нии с уче­ны­ми уже зара­нее име­ет свое мне­ние и выби­ра­ет из кучи науч­ных идей те кото­рые под­хо­дят под мне­ние началь­ства. Нали­чие неко­то­ро­го костя­ка экс­пер­тов не боя­щих­ся началь­ства, неко­е­го тео­ре­ти­че­ско­го заде­ла нуж­но. Да и боль­шая часть началь­ства вполне неглу­пы и адек­ват­ны. Пола­гаю если я спро­шу у обо­их дирек­то­ров НИИ, где рабо­таю, оба раз­ре­шат писать свои мыс­ли и пред­ло­же­ния (еще и поин­те­ре­су­ют­ся резуль­та­том). Я про­сто делюсь опы­том (поми­мо уча­стия в РАНов­ском опро­се по пово­ду выхо­дя из кри­зи­са, я писал отрас­ле­вой про­гноз и сфор­ми­ро­вал груп­пу экс­пер­тов для ВШЭ, меня при­гла­ша­ли в каче­стве экс­пер­та по про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти высту­пать перед боль­ши­ми дядя­ми из пра­ви­тель­ства, ну и по мело­чи вся­кие фор­сай­ты про­во­дил и т.д. а в мате­ма­ти­ке не силен, при­знаю но было бы инте­рес­но посмот­реть что мате­ма­ти­ки пред­ло­жат) . Зара­нее изви­ня­юсь если опять что-то напи­сал несо­от­вет­ству­ю­щее ваше­му виде­нию ситу­а­ции.

          • Ash:

            «…фео­даль­но-клеп­то­кра­ти­че­ским укла­дом…»

            Этот уклад – след­ствие попы­ток управ­ле­ния эко­но­ми­кой с огром­ной долей неры­ноч­ных сек­то­ров рыноч­ны­ми мето­да­ми. Из-за тех­но­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей систе­ме нужен план. Ина­че она про­сто не может рабо­тать. Без цен­траль­но­го пла­ни­ро­ва­ния этим зани­ма­ют­ся локаль­но, во мно­гом на уровне нефор­маль­ных согла­ше­ний.

            На выхо­де и полу­ча­ет­ся нечто, име­ю­щее внеш­нее сход­ство с фео­даль­ной систе­мой (жёст­кие локаль­ные свя­зи при общей аморф­но­сти) и клеп­то­кра­ти­ей (нефор­маль­ная систе­ма управ­ле­ния неиз­беж­но вклю­ча­ет в себя нефор­маль­ные воз­на­граж­де­ния).

            Это рас­суж­де­ние, кста­ти, явля­ет­ся при­ме­ром при­ме­не­ния обще­из­вест­ных мето­дов ана­ли­за к кон­крет­ной систе­ме.

            • Афонюшкин Василий:

              что пло­хо­го в кор­руп­ции? Кор­руп­ция нуж­на в жест­кой систе­ме с неэф­фек­тив­ны­ми, глу­пы­ми зако­на­ми. Напри­мер, при­ме­не­ние всех зако­нов в моей сфе­ре дея­тель­но­сти как в сель­ском хозяй­стве, так и в нау­ке. Ска­жем по зако­ну РФ в кури­цах не долж­но быть саль­мо­нелл а по зако­ну при­ро­ды она там есть прак­ти­че­ски все­гда (это при­мер­но как если бы в чело­ве­ке не долж­но бы было быть ника­ких бак­те­рий..). И толь­ко согла­сие потреб­над­зо­ра брать взят­ки или кри­во иссле­до­вать про­бы спа­са­ет наше куро­вод­ство. Какое тут может быть пла­ни­ро­ва­ние и цен­тра­ли­за­ция. Зная наших боль­ших дяде­нек (это неглу­пые люди) я бы пред­по­чел хаос и нище­ту т.к. шан­сов что боль­шие дяди в москве запла­ни­ру­ют рас­пре­де­ле­ние ресур­сов не себе люби­мым прак­ти­че­ски нет. Напри­мер, совре­мен­ная нау­ка пол­но­стью изо­ли­ро­ва­лась от стра­ны, от вза­им­ных потреб­но­стей в науч­ном зна­нии и т.д. очень раз­ви­то лоб­би­ро­ва­ние. При еще более жест­ком пла­ни­ро­ва­нии мы ско­рее все­го окон­ча­тель­но изба­вим­ся и от денег и от идей если и то и дру­гое не име­ет отно­ше­ние к тем кто пла­ни­ро­ва­ние осу­ществ­лял. В систе­ме пла­но­вой эко­но­ми­ки зако­ны долж­ны быть эффек­тив­ны (не бедешь же в гос­план отка­ты про­пи­сы­вать и т.д.) и кор­руп­ция нуж­на но не в таких мас­шта­бах.

              • Ash:

                «Какое тут может быть пла­ни­ро­ва­ние и цен­тра­ли­за­ция.»

                «При еще более жест­ком пла­ни­ро­ва­нии мы ско­рее все­го окон­ча­тель­но изба­вим­ся и от денег и от идей если и то и дру­гое не име­ет отно­ше­ние к тем кто пла­ни­ро­ва­ние осу­ществ­лял.»

                Ваши поня­тия о пла­ни­ро­ва­нии нахо­дят­ся на обы­ва­тель­ском уровне. А мне­ние про­фес­си­о­на­лов Вас не инте­ре­су­ет.

                Так что ситу­а­ция без­вы­ход­ная.

    • Ash:

      «Там обсуж­да­лись вопро­сы в т.ч. повы­ше­ния уров­ня финан­си­ро­ва­ния НИР, раз­ви­тия кор­по­ра­тив­ной нау­ки и мно­гое дру­гое.»

      Вы меня непра­виль­но поня­ли. Я не об этом.

      В дан­ный момент раз­ра­ба­ты­ва­ют два-три про­ек­та по выво­ду ста­ны из кри­зи­са. Этим зани­ма­ют­ся какие-то невнят­ные орга­ни­за­ции типа ЦСР и пр. Они при­вле­ка­ют учё­ных из РАН, но постоль­ку-посколь­ку. А самое глав­ное – там прак­ти­че­ски сплошь гума­ни­та­рии. Соот­вет­ствен­но под­хо­ды крайне идео­ло­ги­зи­ро­ва­ны.

      Нуж­ны пред­ло­же­ния от раз­лич­ных спе­ци­а­ли­стов РАН не по узким вопро­сам, каса­ю­щим­ся непо­сред­ствен­но нау­ки, а по прин­ци­пи­аль­ным про­бле­мам. И не в духе жур­на­лист­ских эссе, а в соот­вет­ствии с науч­ным про­фи­лем.

      Напри­мер, для моде­ли­ро­ва­ния раз­лич­ных систем суще­ству­ют два основ­ных под­хо­да – веро­ят­ност­ный и детер­ми­ни­ро­ван­ный. Отсю­да при­ме­ни­тель­но к управ­ле­нию эко­но­ми­кой сле­ду­ет, что … и т.д. и т.п.

      И осталь­ные спе­ци­а­ли­сты пусть напи­шут. Каж­дый со сво­ей точ­ки зре­ния.

      Вот что я имею вви­ду.

      • Василий Афонюшкин:

        Из мое­го опы­та наблю­де­ния про­цес­сов управ­ле­ния боль­ши­ми систе­ма­ми (типа хол­дин­гов) сле­ду­ет что роль пси­хо­ло­гии и соци­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий очень вели­ка и вно­сит огром­ный ирра­ци­о­наль­ный вклад, пола­гаю и на уровне стра­ны это тоже име­ет место быть. Сле­до­ва­тель­но, для нача­ла сле­ду­ет вычле­нять из сум­мы управ­лен­че­ских реше­ний реше­ния воз­ник­шие под вли­я­ни­ем потреб­но­сти в соци­аль­ном доми­ни­ро­ва­нии и т.д. Вот с тем что оста­нет­ся уже мог­ли бы и мате­ма­ти­ки, веро­ят­но, пора­бо­тать (а началь­ни­ки очень не любят когда кто-то пре­па­ри­ру­ет их чув­ства и эмо­ции). С дру­гой сто­ро­ны, на под­со­зна­тель­ном уровне чело­век может обра­ба­ты­вать до 200 про­цес­сов и объ­ек­тов, на созна­тель­ном уровне не более семи. При управ­ле­нии слож­ны­ми систе­ма­ми роль инту­и­ции может играть боль­шое зна­че­ние и мате­ма­ти­ки тут не все­гда могут быть полез­ны. Напри­мер, глав­ный врач на пти­це­фаб­ри­ке с пого­ло­вьем в 9 млн брой­ле­ров все­гда под­вер­га­ет­ся прес­син­гу инфор­ма­ции боль­шая часть кото­рой не может осо­знан­но обра­ба­ты­вать­ся чело­ве­че­ским моз­гом, объ­ект управ­ле­ния (пти­це­фаб­ри­ка + сово­куп­ность инфек­ци­он­ных про­цес­сов + эпи­зоо­ти­че­ская ситу­а­ция в стране) очень сло­жен и попыт­ки воз­дей­ствия на него вызы­ва­ют слож­ные раз­ветв­лен­ные и цеп­ные ответ­ные реак­ции. И опыт тако­го спе­ци­а­ли­ста очень доро­го сто­ит, за него запла­че­но мил­ли­о­на­ми тру­пов и мил­ли­ар­да­ми затрат. А когда напри­мер даже я смот­рю моде­ли инфек­ци­он­ных про­цес­сов кото­рые дела­ют мате­ма­ти­ки, то обыч­но мне неслож­но най­ти кучу оши­бок в их моде­лях систем­но­го харак­те­ра т.е. эти моде­ли часто страш­но дале­ки от реаль­но­сти и мате­ма­ти­ки часто дей­стви­тель­но непра­виль­но рас­став­ля­ют при­о­ри­те­ты в сво­их иссле­до­ва­ни­ях. Поче­му же тогда мате­ма­ти­ки эко­но­ми­сты-социо­ло­ги будут более эффек­тив­ны если такой объ­ект управ­ле­ния как стра­на и эко­но­ми­ка стра­ны это еще более слож­ная систе­ма чем я упо­ми­нал?
        Напри­мер, даже Вы ско­рее все­го, про­игно­ри­ру­е­те боль­шую часть тек­ста и скон­цен­три­ру­е­тесь на той его части кото­рая близ­ка и понят­на имен­но Вам (и ваш ответ на мой пост сра­зу утра­тит объ­ек­тив­ность и систем­ность)

        • Ash:

          1. «…для нача­ла сле­ду­ет вычле­нять из сум­мы управ­лен­че­ских реше­ний реше­ния воз­ник­шие под вли­я­ни­ем потреб­но­сти в соци­аль­ном доми­ни­ро­ва­нии и т.д. Вот с тем что оста­нет­ся уже мог­ли бы и мате­ма­ти­ки…»

          Про­бле­ма в том, что вычле­нять мож­но по-раз­но­му. Если есть люди, кото­рые оди­на­ко­во хоро­шо раз­би­ра­ют­ся и в соци­аль­ных вопро­сах, и в мате­ма­ти­ке, то это заме­ча­тель­но. Одна­ко прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что таких людей почти нет. Отсю­да и пред­ла­га­е­мый мной спо­соб – собрать пред­ло­же­ния отдель­ных спе­ци­а­ли­стов. Тогда и ста­нет ясно, какие части про­бле­мы к чьей ком­пе­тен­ции отне­сти.

          Зани­ма­ю­ща­я­ся сей­час этим вопро­сом груп­па гума­ни­та­ри­ев не в состо­я­нии про­из­ве­сти деком­по­зи­цию про­бле­мы.

          2. «При управ­ле­нии слож­ны­ми систе­ма­ми роль инту­и­ции может играть боль­шое зна­че­ние и мате­ма­ти­ки тут не все­гда могут быть полез­ны.»

          Вот и нуж­но посмот­реть, в чём они могут быть полез­ны, а в чём нет. Как это мож­но узнать, не спро­сив мате­ма­ти­ков?

          3. «…эти моде­ли часто страш­но дале­ки от реаль­но­сти и мате­ма­ти­ки часто дей­стви­тель­но непра­виль­но рас­став­ля­ют при­о­ри­те­ты в сво­их иссле­до­ва­ни­ях.»

          Так я и пред­ла­гаю спро­сить всех, а не толь­ко мате­ма­ти­ков. Тогда и мож­но будет подой­ти к зада­че ком­плекс­но.

          4. «Поче­му же тогда мате­ма­ти­ки эко­но­ми­сты-социо­ло­ги будут более эффек­тив­ны если такой объ­ект управ­ле­ния как стра­на и эко­но­ми­ка стра­ны это еще более слож­ная систе­ма чем я упо­ми­нал?»

          Если зара­нее знать, что и в какой мере будет эффек­тив­но, а что – нет, то и нау­ка не нуж­на.

          —————————
          «…ответ на мой пост сра­зу утра­тит объ­ек­тив­ность и систем­ность…»

          Ответ одно­го чело­ве­ка крайне ред­ко быва­ет объ­ек­тив­ным и систем­ным. Имен­но поэто­му я и пред­ла­гаю спро­сить всех, у кого есть пред­ло­же­ния.

  • […] В бюд­же­те на 2017 год на граж­дан­скую нау­ку выде­ле­но 336 мил­ли­ар­дов руб­лей. Это боль­ше, чем в 2016 году (268 […]

  • Ольга:

    Инте­рес­но, а как при­ве­ден­ные авто­ром дан­ные соот­но­сят­ся с уре­за­ни­ем на 2017 год бюд­же­та мно­гих инсти­ту­тов РАН на 20–30%? У нас, напри­мер, не хва­тит даже на базо­вые окла­ды, так что нача­лись серьез­ные сокра­ще­ния.

  • Ash:

    «Пола­гаю если я спро­шу у обо­их дирек­то­ров НИИ, где рабо­таю, оба раз­ре­шат писать свои мыс­ли и пред­ло­же­ния (еще и поин­те­ре­су­ют­ся резуль­та­том).»

    Есть одна осо­бен­ность, кото­рую заме­ти­ли доволь­но дав­но: при воз­ник­но­ве­нии боль­шой про­бле­мы, затра­ги­ва­ю­щей зна­чи­тель­ное коли­че­ство людей, послед­них мож­но услов­но раз­де­лить на две груп­пы.

    1. Люди, почти все уси­лия кото­рых направ­ле­ны на реше­ние сию­ми­нут­ных про­блем, вызван­ных гло­баль­ны­ми фак­то­ра­ми. Это может быть борь­ба с бюро­кра­ти­че­ски­ми рогат­ка­ми, выца­ра­пы­ва­ние денег или про­сто выжи­ва­ние. Эта груп­па про­яв­ля­ет зна­чи­тель­ную обще­ствен­ную актив­ность, но почти все­гда «нако­рот­ке», в рам­ках ситу­а­тив­но­го реа­ги­ро­ва­ния.

    2. Люди, кото­рые «срав­ни­тель­но непло­хо устро­и­лись», но кото­рые либо не могут спо­кой­но смот­реть на окру­жа­ю­щее, либо про­сто боят­ся за своё буду­щее. Они, во-пер­вых, име­ют вре­мя на обду­мы­ва­ние ситу­а­ции в целом, и, во-вто­рых, им есть что терять «здесь и сей­час».

    Вы и Ваши сорат­ни­ки при­над­ле­жи­те к пер­вой груп­пе, а я и неко­то­рые дру­гие люди – ко вто­рой. Про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что­бы исполь­зо­вать воз­мож­но­сти обе­их групп для поис­ка выхо­да из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции.

    Лав­ры Наваль­но­го и про­чих обще­ствен­ных дея­те­лей при­вле­ка­тель­ны дале­ко не для всех. Если зате­ять какую-то само­де­я­тель­ность сни­зу по вопро­су, отдан­но­му на откуп ЦСР, мож­но нарвать­ся на зна­чи­тель­ные (по мер­кам вто­рой груп­пы) непри­ят­но­сти.

    И вопрос заклю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем – как начать хоть какую-нибудь полез­ную рабо­ту без необя­за­тель­но­го рис­ка. На мой взгляд, санк­ция руко­вод­ства РАН в виде цир­ку­ля­ра поз­во­ля­ет исполь­зо­вать воз­мож­но­сти обе­их групп.

    Если есть какой-то дру­гой выход, то было бы крайне инте­рес­но узнать какой имен­но.

    Конеч­ная цель – при­вле­че­ние РАН для поис­ка путей выхо­да из кри­зи­са.

    • Афонюшкин Василий:

      да это было бы непло­хо исполь­зо­вать ком­пе­тен­ции обе­их групп. Если нуж­на санк­ция т.е. раз­ре­ше­ние на веде­ние подоб­ной дея­тель­но­сти то возь­ми­те и попро­си­те. Или Вы про­си­ли но вам уже отка­за­ли? Или вы хоти­те что­бы руко­вод­ство РАН в при­ну­ди­тель­ном поряд­ке заста­ви­ло все инсти­ту­ты под­го­то­вить соот­вет­ству­ю­щие пред­ло­же­ния?
      Очень важ­но что­бы те кто устро­и­лись хоро­шо обща­лись с теми кто пыта­ет­ся выжить. Ведь в конеч­ном ито­ге те кто «устро­и­лись хоро­шо» полу­чи­ли доступ к ресур­сам и т.д за счет пер­вой груп­пы (напри­мер нас) и очень велик риск, что при даль­ней­ших рефор­мах груп­па хоро­шо устро­ив­ших­ся това­ри­щей про­дол­жить закреп­лять свой ста­тус кво. На сего­дняш­ний день мы даже не то что­бы вра­ги мы ваши жерт­вы. Если мно­гие мои кол­ле­ги осо­зна­ют свое состо­я­ние и роль хоро­шо устро­ив­ших­ся, то попыт­ки вой­ны нико­му ниче­го не при­не­сут. Вы постра­да­е­те т.к. чинов­ни­ки будут при­слу­ши­вать­ся к наше­му мне­нию а мы все рав­но ниче­го не полу­чим т.к. ресур­сов на всех нико­гда не хва­тит. Повто­рюсь – луч­ше иметь задел если вы хоти­те хоть как-то управ­лять ситу­а­ци­ей и луч­ше обхо­дит­ся без при­нуж­де­ния настоль­ко дол­го насколь­ко это воз­мож­но. Нако­нец – вы озна­ко­ми­лись с пред­уды­щим сбо­ром пред­ло­же­ний? Что имен­но Вам в нем не нра­вить­ся, что сле­ду­ет улуч­шить ? (это что­бы не насту­пать на одни и те же граб­ли).

      • Ash:

        1. «Или Вы про­си­ли но вам уже отка­за­ли?»

        Пред­ставь­те себе: при­хо­дит некто в Пре­зи­ди­ум РАН и пред­ла­га­ет такое дело. Если сра­зу же не вызо­вут вра­чей, то серьёз­но отно­сить­ся к тако­му чело­ве­ку боль­ше не будут. Куда менее мас­штаб­ные пред­ло­же­ния (напри­мер, по улуч­ше­нию рабо­ты неко­то­рых инфор­ма­ци­он­ных систем) были про­сто про­игно­ри­ро­ва­ны. Тут нужен какой-то спе­ци­аль­ный под­ход к делу, с кото­рым я не зна­ком.

        2. «Или вы хоти­те что­бы руко­вод­ство РАН в при­ну­ди­тель­ном поряд­ке заста­ви­ло все инсти­ту­ты под­го­то­вить соот­вет­ству­ю­щие пред­ло­же­ния?»

        Как я уже гово­рил – ниче­го при­ну­ди­тель­но­го. Про­сто собрать пред­ло­же­ния с жела­ю­щих. Нуж­на санк­ция свер­ху, «кры­ша».

        3. «…полу­чи­ли доступ к ресур­сам и т.д за счет пер­вой груп­пы…»

        Кого на войне лег­ко рани­ло, тот срав­ни­тель­но лег­ко отде­лал­ся. Но гово­рить, что это слу­чи­лось за счёт тех, кого уби­ло – неко­то­рое пре­уве­ли­че­ние.

        4. «Нако­нец — вы озна­ко­ми­лись с пред­уды­щим сбо­ром пред­ло­же­ний? Что имен­но Вам в нем не нра­вить­ся, что сле­ду­ет улуч­шить ?»

        Я не понял адми­ни­стра­тив­но­го меха­низ­ма сбо­ра (воз­мож­но, недо­ста­точ­но вни­ма­тель­но смот­рел).

        Глав­ное – суть постав­лен­но­го вопро­са. Каж­дый дол­жен поду­мать, что имен­но из его про­фес­си­о­наль­ных зна­ний может помочь выве­сти стра­ну из кри­зи­са и дать соот­вет­ству­ю­щие пред­ло­же­ния. Ни в коем слу­чае не огра­ни­чи­ва­ясь нау­кой. Ско­рее наобо­рот, про­бле­мы нау­ки как тако­вой долж­ны сто­ять на послед­нем месте. Если будет нор­маль­ная эко­но­ми­ка, то и мы не про­па­дём. А вот наобо­рот не быва­ет.

        Фор­му­ли­ров­ки же, есте­ствен­но, могут быть раз­ны­ми.

        • Афонюшкин Василий:

          «Про­си­те и дано будет вам» Повто­рюсь – сфор­ми­руй­те задел, набе­ри­те экс­пер­тов и тогда вы не буде­те непо­нят­но кем с пусты­ми рука­ми. Ско­рее все­го вам ска­жут что эта рабо­та уже про­ве­де­на так как она уже про­ве­де­на (без при­ну­ди­лов­ки все жела­ю­щие обсуж­да­ли и пред­ла­га­ли). Одна­ко если у вас будут нара­бот­ки – напри­мер какие-нибудь мате­ма­ти­че­ские алго­рит­мы, некая про­ду­ман­ная мето­до­ло­гия ана­ли­за дан­ных то поче­му бы и нет. Може­те при­слать какой нибудь при­мер мате­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в сфе­ре управ­ле­ния и т.д. при­ме­ни­мый для нашей ситу­а­ции?

          3. «Кого на войне лег­ко рани­ло, тот срав­ни­тель­но лег­ко отде­лал­ся. Но гово­рить, что это слу­чи­лось за счёт тех, кого уби­ло — неко­то­рое пре­уве­ли­че­ние.» Без­услов­но это так, а вот в ситу­а­ции когда некие био­ло­ги из РАН пред­ла­га­ют закрыть сель­хоз инсти­ту­ты а день­ги и став­ки забрать или, ска­жем, отка­зы­ва­ют­ся вво­дить раз­дел фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в сель­ском хозяй­стве в руб­ри­ка­тор РФФИ (так как это под­ра­зу­ме­ва­ет умень­ше­ние дохо­дов для ста­ро­жи­лов РФФИ из РАН) то при­ме­ни­мая Вами ана­ло­гия не выгля­дит отра­жа­ю­щей ситу­а­цию.

          4. и тем не менее некая выбор­ка пред­ло­же­ний есть и ее мож­но было бы исполь­зо­вать в каче­стве «ске­ле­та» для вто­рой ите­ра­ции

          Я не думаю что руко­вод­ство НИИ так уж будет силь­но воз­ра­жать про­тив ана­ли­за ситу­а­ции в нау­ке и стране, но вот попыт­ки через голо­ву общать­ся с пре­зи­ди­у­му РАН не могут понра­вит­ся

          • Ash:

            1. «Ско­рее все­го вам ска­жут что эта рабо­та уже про­ве­де­на так как она уже про­ве­де­на…»

            Никто ниче­го не про­во­дил. Рабо­та­ют груп­пы Куд­ри­на, Гла­зье­ва и Тито­ва. Все под сво­и­ми вывес­ка­ми. Они не при­мут ника­ких пред­ло­же­ний, про­ти­во­ре­ча­щих их идео­ло­ги­че­ским уста­нов­кам. РАН по этой теме не рабо­та­ет и рабо­тать не соби­ра­ет­ся.

            2. «…некая выбор­ка пред­ло­же­ний есть…»

            Насколь­ко мне извест­но, все суще­ству­ю­щие пред­ло­же­ния никак не затра­ги­ва­ют общей стра­те­гии. Во вся­ком слу­чае, РАН как орга­ни­за­ция в СМИ не упо­ми­на­лась. Толь­ко отдель­ные экс­пер­ты.

            3. «Повто­рюсь — сфор­ми­руй­те задел, набе­ри­те экс­пер­тов…»

            Это пона­до­бит­ся потом, для обще­ствен­но­сти. Если сотруд­ни­ков РАН нуж­но убеж­дать в том, что РАН долж­на как орга­ни­за­ция участ­во­вать в раз­ра­бот­ке стра­те­гии выхо­да из кри­зи­са, то всё, при­е­ха­ли.

            В этом слу­чае пол­но­стью оправ­да­но не толь­ко сокра­ще­ние финан­си­ро­ва­ния РАН, но и пол­ная её лик­ви­да­ция как прак­ти­че­ски бес­по­лез­ной орга­ни­за­ции.

            4. «Може­те при­слать какой нибудь при­мер мате­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в сфе­ре управ­ле­ния и т.д. при­ме­ни­мый для нашей ситу­а­ции?»

            Разу­ме­ет­ся. Толь­ко ана­лиз будет очень про­стой, так как упо­мя­ну­тый Вами слу­чай с саль­мо­нел­ла­ми три­ви­аль­ный.

            Здесь речь идёт не о пла­ни­ро­ва­нии, а об авто­ма­ти­че­ском управ­ле­нии. Имен­но, об отсут­ствии обрат­ной свя­зи. Наше зако­но­да­тель­ство напи­са­но так, как если бы у нас рыноч­ные сек­то­ра игра­ли клю­че­вую роль в эко­но­ми­ке. В стра­нах, где это име­ет место, инспек­ция через раз­лич­ные госу­дар­ствен­ные струк­ту­ры зави­сит от про­из­во­ди­те­лей сель­хоз­про­дук­ции. У нас же клю­че­вую роль игра­ют про­мыш­лен­ные сек­то­ра, где ника­ко­го рын­ка нет и по тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам быть не может, поэто­му фак­ти­че­ская систе­ма управ­ле­ния име­ет весь­ма сла­бое отно­ше­ние к рын­ку. Сель­ские про­из­во­ди­те­ли, как пред­ста­ви­те­ли рыноч­но­го сек­то­ра, не могут вли­ять на инспек­цию.

            Полу­ча­ет­ся пол­ный ана­лог ука­зан­но­го мной для систе­мы пла­ни­ро­ва­ния про­ти­во­ре­чия меж­ду харак­те­ром про­из­вод­ства и харак­те­ром систе­мы регу­ли­ро­ва­ния. Это про­ти­во­ре­чие и смяг­ча­ет­ся взят­ка­ми, как это было, пусть и в зна­чи­тель­но мень­шей сте­пе­ни, в СССР в обла­сти мел­кой тор­гов­ле.

  • […] нор­маль­но­го ана­ли­за того, что за этим после­ду­ет. Даже Они­щен­ко на этот раз не очень […]

  • Voron:

    С нача­ла года при­шли новые раз­на­ряд­ки по наше­му под­раз­де­ле­нию в НИИ. Что­бы сохра­нить кол­лек­тив началь­ство про­сто пред­ло­жи­ло боль­шин­ству перей­ти на доли ста­вок. Итак, если в 2016 году зар­пла­та у н.с. кан­ди­да­та наук была око­ло 19700 руб, что очень немно­го при про­жи­ва­нии в Мос­ков­ском реги­оне, то с янва­ря 2017 после пере­во­да на 18 став­ки зар­пла­та соста­ви­ла 2468 руб. Вот такая опти­ми­за­ция у нас в НИИ. И это кос­ну­лось всех сотруд­ни­ков, вклю­чая моло­дых.

  • […] в Рос­сии про­ис­хо­дит сни­же­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки (http://trv-science.ru/2017/01/17/byudzhet-2017-i-nauka/) и сни­же­ние авто­но­мии уни­вер­си­те­тов и науч­ных […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com