Бюджет-2017 и наука

Евгений Онищенко

Евгений Онищенко

19 декабря 2016 года президент Путин подписал закон о федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов. Расходы на гражданскую науку заметно увеличатся в сравнении с прошлым годом: на эти цели в 2017 году планируется потратить примерно 336 млрд руб. из федерального бюджета по сравнению с примерно 268 млрд руб. в 2016 году. Однако столь резкий рост расходов на гражданскую науку по сравнению с прошлым годом связан всего лишь с восстановлением уровня финансирования прикладных исследований и разработок в рамках космической программы, который примерно в 5 раз снизился в 2016 году по сравнению с 2015 годом.

Стоит напомнить, что в 2014 году на гражданскую науку из федерального бюджета было израсходовано 437 млрд руб. Таким образом, даже без учета инфляции бюджетные расходы на гражданские научные исследования будут почти на четверть ниже, чем три года назад.

Основное направление, на которое выделяются деньги на гражданскую науку вообще и прикладные исследования в частности, на бухгалтерском языке именуется «прикладными научными исследованиями в области национальной экономики». Расходы на эти цели составят 171,4 млрд. Основные расходы по этой статье связаны с финансированием космической программы — 90,2 млрд руб., программы развития гражданской авиационной техники — 24,6 млрд руб., федеральной целевой программы по исследованиям и разработкам — 13,5 млрд руб., электронной промышленности — 9,5 млрд руб., атомного энергопромышленного комплекса — 6,8 млрд руб., медицины и фармацевтики — 6,3 млрд руб.

Заметно меньшие средства на гражданские прикладные исследования пойдут по другим разделам бюджета. На прикладные исследования в области общегосударственных вопросов предполагается выделить 16,7 млрд руб., в области здравоохранения — 16,6 млрд руб., в области образования — 12,7 млрд руб.

На фундаментальную науку из федерального бюджета в 2017 году планируется потратить 117,5 млрд руб. (в 2016 году — 106,4 млрд., в 2014 году — 121,3 млрд руб.). Основным получателем средств предсказуемо будет Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) — оно получит 67,5 млрд руб. по этой статье. Всего же ФАНО будет выделено 74,6 млрд руб., что на 10% меньше, чем в предыдущем году. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» получит чуть более 4 млрд руб.

Финансирование Российского научного фонда увеличится до 17,8 млрд руб. Как и в прошлом году, основную часть средств (12,6 млрд руб.) фонд получит от ОАО «Роснефтегаз». Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), к которому в прошлом году присоединили Российский гуманитарный научный фонд, получит столько же, сколько два объединенных фонда получили в 2016 году, — 11,6 млрд руб. Финансирование РФФИ остается на том же уровне, что и в прошлом году, несмотря на то что Указ президента № 599 от 7 мая 2012 года требует увеличить его финансирование до 25 млрд руб. в 2018 году.

МГУ им. М. В. Ломоносова в 2017 году планируется выделить на фундаментальные исследования 2,5 млрд руб. (общий бюджет — 12,1 млрд руб.), СПбГУ — 630 млн руб. (общий бюджет — 8 млрд руб.).

РНЦ «Курчатовский институт» в будущем году планируется выделить 13,5 млрд руб. Бюджет института немного уменьшится в сравнении с прошлым годом за счет уменьшения финансирования международного сотрудничества, зато финансирование фундаментальных и прикладных исследований возрастет — до 3 млрд руб. и 9,4 млрд руб. соответственно.

Сильнее всего возрастут расходы на повышение оплаты труда научных сотрудников — они увеличатся с 5,2 млрд руб. в 2016 году до 11,8 млрд руб. в 2017 году. Именно с поставленной в президентском Указе № 597 задачей повышения средней зарплаты научных работников до 200% от среднерегиональной к 2018 году связана серьезная опасность массовых сокращений: для повышения зарплат научных сотрудников до требуемого дорожными картами уровня требовалось бы выделить в несколько раз больше средств. Поэтому, если от институтов будут жестко требовать повышения зарплат научных сотрудников, сокращения, особенно в московских и питерских институтах, неизбежны. В любом случае доля зарплатных средств в расходах на фундаментальные исследования будет возрастать, а денег на обеспечение собственно исследовательских работ больше не станет.

Евгений Онищенко

Рис. А. Шмидта

Рис. А. Шмидта

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

52 комментария

  • Дмитрий:

    Мне вот интересно: всё говорят об «увеличении зарплат научных сотрудников». Но вот и у нас в Институте, и во многих других, где приходится бывать — ничего не меняется. Оклады как были неизменными уж лет 5, так и остаются. ПРНД вообще фактически убрали, заменив непонятными и непредсказуемыми небольшими доплатами. Так куда же идут эти «повышения»? Правда, что точно растёт (и это видно по декларациям о доходах) — это зарплаты администрации! Так что все эти доп.средства — сплошная «кормушка» для обеспечения лояльности руководителей Институтов ФАНО (ну и «приближенных» к ним лиц).

    Полезно? Dobre 19 Słabe 0

  • Александр:

    Зарплаты — это такая загадка. В вузах они тоже лет 5 на одном уровне. Может быть, 1000—2000 прибавили (было 17 000, стало 18 000 р.). Но вот средняя по вузу уверенно растет. НСОТ — это такой НСОТ.

    Полезно? Dobre 7 Słabe 0

    • Ash:

      А не замечено ли стандартных финтов типа перевода с целой ставки на половину с той же фактической суммой и формальным ростом оклада для полной ставки?

      Полезно? Dobre 3 Słabe 0

      • Кирилл:

        ха ха а так везде и делают, поднимают зарплату в несколько раз и дальше предлагают перейти на пол или четверть ставки. В итоге и зарплату повысили а получаю так же

        Полезно? Dobre 3 Słabe 0

  • y.v.:

    Мне вот тоже интересно, каким образом средние зарплаты постоянно растут, а оклады(да и реальные доходы нс) не менялись уже лет 5, ПРНД отменили... Помимо роста зарплаты для администрации и прочих конкурентных должностей(типа охранников, бухгалтеров и секретарш), который вряд ли мог так уж сильно повлиять на средние показатели, на ум приходят гранты РФФИ, которые теперь в основном проходят по очень удобной статье «компенсация трудозатрат», которые хоть и не официальная зарплата, но, возможно, целиком добавляются в расчёт?

    Если я правильно понимаю, организации обычно в качестве меры «зарплаты» приводят фонд заработной платы до уплаты налогов и социальных отчислений(деленный на число сотрудников), и следовательно он выше реальных доходов как минимум на 45%.

    Может быть есть еще какие то механизмы искусственной «накрутки» зарплат?

    Кто нибудь участвовал в подобных расчетах и\или сборе статистики?

    Полезно? Dobre 2 Słabe 0

    • Ash:

      «Кто нибудь участвовал в подобных расчетах и\или сборе статистики?»

      Мне абсолютно точно известно, что способ с переводом на часть ставки и сохранением фактических выплат при формальном увеличении оклада для полной ставки массово применялся в том же МФТИ.

      Полезно? Dobre 3 Słabe 0

    • Александр:

      У нас АУП по численности давно превышает ППС, поэтому еще как влияют оклады АУП на среднюю зарплату.

      Полезно? Dobre 2 Słabe 0

  • Vlad:

    Недавно просматривал запись дискуссии на общем собрании РАН. Ни один академик не счел нужным упомянуть, что доходы основной трудящейся массы(аспиранты- докторанты) остаются без изменения. А значит, надеяться на рост публикаций и на приток молодежи нет оснований.

    А для чего тогда все эти «реформы». Закопать науку так, чтобы «не возродилась»??

    И это общее собрание РАН.

    Полезно? Dobre 8 Słabe 0

  • Вячеслав:

    На уч. совете Института директор сообщил, что ФАНО требует в следующем году увеличить производительность (кол. статей) на 15%, т.е в 2 раза за пятилетку. В мае 2016 г. моя зарплата (внс, дн) уменьшилась на 17%. Значит за пятилетку я должен буду увеличить производительность в 4 раза. Из материалов, приборов и реактивов уже ничего, но выдали 2 куска мыла и 5 пар резиновых перчаток (я химик, техника безопасности), а в прошлом году выдавали еще халат и и полотенце.Производительность повысится неимоверно!

    Полезно? Dobre 9 Słabe 0

    • Ash:

      «...выдали 2 куска мыла...»

      А лён для изготовления верёвки своими силами?

      Полезно? Dobre 3 Słabe 0

    • Денис:

      Вспомнилось из хорошо забытого старого...

      Вышла новая программа:

      С**ть не меньше килограмма!

      Как же вы**ать килограмм,

      Если жрать дают сто грамм?!

      P.S. С.н.с., кн, зарплата последние лет пять практически не менялась (разовые выплаты с хоздоговоров и гранты не считаем — там то густо, то пусто).

      Полезно? Dobre 5 Słabe 0

  • Ravn:

    Видимо, какое-то движение от власть- и деньгипредержащих началось. Надо внимательно следить за ситуацией и обмениваться новостями.

    В нашем институте буквально в последние несколько дней началось массовое давление администрации на научных сотрудников, особенно пожилого возраста и без степени — с целью вынудить их перейти с научных должностей на вспомогательные, под угрозой увольнения.

    Можно предположить, что таким образом проводится ползучее сокращение числа научных сотрудников — получателей зарплатных денег.

    Полезно? Dobre 4 Słabe 0

  • Ash:

    1. «...сокращение числа научных сотрудников...»

    Давно уже. Майские-то указы выполнять к выборам нужно. Кстати, проще всего уволить работающих пенсионеров, поэтому «эффективные менеджеры», как правило, с них и начинают. Так что добровольно-принудительный перевод на вспомогательные должности — гуманизм чистейшей воды.

    2. «Видимо, какое-то движение от власть- и деньгипредержащих началось.»

    Всё их движение — к сокращению финансирования. Например, надысь пришли бумаги касательно проверки Счётной палатой РНФ. Может, это и рутина, но данные потребовали срочно. А цель любой проверки такого рода — набрать нарушений на максимальную сумму. Результаты же могут быть использованы как предлог для сокращения финансирования.

    3. «Надо внимательно следить за ситуацией и обмениваться новостями.»

    А что толку? Нужно каким-то образом заставить научное сообщество занять активную позицию в вопросе разработки программы выхода страны из кризиса. Для начала хотя бы заставить руководство РАН собрать предложения от институтов различного профиля.

    Вопрос в том, что для этого нужно сделать.

    Полезно? Dobre 3 Słabe 0

  • Афонюшкин Василий:

    А у нас выросло. я сейчас как завсектором и кандидат наук получаю 12 тыщ рублей. А у м.н.с. без ученой степени зарплата выросла почти на треть (10-11 тыщ). Так что, возможно, на рост средней зарплаты ученых по стране повлиял рост зарплаты ученых аграриев. Мы ведь теперь как-бы вместе с настоящими учеными из бывшей РАН, нас уже сложно отличить. Плюс в конце года рейтинговые надбавки. У меня это как две зарплаты :))). Ну и хоздоговора. Тут действует правило — если ученый может заработать на хоздоговорах столько-же сколько он получает в рамках оклада, то обычно специалист уходит на вольные хлеба чтобы заработать существенно больше. Так что это палка о двух концах. Ну и мы за свой счет проводим НИР по гос тематикам так что из зарплат стоило бы вычитать наши затраты на исследования. Например средства биологической защиты мы покупаем сами так как помирать не хочеться. А администрации какое облегчение в итоге :). Или скажем бумагу мы покупаем сами и пишем на ней всякие отчеты и бумажки для фано и администрации (поэтому рост бюрократической нагрузки сразу бьет нас по карману — нужно чтобы бумага шла из зарплатного фонда администрации).

    «Для начала хотя бы заставить руководство РАН собрать предложения от институтов различного профиля.»

    Рассмотрим варианты:

    1. директор НИИ дисциплинировано выдаст предложения отражающие чаяния академиков и соберет подписи.

    2. чудом привлекут ученых с разным административным статусом. Все Ученые скажут чтоб им дали больше денег и не лезли в их дела. Если денег будет не хватать то все ученые скажут чтобы именно им дали максимум ресурсов и обоснуют почему именно их исследования важны а не их исследования не важны. В общем-то мы далеко оторвались от экономики и производства поэтому не можем адекватно рассуждать о выходе страны из кризиса. Утверждения типа «дайте денег на фундаментальные исследования и пусть всякие прикладники разработают всяких технологий, прочитав фундаментальные статья на английском языке» не кажутся мне перспективными.

    Полезно? Dobre 2 Słabe 0

  • Ash:

    1. «...я сейчас как завсектором и кандидат наук получаю 12 тыщ рублей. А у м.н.с. без ученой степени зарплата выросла почти на треть (10-11 тыщ).»

    Я бы прокомментировал, но здесь такие комментарии запрещены. Только один вопрос — они до этого чем питались?

    2. «Для начала хотя бы заставить руководство РАН собрать предложения от институтов различного профиля.»

    «В общем-то мы далеко оторвались от экономики и производства поэтому не можем адекватно рассуждать о выходе страны из кризиса.»

    Разумеется — тех, у кого нет предложений (скажем, ветеринаров), не нужно заставлять их давать. Но, например, у прикладных математиков предложения будут. В частности, некоторым из моих знакомых этот непрерывный цирк в экономике с управлением детерминированными системами как стохастическими изрядно надоел. Особенно в связи с тем, как он отражается на их научной деятельности, аккурат этим системам и посвящённой.

    Нужно просто разослать бумагу с вопросом — нет ли у кого каких идей? У кого нет, тем ничего присылать не нужно — пустых бумаг и так достаточно.

    Полезно? Dobre 3 Słabe 0

    • Алексей В. Лебедев:

      "Где-то собирались провертеть дыру сквозь Землю. Проект обсуждался прямо на улице при большом скоплении народа, чертежи рисовали мелком на стенах и на тротуаре. "

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        Совершенно верно. Сначала — мелом на асфальте. А когда дело прояснится, то можно и суперкомпьютер подключить (не совсем легально, но доступ существует).

        Главное — нужно с чего-то начать. И собрать с желающих предложения — самое простое дело из возможных.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Афонюшкин Василий:

      По поводу питания. У народа есть мамы, мужья, пенсия или подработки. Например, я работаю без выходных и отпусков (так ни разу и не побывал в отпуске и это позволяет не помереть с голоду и проблемы с жильем у меня нет) а раньше котам яйца отрезал. Но есть коллега которая жила в институте под лестницей много лет (комнатку там с мужем отгородили) и пару детей родила там же. А была коллега которой хватало обедать только первую половину месяца (зато стройненькая была). Подобный тип выживания стимулирует возникновение фанатиков и людей склонных к самопожертвованию. Но сейчас полегче стало особенно молодым научным сотрудникам. А вот другая моя коллега как лаборант исследователь получает 8 тыщ за 1.5. ставки (12 часовой рабочий день) + опасные для жизни здоровья условия труда и т.д. и я стараюсь как-то из своих подработок денег давать и от своих хоздоговорных обычно отказываюсь в пользу сотрудниц (чтоб как-то подровнять условия). Доводилось видеть молодого завлаба который честно на зарплату (правда общага была) вкалывал — выглядит очень изможденным человеком (откровенно говоря лучше всего он умеет экономить, ждать и терпеть лишения).

      По математикам согласен, но ведь даже в спорах ученых по поводу управления наукой и государством редко можно увидеть аргументированные с научной точки зрения предложения. Обычно аргумент выглядит так — "я ученый, значит я умный. Если я умный значит любые мои мысли по непрофильной для меня теме тоже истинны ". Если мы даже на ОНР крайне редко используем научную аргументацию в отношении вопросов управления, то мне сложно поверить что на уровне чиновников мы будем выглядеть лучше и убедительнее. А ветеринары — наиболее объективны т.к. у нас полный цикл и фундаментальщина и прикладные исследования и практика и экономика. Вовсе не факт что чистый математик, живущий в изоляции от мира, сможет выявить и учесть все значимые факторы влияющие на общество и науку.

      Полезно? Dobre 2 Słabe 0

      • Ash:

        1. «Если мы даже на ОНР крайне редко используем научную аргументацию в отношении вопросов управления...»

        Вот это-то лично для меня очень удивительно. Учили людей, учили — а как решать жизненно важные вопросы — почти никто почти ничего не применяет.

        2. «Вовсе не факт что чистый математик, живущий в изоляции от мира, сможет выявить и учесть все значимые факторы влияющие на общество и науку.»

        У всех нужно спросить, а не только у математиков. Не может такого быть, чтобы ни у кого никаких мыслей не было по такому важному вопросу. Это же не проблема прогноза погоды для другой планеты.

        Кстати, именно чистые математики умеют здорово прочищать мозги тем, кто хочет сделать то, что сделать в принципе невозможно. Просто дают общую формулировку условий — и конец дискуссии.

        В РАН же всяких математиков полным-полно. И чистых, и не очень, даже совсем грязных достаточно. Для начала у всех и спросить. Разослать от имени руководства РАН циркуляр — всем, у кого есть предложения, в такой-то срок (скажем, пару месяцев) представить в такой-то форме. А у кого нет предложений — тем ничего присылать не нужно.

        А там уже будет на что посмотреть.

        Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • y.v.:

    Кстати да, «Финансирование РНФ увеличится до 17,8 млрд руб... РФФИ, к которому в прошлом году присоединили РГНФ, получит столько же, сколько два объединенных фонда получили в 2016 году, — 11,6 млрд руб.»

    Увы, майские указы уже выполнили, перевыполнили: 17,8+11,6=29,4.

    Это кто это вам обещал, что всё РФФИ отдадут? Читаем указ:

    «увеличение к 2018 году общего объема финансирования государственных научных фондов до 25 млрд. рублей;»

    РНФ фонд государственный? Научный? Значит, молодцы партия и правительство, сколько сказали — столько и выделили...

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

  • Денис:

    Говоря про зарплаты, не следует забывать о таком понятии как «реальные доходы». За последние два года цены в рублях на многие товары выросли почти в два раза, непрерывно увеличиваются коммунальные платежи, растут цены на бензин и т.д. Если в начале 2014 с доходом 30 т.р. в месяц можно было ощущать себя, конечно, не обеспеченным, но и не бедствующим человеком, то сейчас этой же суммы хватит лишь на то, чтобы впритык свести концы с концами без всяких излишеств и возможности накоплений. 15-20 т.р. (а это зарплата едва ли не большинства н.с.) — это уже где-то в районе бедности. 10-15 т.р. (почти все лаборанты и м.н.с./аспиранты, кроме особо сытных мест) — нищета, в самом прямом смысле слова.

    Полезно? Dobre 5 Słabe 0

  • Афонюшкин Василий:

    Так был уже такой проект со стороны РАН (я к сожалению не нашел ссылки). Там обсуждались вопросы в т.ч. повышения уровня финансирования НИР, развития корпоративной науки и многое другое. Все было вполне демократично, ответы и советы рядовых ученых выкладывались на форуме, их оценивали сами участники этого проекта. Да были вполне перспективные идеи и разнообразные. Однако все потонуло в массе однотипных предложений типа ввести налог для нефтяных компаний и эти деньги отдать РАН, тупо дать больше денег и т.д. Сами РАНовцы также перетягивали одеяло на себя — вернуть власть над НИИ, отдать деньги бизнеса РАН чтобы РАН на эти деньги помогло бизнесу и т.д. Хотя аналитика была вполне корректной — делались выводы что проблема в уровне финансирования НИР в РФ больше состоит в недоразвитости корпоративного научного сектора и частных инвестиций. Действительно — увеличение корпоративного сектора вызвало бы резкий отток научных кадров в этот сектор и повысило бы конкуренцию руководства НИИ и ВУЗов за специалистов. Зарплата ученого на рынке труда выросла бы и пришлось бы ее увеличивать и для ученых НИИ и ВУЗов.

    Полезно? Dobre 4 Słabe 0

    • Денис:

      Проблема в том, что полноценной корпоративной науки у нас очень мало — просто нет такого запроса со стороны бизнеса, да и самого бизнеса такого в стране почти нет. И директивно это исправить, увы, нельзя. Даже самый грозный указ САМОГО не создаст с нуля такой сектор, в лучшем случае — очередное роснано...

      Полезно? Dobre 1 Słabe 0

      • Василий Афонюшкин:

        Это не совсем так. Промышленность и сельское хозяйство у нас есть и проблемы требующие научного подхода они испытывают регулярно. Да — им проще обращаться к западным корпорациям и зарубежным ученым (они ввиду развитости и опыта сработают надежнее и , скорее всего, дешевле). Однако, во-первых исследования и эксперименты в производственной сфере проводят просто не афишируют и не выделяют , обычно, отдельных научных структур нет (на западе факт наличия НИР обеспечивает налоговые льготы, в РФ — выплату налога на прибыль и риски притеснений со стороны контролирующих организаций). Во-вторых, этап развития, когда все проблемы решались импортом зарубежных технологий вместе с оборудованием и т.д., более или менее пройден (значительная часть специалистов, в ряде отраслей экономики, усвоила сумму зарубежных технологий и компетенций, сильно нового уже запад не может дать). По крайней мере в моей сфере деятельности мы уже очень сильно начинаем страдать от дефицита научных исследований (фундаментальных в первую очередь и недоразвитости корпоративной науки) то есть потребность есть хоть платить за нее бизнес еще не готов.

        Давайте не будем забывать что за рубежом бизнес столетиями вкладывался в науку и десятилетиями разные государства приучали бизнес вкладываться еще больше. Корпоративная наука бизнесу жизненно нужна в условиях конкурентного рынка и, в нашей стране, мы только подходим к этому этапу. Поэтому и здесь нужно начинать бизнес мотивировать в т.ч. директивно.

        Лично я предлагал ввести налог на прибыль на НИР (для крупного и среднего бизеса) и с этих денег распределять большую часть средств через гранты и субсидии частным компаниям на научные корпоративные проекты + освобождать от этого налога компании ведущие НИР и ОКР. Деньги получаются небольшие если в пределах 0,1-1 % от доходов крупных компаний, но мультипликативный эффект мог бы быть. Для РАН эти деньги ничего не изменили бы а в корпоративном научном секторе это могло бы быть очень значимо. Однако товарищи из РАН позитивно восприняли идею взять деньги у бизнеса и отдать РАН (а РАН само разберется как лучше ими распорядится).

        Полезно? Dobre 1 Słabe 0

        • Денис:

          Почему древние греки не изобрели паровую машину и не создали промышленность? Все знания и интеллектуальный потенциал для этого у них были. Ответ кроется в общественной формации — просто не возникало такой потребности. Примерно такая же ситуация с серьезным наукоемким хай-теком в странах с сырьевой экономикой и феодально-клептократическим укладом...

          Полезно? Dobre 2 Słabe 0

          • Афонюшкин Василий:

            вы преувеличиваете. Например в аграрной сфере. Россия одна из немногих стран выпускающих широкий ассортимент вакцин, у нас пока еще остается пусть сильно недоразвитая но селекция и таких стран осталось тоже немного. На технологическом уровне некоторые отрасли сельского хозяйства в среднем более развиты чем в Европе (уровень автоматизации высок, лаборатории кое-где развиты и т.д.) Да это связано с активным заимствованием зарубежных технологий и у нас много что развивалось почти с нуля поэтому оборудование более современное чем в Европе. Ученых-аграриев у нас пожалуй больше чем во многих других странах и это тоже сказывается.

            Наконец в нашей стране строят самолеты и ракеты и много чего еще помимо нефти. Отсутствие кучи стартапов и работающего патентного законодательства еще не означает что и наука и технологии тоже отсутствуют, Наконец люди болеют, умирают, травятся некачественными продуктами и хотя-бы научное обеспечение кризис-менеджмента остается нужным. Тут я признаю — да , скажем ветеринария в РФ выглядит на научном уровне лучше, чем другие отрасли аграрной науки, просто потому что некоторые перекосы технологического плана выливаются в регулярные кризисы. Да — спрос на ученых инфекционистов выше чем на ученых генетиков-селекционеров.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ash:

              1. «Отсутствие кучи стартапов и работающего патентного законодательства еще не означает что и наука и технологии тоже отсутствуют...»

              Отсутствие науки и технологий определяется не наличием стартапов и прочего, а долей расходов реального сектора на научные исследования.

              Поэтому науки и технологий у нас действительно почти нет.

              2. «У нас быстро аспирантуру возродили, примерно за год. Скоро вроде бы даже 2 аспиранта на весь центр заведутся. А с другой стороны — в наших восьми институтах было восемь заведующих аспирантурой и 2 аспиранта… Чем занимались 7 зав. аспирантурой для меня является загадкой. С другой стороны, вроде бы никто из бывших заведующих не сокращен и в объединенном ауп все бухгалтера и прочие управленцы остались. Получился мегаАУП где они как муравьи в муравейнике бегают, бумажек хотят от нас всяких. Подразумевалось сокращение управленцев но в итоге их даже вроде бы приросло а вот ученых поубавилось почему-то.»

              Нет ли у Вас ощущения, что помощь в этом вопросе со стороны прикладных математиков была бы существенной? Даже на локальном уровне — построить модель, прикинуть потоки информации, скорость их переработки и т.д.?

              Полезно? Dobre 1 Słabe 0

              • Л.Л.Гошка:

                Ash:

                «Нет ли у Вас ощущения, что помощь в этом вопросе со стороны прикладных математиков была бы существенной? Даже на локальном уровне — построить модель, прикинуть потоки информации, скорость их переработки и т.д.?»

                Лично у меня есть ощущение, что без математиков нам вообще не выпутаться из сложившейся ситуации.

                У художницы Мона Хатум есть инсталляция, которая называется «Мягкий приговор». Если Вас с завязанными глазами завести в помещение, где она выставлена и вас, поставить спиной к инсталляции, тогда перед вами будет стена. После того, как с вас снимут повязку и спросят, что вы видите, вы ответите, что на стене в хаотическом порядке двигаются и изгибаются темные полосы. Тогда вам скажут, что это информация о неких процессах, которые происходят за вашей спиной, и попросят по этим полосам, расшифровать данную информацию и описать те процессы, которые происходят за вашей спиной. Очевидно, что вам не удастся это сделать. Вы оборачиваетесь, т.е. вы информацию, которая записана в двухмерном пространстве, восстанавливаете уже в трехмерном пространстве. Вы видите трехстороннюю выгородку из проволочно-сетчатых ящиков с движущейся электрической лампой посередине.

                Будем считать электрическую лампу — социальной сферой, а трехстороннюю выгородку – экономикой. Информация о состоянии социальной сферы и экономики записана в двухмерном пространстве. Все начинают работать с такой информацией, чтобы понять, что происходит с социальной сферой и экономикой. Видят хаотичное движение и изгибы информационных полос, а так как никто не может не только расшифровать эту информацию, но и восстановить в трехмерном пространстве, поэтому каждый интерпретирует ее, так как считает нужным. Все видят, что как у нас на картинке, так и на картинке развитых стран все информационные полосы прыгают и изгибаются. Вот только при восстановлении информации в трехмерном пространстве может оказаться, что наша трехсторонняя выгородка так подпрыгивает, так подпрыгивает, что уже начинает разваливаться, а вот в развитых странах она может только чуть-чуть покачиваться.

                Что общего между Вселенной и сморщенным соленым огурцом? Известно, что это голографический принцип записи, воспроизведения и передачи информации. А тут без математиков не обойтись.

                Если знать, почему при засолке получаются сморщенные огурцы, а при добавлении туда немного кислоты, они могут получаться твердыми и хрустящими, то тогда несложно обозначить перспективы развития климатического рынка. Если интересно, то могу описать.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Афонюшкин Василий:

                1. на западе отображение таких расходов это повод получать налоговые льготы, в России — наоборот (наука финансируется из прибыли так что это повод платить налоги на прибыль пропорционально затратам на НИР или вообще из зарплатного фонда можно тратить деньги для некоторых типов производств с соответствующими налоговым выплатами). таким образом — расходы производственной сферы на НИР на Западе завышены (они туда даже маркетинговые исследования пихают) а а в РФ занижены (у нас частенько это проходит по статье маркетигновые исследования или еще как-нибудь). В целом, да большая часть средств на науку распределяется на государственном уровне, это не очень хорошо но не стоит полностью перечеркивать эти расходы.

                2. помощь прикладных математиков была бы существенной для моделирования инфекционных процессов (как я не бился и не извращался не получается никак с математиками взаимодействовать, бизнес деньги математикам давать отказывается пока). Но, соглашусь, что и модели по эффективности различных вариантов генерации научных знаний тоже были бы полезны. Например, централизованная генерация идей в науке и децентрализованная. Я утверждаю что один большой и сверхумный начальник не может думать за всех своих подчиненных, а со стороны нашего начальства и ФАНО идет укрупнение тем. Попытки доказать что когда куча ученых генерирует кучу научных идей чтобы начальник мог потом развивать лучшие из идей это эффективнее, чем когда начальник кучу людей заставляет работать над одной задачей или вообще обслуживать запросы министерства.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Ash:

                  ...не получается никак с математиками взаимодействовать, бизнес деньги математикам давать отказывается пока...

                  Вот про эту проблему я и говорю. Нужно на этом сосредоточиться. Взявшись именно за это место, можно разобраться в огромном количестве частных проблем.

                  Для начала: как бы всё-таки побудить руководство РАН собрать с институтов предложения по выходу из кризиса?

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Афонюшкин Василий:

                    Вам нужно чтобы представители руководства РАН выполнили работу которая нужна Вам? В таком случае вы мотивированы желанием порулить своим начальством (это социальные инстинкты нацеленные на социальное доминирование они вносят погрешность в ваш анализ) или получить максимальный эффект при минимальных затратах своего труда (это лень). Так вот, если вы спросите большого академика а можно ли Вам провести проект по сбору предложений по выходу из кризиса (РАН, страны, науки в целом?), то скорее всего Вам не откажут. Создайте сайт, привлеките волонтеров по обработке информации. Можно на вторую итерацию сформировать несколько альтернативных системных проектов кластеризовав полученные предложения по связности друг с другом и синергии. Можно привлечь специалистов из РАН которые этим уже занимались в прошлом году и взять уже накопленный массив данных. В чем проблема? Если нужны мои предложения так я их пришлю.

                    С институтов будут собираться предложения с оглядкой на начальство, поэтому проще спросить у начальства напрямую чего ему надо. ФАНО регулярно собирает предложения можно попросить у фано накопленный массив информации. Чего вам не хватает еще?

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Ash:

                      1. «Создайте сайт, привлеките волонтеров по обработке информации.» «В чем проблема?» «Чего вам не хватает еще?»

                      Проблема в том, что у нас не Швейцария. Почти любая работа, проводимая без указания начальства, рассматривается как подрывная. Очень мало кто захочет в ней участвовать.

                      2. «Вам нужно чтобы представители руководства РАН выполнили работу которая нужна Вам?»

                      Вы так ничего и не поняли. Очень жаль.

                      Ну что же, продолжайте воспитывать детей под лестницей на 10 тысяч в месяц, а решение всех проблем доверьте Кудрину, Титову и прочим. Они делом доказали, что умеют управлять экономикой.

                      Желаю успехов.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Л.Л.Гошка:

                      Афонюшкин Василий:

                      «В чем проблема? …. Чего вам не хватает еще?»

                      На мой взгляд, не хватает научного профессионального сообщества, которое бы занималось, в том числе и теми вопросами, которые Вы озвучили. В развитых странах в инженерных сообществах такие некоммерческие партнерства существуют. На мой взгляд, такие партнерства необходимы для того чтобы обеспечивать причинно-следственную связь в системе «бизнес — прикладная наука». Такая связь хорошо прослеживается в строительной отрасли. Сама строительная отрасль достаточно консервативна и удовлетворяет спрос общества на те или иные здания и сооружения. В большей части, для повышения производительности труда она использует уже отработанные новые технологии. Исключением являются уникальные здания и сооружения, которые нельзя возвести без прикладной науки. Между тем при всей консервативности строительной отрасли, она оказывается в лидерах научно-технологического прогресса.

                      На мой взгляд, одной из движущей силой развития строительной отрасли является индустрия климата, которая обеспечивает безопасность и создает комфортных условий для работы и отдыха конечных пользователей этих зданий и сооружений. Иными словами, индустрия климата работает с конкретными людьми, которые обеспечивают ей обратную связь. В свою очередь, индустрия климата на основе этой обратной связи, ставит задачи строительной отрасли. Вся эта «кухня» происходит в этих некоммерческих партнерствах.

                      Результатом такой деятельности в развитых странах в наличии имеются здания: интеллектуальные, энергосберегающие, энергоэффективные, с нулевым потреблением энергии и т.д. На сегодняшний день, сделан шаг вперед – к зеленому строительству.

                      В ближайшее время строительная отрасль развитых стран зайдет в тупик, т.к. при всем разнообразии зданий ни в одном проблема «синдрома больного здания» не была решена, поэтому будет интересно понаблюдать, как она будет выходить из кризиса. Это у нас вся экономика строится на базе политэкономии, а там все не так. Политэкономию можно считать полноценной моделью, которая записанную информацию в плоскости восстановливает в трехмерном пространстве. Только эта модель более чем столетней «свежести».

                      Можно предположить, что выйдут из кризиса быстро и эффективно. Для этого создадут систему «бизнес — прикладная наука – фундаментальная наука». Это станет возможным, когда фундаментальная наука сделает одно или несколько открытий. Очевидно, что, если будет спрос на новые знания, то предложения не заставят себя ждать. По всей видимости, одним из первых открытий будут сделаны в биологии и в том случае, если учтут в биологических системах потенциальную энергию упругой деформации. Возможно, я и ошибаюсь, но я нигде не увидел, чтобы она учитывалась. Учитывая, что данная проблема может влиять на перспективы развития строительной отрасли, я несколько подробнее остановлюсь на ней.

                      Из статьи Ю. Лазебника «Может ли биолог починить радиоприемник или что я понял, изучая аппоптоз» можно сделать вывод, что обычным способом в таких информационных джунглях найти нужный «цветок» новых знаний достаточно проблематично.

                      www.metodolog.ru/00373/00373.html

                      Представляю, как после введения ХиршНаш разрастутся эти информационные джунгли.

                      Поэтому попробую воспользоваться инженерным подходом.

                      Любой технарь, который имел дело со сложными техническими системами, знает, что любое техническое устройство состоит из системы управления и исполнительного механизма. Система управления является достаточно сложной, а вот исполнительный механизм, как правило, достаточно прост по отношению к системе управления. Любой технарь знает, что для функционирования системы управлении, как правило, энергии требуется гораздо меньше, чем для исполнительного механизма. Любой технарь знает, что исполнительный механизм, как правило, запускается по команде «включить» от системы управления и отключается по команде «отключить», когда система управления получает сообщение от исполнительного механизма «выполнил команду», либо по сообщению «сбой в системе». Когда технарь отвечает за функционирование не одного, а несколько десятков разнотипных устройств, он знает, что досконально знать такие устройство физически не возможно.

                      Поэтому биологическую систему условно разобью следующим образом: все, что касается биологии, вплоть до образования и разрушения белков на мембране клеток отнесу к системе управления, а все что касается диффузии и осмотического давления – к исполнительным механизмам.

                      Теперь все просто. Что нужно сделать, чтобы начался перенос, например ионов кальция, между порами во внеклеточной жидкости в плотной упаковке клеток? Создать градиент концентраций, например, за счет связывания альбумином кальция. Это приведет к перераспределению концентраций ионов кальция между поверхностью и в объеме поры. Если то же самое не произошло в соседней поре, тогда между ними возникает градиент концентраций. Благодаря этому градиенту ионы кальция самопроизвольно могут перемещаться из одной поры в другую без всякой дополнительной энергии со стороны биологии.

                      Надо запасти энергию, тогда необходимо исключить градиент концентраций между порами, разделив их полупроницаемой мембраной, тогда между порами, при определенных условиях может проявляться осмотическое давление. Если мы в одной поре будем существенно повышать концентрацию, тогда будет возрастать и осмотическое давление, которое может привести к разрыву мембраны. Так может происходить между вне- и внутриклеточной жидкостью. И этим процессом умеет управлять биология, используя, например протонный насос. Для того чтобы разорвать мембрану со стороны биологии дополнительной энергии не требуется.

                      Из физико-химической механики известно, что в пористых телах очевидными дефектами структуры являются поры, причем определяющую роль при разрушении играют, в соответствии с формулой Гриффитса, самые крупные из них.

                      Любопытно, в модели скользящих нитей во время генерирования силы, укорачивающей мышечное волокно поперечный мостик, прикрепившийся к тонкому филаменту, совершает поворот наподобие вращения лодочного весла или совершает только поступательное движение? Если он совершает поступательное движение, тогда тонкий филамент должен приводить к деформации пор. В соответствии с законом Гука и физико-химической механики, будут ли в этом случае поры с размером, большим критического lc, неустойчивыми и самопроизвольно увеличивать свои размеры, а поры с размером меньше критического стремиться уменьшить свои размеры («залечиваться»)?

                      В этом случае со стороны биологии не требуется дополнительной энергии, которая необходима на сжатие и растяжение пор, которые, в свою очередь, могут через сокращение мышечного волокна приводить к генерирования силы.

                      Вот этот то исполнительный механизм биологами и не описан. Вот этот то процесс открывает перспективу климатическому рынку при переходе на новый технологический уклад, где за счет воздухообмена может появиться возможность управлять физико-химическими процессами в организме человека. В след за индустрией климата на новый технологический уклад перейдет и строительная отрасль.

                      Любопытно, что будет происходить с биологической системой, если ее поместить в родственную жидкость, например, в раствор соли с достаточно высокой концентрацией? Она увеличит (уменьшит) свои размеры или частично (полностью) разрушиться? Если знать, почему при засолке получаются сморщенные огурцы, а при добавлении туда немного кислоты, они могут получаться твердыми и хрустящими, то тогда несложно обозначить перспективы развития климатического рынка. А в том случае, если в описании кислотно-щелочного баланса учесть процесс кальцификации, тогда можно выйти на ПДК углекислого газа в атмосферном воздухе. После чего будет видно, что нормативный воздухообмен в помещении должен, по мере возрастания концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе, возрастать по степенной зависимости, как и потребление энергии зданием. Поэтому я считаю, что те финансовые средства, которые были потрачены на создание зданий с нулевым потреблением энергии, были выброшены на ветер. Принципиально нельзя создать такого здания при росте концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе.

                      Складывается впечатление, что после открытий такого рода, российская фундаментальная наука строительной отрасли будет без надобности.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Афонюшкин Василий:

                      В самом деле — из моего опыта следует, что чем больше ты прорабатываешь вопрос до привлечения начальства — тем меньше странных загибов появляется в работе после того как начальство начинает рулить. Обычно начальство при общении с учеными уже заранее имеет свое мнение и выбирает из кучи научных идей те которые подходят под мнение начальства. Наличие некоторого костяка экспертов не боящихся начальства, некоего теоретического задела нужно. Да и большая часть начальства вполне неглупы и адекватны. Полагаю если я спрошу у обоих директоров НИИ, где работаю, оба разрешат писать свои мысли и предложения (еще и поинтересуются результатом). Я просто делюсь опытом (помимо участия в РАНовском опросе по поводу выходя из кризиса, я писал отраслевой прогноз и сформировал группу экспертов для ВШЭ, меня приглашали в качестве эксперта по продовольственной безопасности выступать перед большими дядями из правительства, ну и по мелочи всякие форсайты проводил и т.д. а в математике не силен, признаю но было бы интересно посмотреть что математики предложат) . Заранее извиняюсь если опять что-то написал несоответствующее вашему видению ситуации.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            «...феодально-клептократическим укладом...»

            Этот уклад — следствие попыток управления экономикой с огромной долей нерыночных секторов рыночными методами. Из-за технологических особенностей системе нужен план. Иначе она просто не может работать. Без центрального планирования этим занимаются локально, во многом на уровне неформальных соглашений.

            На выходе и получается нечто, имеющее внешнее сходство с феодальной системой (жёсткие локальные связи при общей аморфности) и клептократией (неформальная система управления неизбежно включает в себя неформальные вознаграждения).

            Это рассуждение, кстати, является примером применения общеизвестных методов анализа к конкретной системе.

            Полезно? Dobre 1 Słabe 1

            • Афонюшкин Василий:

              что плохого в коррупции? Коррупция нужна в жесткой системе с неэффективными, глупыми законами. Например, применение всех законов в моей сфере деятельности как в сельском хозяйстве, так и в науке. Скажем по закону РФ в курицах не должно быть сальмонелл а по закону природы она там есть практически всегда (это примерно как если бы в человеке не должно бы было быть никаких бактерий...). И только согласие потребнадзора брать взятки или криво исследовать пробы спасает наше куроводство. Какое тут может быть планирование и централизация. Зная наших больших дяденек (это неглупые люди) я бы предпочел хаос и нищету т.к. шансов что большие дяди в москве запланируют распределение ресурсов не себе любимым практически нет. Например, современная наука полностью изолировалась от страны, от взаимных потребностей в научном знании и т.д. очень развито лоббирование. При еще более жестком планировании мы скорее всего окончательно избавимся и от денег и от идей если и то и другое не имеет отношение к тем кто планирование осуществлял. В системе плановой экономики законы должны быть эффективны (не бедешь же в госплан откаты прописывать и т.д.) и коррупция нужна но не в таких масштабах.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Ash:

                «Какое тут может быть планирование и централизация.»

                «При еще более жестком планировании мы скорее всего окончательно избавимся и от денег и от идей если и то и другое не имеет отношение к тем кто планирование осуществлял.»

                Ваши понятия о планировании находятся на обывательском уровне. А мнение профессионалов Вас не интересует.

                Так что ситуация безвыходная.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ash:

      «Там обсуждались вопросы в т.ч. повышения уровня финансирования НИР, развития корпоративной науки и многое другое.»

      Вы меня неправильно поняли. Я не об этом.

      В данный момент разрабатывают два-три проекта по выводу станы из кризиса. Этим занимаются какие-то невнятные организации типа ЦСР и пр. Они привлекают учёных из РАН, но постольку-поскольку. А самое главное — там практически сплошь гуманитарии. Соответственно подходы крайне идеологизированы.

      Нужны предложения от различных специалистов РАН не по узким вопросам, касающимся непосредственно науки, а по принципиальным проблемам. И не в духе журналистских эссе, а в соответствии с научным профилем.

      Например, для моделирования различных систем существуют два основных подхода — вероятностный и детерминированный. Отсюда применительно к управлению экономикой следует, что ... и т.д. и т.п.

      И остальные специалисты пусть напишут. Каждый со своей точки зрения.

      Вот что я имею ввиду.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Василий Афонюшкин:

        Из моего опыта наблюдения процессов управления большими системами (типа холдингов) следует что роль психологии и социальных взаимодействий очень велика и вносит огромный иррациональный вклад, полагаю и на уровне страны это тоже имеет место быть. Следовательно, для начала следует вычленять из суммы управленческих решений решения возникшие под влиянием потребности в социальном доминировании и т.д. Вот с тем что останется уже могли бы и математики, вероятно, поработать (а начальники очень не любят когда кто-то препарирует их чувства и эмоции). С другой стороны, на подсознательном уровне человек может обрабатывать до 200 процессов и объектов, на сознательном уровне не более семи. При управлении сложными системами роль интуиции может играть большое значение и математики тут не всегда могут быть полезны. Например, главный врач на птицефабрике с поголовьем в 9 млн бройлеров всегда подвергается прессингу информации большая часть которой не может осознанно обрабатываться человеческим мозгом, объект управления (птицефабрика + совокупность инфекционных процессов + эпизоотическая ситуация в стране) очень сложен и попытки воздействия на него вызывают сложные разветвленные и цепные ответные реакции. И опыт такого специалиста очень дорого стоит, за него заплачено миллионами трупов и миллиардами затрат. А когда например даже я смотрю модели инфекционных процессов которые делают математики, то обычно мне несложно найти кучу ошибок в их моделях системного характера т.е. эти модели часто страшно далеки от реальности и математики часто действительно неправильно расставляют приоритеты в своих исследованиях. Почему же тогда математики экономисты-социологи будут более эффективны если такой объект управления как страна и экономика страны это еще более сложная система чем я упоминал?

        Например, даже Вы скорее всего, проигнорируете большую часть текста и сконцентрируетесь на той его части которая близка и понятна именно Вам (и ваш ответ на мой пост сразу утратит объективность и системность)

        Полезно? Dobre 2 Słabe 0

        • Ash:

          1. «...для начала следует вычленять из суммы управленческих решений решения возникшие под влиянием потребности в социальном доминировании и т.д. Вот с тем что останется уже могли бы и математики...»

          Проблема в том, что вычленять можно по-разному. Если есть люди, которые одинаково хорошо разбираются и в социальных вопросах, и в математике, то это замечательно. Однако практика показывает, что таких людей почти нет. Отсюда и предлагаемый мной способ — собрать предложения отдельных специалистов. Тогда и станет ясно, какие части проблемы к чьей компетенции отнести.

          Занимающаяся сейчас этим вопросом группа гуманитариев не в состоянии произвести декомпозицию проблемы.

          2. «При управлении сложными системами роль интуиции может играть большое значение и математики тут не всегда могут быть полезны.»

          Вот и нужно посмотреть, в чём они могут быть полезны, а в чём нет. Как это можно узнать, не спросив математиков?

          3. «...эти модели часто страшно далеки от реальности и математики часто действительно неправильно расставляют приоритеты в своих исследованиях.»

          Так я и предлагаю спросить всех, а не только математиков. Тогда и можно будет подойти к задаче комплексно.

          4. «Почему же тогда математики экономисты-социологи будут более эффективны если такой объект управления как страна и экономика страны это еще более сложная система чем я упоминал?»

          Если заранее знать, что и в какой мере будет эффективно, а что — нет, то и наука не нужна.

          ---------------------------

          «...ответ на мой пост сразу утратит объективность и системность...»

          Ответ одного человека крайне редко бывает объективным и системным. Именно поэтому я и предлагаю спросить всех, у кого есть предложения.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • […] В бюджете на 2017 год на гражданскую науку выделено 336 миллиардов рублей. Это больше, чем в 2016 году (268 […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ольга:

    Интересно, а как приведенные автором данные соотносятся с урезанием на 2017 год бюджета многих институтов РАН на 20-30%? У нас, например, не хватит даже на базовые оклады, так что начались серьезные сокращения.

    Полезно? Dobre 2 Słabe 0

  • Ash:

    «Полагаю если я спрошу у обоих директоров НИИ, где работаю, оба разрешат писать свои мысли и предложения (еще и поинтересуются результатом).»

    Есть одна особенность, которую заметили довольно давно: при возникновении большой проблемы, затрагивающей значительное количество людей, последних можно условно разделить на две группы.

    1. Люди, почти все усилия которых направлены на решение сиюминутных проблем, вызванных глобальными факторами. Это может быть борьба с бюрократическими рогатками, выцарапывание денег или просто выживание. Эта группа проявляет значительную общественную активность, но почти всегда «накоротке», в рамках ситуативного реагирования.

    2. Люди, которые «сравнительно неплохо устроились», но которые либо не могут спокойно смотреть на окружающее, либо просто боятся за своё будущее. Они, во-первых, имеют время на обдумывание ситуации в целом, и, во-вторых, им есть что терять «здесь и сейчас».

    Вы и Ваши соратники принадлежите к первой группе, а я и некоторые другие люди — ко второй. Проблема заключается в том, чтобы использовать возможности обеих групп для поиска выхода из сложившейся ситуации.

    Лавры Навального и прочих общественных деятелей привлекательны далеко не для всех. Если затеять какую-то самодеятельность снизу по вопросу, отданному на откуп ЦСР, можно нарваться на значительные (по меркам второй группы) неприятности.

    И вопрос заключается в следующем — как начать хоть какую-нибудь полезную работу без необязательного риска. На мой взгляд, санкция руководства РАН в виде циркуляра позволяет использовать возможности обеих групп.

    Если есть какой-то другой выход, то было бы крайне интересно узнать какой именно.

    Конечная цель — привлечение РАН для поиска путей выхода из кризиса.

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

    • Афонюшкин Василий:

      да это было бы неплохо использовать компетенции обеих групп. Если нужна санкция т.е. разрешение на ведение подобной деятельности то возьмите и попросите. Или Вы просили но вам уже отказали? Или вы хотите чтобы руководство РАН в принудительном порядке заставило все институты подготовить соответствующие предложения?

      Очень важно чтобы те кто устроились хорошо общались с теми кто пытается выжить. Ведь в конечном итоге те кто «устроились хорошо» получили доступ к ресурсам и т.д за счет первой группы (например нас) и очень велик риск, что при дальнейших реформах группа хорошо устроившихся товарищей продолжить закреплять свой статус кво. На сегодняшний день мы даже не то чтобы враги мы ваши жертвы. Если многие мои коллеги осознают свое состояние и роль хорошо устроившихся, то попытки войны никому ничего не принесут. Вы пострадаете т.к. чиновники будут прислушиваться к нашему мнению а мы все равно ничего не получим т.к. ресурсов на всех никогда не хватит. Повторюсь — лучше иметь задел если вы хотите хоть как-то управлять ситуацией и лучше обходится без принуждения настолько долго насколько это возможно. Наконец — вы ознакомились с предудыщим сбором предложений? Что именно Вам в нем не нравиться, что следует улучшить ? (это чтобы не наступать на одни и те же грабли).

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ash:

        1. «Или Вы просили но вам уже отказали?»

        Представьте себе: приходит некто в Президиум РАН и предлагает такое дело. Если сразу же не вызовут врачей, то серьёзно относиться к такому человеку больше не будут. Куда менее масштабные предложения (например, по улучшению работы некоторых информационных систем) были просто проигнорированы. Тут нужен какой-то специальный подход к делу, с которым я не знаком.

        2. «Или вы хотите чтобы руководство РАН в принудительном порядке заставило все институты подготовить соответствующие предложения?»

        Как я уже говорил — ничего принудительного. Просто собрать предложения с желающих. Нужна санкция сверху, «крыша».

        3. «...получили доступ к ресурсам и т.д за счет первой группы...»

        Кого на войне легко ранило, тот сравнительно легко отделался. Но говорить, что это случилось за счёт тех, кого убило — некоторое преувеличение.

        4. "Наконец — вы ознакомились с предудыщим сбором предложений? Что именно Вам в нем не нравиться, что следует улучшить ? "

        Я не понял административного механизма сбора (возможно, недостаточно внимательно смотрел).

        Главное — суть поставленного вопроса. Каждый должен подумать, что именно из его профессиональных знаний может помочь вывести страну из кризиса и дать соответствующие предложения. Ни в коем случае не ограничиваясь наукой. Скорее наоборот, проблемы науки как таковой должны стоять на последнем месте. Если будет нормальная экономика, то и мы не пропадём. А вот наоборот не бывает.

        Формулировки же, естественно, могут быть разными.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Афонюшкин Василий:

          «Просите и дано будет вам» Повторюсь — сформируйте задел, наберите экспертов и тогда вы не будете непонятно кем с пустыми руками. Скорее всего вам скажут что эта работа уже проведена так как она уже проведена (без принудиловки все желающие обсуждали и предлагали). Однако если у вас будут наработки — например какие-нибудь математические алгоритмы, некая продуманная методология анализа данных то почему бы и нет. Можете прислать какой нибудь пример математического анализа в сфере управления и т.д. применимый для нашей ситуации?

          3. «Кого на войне легко ранило, тот сравнительно легко отделался. Но говорить, что это случилось за счёт тех, кого убило — некоторое преувеличение.» Безусловно это так, а вот в ситуации когда некие биологи из РАН предлагают закрыть сельхоз институты а деньги и ставки забрать или, скажем, отказываются вводить раздел фундаментальные исследования в сельском хозяйстве в рубрикатор РФФИ (так как это подразумевает уменьшение доходов для старожилов РФФИ из РАН) то применимая Вами аналогия не выглядит отражающей ситуацию.

          4. и тем не менее некая выборка предложений есть и ее можно было бы использовать в качестве «скелета» для второй итерации

          Я не думаю что руководство НИИ так уж будет сильно возражать против анализа ситуации в науке и стране, но вот попытки через голову общаться с президиуму РАН не могут понравится

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Ash:

            1. «Скорее всего вам скажут что эта работа уже проведена так как она уже проведена...»

            Никто ничего не проводил. Работают группы Кудрина, Глазьева и Титова. Все под своими вывесками. Они не примут никаких предложений, противоречащих их идеологическим установкам. РАН по этой теме не работает и работать не собирается.

            2. «...некая выборка предложений есть...»

            Насколько мне известно, все существующие предложения никак не затрагивают общей стратегии. Во всяком случае, РАН как организация в СМИ не упоминалась. Только отдельные эксперты.

            3. «Повторюсь — сформируйте задел, наберите экспертов...»

            Это понадобится потом, для общественности. Если сотрудников РАН нужно убеждать в том, что РАН должна как организация участвовать в разработке стратегии выхода из кризиса, то всё, приехали.

            В этом случае полностью оправдано не только сокращение финансирования РАН, но и полная её ликвидация как практически бесполезной организации.

            4. «Можете прислать какой нибудь пример математического анализа в сфере управления и т.д. применимый для нашей ситуации?»

            Разумеется. Только анализ будет очень простой, так как упомянутый Вами случай с сальмонеллами тривиальный.

            Здесь речь идёт не о планировании, а об автоматическом управлении. Именно, об отсутствии обратной связи. Наше законодательство написано так, как если бы у нас рыночные сектора играли ключевую роль в экономике. В странах, где это имеет место, инспекция через различные государственные структуры зависит от производителей сельхозпродукции. У нас же ключевую роль играют промышленные сектора, где никакого рынка нет и по технологическим причинам быть не может, поэтому фактическая система управления имеет весьма слабое отношение к рынку. Сельские производители, как представители рыночного сектора, не могут влиять на инспекцию.

            Получается полный аналог указанного мной для системы планирования противоречия между характером производства и характером системы регулирования. Это противоречие и смягчается взятками, как это было, пусть и в значительно меньшей степени, в СССР в области мелкой торговле.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • […] нормального анализа того, что за этим последует. Даже Онищенко на этот раз не очень […]

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Voron:

    С начала года пришли новые разнарядки по нашему подразделению в НИИ. Чтобы сохранить коллектив начальство просто предложило большинству перейти на доли ставок. Итак, если в 2016 году зарплата у н.с. кандидата наук была около 19700 руб, что очень немного при проживании в Московском регионе, то с января 2017 после перевода на 1/8 ставки зарплата составила 2468 руб. Вот такая оптимизация у нас в НИИ. И это коснулось всех сотрудников, включая молодых.

    Полезно? Dobre 5 Słabe 0

  • […] в России происходит снижение финансирования науки (trv-science.ru/2017/01/17...et-2017-i-nauka/) и снижение автономии университетов и научных […]

    Полезно? Dobre 1 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com