Избирательные системы и воля народа — 2

(Нача­ло в ТрВ-Нау­ка № 205 от 31 мая 2016 года)

Кирилл Великанов, разработчик систем электронной демократии
Кирилл Вели­ка­нов, раз­ра­бот­чик систем элек­трон­ной демо­кра­тии

В пер­вой части этой ста­тьи я попы­тал­ся крат­ко обсу­дить про­бле­мы пред­ста­ви­тель­ной демо­кра­тии, выте­ка­ю­щие из труд­но­стей опре­де­ле­ния само­го поня­тия пред­ста­ви­тель­ства и того, в какой мере оно может исполь­зо­вать­ся для выра­же­ния «воли наро­да»; рас­ска­зал в этой свя­зи о моде­ли так назы­ва­е­мой теку­чей, или облач­ной, демо­кра­тии (реа­ли­зо­ван­ной пока толь­ко в мало­мас­штаб­ных экс­пе­ри­мен­тах); упо­мя­нул и о соб­ствен­ном про­ек­те пря­мой сове­ща­тель­ной демо­кра­тии, при­зван­ном снять про­ти­во­по­став­ле­ние пря­мой и пред­ста­ви­тель­ной моде­ли путем рас­про­стра­не­ния стро­гой пар­ла­мент­ской про­це­ду­ры (спе­ци­фи­че­ским обра­зом изме­нен­ной и ком­пью­те­ри­зо­ван­ной) на обсуж­де­ния в обще­на­род­ном мас­шта­бе; и завер­шил все эти рас­суж­де­ния в духе зна­ме­ни­той фра­зы, про­из­не­сен­ной когда-то Чер­чил­лем: демо­кра­тия — пло­хая систе­ма управ­ле­ния, но луч­шей пока не при­ду­ма­ли (он выра­зил­ся несколь­ко ина­че и имел в виду имен­но пред­ста­ви­тель­ную демо­кра­тию бри­тан­ско­го, так назы­ва­е­мо­го вест­мин­стер­ско­го типа). Сего­дня мы можем попра­вить: при­ду­ма­ли, но еще не опро­бо­ва­ли; запад­ные демо­кра­тии почти пол­но­стью оста­ют­ся пока в рам­ках пред­ста­ви­тель­ной моде­ли. Поэто­му срав­не­ние раз­лич­ных изби­ра­тель­ных систем и раз­лич­ных мето­дов голо­со­ва­ния оста­ет­ся вполне акту­аль­ной темой — к кото­рой мы теперь и пере­хо­дим.

Таких систем суще­ству­ет доста­точ­но мно­го, и не толь­ко в тео­рии. Чем вызва­но это мно­го­об­ра­зие? Нач­нем с напо­ми­на­ния о корен­ном раз­ли­чии, даже про­ти­во­по­став­ле­нии, зако­но­да­тель­ной вла­сти и вла­сти испол­ни­тель­ной: зако­но­да­те­ли изби­ра­ют­ся, испол­ни­те­ли назна­ча­ют­ся. Соб­ствен­но, кого-то в испол­ни­тель­ной вла­сти мож­но было бы тоже изби­рать, а не назна­чать — и так это ино­гда и дела­ет­ся; в част­но­сти, все­на­род­но изби­ра­е­мый пре­зи­дент в боль­шин­стве стран счи­та­ет­ся гла­вой испол­ни­тель­ной вла­сти, а не суперар­бит­ром, сто­я­щим над обе­и­ми струк­ту­ра­ми. Но чинов­ни­ки с «испол­ни­тель­ны­ми» функ­ци­я­ми в кон­крет­ных обла­стях дея­тель­но­сти долж­ны все-таки быть спе­ци­а­ли­ста­ми в этих обла­стях; даже в антич­ных Афи­нах, при пол­ной и бес­ком­про­мисс­ной демо­кра­тии, все долж­но­сти зани­ма­лись по жре­бию, кро­ме стра­те­гов (т. е. вое­на­чаль­ни­ков) и город­ских музы­кан­тов для про­цес­сий и тор­жеств, кото­рые назна­ча­лись в соот­вет­ствии с их про­фес­си­о­наль­ны­ми уме­ни­я­ми: невоз­мож­но стать хоро­шим флей­ти­стом толь­ко пото­му, что на тебя пал жре­бий.

Зако­но­да­те­ли же долж­ны имен­но изби­рать­ся, и это, в част­но­сти, озна­ча­ет, что им не обя­за­тель­но (да и вооб­ще неза­чем) быть спе­ци­а­ли­ста­ми в чем-либо — кро­ме… Кро­ме искус­ства веде­ния обсуж­де­ния, фор­му­ли­ро­ва­ния и отста­и­ва­ния опре­де­лен­ной пози­ции, уме­ния понять пози­цию дру­гих людей, а затем най­ти ком­про­мисс­ное реше­ние, в доста­точ­ной сте­пе­ни соот­вет­ству­ю­щее защи­ща­е­мым цен­но­стям. Мож­но ска­зать — наше­му депу­та­ту жела­тель­но быть адво­ка­том. Ну что ж, так оно и было во фран­цуз­ском Кон­вен­те: боль­шин­ство пред­ста­ви­те­лей «тре­тье­го сосло­вия» было адво­ка­та­ми и нота­ри­уса­ми… Не толь­ко име­ни­тый артист или выда­ю­щий­ся спортс­мен, но и «знат­ный шах­тер», и даже «креп­кий хозяй­ствен­ник» — никто из них не име­ет ника­ких осно­ва­ний кого-либо пред­став­лять в зако­но­да­тель­ном органе; и не пото­му, что име­ет дру­гую систе­му цен­но­стей, чем его изби­ра­те­ли, а про­сто пото­му, что не суме­ет ква­ли­фи­ци­ро­ван­но их отста­и­вать. Вся эта фра­зео­ло­гия, вос­хва­ля­ю­щая «креп­ких хозяй­ствен­ни­ков», «ста­биль­ность», «воз­мож­ность эффек­тив­но рабо­тать» (вто­рой, тре­тий и т. д. срок) не что иное, как созна­тель­ный и целе­на­прав­лен­ный обман с целью сохра­не­ния вла­сти, обман, тяну­щий­ся из совет­ско­го вре­ме­ни и рас­счи­тан­ный на людей, совер­шен­но необ­ра­зо­ван­ных и не под­го­тов­лен­ных к демо­кра­тии…

Итак, изби­ра­е­мые нами наши пред­ста­ви­те­ли долж­ны уметь защи­щать наши цен­но­сти и инте­ре­сы при обсуж­де­нии зако­но­да­тель­ных пред­ло­же­ний с пред­ста­ви­те­ля­ми дру­гих инте­ре­сов и цен­но­стей. Сра­зу два вопро­са: кто это «мы», что это за груп­па людей? И как «мы» можем выбрать луч­шую кан­ди­да­ту­ру сре­ди несколь­ких пред­ло­жен­ных нам (пар­ти­я­ми, проф­со­ю­за­ми, ины­ми орга­ни­за­ци­я­ми или само­вы­дви­жен­цев)?

Еще недав­но оба эти вопро­са име­ли про­стой ответ: «мы» — это жите­ли како­го-то «изби­ра­тель­но­го окру­га», пред­став­ля­ю­ще­го собой неко­то­рую тер­ри­то­рию или даже исто­ри­че­скую область, с харак­тер­ны­ми для нее цен­но­стя­ми, тра­ди­ци­я­ми, эко­но­ми­че­ски­ми инте­ре­са­ми и куль­тур­но-обще­ствен­ны­ми пред­по­чте­ни­я­ми; пред­ла­га­е­мых нам кан­ди­да­тов мы зна­ем, хотя бы изда­ле­ка — они не «спу­ще­ны» нам свер­ху цен­траль­ны­ми бюро раз­ных пар­тий; таким обра­зом, «наш выбор» ста­но­вит­ся понят­ным и ося­за­е­мым. Мы полу­ча­ем чисто мажо­ри­тар­ную вест­мин­стер­скую изби­ра­тель­ную систе­му со срав­ни­тель­но неболь­ши­ми одно­ман­дат­ны­ми изби­ра­тель­ны­ми окру­га­ми. При этом, если выбо­ры про­во­дят­ся в один тур (как, в част­но­сти, в Вели­ко­бри­та­нии и в США), то побе­ди­те­лю доста­точ­но набрать про­стое боль­шин­ство голо­сов, кото­рое при боль­шом чис­ле кан­ди­да­тов может ока­зать­ся, напри­мер, лишь 10% от обще­го чис­ла про­го­ло­со­вав­ших, так что депу­та­та, избран­но­го по этой систе­ме, труд­но назвать пред­ста­ви­те­лем боль­шин­ства. Меж­ду тем дру­гой кан­ди­дат, набрав­ший мень­ше голо­сов, чем этот, при повтор­ном голо­со­ва­нии (т. е. во вто­ром туре), воз­мож­но, полу­чил бы гораз­до боль­шую под­держ­ку.

На этом сооб­ра­же­нии осно­вы­ва­ют­ся систе­мы голо­со­ва­ния в два тура; в самой рас­про­стра­нен­ной из них, при­ме­ня­ю­щей­ся, напри­мер, на пар­ла­мент­ских и пре­зи­дент­ских выбо­рах во Фран­ции (а так­же на пре­зи­дент­ских выбо­рах в Рос­сии), ко вто­ро­му туру допус­ка­ют­ся ров­но два кан­ди­да­та, заняв­шие в пер­вом туре соот­вет­ствен­но пер­вое и вто­рое место. Общая идея тако­ва: в пер­вом туре ты можешь голо­со­вать за кан­ди­да­та, кото­ро­го счи­та­ешь луч­шим («искрен­нее» голо­со­ва­ние); во вто­ром же туре, если твой кан­ди­дат не про­шел, ты выби­ра­ешь «мень­шее из двух зол» («стра­те­ги­че­ское» или «так­ти­че­ское» голо­со­ва­ние). Посколь­ку кан­ди­да­тов во вто­ром туре толь­ко два, побе­ди­тель наби­ра­ет не отно­си­тель­ное, а уже абсо­лют­ное боль­шин­ство голо­сов.

Прин­цип как буд­то доста­точ­но разум­ный, хотя и он обла­да­ет суще­ствен­ны­ми недо­стат­ка­ми. С одной сто­ро­ны, вто­рой тур тре­бу­ет и допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния, и допол­ни­тель­ных уси­лий как от кан­ди­да­тов, так и от изби­ра­те­лей, мно­гие из кото­рых либо не при­хо­дят голо­со­вать во вто­ром туре, либо, рас­счи­ты­вая на него, не при­хо­дят на пер­вый; в обо­их слу­ча­ях резуль­та­ты могут силь­но отли­чать­ся от тех, кото­рые были бы при актив­ном и искрен­нем голо­со­ва­нии.

Кро­ме того, резуль­та­ты вто­ро­го тура могут доста­точ­но силь­но иска­зить реаль­ные пред­по­чте­ния боль­шин­ства. Рас­смот­рим для при­ме­ра некий изби­ра­тель­ный округ, в кото­ром 55% изби­ра­те­лей при­дер­жи­ва­ют­ся, услов­но гово­ря, левых взгля­дов, а пра­вых в этом окру­ге толь­ко 45%. Допу­стим, два пра­вых кан­ди­да­та (А и Б) набра­ли соот­вет­ствен­но 24% и 21% голо­сов, а три левых (В, Г и Д) — соот­вет­ствен­но 20, 18 и 17 %. Во вто­рой тур прой­дут оба пра­вых, и один из них выиг­ра­ет — что не соот­вет­ству­ет реаль­но­му рас­кла­ду пред­по­чте­ний.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Сма­ги­на

Этот реаль­ный рас­клад луч­ше все­го выра­жа­ет­ся так назы­ва­е­мым рей­тин­го­вым голо­со­ва­ни­ем, когда каж­до­му изби­ра­те­лю пред­ла­га­ет­ся, вме­сто того что­бы выбрать ров­но одно­го кан­ди­да­та, про­ну­ме­ро­вать их в соот­вет­ствии со сво­и­ми пред­по­чте­ни­я­ми. В нашем схе­ма­ти­че­ском при­ме­ре пра­вые, ско­рее все­го, поста­вят на пер­вые два места двух пра­вых кан­ди­да­тов (одни в одном, дру­гие в дру­гом поряд­ке), а левые поста­вят на пер­вые три места, в том или ином поряд­ке, трех левых кан­ди­да­тов. Пред­по­чте­ния сфор­му­ли­ро­ва­ны искренне и точ­но, дело теперь за алго­рит­мом агре­ги­ро­ва­ния голо­сов; есть несколь­ко таких алго­рит­мов, даю­щих доста­точ­но обос­но­ван­ные резуль­та­ты. Рей­тин­го­вое голо­со­ва­ние при­ме­ня­ет­ся на пар­ла­мент­ских выбо­рах в Австра­лии, а в Индии — и на пар­ла­мент­ских, и на пре­зи­дент­ских. Воз­вра­ща­ясь к прин­ци­пу тер­ри­то­ри­аль­но­го одно­ман­дат­но­го пред­ста­ви­тель­ства, сле­ду­ет отме­тить, что сего­дня для его систе­ма­ти­че­ско­го при­ме­не­ния оста­ет­ся всё мень­ше осно­ва­ний: тер­ри­то­ри­аль­но опре­де­ля­е­мые инте­ре­сы осла­бе­ва­ют, заме­ща­ясь инте­ре­са­ми про­фес­си­о­наль­ных, куль­тур­но-соци­аль­ных, этно­кон­фес­си­о­наль­ных групп, не име­ю­щих чет­ко опре­де­лен­ной тер­ри­то­ри­аль­ной при­вяз­ки. Появ­ля­ют­ся осно­ва­ния для про­пор­ци­о­наль­но­го пред­ста­ви­тель­ства, когда вся стра­на выби­ра­ет меж­ду несколь­ки­ми спис­ка­ми, и места в пар­ла­мен­те делят­ся меж­ду эти­ми спис­ка­ми в про­пор­ции набран­ных ими голо­сов. Эти спис­ки кан­ди­да­тов обыч­но состав­ля­ют­ся поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми, и в них на пер­вых местах ста­вят­ся пар­тий­ные функ­ци­о­не­ры, сво­е­го рода чинов­ни­ки, толь­ко не госу­дар­ствен­ные, а пар­тий­ные, в каче­стве поощ­ре­ния за вер­ную служ­бу сво­ей пар­тий­ной струк­ту­ре. Зача­стую это люди совер­шен­но неиз­вест­ные «широ­ко­му изби­ра­те­лю» и ничем не дока­зав­шие ни сво­их ора­тор­ско-адво­кат­ских спо­соб­но­стей, ни сво­ей при­вер­жен­но­сти цен­но­стям, про­воз­гла­шен­ным в пар­тий­ной про­грам­ме (вер­ность систе­ме — это не то же самое, что вер­ность цен­но­стям). Кро­ме того, это, как пра­ви­ло, люди сто­лич­ные, и про­вин­ция, таким обра­зом, ока­зы­ва­ет­ся лишен­ной сво­е­го «лич­но­го» пред­ста­ви­тель­ства. В чистом виде такую пар­тий­но-про­пор­ци­о­наль­ную систе­му разум­но при­ме­нять толь­ко в малень­ких стра­нах; она исполь­зу­ет­ся, напри­мер, в Изра­и­ле.

В боль­ших же стра­нах, в осо­бен­но­сти име­ю­щих феде­ра­тив­ное устрой­ство, про­пор­ци­о­наль­ная систе­ма при­ме­ня­ет­ся на уровне мно­го­ман­дат­ных окру­гов, соот­вет­ству­ю­щих феде­ра­тив­но­му деле­нию стра­ны. Одна из наи­бо­лее про­ра­бо­тан­ных таких систем реа­ли­зо­ва­на в Гер­ма­нии, где (в отли­чие от Рос­сии) в изби­ра­тель­ных спис­ках пар­тий вооб­ще нет «обще­фе­де­раль­ной части», т. е. это про­сто отдель­ные спис­ки по раз­лич­ным феде­раль­ным зем­лям. В целом гер­ман­ский бун­дес­таг фор­ми­ру­ет­ся по сме­шан­ной систе­ме: при­мер­но поло­ви­на депу­та­тов изби­ра­ет­ся по одно­ман­дат­ным окру­гам, дру­гая поло­ви­на — по мно­го­ман­дат­ным. Такая сме­шан­ная систе­ма пред­ста­ви­тель­ства сгла­жи­ва­ет про­ти­во­ре­чия меж­ду тер­ри­то­ри­аль­но-мажо­ри­тар­ным и пар­тий­но-про­пор­ци­о­наль­ным пред­ста­ви­тель­ством, посколь­ку каж­дый изби­ра­тель име­ет два голо­са: за пред­по­чи­та­е­мо­го им кан­ди­да­та от его тер­ри­то­ри­аль­но­го окру­га и за пред­по­чи­та­е­мый им пар­тий­ный спи­сок от его зем­ли.

По гер­ман­ской про­пор­ци­о­наль­ной систе­ме (в отли­чие от рос­сий­ской) места в бун­дес­та­ге рас­пре­де­ля­ют­ся в мак­си­маль­но точ­ном соот­вет­ствии с про­цент­ны­ми соот­но­ше­ни­я­ми голо­сов, подан­ных за их пар­тий­ные спис­ки, при без­услов­ном про­хож­де­нии всех «одно­ман­дат­ни­ков», чис­ло кото­рых вычи­та­ет­ся из чис­ла депу­та­тов, кото­рое пар­тия полу­чи­ла бы по пар­тий­но­му спис­ку, если бы ни один одно­ман­дат­ник не про­шел; ина­че гово­ря, если какая-то пар­тия набра­ла, напри­мер, 10% голо­сов, что соот­вет­ству­ет при­мер­но 60 депу­тат­ским местам, а одно­ман­дат­ни­ков от этой пар­тии про­шло 40, то из пар­тий­но­го спис­ка прой­дет толь­ко 60 – 40 = 20. (По нынеш­ней же рос­сий­ской систе­ме эта пар­тия име­ла бы в Думе — допу­стим, рас­ши­рен­ной до обще­го чис­ла 600 депу­та­тов, — целых 60 + 40 = 100 мест. Имен­но таким обра­зом извест­ная «пар­тия вла­сти» полу­чи­ла сверх­вы­со­кое боль­шин­ство в послед­ней Думе).

А что, если эта гер­ман­ская пар­тия, набрав­шая по сво­е­му спис­ку 10% голо­сов, набе­рет в одно­ман­дат­ных окру­гах боль­ше, чем 60 мест, напри­мер 65? В этом слу­чае все 65 прой­дут, из пар­тий­но­го спис­ка не прой­дет ни один, а дру­гие пар­тии полу­чат в бун­дес­та­ге допол­ни­тель­ные места, с тем что­бы соблю­сти соот­но­ше­ние голо­сов, подан­ных за их пар­тий­ные спис­ки. Бун­дес­таг, таким обра­зом, может полу­чить в одном созы­ве боль­ше депу­та­тов, чем было в преды­ду­щем. Зато про­пор­ци­о­наль­ность пред­ста­ви­тель­ства сохра­ня­ет­ся в мак­си­маль­ной сте­пе­ни.

Систе­ма фран­цуз­ских реги­о­наль­ных выбо­ров, с кото­рых мы нача­ли первую часть этой ста­тьи, — доволь­но инте­рес­ный недав­но раз­ра­бо­тан­ный вари­ант про­пор­ци­о­наль­ной систе­мы в два тура. Во вто­рой тур про­хо­дит каж­дый спи­сок, набрав­ший не менее 10% голо­сов, а спис­ки, набрав­шие менее 10%, но более 5%, могут объ­еди­нить­ся с про­ход­ны­ми. Таким обра­зом, во вто­ром туре может остать­ся и три спис­ка, и более. Имен­но это обсто­я­тель­ство дало воз­мож­ность лево­цен­трист­ским и пра­во­цен­трист­ским спис­кам в боль­шин­стве реги­о­нов ско­опе­ри­ро­вать­ся, что­бы «стра­те­ги­че­ским» голо­со­ва­ни­ем побе­дить крайне пра­вых. Дру­гая осо­бен­ность этой новой фран­цуз­ской реги­о­наль­ной систе­мы — свое­об­раз­ный бонус в 25% мест, кото­рый полу­ча­ет пар­тий­ный спи­сок, набрав­ший боль­шин­ство. Это сде­ла­но, что­бы облег­чить побе­див­ше­му спис­ку сфор­ми­ро­вать абсо­лют­ное боль­шин­ство, набрав толь­ко отно­си­тель­ное . Вро­де бы весь­ма неде­мо­кра­тич­ный прин­цип; но на уровне реги­о­наль­ных собра­ний, где обсуж­да­ют­ся не зако­но­про­ек­ты, а прак­ти­че­ские реше­ния (напри­мер, по фор­ми­ро­ва­нию и испол­не­нию реги­о­наль­но­го бюд­же­та), цен­траль­ные фран­цуз­ские зако­но­да­те­ли пред­по­чли эффек­тив­ность спра­вед­ли­во­му пред­ста­ви­тель­ству. Бли­жай­шее буду­щее пока­жет, не было ли это ошиб­кой.

* * *

Наша рос­сий­ская систе­ма фор­ми­ро­ва­ния феде­раль­ной Думы в основ­ном сле­ду­ет немец­ко­му образ­цу, со мно­ги­ми ого­вор­ка­ми, неко­то­рые из кото­рых ука­за­ны выше. Фор­маль­но она опре­де­ле­на как сме­шан­ная систе­ма с поло­ви­ной мест от одно­ман­дат­ных окру­гов и поло­ви­ной от мно­го­ман­дат­ных; впро­чем, в какой-то момент гос­по­дам на самом вер­ху пока­за­лось удоб­нее и без­опас­нее вооб­ще отка­зать­ся от тер­ри­то­ри­аль­но­го одно­ман­дат­но­го пред­ста­ви­тель­ства; а потом они же реши­ли, что теперь его мож­но и вер­нуть…

Глав­ную же «ого­вор­ку» я уже сфор­му­ли­ро­вал в кон­це пер­вой части этой ста­тьи: наша рос­сий­ская псев­до­де­мо­кра­тия явля­ет­ся, по сути дела, ими­та­ци­ей, это род потем­кин­ской дерев­ни. Нынеш­нюю рос­сий­скую систе­му управ­ле­ния лишь с боль­шой натяж­кой мож­но назвать «пред­ста­ви­тель­ной». Изби­ра­тель­ная систе­ма фак­ти­че­ски опре­де­ля­ет­ся, фор­ми­ру­ет­ся и кон­тро­ли­ру­ет­ся адми­ни­стра­тив­ным аппа­ра­том госу­дар­ства; выдви­же­ние кан­ди­да­тов, про­цесс голо­со­ва­ния и под­сче­та голо­сов, да и даль­ней­шая дея­тель­ность «избран­ных» таким обра­зом депу­та­тов — всё это нахо­дит­ся под пол­ным кон­тро­лем так назы­ва­е­мой Адми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та. Я не буду при­во­дить здесь кон­крет­ных дока­за­тель­ных при­ме­ров, ни всем извест­ных, ни кем-то при­ват­но мне сооб­щен­ных, пото­му что доста­точ­но обра­тить вни­ма­ние на один про­стой факт: колос­саль­ные финан­со­вые воз­мож­но­сти Управ­ле­ния дела­ми Пре­зи­ден­та (УДП) в срав­не­нии с весь­ма скром­ны­ми воз­мож­но­стя­ми ана­ло­гич­ных управ­де­ла­ми при Думе или при Сове­те Феде­ра­ции (или при реги­о­наль­ных зако­но­да­тель­ных собра­ни­ях). Пер­вое — это целая финан­со­вая импе­рия с огром­ны­ми объ­е­ма­ми земель, недви­жи­мо­сти и про­чих акти­вов, в том чис­ле загра­нич­ных, при­но­ся­щих никем не учи­ты­ва­е­мые и не кон­тро­ли­ру­е­мые дохо­ды (Счет­ная пала­та не име­ет воз­мож­но­сти сунуть туда свой бес­по­кой­ный нос); вто­рое — это весь­ма огра­ни­чен­ный бюд­жет для выпол­не­ния теку­щей дея­тель­но­сти соот­вет­ству­ю­ще­го яко­бы пред­ста­ви­тель­но­го орга­на. С эти­ми никем не учи­ты­ва­е­мы­ми дохо­да­ми УДП име­ет воз­мож­ность напря­мую вли­ять на резуль­та­ты дум­ских обсуж­де­ний, изби­ра­тель­ным обра­зом рас­пре­де­ляя раз­но­об­раз­ные бла­га меж­ду депу­та­та­ми в зави­си­мо­сти от их «послуш­но­сти». У меня нет ника­ких кон­крет­ных дока­за­тельств, но сам этот прин­цип вряд ли кто-нибудь может оспо­рить: чер­ная кас­са все­гда есть источ­ник кор­руп­ции; в дан­ном слу­чае — кор­рум­пи­ро­ва­ния выбран­но­го пред­ста­ви­тель­но­го орга­на дей­ству­ю­щей адми­ни­стра­тив­ной систе­мой. Кто пла­тит — тот и зака­зы­ва­ет музы­ку…

В силу выше­ска­зан­но­го пре­иму­ще­ства той или иной изби­ра­тель­ной систе­мы при­ме­ни­тель­но к Рос­сии мож­но пока обсуж­дать лишь в чисто ака­де­ми­че­ском аспек­те и в сосла­га­тель­ном накло­не­нии: какая изби­ра­тель­ная систе­ма мог­ла бы луч­ше подой­ти в рос­сий­ском кон­тек­сте, отли­ча­ю­щем­ся опре­де­лен­ным соци­аль­ным соста­вом, нали­чи­ем или отсут­стви­ем тех или иных обще­ствен­ных тра­ди­ций, каки­ми-то уна­сле­до­ван­ны­ми и еще не изжи­ты­ми каче­ства­ми, ска­жем, «совет­ско­го чело­ве­ка», или «кре­пост­но­го раба», или вооб­ще «ордын­ско­го вас­са­ла», пол­зу­ще­го к хану на брю­хе за вожде­лен­ным ярлы­ком на кня­же­ние, если… Если в каче­стве пред­ва­ри­тель­но­го усло­вия и в наро­де, и сре­ди тех, кто им «управ­ля­ет», воз­ник­нет убеж­де­ние в том, что леги­тим­ность реше­ний важ­нее их эффек­тив­но­сти (даже если эта эффек­тив­ность реаль­ная, а не про­сто кем-то про­воз­гла­шен­ная без доста­точ­ных осно­ва­ний). Я не слу­чай­но начал с крат­ко­го изло­же­ния пери­пе­тий послед­них фран­цуз­ских выбо­ров, пото­му что эти самые фран­цу­зы хоть, может быть, и не вполне, но в доста­точ­ной мере про­дви­ну­лись в сто­ро­ну выпол­не­ния ука­зан­но­го пред­ва­ри­тель­но­го усло­вия.

И нако­нец, о яко­бы давя­щем нас совет­ском, кре­пост­ни­че­ском и ордын­ском «насле­дии». На этом поле пля­шет и тан­цу­ет целая вата­га исто­ри­ков, социо­ло­гов и поли­то­ло­гов, серьез­ных и не очень, кото­рые напе­ре­бой нам твер­дят, что рус­ский чело­век — он вот такой, он любит креп­кую руку, кото­рая бы его поча­ще била и толь­ко ино­гда гла­ди­ла, и т. д. Мне лич­но все эти рас­суж­де­ния глу­бо­ко про­тив­ны. Источ­ник мое­го опти­миз­ма — в тех пери­о­дах или момен­тах нашей исто­рии послед­них полу­то­ра веков, когда вро­де бы без­на­деж­но заби­тый и замор­до­ван­ный народ «вдруг» про­яв­лял неви­дан­ную граж­дан­скую актив­ность, спо­соб­ность и дого­ва­ри­вать­ся, и сов­мест­но и мир­но тре­бо­вать чего-то, и самим решать вопро­сы мест­но­го мас­шта­ба… Я имею в виду в первую оче­редь зем­ство и суды при­сяж­ных в пери­од после Вели­ких реформ Алек­сандра Вто­ро­го, но так­же и изби­ра­тель­ную актив­ность во вре­мя под­го­тов­ки Учре­ди­тель­но­го собра­ния, и поли­ти­че­скую актив­ность кон­ца пере­стро­еч­но­го вре­ме­ни… Воз­ра­же­ние — так ведь ниче­го же не уда­лось! — не отно­сит­ся соб­ствен­но к наро­ду; это упрек, кото­рый я бы адре­со­вал ско­рее к интел­ли­ген­ции, лег­ко­вер­но и, по сути, нечест­но скло­ня­ю­щей­ся к под­держ­ке «боль­ше­ви­ков» раз­ных мастей, когда ком­му­ни­сти­че­ской («Вот уни­что­жим бога­тых и тогда зажи­вем хоро­шо»), когда либе­раль­ной («Вот созда­дим поско­рее бога­тых и тогда зажи­вем хоро­шо»). Когда власть обма­ны­ва­ет (а она все­гда гото­ва обма­ны­вать, пока не схва­ти­ли за руку), а интел­ли­ген­ция гото­ва обма­нуть­ся, пове­рить, подо­ждать, дать началь­ству вре­мя, — пока это так, народ без­молв­ству­ет. А что ему еще оста­ет­ся делать? Не за топо­ры же брать­ся…

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
30 Ответы по цепочке
7 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
Виктор СорокинNickNameМихаил Фёдоров ФейсбукAshAlex Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
ВПоль
ВПоль

Все, что ска­зал Вели­ка­нов, разум­но и инте­рес­но. Но меня про­сто удив­ля­ет отсут­ствие тако­го вопро­са, как обя­за­тель­ность про­це­ду­ры голо­со­ва­ния, или, точ­нее, вопро­са о ниж­ней гра­ни­це при­няв­ших уча­стие в выбо­рах. Я пред­ла­гал и про­дол­жаю пред­ла­гать сле­ду­ю­щие 5 пра­вил: 1) преж­де все­го: вве­сти зако­ном обя­за­тель­ность уча­стия в выбо­рах. Кто не участ­ву­ет, тот теря­ет соц. гаран­тии на год. 2) голо­со­ва­ние надо про­во­дить элек­трон­но, по спец кар­там, типа бан­ков­ских, пре­се­кая двой­ное исполь­зо­ва­ние, 3) под­счет голо­сов, есте­ствен­но, элек­трон­ный, и в тот же день (машине- это раз плю­нуть), с рас­пе­чат­кой в СМИ, вклю­чая Интер­нет. 4) пре­тен­ден­тов (на 1 выбор­ное место) долж­но быть мало (не более 3–4 ), у пре­тен­ден­та д.б. про­грам­ма работ, и деба­ты долж­ны про­во­дить­ся имен­но по про­грам­мам, а не… Подробнее »

Ash
Ash

Увы, все эти про­ек­ты раз­би­ва­ют­ся о ту же ска­лу, о кото­рую раз­би­лись зем­ство и суды при­сяж­ных: реаль­ная власть при­над­ле­жит тем, у кого в руках эко­но­ми­ка. В теку­щих усло­ви­ях пере­да­ча вла­сти любым пред­ста­ви­те­лям насе­ле­ния, име­ю­щим пра­во так назы­вать­ся хотя бы в самом гру­бом при­бли­же­нии, совер­шен­но авто­ма­ти­че­ски озна­ча­ет «рас­ку­ла­чи­ва­ние» извест­но­го кру­га лиц.

Ана­ло­гич­ный про­цесс имел место и в свя­зи с пере­строй­кой. Как толь­ко была раз­ру­ше­на систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой, послед­няя пере­шла в руки оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, а эти груп­пи­ров­ки взя­ли в свои руки реаль­ную власть.

NickName
NickName

А поче­му вы счи­та­е­те, что голо­со­ва­ние это обя­зан­ность, а не при­ве­ле­гия?

«…1) преж­де все­го: вве­сти зако­ном обя­за­тель­ность уча­стия в выбо­рах. Кто не участ­ву­ет, тот теря­ет соц. гаран­тии на год.…»

Фак­ти­че­ски вы пред­ла­га­е­те штра­фо­вать за отказ от уча­стие в выбо­рах.

Может быть наобо­рот за пра­во уча­стие в выбо­рах изби­ра­тель дол­жен, что-то запла­тить, напри­мер он дол­жен упла­тить не менее такой то сум­мы нало­гов в тече­нии года или пря­мо запла­тить за пра­во участ­во­вать в выбо­рах.

Ash
Ash

А тут есть клас­си­че­ское реше­ние: нуж­но все те отчис­ле­ния, кото­рые сей­час рабо­то­да­тель дела­ет авто­ма­ти­че­ски (не толь­ко подо­ход­ный налог, но и всё осталь­ное), пол­но­стью выда­вать на руки, а потом всю соот­вет­ству­ю­щую годо­вую сум­му застав­лять разом пере­чис­лять в бюд­жет. На выбо­ры при­дут все.

NickName
NickName

Пусть при­хо­дят. Но в Рос­сии не так мно­го граж­дан реаль­но пла­тит нало­ги.

Меня напри­мер очень раз­дра­жа­ют гос­по­да мигран­ты полу­ча­ю­щие в Евро­пе боль­шие даже по Евро­пей­ским мер­кам зар­пла­ты, ниче­го не пла­тя­щие в Рос­сии, но тре­бу­ю­щие от Рос­сии бес­плат­ной каче­ствен­ной меди­ци­ны для себя и сво­их роди­те­лей.

Ash
Ash

1. «Но в Рос­сии не так мно­го граж­дан реаль­но пла­тит нало­ги.»

Основ­ная мас­са изби­ра­те­лей зара­ба­ты­ва­ет мало и полу­ча­ет очень зна­чи­тель­ную часть сво­их гро­шей вполне легаль­но. Когда они уви­дят сво­и­ми гла­за­ми и ощу­тят сво­и­ми рука­ми, о каких день­гах идёт речь, отно­ше­ние будет совсем иное. Для людей, не при­вык­ших к абстракт­но­му мыш­ле­нию, «кар­тин­ка» игра­ет огром­ную роль (этот вопрос спе­ци­аль­но изу­ча­ли).

2. «Меня напри­мер очень раз­дра­жа­ют гос­по­да мигран­ты…»

Вый­ди­те на какую-нибудь маги­страль, ска­жем в Москве, и под­счи­тай­те коли­че­ство и сто­и­мость доро­гих авто­мо­би­лей, а потом сопо­ставь­те со сред­ней зар­пла­той. И медя­ки мигран­тов тут же уйдут на вто­рой план. Сум­ма про­грес­сив­но­го нало­га, кото­рый у нас мож­но соби­рать, исчис­ля­ет­ся сот­ня­ми мил­ли­ар­дов (если не трил­ли­о­на­ми) руб­лей.

NickName
NickName

1.1) Это зави­сит от выбор­ки, если вы буде­те брать слу­чай­ных людей на ули­це может быть и так, хотя я силь­но сомне­ва­юсь. Рос­стат более менее пони­ма­ет чем зани­ма­ют­ся, толь­ко 30 млн чело­век, а голо­су­ет у нас боль­ше 100 млн. 1.2) Я не пони­маю, как чело­век, кото­рый не может сосчи­тать сколь­ко он пла­тит нало­гов. Может при­ни­мать реше­ния о жиз­ни стра­ны. Соб­ствен­но имен­но этих ижди­вен­цев я бы и отсек от изби­ра­тель­ной систе­мы. 2.1) Сред­ние уро­вень нало­го­вой нагруз­ки в рос­сии выше 40%. Одна­ко почти все кто ездит на доро­гих маши­нах не пла­тят даже 13%. Типич­ный при­мер оппо­зи­ци­ци­о­нер Нико­лай Дуров. http://www.gazeta.spb.ru/1598205–0/ Почти весь сред­ний биз­нес опти­ми­зи­ру­ет нало­ги с помо­щью Юри­стов, мел­кий биз­нес пред­по­чи­та­ет пла­тить в чер­ную.… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Я не пони­маю, как чело­век, кото­рый не может сосчи­тать сколь­ко он пла­тит нало­гов. Может при­ни­мать реше­ния о жиз­ни стра­ны. Соб­ствен­но имен­но этих ижди­вен­цев я бы и отсек от изби­ра­тель­ной систе­мы.» Про­бле­ма в том, что эти люди хотят есть. И когда коли­че­ство еды умень­ша­ет­ся, они всё сно­сят к соот­вет­ству­ю­щей бабуш­ке. Если бы дик­та­ту­ра мог­ла обес­пе­чить более-менее ста­биль­но рас­ту­щую эко­но­ми­ку, то ника­кой демо­кра­тии не было бы нуж­но. При демо­кра­тии пере­ход­ный про­цесс от хре­на к редь­ке и обрат­но полу­ча­ет­ся намно­го менее затрат­ным и без­опас­ным. 2. «Что­бы собрать про­грес­сив­ный налог вы долж­ны, научить­ся соби­рать плос­кий. Нало­го­вые орга­ны в этом смыс­ле очень не эффек­тив­ны.» Вот имен­но в нашей стране стро­го наобо­рот. У нас рас­пре­де­ле­ние по дохо­дам… Подробнее »

NickName
NickName

1. Сомни­тель­но. Сами они нико­гда ниче­го не сно­сят их все­гда кто-то направ­ля­ет из обра­зо­ван­ных сло­ев с дохо­да­ми весь­ма выше сред­не­го. 2. Аме­ри­кан­цам это не уда­ет­ся. С чего бы это уда­лось нам. 3. Если то что вы гово­ри­те, не може­те реа­ли­зо­ван­но при нынеш­ней вла­сти, то обсуж­дать это несколь­ко не осмыс­лен­но. Так как пер­вое я не вижу нико­го кто бы настро­ен был бы серъ­ёз­но чем-то рис­ко­вать ради рефор­мы этой вла­сти. Либе­раль­ная и ком­му­ни­чти­че­ская оппо­зи­ция состо­ит из людей, кото­рые вполне вхо­ди­ли в эту власть и их отли­чие от нынеш­ней вла­сти состо­ит, толь­ко в том кто дол­жен зани­мать долж­но­сти, ника­го сло­ма систе­мы Касья­нов или Зюга­нов устра­и­вать не соби­ра­ют­ся. 4. Доста­точ­но выве­сти… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Сами они нико­гда ниче­го не сно­сят их все­гда кто-то направ­ля­ет из обра­зо­ван­ных сло­ев с дохо­да­ми весь­ма выше сред­не­го.» Направ­лять – это одно, а недо­воль­ство все­гда объ­ек­тив­но. Напри­мер, при Фев­раль­ской рево­лю­ции руко­вод­ство рево­лю­ци­он­ных пар­тий сиде­ло, а осталь­ные боя­лись вос­ста­ния. Одна­ко «импро­ви­за­ция масс» полу­чи­лась хоть куда. 2. «Аме­ри­кан­цам это не уда­ет­ся. С чего бы это уда­лось нам.» У нас рас­пре­де­ле­ние по дохо­дам мно­го «кру­че» аме­ри­кан­ско­го. Либо бед­ные, либо супер­бо­га­тые. Сред­них очень мало. 3. «Если то что вы гово­ри­те, не може­те реа­ли­зо­ван­но при нынеш­ней вла­сти, то обсуж­дать это несколь­ко не осмыс­лен­но.» А Вы посмот­ри­те чуть-чуть впе­рёд. Мы уве­рен­но идём к оче­ред­но­му пере­ход­но­му про­цес­су. Когда насе­ле­ние «уда­лит» суще­ству­ю­щих… Подробнее »

NickName
NickName

1. На Укра­ине не было май­да­нов, рево­лю­ций, граж­дан­ских войн пока её эко­но­ми­ка пада­ла. Все эти собы­тия появи­лись, когда её эко­но­ми­ка нача­ла рас­ти. Сей­час её опять вверг­нут в нище­ту и все вол­не­ния пре­кра­тят­ся, пото­му что не под­кон­троль­ный сред­ний класс будет уни­что­жен. Разум­ное при­ня­тие реше­ний на выбо­рах тре­бу­ет вре­ме­ни для ана­ли­за инфор­ма­ции и денег для досту­па к ней. Орга­ни­за­ция рево­лю­ци­он­ных выступ­ле­ний тре­бу­ет еще боль­шо­го коли­че­ства вре­ме­ни ресур­сов. 2. Не очень пони­маю, о чем вы. http://www.marketologi.ru/publikatsii/stati/raspredelenie-dokhodov-v-rossii-i-ssha/ 20% жите­лей США полу­ча­ют 60% дохо­да, в Рос­сии похо­жая циф­ра. Верх­ний 1% в США полу­ча­ет 13.5% в Рос­сии 14.3%. Про США мож­но посмот­реть здесь акти­ва­ми поз­во­ля­ю­щи­ми не при­нуж­ден­но купить жилье рас­по­ла­га­ет толь­ко 20% насе­ле­ния. http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html… Подробнее »

Ash
Ash

Вино­ват, про­пу­стил сло­во.
Вме­сто «…намно­го менее затрат­ным и без­опас­ным.» сле­ду­ет читать «…намно­го менее затрат­ным и более без­опас­ным.»

Ash
Ash

Вот пожа­луй­ста – толь­ко закон­чил ком­мен­та­рий и полез в лен­ту ново­стей и сра­зу же:

На запа­де Моск­вы неиз­вест­ные угна­ли авто­мо­биль Porsche за 5,5 млн руб. у нера­бо­та­ю­ще­го моск­ви­ча, сооб­ща­ет ТАСС со ссыл­кой на пресс-служ­бу сто­лич­ной поли­ции.

«Нака­нуне вече­ром на служ­бу «02» посту­пи­ло сооб­ще­ние от нера­бо­та­ю­ще­го граж­да­ни­на 1981 года рож­де­ния о том, что в пери­од с 4.00 до 22.00 неиз­вест­ный от дома 28 по ул. Моло­до­гвар­дей­ская совер­шил кра­жу при­над­ле­жа­ще­го заяви­те­лю авто­мо­би­ля Porsche Panamera», — ска­зал собе­сед­ник агент­ства.

Мате­ри­аль­ный ущерб соста­вил око­ло 5,5 млн руб. Ведет­ся поиск зло­умыш­лен­ни­ков.

http://www.gazeta.ru/auto/news/2016/07/03/n_8838821.shtml

NickName
NickName

Насе­ле­ние Моск­вы 15 млн, пусть толь­ко 0.1% име­ет воз­мож­ность воз­мож­ность купить такую маши­ну, пусть толь­ко один из 10 поль­зу­ет­ся этой воз­мож­но­стью ито­го в Москве будет при­мер­но 15000 доро­гих машин. Если в сред­нем маши­ну будут уго­нять раз в четы­ре года, то такая новость будет появ­лять­ся каж­дый день.

Ash
Ash

Вот с это­го 0.1% про­грес­сив­ный налог и нуж­но брать. КПД будет намно­го выше, чем от пого­ни за Пуп­ки­ны­ми.

NickName
NickName

Ско­рее все­го вы полу­чи­те оче­ред­но­го муче­ни­ка демо­кра­тии с боль­ши­ми день­га­ми, про­по­ве­ду­ю­ще­го свер­же­ние кро­ва­во­го режи­ма в Лон­доне: Бори­са Бере­зов­ско­го, Вла­ди­ми­ра Гусин­ско­го, Нико­лая Дуро­ва, Евге­ния Чич­вар­ки­на, Ура­ла Рахи­мо­ва. При­чем отно­ше­ние к ним обще­ства будет в основ­ном опре­де­лять­ся внеш­ни­ми акто­ра­ми, так как ника­кой раз­ни­цы меж­ду Пав­лом Лаза­рен­ко и Юли­ей Тимо­шен­ко нет, это одна коман­да но один взя­точ­ник, а дру­гая муче­ни­ца. В Рос­сии типич­ный при­мер тако­го раз­дво­е­ния это Ана­то­лий Чубайс, Борис Нем­цов, Вла­ди­мир Пота­нин, три вице пре­мье­ра одно­го пра­ви­тель­ства оди­на­ко­во не совсем понят­но как зара­бо­тав­шие мил­ли­о­ны, но отно­ше­ние к ним совер­шен­но раз­ное. А в худ­щем слу­чае биз­нес­мен сядет, но пла­тить не будет Миха­ил Ходо­ро­ков­ский. И толь­ко в ред­ких слу­ча­ях госу­дар­ство полу­чит какую-то весь­ма сомни­тель­ную… Подробнее »

Ash
Ash

1. Борис Бере­зов­ский и Вла­ди­мир Гусин­ский как муче­ни­ки демо­кра­тии – это дей­стви­тель­но смеш­но!

2. «Что­бы про­грес­сив­ный налог вве­сти, надо про­ве­сти как мини­мум рефор­мы судеб­ной и нало­го­вой систе­мы.»

Как мини­мум нуж­но лик­ви­ди­ро­вать эко­но­ми­че­скую осно­ву суще­ство­ва­ния сырье­вых оли­гар­хов. Без это­го ниче­го не вый­дет.

3. «…люди, не уме­ю­щие счи­тать сколь­ко они пла­тят госу­дар­ству, все рав­но будут лег­ко под­да­вать­ся мани­пу­ля­ци­я­ми.»

Это совер­шен­но неиз­беж­но. Но у мани­пу­ля­ций есть гра­ни­ца – содер­жи­мым холо­диль­ни­ка из теле­ви­зо­ра мани­пу­ли­ро­вать невоз­мож­но. Роль этих людей как раз и состо­ит в пода­че наверх сиг­на­ла о содер­жи­мом холо­диль­ни­ка. Исто­рия пока­зы­ва­ет, что, к сожа­ле­нию, ина­че ниче­го не рабо­та­ет. Демо­кра­тия – это фор­ма, при кото­рой сиг­нал име­ет наи­ме­нее тяжё­лые послед­ствия.

NickName
NickName

1. А осталь­ные из спис­ка не смеш­но?

2. Пояс­ни­те что вы име­е­те в виду. Запрет на экс­порт любых това­ров пер­во­го и вто­ро­го пере­де­лов?

А вооб­ще с чего вы взя­ли, что Закон Паре­то (20÷80), мож­но отме­нить.

3.1. Не оче­вид­но. В Англии Холо­диль­ник и Теле­ви­зор были за сохра­не­ние член­ства в ЕЭС.

3.2. Пер­вая и вто­рая миро­вая были таки­ми кро­ва­вы­ми имен­но из-за нали­чия демо­кра­тий. После того как пра­ви­тель­ства нагна­ли исте­рию, они не мог­ли поми­рить­ся, а толь­ко вое­вать до послед­не­го. Конц. лаге­ря и ков­ро­вые бом­бар­ди­ров­ки это изоб­ре­те­ния демо­кра­тий, Англий­ской и Ита­льян­ской.

Израиль
Израиль

Да и демо­кра­тии и сво­бо­ды в Рос­сии тоже нет как и мно­го­го мно­го­го дру­го­во согла­сен.

Ash
Ash

Мате­ри­ал, без­услов­но, инте­рес­ный и полез­ный. Основ­ной недо­ста­ток – обсуж­да­ют­ся выбор­ные систе­мы «вооб­ще», без при­вяз­ки к кон­крет­ным усло­ви­ям. Ведь любая выбор­ная систе­ма зави­сит от эко­но­ми­че­ской струк­ту­ры, при­су­щей дан­но­му обще­ству. Поэто­му начи­нать сле­до­ва­ло бы с того, каки­ми чер­та­ми харак­те­ри­зу­ет­ся имен­но наша стра­на в эко­но­ми­че­ском отно­ше­нии, а уже потом «при­ме­рять» к ней ту или иную кон­струк­цию. Ина­че полу­ча­ет­ся «сфе­ри­че­ская демо­кра­тия в ваку­у­ме».

Alex
Alex

Не знаю, где был автор во вре­ме­на пере­строй­ки и после неё, но из того, что тогда про­ис­хо­ди­ло в Рос­сии, он ниче­го не понял.

Ash
Ash

А у нас, осо­бен­но сре­ди так назы­ва­е­мых либе­ра­лов, пол­но людей, кото­рые смот­рят на дело при­мер­но так: всё раз­ви­ва­лось «в пра­виль­ную сто­ро­ну», но тут при­шли нехо­ро­шие люди и всё испор­ти­ли. Вывод: нуж­но, что­бы при­шли хоро­шие люди и всё попра­ви­ли. Отсю­да лозунг: «даёшь хоро­ших людей во вла­сти!»

И я даже не знаю, с како­го кон­ца объ­яс­нять. Логи­ка-то непро­би­ва­е­мая: хоро­ший чело­век сде­ла­ет хоро­шо. То, что всё про­ис­хо­дит в опре­де­лён­ной эко­но­ми­че­ской струк­ту­ре, кото­рая допус­ка­ет лишь огра­ни­чен­ный набор вари­ан­тов дей­ствий – совер­шен­но за гра­нью даже не пони­ма­ния, а кру­га инте­ре­сов. Им про­сто скуч­но раз­би­рать такие вопро­сы.

Михаил Фёдоров Фейсбук
Михаил Фёдоров Фейсбук

Несколь­ко заме­ча­ний: 1. Мето­ды управ­ле­ния госу­дар­ством опре­де­ля­ют в нем все: тем­пы эко­ном. раз­ви­тия. нау­ку, обра­зо­ва­ние и тех­но­ло­гии; уро­вень жиз­ни и т.д. Монар­хия – это отсе­бя­ти­на в прав­ле­нии, и почти все­гда тор­моз в развитии.Исключение, монарх – гений. Пр. Петр 1. Др. пр. «боль­ше­ви­ки» – уго­лов­ни­ки № 1, в ХХ веке, навя­зав­шие лже идео­ло­гию. 2. Власть все­гда берет­ся силой. «Зако­но­да­тель­ная», «испол­ни­тель­ная» «власть» – крас­но­бай­ское пусто­сло­вие (лап­ша на уши для лохов). Реаль­ной силой, явля­ет­ся эли­та «сило­вых струк­тур» (ложа). И, об этом у нас нико­гда не гово­рит­ся, круп­ная финан­со­вая эли­та. Ее власть, в абсо­лют­но эффек­тив­ной рабо­те инсти­ту­тов пра­ва. И как след­ствие, эфф. рабо­те капи­та­ла, как внут­ри стра­ны, так и за рубе­жом. 3. Изби­ра­тель­ная систе­ма орга­нов… Подробнее »

Ash
Ash

«Монар­хия — это отсе­бя­ти­на в прав­ле­нии, и почти все­гда тор­моз в раз­ви­тии.»

Ну и как нуж­но было управ­лять фео­даль­ной Фран­ци­ей?

Михаил Фёдоров Фейсбук
Михаил Фёдоров Фейсбук

Think again. Фран­ция была фео­даль­ной в 17 веке, а речь идет о Рос­сии, фео­даль­ной и сего­дня. Наша «эли­та» наку­пи­ла себе не толь­ко «уче­ные сте­пе­ни», но и дво­рян­ские титу­лы.

Ash
Ash

Итак, монар­хия при извест­ных и очень часто встре­ча­ю­щих­ся (осо­бен­но в про­шлом) усло­ви­ях явля­ет­ся вполне разум­ной и целе­со­об­раз­ной фор­мой управ­ле­ния.

Теперь вер­нём­ся к Рос­сии. Зачем отож­деств­лять оли­гар­хи­че­ские груп­пы, чья сила осно­вы­ва­ет­ся на вла­де­нии про­мыш­лен­но­стью и кото­рые ни одно­го часа не могут про­жить друг без дру­га, со сред­не­ве­ко­вы­ми фео­да­ла­ми, чья сила осно­вы­ва­лась на вла­де­нии зем­лёй? Что­бы тума­ну напу­стить?

Михаил Фёдоров Фейсбук
Михаил Фёдоров Фейсбук

Наве­сти туман, это ваша ини­ци­а­ти­ва. Непо­нят­но с чем она свя­за­на?. Тот факт, что в Рос­сии сло­жи­лась хит­рая систе­ма прав­ле­ния, не отме­ня­ет 1-го при­бли­же­ния, это монар­хия опи­ра­ю­ща­я­ся на раз­но­об­раз­ные сило­вые струк­ту­ры: ГБ, спец. МВД,бандитские моло­деж­ные фор­ми­ро­ва­ния и спец. наз. из офи­це­ров запа­са + 300 тыс. «нац. гвар­дии». Финан­со­вая оли­гар­хия – это выс­шее дости­же­ние В. Пути­на (задел на буду­щее). С уче­том пра­во­во­го бес­пре­де­ла, име­ем не про­сто монар­хию, а систе­му прав­ле­ния, назван­ную Л.Н. Гуми­ле­вым – «Хазар­ская химе­ра» (6−9 века, см. «Древ­няя Русь и Вели­кая степь»).Тот же сило­вой «кулак», для подав­ле­ния корен­ных наро­дов, та же систе­ма тоталь­но­го гра­бе­жа, та же став­ка на захват основ­ных фин. пото­ков. Нет толь­ко пря­мой рабо­тор­гов­ли.… Подробнее »

Ash
Ash

1. Если «в пер­вом при­бли­же­нии» Вы соглас­ны с выска­зы­ва­ни­ем типа: «при­каз лей­те­нан­та Сидо­ро­ва, монар­ха наше­го взво­да», то тут спо­рить не о чем. 2. «…монар­хия опи­ра­ю­ща­я­ся на раз­но­об­раз­ные сило­вые струк­ту­ры…» Власть опи­ра­ет­ся, в первую оче­редь, на соци­аль­ные груп­пы. Монар­хия (в обыч­ном смыс­ле) опи­ра­ет­ся на фео­да­лов, из кого и фор­ми­ру­ет внут­рен­ние сило­вые орга­ны, а так­же костяк армии. 3. «…ГБ, спец. МВД,бандитские моло­деж­ные фор­ми­ро­ва­ния и спец. наз. из офи­це­ров запа­са + 300 тыс. «нац. гвар­дии».» А эти обра­зо­ва­ния не име­ют соци­аль­ной осно­вы, поэто­му при пер­вом же сколь­ко-нибудь серьёз­ном столк­но­ве­нии на соци­аль­ной поч­ве раз­бе­гут­ся, а зна­чи­тель­ная часть при­мкнёт к тем, про­тив кого их пошлют. 4. «Финан­со­вая оли­гар­хия — это выс­шее дости­же­ние В.… Подробнее »

Михаил Фёдоров Фейсбук
Михаил Фёдоров Фейсбук

Какая,однако, иезу­ит­ская у вас мето­да веде­ния дис­кус­сии. А бы что ска­зать, лишь бы – про­тив, даже игно­ри­руя свои же более ран­ние комен­ты. Сра­зу вид­но быв­ше­го дея­те­ля ВПШ, так и не изжив­ше­го сте­рео­ти­пы мыш­ле­ния из лже марк­сиз­ма. Изме­ни­ли, в одном месте, толь­ко сло­ве­са: «клас­сы», заме­ни­ли на соци­аль­ные груп­пы (?) Что это за «зверь» такой? А может луч­ше, как у Л.Гумилева – кон­ку­рен­ция этно­сов за доми­ни­ру­ю­щее поло­же­ние? Или, при­ме­нив науч­ный метод, выде­лим суще­ствен­ные фак­то­ры в эво­лю­ции Мир. циви­ли­за­ции, а затем посмот­рим что и как делать нам самим? Таки­ми фак­то­ра­ми явля­ют­ся три гене­раль­ных напр. эво­лю­ции общества:а) эво­лю­ция мето­дов управ­ле­ния госу­дар­ством (от монар­хии к демо­кра­тии, т.е. науч. мет. управ­ле­ния); б) Фунд. нау­ка, обра­зо­ва­ние и тех­но­ло­гии.… Подробнее »

Ash
Ash

«…лишь бы — про­тив, даже игно­ри­руя свои же более ран­ние комен­ты.»

Давай­те кон­крет­но: какие имен­но и в чём имен­но?

Михаил Фёдоров Фейсбук
Михаил Фёдоров Фейсбук

У меня на пусто­сло­вие, нет ни вре­ме­ни, ни жела­ния этим зани­мать­ся.

Ash
Ash

В есте­ствен­ных нау­ках цен­ность любой тео­рии опре­де­ля­ет­ся кон­крет­ны­ми реше­ни­я­ми кон­крет­ных задач.

Какое реше­ние какой имен­но зада­чи Вы може­те пред­ло­жить?

Ash
Ash

1. «На Укра­ине не было май­да­нов, рево­лю­ций, граж­дан­ских войн пока её эко­но­ми­ка пада­ла. Все эти собы­тия появи­лись, когда её эко­но­ми­ка нача­ла рас­ти.» Вы помни­те, чем зани­мал­ся Яну­ко­вич со сво­и­ми сотруд­ни­ка­ми перед май­да­ном? Искал день­ги. Вез­де. Даже в Китае. И дала ему толь­ко Рос­сия, пообе­щав ещё боль­ше за пере­ори­ен­та­цию. До это­го при­мер­но год Яну­ко­вич обе­щал Евро­пу. А потом взял и разом отка­зал­ся от обе­ща­ний. И ядром май­да­на были люди из неболь­ших запад­ных горо­дов, кото­рые тер­пе­ли эко­но­ми­че­ские про­бле­мы (на Укра­ине нет неф­ти, поэто­му там в нуле­вые было мно­го хуже, чем у нас), ожи­дая, что их пустят за гра­ни­цу. 2. «Сей­час её опять вверг­нут в нище­ту и все вол­не­ния пре­кра­тят­ся, пото­му что… Подробнее »

NickName
NickName

1.1. Поис­ком денег зани­ма­лись все Укра­ин­ские пра­ви­тель­ства. 1.2. Посмот­ри­те на гра­фик ВВП Укра­и­ны. Ника­ких май­да­нов, когда эко­но­ми­ка пада­ла не было. 2. Цирк устро­ят эли­ты, а вол­не­ний про­сто­го наро­да не будет. Сот­ни тысяч на май­дане не собе­рут­ся, так как будут зани­мать­ся свои выжи­ва­ния. Для похо­да на митин­ги тоже нуж­но иметь опре­де­лен­ный уро­вень достат­ка. 3. Ю. Корея вполне себе рывок совер­ши­ла имен­но в пери­од воен­ных дик­та­тур. Я не знаю ни одно­го при­ме­ра демо­кра­тии, где про­ис­хо­дил эко­но­ми­че­ский рывок с пере­ходм от низ­ко­го уров­ня дохо­дов к сред­не­му или с пере­хо­дом от сред­них к высо­ко­му при все­об­щем изби­ра­тель­ном пра­ве. Все­об­щее изби­ра­тель­ное пра­во име­ет смысл, толь­ко если у всех есть воз­мож­ность досту­па к инфор­ма­ции для… Подробнее »

Ash
Ash

1.1. «Поис­ком денег зани­ма­лись все Укра­ин­ские пра­ви­тель­ства.» Посмот­ри­те, пожа­луй­ста, на гра­фик изме­не­ния золо­то­ва­лют­ных резер­вов Укра­и­ны. http://blog.liga.net/user/aohrimenko/article/21776.aspx Наде­юсь, не нуж­но объ­яс­нять, поче­му Яну­ко­вич искал день­ги мно­го актив­ней чем все осталь­ные и был вынуж­ден рез­ко сме­нить офи­ци­аль­ный внеш­не­по­ли­ти­че­ский курс с Евро­пы на Рос­сию. 1.2. «Посмот­ри­те на гра­фик ВВП Укра­и­ны. Ника­ких май­да­нов, когда эко­но­ми­ка пада­ла не было.» Смот­рю: http://www.liva.com.ua/dead-end.html Если не счи­тать крат­ко­вре­мен­но­го сни­же­ния око­ло 2008 года, ВВП падал при­мер­но до 1999 года, а потом стал рас­ти. Если Вы про­си­те объ­яс­нить отсут­ствие май­да­нов в этот пери­од, то тут всё ясно. После сме­ны вла­сти все­гда суще­ству­ет неко­то­рая задерж­ка. А вот потом, когда всё более-менее уста­но­ви­лось, даже паде­ние тем­пов раз­ви­тия при­ве­ло к май­да­ну.… Подробнее »

Ash
Ash

1. «А осталь­ные из спис­ка не смеш­но?» Тоже смеш­но, но эти два пер­со­на­жа… Ведь имен­но Бере­зов­ский при­ду­мал опе­ра­цию «Пре­ем­ник». А как Гусин­ский борол­ся Шен­де­ро­ви­чем за демо­кра­тию? 2. Как мини­мум нуж­но лик­ви­ди­ро­вать эко­но­ми­че­скую осно­ву суще­ство­ва­ния сырье­вых оли­гар­хов. Дело в том, что нам в наслед­ство от СССР доста­лись тех­но­ло­ги­че­ски цен­тра­ли­зо­ван­ные про­из­вод­ства. Инфра­струк­ту­ра, моно­го­ро­да и про­чее. Там нет объ­ек­тив­ных усло­вий для суще­ство­ва­ния рын­ка. Напри­мер, круп­ную элек­тро­стан­цию нель­зя закрыть и т.д. Сугу­бо тео­ре­ти­че­ски такие усло­вия мож­но создать, постро­ив допол­ни­тель­ные мощ­но­сти, но для это­го нуж­но мно­го лет и нуж­ны огром­ные вло­же­ния. А пока полу­чи­лось, что пред­при­я­тия, объ­ек­тив­но не явля­ю­щи­е­ся рыноч­ны­ми, тако­вы­ми объ­яв­ле­ны (в резуль­та­те, напри­мер, у нас посто­ян­но рас­тут тари­фы). Нуж­но пре­кра­тить… Подробнее »

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Пола­гаю, что, преж­де чем гово­рить о той или иной фор­ме демо­кра­тии, разум­но спро­сить, зачем она вооб­ще нуж­на. Точ­нее, поче­му на опре­де­лён­ной ста­дии раз­ви­тия обще­ства она нуж­на. Тут несколь­ко ранее Ash напи­сал: «Ну и как нуж­но было управ­лять фео­даль­ной Фран­ци­ей?» Здесь, ИМХО, скры­ва­ет­ся один мыс­лен­ный сте­рео­тип: что некая «Фран­ция» суще­ство­ва­ла все­гда, неза­ви­си­мо от вре­ме­ни, про­стран­ства и систе­мы вла­сти, и ей нуж­но было управ­лять. А в фео­даль­ных усло­ви­ях для это­го луч­ше все­го под­хо­ди­ла монар­хия. На самом деле до 17-го, самое позд­нее, вре­ме­ни, осо­бых объ­ек­тив­ных усло­вий для суще­ство­ва­ния имен­но Фран­ции (смот­рю на неё, как на при­мер) не было. Если не оши­ба­юсь, имен­но при Коль­бе­ре, заве­до­вав­шем финан­са­ми при Луи… Подробнее »

Ash
Ash

1. «И Коро­лев­ство Фран­ция, воз­глав­ля­е­мое монар­хом, стре­мя­щим­ся к абсо­лю­ти­за­ции сво­ей вла­сти – не фор­ма суще­ство­ва­ния имма­нент­ной Фран­ции, пере­жи­вав­шей. по ходу исто­рии, пери­од фео­да­лиз­ма, а тер­ри­то­рия, на кото­рую некое семей­ство смог­ло «натя­нуть» свою власть.» Пол­но­стью согла­сен. Вы про­сто про­чи­тай­те тот ком­мен­та­рий, на кото­рый я отве­чал – там не тот уро­вень. Серьёз­ный же вопрос в том, поче­му ока­за­лось воз­мож­ным «натя­нуть» имен­но монар­хи­че­скую, а не какую-нибудь иную власть. 2. «На века – если при­род­ные усло­вия и сосе­ди поз­во­ля­ют.» Совер­шен­но вер­но. 3. «Как было в ста­ром Китае…» – ниче­го не могу ска­зать, не изу­чал. «…и дол­го тяну­лось в Рос­сий­ской Импе­рии…» – а вот тут очень важ­ную роль сыг­рал евро­пей­ский хлеб­ный рынок. Ана­ло­гич­ные обсто­я­тель­ства… Подробнее »

Ash
Ash

Вот ещё изящ­ный при­ём­чик (совер­шен­но неза­ви­си­мо от истин­но­сти сооб­ще­ния):

«…за день­ги мос­ков­ско­го город­ско­го бюд­же­та, т.е. за наши с вами день­ги, доро­гие нало­го­пла­тель­щи­ки, – люди, име­ю­щие отно­ше­ние к раз­во­ро­вы­ва­нию это­го бюд­же­та, пла­тят (повто­ряю – выхо­дит из это­го же бюд­же­та) кри­ти­кам раз­во­ро­вы­ва­ния это­го бюд­же­та за кри­ти­ку это­го раз­во­ро­вы­ва­ния. Понят­но, что это хит­рая кри­ти­ка, эффек­та не дости­га­ю­щая, либо дости­га­ю­щая про­ти­во­по­лож­но­го эффек­та, но ведь это имен­но кри­ти­ка…»

http://www.apn.ru/opinions/article35281.htm

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: