До основанья? А затем…

В этом номе­ре мы пуб­ли­ку­ем дис­кус­сию о том, как и кто может при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Пол­ный ее текст смот­ри­те на сай­те ТрВ-Нау­ка. Обсуж­де­ние было нача­то ста­тьей социо­ло­га из ВШЭ Г. Юди­на «Брешь в бюро­кра­тии. Кто будет при­суж­дать науч­ные сте­пе­ни» (https://slon.ru/posts/68533, 25 мая 2016). Био­фи­зик Андрей Цату­рян изло­жил свои дово­ды про­тив, на кото­рые Гри­го­рий Юдин напи­сал контр­дово­ды.

* * *

Тези­сы Г. Юди­на из ста­тьи «Брешь в бюро­кра­тии. Кто будет при­суж­дать науч­ные сте­пе­ни»

Пра­ви­ла под­го­тов­ки и атте­ста­ции уче­ных в Рос­сии меня­лись в послед­нее вре­мя столь­ко раз, что их дав­но пере­ста­ли вос­при­ни­мать все­рьез. В этих усло­ви­ях в еди­ной систе­ме атте­ста­ции нет ника­ко­го смыс­ла – нико­гда не извест­но, что сто­ит за каж­дым кон­крет­ным дипло­мом. Нау­ка при­зва­на быть сре­до­то­чи­ем разу­ма в совре­мен­ном мире, но каж­дый рос­сий­ский аспи­рант без тру­да рас­ска­жет деся­ток исто­рий о том, насколь­ко ирра­ци­о­наль­но она орга­ни­зо­ва­на. <…>

Одна­ко не исклю­че­но, что в поне­дель­ник было при­ня­то исто­ри­че­ское реше­ние, кото­рое запу­стит нако­нец про­цесс реаль­ной транс­фор­ма­ции рос­сий­ской нау­ки. Отныне уче­ные сте­пе­ни мож­но будет при­суж­дать без уча­стия ВАК, и пер­вы­ми вуза­ми, полу­чив­ши­ми это пра­во, ста­ли МГУ и СПб­ГУ. Что­бы понять смысл этой рефор­мы, сто­ит оки­нуть взгля­дом устрой­ство оте­че­ствен­ной аспи­ран­ту­ры.

Рос­сий­ская систе­ма под­го­тов­ки учё­ных уна­сле­до­ва­на от совет­ских и, частич­но, ещё от импер­ских вре­мён. Она отли­ча­ет­ся уди­ви­тель­ной цен­тра­ли­за­ци­ей и бюро­кра­ти­за­ци­ей там, где в этом нет ни малей­шей необ­хо­ди­мо­сти. Атте­ста­цию могут осу­ществ­лять толь­ко упол­но­мо­чен­ные ВАК учё­ные сове­ты. Каж­дый из этих сове­тов состо­ит из полу­то­ра-двух десят­ков док­то­ров наук, и их состав не меня­ет­ся в зави­си­мо­сти от темы дис­сер­та­ции, так что обыч­но дис­сер­тант ока­зы­ва­ет­ся в ситу­а­ции, когда его рабо­ту оце­ни­ва­ют люди, кото­рые заве­до­мо раз­би­ра­ют­ся в его теме гораз­до хуже него само­го. Из-за это­го засе­да­ния сове­тов часто пре­вра­ща­ют­ся в сеан­сы кол­лек­тив­но­го дели­ри­у­ма, где может обсуж­дать­ся что угод­но, начи­ная с внеш­не­го вида аспи­ран­та и закан­чи­вая судь­ба­ми Рос­сии. <…>

Эту систе­му неспо­соб­ных на науч­ную экс­пер­ти­зу дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов вен­ча­ет сам ВАК, кото­рый вклю­ча­ет в себя экс­перт­ные сове­ты, где допол­ни­тель­но про­ве­ря­ют­ся утвер­ждён­ные сове­та­ми по всей стране дис­сер­та­ции. Пред­по­ла­га­ет­ся, что веду­щие спе­ци­а­ли­сты в каж­дой обла­сти будут читать и обсуж­дать каж­дую защи­щён­ную в Рос­сии рабо­ту – совер­шен­но безум­ная идея, если учесть, что каж­дый месяц на засе­да­ние каж­до­го экс­перт­но­го сове­та выно­сит­ся не одна сот­ня работ. Что­бы выпол­нять пред­на­зна­чен­ную им роль филь­тра, экс­пер­ты долж­ны были бы оста­вить все про­чие дела и погру­зить­ся исклю­чи­тель­но в чте­ние работ, после чего они быст­ро пере­ста­ли бы быть веду­щи­ми экс­пер­та­ми. <…>

В осно­ва­нии этой стран­ной систе­мы – тоталь­ное недо­ве­рие госу­дар­ства к учё­ным в том деле, в кото­ром в прин­ци­пе никто не может раз­би­рать­ся луч­ше них самих. Пред­по­ла­га­ет­ся, что если госу­дар­ство не будет сво­им вни­ма­тель­ным взгля­дом кон­тро­ли­ро­вать про­цесс при­суж­де­ния сте­пе­ней на всех сту­пе­нях, в учё­ные нач­нут пус­кать кого угод­но. Резуль­тат это­го жела­ния освя­щать каж­дую кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию име­нем госу­дар­ства изве­стен – науч­ные сте­пе­ни пре­вра­ти­лись в атри­бут ста­ту­са для чинов­ни­ков и биз­не­сме­нов. Про­ект «Дис­сер­нет» сде­лал оче­вид­ным для всей стра­ны то, что было хоро­шо извест­но каж­до­му, кто вра­ща­ет­ся в науч­ной сре­де: самый затрат­ный и нера­ци­о­наль­ный спо­соб полу­чить науч­ную сте­пень сего­дня – это сде­лать насто­я­щее науч­ное иссле­до­ва­ние.

Тем, кто пола­га­ет, что про­бле­му мож­но решить, про­сто поса­див в ВАК нор­маль­ных людей на место жули­ков, сто­ит напом­нить, что после того, как его экс-руко­во­ди­те­ля, док­то­ра эко­но­ми­че­ских наук, про­фес­со­ра Фелик­са Шам­ха­ло­ва пре­про­во­ди­ли из его каби­не­та пря­мо в тюрем­ную каме­ру, про­шло уже 3 года, а дис­сер­та­ци­он­ные шедев­ры не пере­ста­ют появ­лять­ся. Ска­жем, конь­ко­бе­жец Иван Скоб­рев защи­тил дис­сер­та­цию по фило­соф­ским нау­кам на тему «Духов­ность лич­но­сти рос­сий­ско­го спортс­ме­на  как пока­за­тель его граж­дан­ской пози­ции (соци­аль­но-фило­соф­ский ана­лиз)» уже в 2014 году. Она успеш­но про­шла через экс­перт­ный совет ВАК, и теперь с фор­маль­ной точ­ки зре­ния Скоб­рев обла­да­ет такой же ком­пе­тен­ци­ей в обла­сти фило­со­фии, как и автор этих строк. <…>

Нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти фор­ми­ро­вать еди­ную систе­му и навя­зы­вать её свер­ху – учё­ные в состо­я­нии само­сто­я­тель­но разо­брать­ся, чего сто­ят сте­пе­ни, полу­чен­ные в том или ином уни­вер­си­те­те. Что­бы зара­бо­тал инсти­тут репу­та­ции, его доста­точ­но не уби­вать бюро­кра­ти­че­ской цен­тра­ли­за­ци­ей. Соб­ствен­но, имен­но так это рабо­та­ет во мно­же­стве стран – обла­да­те­лю сте­пе­ни Стэн­форд­ско­го уни­вер­си­те­та было бы стран­но думать, что он тем самым урав­ни­ва­ет­ся с обла­да­те­лем сте­пе­ни в Уни­вер­си­те­те Южной Дако­ты, и если в Южной Дако­те пред­по­чи­та­ют раз­да­вать сте­пе­ни по зна­ком­ству или за воз­на­граж­де­ние, то это как-то обес­це­ни­ва­ет полу­чен­ную им заслу­жен­ную награ­ду.

Вывод реше­ния о при­суж­де­нии сте­пе­ней из-под ВАКа – пер­вый шаг на пути к необ­хо­ди­мой децен­тра­ли­за­ции систе­мы науч­ной атте­ста­ции. Этот шаг оформ­лен доволь­но стран­но: поче­му-то экс­клю­зив­ные пра­ва полу­чи­ли МГУ и СПб­ГУ – два вуза, в кото­рых силь­ные факуль­те­ты и депар­та­мен­ты сосед­ству­ют с зона­ми откро­вен­ной про­фа­на­ции. Более того, сама фор­му­ли­ров­ка в пре­зи­дент­ском ука­зе выгля­дит оскор­би­тель­но для этих двух вузов – МГУ и СПб­ГУ полу­ча­ют пра­ва на само­сто­я­тель­но при­суж­де­ние сте­пе­ней наря­ду с вуза­ми, «достиг­ши­ми высо­ких резуль­та­тов в науч­ной и(или) науч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти», что лиш­ний раз ука­зы­ва­ет на стран­ное осо­бое поло­же­ние в рос­сий­ской систе­ме обра­зо­ва­ния двух гиган­тов, кото­рые не нуж­да­ют­ся в под­твер­жде­нии сво­е­го ста­ту­са резуль­та­та­ми.

Одна­ко если рефор­ма пой­дёт в наме­чен­ном направ­ле­нии, то госу­дар­ству рано или позд­но при­дёт­ся дать воз­мож­ность при­суж­дать соб­ствен­ные сте­пе­ни прак­ти­че­ски любым науч­ным учре­жде­ни­ям. После это­го часть кан­ди­дат­ских и док­тор­ских дипло­мов обре­тёт тот ста­тус, кото­рым они реаль­но и обла­да­ют – ста­тус почёт­ных гра­мот пер­вен­ства бен­зо­ко­лон­ки. Впро­чем, для того, что­бы это про­изо­шло, при­дёт­ся добить­ся лик­ви­да­ции ВАК – само­го могу­ще­ствен­но­го эле­мен­та этой систе­мы, кото­рый наве­ва­ет ужас на дис­сер­тан­тов и чле­нов дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов по всей стране. Кон­тро­ли­ру­ю­щая солид­ные ресур­сы ака­де­ми­че­ская бюро­кра­тия вряд ли согла­сит­ся так лег­ко сдать один из основ­ных источ­ни­ков сво­ей вла­сти.

Нет сомне­ний, что начав­ша­я­ся рефор­ма систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров – во мно­гом резуль­тат той обструк­ции, кото­рую обще­ство устро­и­ло обла­да­те­лям «липо­вых» сте­пе­ней в послед­ние годы. Куда дви­нет­ся эта рефор­ма – пока откры­тый вопрос. Одна­ко факт состо­ит в том, что в послед­нее вре­мя в Рос­сии посте­пен­но и неза­мет­но для мно­гих раз­вер­ну­лось дви­же­ние по реа­би­ли­та­ции обще­ствен­но­го ста­ту­са нау­ки. Сего­дня оно близ­ко к сво­ей пер­вой боль­шой побе­де.

Пол­но­стью опуб­ли­ко­ва­но на slon.ru 25 мая https://slon.ru/posts/68533

* * *

Андрей Цату­рян: 

Я пол­но­стью согла­сен с Гри­го­ри­ем Юди­ным, что в иде­а­ле уче­ные сте­пе­ни долж­ны при­суж­дать уни­вер­си­те­ты и науч­ные орга­ни­за­ции. Они же долж­ны нести репу­та­ци­он­ную ответ­ствен­ность за каче­ство этих сте­пе­ней. Одна­ко я совер­шен­но не готов раз­де­лить его вос­торг по пово­ду при­ня­тия ново­го зако­на [1], соглас­но кото­ро­му МГУ и Спб­ГУ, а вслед за ними и дру­гие науч­ные и обра­зо­ва­тель­ные орга­ни­за­ции полу­чат пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни.

Мой скеп­ти­цизм осно­ван на двух обсто­я­тель­ствах. Во-пер­вых, меж­ду пер­вым и вто­рым чте­ни­ем это­го зако­на про­филь­ный коми­тет Госу­дар­ствен­ной Думы откло­нил прин­ци­пи­аль­но важ­ную поправ­ку, кото­рая дава­ла пра­во орга­ни­за­ции само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни лишь по тем науч­ным спе­ци­аль­но­стям, в кото­рых дан­ное учре­жде­ние доби­лось серьез­ных дости­же­ний и име­ет высо­кую репу­та­цию.

Как пока­зы­ва­ет про­ект «Росвуз» сооб­ще­ства Дис­сер­нет [2] и спра­вед­ли­во отме­ча­ет в сво­ей ста­тье кол­ле­га Юдин, и в СПб­ГУ, и, увы, в моем род­ном МГУ име­ют­ся дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты, в кото­рых было защи­ще­но мно­го фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных дис­сер­та­ций. Вме­сто того что­бы начать плав­ную отме­ну госу­дар­ствен­ной систе­мы при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней, предо­ста­вив пра­во их само­сто­я­тель­но­го при­суж­де­ния луч­шим дис­сер­та­ци­он­ным сове­там с без­упреч­ной репу­та­ци­ей, и упо­тре­бить власть госу­дар­ства на пла­но­мер­ную лик­ви­да­цию фаб­рик по про­из­вод­ству мусор­ных дис­сер­та­ций, что­бы рас­чи­стить, а не «взры­вать» «ланд­шафт», был выбран путь пере­да­чи наи­бо­лее вли­я­тель­ным учре­жде­ни­ям пра­ва при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни по любым спе­ци­аль­но­стям.

Вто­рой тре­вож­ный зво­нок про­зву­чал 18 мая 2016 года, еще до вступ­ле­ния в силу зако­на [1] от 23 мая, когда на обще­ствен­ное обсуж­де­ние был выстав­лен про­ект поста­нов­ле­ния пра­ви­тель­ства РФ [3], регла­мен­ти­ру­ю­ще­го пра­ви­ла отбо­ра учре­жде­ний, кото­рые вслед за МГУ и СПб­ГУ полу­чат пра­во при­суж­дать свои уче­ные сте­пе­ни, но не 1 сен­тяб­ря 2016 года, а после 1 сен­тяб­ря 2017 года.

У обра­зо­ва­тель­но­го учре­жде­ния есть несколь­ко путей попа­да­ния в завет­ный спи­сок: оно долж­но быть доста­точ­но круп­ным, что­бы в нем учи­лось не менее 1000 аспи­ран­тов или адъ­юнк­тов, или доста­точ­но бога­тым, что­бы объ­ем затрат на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки пре­вы­шал 1,5 млн руб. в рас­че­те на одно­го науч­но-педа­го­ги­че­ско­го работ­ни­ка. Есть и тре­тий путь: каж­дые 100 науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков учре­жде­ния долж­ны раз­ме­щать в тече­ние года 20 пуб­ли­ка­ций в изда­ни­ях, индек­си­ру­е­мых Web of Science.

Если этот про­ект будет при­нят, неболь­шой уни­вер­си­тет, наско­ро пере­де­лан­ный из ПТУ, со шта­том в 100 науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков смо­жет нанять двух «варя­гов», пуб­ли­ку­ю­щих по 10 ста­тей в год, и спо­кой­но нач­нет при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни по фило­со­фии, мате­ма­ти­ке, эко­но­ми­ке, а так­же аку­шер­ству и гине­ко­ло­гии.

Тре­бо­ва­ния к госу­дар­ствен­ным науч­ным цен­трам тако­вы: 30 аспи­ран­тов или объ­ем выпол­нен­ных иссле­до­ва­ний 3,5 млрд руб. неза­ви­си­мо от каче­ства резуль­та­тов этих иссле­до­ва­ний. Про­чим науч­ным орга­ни­за­ци­ям надо иметь 50 аспи­ран­тов или 200 пуб­ли­ка­ций в Web of Science.

Заметь­те, если есть доста­точ­ное коли­че­ство аспи­ран­тов, то ни день­ги, ни пуб­ли­ка­ции уже не нуж­ны! Ясно, что при таких кри­те­ри­ях пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни не полу­чит толь­ко лени­вый, и через год-два ВАК ото­мрет сам по себе, к радо­сти кол­ле­ги Юди­на.

Воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние, что Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки, кото­рое в послед­ние три года с пере­мен­ным успе­хом пыта­лось пере­крыть или хотя бы осла­бить поток фаль­ши­вых и откро­вен­но сла­бых дис­сер­та­ций, реши­ло демо­би­ли­зо­вать­ся из авги­е­вых коню­шен и пустить про­цесс на само­тек.

Нель­зя ска­зать, что мини­стер­ство и ВАК никак не пре­успе­ли в этой борь­бе. За послед­ние годы пол­ные тек­сты дис­сер­та­ций ста­ли выкла­ды­вать в Интер­нет на все­об­щее обо­зре­ние, были закры­ты сот­ни сла­бых дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, из экс­перт­ных сове­тов ВАК уда­ли­ли неко­то­рых (хотя, к сожа­ле­нию, дале­ко не всех) участ­ни­ков про­из­вод­ства фаль­ши­вых дис­сер­та­ций, в резуль­та­те чего само чис­ло защит зна­чи­тель­но сокра­ти­лось.

Нако­нец, совсем недав­но был сфор­ми­ро­ван новый состав ВАК и ее пре­зи­ди­у­ма, куда вошли мно­гие уче­ные, извест­ные сво­ей высо­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей и прин­ци­пи­аль­но­стью, в том чис­ле один из осно­ва­те­лей Дис­сер­не­та.

Побоч­ным резуль­та­том этой борь­бы ста­ло то, что сам про­цесс под­го­тов­ки и защи­ты дис­сер­та­ций пре­дель­но бюро­кра­ти­зи­ро­вал­ся, на что спра­вед­ли­во сету­ет кол­ле­га Юдин. Но «на осин­ке не рас­тут апель­син­ки». И ста­рые, и тем более новые тре­бо­ва­ния к дис­сер­та­ци­ям и дис­сер­та­ци­он­ным сове­там дей­стви­тель­но про­ник­ну­ты тоталь­ным недо­ве­ри­ем к людям.

Это чрез­вы­чай­но неудоб­но для нор­маль­ных уче­ных и аспи­ран­тов, но, что гре­ха таить, дра­ко­нов­ские меры во мно­гом про­дик­то­ва­ны прак­ти­кой: неред­ки слу­чаи, когда текст спи­сан­ной дис­сер­та­ции под­ме­ня­ли новым, под­прав­лен­ным уже после появ­ле­ния заяв­ле­ния о лише­нии уче­ной сте­пе­ни, пач­ка­ми вбра­сы­ва­ли бюл­ле­те­ни на защи­те, фаль­си­фи­ци­ро­ва­ли пуб­ли­ка­ции в изда­ни­ях «Переч­ня ВАК» и т. д.

К чему же при­ве­дет лик­ви­да­ция ВАК и пере­ход на само­сто­я­тель­ное при­суж­де­ние уче­ных сте­пе­ней уни­вер­си­те­та­ми и науч­ны­ми инсти­ту­та­ми в стране, где вся систе­ма обра­зо­ва­ния и нау­ки встро­е­на во власт­ную вер­ти­каль? Есть ли шанс, что при этом зара­бо­та­ют репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы? На мой взгляд, он бли­зок к нулю.

Репу­та­ция важ­на в кон­ку­рент­ной сре­де с гори­зон­таль­ны­ми свя­зя­ми. Для нор­маль­но­го про­фес­со­ра или науч­но­го сотруд­ни­ка, конеч­но же, важ­на репу­та­ция учре­жде­ния, в кото­ром он рабо­та­ет. От это­го зави­сит и его само­ощу­ще­ние, и, отча­сти, мне­ние о нем кол­лег. Одна­ко пред­ла­га­е­мая систе­ма мак­си­маль­но дистан­ци­ро­ва­на от отдель­ных уче­ных: она не пред­по­ла­га­ет кон­ку­рен­цию дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, депар­та­мен­тов или факуль­те­тов.

Един­ствен­ным субъ­ек­том явля­ет­ся целое учре­жде­ние. А как пока­за­ла выбо­роч­ная про­вер­ка дис­сер­та­ций рек­то­ров вузов сооб­ще­ством Дис­сер­нет, сре­ди них доля авто­ров фаль­ши­вых дис­сер­та­ций или участ­ни­ков их под­го­тов­ки или защи­ты боль­ше 20%, что вчет­ве­ро пре­вы­ша­ет долю фаль­ши­вых дис­сер­та­ций даже в такой «про­блем­ной» обла­сти, как эко­но­ми­ка. Вы толь­ко ска­жи­те этим шуле­рам, что джентль­ме­ны дове­ря­ют парт­не­рам, им попрет такая кар­та, что мало нико­му не пока­жет­ся!

Науч­ное сооб­ще­ство Рос­сии чрез­вы­чай­но неод­но­род­но и раз­об­ще­но. Поло­же­ние дел в раз­лич­ных обла­стях нау­ки прин­ци­пи­аль­но раз­лич­ное. Там, где еще в совет­ское вре­мя наши уче­ные были про­ин­те­гри­ро­ва­ны в миро­вую нау­ку, ситу­а­ция вполне удо­вле­тво­ри­тель­ная, а экс­перт­ные сове­ты ВАК успеш­но выпол­ня­ют роль филь­тра, кото­рый зада­ет мини­маль­но при­ем­ле­мый уро­вень каче­ства дис­сер­та­ций в стране.

По сво­е­му опы­ту рабо­ты в экс­перт­ном сове­те ВАК по мате­ма­ти­ке и меха­ни­ке могу ска­зать, что совет вполне спо­со­бен оце­нить уро­вень рас­смат­ри­ва­е­мых дис­сер­та­ций. Разу­ме­ет­ся, на засе­да­ни­ях нет вре­ме­ни вни­кать в дета­ли каж­дой рабо­ты. К сча­стью, это при­хо­дит­ся делать лишь с неко­то­ры­ми из них, но, для того что­бы оце­нить уро­вень, мно­го вре­ме­ни не надо. Доста­точ­но про­чи­тать авто­ре­фе­рат, взгля­нуть на спи­сок оппо­нен­тов и на веду­щую орга­ни­за­цию и оце­нить, насколь­ко они ком­пе­тент­ны в этой обла­сти; а так­же, конеч­но, посмот­реть на уро­вень пуб­ли­ка­ций соис­ка­те­ля. Важ­но и то, в каком дис­сер­та­ци­он­ном сове­те защи­ща­лась рабо­та. За неко­то­ры­ми и про­ве­рять ниче­го не надо — там сидят прин­ци­пи­аль­ные про­фес­си­о­на­лы, кото­рые отфиль­тру­ют сла­бую рабо­ту еще на под­сту­пах к защи­те.

В «здо­ро­вых» обла­стях нау­ки экс­перт­ный совет ВАК явля­ет­ся важ­ным эле­мен­том систе­мы «гори­зон­таль­ных» свя­зей, зве­ном неза­ви­си­мой экс­перт­ной оцен­ки, созда­ю­щим и под­дер­жи­ва­ю­щим инсти­тут репу­та­ций.

Дру­гое дело, что в неко­то­рых обще­ствен­ных и гума­ни­тар­ных дис­ци­пли­нах, осо­бен­но в тех из них, кото­рые в Совет­ском Сою­зе были мак­си­маль­но дистан­ци­ро­ва­ны от миро­вой нау­ки, ситу­а­ция куда более запу­щен­ная. Там мас­са обла­да­те­лей науч­ных сте­пе­ней, при­сво­ен­ных за псев­до­на­уч­ные рабо­ты, кото­рые в луч­шем слу­чае бес­смыс­лен­ны, а в худ­шем — спи­са­ны, увы, пре­вы­си­ла кри­ти­че­скую.

Пер­вых еще мож­но было бы отпу­стить на воль­ные хле­ба, хотя и не без неко­то­ро­го ущер­ба для каче­ства, посколь­ку само нали­чие внеш­ней неза­ви­си­мой про­фес­си­о­наль­ной экс­пер­ти­зы дис­ци­пли­ни­ру­ет, о чем зна­ет каж­дый, кто посы­лал ста­тью в меж­ду­на­род­ный жур­нал доста­точ­но высо­ко­го уров­ня.

Одна­ко отпус­кать в сво­бод­ное пла­ва­ние те отрас­ли нау­ки, в кото­рых насто­я­щие, рабо­та­ю­щие на миро­вом уровне уче­ные нахо­дят­ся в мень­шин­стве, зна­чит выбро­сить их за борт без шлюп­ки и спа­са­тель­но­го кру­га. Боюсь, мно­гие не выплы­вут, а если и выплы­вут, то, воз­мож­но, в дру­гой стране.

Ответ Г. Юди­на читай­те здесь.

1. garant.ru/hotlaw/federal/726616/

2. http://rosvuz.dissernet.org/

3. «О поряд­ке фор­ми­ро­ва­ния переч­ня орга­ни­за­ций, кото­рым предо­став­ле­ны пра­ва, поиме­но­ван­ные в пунк­те 3.1 ста­тьи 4 Феде­раль­но­го зако­на от 23 авгу­ста 1996 года № 127-ФЗ „О нау­ке и госу­дар­ствен­ной науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ке“»: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=48899

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

21 комментарий

  • Анатолий Берёзкин:

    Оба авто­ра счи­та­ют, что репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы – это очень кру­то. Если уж вы уче­ные, гос­по­да, то долж­ны бы знать, что сред­няя тем­пе­ра­ту­ра по боль­ни­це к кон­крет­но­му паци­ен­ту име­ет весь­ма кос­вен­ное отно­ше­ние. Френ­сис Бэкон, «при­зра­ки теат­ра», 500 лет назад. По боль­шо­му сче­ту каче­ство спе­ци­а­ли­ста на рын­ке тру­да опре­де­ля­ет­ся тем, где он рабо­тал, какие зада­чи решал и как. При при­е­ме на рабо­ту наи­бо­лее совре­мен­ная и про­грес­сив­ная прак­ти­ка: устра­и­вать что-то вро­де всту­пи­тель­но­го экза­ме­на. Систе­ма с реко­мен­да­тель­ны­ми пись­ма­ми, репу­та­ци­я­ми вузов и про­фес­со­ров про­сто уста­ре­ла, она сред­не­ве­ко­вая. Реко­мен­да­тель­ные пись­ма были в рома­нах Досто­ев­ско­го про 19 век. Фак­ти­че­ски это систе­ма, в кото­рой карье­ра в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни может быть сде­ла­на по зна­ком­ству и бла­го­да­ря soft skills. На Запа­де это оттал­ки­ва­ет мно­гих от нау­ки, бла­го там есть куда пой­ти. В отно­ше­нии част­ных вузов репу­та­ция – это некий мар­ке­тин­го­вый при­ем, при­зван­ный при­влечь «потре­би­те­лей». Но в РФ вузы в основ­ном госу­дар­ствен­ные. Они долж­ны реа­ли­зо­вы­вать пра­во граж­дан на рав­ный доступ к обра­зо­ва­нию. Совер­шен­но не здо­ро­во, когда вузы начи­на­ют искус­ствен­но делать нерав­ны­ми по финан­си­ро­ва­нию и репу­та­ции. Стра­на и так боль­шая, насе­ле­ние без нор­маль­но­го уров­ня выс­ше­го обра­зо­ва­ния про­дол­жит дичать по пло­ща­дям. Сна­ча­ла за мкад в брат­ский круг нена­ви­сти будет не сунуть­ся без вин­тов­ки, потом все это и в Моск­ву прий­дет… Потом нездо­ро­во, когда чело­век сде­лал хоро­шую дис­сер­та­цию в непре­стиж­ном вузе вопре­ки пло­хо­му финан­си­ро­ва­нию и огра­ни­чен­но­му досту­пу к пуб­ли­ка­ци­ям, а его сте­пень объ­яв­ля­ет­ся «пер­вен­ством бен­зо­ко­лон­ки» про­сто пото­му, что рей­тинг вуза низ­кий. С дру­гой сто­ро­ны, наша элит­ка, 90% пре­по­да­ва­те­лей МГУ – это выпуск­ни­ки МГУ. О чем это гово­рит? О том, что что­бы стать про­фес­со­ром МГУ надо при­леж­но учить­ся в шко­ле и хоро­шо сдать всту­пи­тель­ные экза­ме­ны по школь­но­му кур­су в 17 лет, ну еще поучаст­во­вать в олим­пи­а­дах. Даль­ше про­ще: закон­чить МГУ, защи­тить кан­ди­дат­скую в МГУ, док­тор­скую в МГУ, занять пози­цию с кон­кур­сом 1 чело­век на место. Что такое про­фес­сор в запад­ных стра­нах? Он закон­чил один вуз. В кон­ку­рен­ции выиг­рал пози­цию аспи­ран­та в дру­гом вузе, хоро­шо защи­тил­ся. В кон­ку­ре­ции выиг­рал пози­ции двух пост­до­ков в раз­ных местах. Затем асси­стен­та про­фес­со­ра еще в дру­гой орга­ни­за­ции. В ито­ге стал про­фес­со­ром, если очень повез­ло + был нек­то­рый блат (да, сюр­приз) + очень мно­го рабо­тал, в кон­ку­рен­ции > 100 чело­век на место. В шта­тах еще надо иметь 2–3 ста­тьи в Nature или Science. Вот теперь спра­ши­ва­ет­ся, чем обыч­ный про­фес­сор МГУ про­фес­сор (про про­чих луч­ше не спра­ши­вать)? Ну-у, назва­ние точ­но сов­па­да­ет… Чем репу­та­ция МГУ или Спб­ГУ такая выда­ю­ща­я­ся? Если толь­ко у этих вузов она будет выда­ю­щей­ся, как вы реа­ли­зу­е­те необ­хо­ди­мость для спе­ци­а­ли­ста пора­бо­тать в несколь­ких хоро­ших местах?
    Вуз может выпус­кать тыся­чи спе­ци­а­ли­стов в год и они ВСЕ РАЗНЫЕ. И тут при­хо­дят суперу­че­ные и гово­рят нам «все люди оди­на­ко­вые, будем судить их рабо­ты по рей­тин­гу вуза и будет всем нам сча­стье». Эт че, вы уче­ные? Чест­но? Вы хоть двух оди­на­ко­вых людей встре­ча­ли в жиз­ни? С каких пор эта могу­чая ста­ти­сти­че­ская тео­рия ста­ла при­ме­ни­ма к отдель­ным реа­ли­за­ци­ям? ВАК как эсперт­ная кон­то­ра дол­жен уме­реть, да. Она все рав­но толь­ко печа­та­ет дипло­мы. Но основ­ная меч­та обо­их авто­ров: заме­нить извра­щен­ную паро­дию на сред­не­ве­ко­вую систе­му орга­ни­за­ции евро­пей­ской нау­ки чест­ной сред­не­ве­ко­вой орга­ни­за­ци­ей евро­пей­ской нау­ки. И вот это бес­по­ко­ит. Если вам не нра­вят­ся липо­вые дис­сер­та­ции, то это зада­ча борь­бы с липо­вы­ми дис­сер­та­ци­я­ми и людь­ми, что их кле­па­ют. А если уж совсем чест­но, то под­ни­ми­те зар­пла­ты док­то­рам до евро­пей­ско­го уров­ня и они в жест­кой кон­ку­ре­ции за пози­ции сами «пере­уби­ва­ют» липо­вых без вся­ко­го Дис­сер­не­та и про­че­го балов­ства. Если не може­те под­нять, то дис­сер­та­ция в РФ так и оста­нет­ся пустяч­ком, кото­рый полу­ча­ют чтоб было при­ят­но. И веч­но это будет раз­гре­бать Дис­сер­нет.
    Если вы хоти­те, что­бы жизнь при­шла в соот­вет­ствие со сте­рео­ти­пом о том, что уро­вень дис­сер­та­ции равен уров­ню вуза, то это нико­гда не слу­чит­ся. При­ме­нять этот сте­рео­тип по пло­ща­дям, навя­зы­вать его дей­стви­тель­но­сти и коре­жить жизнь людям с хоро­ши­ми дис­сер­та­ци­я­ми не есть гут, осо­бен­но если это все рав­но не ваш биз­нес.

  • Андрей Цатурян:

    Ува­жа­е­мый Ана­то­лий, это Вы с кем сей­час раз­го­ва­ри­ва­е­те?

  • Анатолий Берёзкин:

    Ок, а на кого расчи­та­но ваше салон­ное обсуж­де­ние? Уро­вень ана­ли­за очень низ­кий, даже и в «четы­ре руки», посколь­ку извест­ные фак­ты игно­ри­ру­ют­ся, вы со сво­им оппо­нен­том пише­те так, буд­то зна­е­те толь­ко часть прав­ды. Я пони­маю, люди в РФ при­вык­ли назы­вать чер­ное белым и оспа­ри­вать то, что сами пре­крас­но зна­ют, но это как-то уже надо­еда­ет с года­ми. 1) репу­та­ции, кото­рые вы упо­ми­на­е­те как кри­те­рий каче­ства работ – это пло­хой кри­те­рий, посколь­ко кос­вен­ный и под­вер­жен­ный мани­пу­ля­ци­ям. Он годит­ся толь­ко для поверх­ност­ной оцен­ки. Это новость? 2) Защи­та дис­сер­та­ции – это ква­ли­фи­ка­ци­он­ный экза­мен. Про­во­дить подоб­ные экза­ме­ны – это рабо­та вуза. Если вуз нужен в каком-то реги­оне и пло­хо справ­ля­ет­ся, нуж­но раз­ви­вать этот вуз, а не пора­жать в пра­вах, посколь­ку ина­че вы огра­ни­чи­ва­е­те пра­во людей на обра­зо­ва­ние и про­фес­си­о­наль­ный рост по тер­ри­то­ри­аль­но­му при­зна­ку. 3) Если кон­крет­ная дис­сер­та­ция пло­хо напи­са­на, если кон­крет­ные люди ответ­ствен­ны за фаль­ши­вые дис­сер­та­ции, то кон­крет­ные люди долж­ны нести ответ­ствен­ность, а не совет. Нало­же­ние ответ­ствен­но­сти на совет в целом создаст (и созда­ет) кру­го­вую пору­ку, кото­рая толь­ко укре­пит кор­руп­цию. Рас­суж­де­ния про без­упреч­ные сове­ты и фаб­ри­ки мусор­ных дис­сер­та­ций – от неже­ла­ния раз­би­рать­ся кто кон­крет­но за что несет пер­со­наль­ную ответ­ствен­ность. Нет в при­ро­де без­упреч­ных сове­тов. 4) всем извест­но, что то, что в РФ «выда­ю­ще­е­ся», на миро­вом уровне – весь­ма сред­нее. Я про это напи­сал выше. Поэто­му нет в при­ро­де без­упреч­ных сове­тов и нет эли­тар­ных вузов. Если пер­вый вуз стра­ны в миро­вом рей­тин­ге меж­ду 100 и 300, это не эли­тар­ный вуз, это дутые пон­ты. И ника­ких осо­бых прав у него не долж­но быть. 5) Всем извест­но, что в систе­му защи­ты дис­сер­та­ций зало­же­ны кон­флик­ты инте­ре­сов. Фак­ти­че­ски соис­ка­тель и его руко­во­ди­тель сами выби­ра­ют удоб­ных «оппо­нен­тов» и веду­щую орга­ни­за­цию. Види­мо оба участ­ни­ка обсуж­де­ния каким-то чудом не в теме, этот вопрос вооб­ще не упо­мя­нут. В этой ситу­а­ции у госу­дар­ства есть все при­чи­ны не дове­рять уче­ным; 6) Дис­сер­та­ци­он­ный совет из 20 чел. кор­руп­ци­он­но более устой­чив, чем из 2-х как на Запа­де. Это види­мо тоже слож­но понять. 7) ВАК ника­ких экс­перт­ных функ­ций не выпол­ня­ет, посколь­ку прак­ти­че­ски не отсе­и­ва­ет дис­сер­та­ции. Раз фильтр не филь­тру­ет – он не нужен. Если бы он назна­чал неза­ви­си­мым обра­зом оппо­нен­тов и рас­сы­лал авто­ре­фе­ра­ты не толь­ко «пра­виль­ным людям», но и дей­стви­тель­ным экс­пер­там, дру­гое дело. Но он толь­ко печа­та­ет дипло­мы и несет некие заку­лис­ные адми­ни­стра­тив­ные функ­ции, что не здо­ро­во.
    Вот это те пунк­ты, кото­рые любо­му нор­маль­но­му уче­но­му оче­вид­ны. Они мог­ли бы быть сум­ми­ро­ва­ны одним чело­ве­ком, в одной ста­тье без тако­го коли­че­ства воды, дифи­рам­бов рефор­ме и вза­им­ных рас­кла­ни­ва­ний. Не понят­но, поче­му вы тут по ряду этих оче­вид­ных фак­тов поле­ми­зи­ру­е­те. С дру­гой сто­ро­ны не понят­но, поче­му дру­гие важ­ные вопро­сы не затра­ги­ва­ют­ся совсем.

    • Бешикташ:

      Ана­то­лий, а кста­ти, как Вы счи­та­е­те, «если бы ВАК назна­чал неза­ви­си­мым обра­зом оппо­нен­тов и рас­сы­лал авто­ре­фе­ра­ты не толь­ко «пра­виль­ным людям», но и дей­стви­тель­ным экс­пер­там» – это мог­ло бы пол­но­стью испра­вить суще­ству­ю­щее поло­же­ние дел?

      • Анатолий Берёзкин:

        Если речь о фаль­ши­вых дис­сер­та­ци­ях, ВАК мог бы помочь, в прин­ци­пе, как неза­ви­си­мый фильтр, если бы он тако­вым вдруг стал. Изме­нить при­ня­тую в мире кон­цеп­цию оцен­ки науч­ных резуль­та­тов РФ не смо­жет: ее так­ти­ка все­гда дого­ня­ю­щая.

  • «Рос­сий­ская систе­ма под­го­тов­ки учё­ных уна­сле­до­ва­на от совет­ских и, частич­но, ещё от импер­ских вре­мён.»

    Вы поче­му-то про­игно­ри­ро­ва­ли:

    «Впредь до изда­ния ново­го Поло­же­ния о рос­сий­ских уни­вер­си­те­тах Совет Народ­ных Комис­са­ров поста­нов­ля­ет:

    1. Уче­ные сте­пе­ни док­то­ра, маги­стра, а так­же зва­ние адъ­юнк­та и все свя­зан­ные с эти­ми сте­пе­ня­ми и зва­ни­я­ми пра­ва и пре­иму­ще­ства отме­ня­ют­ся. Пра­во на заня­тие про­фес­сор­ской кафед­ры по все­рос­сий­ско­му кон­кур­су предо­став­ля­ет­ся всем лицам, извест­ным сво­и­ми уче­ны­ми тру­да­ми или ины­ми рабо­та­ми по сво­ей спе­ци­аль­но­сти либо сво­ей науч­но-педа­го­ги­че­ской дея­тель­но­стью.

    Декрет СНК РСФСР от 01.10.1918
    «О неко­то­рых изме­не­ни­ях в соста­ве и устрой­стве госу­дар­ствен­ных уче­ных и выс­ших учеб­ных заве­де­ний Рос­сий­ской Рес­пуб­ли­ки»»

    Одна­ко, в виду рево­лю­ци­он­ной необ­хо­ди­мо­сти, уче­ре­жде­ние, пред­став­ля­ю­щее инте­ре­сы госу­дар­ства, ока­за­лось вос­тре­бо­ван­ным.

    «это Вы с кем сей­час раз­го­ва­ри­ва­е­те?»
    Взял­ся за гуж – поле­зай в кузов.

    «При­ме­нять этот сте­рео­тип по пло­ща­дям, »
    Кру­то. У Ваше­го оппо­нен­та вырва­лось по Фрей­ду * я не имею в виду лич­ность, а имею в виду сфор­ми­ро­вав­ше­е­ся обще­ствен­ное мне­ние)… Да-да, это очень похо­же на буль­до­зер и зачист­ку рын­ка. Оно – конеч­но, очень удоб­но когда всё рас­по­ло­жен­ной ком­пакт­но. А если соис­ка­тель в Кали­нин­гра­де, а оппо­нент – в Хаба­ров­ске (або -невесть где), как это повли­я­ет на кор­руп­ци­онн­ную состав­ля­ю­щую?

  • Ash:

    Оче­ред­ное увле­ка­тель­ное обсуж­де­ние того, как модер­ни­зи­ро­вать отдель­ный агре­гат устрой­ства с неиз­вест­ным назна­че­ни­ем. Сна­ча­ла нуж­но сфор­му­ли­ро­вать, что вооб­ще тре­бу­ет­ся от нау­ки, а уж потом решать, как при­суж­дать сте­пе­ни. Если тре­бу­ет­ся неко­то­рое коли­че­ство высо­ко­класс­ных пуб­ли­ка­ций, то нуж­но делать одно. А если тре­бу­ет­ся мно­го людей, кото­рые пони­ма­ли бы импорт­ные тех­но­ло­гии и мог­ли бы их несколь­ко при­спо­со­бить к нашим усло­ви­ям (как, ска­жем, в 30-ые годы), то нуж­но совсем дру­гое. В пер­вом слу­чае совер­шен­но непо­нят­но, поче­му наши нало­го­пла­тель­щи­ки долж­ны пла­тить за ста­тьи, от кото­рых не име­ют и нико­гда не будут иметь ника­кой поль­зы, а во вто­ром не вид­но, отку­да возь­мёт­ся то, что нуж­но при­спо­саб­ли­вать.
    В общем, пол­ное впе­чат­ле­ние, что при­сут­ству­ешь на дис­пу­те о «при­гла­ша­ю­щей бла­го­да­ти».

  • sergeir:

    Оба мне­ния – хуже.…
    На каком осно­ва­нии г.Юдин заявил, что дис­сер Стэн­фор­да апри­о­ри луч­ше дис­се­ра какой-то там дако­ты? Чело­век, зна­ко­мый с систе­мой пуб­ли­ка­ций в шта­тах зна­ет, что так назы­ва­е­мые рей­тин­го­вые жур­на­лы – это вот­чи­ны опре­де­лен­ных науч­ных кла­нов (явно не дако­тов­ских). Туда пус­ка­ют толь­ко сво­их. Соб­ствен­но, у раз­ных кла­нов свои жур­на­лы, сопер­ни­ча­ю­щие за импакт-фак­тор. И дако­тов­ско­му сту­ден­ту, не име­ю­ще­му соав­то­ра из кла­на попасть со сво­ей ста­тьей туда весь­ма затруд­ни­тель­но.
    А уж то, что свои при­гла­ша­ют сво­их на экза­ме­на­цию дис­сер­та­ций – это про­сто нор­ма.
    И все это – лишь над­строй­ка над тем фак­тов, что финан­си­ро­ва­ние нау­ки в Стэн­фор­де намно­го выше финан­си­ро­ва­ния в про­вин­ци­аль­ном дак­то­ов­ском уни­ве­ре.

    О какой тоталь­ной враж­деб­но­сти к аспи­ран­там упо­ми­на­ет г. Цату­рян? Для есте­ствен­ных наук 3–4 пуб­ли­ка­ции соис­ка­те­ля (где он явля­ет­ся пер­вым авто­ром) в при­лич­ных жур­на­лах вполне мож­но рас­смат­ри­вать как реко­мен­да­цию готов­но­сти к сте­пе­ни. И это на сове­сти Сове­та, при­ни­мать ли к защи­те дис­сер­та­ции, осно­ван­ные на фей­ко­вых пуб­ли­ка­ци­ях заоч­ных кон­фе­рен­ций, индек­си­ро­ван­ных в РИНЦ.

    А. в целом, иду­щая дис­кус­сия бес­цель­на. Смысл она может иметь толь­ко после 10-крат­но­го уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Когда науч­ные сред­ства будут соот­вет­ство­вать цели, а резуль­та­ты будет не стыд­но пуб­ли­ко­вать. Тогда в нау­ку при­дут аспи­ран­ты из чис­ла чеч­сто­лю­би­вых и спо­соб­ных людей, а не неудач­ни­ки, мах­нув­шие на себя рукой.

    Поэто­му выде­ле­ние прав двух уни­вер­си­тов над осталь­ны­ми – это закреп­ле­ние их при­о­ри­те­та, уже под­креп­лен­но­го финан­со­вы­ми вли­ва­ни­я­ми. При­чем эти вли­ва­ния не идут на поль­зу нау­ке, а лишь куль­ти­ви­ру­ют раз­рас­та­ние уни­вер­ских бро­кра­тов.

    • Если Москва и Санкт-Питер­бург жела­ют при­сва­и­вать сте­пе­ни, то пусть вози­ут на себя ответ­ствен­ность за всю стра­ну. Не отме­на ВАК, а его пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние сила­ми веду­щих уни­вер­си­те­тов под кон­тро­лем РАН.

      Да, мозг потреб­ля­ет 25% энер­гии с весом в 1,5 кг, а за это дает пра­виль­ные коман­ды всем осталь­ным 75кг тела, физио­ло­гич­ней надо, и про ган­глии с вис­це­раль­ным спле­те­ни­ем не забы­вать.

      • Ash:

        Вы мыс­ли­те по совет­ским шаб­ло­нам. Пред­ставь­те себе, что у нас в стране через неко­то­рое вре­мя каким-то неве­до­мым спо­со­бом обра­зу­ет­ся клас­си­че­ская рыноч­ная эко­но­ми­ка. Будет мно­го неболь­ших неза­ви­си­мых кон­ку­ри­ру­ю­щих пред­при­я­тий, а вся­ких мон­стров типа Газ­про­ма не будет вовсе. Соот­вет­ствен­но, будет мно­го неболь­ших науч­ных орга­ни­за­ций, кон­ку­ри­ру­ю­щих друг с дру­гом.
        Вопрос: зачем в таких усло­ви­ях цен­тра­ли­зо­ван­ная (через ВАК или через уни­вер­си­те­ты) систе­ма при­суж­де­ния сте­пе­ней? Пусть будет кон­ку­рен­ция. Те, кто при­суж­да­ет сте­пе­ни за луч­шие рабо­ты, будут в выиг­ры­ше, а те, кто за пло­хие, лишать­ся финан­си­ро­ва­ния и сами собой закро­ют­ся.
        Отку­да в Вас это стрем­ле­ние к цен­тра­ли­за­ции?

        • Александр:

          Ну, тако­го капи­та­лиз­ма в совре­мен­ных усло­ви­ях моно­по­ли­за­ции быть не может. Мел­кие пред­при­я­тия про­сто будут разо­ре­ны моно­по­ли­ста­ми, если будут пред­став­лять хоть малей­шую угро­зу. Как вы зна­е­те, совре­мен­ный рынок раз­де­лен меж­ду круп­ны­ми игро­ка­ми.

          А вооб­ще, все это вопро­сы деся­ти­сте­пен­но­го зна­че­ния. По мне, надо все эти сте­пе­ни оста­вить в покое и не тра­тить на ерун­ду казен­ное вре­мя и день­ги. Вот когда совсем нечем будет занять­ся – тогда и рефор­ми­ро­вать. Или оста­вить, как дань тра­ди­ци­ям вре­мен Пет­ра I.

          • Ash:

            1. «Мел­кие пред­при­я­тия про­сто будут разо­ре­ны моно­по­ли­ста­ми, если будут пред­став­лять хоть малей­шую угро­зу.»
            Это почти пол­но­стью опре­де­ля­ет­ся тех­но­ло­ги­я­ми, исполь­зу­е­мы­ми в соот­вет­ству­ю­щей отрас­ли. Если кто-нибудь попро­бу­ет про­ло­жить аль­тер­на­тив­ную газо­вую тру­бу, то она будет невы­год­на и хозя­ин разо­рит­ся. А при про­из­вод­стве, ска­жем, мод­ной обу­ви, ника­кая моно­по­ли­за­ция невоз­мож­на – её не допус­ка­ют суще­ству­ю­щие тех­но­ло­гии.

            2. «…все это вопро­сы деся­ти­сте­пен­но­го зна­че­ния…»
            Это смот­ря с чем срав­ни­вать. Если с вопро­сом, зачем нам, соб­ствен­но, нуж­но финан­си­ро­вать нау­ку, то да, это всё пустя­ки. Но если есть пони­ма­ние пути, по кото­ро­му нуж­но дви­гать­ся, то дело есте­ствен­ным обра­зом дой­дёт и до мел­ких вопро­сов: в тех­ни­ке опти­ми­зи­ру­ют и мело­чи.

        • У Вас повад­ки фаль­ши­во­мо­нет­чи­ка и непри­я­тие стан­дар­ти­за­ции.
          Поче­му Вы назы­ва­е­те Газ­пром мон­стром, а Гугль мон­стром не назы­ва­е­те?
          Впро­чем, я не про­тив, если у нас в реги­оне само­за­ро­дит­ся нечто вро­де Лиги Плю­ща, по Щучье­му Веле­нию.

          • Ash:

            1. И «Гугль» тоже монстр, при­чём по той же при­чине, что и Газ­пром: соот­вет­ству­ю­щие тех­но­ло­гии дела­ют очень выгод­ным круп­ное пред­при­я­тие.
            2. «…непри­я­тие стан­дар­ти­за­ции…»
            Стан­дар­ти­за­ция стан­дар­ти­за­ции рознь.
            Вопрос-то был про дру­гое: Вы пони­ма­е­те, что цен­тра­ли­за­ция систе­мы при­суж­де­ния сте­пе­ней про­ти­во­ре­чит клас­си­че­ской рыноч­ной эко­но­ми­ке, посколь­ку уни­что­жа­ет кон­ку­рен­цию?

            • «Стан­дар­ти­за­ция стан­дар­ти­за­ции рознь.» Т.е., полу­чать денеж­ные зна­ки сомни­тель­но­го каче­ства Вы не жела­е­те, а выда­вать за каче­ствен­ные денеж­ные зна­ки ( источ­ник не име­ет зна­че­ния) дипло­мы, сте­пе­нЯ и обра­зо­ва­ние стран­но­го каче­ства – нор­маль­но?

              И не надо мне про эко­но­ми­ку; не рабо­та­ет, зна­чит – к физи­кам, и рыноч­ная эко­но­ми­ка в Рос­сии, тоже – не рабо­та­ет. У нас суро­вые кли­ма­ти­че­ские усло­вия, а пото­му – нет ресур­сов, для рас­хо­да на внут­рен­нее тре­ние систе­мы. Про сво­бод­ную кон­ку­рен­цию Вы може­те узнать пона­блю­дав на ого­род без про­пол­ки, уро­жая – не полу­чи­те, но – при­об­ре­те­те полез­ный опыт.

              • Ash:

                1. «…а выда­вать за каче­ствен­ные денеж­ные зна­ки ( источ­ник не име­ет зна­че­ния) дипло­мы, сте­пе­нЯ и обра­зо­ва­ние стран­но­го каче­ства – нор­маль­но?»
                Этот аргу­мент при­ме­ним почти к любой вещи, кото­рую мож­но полу­чить за день­ги. Если его при­нять, то необ­хо­ди­ма почти пол­ная цен­тра­ли­зо­ван­ная сер­ти­фи­ка­ция все­го и вся, что пол­но­стью про­ти­во­ре­чит клас­си­че­ско­му рын­ку.
                2. «Про сво­бод­ную кон­ку­рен­цию Вы може­те узнать пона­блю­дав на ого­род без про­пол­ки, уро­жая – не полу­чи­те, но – при­об­ре­те­те полез­ный опыт.»
                Без кон­ку­рен­ции тоже пло­хо. Помни­те сфе­ру услуг в СССР? Сей­час-то намно­го луч­ше (хотя, конеч­но, и не иде­аль­но).
                3. «И не надо мне про эко­но­ми­ку…»
                А вот тут соба­ка и зары­та. Я ведь все­го-навсе­го пыта­юсь доне­сти до Вас баналь­ней­шую мысль: нель­зя отры­вать систе­му при­суж­де­ния сте­пе­ней от нау­ки в целом, а нау­ку в целом от эко­но­ми­ки. Дру­ги­ми сло­ва­ми, сна­ча­ла нуж­но понять, какую, соб­ствен­но, эко­но­ми­че­скую кон­струк­цию мы хотим полу­чить, а уж толь­ко потом обсуж­дать спо­соб орга­ни­за­ции отдель­ных частей этой систе­мы.

  • «Дру­ги­ми сло­ва­ми, сна­ча­ла нуж­но понять, какую, соб­ствен­но, эко­но­ми­че­скую кон­струк­цию мы хотим полу­чить, а уж толь­ко потом обсуж­дать спо­соб орга­ни­за­ции отдель­ных частей этой систе­мы.»

    Вы за ком­му­ни­стов, или за боль­ши­ви­ков? NIH, NASA, NCBI – это атри­бу­ты рыноч­ной эко­но­ми­ки? Что каса­ет­ся меня, то, после выяв­ле­ния недо­стат­ков соци­а­ли­сти­че­ской и капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мик, я хочу хоро­шую эко­но­ми­ку, т.е. с при­зна­ка­ми здра­во­го смыс­ла и с отсут­стви­ем фана­тиз­ма.
    P.S.
    Я не могу себе пред­ста­вить, как двое-трое ода­рен­ных лич­но­стей выве­дут Рос­сию в лиде­ры по фарм.производству, или воста­но­вят под­шип­ни­ко­вую про­мыш­лен­ность.

    • Ash:

      1. «Вы за ком­му­ни­стов, или за боль­ши­ви­ков?»
      Это поли­ти­ка. Суще­ству­ют объ­ек­тив­ные огра­ни­че­ния, кото­рые не может пре­одо­леть ника­кая поли­ти­че­ская про­грам­ма. В дан­ный момент я не вижу ни одной поли­ти­че­ской пар­тии, кото­рая пыта­лась бы выяс­нить эти огра­ни­че­ния и дей­ство­вать в соот­вет­ству­ю­щих рам­ках.
      2. «NIH, NASA, NCBI — это атри­бу­ты рыноч­ной эко­но­ми­ки?»
      Рыноч­ная эко­но­ми­ка не есть чёт­ко опре­де­лён­ное поня­тие. В его рам­ках мож­но гово­рить, напри­мер, о клас­си­че­ском рын­ке, о регу­ли­ру­е­мом рын­ке и т.д. В свою оче­редь, для каж­до­го из этих слу­ча­ев нуж­но давать допол­ни­тель­ные уточ­не­ния. В мас­со­вом созна­нии все эти «рын­ки» пере­пу­та­ны, чем актив­но поль­зу­ют­ся люби­те­ли ловить рыб­ку в мут­ной воде. Ука­зан­ные Вами орга­ни­за­ции отно­сят­ся к одной из форм регу­ли­ру­е­мо­го рын­ка.
      3. «…я хочу хоро­шую эко­но­ми­ку, т.е. с при­зна­ка­ми здра­во­го смыс­ла и с отсут­стви­ем фана­тиз­ма.»
      Увы, в этом отно­ше­нии лич­но я в бли­жай­шем буду­щем ниче­го хоро­ше­го не вижу. Мак­ро­эко­но­ми­ка нау­кой в обыч­ном смыс­ле не явля­ет­ся, посколь­ку любое мне­ние затра­ги­ва­ет огром­ные день­ги, так что при­ме­не­ние даже эле­мен­тар­ных прин­ци­пов постро­е­ния тех­ни­че­ских систем в насто­я­щее вре­мя невоз­мож­но.
      4. «Я не могу себе пред­ста­вить, как двое-трое ода­рен­ных лич­но­стей выве­дут Рос­сию в лиде­ры по фарм.производству…»
      Я тоже не могу, посколь­ку это невоз­мож­но. Но в прин­ци­пе мож­но создать у нас эко­но­ми­че­скую систе­му, в кото­рой эти лич­но­сти при­не­сут огром­ную поль­зу, а в нашей систе­ме они ника­кой поль­зы при­не­сти не могут.

      И воз­вра­ща­ясь к основ­ной теме дис­кус­сии.

      5. Пред­ло­же­ние о при­суж­де­нии сте­пе­ней отдель­ны­ми неза­ви­си­мы­ми орга­ни­за­ци­я­ми в той мере, в кото­рой его сто­рон­ни­ки вооб­ще пони­ма­ют, о чём гово­рят, исхо­дит из извест­ных кру­гов, пыта­ю­щих­ся (по край­ней мере, на сло­вах) создать у нас клас­си­че­ский рынок. Но таких людей очень мало. В основ­ном логи­ка сто­рон­ни­ков дей­ству­ет по прин­ци­пу: в Аме­ри­ке дей­ству­ет такая систе­ма и Аме­ри­ка пре­успе­ла. Сле­до­ва­тель­но, в этом месте всей кон­струк­ции нуж­но сде­лать так, как в Аме­ри­ке. То, что осталь­ные наши усло­вия ради­каль­но отли­ча­ют­ся от аме­ри­кан­ских, их совер­шен­но не сму­ща­ет.
      6. Сто­рон­ни­ки сохра­не­ния основ совет­ской цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мы при­суж­де­ния сте­пе­ней в той мере, в кото­рой пони­ма­ют, о чём гово­рят, высту­па­ют с пози­ций рестав­ра­ции эко­но­ми­ки вре­мён СССР. Таких людей тоже очень мало. В основ­ном логи­ка сто­рон­ни­ков это­го под­хо­да дей­ству­ет по прин­ци­пу: при СССР нау­ке было мно­го луч­ше, чем сей­час. Сле­до­ва­тель­но, в этом месте всей кон­струк­ции нуж­но сде­лать так, как было в СССР. Ника­ко­го вни­ма­ния тому, что долж­ны быть про­из­ве­де­ны соот­вет­ству­ю­щие изме­не­ния в дру­гих местах, кото­рые частью про­сто невоз­мож­ны, а частью повле­кут рестав­ра­цию тех же про­блем, что были в СССР, толь­ко в зна­чи­тель­но боль­шем мас­шта­бе, их совер­шен­но не бес­по­ко­ит.

      Так и дис­ку­ти­ру­ем, «не при­хо­дя в созна­ние».

  • «5. Пред­ло­же­ние о при­суж­де­нии сте­пе­ней отдель­ны­ми неза­ви­си­мы­ми орга­ни­за­ци­я­ми в той мере, в кото­рой его сто­рон­ни­ки вооб­ще пони­ма­ют, о чём гово­рят, исхо­дит из извест­ных кру­гов, пыта­ю­щих­ся (по край­ней мере, на сло­вах) создать у нас клас­си­че­ский рынок. Но таких людей очень мало. В основ­ном логи­ка сто­рон­ни­ков дей­ству­ет по прин­ци­пу: в Аме­ри­ке дей­ству­ет такая систе­ма и Аме­ри­ка пре­успе­ла. Сле­до­ва­тель­но, в этом месте всей кон­струк­ции нуж­но сде­лать так, как в Аме­ри­ке. То, что осталь­ные наши усло­вия ради­каль­но отли­ча­ют­ся от аме­ри­кан­ских, их совер­шен­но не сму­ща­ет.»
    Не согла­сен с опре­де­ле­ни­ем моти­ва­ции груп­пы. Всё про­щё:» Хотим хить в сто­ли­цах как хотим, а в реги­о­нах – хоть тра­ва не рас­ти». Этот же эго­изм «эли­ты» при­вел к рево­лю­ци­ям 1917 года.

    «Ника­ко­го вни­ма­ния тому, что долж­ны быть про­из­ве­де­ны соот­вет­ству­ю­щие изме­не­ния в дру­гих местах, кото­рые частью про­сто невоз­мож­ны,» Попо­дроб­ней о невоз­мож­ном, а вооб­ще-то – не надо, луч­ше делать воз­мож­ное. О пре­иму­ще­ствах строя перед ордой дис­пу­ты вели древ­ние гре­ки с рим­ля­на­ми супро­тив вар­ва­ров.

    Понят­но, что любая систе­ма несо­вер­шен­на, но пред­ла­гать вме­сто систе­мы «неуправ­ля­е­мый» хаос? Изви­ни­те, но это очень похо­же на дез­ори­ен­та­цию стра­те­ги­че­ско­го сопер­ни­ка. Я знаю, что в дис­си­па­тив­ных систе­мах про­ис­хо­дит само­ор­га­ни­за­ция, но – под дей­стви­ем детер­ми­ни­сти­че­ских пра­вил.

    • Ash:

      «…но пред­ла­гать вме­сто систе­мы «неуправ­ля­е­мый» хаос?»

      Клас­си­че­ский рынок как раз­но­вид­ность сто­ха­сти­че­ской (а не хао­ти­че­ской) систе­мы при извест­ных обсто­я­тель­ствах не пред­став­ля­ет собой ниче­го невоз­мож­но­го. Наобо­рот, это очень про­стая, удоб­ная и эффек­тив­ная кон­струк­ция. Про­бле­ма в том, что для его реа­ли­за­ции в теку­щих усло­ви­ях нуж­но либо отка­зать­ся от мас­сы совре­мен­ных тех­но­ло­гий и вер­нуть­ся при­мер­но в XVIII век, либо изоб­ре­сти такие новые тех­но­ло­гии, кото­рые поз­во­ли­ли бы постро­ить систе­му, удо­вле­тво­ря­ю­щую соот­вет­ству­ю­щим тре­бо­ва­ни­ям.

      Вы (не в пер­вый раз) пута­е­те сто­ха­сти­че­ские и хао­ти­че­ские систе­мы. Мате­ма­ти­ки зна­ют, что они суще­ствен­но отли­ча­ют­ся друг от дру­га (хотя есть и общие чер­ты). Вы не мате­ма­тик, поэто­му вопрос: нуж­но объ­яс­нять раз­ни­цу?

  • Не надо. У меня есть пуб­ли­ка­ция «Рекур­сив­ные гене­ра­то­ры, как инстру­мент для изу­че­ния био­ло­ги­че­ских систем». Суть в том, что если рекур­сия под­хва­че­на гено­ти­пом, то само­по­до­бие неиз­беж­но, а пото­му, мы можем изу­чать как рабо­та­ет орга­низм и пред­по­ла­гать как долж­но рабо­тать госудвр­ство. Да, я знаю, что поми­мо груп­по­во­го отбо­ра небез­успеш­но рабо­та­ет инди­ви­ду­аль­ный отбор, но сапи­енс изжил неан­дер­таль­ца имен­но с помо­щью груп­по­во­го отбо­ра.

    Увы и ах, гло­ба­ли­за­ция ещё не на столь­ко раз­ви­лась, что­бы инди­ви­ду­аль­ный отбор стал вос­тре­бо­ван­ным. Кста­ти, эта дис­кус­сия – одна из иллю­стра­ций кумов­ства и груп­пов­щи­ны, как наслед­ствен­но закреп­лен­но­го пове­ден­че­ско­го сте­рео­ти­па сапи­ен­са.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com