ВАК враждебна научному духу

Григорий Юдин,  ст. науч. сотр. лаборатории экономико-социологических исследований НИУ-ВШЭ
Григорий Юдин,
ст. науч. сотр. лаборатории экономико-социологических исследований НИУ-ВШЭ
Опасения, которые высказывает Андрей Цатурян, стоит разбить на две категории. Я полностью разделяю его недоумение в связи с тем, что исключительными полномочиями были наделены МГУ и СПбГУ, и думаю, что наихудший сценарий будет состоять в том, что эти два вуза (возможно, совместно, с несколькими другими) возьмут на себя функции ВАК.

В этом случае мы получим дополнительное усиление крупных и влиятельных вузов, которые, благодаря сверхконцентрации ресурсов и агрессивной стратегии «пылесоса», и без того почти задушили в последние годы здоровую конкуренцию и уничтожили академический рынок труда. Поскольку эти вузы не располагают квалифицированными кадрами для осуществления экспертизы, новая реинкарнация ВАК будет ничем не лучше действующей. Поэтому реформа имеет смысл для обновления науки только в том случае, если ВАК будет упразднена и научные организации будут присуждать степени сами, под свою ответственность.

Вторая угроза, которую видит Андрей Цатурян, состоит в том, что если убрать всякий контроль, то степени станет присуждать «и жук, и жаба», на пути разного рода мошенничества и безграмотности уже больше ничто не будет стоять и на нас хлынет поток мусорных диссертаций. Это тоже обоснованное опасение — более того, я полагаю, что так поначалу и будет.

Но постойте — разве мы не находимся уже в этом потоке? Разве каждый второй чиновник не считает долгом купить себе степень? Разве горы идеологического бреда не защищаются под видом диссертаций по всей стране? С тех пор как началась расчистка авгиевых конюшен, на поверхность всплыло много имен мошенников — но ситуация с присуждением степеней не стала лучше. И это не проблема исключительно социальных и гуманитарных дисциплин — достаточно посмотреть, за что сейчас дают степени в медицинских науках. Надо признать: сегодня сам по себе факт наличия научной степени не говорит об академической квалификации ее носителя ровным счетом ничего.

Рис. О. Добровольского
Рис. О. Добровольского
Мы не говорим о системе, которая худо-бедно позволяет поощрять и оценивать молодых исследователей, пусть и с серьезными недостатками. Напротив, это бюрократический механизм, который систематически мешает заниматься наукой, и любая защищенная толковая диссертация подготовлена вопреки этому механизму, а не благодаря ему.

Чем мы рискуем, если устраним его? Тем, что фабрики липовых диссертаций увеличат производительность вдвое? Пусть увеличивают — нынешней печальной ситуации это никак не изменит. Зато утверждение «Я кандидат наук» скоро потеряет смысл без ответа на вопрос «А где Вы защищались?». И как только это произойдет, спрос на услуги диссертационных бизнесменов сократится сам собой — упоминание известных фабрик липы будет навлекать на их клиентов позор вместо обещанного престижа.

Нет необходимости придумывать, чем заменить эту порочную систему. Рядом с ней уже существует альтернативная система академических репутаций, благодаря которой и производятся качественные работы. Ее не нужно создавать, она давно успешно функционирует, просто ее работа сдерживается централизованным аппаратом, завязанным на ВАК.

Этой системой успешно пользуемся мы с Андреем Цатуряном, который сам указывает, что первым делом выясняет, в каком совете защищалась работа, кто были оппоненты (в других странах сказали бы «члены диссертационного комитета»), где диссертант публиковался. Я работаю в социально-гуманитарных науках и обращаюсь к тем же самым критериям. Зачем нам вдобавок к этому нужно еще какое-то решение ВАК, чтобы составить свое мнение — тем более что ВАК всё равно пропускает всё что угодно?

И последнее. Я убежден, что, если бы ВАК целиком состояла из людей такой квалификации и преданности научной этике, как Андрей Цатурян, мы получили бы лучшую из ВАК, возможных в этом мире. Но и в этом случае ВАК оставалась бы враждебной научному духу.

Российские ученые ничем не хуже французских, американских или немецких коллег. Но коллеги спокойно живут без ВАК, а у нас присуждение степеней почему-то должно освящаться государством. Модели функционирования науки в других странах показывают, что ученым ВАК не нужна — она нужна только бюрократам.

Наука как область человеческой деятельности движется вперед на жажде нового знания, а попытки подчинить ее государственному административному аппарату ведут только к тому, что ученые начинают мыслить, разговаривать и писать на языке бюрократов. Если власть академической бюрократии удастся сократить, это станет куда большим достижением, чем появление в ней правильных людей.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
9 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
ДолампистМихаил РодкинАлексей В. ЛебедевАнатолий Берёзкинres Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
eugsol
eugsol

возможно ВАК и поддерживается для того, чтобы дипломы по фейковым диссертациям не отличались от полученных в по серьезным работам.

Евгений Орлов
Евгений Орлов

На мой взгляд проблема не в наличии или отсутствии ВАКа, а в самом научном сообществе. Дело в том, что советская идеология базировалась на марксовом учении о переходе количественных показателей в качественные. На примере это выглядит так, на диком поле буйно идет в рост сорняк. Государство, щедро разбрасывает удобрения, в виде валюты, в надежде увидеть на диком поле появление великолепного цветка или растения, щедро дающего изумительные плоды. Сорняки, чтобы оправдать свое существование, успокаивают государство байками, мол, отрицательный результат - тоже результат. А еще, мол надо помогать сорнякам, а гении пробьются сами…. Так вот в России, гении не пробиваются. Сорняки их губят на любой стадии роста.
Можно ли исправить негативную ситуацию? Да, можно, рецепт имеется. Нужна заинтересованность государства в использовании рецепта по назначению.

sergeir
sergeir

Ваша эрудиция неоспорима. Но тезис о переходе количественных изменений в качественные относиться к диалектике Гегеля.

Евгений Орлов
Евгений Орлов

Здесь не важно чья, а важно какие последствия от применения.
Плохо другое - выводы не делаются и реформироваться не желают принципиально….

aosypov
aosypov

Репутация работает среди специалистов. Для остального общества неплохо бы иметь единый признак качества, напр. звание кандидата-доктора наук.
Это можно получить, продолжая работу в духе коллеги Цатуряна.

Владимир
Владимир

ВАК это только верхушка айсберга. Необходимо менять процедуру защиты, которая должна носить состязательный характер. Один оппонент должен быть чем-то вроде прокурора, а второй — адвоката. И иметь возможность голосовать должны не только члены совета, а все специалисты в этой области. С учетом современных компьютерных технологий это сделать несложно.

sergeir
sergeir

Откуда в родных палестинах столько приверженцев метода «держать и не пущать»? Может быть стоит озаботитьсся достойной оплатой труда аспирантов? Тогдат они смогут делать качественную науку.

В обожаемых многоми западных универах защита еще более профанирована. Руководители приглашают в оппоненты своих знакомых. И наоборот. Да и студент готовиться, в первую очередь, к последующему экзамену, а не к самой защите результатов своего исследования. И тем не менее, результаты у них быват неплохие.

sergeir
sergeir

Молодой человек страдает идеализмом. Естественно, ВАК пропускает много мусора. Но без ВАК страна просто потеряет критерии ценности научной степени. Страна-то побольше, чем европейские, место жуликам всегда найдется. В сравнимых по размеру (территолрии, а не уровня науки) штатах никто не сомненвается насколько ценны диссерыы, защищенные в штатовских универах вне лиги плюща. да и в лиги тоже. Там ценость зависит лишь от личности каждого конкретного руководителя и талантов студента. И именно профильная комиссия, типа ВАК, только и может отслеживать таких руководителей. Ибо немного их по всей России осталось. Чем мешает ВАК защитам — я не вижу. За исключением дурацких требований к оформлению списка литературы, которые, кстати, никто не отслеживает, кроме универских бюрократов. Во Франции, в середине 90х была попытка ввести что-то вроде докторской диссертации для… Подробнее »

res
res

Пока общество и государство будут поддерживать очковтирательство и кумовство, никакие пересадки (ВАК-МГУ и т. п.) не помогут. В европейских университетах диссертацию принимает небольшая комиссия из 5−7 человек, а фейка почти нет. Среда-с не та))

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

«Нет необходимости придумывать, чем заменить эту порочную систему. Рядом с ней уже существует альтернативная система академических репутаций, благодаря которой и производятся качественные работы.» Недавно были опубликованы исследования того, каковы эти «качественные работы» например по исследованию рака: http://www.bioconsulting.ru/e/2 957 243-akademicheskie-issledovaniya-v-onkologii-ter http://www.bioconsulting.ru/e/3 146 465-problema-vosproizvodimosti-nauchnyih-issledo http://biomolecula.ru/content/1729 Более 60% наиболее цитируемых работ не воспроизводятся, т. е. являются фальшивкой. Тем не менее их отобрали эксперты и цитируют эксперты. Эти эксперты занимают посты редакторов журналов, профессоров, рецензируют статьи, отбираются научным сообществом благодаря институту репутаций. Либо Юдин и Цатурян не знают об этих фактах, либо делают вид что не знают, либо не задумываются, как и почему институт научных репутаций деградировал в конкцуренции с финансовыми и карьерными мотивами ученых. Причины достаточно очевидны: очень сложно проверить достоверность научного исследования,… Подробнее »

Евгений Орлов
Евгений Орлов

Там, где все покупается и все продается, рассчитывать на объективность глупо. По этой причине, уважающие себя государства, ввели тройной (или больший) учет всех без исключения авторских «глупостей». Эксперты (всякие) «копаются» в «глупостях» и найдя жемчужину, вытаскивают ее автора за шиворот на свет Божий и за это получают солидный гонорар. Просто, логично и не обидно каждому гению.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Система репутаций — это шаг назад, а не вперед, потому что она исходит из идеи коллективной ответственности, от которой человечество в других областях старалось уйти во второй половине XX — начале XXI вв. Где границы между репутациями и предрассудками и предубеждениями? Чем лучше объявить дипломы определенного вуза или совета «плохими», а значит и создать проблемы всем людям, кто их получил, из-за каких-нибудь скандальных «черных овец», по сравнению с тем с депортацией чеченцев и крымских татар за то, что среди них якобы было много предателей? Чем лучше накладывать клеймо на многотысячный коллектив по сравнению с тем, чтобы считать «плохими» евреев, кавказцев, цыган, мусульман? Или считать, что женщинам место не в науке, а у плиты и т. д. Нет, ответственность должна быть индивидуальной, а не коллективной. И поэтому даже если… Подробнее »

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Господи, не скучно этой мышиной возней заниматься — ВАК, МГУ …? Общая схема всех этих «реформ» — взять «как на западе» и пересадить на каменистую почву авторитаризма. Эртеля бы почитали — те помещики, что европейские технологии среди своих крепостных внедряли — быстрее всех других разорялись. С этими реформами аналогично. Как говаривал водопроводчик при Советах «систему менять надо». Хоть, согласен, деятельность Диссернета и Ко весьма полезна.

Долампист
Долампист

С основным тезисом согласен. А вот по поводу Диссернета хотел бы осведомиться. А какая от него польза? Ну, опозорили где-то сотню региональных соискателей, а дальше-то что? Кстати, вызывает сомнения само утверждение о неком плагиате в диссертациях как таковых. Инициаторам простительно — они не ученые… но остальные-то?Забыли уже что написано на титуле любой диссертации сверху? А коль напрячься и вспомнить?
И с какой такой поры в рукописях вдруг плагиат появился? Мне просто интересно
И кстати, сомнительна вся эта шумиха, особенно если вспомнить, кто и когда ее инициировал. Была в России некая группа лиц не до конца утратившая авторитетность — спасибо мальчику из Минобрнауки — ее не стало. Чё, молодцы!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: