Под «звездным парусом» к Альфе Центавра

www.breakthroughinitiatives.org
www.breakthroughinitiatives.org

Предварительный разбор полета

В ТрВ-Нау­ка № 8 от 19 апре­ля это­го года была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья «Двой­ка по физи­ке Миль­не­ру с Хокин­гом», где автор рез­ко кри­ти­ко­вал про­ект «звезд­но­го пару­са» (или «звезд­но­го выстре­ла», Starshot, что по-рус­ски зву­чит хуже). Иссле­до­ва­тель­ская часть про­ек­та была про­фи­нан­си­ро­ва­на Юри­ем Миль­не­ром. Ста­тья вызва­ла мно­го откли­ков, при­чем одним из пер­вых отре­а­ги­ро­вал сам Юрий Миль­нер. Он пред­ло­жил раз­вер­нуть в ТрВ пуб­лич­ную дис­кус­сию по пово­ду про­ек­та, к кото­рой мы и при­сту­па­ем.

Каким бы фан­та­сти­че­ским ни казал­ся про­ект, от него есть несо­мнен­ная про­све­ти­тель­ская поль­за: нач­нем раз­би­рать его по косточ­кам и в резуль­та­те узна­ем мно­го ново­го (я уже узнал). Заод­но речь навер­ня­ка зай­дет об иссле­до­ва­нии экзо­пла­нет и поис­ках жиз­ни вооб­ще.

Я уже высту­пил с соб­ствен­ным мне­ни­ем по пово­ду про­ек­та, теперь меняю свою роль и буду высту­пать не как кри­тик, а как моде­ра­тор дис­кус­сии. Орга­ни­зо­ва­на она будет сле­ду­ю­щим обра­зом: пуб­ли­ку­ем основ­ные поло­же­ния про­ек­та, затем интер­вью с Юри­ем Миль­не­ром, где затро­нем в основ­ном стра­те­ги­че­ские аспек­ты, нако­нец, интер­вью с глав­ным энту­зи­а­стом «звезд­но­го пару­са» Фили­пом Люби­ным, в кото­ром рас­смот­рим неко­то­рые из кон­крет­ных про­блем про­ек­та. Это интер­вью явно не завер­ше­но, одна­ко луч­ше будет, если вто­рая пор­ция вопро­сов родит­ся из пуб­лич­ной дис­кус­сии.

Кратко о проекте

Преды­ду­щая вер­сия про­ек­та изло­же­на в пре­прин­те Фили­па Люби­на https://arxiv.org/abs/1604.01356.

Впо­след­ствии ряд пара­мет­ров про­ек­та был изме­нен, новая вер­сия в очень тезис­ном виде изло­же­на здесь: www.breakthroughinitiatives.org/Challenges/3.

Сценарий

Нано­зонд весом 2 г (1 г — парус и 1 г — сам зонд) раз­го­ня­ет­ся лазер­ным лучом мощ­но­стью 50–100 ГВт до ско­ро­сти 20% све­то­вой в направ­ле­нии систе­мы Аль­фа Цен­тав­ра. Уско­ре­ние зон­да при облу­че­нии — 30 000 g, раз­гон­ный путь — 6 млн км. Через 20 лет он при­ле­та­ет к цели, дела­ет сним­ки и пере­да­ет их на Зем­лю.

Лазерная установка

Исполь­зу­ет­ся назем­ная фази­ру­е­мая решет­ка лазер­ных излу­ча­те­лей раз­ме­ром кило­метр на кило­метр (излу­ча­те­ли упа­ко­ва­ны впри­тык друг к дру­гу). Сум­мар­ная мощ­ность — 50–100 гига­ватт (10–20 Крас­но­яр­ских ГЭС), дли­на вол­ны — 1,06 мкм. Пред­по­ла­га­ет­ся с помо­щью фази­ро­ва­ния сфо­ку­си­ро­вать излу­че­ние со всей решет­ки в пят­но диа­мет­ром несколь­ко мет­ров на рас­сто­я­ни­ях вплоть до мно­гих мил­ли­о­нов кило­мет­ров (пре­дель­ная точ­ность фоку­си­ров­ки — λ/D~10-9). Такой фоку­си­ров­ке силь­но меша­ет тур­бу­лент­ная атмо­сфе­ра, раз­мы­ва­ю­щая луч в пят­но раз­ме­ром в угло­вую секун­ду (10-5). Улуч­ше­ния на четы­ре поряд­ка пред­по­ла­га­ет­ся достичь с помо­щью адап­тив­ной фоку­си­ров­ки. Луч­шие дости­же­ния адап­тив­ной опти­ки совре­мен­ных теле­ско­пов умень­ша­ют раз­мы­тие до 30 угло­вых мил­ли­се­кунд. Оста­ет­ся еще два с поло­ви­ной поряд­ка. Тео­ре­ти­че­ски такое про­дви­же­ние воз­мож­но, если инди­ви­ду­аль­ные излу­ча­те­ли доста­точ­но малы, а их чис­ло огром­но (см. вопрос 4 в интер­вью с Люби­ным). В каче­стве опор­но­го источ­ни­ка для адап­тив­ной фази­ров­ки пред­по­ла­га­ет­ся исполь­зо­вать сам зонд, корабль, кото­рый его запу­стил, и «баке­ны» в атмо­сфе­ре (см. 5-й вопрос в интер­вью с Люби­ным).

Парус

Парус дол­жен весить 1 г при пло­ща­ди 16 м2. Соот­вет­ству­ю­щая тол­щи­на — мень­ше 100 нано­мет­ров. При этом он дол­жен тянуть зонд с силой 30 кг (1 г при уско­ре­нии 30 000 g) и иметь соот­вет­ству­ю­щую проч­ность (еще будут ске­лет­ные нити и стро­пы, кото­рые тоже долж­ны уло­жить­ся в 1 г пару­са). Инте­рес­но, что если утро­ить такой парус, то он может слу­жить пара­шю­том для чело­ве­ка. Пара­шют весом три грам­ма! Кро­ме того, он дол­жен быть исклю­чи­тель­но про­зрач­ным, что­бы не сго­реть. Добить­ся при­лич­но­го отра­же­ния от диэлек­три­ка при тол­щине мно­го мень­ше дли­ны вол­ны непро­сто, для это­го пред­по­ла­га­ет­ся некий трюк с дыр­ка­ми, кото­рый я, при­знать­ся, не понял (см. www.breakthroughinitiatives.org). По пово­ду мате­ри­а­ла гово­рит­ся доволь­но мало. Когда тре­бу­ет­ся про­зрач­ность, упо­ми­на­ет­ся стек­ло, исполь­зу­е­мое для све­то­во­дов. В осталь­ных слу­ча­ях — нечто свя­зан­ное с гра­фе­ном.

Зонд

Зонд весом 1 г дол­жен быть плос­ким, вклю­чать в себя источ­ник пита­ния (радио­изо­топ­ный + сол­неч­ный), фото­ка­ме­ру, про­цес­сор. При уско­ре­нии зонд нахо­дит­ся поза­ди пару­са и попа­да­ет в поле уско­ря­ю­ще­го излу­че­ния. Пред­по­ла­га­ет­ся защи­тить его от излу­че­ния мно­го­слой­ным диэлек­три­че­ским зер­ка­лом с коэф­фи­ци­ен­том отра­же­ния 0,99999. Он дол­жен быть всю доро­гу ори­ен­ти­ро­ван реб­ром к направ­ле­нию дви­же­ния и защи­щен по перед­ней гра­ни сло­ем веще­ства, погло­ща­ю­щим части­цы меж­звезд­ной сре­ды. В отно­ше­нии коэф­фи­ци­ен­та отра­же­ния поверх­но­сти зон­да могут появ­лять­ся про­бле­мы с допле­ров­ским сдви­гом часто­ты, воз­ни­ка­ю­щим при уско­ре­нии (см. 2-й вопрос у Люби­на).

Рис. 17 из препринта Ф. Любина. Коэффициент отражения многослойного диэлектрического зеркала, настроенного на длину волны 1,06 микрона. В центре коэффициент отражения достигает 0,99999
Рис. 17 из пре­прин­та Ф. Люби­на. Коэф­фи­ци­ент отра­же­ния мно­го­слой­но­го диэлек­три­че­ско­го зер­ка­ла, настро­ен­но­го на дли­ну вол­ны 1,06 мик­ро­на. В цен­тре коэф­фи­ци­ент отра­же­ния дости­га­ет 0,99999

Действия по прибытии

У цели парус пре­вра­ща­ет­ся в лин­зу Фре­не­ля, фоку­си­ру­ю­щую сиг­нал зон­да в направ­ле­нии Зем­ли. Зонд фото­гра­фи­ру­ет окрест­но­сти и пла­не­ты, если они там есть, и пере­да­ет изоб­ра­же­ния на Зем­лю. Мощ­ность сиг­на­ла — 1 Вт. Фор­маль­но при рас­хо­ди­мо­сти пуч­ка l/​d (l— дли­на вол­ны) иде­аль­ная лин­за при иде­аль­ной фоку­си­ров­ке и иде­аль­ной ори­ен­та­ции уси­ли­ва­ет сиг­нал до 1013 Вт в изо­троп­ном экви­ва­лен­те.

Интервью с Юрием Мильнером

— Про­ект «звезд­но­го пару­са» под­вер­га­ет­ся серьез­ной кри­ти­ке со сто­ро­ны спе­ци­а­ли­стов. Я не видел офи­ци­аль­ной реак­ции науч­но­го сооб­ще­ства в виде пуб­ли­ка­ций в СМИ, но слы­шал мно­же­ство неофи­ци­аль­ных откли­ков, весь­ма жест­ких. Да и сам настро­ен крайне скеп­ти­че­ски. Дей­стви­тель­но, в про­ек­те есть несколь­ко пуга­ю­щих тре­бо­ва­ний к тех­но­ло­ги­ям, пред­по­ла­га­ю­щих ради­каль­ное про­дви­же­ние в тех обла­стях, где оно дает­ся с тру­дом. Неко­то­рые из сопут­ству­ю­щих про­блем с боль­шой веро­ят­но­стью могут ока­зать­ся фаталь­ны­ми по тех­но­ло­ги­че­ским или финан­со­вым при­чи­нам. Как Вы оце­ни­ва­е­те шан­сы подоб­но­го про­ек­та? Если Вы вери­те в воз­мож­ность его осу­ществ­ле­ния, то когда и какой ценой?

— Не могу с Вами согла­сить­ся, рав­но как и с Вашей «Двой­кой по физи­ке». В науч­ный совет наше­го про­ек­та вхо­дят веду­щие спе­ци­а­ли­сты, уче­ные и инже­не­ры в раз­лич­ных реле­вант­ных обла­стях, вклю­чая двух нобе­лев­ских лау­ре­а­тов. И я со сво­ей сто­ро­ны слы­шал весь­ма сба­лан­си­ро­ван­ные оцен­ки реа­ли­зу­е­мо­сти это­го про­ек­та. Думаю, Ваша пози­ция, а так­же пози­ция неко­то­рых дру­гих кри­ти­че­ски настро­ен­ных экс­пер­тов свя­за­на с не совсем точ­ным пони­ма­ни­ем того, что же мы реаль­но пред­ла­га­ем. А гово­рим мы фак­ти­че­ски сле­ду­ю­щее. За послед­ние 15 лет про­изо­шли суще­ствен­ные, мож­но ска­зать, рево­лю­ци­он­ные про­дви­же­ния по трем тех­но­ло­ги­че­ским направ­ле­ни­ям, а имен­но: мини­а­тю­ри­за­ция элек­трон­ных ком­по­нен­тов, созда­ние ново­го поко­ле­ния мате­ри­а­лов, так­же уде­шев­ле­ние и уве­ли­че­ние мощ­но­сти лазе­ров. Соче­та­ние этих трех трен­дов при­во­дит к тео­ре­ти­че­ской воз­мож­но­сти разо­гнать нано­спут­ник до почти реля­ти­вист­ских ско­ро­стей. На пер­вом эта­пе, гори­зонт кото­ро­го — 5–10 лет, мы пла­ни­ру­ем про­ве­сти более углуб­лен­ное науч­но-инже­нер­ное иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции дан­но­го про­ек­та. При этом мы, без­услов­но, пола­га­ем­ся на сово­куп­ную экс­пер­ти­зу всех чле­нов наше­го науч­но­го сове­та (его пол­ный спи­сок опуб­ли­ко­ван на нашем сай­те) и в то же вре­мя откры­ты для более широ­кой науч­ной дис­кус­сии. Более того, одно­вре­мен­но с объ­яв­ле­ни­ем про­ек­та мы сами опуб­ли­ко­ва­ли спи­сок из при­мер­но 20 серьез­ных тех­ни­че­ских про­блем, мно­гие из кото­рых Вы так­же упо­мя­ну­ли в сво­ей пуб­ли­ка­ции. Пола­гаю, это не окон­ча­тель­ный спи­сок, но мы, опи­ра­ясь на мне­ние науч­но­го сове­та, счи­та­ем, что пер­вый этап про­ек­та име­ет доста­точ­ную моти­ва­цию.

— Вы про­фи­нан­си­ро­ва­ли иссле­до­ва­ния, кото­рые, ско­рее все­го, будут иметь полез­ные и инте­рес­ные при­ме­не­ния вне зави­си­мо­сти от отправ­ки зон­да к Аль­фе Цен­тав­ра — поле­ты в Сол­неч­ной систе­ме, воз­дей­ствие на асте­ро­и­ды и т. п. В этом смыс­ле день­ги точ­но не про­па­дут. Вопрос: оправ­да­но ли исполь­зо­ва­ние для про­па­ган­ды про­ек­та тако­го «зна­ме­ни», как зонд к Аль­фе Цен­тав­ра? С одной сто­ро­ны, это при­вле­ка­ет вни­ма­ние широ­ких масс, с дру­гой — дис­кре­ди­ти­ру­ет фонд в гла­зах про­фес­си­о­на­лов из-за фан­та­стич­но­сти про­ек­та. Не сто­и­ло ли высту­пить с заяв­ле­ни­ем типа дис­клей­ме­ра, что вы финан­си­ру­е­те не полет к дру­гой звез­де, а вполне реа­ли­стич­ные мно­го­це­ле­вые раз­ра­бот­ки, свя­зан­ные с иде­ей меж­звезд­но­го зон­да лишь общим направ­ле­ни­ем?

— Мы фак­ти­че­ски это и объ­яви­ли. Но поста­нов­ка стра­те­ги­че­ской цели нам пред­став­ля­ет­ся оправ­дан­ной в том смыс­ле, что раз­ви­тие тех­но­ло­гий за послед­ние 10–20 лет, веро­ят­но, дела­ет реа­ли­за­цию подоб­но­го про­ек­та не вопро­сом веков, как мно­гие пред­по­ла­га­ли, а, ско­рее, деся­ти­ле­тий.

— По мое­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, «доро­га к звез­дам» лежит через кос­ми­че­ские интер­фе­ро­мет­ры, спо­соб­ные уви­деть пла­не­ты зем­но­го типа у близ­ких звезд и снять их спектр. В том чис­ле заре­ги­стри­ро­вать кис­ло­род в атмо­сфе­ре, что рав­но­знач­но обна­ру­же­нию вне­зем­ной жиз­ни. С боль­шой веро­ят­но­стью может ока­зать­ся, что к Аль­фе Цен­тав­ра неза­чем посы­лать зонд, что инте­рес­ная цель нахо­дит­ся где-то еще. Гигант­ские назем­ные теле­ско­пы и JWST могут ока­зать­ся недо­ста­точ­ны­ми для иссле­до­ва­ния зем­ле­по­доб­ных экзо­пла­нет — веро­ят­но, с этим могут спра­вить­ся толь­ко интер­фе­ро­мет­ры в кос­мо­се. Подоб­ные про­ек­ты суще­ству­ют на бума­ге, но застря­ли без финан­си­ро­ва­ния. Они очень слож­ны, но гораз­до менее фан­та­стич­ны, чем «звезд­ный парус». Там, кcта­ти, лазер­ные тех­но­ло­гии так­же могут играть важ­ную роль. Может, есть смысл Ваше­му фон­ду под­толк­нуть один из таких про­ек­тов?

— И да, и нет. Рас­че­ты пока­зы­ва­ют, что экви­ва­лент­ный раз­мер теле­ско­па, нахо­дя­ще­го­ся в Сол­неч­ной систе­ме, дол­жен состав­лять сот­ни кило­мет­ров. Кон­струк­ция подоб­но­го мас­шта­ба в откры­том кос­мо­се вряд ли реа­ли­зу­е­ма в обо­зри­мом буду­щем. Одна­ко наш фонд уже ведет пере­го­во­ры о финан­си­ро­ва­нии ряда ини­ци­а­тив с гори­зон­том в несколь­ко лет по уве­ли­че­нию воз­мож­но­стей назем­ных теле­ско­пов, в част­но­сти уста­нов­ки coronаgraphic infrared camera. Это вполне прак­ти­че­ские шаги, кото­рые мож­но пред­при­нять уже в бли­жай­шее вре­мя. Кро­ме того, лазер­ная уста­нов­ка на Зем­ле, кото­рая явля­ет­ся частью наше­го пред­ло­же­ния, может най­ти дру­гие полез­ные при­ме­не­ния, в част­но­сти откло­не­ние потен­ци­аль­но опас­ных асте­ро­и­дов. Не надо так­же забы­вать, что она сама будет являть­ся мощ­ным теле­ско­пом, хотя и в узком диа­па­зоне частот.

— Послед­ний вопрос каса­ет­ся Ваше­го преды­ду­ще­го про­ек­та — поис­ка сиг­на­лов вне­зем­ных циви­ли­за­ций. Он весь­ма рис­ко­ван­ный, в том смыс­ле, что с очень боль­шой веро­ят­но­стью сиг­на­лов нет. Тем не менее, по-мое­му, кто-то дол­жен этим зани­мать­ся, и очень жаль, что про­грам­ма SETI лиши­лась гос­под­держ­ки. Риск не най­ти сиг­на­ла мож­но ском­пен­си­ро­вать побоч­ны­ми дан­ны­ми, откры­то­стью дан­ных ради­о­на­блю­де­ний и пуб­лич­ным сбо­ром заявок на наблю­де­ния в рам­ках про­грам­мы. Это повы­сит инте­рес к про­ек­ту, при­вле­чет иссле­до­ва­те­лей, сде­ла­ет его более содер­жа­тель­ным и даст хоро­ший про­све­ти­тель­ский эффект. Пред­при­ни­ма­е­те ли Вы уси­лия в этом направ­ле­нии? Есть ли дан­ные наблю­де­ний по Вашей про­грам­ме в откры­том досту­пе?

— Абсо­лют­но с Вами согла­сен. Более того, месяц назад мы объ­яви­ли, что пол­но­стью откры­ва­ем инфор­ма­цию обо всех наблю­де­ни­ях. Архив дан­ных выло­жен в сво­бод­ном досту­пе на сай­те про­ек­та, рав­но как и план наблю­де­ний на бли­жай­шие пол­го­да. Мы так­же откры­ты для любых разум­ных пред­ло­же­ний в этой обла­сти. В целом же, с моей точ­ки зре­ния, неваж­но, кто финан­си­ру­ет такие рис­ко­ван­ные про­ек­ты — госу­дар­ство или част­ные лица. Глав­ное, что­бы экс­пе­ри­мен­ты тако­го рода не пре­кра­ща­лись, ведь тех­но­ло­гии посто­ян­но совер­шен­ству­ют­ся. Сей­час уже никто не вспом­нит, кто финан­си­ро­вал экс­пе­ди­цию Колум­ба, но все пом­нят об откры­тии Аме­ри­ки.

Интервью с Филипом Любиным

— Диэлек­три­че­ское зер­ка­ло, пред­на­зна­чен­ное для отра­же­ния излу­че­ния от пару­са и зон­да*, рабо­та­ет бла­го­да­ря чет­верть­вол­но­вым сло­ям с раз­ным пока­за­те­лем пре­лом­ле­ния. Излу­че­ние всё же про­ни­ка­ет в пару внеш­них сло­ев. Может ли это излу­че­ние при плот­но­сти несколь­ко гига­ватт на м2 испа­рить (или абли­ро­вать) внеш­ний слой? Потом наста­нет оче­редь сле­ду­ю­ще­го слоя и так далее. Вы рас­смат­ри­ва­ли такую про­бле­му?

— Да. Мы в каче­стве осно­вы исполь­зу­ем для пару­са пол­но­стью диэлек­три­че­ское зер­ка­ло с чрез­вы­чай­но низ­ким погло­ще­ни­ем и уме­рен­ным коэф­фи­ци­ен­том отра­же­ния. Суще­ству­ю­щие мате­ри­а­лы погло­ща­ют 20 трил­ли­он­ных на мик­рон тол­щи­ны. (См. сек­цию 4 и рис. 18 в пре­прин­те.)

Рис. 18 из препринта Ф. Любина. Поглощение в стекле, оптимизированном для волоконной оптики. Это стекло с чрезвычайно малым показателем ОН и имеет отличные характеристики для больших потоков
Рис. 18 из пре­прин­та Ф. Люби­на. Погло­ще­ние в стек­ле, опти­ми­зи­ро­ван­ном для воло­кон­ной опти­ки. Это стек­ло с чрез­вы­чай­но малым пока­за­те­лем ОН и име­ет отлич­ные харак­те­ри­сти­ки для боль­ших пото­ков

— Отра­же­ние Брэг­га (диэлек­три­че­ские зер­ка­ла) рабо­та­ет в узком диа­па­зоне дли­ны вол­ны, так как слои по тол­щине подо­гна­ны под опре­де­лен­ную дли­ну вол­ны. Эффект Допле­ра по мере уско­ре­ния зон­да сдви­нет дли­ну вол­ны более чем на 20%. При этом коэф­фи­ци­ент отра­же­ния ката­стро­фи­че­ски упа­дет, если не под­стра­и­вать часто­ту лазе­ров. Суще­ству­ют ли мощ­ные лазе­ры с пере­стра­и­ва­е­мой часто­той в таком диа­па­зоне? Если да, сколь­ко они могут сто­ить?

— Отра­жа­тель будет настро­ен при­мер­но на два­дца­ти­про­цент­ную шири­ну поло­сы. Мы спро­ек­ти­ро­ва­ли такие отра­жа­те­ли, и, если необ­хо­ди­мо, доступ­ны отра­жа­те­ли с боль­шей шири­ной.

— Пред­по­ло­жим, вы може­те иде­аль­но управ­лять про­фи­лем уско­ря­ю­ще­го луча. Но невоз­мож­но управ­лять зон­дом из-за боль­шой временно́й задерж­ки. Может ока­зать­ся, что в луче, кото­рый вро­де обес­пе­чи­ва­ет ста­ти­че­ское рав­но­ве­сие, разо­вьет­ся дина­ми­че­ская неста­биль­ность типа авто­ко­ле­ба­ний. Суще­ству­ют ли какие-то оцен­ки по это­му пово­ду?

— Согла­сен, это может стать про­бле­мой. Нам нуж­на само­ста­би­ли­зи­ру­ю­ща­я­ся систе­ма с пас­сив­ной ста­би­ли­за­ци­ей.

— Теперь глав­ное сомне­ние по пово­ду уско­ря­ю­ще­го луча. Что­бы побе­дить мел­ко­мас­штаб­ную атмо­сфер­ную тур­бу­лент­ность, фази­ру­е­мая решет­ка долж­на быть раз­би­та на очень мел­кие эле­мен­ты. Раз­мер излу­ча­ю­ще­го эле­мен­та дол­жен быть мень­ше ради­у­са Фри­да, то есть 20–25 см для мик­рон­ной дли­ны вол­ны. Имея в виду плот­но упа­ко­ван­ную решет­ку 1×1 км, полу­ча­ем мини­мум 20 млн излу­ча­те­лей. Вас не пуга­ет это коли­че­ство?

— Да, имен­но по этой при­чине мы пла­ни­ру­ем неболь­шие излу­ча­те­ли. Чис­ло их будет вели­ко, но оно меня не пуга­ет.

— Типич­ное вре­мя пере­мен­но­сти для мел­ко­мас­штаб­ной тур­бу­лент­но­сти — мил­ли­се­кун­ды. Это зна­чит, что для управ­ле­ния фаза­ми с обрат­ной свя­зью опор­ный «бакен» дол­жен быть не даль­ше несколь­ких сот кило­мет­ров и точ­но на линии излу­ча­тель — зонд. Как это мож­но сде­лать?

— Это слож­ная часть систе­мы управ­ле­ния с обрат­ной свя­зью и пря­мо­го управ­ле­ния. Мы пла­ни­ру­ем исполь­зо­вать мно­го баке­нов как на зон­де, так и на мате­рин­ском кораб­ле, и в атмо­сфе­ре.

— Что будет слу­жить баке­ном для фази­ро­ва­ния решет­ки при при­е­ме сиг­на­ла от зон­да по при­бы­тию? Аль­фа Цен­тав­ра? Но это двой­ная звез­да. Нет ли тут про­бле­мы?

— Лазер­ная ком­му­ни­ка­ци­он­ная систе­ма дей­стви­тель­но слож­на. Мы будем отсле­жи­вать зонд на пути к цели, поэто­му будем знать, где он нахо­дит­ся. У нас так­же есть воз­мож­ность рас­ши­рить пучок, что­бы лег­че отсле­жи­вать зонд. Это не изме­нит темп при­е­ма дан­ных, но уве­ли­чит шум, так что мы будем фоку­си­ро­вать луч как мож­но ýже. Мы так­же хотим исполь­зо­вать звез­ды как бакен для настрой­ки, но для надеж­но­сти будем отсле­жи­вать зонд.

— Пред­по­ло­жим, что зонд достиг Аль­фы Цен­тав­ра. Пред­по­ло­жим, что парус как-то пре­вра­тил­ся в иде­аль­ную лин­зу Фре­не­ля (это, кста­ти, хоро­шая идея — сде­лать из пару­са пара­бо­ли­че­ское зер­ка­ло было бы куда труд­ней). Пред­по­ла­гая фоку­си­ров­ку иде­аль­ной, полу­ча­ем выиг­рыш 13 поряд­ков, то есть экви­ва­лент изо­троп­но­го излу­ча­те­ля 1013 Вт. Но здесь вы стал­ки­ва­е­тесь с про­бле­мой гало. При раз­ме­ре моду­ля излучателя/​приемника 20 см, в гало раз­ме­ром 2” будет почти поло­ви­на све­та звез­ды, кото­рая на 13–14 поряд­ков ярче. Сколь­ко-то поряд­ков вели­чи­ны вы смо­же­те выиг­рать за счет узо­сти линии пере­дат­чи­ка (а какая у него дости­жи­мая шири­на?). Но всё рав­но про­бле­ма выде­ле­ния сиг­на­ла на фоне гало звез­ды выгля­дит почти без­на­деж­ной. Не луч­ше ли исполь­зо­вать для при­е­ма сиг­на­ла кос­ми­че­ский интер­фе­ро­метр?

— За осно­ву взят тон­ко­пле­ноч­ный дифрак­ци­он­ный эле­мент — тот же парус. Это слож­но и тре­бу­ет боль­шой рабо­ты, что­бы понять, как это сде­лать пра­виль­но. Соот­вет­ству­ю­щий пункт — один из глав­ных в дорож­ной кар­те. Свет от звез­ды на самом деле слаб, так как шири­на линии наше­го лазе­ра очень мала. (См. раз­де­лы пре­прин­та 7 — 5.10.) Узкая линия — клю­че­вой фак­тор в сокра­ще­нии фона.

— Если вы в кон­це кон­цов смо­же­те при­нять сиг­нал от зон­да, тогда вам не нужен зонд, посколь­ку у вас будет инстру­мент, кото­рый спо­со­бен видеть экзо­пла­не­ты на десят­ках пар­сек. В прин­ци­пе (имея при­ем­ник с пере­стра­и­ва­е­мой дли­ной вол­ны), вы може­те видеть, есть ли кис­ло­род в атмо­сфе­ре пла­не­ты, и тогда смо­же­те опре­де­лить, сто­я­щая ли это цель для отправ­ки зон­да. Конеч­но, подоб­ный инстру­мент мож­но сде­лать дешев­ле и луч­ше, чем назем­ная огром­ная решет­ка лазе­ров. Может быть, такой под­ход к изу­че­нию вне­сол­неч­ных систем логич­ней?

— Мы пла­ни­ру­ем доба­вить к зон­ду инфра­крас­ный спек­тро­метр в каче­стве более дол­го­вре­мен­ной про­грам­мы в допол­не­ние к каме­ре и дру­гим сен­со­рам. У нас отлич­ная груп­па фото­ни­ки в Уни­вер­си­те­те Сан­та-Бар­ба­ры, кото­рая явля­ет­ся частью кол­ла­бо­ра­ции. Исполь­зо­ва­ние фази­ру­е­мой решет­ки как очень боль­шо­го теле­ско­па откры­ва­ет новые воз­мож­но­сти в аст­ро­но­мии.

— Веро­ят­но, у вас есть ряд гораз­до более реа­ли­стич­ных под­про­ек­тов по изу­че­нию Сол­неч­ной систе­мы с лазер­ны­ми пару­са­ми? Было бы инте­рес­но услы­шать о неко­то­рых из них.

— Пер­вые поле­ты будут в пре­де­лах Сол­неч­ной систе­мы. Посколь­ку мы можем посы­лать огром­ное коли­че­ство зон­дов, это дает нам мно­го раз­ных воз­мож­но­стей. Мы так­же можем посы­лать малень­кие (wafer-scale) зон­ды на обыч­ных раке­тах и исполь­зо­вать те же тех­но­ло­гии для изу­че­ния Зем­ли, Сол­неч­ной систе­мы и т. д.

Заключение

Этим мате­ри­а­лом дис­кус­сия лишь начи­на­ет­ся. Коли­че­ство непро­яс­нен­ных вопро­сов, остав­ших­ся за ее рам­ка­ми, огром­но. Пред­ла­га­ем про­дол­жить дис­кус­сию в ком­мен­та­ри­ях к онлайн-вер­сии ста­тьи, где мож­но не толь­ко выска­зать свое мне­ние, но и задать вопро­сы, наи­бо­лее адек­ват­ные из кото­рых мы пере­ад­ре­су­ем Фили­пу Люби­ну. На сей раз дис­кус­сия будет моде­ри­ро­вать­ся. Пре­мо­де­ра­ции не пред­по­ла­га­ет­ся, но мало­зна­чи­мые посты будут через неко­то­рое вре­мя уда­лять­ся. Наобо­рот, гра­мот­ные утвер­жде­ния и вопро­сы будут све­де­ны в сле­ду­ю­щую онлайн-пуб­ли­ка­цию.


* Пер­вые два вопро­са под­ра­зу­ме­ва­ли первую вер­сию про­ек­та с более тол­стым пару­сом. Что каса­ет­ся вто­рой вер­сии, они оста­ют­ся акту­аль­ны­ми для само­го зон­да и, веро­ят­но, для строп.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
39 Цепочка комментария
166 Ответы по цепочке
21 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
26 Авторы комментариев
Владимир АксайскийПавелFyodor PeretyatkoaosypovBeerWolf » Свежая пресса Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Юрий Кирпичев
Юрий Кирпичев

Гм! А Миль­нер-то зубаст! И вполне может поста­вить двой­ку Штер­ну. Хотя бы за чрез­мер­ную тороп­ли­вость.

Иван Моисеев
Иван Моисеев

Я бы так поста­вил вопрос: пред­ла­га­е­мый про­ект нере­а­ли­зу­ем тех­ни­че­ски (в тече­нии бли­жай­ших 100–200 лет) или он нере­а­ли­зу­ем прин­ци­пи­аль­но (физи­че­ски)?
В пер­вом слу­чае может быть поль­за при раз­ви­тии про­ек­та, во вто­ром – толь­ко вред.

Alex R
Alex R

В Вашей пред­ла­га­е­мой кон­цеп­ции осво­е­ния кос­мо­са в НГ не хва­та­ет направ­ле­ния «Кос­ми­че­ский туризм». Одно это направ­ле­ние, гра­мот­но реа­ли­зо­ван­ное и про­ре­кла­ми­ро­ван­ное, спо­соб­но сде­лать кос­ми­че­ские иссле­до­ва­ния не толь­ко само­оку­па­е­мы­ми, но и при­быль­ны­ми.
Допол­ни­те, пожа­луй­ста.

Федор
Участник
Федор

Часть 1. Под­ход к созда­нию оцен­ки про­ек­та и его эле­мен­тов Неболь­шой при­мер, в каче­стве пред­по­сы­лок и обос­но­ва­ния, все взя­то из про­ек­та: Парус: Пло­щадь пару­са 16 кв. м. Тол­щи­на пару­са 100 нм. Мас­са пару­са с инфра­струк­ту­рой – креп­ле­ния, ста­пе­ля, кар­кас – 1 грамм Мате­ри­ал пару­са – тео­ре­ти­че­ский, не суще­ству­ю­щий Зодн: Мас­са зон­да: 1 грамм Защи­та зон­да от лазе­ра – мно­го­слой­ный мате­ри­ал пару­са Защи­та зон­да от попа­да­ния «пыли» – берил­ли­е­вая брон­за Пыль: части­ца 0,1 мкм попа­дая в объ­ект при 20% от ско­ро­сти све­та будет про­ни­кать и рас­плав­лять StarChip на глу­би­ну поряд­ка 0,4 мм. Плот­ность пыли: Осно­вы­ва­ясь на оцен­ках плот­но­сти пыли в локаль­ной меж­звезд­ной сре­де, за вре­мя путе­ше­ствия к Аль­фе Цен­тав­ра каж­дый квад­рат­ный сан­ти­метр… Подробнее »

Alex R
Alex R

Фёдор, не углуб­ля­ясь в раз­бор каж­до­го пунк­та. Вы пра­вы во мно­гих, дру­гие реша­е­мы, но дело не в этом, Вы не поня­ли глав­но­го. У нас (Зем­лян) нет выбо­ра.
Нам надо нахо­дить спо­соб доби­рать­ся до звёзд.
Нам нуж­на Зем­ля 2.00.
Ника­кой Марс Зем­ле-2 не заме­на.
Необ­хо­ди­ма сме­на пара­диг­мы, сме­на уста­но­вок, сме­на обра­за мыш­ле­ния в кос­ми­че­ской отрас­ли.
У нас нет вре­ме­ни на топ­та­ние на месте, нет средств на бес­пер­спек­тив­ное тер­ра­фор­ми­ро­ва­ние пла­нет в СС.
В мар­си­ан­ской гон­ке выиг­ра­ет тот, кто в ней не участ­ву­ет.
Про­рыв­ные тех­но­ло­ги надо испы­ты­вать на зем­ле, а не на Мар­се.
Зем­ля 2 – един­ствен­ный про­ект, кото­рый обес­пе­чит воз­врат на инве­сти­ции мно­го­крат­но.
Звёз­ды, зон­ды, сверх­даль­ние полё­ты, сей­час.
Давай­те думать как помочь энту­зи­а­стам типа Миль­не­ра.
У него пра­виль­ная цель.

Федор
Участник
Федор

Необ­хо­ди­ма сме­на пара­диг­мы, сме­на уста­но­вок, сме­на обра­за мыш­ле­ния в кос­ми­че­ской отрас­ли. Зачем? и так дума­ют толь­ко об этом, про­сто дума­ют с точ­ки зре­ния теку­ще­го уров­ня раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки, вот и все. Про­рыв­ные тех­но­ло­ги надо испы­ты­вать на зем­ле, а не на Мар­се. Вам надо боль­ше почи­тать про испы­та­ния. Как на зем­ле мож­но испы­ты­вать коло­ни­за­цию, если тут нет ника­ких непред­ви­ден­ных обсто­я­тельств? Давай­те думать как помочь энту­зи­а­стам типа Миль­не­ра. Я ему уже помо­гаю, если он про­чи­та­ет все 4 части моих сооб­ра­же­ний – сэко­но­мит кучу средств и вре­ме­ни. Так что с него уже заоч­но 1% при­чи­та­ет­ся. Если он дей­стви­тель­но хочет имен­но достичь Аль­фы, а не что-либо иное, ему сто­ит зака­зать нор­маль­ную, наи­бо­лее при­бли­жен­ную… Подробнее »

Alex R
Alex R

1. Никто, кро­ме Миль­не­ра, не пред­при­нял ника­ких реаль­ных шагов к это­му. Зна­чит пло­хо дума­ют и совер­шен­но ниче­го не дела­ют. 2. Опять меня куда-то посы­ла­ют что-то читать :( Смею вас заве­рить, любое непред­ви­ден­ное обсто­я­тель­ство спо­соб­но погу­бить любую коло­ни­за­цию на кор­ню. Любые непред­ви­ден­ные обсто­я­тель­ства необ­хо­ди­мо сво­дить к мини­му­му. Поэто­му впе­ре­ди все­гда идут зон­ды, авто­ма­ти­ка, робо­ты. И меня удив­ля­ет, поче­му физи­ки, тех­ни­ки, инже­не­ры, кото­рые про­па­ган­ди­ру­ют пило­ти­ру­е­мые полё­ты на Марс, носят­ся с мифи­че­ским тер­ра­фор­ми­ро­ва­ни­ем и коло­ни­за­ци­ей Мар­са, не зна­ют эле­мен­тар­ных основ эво­лю­ции, био­ло­гии, социо­ло­гии чело­ве­ка, не зна­ют меди­цин­ских и пси­хо­ло­ги­че­ских аспек­тов, игно­ри­ру­ют лежа­щие на поверх­но­сти прин­ци­пи­аль­но нере­ша­е­мые на Мар­се про­бле­мы и кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­ют­ся вклю­чать здра­вый смысл. Я пони­маю, охо­та полу­чить гос­за­ка­зы, но как… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

1. Никто, кро­ме Миль­не­ра, не пред­при­нял ника­ких реаль­ных шагов к это­му. Зна­чит пло­хо дума­ют и совер­шен­но ниче­го не дела­ют. А что такое реаль­ные шаги? Чело­ве­че­ство сде­ла­ло мно­го реаль­ных шагов, изоб­ре­те­на сама кон­цеп­ция, изоб­ре­те­ны и реа­ли­зо­ва­ны спо­со­бы достав­ки на орби­ту, изоб­ре­те­ны прин­ци­пы и нара­бо­та­ны пер­спек­тив­ные тех­но­ло­гии для таких путе­ше­ствий. Все, начи­ная с про­стой раке­ты-шути­хи, это были реаль­ные шаги к тому, что бы в буду­щем поко­рить Кос­мос. Циол­ков­ско­го почи­тай­те. Фан­та­сти­ку почи­тай­те, это тоже шаги, пода­рить людям идею. Мно­го и хоро­шо дума­ют и дела­ют, если с Вашей точ­ки зре­ния это слиш­ком мед­лен­но – при­ло­жи­те соб­ствен­ные уси­лия для уско­ре­ния, изоб­ре­ти­те что-либо про­рыв­ное. 2. Опять меня куда-то посы­ла­ют что-то читать :( Смею вас заве­рить, любое… Подробнее »

Alex R
Alex R

1. Какие раке­ты-шути­хи? Китай­цы запус­ка­ли раке­ты 2000 лет назад.
Толь­ко я при­сту­паю к изоб­ре­те­нию чего-нибудь про­рыв­но­го, так Вы меня сра­зу отправ­ля­е­те что-то посто­рон­нее читать ;)
2. Если будет реаль­ный про­ект на Аль­фу или на Зем­лю-2 с ожи­да­ни­ем резуль­та­тов 100 лет, всё бро­шу, буду участ­во­вать. Если Зем­ля-2 нахо­дит­ся все­го-лишь в 100 годах полё­та от нас, это про­сто пода­рок. Сра­зу нач­нёт­ся гон­ка кто туда при­ле­тит рань­ше.
3. Вооб­ще-то Миль­нер сам при­гла­шал писать в про­ект. Не писать туда, пото­му что вдруг он не про­чи­та­ет, – «дет­ский сад». Я думаю, Миль­нер в состо­я­нии орга­ни­зо­вать про­цесс отбо­ра необ­хо­ди­мых ему писем. И я думаю, он мно­го чита­ет.
4. Мно­го кто под­дер­жи­ва­ет нау­ку. Экс­пе­ди­цию на Аль­фу гото­вит толь­ко Миль­нер.

Федор
Участник
Федор

1. Какие раке­ты-шути­хи? Китай­цы запус­ка­ли раке­ты 2000 лет назад. И даже рань­ше, и имен­но они, де-факто пер­вые устрой­ства на реак­тив­ной тяге были, коле­со тоже дав­но изоб­ре­ли, потом к нему теле­гу при­кру­ти­ли, потом дви­га­тель поста­ви­ли, все начи­на­ет­ся с мало­го. Толь­ко я при­сту­паю к изоб­ре­те­нию чего-нибудь про­рыв­но­го, так Вы меня сра­зу отправ­ля­е­те что-то посто­рон­нее читать ;) Так изоб­ре­тай­те, и сами читай­те, или перед пуб­ли­ка­ци­ей изоб­ре­те­ний – про­ве­ряй­те их, а то полу­чать­ся будет как с тем зон­дом от кото­ро­го надо оттал­ки­вать­ся. 2. Если будет реаль­ный про­ект на Аль­фу или на Зем­лю-2 с ожи­да­ни­ем резуль­та­тов 100 лет, всё бро­шу, буду участ­во­вать. Если Зем­ля-2 нахо­дит­ся все­го-лишь в 100 годах полё­та от нас, это про­сто пода­рок. Сра­зу нач­нёт­ся гон­ка… Подробнее »

aosypov
aosypov

Запу­стить мно­го зон­дов, отбро­сить тех, кото­рых собьет с курса/​пожжет пред­ска­зан­ный хвост рас­пре­де­ле­ния – за счет это­го ради­каль­но упро­стить управляющую/​защитную кон­струк­цию.

Федор
Участник
Федор
Amperion
Amperion

Ста­тья начи­на­ет­ся так:

«Нано­зонд весом 2 г (1 г — парус и 1 г — сам зонд) раз­го­ня­ет­ся лазер­ным лучом мощ­но­стью 50–100 ГВт»

ну на этом всё соб­ствен­но и закан­чи­ва­ет­ся.

даже если зер­ка­ло отра­жа­ет 99.99% про­цен­тов в широ­ком диа­па­зоне длин волн (где вы най­дё­те такое зер­ка­ло???), всё рав­но оста­ют­ся несколь­ко МВт мощ­но­сти погло­ще­ния на грамм зон­да.

Вы вооб­ще пред­став­ля­е­те мега­ватт на грамм веще­ства?

Ваш нано­зонд испа­рит­ся за мил­ли­се­кун­ду.

Федор
Участник
Федор

В опи­са­нии про­ек­та зер­ка­ло с коэф­фи­ци­ен­том отра­же­ние на 2 поряд­ка луч­ше пред­ло­жен­но­го Вами. Нашли уже, пред­ла­гаю про­чи­тать пол­но­стью.

Amperion
Amperion

да? не за мил­ли­се­кун­ду, а за десять мил­ли­се­кунд испа­рим­ся?
гени­аль­но!

Amperion
Amperion

даже если любин там ещё три девят­ки при­ри­су­ет – от этих тип­чи­ков мож­но все­го ожи­дать, но фан­та­сти­ка так до кон­ца – оста­нут­ся 100 Ватт на грамм веще­ства.
ты 100 Ватт­ную лам­поч­ку нака­ли­ва­ния видел? там спи­раль­ка побо­ле грам­ма будет.
а теперь пред­ставь там по любин­ским сооб­ра­же­ни­ям 100 кВатт погло­ще­ния???

Федор
Участник
Федор

Судя по их пози­ции, они выбра­ли стра­те­гию «ну еще немно­го поизу­ча­ем, еще чуть иссле­ду­ем, нау­ка идет куда надо, лет за 10 будет про­гресс»

Соб­ствен­но они пра­вы, нау­ка и в част­но­сти мате­ри­а­ло­ве­де­ние сей­час нахо­дят­ся на подъ­еме, но по все­му вид­но, что рабо­та­ют они пока с гипо­те­ти­че­ским мате­ри­а­лом, кото­ро­го нет. И про­блем в этом клю­че мно­же­ство, в рам­ках мно­же­ства осталь­ных, опи­сы­вать все попро­сту неце­ле­со­об­раз­но, если авто­ры под­клю­чат­ся к обсуж­де­нию и смо­гут отве­тить на уже задан­ное, мож­но будет выка­тить спи­сок поболь­ше.

З.Ы.

1. Спи­раль­ка не будет побо­ле грам­ма.
2. Зада­ча спи­раль­ки излу­чать свет от нака­ли­ва­ния, умыш­лен­но­го пере­хо­да в высо­кий тем­пе­ра­тур­ный режим, а парус дол­жен эффек­тив­но излу­чать для того, что бы в этот тем­пе­ра­тур­ный режим не вой­ти.

Amperion
Amperion

ну ты пред­ста­вил ваще, что такое 100 ГВт?
это ВСЯ элек­три­че­ская мощ­ность, про­из­во­ди­мая во всей Рос­сии.
и ты это хочешь сфо­ку­си­ро­вать на грамм.
ну о чём тут гово­рить-то даль­ше????

Федор
Участник
Федор

Пред­ста­вил, еще как.

Поче­му зер­ка­ла в мощ­ных лазе­рах не раз­ру­ша­ют­ся момен­таль­но? Эти лазе­ры режут сталь, а зер­каль­цу все ни по чем? Раз­бе­ре­тесь, полу­чи­те ответ как может «выжить» 1 грамм пло­ща­дью в 16 кв.м. (Отра­жать дол­жен хоро­шо).

Это конеч­но не меня­ет того, что у них пока нет мате­ри­а­ла спо­соб­но­го эффек­тив­но отра­зить такую мощ­ность, но они имен­но на это и рас­счи­ты­ва­ют.

res
res

Да хоть бы и 0.9999999… Импульс-то пере­даст­ся, ста­ло быть ато­мы полу­чать его а вме­сте с ним и кине­ти­че­скую энер­гию. Нагре­вать­ся вро­де как и долж­но. Не уве­рен, что мож­но совсем коге­рент­но, ана­ло­гич­но эффек­ту Месс­бау­э­ра, пере­дать этот импульс сра­зу все­му зон­ду. Это обсуж­да­лось?

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Есть такой эффект – абля­ция, свет выры­ва­ет ато­мы. Он нели­ней­ный. Пока мне не уда­лось выта­щить из людей чет­кой оцен­ки – пой­дет ли это при несколь­ких гига­ват­тах на метр квад­рат­ный

Amperion
Amperion

https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_ablation

ребя­ты, ну забав­но. гига­ват­ты какие-то обсуж­да­ют на квад­рат­ный метр. бррр.

Федор
Участник
Федор

С абля­ци­ей все слож­нее, да и вооб­ще, с воз­дей­стви­ем излу­че­ния на мате­ри­ал.

Сей­час это пока область изу­че­ния и моде­ли­ро­ва­ния, по сути, все эффек­ты еще не выяв­ле­ны. Для рас­че­тов корот­ко-импульс­ной абля­ции исполь­зу­ют супер­ком­пью­те­ры и полу­ча­ют доволь­но мно­го раз­лич­ных инте­рес­ных резуль­та­тов. Я бы ска­зал, что в боль­шей сте­пе­ни, это область неиз­ве­дан­но­го.

И это как раз при­чи­на, поче­му я ука­зы­вал на вре­мя раз­го­на 3 суток, хотя никто не обра­тил на это ника­ко­го вни­ма­ния и тему для обсуж­де­ния под­нять не полу­чи­лось. При умо­зри­тель­ном (уж про­сти­те) моде­ли­ро­ва­нии, даже с их гипо­те­ти­че­ским мате­ри­а­лом, с уче­том мно­же­ства фак­то­ров и полу­ча­е­мых эффек­тов, полу­ча­ет­ся при­мер­но такой резуль­тат.

Федор
Участник
Федор

Текст дис­сер­та­ции «Обра­зо­ва­ние нано­ча­стиц при лазер­ной абля­ции метал­лов в жид­ко­стях» от Каза­ке­ви­ча Паве­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча http://www.dslib.net/optika/obrazovanie-nanochastic-pri-lazernoj-abljacii-metallov-v-zhidkostjah.html#2755054 Если судить по его экс­пе­ри­мен­там, то боль­шой энер­гии для воз­ник­но­ве­ния абля­ции не тре­бу­ет­ся. Если не оце­ни­вать осталь­ные фак­то­ры про­цес­са, исхо­дя из изу­чен­ных дан­ных, (не толь­ко этой дис­сер­та­ции), вопрос в боль­шей сте­пе­ни состо­ит в ее интен­сив­но­сти и харак­те­ре изме­не­ния поверх­но­сти. 1. При малой мощ­но­сти лазе­ра – воз­ник­но­ве­ние слоя плаз­мы – десорб­ция, это уже нега­тив­ный фак­тор, сла­бая плаз­мен­ная про­слой­ка, соглас­но неко­то­рым встре­ча­ю­щим­ся дан­ным не све­тя­ща­я­ся, тем­ная. Само воз­ник­но­ве­ние такой про­слой­ки дает пищу для раз­мыш­ле­ния, ведь даже при высо­кой сте­пе­ни отра­же­ния, отра­же­ние это резуль­тат вза­и­мо­дей­ствия энер­гии с мате­ри­а­лом пару­са, кро­ме того, пару­сом будет… Подробнее »

Amperion
Amperion

намно­го более пер­спек­тив­ным явля­ет­ся маг­нит­ный парус, когда энер­гия для уско­ре­ния зон­да пере­да­ёт­ся заря­жен­ным пуч­ком частиц и улав­ли­ва­ет­ся маг­нит­ным полем – пару­сом – созда­ва­е­мым вокруг зон­да на рас­сто­я­нии в несколь­ко кило­мет­ров.
одно­вре­мен­но маг­нит­ное поле защи­ща­ет зонд от кос­ми­че­ских лучей.

Дмитрий
Дмитрий

Из пред­ло­же­ния Миль­не­ра яснo: это аван­тю­ра. Про­ект не реа­ли­зу­ем тех­но­ло­ги­че­ски
по 2 при­чи­нам:
1.Космическая пыль, летя­щая со ско­ро­стью 30000 км/​c будет при­во­дить в негод­ность зонд.
2. Меж­га­лак­ти­че­ское излучение,космические части­цы с энер­ги­ей 10 в 15 сте­пе­ни Элек­тро­но­Вольт выве­дут из строя все обо­ру­до­ва­ние через годы рабо­ты.
Зна­чит нуж­ны огром­ные опти­че­ские теле­ско­пы, гра­ви­та­ци­он­ный телескоп(использующий Солн­це) для наблю­де­ния дру­гих пла­нет у звезд.

Alex R
Alex R

Какая поль­за от «огром­ных опти­че­ских теле­ско­пов», если откры­тые пла­не­ты мы нико­гда не смо­жем посе­тить, не раз­ви­вая тех­но­ло­гии меж­звезд­ных полё­тов?
Это абсо­лют­но бес­смыс­лен­ные зна­ния и затра­ты нику­да не веду­щие.

Федор
Участник
Федор

Стран­ный вопрос… – точ­но такая же поль­за как была и от малень­ких.

И никто не пред­ла­гал отка­зать­ся от кос­ми­че­ских поле­тов в поль­зу «теле­ско­пов», эти направ­ле­ния долж­ны раз­ви­вать­ся и раз­ви­ва­ют­ся парал­лель­но. Посколь­ку что бы лететь, было бы непло­хо выби­рать куда, а не лететь в совсем уж неиз­ве­дан­ное на уда­чу.

Alex R
Alex R

Борис Штерн пред­ла­га­ет ста­вить целью не зонд к Аль­фа Цен­тав­ра, а более мощ­ный теле­скоп на орби­те. Что­бы рас­смот­реть пла­не­ты, не под­ле­тая. И туда бро­сить все инве­сти­ции.
Я не согла­сен.
Цель – постро­е­ние и отправ­ка тысяч зон­дов к звёзд­ным систе­мам – пра­виль­ная поста­нов­ка зада­чи.
Какой смысл знать, что где-то там живут класс­ные ребя­та и хотят с нами позна­ко­мит­ся, если мы НИКОГДА не смо­жем до них доле­теть?

Федор
Участник
Федор

Какие имен­но «все» инве­сти­ции? Все сред­ства пла­не­ты Зем­ля на 1000 лет впе­ред что ли? Все начи­на­лось с теле­ско­пов, без них невоз­мож­но выбрать цель для поле­тов. Поче­му «НИКОГДА»? Кто и где сооб­щал что нико­гда, нику­да летать не сле­ду­ет? Как толь­ко воз­ник­нут тех­ни­че­ски и финан­со­во обос­но­ван­ные воз­мож­но­сти. Про­ект с зон­дом не обе­ща­ет ника­ких зон­дов и ника­ких успе­хов, там есть про­бле­мы реше­ний кото­рым пока нет, и я писал о них, но, даже отпра­вив мил­ли­он зон­дов, Вы сами не смо­же­те поле­теть к этим ребя­там, если они там есть, а я бы и не риск­нул, вдруг они могут доле­теть до нас, и вдруг мы им не понра­вим­ся? или им понра­вит­ся наша Зем­ля и они захо­тят сде­лать ее Захаду­мом-14?… Подробнее »

Alex R
Alex R

Согла­сен с логи­кой, но не с целью. Марс, как тако­вой нам не нужен. Нуж­на Зем­ля-2.
Вот и нам гово­рят сей­час: зонд на Аль­фу воз­мо­жен, впе­рёд!

Вы толь­ко заду­май­тесь, какой ПРИЗ в слу­чае успе­ха!
Какой воз­врат на инве­сти­ции!
новень­кая, чистень­кая целая пла­не­та для засе­ле­ния :) с мини­му­мом тер­ра­фор­ми­ро­ва­ния. Какой там без­жиз­нен­ный и без­на­дёж­ный Марс…

Федор
Участник
Федор

С чего Вы реши­ли что в ради­у­се 33 сг есть хоть что-либо для засе­ле­ния луч­ше чем Марс? Абсо­лют­но ника­ких фак­то­ров что бы так счи­тать нет. Если Вас пута­ет тер­ми­но­ло­гия кото­рой ука­зы­ва­ют на экзо­пла­не­ты как на пла­не­ты похо­жие на Зем­лю – не путай­тесь, все они весь­ма дале­ки по пока­за­те­лям даже от Мар­са, с гра­ви­та­ци­ей 2 и более раз пре­вы­ша­ю­щей Зем­ную напри­мер. Веро­ят­ность най­ти копию Зем­ли исче­за­ю­ще малы.Это уже посчи­та­но и дока­за­но, а в каче­стве сказ­ки конеч­но пой­дет, что уж там, пиши­те сра­зу про молоч­ные реки с кисель­ны­ми бере­га­ми, изоби­лие еды раз­ной, про золо­то с бри­льян­та­ми под нога­ми, отсут­ствие виру­сов и вся­ких болез­ней, иде­аль­ные гра­ви­та­цию, атмо­сфе­ру, мест­ное солн­це, кра­си­вые пля­жи… Подробнее »

Alex R
Alex R

:))))) и Вы хоти­те, что­бы такое доб­ро про­па­да­ло бес­цель­но? :)))))

А если серьёз­но, то имен­но, что­бы знать и надо посы­лать тыся­чи зон­дов в сот­ни мест хоть на 100 лет. То, что есть хоть одна зем­ле­по­доб­ная в ради­у­се 33 св.г. весь­ма вели­ка. Там сот­ни экзо­пла­нет. Вну­ки будут уже точ­но знать, а это хоро­ший задел.
И искать Зем­лю-2 надо зон­да­ми, а не толь­ко теле­ско­па­ми на орби­те, отра­ба­ты­вая тон­ко­сти полё­та. Пото­му, что когда най­дут, выстро­ит­ся оче­редь из мил­ли­о­нов людей, гото­вых лететь в ана­би­о­зе хоть тыся­чу лет, лишь бы добрать­ся и начать с нуля в пра­виль­ном месте.
А не в желез­ной короб­ке под поверх­но­стью Мар­са ;)

Не пони­маю, поче­му люди не гото­вы рабо­тать на буду­щие поко­ле­ния…

Федор
Участник
Федор

Если Вы чита­ли все 4 части моих отве­тов, то к вопро­су о «доле­тят» хотя бы до Аль­фы есть весь­ма обос­но­ван­ные пре­тен­зии, о кото­рых повто­рять­ся смыс­ла нет. То что назы­ва­ют «Зем­ле­по­доб­ной» аст­ро­фи­зи­ки, это вовсе не озна­ча­ет такая же как Зем­ля, про­чи­тай­те для нача­ла вот это это https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%8B и это https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 и это https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8 отту­да на Урав­не­ние Дрей­ка потом сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B Отту­да уже перей­ди­те и почи­тай­те про Супер­зем­ли, Мини­зем­ли и экзо­пла­не­ты. Когда все обоб­щи­те, Вы пой­ме­те, что по срав­не­нию с осталь­ны­ми най­ден­ны­ми и кото­рые тео­ре­ти­че­ски мож­но най­ти, – Марс вполне себе Зем­ля-2. И как мини­мум, он дол­жен быть отправ­ной точ­кой в про­цес­се засе­ле­ния, в том чис­ле и по отра­бот­ке тех­но­ло­гий. Потом про­дол­жим дис­кус­сию… Подробнее »

Alex R
Alex R

Двой­ни­ки Зем­ли очень ред­ки лишь пото­му, что их труд­нее рас­смот­реть, чем супер­зем­ли. Все наи­бо­лее пер­спек­тив­ные най­де­ны за послед­ние 3–4 года. Это остав­ля­ет надеж­ду или наобо­рот закры­ва­ет? То что двой­ни­ки так дале­ко, озна­ча­ет, что мы пере­бра­ли все ближ­ние звез­ды и ниче­го не нашли или что не иска­ли? Я про­сто не знаю. Зон­ды мог­ли бы закрыть этот вопрос. Марс – все­го лишь пла­не­та зем­ной груп­пы. Я заме­чаю вам тоже труд­но отка­зы­вать­ся от сво­их иллю­зий и надежд. Но моё убеж­де­ние Марс засе­лить – пустая затея. Не пото­му, что тех­ни­че­ски труд­но, а пото­му что там неком­форт­но, нежиз­не­спо­соб­но изна­чаль­но. Вы в дет­стве не раз­во­ди­ли мура­вьев в стек­лян­ной бан­ке? У меня в ито­ге все поги­ба­ли. Не… Подробнее »

Alex R
Alex R

А если ребя­та при­ле­тят сами с пло­хи­ми наме­ре­ни­я­ми, у нас опять же будет хоть лазер ;))))))
Впро­чем, опять, мож­но смай­ли­ки было и не ста­вить. Кто их зна­ет…

Федор
Участник
Федор

Ребят, кото­рые смо­гут при­ле­теть, пусть хотя бы и за 5 све­то­вых лет на бое­вом кораб­ле, такой хло­пуш­кой не уди­вишь, уди­вить­ся и даже пла­ка­тов при­вет­ствен­ных нари­со­вать не успе­ем как уже все лазе­ры и любые энер­го­ем­кие объ­ек­ты будут уни­что­же­ны.

А там уже, может быть, все будет зави­сеть от их гастро­но­ми­че­ских пред­по­чте­ний.

Alex R
Alex R

Пра­виль­но! Поэто­му пла­ка­ты надо рисо­вать уже сей­час.
Зани­ма­ем­ся спор­том и худе­ем, худе­ем.… ;)

Федор
Участник
Федор

Мы достиг­ли огра­ни­че­ния вет­ки ответ на это: Alex R: 27.05.2016 в 0:25 Двой­ни­ки Зем­ли очень ред­ки лишь пото­му, что их труд­нее рас­смот­реть, чем супер­зем­ли. Все наи­бо­лее пер­спек­тив­ные най­де­ны за послед­ние 3–4 года. Это остав­ля­ет надеж­ду или наобо­рот закры­ва­ет? То что двой­ни­ки так дале­ко, озна­ча­ет, что мы пере­бра­ли все ближ­ние звез­ды и ниче­го не нашли или что не иска­ли? Я про­сто не знаю. Зон­ды мог­ли бы закрыть этот вопрос. Марс — все­го лишь пла­не­та зем­ной груп­пы. Я заме­чаю вам тоже труд­но отка­зы­вать­ся от сво­их иллю­зий и надежд. Но моё убеж­де­ние Марс засе­лить — пустая затея. Не пото­му, что тех­ни­че­ски труд­но, а пото­му что там неком­форт­но, нежиз­не­спо­соб­но изна­чаль­но. Вы… Подробнее »

Alex R
Alex R

На Мар­се нет глав­но­го – маг­нит­но­го поля для защи­ты от сол­неч­но­го вет­ра. Что­бы вы не созда­ли в атмо­сфе­ре мар­са, всё сду­ет сол­неч­ный ветер. От ради­а­ции не скрыть­ся про­сто так лёг­ким ска­фанд­ром. Попо­буй­те похо­дить в ска­фандре сут­ки, недель­ку, не сни­мая, пред­ста­ви­ли? В орга­низ­ме на орби­те про­ис­хо­дят нега­тив­ные изме­не­ния при отсут­ствии гра­ви­та­ции, кости при­хо­дят в негод­ность уже через год. На Мар­се получ­ше, но пред­по­ла­гаю, будет то же самое, прав­да через 5–10 лет. Вы недо­оце­ни­ва­е­те слож­ность и при­спо­соб­лен­ность чело­ве­че­ско­го тела к зем­ным усло­ви­ям. Вам неком­форт­но уже в дру­же­люб­ной Антарк­ти­де, что же будет с вами на Мар­се? Заду­май­тесь.

Федор
Участник
Федор

На Мар­се нет глав­но­го — маг­нит­но­го поля для защи­ты от сол­неч­но­го вет­ра. Что­бы вы не созда­ли в атмо­сфе­ре мар­са, всё сду­ет сол­неч­ный ветер. Хоро­шо что Вы о нем вспом­ни­ли, как я и писал ранее, этот фено­мен под­ле­жит изу­че­нию, соглас­но рас­че­там, маг­нит­ное поле там было. А сду­ва­ет око­ло 300 тонн в год и атмо­сфе­ра там все еще есть хоть ее и сду­ва­ет отту­да мил­ли­о­ны лет. Есть смысл посмот­реть на пред­мет источ­ни­ков попол­не­ния, поче­му еще не сду­лось, да и осталь­ной хва­тит для рекре­а­ци­он­ных потреб­но­стей. От ради­а­ции не скрыть­ся про­сто так лёг­ким ска­фанд­ром. Попо­буй­те похо­дить в ска­фандре сут­ки, недель­ку, не сни­мая, пред­ста­ви­ли? Кто же Вас застав­ля­ет посто­ян­но жить на откры­той поверх­но­сти в ска­фандре?… Подробнее »

Alex R
Alex R

Если хоти­те, что-то серьёз­ное на Мар­се постро­ить, при­дёт­ся ска­фандр носить почти посто­ян­но. И зон­тик от ради­а­ции ;)
Аль­тер­на­ти­ва одна ска­фанд­ру – ком­фор­та­бель­ная малень­кая желез­ная короб­ка.
Луч­ше под поверх­но­стью, пар­дон за нега­тив­ные ассо­ци­а­ции ;)

Отку­да извест­но, что маг­нит­ное поле там было? Это факт или гипо­те­за?

Поче­му вы дума­е­те, что при низ­кой гра­ви­та­ции про­дол­жи­тель­ность жиз­ни уве­ли­чит­ся?
А я вот думаю, что изме­не­ние любо­го пара­мет­ра на любую вели­чи­ну при­выч­ных чело­ве­ку усло­вий при­ве­дёт к умень­ше­нию про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни. И это идёт из био­ло­гии, не из физи­ки.

Не сто­ит пре­вра­щать жизнь чело­ве­ка в посто­ян­ный геро­изм и выжи­ва­ние. А на Мар­се по дру­го­му не полу­чит­ся.

Федор
Участник
Федор

Если хоти­те, что-то серьёз­ное на Мар­се постро­ить, при­дёт­ся ска­фандр носить почти посто­ян­но. И зон­тик от ради­а­ции ;) По нача­лу и ино­гда – да, но неуже­ли Вы дума­е­те что стро­ить будут как гастро­бай­те­ры? 3D прин­те­ры и робо­ты не? В основ­ном чело­век будет сидеть в жилом моду­ле и наблю­дать за про­цес­сом стро­и­тель­ства. От ради­а­ции доста­точ­но ска­фанд­ра, зачем еще и зон­тик? Отку­да извест­но, что маг­нит­ное поле там было? Это факт или гипо­те­за? Гипо­те­за под­твер­жден­ная наблю­де­ни­я­ми, насколь­ко это факт ска­жут поз­же. Уже дока­за­ли что там были дожди и мно­гое такое что было бы невоз­мож­но без доста­точ­но плот­ной атмо­сфе­ры. Но без серьез­ных изыс­ка­ний гово­рить об этом преж­де­вре­мен­но. 90% доста­точ­но? Поче­му вы дума­е­те, что… Подробнее »

Alex R
Alex R

Гастар­бай­те­ры- это инте­рес­ная идея, тогда и на ска­фанд­рах мож­но сэко­но­мить.
(пар­дон за чёр­ный юмор)
Если гипо­те­за под­твер­жде­на наблю­де­ни­я­ми, опыт­но, это уже факт. Если нет, то не факт. Думаю, что это тео­рия напо­до­бие мар­си­ан­ских кана­лов. Я о маг­нит­ном поле. Дожди мог­ли быть и по вул­ка­ни­че­ском при­чине.
Эх, что-то опять мои дох­лые муравьи в бан­ке вспом­ни­лись :(
Вопрос ведь не в том, что­бы сле­тать, а зачем сле­тать. Аме­ри­кан­цы сле­та­ли в 60-х на Луну, потом 40 лет и до сих пор ни-ни. Если уж лететь, так осва­и­вать. Иметь обос­но­ван­ную цель, кото­рой на Мар­се нет.
Лететь, что­бы толь­ко хоть куда-нибудь?

Федор
Участник
Федор

Мы достиг­ли огра­ни­че­ния вет­ки ответ на это: Alex R: 27.05.2016 в 0:25 Двой­ни­ки Зем­ли очень ред­ки лишь пото­му, что их труд­нее рас­смот­реть, чем супер­зем­ли. Все наи­бо­лее пер­спек­тив­ные най­де­ны за послед­ние 3–4 года. Это остав­ля­ет надеж­ду или наобо­рот закры­ва­ет? То что двой­ни­ки так дале­ко, озна­ча­ет, что мы пере­бра­ли все ближ­ние звез­ды и ниче­го не нашли или что не иска­ли? Я про­сто не знаю. Зон­ды мог­ли бы закрыть этот вопрос. Марс — все­го лишь пла­не­та зем­ной груп­пы. Я заме­чаю вам тоже труд­но отка­зы­вать­ся от сво­их иллю­зий и надежд. Но моё убеж­де­ние Марс засе­лить — пустая затея. Не пото­му, что тех­ни­че­ски труд­но, а пото­му что там неком­форт­но, нежиз­не­спо­соб­но изна­чаль­но. Вы… Подробнее »

Alex R
Alex R

Муравьи в замкну­той сре­де поги­ба­ют у всех.

А Вы не хоти­те потре­ни­ро­вать коло­ни­за­цию в Антарк­ти­де? Она будет подру­же­люб­ней, чем Марс. С обя­за­тель­ным усло­ви­ем ноше­ния ска­фанд­ров вне укры­тий. С обя­за­тель­ной дез­ак­ти­ва­ци­ей после каж­дой про­гул­ки. И что­бы посыл­ки с боль­шой зем­ли раз в два года? И снег запре­тить в воду пере­ра­ба­ты­вать. Огра­ни­чен­ные ресур­сы. Скуд­ный и одно­об­раз­ный раци­он пита­ния. Плохую связь. Мини­мум физи­че­ской актив­но­сти для ими­та­ции низ­кой гра­ви­та­ции. И при любых пер­со­наль­ных кон­флик­тах или непред­ви­ден­ных внеш­них про­бле­мах – ждать год до при­бы­тия помо­щи или эва­ку­а­ции. И пусть стро­ят горо­да и курорт­ную зону.
Не пони­маю, поче­му Вам не понра­ви­лась моё срав­не­ние усло­вий суще­ство­ва­ния на Мар­се с «тюрь­мой».

Федор
Участник
Федор

Муравьи в замкну­той сре­де поги­ба­ют у всех. С чего Вы взя­ли? Если конеч­но иметь в виду, что все живое потен­ци­аль­но уми­ра­ет, то да, но если Вам не повез­ло или у Вы про­сто за ними не пра­виль­но уха­жи­ва­ли – это уже толь­ко Вас каса­ет­ся. А Вы не хоти­те потре­ни­ро­вать коло­ни­за­цию в Антарк­ти­де? Она будет подру­же­люб­ней, чем Марс. Ее дру­же­люб­ность толь­ко в том, что воз­ду­хом дышать мож­но, во всем осталь­ном она куда суро­вее, тем­пе­ра­ту­ра -60 при пол­ном атмо­сфер­ном и вет­ре 20 мет­ров в секун­ду, такой теп­ло­об­мен обес­пе­чи­ва­ют, что мама не горюй. С обя­за­тель­ным усло­ви­ем ноше­ния ска­фанд­ров вне укры­тий. Одеж­да там не силь­но от ска­фанд­ров отли­ча­ет­ся, и оде­вать ее куда слож­нее, ска­фандр… Подробнее »

Alex R
Alex R

Вы меня не поня­ли.
Мне глав­ное, что­бы не было дох­лых Homo sapiens в желез­ных бан­ках на Мар­се. Пото­му что голый энту­зи­азм при минус 60 энту­зи­а­ста не согре­ет.
Мы не в том веке живём, что­бы лег­ко жерт­во­вать пло­хо инфор­ми­ро­ван­ны­ми сме­лы­ми и пре­крас­ны­ми людь­ми ради сомни­тель­но­го любо­пыт­ства.
И сколь­ко мож­но уже заблуж­дать­ся, что чем хуже, тем луч­ше? Что пло­хо­го в ком­форт­ных усло­ви­ях суще­ство­ва­ния? Если Вам нра­вит­ся, спи­те без оде­я­ла и мой­тесь в ванне без све­та. Зачем дру­гих на это обре­кать?

Федор
Участник
Федор

Это для Всех глав­ное, Вашу точ­ку зре­ния я уви­дел, хоть и не согла­сен в корне ни с ней ни с Ваши­ми аргу­мен­та­ми, о чем писал ранее. Если бы жили по-ваше­му, то нико­гда не вышли бы из тем­ных пещер. Жаль что Вы не хоти­те это­го осо­зна­вать, но у каж­до­го может быть свое мне­ние. Ваше я при­ни­маю как дан­ность – есть чело­век с таким мне­ни­ем – ок.

Alex R
Alex R

Как «жили по-мое­му?» Я жил по-вся­ко­му и весь­ма непри­хот­лив. Мне про­сто с воз­рас­том ста­ло неком­форт­но без кис­ло­ро­да, под ради­а­ци­ей и в минус 60.
И мы вышли уже дав­но из тём­ных пещер и пере­се­ли­лись в новые тёп­лые пеще­ры со све­том, водо­про­во­дом, оде­ял­ка­ми. Как-то, кро­ме Вас, боль­ше никто не хочет обрат­но в ста­рые тём­ные пеще­ры.
Давай­те помень­ше геро­из­ма и боль­ше ком­фор­та оста­вим для буду­щих иссле­до­ва­те­лей.
Давай­те буду­щее стро­ить по филь­му «Туман­ность Андро­ме­ды», а не по филь­му «Чужой».

Федор
Участник
Федор

P.S. Хоро­шим при­ме­ром для Вас будет исто­рия море­пла­ва­ния, когда на малень­ких, хруп­ких дере­вян­ных суде­ныш­ках, отправ­ля­лись в мно­го­ме­сяч­ные похо­ды попро­сту «в нику­да», с рас­че­том най­ти новые зем­ли: 1. пища: соло­ни­на в боч­ках, вода в боч­ках, попол­не­ние толь­ко во вре­мя дождя 2. вокруг ниче­го кро­ме оке­а­на с непри­год­ной для упо­треб­ле­ния водой, от брызг и пыли кото­рой, соль разъ­еда­ла кожу, ника­кой воз­мож­но­сти для при­е­ма душа или подоб­но­го, толь­ко во вре­мя дождя, если будет, с рыб­ной лов­лей в откры­том оке­на было не столь пре­крас­но как с сего­дняш­ни­ми тех­но­ло­ги­я­ми 3. посто­ян­ные кач­ка, ветер, пери­о­ди­че­ские штор­мы и ура­га­ны 4. мно­же­ство болез­ней от кото­рых попро­сту не было ника­ких лекарств, обез­бо­ли­ва­ю­щи­ми были ром и дере­вян­ная кувал­да в голо­ву. Тоталь­ная анти­са­ни­та­рия.… Подробнее »

Alex R
Alex R

Они молод­цы, море­пла­ва­те­ли. Вопро­сов нет. Хотя у всех были раз­ные моти­вы и жизнь дома была ещё хуже.
Но мне бы не хоте­лось, что­бы в 21 веке путе­ше­ствие на Марс выгля­де­ло так же. (См. пунк­ты выше)

Федор
Участник
Федор

А Вы не заме­ти­ли? Меди­ци­на дру­гая, лечит пони­ма­ешь, лод­ки желез­ные, общать­ся спо­соб­ны на любых рас­сто­я­ни­ях куда толь­ко можем уда­лить­ся сами, все дру­гое, хоро­шая еда и усло­вия, в циви­ли­зо­ван­ных стра­нах, даже в самых жут­ких усло­ви­ях рабо­та­ю­щие по совре­мен­ным рам­кам люди, живут зна­чи­тель­но луч­ше чем сред­ний чело­век в сред­ние века. Даже самые опас­ные ранее путе­ше­ствия, ста­ли раз­вле­че­ни­ем.

И в любом слу­чае, как тогда, без них – не было бы раз­ви­тия, так и сей­час, без наших новых «Колум­бов» не будет раз­ви­тия.

Федор
Участник
Федор

Alex R: 27.05.2016 в 15:30 Если гипо­те­за под­твер­жде­на наблю­де­ни­я­ми, опыт­но, это уже факт. Если нет, то не факт. Думаю, что это тео­рия напо­до­бие мар­си­ан­ских кана­лов. Я о маг­нит­ном поле. Дожди мог­ли быть и по вул­ка­ни­че­ском при­чине. Там даже сле­ды лед­ни­ко­во­го пери­о­да есть. Дожди по вул­ка­ни­че­ской при­чине? это как? Если вдруг вул­кан проснул­ся рас­ки­дав ледя­ную шап­ку или испа­рив воду, тогда она упа­дет там же где и кам­ни, регу­ляр­ных рек не появит­ся и соот­вет­ствен­но сле­дов таких осад­ков тем более. А там есть сле­ды регу­ляр­ных и дли­тель­ных про­цес­сов. Обла­ка фор­ми­ру­ют­ся в атмо­сфе­ре. Кро­ме того, ско­рость поте­ри атмо­сфе­ры за счет Солн­ца, тако­ва, что само по себе явля­ет­ся допол­ни­тель­ным фак­то­ром для того, что… Подробнее »

Alex R
Alex R

Какие сле­ды? Какой лед­ни­ко­вый пери­од? А вы уве­ре­ны, что это была ВОДА?
Где сле­ды паде­ния это­го гигант­ско­го спут­ни­ка на Марс? Отче­го же он упал?
Локаль­ные маг­нит­ные зоны НЕ сви­де­тель­ству­ют о про­шлом мощ­ном маг­нит­ном поле.
Если бы Зем­ля име­ла сла­бое маг­нит­ное поле в про­шлом у нас не было бы атмо­сфе­ры сей­час и жиз­ни в ито­ге.
Каким обра­зом вы соби­ра­е­тесь акти­ви­ро­вать про­цес­сы напол­не­ния атмо­сфе­ры мар­са со ско­ро­стью быст­рее сно­са её сол­неч­ным вет­ром?? Это будет посто­ян­ный про­цесс? С учё­том сла­бо­сти маг­нит­но­го поля мар­са?
Нет на Мар­се сто­я­щих таких затрат целей.
Един­ствен­ные затра­ты, кото­рые могут быть оправ­да­ны – поиск и коло­ни­за­ция Зем­ли-2.

Федор
Участник
Федор

Уче­ные изу­ча­ю­щие Марс, про воду и лед­ни­ко­вый пери­од уве­ре­ны. И я ниче­го не озву­чи­вал «от бал­ды». Если ска­зал что локаль­ные маг­нит­ные зоны сви­де­тель­ству­ют», зна­чит уче­ные так счи­таю, про­ве­ли иссле­до­ва­ния, рас­че­ты и по сово­куп­но­сти фак­тов, дела­ют такой вывод. В том чис­ле и о Зем­ле и ее маг­нит­ном поле – это факт, кото­рый на дан­ный момент дока­зан и при­знан. 300 тонн газа в год, это не мно­го, с уче­том того что есть зале­жи воды и дру­гих мине­ра­лов, это совсем не боль­шой объ­ем для рекре­а­ции. Вы так мало осве­дом­ле­ны о чем-либо, о Зем­ле, о Мар­се, о теку­щих иссле­до­ва­ни­ях, а уже зама­хи­ва­е­тесь на высо­кие мате­рии. При таком под­хо­де, Вы дале­ко не пой­де­те, не то что на Аль­фу и Зем­лю 2,… Подробнее »

Alex R
Alex R

Ино­гда я тихо обал­де­ваю от таких «учё­ных» и их «фак­тов». На Вашем месте, я бы таких учё­ных не упо­ми­нал, что­бы не раз­де­лить с ними ответ­ствен­ность за рас­про­стра­не­ние жела­е­мо­го за дей­стви­тель­ное. Мар­си­ан­ские кана­лы мы уже про­хо­ди­ли. Со сво­ей сто­ро­ны, очень доб­ро­же­ла­тель­но, сове­тую Вам более кри­тич­но отно­сить­ся к тому, что Вы чита­е­те. Научи­тесь отли­чать гипо­те­зы от фак­тов. Не все­гда коли­че­ство озна­ча­ет каче­ство. Вся раз­ни­ца меж­ду наши­ми под­хо­да­ми лишь в том, что я при­зы­ваю ста­вить глав­ной целью раз­ви­тия кос­мо­нав­ти­ки нахож­де­ние и коло­ни­за­цию Зем­ли-2, когда бы это не слу­чи­лось. И при­зы­ваю дер­жать эту цель в голо­ве все­гда. Я не про­тив экс­пе­ди­ций на Марс, как тако­вых, я про­тив ухо­да от глав­ной цели в сто­ро­ну. В бес­пер­спек­тив­ные и затрат­ные экс­пе­ри­мен­ты, не… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Ино­гда я тихо обал­де­ваю от таких «учё­ных» и их «фак­тов». На Вашем месте, я бы таких учё­ных не упо­ми­нал, что­бы не раз­де­лить с ними ответ­ствен­ность за рас­про­стра­не­ние жела­е­мо­го за дей­стви­тель­ное. Мар­си­ан­ские кана­лы мы уже про­хо­ди­ли. Мар­си­ан­ские Кана­лы нико­гда не были фак­том. Рав­но как и Сфинкс, это было фак­та­ми толь­ко для пере­дач на РЕН-ТВ. И Вам сто­ит тогда три­жды поду­мать про Зем­лю 2, даже самые сме­лые уче­ные допус­ка­ют воз­мож­ность ее суще­ство­ва­ния как очень незна­чи­тель­ную. Со сво­ей сто­ро­ны, очень доб­ро­же­ла­тель­но, сове­тую Вам более кри­тич­но отно­сить­ся к тому, что Вы чита­е­те. Научи­тесь отли­чать гипо­те­зы от фак­тов. Я отно­шусь, а Вы, по какой при­чине не отно­си­тесь кри­тич­но к про­ек­ту Люби­на? Не все­гда коли­че­ство… Подробнее »

Alex R
Alex R

У меня вопрос, как воз­ни­ка­ют пары Миль­нер – Лубин? В том смыс­ле, поче­му не Миль­нер – Штерн или Миль­нер – Фёдор, напри­мер ;) Пред­по­ло­жим, я – спон­сор или изоб­ре­та­тель и у меня есть тех­ни­че­ская про­бле­ма для про­вер­ки ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным учё­ным. Навер­ное обра­щать­ся в про­филь­ный инсти­тут, ходить по кафед­рам не совсем эффек­тив­но. Это может быть дру­гой город, стра­на итп. Совер­шен­но неиз­вест­ные люди. Пере­по­ру­чат каким-нибудь недо­уче­ным сту­ден­там… Ходить по реко­мен­да­ци­ям зна­ко­мых – тоже есть эле­мент слу­чай­но­сти и необъ­ек­тив­но­сти. Есть ли серьёз­ный веб ресурс, на кото­ром заказ­чи­ки выкла­ды­ва­ют свои про­бле­мы для реше­ния, а учё­ные – фри­лан­се­ры свои резю­ме и ква­ли­фи­ка­ции ? Напо­до­бие, как суще­ству­ют сай­ты фри­лан­се­ров в ИТ – раз­ра­бот­ка сай­тов,… Подробнее »

Alex R
Alex R

Хотел задать ко всем, кто чита­ет, но попа­ло в эту вет­ку.

Alex R
Alex R

Пред­по­ло­жим, неко­е­му биз­не­сме­ну 20 лет назад при­шла в голо­ву мысль дока­зать гипо­те­зу Пуан­ка­ре.
Кого ему нанять? Гри­го­рия Перель­ма­на, Яу Шин­та­на, Ричар­да Гамиль­то­на или Оста­па Бен­де­ра?
Как ему разо­брать­ся?

Федор
Участник
Федор

У меня вопрос, как воз­ни­ка­ют пары Миль­нер — Лубин? В том смыс­ле, поче­му не Миль­нер — Штерн или Миль­нер — Фёдор, напри­мер ;) Обыч­но это люди из близ­ко­го кру­га, Миль­нер не обя­за­тель­но зака­зал, а напри­мер позна­ко­мил­ся с чье-либо иде­ей и решил под­дер­жать ее, понят­но что он не зна­ко­мит­ся со всем под­ряд, в кури­ру­е­мом уни­вер­си­те­те, зна­ко­мые, дру­зья, това­ри­щи, ну или про­сто уда­ча, в основ­ном для Луби­на. Я не знаю как имен­но они свя­за­ны с Миль­не­ром, но сам Любин доста­точ­но «шум­ный», извест­ный уче­ный, соглас­но раз­лич­ным ста­тьям и физик и аст­ро­фи­зик и кос­мо­лог Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та в Сан­та-Бар­ба­ре. По край­ней мере до не дав­не­го вре­ме­ни рабо­тал сов­мест­но с Гари Б. Хью­зом (Gary B. Hughes), про­фес­со­ром из Кали­фор­ний­ско­го… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

P.S.

Что бы не «попасть в лапы», (не вру­чить сред­ства) к Оста­пу Бен­де­ру или на худой конец к Пет­ри­ку, мож­но обес­пе­чить гран­то­вый спо­соб рабо­ты, пред­опре­де­лив часть адек­ват­но без­услов­но­го воз­на­граж­де­ния и ого­во­рен­ный «приз» по резуль­та­там. Все зави­сит от кон­крет­ных усло­вий на кото­рых совер­шат такую сдел­ку, что имен­но дол­жен полу­чить заказ­чик и что обя­зу­ет­ся сде­лать и в каком виде предо­ста­вить испол­ни­тель.

Alex R
Alex R

Любо­пыт­ная точ­ка зре­ния. Тра­ди­ци­он­но в чем-то Вы пра­вы, с чем-то я никак не могу согла­сить­ся. Но лич­ное мне­ние, есть лич­ное мне­ние, спо­рить на эту тему обыч­но бес­пер­спек­тив­но.
Но если Вы – фри­лан­сер и откры­ты для внеш­них зака­зов, и ничто вас не огра­ни­чи­ва­ет, у вас есть веб­сайт с опи­са­ни­ем ваше­го опы­та, выпол­нен­ных про­ек­тов, ква­ли­фи­ка­ции итп итд?
Ставь­те себе в под­пись и кто-то отклик­нет­ся.
Не у каж­до­го иссле­до­ва­те­ля есть сред­ства нани­мать целые инсти­ту­ты.

Федор
Участник
Федор

Alex R: 07.06.2016 в 4:53 Любо­пыт­ная точ­ка зре­ния. Тра­ди­ци­он­но в чем-то Вы пра­вы, с чем-то я никак не могу согла­сить­ся. Но лич­ное мне­ние, есть лич­ное мне­ние, спо­рить на эту тему обыч­но бес­пер­спек­тив­но. Но если Вы — фри­лан­сер и откры­ты для внеш­них зака­зов, и ничто вас не огра­ни­чи­ва­ет, у вас есть веб­сайт с опи­са­ни­ем ваше­го опы­та, выпол­нен­ных про­ек­тов, ква­ли­фи­ка­ции итп итд? Ставь­те себе в под­пись и кто-то отклик­нет­ся. В этом заклю­ча­ет­ся базо­вая про­бле­ма, про­ек­ты в кото­рых я себя про­яв­лял, ника­ким обра­зом не свя­за­но с про­ек­та­ми в кото­рых хоте­лось бы рабо­тать. Если Вам нигде не дове­лось пока­зать себя в про­филь­ной обла­сти – что пока­зы­вать, что бы тебя мог­ли ассо­ци­и­ро­вать как необ­хо­ди­мо­го спе­ци­а­ли­ста? Не у каж­до­го иссле­до­ва­те­ля есть сред­ства… Подробнее »

Alex R
Alex R

Почи­тал ваши ссыл­ки и я в шоке. Про­блем при коло­ни­за­ции Мар­са, про­блем с адап­та­ци­ей чело­ве­че­ско­го орга­низ­ма к Мар­су даже боль­ше, чем я пред­по­ла­гал.
По мне, так луч­ше про­ве­сти 100 лет в ана­би­о­зе (что лег­че реша­е­мо) и при­зем­лить­ся на пла­не­ту – копию Зем­ли, избе­жав оче­вид­ных про­блем со здо­ро­вьем по при­лё­ту.

Федор
Участник
Федор

Вы ее спер­ва най­ди­те, тогда, может быть, Ваш выбор под­дер­жат бур­ны­ми апло­дис­мен­та­ми.

Вот толь­ко всех людей на Зем­лю 2 не отпра­вить все рав­но, тем кто оста­нет­ся, пред­ла­га­е­те сидеть на месте и ниче­го не делать? от ску­ки на сте­ну ведь поле­зут… ;) а тут столь­ко все­го неис­сле­до­ван­но­го вокруг. Пока Вы с коман­дой буде­те бороз­дить бес­край­ние про­сто­ры рискуя жиз­нью и так далее, нахо­дясь в удоб­ном ана­би­о­зе, поче­му бы остав­шим­ся на Зем­ле не зани­мать­ся чем то еще? Ну тем, кто не зани­ма­ет­ся отправ­кой сле­ду­ю­щих кораб­лей, зон­дов и так далее?

Alex R
Alex R

Надо искать, ибо аль­тер­на­ти­ва печаль­на.

«Ребё­нок» вырос, но роди­тель­ский дом не поки­нул, само­сто­я­тель­ным не стал, от «сос­ки» не ото­рвал­ся, новую семью не создал. Воз­мож­но сме­ло­сти не хва­ти­ло или везе­ния. Быва­ет, но не хоте­лось бы. Наде­юсь мы не такие.

Никто не зна­ет, что будет про­ис­хо­дить в это вре­мя на Зем­ле-1. Не исклю­чаю, что это уже не будет столь при­ят­ное место, как сей­час.

Федор
Участник
Федор

И что же Вас так печа­лит?

Наде­юсь Вы не дума­е­те, что к одно­му и тому же, все люди будут отно­сить­ся так же как и Вы?

Я напри­мер совсем не опе­ча­люсь если копии нашей Зем­ли не будет, есть мно­го дру­гих пла­нет, в раз­ной сте­пе­ни похо­жих, есть мно­го дру­гих вызо­вов и все­го раз­но­го инте­рес­но­го. Есть чем занять­ся уже сей­час.

Alex R
Alex R

А насчёт идеи о коло­ни­за­ции Мар­са с целью спа­сти чело­ве­че­ский род на слу­чай гибе­ли циви­ли­за­ции на Зем­ле от, напри­мер, паде­ния асте­ро­и­да (в ссыл­ке есть такая цель). Так про­ще отпра­вить опло­до­тво­рён­ные чело­ве­че­ские яйце­клет­ки под при­смот­ром ИИ на Зем­лю-2. Робо­ты вос­пи­та­ют и обу­чат Чело­ве­че­ство-2, не хуже нянек.

Федор
Участник
Федор

То яйце­клет­ки, пока (если) вырас­тут… а на Мар­се могут жить мил­ли­о­ны гото­вых людей, спе­ци­а­ли­стов, с пол­ным объ­е­мом накоп­лен­ных зна­ний и опы­та, с обо­ру­до­ва­ни­ем и тому подоб­но­го, и воз­мож­но они будут зани­мать­ся спа­се­ни­ем и обрат­ным засе­ле­ни­ем Зем­ли после ката­стро­фы.
Кро­ме того, если ката­стро­фа не будет пол­ной неожи­дан­но­стью, мно­гих мож­но будет спа­сти.

Яйце­клет­ки не пло­хая затея, если знать что с ними делать. Но раз­ве спа­се­ние живых людей такая уж пло­хая затея? Вдруг Ваш корабль с яйце­клет­ка­ми так нику­да и не доле­тит?

Alex R
Alex R

Если корабль с яйце­клет­ка­ми нику­да не доле­тит, то никто не погиб­нет, ведь фак­ти­че­ски никто не родил­ся. Вы же не буде­те опла­ки­вать каж­дый спер­ма­то­зо­ид. Жаль, конеч­но, но что поде­лать.
Ни и, оче­вид­но, защи­тить от кос­ми­че­ской ради­а­ции и доста­вить такой корабль несрав­нен­но лег­че, чем с пол­но­цен­ным взрос­лым эки­па­жем.

Если Зем­ле будет гро­зить ката­стро­фа с реаль­ной угро­зой исчез­но­ве­ния чело­ве­че­ства как вида, то любой вари­ант подой­дёт. Но и здесь я за сохра­не­ние луч­ших образ­цов ДНК, вме­сто спа­се­ния толп бога­тых и бес­тол­ко­вых ста­ри­ков и ста­ру­шек, у кото­рых толь­ко одно досто­ин­ство – куча денег на билет. Наде­юсь такой выбор не вста­нет.

Федор
Участник
Федор

Если корабль с яйце­клет­ка­ми нику­да не доле­тит, то никто не погиб­нет, ведь фак­ти­че­ски никто не родил­ся. Вы же не буде­те опла­ки­вать каж­дый спер­ма­то­зо­ид. Жаль, конеч­но, но что поде­лать. Вы поте­ря­ли кон­текст, или наме­рен­но ушли от него? Вы сами поста­ви­ли вопрос про ката­стро­фу и выжи­ва­ние вида, при таком рас­кла­де, если боль­ше ниче­го не коло­ни­зи­ро­вать, а толь­ко отпра­вить яйце­клет­ки, то все чело­ве­че­ство погиб­нет. Ни и, оче­вид­но, защи­тить от кос­ми­че­ской ради­а­ции и доста­вить такой корабль несрав­нен­но лег­че, чем с пол­но­цен­ным взрос­лым эки­па­жем. воз­мож­но. Если Зем­ле будет гро­зить ката­стро­фа с реаль­ной угро­зой исчез­но­ве­ния чело­ве­че­ства как вида, то любой вари­ант подой­дёт. Но и здесь я за сохра­не­ние луч­ших образ­цов ДНК, вме­сто спа­се­ния толп… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Alex R: 08.06.2016 в 16:51 Как «жили по-мое­му?» Я жил по-вся­ко­му и весь­ма непри­хот­лив. Мне про­сто с воз­рас­том ста­ло неком­форт­но без кис­ло­ро­да, под ради­а­ци­ей и в минус 60. Так не ходи­те на ули­цу голи­ком, уже столь­ко мно­го раз­ной одеж­ды изоб­ре­ли и от холо­да и от жары, и от ваку­у­ма и от ради­а­ции и от нехват­ки кис­ло­ро­да, вооб­ще класс­но все. И мы вышли уже дав­но из тём­ных пещер и пере­се­ли­лись в новые тёп­лые пеще­ры со све­том, водо­про­во­дом, оде­ял­ка­ми. Как-то, кро­ме Вас, боль­ше никто не хочет обрат­но в ста­рые тём­ные пеще­ры. Не все так же как Вы при­вя­за­ны к кон­крет­но­му оде­ял­ку, есть люди кото­рые живут так же, в свет­лых пеще­рах на орби­те пла­не­ты, там оде­я­ла даже не… Подробнее »

Alex R
Alex R

Как же Вы допу­сти­ли, что вас в вашей пеще­ре кто-то может оста­вить без горя­чей воды? Опять ваша при­выч­ная зави­си­мость от внеш­них ресур­сов.
Есть такое устрой­ство – про­точ­ный водо­на­гре­ва­тель. Реко­мен­дую уста­но­вить.
PS Вам повез­ло, что горя­чую воду в прин­ци­пе пода­ют. В боль­шин­стве стран мира горя­чей воды не пода­ёт­ся вооб­ще. Все нагре­ва­ют сами так или ина­че.

Федор
Участник
Федор

Ну вот, а Вы гово­ри­те про циви­ли­за­цию и ком­форт, какой же это ком­форт? ника­ких оправ­да­ний! :)))))))))))))))))

Федор
Участник
Федор

В дис­кус­сии мало участ­ни­ков, подо­лью мас­ла в огонь. Часть 2. Под­ход к реа­ли­за­ции про­ек­та, финан­си­ро­ва­ние, при­вле­че­ние спе­ци­а­ли­стов (сле­ду­ет пони­мать, что опи­сан­ное в дан­ном раз­де­ле – мое оце­ноч­ное мне­ние, каж­дый может изу­чить мате­ри­а­лы и сде­лать свои соб­ствен­ные выво­ды) Кто такие эти спе­ци­а­ли­сты: От Юрия Миль­не­ра “— Не могу с Вами согла­сить­ся, рав­но как и с Вашей «Двой­кой по физи­ке». В науч­ный совет наше­го про­ек­та вхо­дят веду­щие спе­ци­а­ли­сты, уче­ные и инже­не­ры в раз­лич­ных реле­вант­ных обла­стях, вклю­чая двух нобе­лев­ских лау­ре­а­тов. И я со сво­ей сто­ро­ны слы­шал весь­ма сба­лан­си­ро­ван­ные оцен­ки реа­ли­зу­е­мо­сти это­го про­ек­та. Думаю, Ваша пози­ция, а так­же пози­ция неко­то­рых дру­гих кри­ти­че­ски настро­ен­ных экс­пер­тов свя­за­на с не совсем точ­ным пони­ма­ни­ем того, что же мы реаль­но пред­ла­га­ем.… Подробнее »

Alex R
Alex R

Ваши пред­ло­же­ния как отпра­вить зонд к звёз­дам? Если у вас нет ника­ких пред­ло­же­ний, то сидеть на попе и ждать, когда учё­ные (те же самые нобе­лев­ские лау­ре­а­ты) при­не­сут на блю­деч­ке откры­тие «прыж­ков через про­стран­ство» при­дёт­ся дол­го. Воз­мож­но доль­ше вре­ме­ни суще­ство­ва­ния чело­ве­че­ства. Если не этот про­ект, то какой? Если Вы при­ме­ни­те свой тре­бо­ва­тель­ный под­ход (похваль­ный) к про­бле­ме осво­е­ния кос­мо­са вооб­ще, то все кос­ми­че­ские про­грам­мы, кро­ме ближ­не­го кос­мо­са, свя­зи, кос­ми­че­ско­го туриз­ма и обо­рон­ки мож­но закры­вать сме­ло. Закры­вать все направ­ле­ния начи­ная от Мар­са и далее по спис­ку. Это пустые нику­да не веду­щие тра­ты. Ибо чело­век нигде в Сол­неч­ной систе­ме, кро­ме Зем­ли, без ска­фанд­ра жить не смо­жет. Един­ствен­ная сто­я­щая цель у чело­ве­че­ства в кос­мо­се… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Поче­му же? Alex R: Ваши пред­ло­же­ния как отпра­вить зонд к звёз­дам?, Если не этот про­ект, то какой? Конеч­но же есть вари­ан­ты, но: 1. я счи­таю отправ­ку зон­да к дру­гим звез­дам силь­но преж­де­вре­мен­ным 2. намно­го более полез­ным явля­ет­ся изу­че­ние и осво­е­ние СС, все потре­бу­ет роста тех­но­ло­гий необ­хо­ди­мых так же и для меж­звезд­ных стран­ствий, соот­вет­ствен­но будет рост тех­но­ло­гий и звез­ды ста­нут зна­чи­тель­но «бли­же» 3. без кон­крет­но­го заказ­чи­ка и совсем уж бес­плат­но – это делать еще более бес­смыс­лен­но (все рав­но никто не сде­ла­ет, кто ни будь сопрет и если сде­ла­ют, то совсем не так и все «спу­стят в уни­таз»), я уже столь­ко про­ек­тов «пода­рил» и знаю это­му цену, поэто­му в фору­мах, ника­ких дета­лей и ника­ких, даже оче­вид­ных… Подробнее »

Alex R
Alex R

1. Поче­му, если авто­ры про­ек­та счи­та­ют, что уже сей­час мож­но? Если мож­но – надо отправ­лять, конеч­но. Дру­гой вопрос – как? 2. В СС нет ниче­го, что нель­зя дешев­ле най­ти на Зем­ле и без чего нель­зя вооб­ще обой­тись. Кри­зис нали­цо. В СС делать нече­го. Все тех­но­ло­гии мож­но раз­ви­вать и на Зем­ле. 3.Просто ска­жи­те, есть дру­гое сто­я­щее реше­ние для отправ­ки зон­дов или нет? Или осталь­ные толь­ко хуже? Поверь­те, най­ти инве­сто­ров не так уж слож­но для хоро­шей и реа­ли­зу­е­мой идеи. Пиши­те без дета­лей, если опа­са­е­тесь, и сум­му инве­сти­ций, кото­рые тре­бу­ют­ся. 4. Никто не гово­рит об оку­па­е­мо­сти, это побоч­ные и неиз­беж­ные след­ствия. Мно­го инве­сто­ров сочтут дан­ную цель более инте­рес­ной, чем иссле­до­ва­ние… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

1. Поче­му, если авто­ры про­ек­та счи­та­ют, что уже сей­час мож­но? Если мож­но — надо отправ­лять, конеч­но. Дру­гой вопрос — как? Счи­тать мож­но что угод­но. С таки­ми вопро­са­ми луч­ше к Пет­ри­ку, тот насчи­та­ет еще луч­ше, у него уже все гото­во, толь­ко денег надо мно­го. 2. В СС нет ниче­го, что нель­зя дешев­ле най­ти на Зем­ле и без чего нель­зя вооб­ще обой­тись. Кри­зис нали­цо. В СС делать нече­го. Все тех­но­ло­гии мож­но раз­ви­вать и на Зем­ле. Вы трол­ли­те :)? Если да – то тол­сто. Пред­ла­га­е­те пере­се­лить­ся куда подаль­ше? Зем­ля лишь пес­чин­ка по срав­не­нию с ресур­са­ми СС. Мы нигде еще тол­ком не были и ниче­го не дела­ли, о каком кри­зи­се может идти речь? Не… Подробнее »

Alex R
Alex R

1. Если нель­зя пред­ло­жен­ным спо­со­бом, надо сме­нить спо­соб. Но под­ход и постав­лен­ная цель – пра­виль­ная. 2. Кри­зис в том, что нам не нуж­ны ника­кие полез­ные иско­па­е­мые с Мар­са или асте­ро­и­дов за такую цену. Мож­но спо­кой­но обой­тись. Ближ­ние орби­ты, ок, вопро­сов нет, но даль­ше – сплош­ные вопро­сы и нерен­та­бель­ность. 3. У меня тоже нет отве­та. Про­дол­жа­ем думать и искать. Но в этом направ­ле­нии, дру­гие, вклю­чая Марс, тупи­ко­вые и это уже сей­час понят­но. 4. Хоро­шо. Мы ждём быст­рых тех­но­ло­гий, одно, два, десять поко­ле­ний. Их может так и не прид­ти. Это физи­ка, при­ро­да может ока­зать­ся про­тив. Мы НАВСЕГДА оста­ём­ся в СС и не рыпа­ем­ся? или летим 60 лет к Аль­фе или ещё доль­ше куда угод­но к Зем­ле-2… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

1. Если нель­зя пред­ло­жен­ным спо­со­бом, надо сме­нить спо­соб. Но под­ход и постав­лен­ная цель — пра­виль­ная. Ваш энту­зи­азм в этом про­ек­те шту­ка важ­ная и нуж­ная, одна­ко, нель­зя рас­смат­ри­вать одну зада­чу в отры­ве от осталь­ных. Одно без дру­го­го невоз­мож­но. 2. Кри­зис в том, что нам не нуж­ны ника­кие полез­ные иско­па­е­мые с Мар­са или асте­ро­и­дов за такую цену. Мож­но спо­кой­но обой­тись. Ближ­ние орби­ты, ок, вопро­сов нет, но даль­ше — сплош­ные вопро­сы и нерен­та­бель­ность. Какую имен­но цену? Ника­ко­го кри­зи­са нет, все уже посчи­та­но и все выгод­но, и гелий 3 с Луны, и пла­ти­ну с асте­ро­и­дов и все осталь­ное что най­дут и посчи­та­ют выгод­ным и полез­ным. Добы­вать надо вез­де, где есть то, что рен­та­бель­но с уче­том достав­ки или там где надо… Подробнее »

Alex R
Alex R

2. Гелий-3 для чего в таких коли­че­ствах? Он и сей­час не так уж дорог, 930долл за литр, на зем­ле дела­ют. Пла­ти­ны нет на Зем­ле? Или она настоль­ко доро­га? Зачем тащить всё это с Луны и асте­ро­и­дов в боль­шом коли­че­стве и с таки­ми затра­та­ми? На какие кон­крет­ные про­ек­ты? На пла­ти­но­вые кораб­ли к Мар­су? Мате­ри­а­ло­ве­де­ние надо раз­ви­вать на зем­ле, это хоть и не эсте­тич­но, но зато дёше­во и прак­тич­но :) 3. Я наде­юсь, что Вы с Мас­ком очень ско­ро пой­мё­те, что я с Миль­не­ром пра­вы. (мы не зна­ко­мы, конеч­но) пой­мё­те после пары неудач­ных запус­ков к мар­су, после пер­вых чело­ве­че­ских жертв (посту­чим по дере­ву) 4. Если навсе­гда оста­нем­ся на зем­ле, надо пря­мо и чест­но ска­зать. И раз­вер­нуть мыс­ли… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

2. Давай­те нач­нем с того, что его не дела­ют а добы­ва­ют. Как сопут­ству­ю­щий газ и в дан­ный момент он доволь­но мало исполь­зу­ет­ся. Сего­дня сред­няя сто­и­мость уже в рай­оне 2000$ за литр. Исполь­зу­ет­ся в ЯФ, крио­ге­ни­ке и меди­цине. Надо заме­тить, что общее коли­че­ство Гелия 3 на пла­не­те в атмо­сфе­ре, все­го 35 тысяч тонн, и попол­ня­ет­ся оно через вул­ка­ны и раз­ло­мы все­го то по несколь­ко кг в год. Пока хва­та­ло того что про­из­во­ди­лось при рас­па­де три­тия, но спрос рас­тет. Мож­но конеч­но настро­ить сно­ва адских ядер­ных реак­то­ров, добы­вать три­тий, но это опас­но и доро­го, полу­ча­ет­ся мно­го радио­ак­тив­ных отхо­дов с кото­ры­ми уже не зна­ют что делать. Что будет если его забрать из атмо­сфе­ры тоже никто не зна­ет,… Подробнее »

Alex R
Alex R

2. Имен­но „дела­ют” в США из три­тия. Тыся­ча­ми тонн. Суть одна, что бы Вы не пред­ло­жи­ли добы­вать в кос­мо­се, най­дёт­ся аль­тер­на­тив­ная тех­но­ло­гия на Зем­ле, кото­рая будет и дешев­ле и эффек­тив­нее. И вооб­ще непо­нят­но зачем Вам Столь­ко гелия-3? На какой про­ект? Ну да лад­но, Луна – пусть будет, это близ­ко и про­топ­та­но, но Марс? Гово­рю Вам – КРИЗИС в иссле­до­ва­ни­ях СС. Нет достой­ной цели там для пре­сле­до­ва­ния. Толь­ко любо­пыт­ство и туризм. Не более. Толь­ко одна цель всех моби­ли­зу­ет – Зем­ля-2. 3. Вы зна­е­те, риск полё­та на 30 св.лет будет лишь слег­ка выше рис­ка полё­та на 1 св.год. Всё тоже самое, толь­ко рас­сто­я­ние боль­ше. Ну будут спать в ана­би­о­зе не 50 лет, а 300,… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Да, пла­ти­ны и дру­го­го золо­та мало, ресур­сы огра­ни­че­ны и да, оно силь­но доро­гое, в тех­ни­ке исполь­зу­ют толь­ко там где без него совсем никак не обой­тись, напри­мер ката­ли­за­то­ры, или для кос­мо­са. Про золо­тые револь­ве­ры мол­чу. Сам по себе металл не под­вер­га­ю­щий­ся окислению/​старению – это насто­я­щий клад. Даже про­сто позо­ло­чен­ные (насто­я­щим золо­том) сто­ло­вые при­бо­ры – боль­шая поль­за для здо­ро­вья, уже не гово­ря об осталь­ном.

Alex R
Alex R

Вы, навер­ное, дале­ки от совре­мен­ных пла­сти­ков, кар­бо­на и итп. Это гораз­до кру­че, и писто­ле­ты из пла­сти­ка уже дав­но дела­ют и авто­мо­би­ли и даже каме­ры сго­ра­ния у ракет. Все рабо­та­ет луч­ше метал­лов, проч­нее, дёше­во, не ржа­ве­ет и пер­спек­ти­вы созда­ния новых пла­сти­ков не исчер­па­ны. Не надо нам мно­го золо­та и пла­ти­ны.

Alex R
Alex R

6. Очень про­сто. Имен­но с пер­во­го раза. Мы же гово­рим о Зем­ле-2, не забы­вай­те. Или Вы хоти­те отра­ба­ты­вать вхож­де­ние в атмо­сфе­ру и при­зем­ле­ние на Мар­се? ;) Мы всё уже уме­ем на Зем­ле-1, на двой­ни­ке будет то же самое. Я за туризм и курор­ты, воз­ра­жать не буду, пре­крас­ная идея, НО поче­му в таком слу­чае не на дне оке­а­на? Это бли­же и дешев­ле. С позво­ноч­ни­ком Луны вполне доста­точ­но. Или экзоске­ле­та. Далее Вы, я вижу, уже заду­ма­лись о той узень­кой полос­ке усло­вий, где чело­ве­ку будет реаль­но Хоро­шо. Без ска­фанд­ра. Это пра­виль­ный ход мыс­лей. Я бы в Пекине жить не смог, у меня там аллер­гия, пыль, загряз­не­ния опять же, а Вы мне пред­ла­га­е­те Марс? Тогда надо начи­нать, опять… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

А что будет то же самое? пред­ста­вим что все сов­па­да­ет, в основ­ном: 1. при­зем­ли­лись, вышли, а во всей атмо­сфе­ре живет бак­те­рия кото­рая уби­ва­ет на смерть, коле­чит, дела­ет инва­ли­да­ми, без­апел­ля­ци­он­но, име­ю­щи­е­ся сред­ства бес­по­лез­ны, вся груп­па вымер­ла, что даль­ше? Мы пока полио­ме­лит тол­ком не побе­ди­ли, а тут ино­пла­нет­ная зара­за. Сно­ва ска­фанд­ры, закры­тые гер­ме­тич­ные посе­ле­ния, усло­вия жест­ко­го каран­ти­на… зато на Зем­ле 2… лет через 100–200 эту бак­те­рию побе­дим, най­дут­ся сот­ни новых и пошло – поеха­ло, к Зем­ным то мы уже дав­но адап­ти­ро­ва­лись, а тут все новое, све­жее, с аппе­ти­том смот­ря­щее на новое мяс­цо. 2. при­ле­те­ли а там уже жизнь раз­ви­лась, тузем­цы ска­чут, будем высе­лять как Индей­цев? обма­ны­вать, тра­вить, уни­что­жать? пере­се­лять? устро­им… Подробнее »

Alex R
Alex R

Ага! Вы поплы­ли по теме био­ло­гии :)) не страш­но, под­ска­жу.

1. Такой бак­те­рии не будет суще­ство­вать, так как ей не в ком жить.

2. Обра­тим­ся к США за опы­том :) Не про­бле­ма.

3. Если мы при­ле­тим пер­вые, мы будем раз­ви­ты луч­ше. Это логи­че­ски выте­ка­ет. И наши кос­мо­нав­ты живы­ми в плен не сда­ют­ся :)

Федор
Участник
Федор

Про Луну уже дав­но дума­ют, и вид на Зем­лю кра­си­вый и все осталь­ное, но атмо­сфе­ры там нет ника­кой, вооб­ще ника­кой. Да и люди они такие, что кому пода­вай Фиджи, а кому Тай­лан­да или Кай­ма­ны, на вкус и цвет спут­ни­ков и пла­нет не напа­сешь­ся. Все будет вос­тре­бо­ва­но. А уж что каса­ет­ся нау­ки – уче­ным нуж­но все, без исклю­че­ний.

Про дно миро­вых оке­а­нов не Вы пер­вый дума­е­те, но пока до туда «даль­ше» чем до Мар­са, мате­ри­а­лов нет для построй­ки сколь­ко бы то ни было зна­чи­мых объ­ек­тов, что бы выдер­жи­вать такое дав­ле­ние. Тес­ные бан­ки со сталь­ны­ми стен­ка­ми в метр тол­щи­ной – вот и все.

Alex R
Alex R

Оста­вим пока оке­а­ны, не будем укло­нять­ся от темы. Там мно­го дру­гих идей.

Федор
Участник
Федор

2. Имен­но „дела­ют” в США из три­тия. Тыся­ча­ми тонн. Ника­ки­ми тыся­ча­ми тонн и не пах­нет – 8 тысяч лит­ров в год из остат­ков три­тия, кото­рый остал­ся после ору­жей­ной ядер­ной про­грам­мы. Суть одна, что бы Вы не пред­ло­жи­ли добы­вать в кос­мо­се, най­дёт­ся аль­тер­на­тив­ная тех­но­ло­гия на Зем­ле, кото­рая будет и дешев­ле и эффек­тив­нее. И вооб­ще непо­нят­но зачем Вам Столь­ко гелия-3? На какой про­ект? Ну да лад­но, Луна — пусть будет, это близ­ко и про­топ­та­но, но Марс? Гово­рю Вам — КРИЗИС в иссле­до­ва­ни­ях СС. Нет достой­ной цели там для пре­сле­до­ва­ния. Толь­ко любо­пыт­ство и туризм. Не более. Как лег­ко и быст­ро Вы оце­ни­ли нали­чие или отсут­ствие инте­рес­но­го и достой­но­го для иссле­до­ва­ний, когда на Марс еще и нога чело­ве­ка… Подробнее »

Alex R
Alex R

Лит­ры, конеч­но, не тон­ны, опе­чат­ка. Пар­дон, пишу урыв­ка­ми. Ещё раз, то что на Мар­се было маг­нит­ное поле – это факт или гипо­те­за? У Вас пря­мо-таки тяга к пря­мым про­пор­ци­ям :) Нет, имен­но слег­ка выше, если оце­ни­вать общий риск экс­пе­ди­ции. Если вы отпра­ви­лись на новом авто­мо­би­ле на 10 км или на 50 км, веро­ят­ность полом­ки не в 5 раз выше во вто­ром слу­чае ;) Да хоть пара­шют или шаттл, всё сра­бо­та­ет в похо­жих усло­ви­ях. Это вам не Марс, где все не так. Ну лич­но моя песен­ка спе­та. Лет 40–50, если пове­зёт, и дере­вян­ный макин­тош. Я о потом­ках боль­ше думаю. Боюсь, что никто из нас не уви­дит… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Ещё раз, то что на Мар­се было маг­нит­ное поле — это факт или гипо­те­за? это гипо­те­за корой есть мно­же­ство под­твер­жде­ний, так луч­ше? У Вас пря­мо-таки тяга к пря­мым про­пор­ци­ям :) Нет, имен­но слег­ка выше, если оце­ни­вать общий риск экспедиции.Если вы отпра­ви­лись на новом авто­мо­би­ле на 10 км или на 50 км, веро­ят­ность полом­ки не в 5 раз выше во вто­ром слу­чае ;) имен­но в 5 раз, если на 10 км она состав­ля­ла 0,01, то соот­вет­ствен­но ста­нет 0,05, и это не зна­чит что он 100% сло­ма­ет­ся, и это авто­мо­биль кото­рый про­ве­рен, обка­тан, ездит по спе­ци­аль­но под­го­тов­лен­ной трас­се. Да хоть пара­шют или шаттл, всё сра­бо­та­ет в похо­жих усло­ви­ях.… Подробнее »

Alex R
Alex R

Не мог­ло там быть маг­нит­но­го поля. Авто, и тем более кос­ми­че­ский аппа­рат – слож­ная систе­ма из мно­же­ства ком­по­нен­тов. Веро­ят­ность отка­за цело­го ряда ком­по­нен­тов не явля­ет­ся про­стой функ­ци­ей от вре­ме­ни или рас­сто­я­ния. Успех мис­сии скла­ды­ва­ет­ся от того заве­дёт­ся ли дви­га­тель, хоро­шая ли пого­да, заря­жен ли акку­му­ля­тор итп и толь­ко свер­ху на это накла­ды­ва­ет­ся пря­мо про­пор­ци­о­наль­ная веро­ят­ность про­ко­ла шины по доро­ге. Гипо­те­ти­че­ски успеш­ный полет на 1 св.год 50%, на 10 св.лет 45%. Боль­шую часть вре­ме­ни все рабо­та­ет в штат­ном режи­ме, всё задуб­ли­ро­ва­но мно­го­крат­но. На Марс сесть гораз­до слож­нее. Ново­сти – это хоро­шо. Но если от пла­нов отка­жут­ся не удив­ляй­тесь. Зна­чит здра­вый смысл вос­тор­же­ство­вал. Это не про­грам­ма… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Это Вы так реши­ли что не мог­ло быть маг­нит­но­го поля? Навер­ное изу­чи­ли Марс вдоль и попе­рек, куда уж там соням уче­ным во всем мире… «сни­маю шля­пу» Гипо­те­ти­че­ски успеш­ный полет на 1 св.год 50%, на 10 св.лет 45%. Боль­шую часть вре­ме­ни все рабо­та­ет в штат­ном режи­ме, всё задуб­ли­ро­ва­но мно­го­крат­но. Как счи­та­ли то? В кос­мо­се нет таких запа­сов проч­но­сти, и если счи­та­ют защи­ту от пыли, то доста­точ­ную для кон­крет­но­го поле­та на 1 сг, да с запа­сом, но никак не на 5, это уже совсем дру­гой аппа­рат, намно­го более слож­ный и проч­ный, и это совсем не как с авто­мо­би­лем. И веро­ят­ность успе­ха поле­та этих раз­ных кораб­лей рас­счи­ты­ва­ет­ся имен­но от веро­ят­но­сти воз­ник­но­ве­ния вне­штат­ной ситу­а­ции, а она… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Alex R: 27.05.2016 в 8:28 Вы, навер­ное, дале­ки от совре­мен­ных пла­сти­ков, кар­бо­на и итп. Это гораз­до кру­че, и писто­ле­ты из пла­сти­ка уже дав­но дела­ют и авто­мо­би­ли и даже каме­ры сго­ра­ния у ракет. Все рабо­та­ет луч­ше метал­лов, проч­нее, дёше­во, не ржа­ве­ет и пер­спек­ти­вы созда­ния новых пла­сти­ков не исчер­па­ны. Не надо нам мно­го золо­та и пла­ти­ны. Да в кур­се я про пла­сти­ки, толь­ко писто­ле­ты раз­ва­ли­ва­ют­ся после несколь­ких выстре­лов, а у авто­мо­би­лей дела­ют лишь неко­то­рые части. А доро­гие, слож­ные мате­ри­а­лы пока доступ­ны опять же в основ­ном кос­мо­су и дру­го­му хай-теку и в мас­сы не идут по при­чине слож­но­сти изго­тов­ле­ния. Не путай­те пла­стик и кера­ми­ку. Пла­сти­ко­вых камер сго­ра­ния нет, да и кера­ми­че­ские если и есть у ракет, то это еще надо уточ­нить у каких.… Подробнее »

Alex R
Alex R

У меня дру­гая инфор­ма­ция. Нече­го не раз­ва­ли­ва­ет­ся. Но спо­рить не буду, так как это уход от темы.

Федор
Участник
Федор

Вам про­сто не нра­вят­ся неудоб­ные темы :) дай­те ссыл­ку на любой писто­лет из пла­сти­ка (вклю­чая ствол) кото­рый выдер­жи­ва­ет более 200 выстре­лов вез того что бы вый­ти из строя, счи­тай убе­ди­ли что есть такие пла­сти­ки.

Alex R
Alex R

Погуг­ли­те и лег­ко най­дё­те сами. Мне такие ссыл­ки ни к чему.
Я – мир­ный обы­ва­тель. У нас дру­гая тема, мир­ное осво­е­ние кос­мо­са, буду­щее чело­ве­че­ства, это гораз­до инте­рес­нее.

Федор
Участник
Федор

Я погуг­лил и не нашел, нет тако­го, так что Ваши аргу­мен­ты ничем не под­креп­ле­ны кро­ме Ваших слов.

Alex R
Alex R

Поли­амид. Я под­креп­ляю свои сло­ва поли­ами­дом :)

Федор
Участник
Федор

Alex R: 28.05.2016 в 0:12 Поли­амид. Я под­креп­ляю свои сло­ва поли­ами­дом :)

при­кла­ды и руко­я­ти? да лад­но, Вы сооб­ща­ли про ору­жие цели­ком и каме­ры сго­ра­ния у ракет… хре­но­во он под­креп­ля­ет Ваши сло­ва, не нашли ему еще нор­маль­ных доба­вок, может ему надо что-то ред­ко­зе­мель­ное? :))))) Ведь его свой­ства во мно­гом зави­сят от доба­вок. Но тем не менее, пока из него ниче­го осо­бен­но­го не дела­ют, ско­рее вспо­мо­га­тель­ный мате­ри­ал.

Федор
Участник
Федор

Alex R: 27.05.2016 в 11:44 Ага! Вы поплы­ли по теме био­ло­гии :)) не страш­но, под­ска­жу. 1. Такой бак­те­рии не будет суще­ство­вать, так как ей не в ком жить. И вовсе не поплыл, вся жизнь воз­ник­ла из мик­ро­ор­га­низ­мов, пер­вых одно­кле­точ­ных, и жить они могут в воде, парах воды в воз­ду­хе, в при­ми­тив­ных мно­го­кле­точ­ных орга­низ­мах. 2. Обра­тим­ся к США за опы­том :) Не про­бле­ма. Про­бле­ма, пото­му что есть новые соци­аль­ные нор­мы в кото­рых мы суще­ству­ем, это попро­сту будет под запре­том. При­ле­тят, уви­дят жизнь разум­ную и будут 100 лет изу­чать их тай­но, жевать соп­ли, фан­та­зи­ро­вать о том всту­пать с ними в кон­такт или нет и как это делать. 3. Если мы при­ле­тим пер­вые, мы будем раз­ви­ты луч­ше.… Подробнее »

Alex R
Alex R

Бак­те­рии из кото­рых воз­ник­ла жизнь и те опас­ные, о кото­рых вы упо­мя­ну­ли – две боль­шие раз­ни­цы. Послед­ние долж­ны жить и прой­ти эво­лю­цию в некой под­хо­дя­щей сре­де. Чело­век – дру­гая сре­да. Они в нас не выжи­вут. И вооб­ще убьём анти­био­ти­ка­ми, если что. 2. Мы нач­нём с ними дру­жить, помо­гать, обра­зо­вы­вать, как мы это уме­ем, дадим рели­гию, секс и демо­кра­тию. И очень ско­ро вся пла­не­та в нашем рас­по­ря­же­нии :) 3. Если они раз­ви­ты луч­ше, у них не может быть такой рели­гии. Логи­ка – страш­ная шту­ка. Если наткнём­ся на таких Чум­пел­ков, это будет боль­шой Упс!… Тогда нам самим дадут дру­гую рели­гию, одно­по­лый секс и дру­гую демо­кра­тию… Выжи­вет толь­ко ваша коло­ния под зем­лёй на Мар­се :)… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Бак­те­рии из кото­рых воз­ник­ла жизнь и те опас­ные, о кото­рых вы упо­мя­ну­ли — две боль­шие раз­ни­цы. Послед­ние долж­ны жить и прой­ти эво­лю­цию в некой под­хо­дя­щей сре­де. Чело­век — дру­гая сре­да. Они в нас не выжи­вут. Это­го мы не зна­ем, а им и не надо будет выжи­вать, про­сто наш орга­низм будет поми­рать от этих штук и не важ­но будет бак­те­рия это или вирус или про­сто стран­ное хими­че­ское соеди­не­ние кото­рое в малых дозах будет скап­ли­вать­ся в орга­низ­ме и неот­вра­ти­мо кале­чить и уби­вать, я ведь вари­ан­ты пред­ло­жил для при­ме­ра. Най­ти иде­аль­ную сре­ду – уто­пи­че­ская идея, будет мас­са сюр­при­зов. И вооб­ще убьём анти­био­ти­ка­ми, если что. Мы тут на Зем­ле мало что убить анти­био­ти­ка­ми и анти­ви­рус­ны­ми можем, оно все… Подробнее »

Alex R
Alex R

Ну я вижу, Вы уже при­ни­ма­е­те мысль, что на Зем­ле-2 нас ждёт гораз­до боль­ше все­го инте­рес­но­го, чем на Мар­се. И это пра­виль­но.

Федор
Участник
Федор

Вовсе нет, с чего Вы это взя­ли? Если сле­до­вать Вашей тео­рии, что это копия Зем­ли и там все такое же, то ниче­го осо­бо инте­рес­но­го там быть не может, кро­ме неко­то­рых «сюр­при­зов», кото­рые могут быть при­ят­ны­ми и непри­ят­ны­ми, что изу­чать если все такое же и ника­ких откло­не­ний? Най­ти при­шель­цев если там будут конеч­но кру­то, но они могут быть и не на Зем­ле­по­доб­ной пла­не­те, они не обя­за­ны жить на такой же пла­не­те и пока такую най­дем, ско­рее все­го уже встре­тим жизнь в самых непред­ска­зу­е­мых местах. Да, само по себе собы­тие нахож­де­ния Зем­ли 2 будет сто­я­щим, и зна­ме­на­тель­ным, но оно вовсе не озна­ча­ет, что на ней боль­ше инте­рес­но­го чем где бы то… Подробнее »

Alex
Alex

«Рас­пре­де­ле­ние средств меж­ду эти­ми спе­ци­а­ли­ста­ми, лабо­ра­то­ри­я­ми»

Да ведь ясно же ска­за­ли. Рабо­та над про­ек­том заклю­ча­ет­ся в том, что­бы ждать, когда нау­ка и тех­ни­ка достиг­нут нуж­но­го уров­ня. Никто ника­ких средств рас­пре­де­лять не будет.

Юрий Кирпичев
Юрий Кирпичев

Парус «…дол­жен быть исклю­чи­тель­но про­зрач­ным, что­бы не сго­реть». Ины­ми сло­ва­ми, подав­ля­ю­щая часть мощ­но­сти све­то­во­го пото­ка для раз­го­на исполь­зо­ва­на не будет. Пар­дон, но зачем тогда такая избы­точ­ная мощ­ность излу­че­ния?

Федор
Участник
Федор

Смысл не теря­ет­ся, мате­ри­ал отра­жа­ет опре­де­лен­ную дли­ну вол­ны, и если он будет про­зрач­ным, то по идее, избы­точ­ная энер­гия, 0,00001 кото­рую не уда­лось отра­зить, будет ухо­дить зна­чи­тель­но быст­рее. (охла­жде­ние).

Геннадий
Геннадий

пиар­щи­ки

Виталий
Виталий

То есть Миль­нер не пони­ма­ет раз­ни­цу меж­ду базой интер­фе­ро­мет­ра и раз­ме­ром устрой­ства. Но инве­сти­ру­ет огром­ные день­ги. Прям рай для мар­ке­то­ло­га, впа­рить мож­но что угод­но. Пере­дай­те ему одно сло­во: «Радио­астрон».

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

В общем то дол­жен пони­мать – быв­ший аспи­рант ФИАН как никак. Воз­мож­но про­сто неточ­но выра­зил­ся про раз­мер теле­ско­па в сот­ни кило­мет­ров, имея в виду базу. Кстати,и это не точ­но. Что­бы выде­лить пла­не­ту из гало звез­ды и снять спектр доста­точ­но десят­ков мет­ров. Сот­ни кило­мет­ров – что­бы полу­чить кар­ту пла­не­ты.

Виталий
Виталий

Если бы про­сто неточ­но выра­зил­ся, то не доба­вил бы «кон­струк­ция подоб­но­го мас­шта­ба в откры­том кос­мо­се вряд ли реа­ли­зу­е­ма в обо­зри­мом буду­щем». Так что всё-таки не пони­ма­ет.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

В этом пунк­те он не прав конеч­но. Кон­струк­ция подоб­но­го мас­шта­ба – детек­тор гра­ви­та­ци­он­ных волн LISА – там вооб­ще база в мил­ли­он кило­мет­ров пред­по­ла­га­ет­ся.

Федор
Участник
Федор

Я думаю дело не в нем самом, а в том, что ему рас­ска­зы­ва­ли, уве­рен, что Миль­нер чело­век не глу­пый и впи­ты­ва­ет инфор­ма­цию как губ­ка, и как биз­нес­мен, научил себя пола­гать­ся на мне­ния экс­пер­тов. Поэто­му пред­ла­гаю учи­ты­вать это как одну из воз­мож­но­стей, осо­бен­но в рам­ках Гла­вы 2, мое­го отве­та.

Александр
Александр

Не знаю, что под­ра­зу­ме­вал Миль­нер, но скром­но заме­чу, что интер­фе­ро­метр харак­те­ри­зу­ет­ся не толь­ко базой, но и дей­стви­тель­но раз­ме­ра­ми. Если вы исполь­зу­е­те кро­хот­ную антен­ну (как в Спектр-Р), то ниче­го сла­бее ква­за­ра рас­смот­реть не смо­же­те, несмот­ря на гигант­скую базу…

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Это я думаю, пони­ма­ют все при­сут­ству­ю­щие. Но эти раз­ме­ры и в страш­ном сне не дости­га­ют сотен или даже про­сто кило­мет­ров. Несколь­ко мет­ров реша­ют боль­шую часть извест­ных задач

Александр
Александр

Если мы хотим рас­смот­реть зем­ле­по­доб­ную пла­не­ту в систе­ме Аль­фа Цен­тав­ра с раз­ре­ше­ни­ем 1000км на пик­сель (услов­ный экви­ва­лент каме­ры на звез­до­ле­те Миль­не­ра), то све­ти­мо­сти при раз­ме­ре в несколь­ко мет­ров вряд ли хва­тит. Кста­ти, было бы инте­рес­но посмот­реть на реаль­ные рас­че­ты, сколь­ко нуж­но. Может кто видел?

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Я очень смут­но пом­ню, что поряд­ка деся­ти мет­ров. Был такой про­ект.

Борис Штерн
Участник
Борис Штерн

Несколь­ко штук при­мер­но по 10 мет­ров

Владимир
Владимир

== Если вы исполь­зу­е­те кро­хот­ную антен­ну (как в Спектр-Р), то ниче­го сла­бее ква­за­ра рас­смот­реть не смо­же­те, ==
Спектр-Р доволь­но успеш­но «смот­рит» и пуль­са­ры.

Федор
Участник
Федор

З.Ы. «смот­рит» это гром­ко ска­за­но, но у него изна­чаль­ная зада­ча совер­шен­но иная. И он все­го 10 мет­ров (одна­ко, круп­ней­ший в мире кос­ми­че­ский радио­те­ле­скоп). И он все­го 1 насколь­ко я знаю. И зада­чу свою выпол­ня­ет доста­точ­но бле­стя­ще. Так что надо пони­мать, что важ­но все. И конеч­но же спро­ек­ти­ро­вать и отпра­вить на орби­ту хоть 43, 200-мет­ро­вых теле­ско­пов будет намно­го надеж­нее, полез­нее, про­ще, дешев­ле и без­опас­нее чем стро­ить и питать вот тот 100 гига­ватт­ный лазер. Цели будут достиг­ну­ты и даже боль­ше, будет полу­чен гран­ди­оз­ный инстру­мент. Ведь они и не рас­счи­ты­ва­ют под­ле­теть к пла­не­те, вый­ти на орби­ту, ска­ни­ро­вать и кар­то­гра­фи­ро­вать ее? Одна­ко, ни тот ни дру­гой про­ект не дадут спо­со­бов для достав­ки КА. Боль­шой теле­скоп даст мно­го полез­ных дан­ных… Подробнее »

Andrei Seryi
Andrei Seryi

Стрем­ле­ние к настоль­ко фан­та­сти­че­ской, наду­ман­ной и фик­тив­ной цели вряд ли смо­жет стать сти­му­лом для раз­ви­тия нау­ки и тех­но­ло­гий. Вот где вло­же­ния уси­лий дей­стви­тель­но нуж­ны, а цель важ­на и реаль­на, так это в раз­ра­бот­ках лазер­но-плаз­мен­но­го уско­ре­ния про­то­нов или элек­тро­нов. В пер­вом слу­чае мож­но будет созда­вать ком­пакт­ные и доступ­ные систе­мы про­тон­ной тера­пии рака. В слу­чае с элек­тро­на­ми мож­но будет делать ком­пакт­ные рент­ге­нов­ские лазе­ры. И это не фан­та­сти­ка, но для это­го тре­бу­ет­ся и раз­ви­тие лазер­ных тех­но­ло­гий, и дру­гих систем. Кста­ти, один из меха­низ­мов лазер­но­го уско­ре­ния про­то­нов назы­ва­ет­ся (напо­ми­на­ет обсуж­да­е­мый выше про­ект) «режи­мом лег­ко­го пару­са», когда тон­кая плен­ка тол­щи­ной в доли мик­ро­на уско­ря­ет­ся дав­ле­ни­ем лазер­но­го излу­че­ния, при­во­дя к полу­че­нию про­то­нов с энер­ги­ей (при совре­мен­ном уровне лазер­ной тех­но­ло­гии) 10–50 МэВ. А для… Подробнее »

Alex
Alex

Вро­де бы сам Миль­нер ска­зал всё, что надо знать об этом про­ек­те, корот­ко и ясно:
«На пер­вом эта­пе, гори­зонт кото­ро­го — 5–10 лет, мы пла­ни­ру­ем про­ве­сти более углуб­лен­ное науч­но-инже­нер­ное иссле­до­ва­ние воз­мож­но­сти прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции дан­но­го про­ек­та.»

Alex
Alex

Кста­ти, забав­но срав­нить с дру­гой ста­тьёй в этом же номе­ре:
http://trv-science.ru/2016/05/17/reportazhi-s-neotkrytykh-ostrovov/

Сергей
Сергей

А что будет с атмо­сфе­рой, если эта адская махи­на запу­стит­ся? И сколь­ко вре­ме­ни пред­по­ла­га­ет­ся раз­го­нять зонд? Зем­ля то кру­тит­ся вокруг сво­ей оси, и если не стро­ить такие лазе­ры вдоль все­го эква­то­ра, то вре­мя рабо­ты будет огра­ни­че­но несколь­ки­ми часа­ми в сут­ки. Не про­ще ли это заба­ба­хать на Луне? Атмо­сфе­ры нет, мощ­но­сти пона­до­бит­ся намно­го мень­ше. Да и для раз­го­на будет боль­ше вре­ме­ни, как непре­рыв­но­го, так и сум­мар­но­го.

Думаю, что в теку­щем виде про­ект не реа­ли­зу­ем, но зало­жен­ный фун­да­мент при­не­сет поль­зу и в осво­е­нии нашей систе­мы, и в иссле­до­ва­нии дру­гих звезд, и в нашей обы­ден­ной жиз­ни на Зем­ле.

Федор
Участник
Федор

Ого, с атмо­сфе­рой Вы меня немно­го опе­ре­ди­ли, но тут все не так про­сто.
Даже если рас­смат­ри­вать этот про­ект как «нор­маль­ный», целе­вой, рабо­чий и так далее, то:
1. слож­но такой лазер соору­дить в кос­мо­се, мас­са будет огром­ная, затра­ты будут неадек­ват­ные.
2. на Луне еще слож­нее, мы там даже про­стой базы пока не сде­ла­ли, а все это обо­ру­до­ва­ние надо тащить туда, с систе­мой пита­ния, там уста­нав­ли­вать, настра­и­вать, обслу­жи­вать, плюс еще слож­ность в орби­тах, Луна доволь­но дале­ко от Зем­ли, каким обра­зов рас­по­ла­гать лазер? по каким орби­там пус­кать рефлек­то­ры, что бы созда­вать непре­рыв­ный раз­гон­ный луч?.

Федор
Участник
Федор

Часть 3. Поче­му реа­ли­за­ция дан­но­го кон­крет­но­го про­ек­та выгля­дит сомни­тель­но, допол­ни­тель­ные аспек­ты: 1. Стран­но­сти про­ек­та 1.1. Сверх­быст­рый зонд, мас­сой 1 грамм, летя­щий со ско­ро­стью 0,2С без воз­мож­но­сти кор­рек­ти­ров­ки марш­ру­та отно­си­тель­но цели, кото­рый дол­жен не про­сто доле­теть, отно­си­тель­но целым, без воз­мож­но­сти для адек­ват­но­го сни­же­ния ско­ро­сти, сфо­то­гра­фи­ро­вать систе­му, пла­не­ты и вер­нуть сним­ки обрат­но. Что имен­но стран­но в этой части про­ек­та: Есть при­мер дру­гой мис­сии «Новые гори­зон­ты», пара­мет­ры про­ек­та тако­вы: Мас­са 478 кг, мощ­ность 228 Вт, 7 основ­ных науч­ных при­бо­ров, мак­си­маль­ное рас­сто­я­ние от Солн­ца до Плу­то­на 7,4 мил­ли­ар­да кило­мет­ров, сбли­же­ние аппа­ра­та с Плу­то­ном было до 12,5 тысяч кило­мет­ров, бла­го­да­ря это­му, полу­чи­ли хоро­шие сним­ки Плу­то­на, и пло­хие сним­ки Харо­на, ско­рость аппа­ра­та… Подробнее »

Alex R
Alex R

Не сто­ит зацик­ли­вать­ся на идее зон­да в 1 грамм. У Луби­на в рабо­те на 38 стр есть рас­чёт и на 100г зонд и на 1 кг зонд и далее до 100 тонн, про­сто лететь будут доль­ше. Не дочи­та­ли до кон­ца? :)
Не смо­гут 1 г, сде­ла­ют потя­же­лее… Если смо­гут и дадут сде­лать.

Федор
Участник
Федор

но толь­ко 1 грамм дела­ет его полет адек­ват­ным по вре­ме­ни – 20 лет поле­та, и еще 5,4 года до полу­че­ния сиг­на­ла. Во сколь­ко раз тяже­лее будет, во столь­ко раз доль­ше лететь. При тех же рас­кла­дах, 1 кг будет 20000 лет лететь – смысл в такой мис­сии? за 20000 лет столь­ко все­го изоб­ре­тут если циви­ли­за­ция выжи­вет, уже через 100 лет его могут обо­гнать «обыч­ные» кораб­ли с эки­па­жем на бор­ту на «обыч­ных» дви­га­те­лях. Или тол­кать лазе­ром надо будет не 100 ГВт, а 100 ТВт, что еще менее реаль­но.

Так что имен­но они и зацик­ли­ва­ют­ся на 1 грам­ме, а не я.

Alex R
Alex R

Поче­му Вы реши­ли, что здесь пря­мая про­пор­ция?
Могу оши­бать­ся, поправь­те, но у Луби­на 1 кг при­ле­та­ет за 50–60 лет. При той же мощ­но­сти лазе­ра. Я не про­ве­рял, поправь­те меня, если что. Стр. 33
Это хуже, чем 1 г, но дале­ко не без­на­дёж­но.
Но 1 кг кажет­ся даже чрез­мер­но круп­ным.

Федор
Участник
Федор

Поправ­лю, я ука­зал, что при сохра­не­нии осталь­ных пара­мет­ров, а это лазер задан­ной мощ­но­стью, и опре­де­лен­ное вре­мя на раз­гон, что бы кило­грамм разо­гнать так что бы он доле­тел через 60 лет пона­до­бит­ся в 300 раз боль­ше вре­ме­ни рабо­ты лазе­ра. Эти его (Фили­па Люби­на) линей­ные гра­фи­ки, где мас­са изме­ня­ет­ся в 10 раз, а ско­рость пада­ет толь­ко око­ло 10–20%, мяг­ко гово­ря некор­рект­ны, посколь­ку нигде не вид­но (я не уви­дел) какие имен­но пара­мет­ры раз­го­на закла­ды­ва­ют­ся в каж­дом кон­крет­ном слу­чае. При такой незна­чи­тель­ной раз­ни­цы в ско­ро­сти, выби­рать 1 грамм было бы стран­но, когда в 10 кило­грам­мо­вый зонд уже мож­но поме­стить куда боль­ше все­го, пусть и летит немно­го доль­ше. У него 1 грамм раз­го­ня­ет­ся до 108 м/​c, а 100 кг… Подробнее »

Alex
Alex

«4.1. Воз­мож­ны ли какие либо нало­го­вые мани­пу­ля­ции…
4.2. Воз­мож­на ли кон­спи­ра­ция этим мир­ным про­ек­том, сбор­ки воен­но­го лазе­ра…
4.3. Насколь­ко воз­мож­на веро­ят­ность, что Юрия Миль­не­ра, про­сто пыта­ют­ся «раз­ве­сти»?»

Этих вопро­сов я не понял. Пишут, что собра­но 100 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Каких ещё надо при­чин? Зачем выду­мы­вать вся­кие слож­но­сти?

Федор
Участник
Федор

Я тоже не понял что Вы име­е­те в виду. Я гово­рил о том, что: 4.1. есть веро­ят­ность нало­го­вых льгот для тех кто осу­ществ­ля­ет пожерт­во­ва­ния, вкла­ды­ва­ет в раз­ви­тие и попу­ля­ри­за­цию нау­ки и так далее, я не знаю отве­та на дан­ный вопрос, тем более что все про­ис­хо­дит в США, есть веро­ят­ность, что эти 100 мил­ли­о­нов могут быть неболь­шой пла­той за более серьез­ные нало­го­вые выче­ты. Пото­му и вопрос. 4.2. Что тут то не понят­но? Если нику­да не летим но соби­ра­ем лазер – каму­фляж для дру­го­го про­ек­та – воз­мож­но? 4.3. 100 мил­ли­о­нов хоро­шие день­ги, все­гда най­дет­ся мно­го жела­ю­щих полу­чить свой кусо­чек, никто не отка­жет­ся. Что тут непо­нят­но­го? С уче­том того, что в про­ек­те дыр… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Часть 4. О лазе­ре 50–100 ГВт, поче­му его нель­зя созда­вать, а имен­но сей­час тем более: 1. О лазе­ре как машине суд­но­го дня: 1.1. Не важ­но, где имен­но нахо­дит­ся лазер, на зем­ле или в кос­мо­се, в дан­ном набо­ре реше­ний при­сут­ству­ют сверх-высо­ко­эф­фек­тив­ные, лег­кие, малень­кие отра­жа­те­ли, с помо­щью кото­рых, рас­по­ло­жив их на орби­те Зем­ли, мож­но пол­но­стью пере­крыть всю поверх­ность, обес­пе­чив воз­мож­ность достать лучом любую точ­ку на Зем­ле. 1.2. Что такое лазер на 50–100 ГВт. Для нача­ла сле­ду­ет озна­ко­мить­ся с раз­ра­бот­ка­ми, реа­ли­зо­ван­ны­ми «в желе­зе» уже сей­час, напри­мер наш оте­че­ствен­ный ком­плекс МЛТК-20 или МЛТК-50 (~20 и 50 КВт мощ­но­стью) вот тут мож­но посмот­реть для чего они сде­ла­ны и на что они спо­соб­ны http://topwar.ru/39288-mobilnye-lazernye-tehnologicheskie-kompleksy-razrabotki-gnc-rf-triniti.html… Подробнее »

Alex R
Alex R

Ужас, что и гово­рить. Посмот­ри­те у Луби­на кого пла­ни­ру­ет­ся при­влечь в соин­ве­сто­ры. 100 млн Мил­ле­ра ведь явно мало. И это не Цукер­берг :(
Изна­чаль­но Лубин соби­рал­ся защи­щать всю Зем­лю таким лазе­ром от асте­ро­и­дов. Пом­ним Челя­бинск? Где дино­зав­ры?

Федор
Участник
Федор

Вот толь­ко кто от него с его лазе­ром защи­тит всех осталь­ных?

Про асте­ро­и­ды
1. мы не видим боль­шин­ство из них вооб­ще, нуж­ны надеж­ные систе­мы обна­ру­же­ния по всей СС
2. когда уви­дим, мож­но будет сле­дить и про­гно­зи­ро­вать их пере­ме­ще­ние
3. будем знать зара­нее кур­сы, мож­но будет знать доле­тят ли к нам и когда, и при­ни­мать меры зара­нее – сме­ще­ние тра­ек­то­рий и т.п.

Alex R
Alex R

Сред­ства защи­ты раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся одно­вре­мен­но. Это отра­жа­те­ли.
Веро­ят­но при­дёт­ся натя­ги­вать отра­жа­ю­щие купо­ла над горо­да­ми. Даже не знаю, ста­вить ли смай­лик. Вдруг ока­жет­ся не шут­ка?
Нет ника­ких гаран­тий, конеч­но.
Под­ска­жи­те, как про­рыв­ные тех­но­ло­гии убе­речь от исполь­зо­ва­ния про­тив людей?
Есть рецепт?
1. Видим на фоне солн­ца. Круп­ные, соот­вет­ствен­но, луч­ше вид­но. Они более опас­ны.
Нуж­ны.
2. Отсле­ди­ли, спро­гно­зи­ро­ва­ли, полу­чи­ли вывод – конец све­та. Ваши дей­ствия? Будем бегать и кри­чать: где Миль­нер?! Спа­си­те!
3. Чем сме­щать тра­ек­то­рию? Лубин пока­зал – лег­че и эффек­тив­нее все­го – лазе­ром. Да, и у вас будет нере­аль­ный цейт­нот.

Федор
Участник
Федор

Сред­ства защи­ты раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся одно­вре­мен­но. Это отра­жа­те­ли. Веро­ят­но при­дёт­ся натя­ги­вать отра­жа­ю­щие купо­ла над горо­да­ми. Даже не знаю, ста­вить ли смай­лик. Вдруг ока­жет­ся не шут­ка? Всю пла­не­ту пред­ла­га­е­те закрыть отра­жа­те­ля­ми? по поверх­но­сти или по орби­те? А как же жить в ком­фор­те? Под­ска­жи­те, как про­рыв­ные тех­но­ло­гии убе­речь от исполь­зо­ва­ния про­тив людей? Есть рецепт? Конеч­но же есть – не надо любую тех­но­ло­гию исполь­зо­вать в таких мас­шта­бах что бы ее мощь нель­зя было гаран­ти­ро­ван­но кон­тро­ли­ро­вать и она мог­ла нане­сти суще­ствен­ный вред. АЭС – хоро­ший при­мер исполь­зо­ва­ния таких тех­но­ло­гий, не тре­бу­ет­ся всем жите­лям пла­не­ты ходить в свин­цо­вых ска­фанд­рах и жить в свин­цо­вых домах по при­чине их построй­ки. 1. Видим на фоне солн­ца. Круп­ные,… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

PS вся эта часть долж­на быть кур­си­вом ибо цита­та:

1. Видим на фоне солн­ца. Круп­ные, соот­вет­ствен­но, луч­ше вид­но. Они более опас­ны.
Нуж­ны.
2. Отсле­ди­ли, спро­гно­зи­ро­ва­ли, полу­чи­ли вывод — конец све­та. Ваши дей­ствия? Будем бегать и кри­чать: где Миль­нер?! Спа­си­те!
3. Чем сме­щать тра­ек­то­рию? Лубин пока­зал — лег­че и эффек­тив­нее все­го — лазе­ром. Да, и у вас будет нере­аль­ный цейт­нот.

Alex R
Alex R

В наше вре­мя при­мер с АЭС мяг­ко гово­ря не уда­чен :(
Не можем мы ниче­го гаран­ти­ро­ван­но кон­тро­ли­ро­вать.
Пере­хо­дить надо на энер­гию солн­ца.

Федор
Участник
Федор

Доста­точ­но уда­чен, даже если рва­нет по пол­ной, всей пла­не­те не насту­пит конец. Это будет ката­стро­фа отно­си­тель­но мест­но­го мас­шта­ба, Чер­но­быль и Фуку­си­ма это пока­за­ли. АЭС, на дан­ный момент самое страш­ное и опас­ное из посто­ян­но экс­плу­а­ти­ру­е­мо­го что есть на пла­не­те. Ее опас­ная рабо­та не рас­про­стра­ня­ет­ся на пла­не­ту и огра­ни­че­на местом реак­то­ра, боль­шин­ство откло­не­ний и ава­рий лока­ли­зу­ют­ся вооб­ще без послед­ствий мера­ми без­опас­но­сти. И даже если про­изой­дет нечто совсем пло­хое, типа ава­рии, ката­стро­фы, тер­ро­ри­стов, то ско­рее все­го, ника­кой гло­баль­ной ката­стро­фы не слу­чит­ся. А дей­ствие того Лазе­ра охва­ты­ва­ет не толь­ко зону в 1–2 кв.км. на кото­рых раз­ме­щен и столб подо­гре­ва­е­мой атмо­сфе­ры вклю­чая озо­но­вый слой, и вооб­ще всю Зем­лю с уче­том исполь­зо­ва­ния зер­кал, что есть в усло­ви­ях… Подробнее »

Docbrain
Docbrain

Итак, выска­жу и я свое вес­кое сло­во. Мой ком­мент ско­рее все­го не заме­тят, а воз­мож­но и уда­лят, но я все же напи­шу. Я счи­таю дан­ный про­ект, еще одним сви­де­тель­ством того, что внут­ри нау­ки, стре­ми­тель­но раз­ви­ва­ют­ся нау­ко­об­раз­ные рели­ги­оз­ные уче­ния и совре­мен­ная кос­мо­нав­ти­ка – одно из них. Осо­бен­но меня раз­дра­жа­ет посыл Миль­не­ра «Ну и что, что зон­да не будет, глав­ное – уча­стие». Пред­ставь­те себе, что я при­ду на Кикс­тар­тер с пла­ном напи­са­ния новой опе­ра­ци­он­ной систе­мы, а когда меня спро­сят, где мои нара­бот­ки, где код, где коман­да раз­ра­бот­чи­ков и под какую плат­фор­му я соби­ра­юсь созда­вать OS, я отве­чу «Да ну что при­ста­ли с глу­пы­ми вопро­са­ми, глав­ное – будем пиа­рить­ся, давай­те, жерт­вуй­те на про­ект!». Или при­ду в Рос­кос­мос… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Само SETI горе­мыч­ное то при чем? :) Это ведь общий про­ект. То как пыта­ют­ся искать этот самый разум в рам­ках SETI, может быть, а может не быть мра­ко­бе­си­ем, а сама тео­рия что мы не оди­но­ки во все­лен­ной и поиск «бра­тьев» по разу­му, стран­но счи­тать мра­ко­бе­си­ем.

Docbrain
Docbrain

При том, что это все род­ствен­ные явле­ния. Идея вне­зем­ной жиз­ни нена­уч­на пото­му что неве­ри­фи­ци­ру­е­ма и нефаль­си­фи­ци­ру­е­ма, таким обра­зом, это клас­си­че­ский чай­ник Рас­се­ла. И Май­кл Край­тон очень точ­но под­ме­тил, что SETI это брешь, через кото­рую в нау­ку про­ле­за­ют про­чие нена­уч­ные идеи и про­ек­ты. Вро­де звез­до­ле­та-мик­ро­чи­па.

Федор
Участник
Федор

Не совсем, SETI не тре­бу­ет веры, нали­чие ино­пла­не­тян вовсе не дог­мат и не утвер­жде­ние а гипо­те­за, и про­грам­ма SETI суще­ству­ет не для опро­вер­же­ния того «что их нет», или «что они есть», а наобо­рот, поис­ком дока­за­тельств что они есть, это как любая мате­ма­ти­че­ская тео­ре­ма, кото­рой ищут дока­за­тель­ства. 1. Есть пред­по­ло­же­ние что могут быть дру­гие места где живут дру­гие суще­ства, оно осно­ва­но на том, что есть мно­же­ство звезд и мно­же­ство пла­нет 2. Пер­вым вари­ан­том поис­ка и оцен­ки суще­ство­ва­ния, явля­ет­ся попыт­ка искать подоб­ных нам существ по тем при­зна­кам про­яв­ле­ния жиз­не­де­я­тель­но­сти, кото­рые про­яв­ля­ем мы – в основ­ном – поиск сиг­на­лов из кос­мо­са. 3. Вто­рым вари­ан­том поис­ка и оцен­ки суще­ство­ва­ния, явля­ет­ся поиск пла­нет… Подробнее »

Docbrain
Docbrain

Дав­но не захо­дил, но все же объ­яс­ню. Вы урав­не­ние Дрей­ка виде­ли? Вот оно: N=N* · fp · ne · fl · fi · fc · fL, где N* – коли­че­ство звезд, вхо­дя­щих в Млеч­ный Путь; fp – доля звезд, име­ю­щих пла­нет­ные систе­мы; ne – коли­че­ство пла­нет с под­хо­дя­щи­ми усло­ви­я­ми для жиз­ни; fl – веро­ят­ность зарож­де­ния жиз­ни на пла­не­те с под­хо­дя­щи­ми усло­ви­я­ми; fi – веро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния разум­ных форм жиз­ни; fc – доля пла­нет, разум­ные жите­ли кото­рых ищут кон­так­та; fL – дол­го­веч­ность таких циви­ли­за­ций. Про­бле­ма в том, что оно состо­ит исклю­чи­тель­но из неиз­вест­ных, так что из него мож­но полу­чить любые резуль­та­ты – хоть мил­ли­о­ны и мил­ли­ар­ды, хоть… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Про­бле­ма в том, что оно состо­ит исклю­чи­тель­но из неиз­вест­ных, так что из него мож­но полу­чить любые резуль­та­ты — хоть мил­ли­о­ны и мил­ли­ар­ды, хоть ноль. Это к вопро­су о вери­фи­ци­ру­е­мо­сти. Это к вопро­су о вери­фи­ци­ру­е­мо­сти урав­не­ния Дрей­ка, кото­рое, судя по исход­ным дан­ным опи­сы­ва­ет веро­ят­ность кон­так­та с ними, но никак не то, суще­ству­ет ли во Все­лен­ной разум­ная жизнь. И если быть более кор­рект­ным, то она суще­ству­ет гаран­ти­ро­ван­но, и в пра­виль­ном изло­же­нии, урав­не­ние любо­го дру­го­го авто­ра, кото­рый будет пытать­ся при­ки­нуть сколь­ко оча­гов разум­ной жиз­ни может суще­ство­вать во все­лен­ной, долж­на содер­жать усло­вие 1+, посколь­ку мы уже суще­ству­ем, а оцен­ка насколь­ко мно­го может быть иных циви­ли­за­ций, это уже дру­гая исто­рия, у нас пока мало дан­ных для… Подробнее »

Виталий
Виталий

как бы всё про­сто и гени­аль­но, но пол­но­стью ли пред­ска­зу­е­мо дви­же­ние систем сол­неч­ной и аль­фа?
како­во вли­я­ние сум­мар­ной мощ­но­сти на атмо­сфер­ный воз­дух зем­ли?
не про­ще ли обна­ру­жить и выбрать объ­ект в аль­фе кото­рый сам по себе будет лин­зой фре­не­ля?

Федор
Участник
Федор

1. Дви­же­ние не пред­ска­зу­е­мо, а может быть рас­счи­та­но
2. вли­я­ние неиз­вест­но
3. обна­ру­жить такой объ­ект? мы и пла­не­ту видим в виде пик­се­ля на фоне Аль­фы в луч­шем слу­чае, как выби­рать то? да еще най­ти настоль­ко пра­виль­ный объ­ект, кото­рый бы смог сфо­ку­си­ро­вать так как тре­бу­ет­ся? да еще с тако­го сла­бо­го источ­ни­ка? при­мер­но такая же веро­ят­ность что соба­ка напе­ча­та­ет Вой­ну и Мир слу­чай­но сту­ча по кла­ви­шам, даже если искать будем этот объ­ект есте­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния пря­мо на Зем­ле.

Борис
Борис

Вопрос о исто­рии идеи «оста­вить дви­га­тель кос­ми­че­ской раке­ты на зем­ле». Мне изве­стен такой про­ект 1964 года. В этом году (и после­ду­ю­щих) перед зачис­ле­ни­ем в физ.мат.школу в Ново­си­бир­ском ак.городке летом про­во­ди­лась лет­няя шко­ла (ЛШ). В ЛШ при­ни­ма­ли выпуск­ни­ков 8ых и 9ых клас­сов по ито­гам заоч­ных олим­пи­ад. В кон­це ЛШ про­во­ди­лись экза­ме­ны для зачис­ле­ния в ФМШ. И на ЛШ тра­ди­ци­он­но про­во­дил­ся кон­курс науч­ных про­ек­тов школь­ни­ков. Вот там-то в 1964 г. и побе­дил про­ект «фотон­ной раке­ты», у кото­рой не было дви­га­те­ля и топ­ли­ва (самой тяже­лой части), а раз­го­ня­лась она лазе­ром, кото­рый све­тил в зер­ка­ло, рас­по­ло­жен­ное на кор­ме раке­ты. Лазер пред­по­ла­га­лось раз­ме­стить на зем­ле или спут­ни­ке. Может быть это было самое ран­нее пред­ло­же­ние «оста­вить дви­га­тель раке­ты на зем­ле»?

Docbrain
Docbrain

И кста­ти, если уж на то пошло, не луч­ше ли исполь­зо­вать не све­то­вой парус, а элек­три­че­ский? Пола­гаю, поток заря­жен­ных частиц, был бы не настоль­ко раз­ру­ши­тель­ным, как мас­сив из лазе­ров.

Федор
Участник
Федор

Даже если… то как через атмо­сфе­ру? что будет то?

Дмитрий
Дмитрий

Вы поня­ли, что зна­ния о пла­не­те, куда мож­но поле­теть, напри­мер, что­бы её засе­лить пла­не­ту, мож­но полу­чить с помо­щью теле­ско­пов в космосе(например на асте­ро­и­де).
Или нет?Зонд не нужен.
имея дан­ные о пла­не­те Зем­ля, полу­чен­ные у сосед­ней звез­ды ино­пла­не­тя­нам не нужен зонд.Они постро­ят меж­звезд­ный надув­ной курабль с бпссей­на­ми и при­ле­тят и выса­дят­ся на поверх­но­сти Зем­ли.

Дмитрий
Дмитрий

Согла­сен. Затра­ты, кото­рые нуж­ны для при­ве­де­ния Вене­ры, Мар­са в усло­вия при­год­ные для жиз­ни чело­ве­ка намно­го мень­ше, чем меж­звезд­ный полет.
Пока не реше­на про­бле­ма мир­но­го сосу­ще­ство­ва­ния раз­ных госу­дарств.
И негра­мот­ная груп­па поли­ти­ков может лег­ко прий­ти к вла­сти через выбо­ры и быст­ро истра­тить трил­ли­о­ны евро куда попа­ло.

Федор
Участник
Федор

Вене­ра – мало­ве­ро­ят­но, там раз­ве что добы­вать что-то совсем ред­кое, уж очень лютые там усло­вия и для посад­ки и для нахож­де­ния там и для взле­та. Счи­тай жер­ло вул­ка­на.

Docbrain
Docbrain

Кста­ти, если уж на пошло, то может луч­ше исполь­зо­вать не све­то­вой парус а элек­три­че­ский? NASA как раз раз­ра­ба­ты­ва­ет элек­три­че­ский парус, состо­я­щий из 10–20 про­во­дов, длин­ной в 20 кило­мет­ров. Думаю и элек­трон­ную (или про­тон­ную) пуш­ку сма­сте­рить было бы лег­че и отпа­ла бы про­бле­ма с сожже­ни­ем зон­да лазе­ра­ми при раз­гоне.

Федор
Участник
Федор

Да, такой про­ект есть, но дале­ко ли уле­тят элек­тро­ны через атмо­сфе­ру? что это будет? Мол­нии? Как их фоку­си­ро­вать?

Элек­тро­ны хоро­ши в ваку­у­ме, но доста­точ­но мощ­ное обо­ру­до­ва­ние на орби­ту поста­вить пока слож­но, тяже­лое оно, да и с охла­жде­ни­ем бло­ка пита­ния тако­го агре­га­та в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни, одни про­бле­мы.

Федор
Участник
Федор

Часть 5. Ресур­со­за­трат­ность поле­та к Аль­фе избран­ным breakthrough initiatives спо­со­бом: 1. Мощ­ность лазе­ра – потреб­ле­ние элек­тро­энер­гии 1.1. По какой-то при­чине, все срав­ни­ва­ют 100 гига­ватт лазе­ра со 100 гига­ватт элек­тро­стан­ци­я­ми, это в корне невер­но, посколь­ку КПД пре­об­ра­зо­ва­ния дале­ко не 100%, даже с уче­том наи­луч­ших пока­за­те­лей – 50%, а если участь кон­крет­ный про­ект, стран­но если будет луч­ше 30%, что озна­ча­ет, что элек­тро­стан­ций потре­бу­ет­ся мини­мум на 200 гига­ватт гене­ра­ции, при этом, они долж­ны рас­по­ла­гать­ся доста­точ­но близ­ко к объ­ек­ту (само собой с уче­том норм без­опас­но­сти), посколь­ку есть еще КПД пере­да­чи элек­тро­энер­гии по про­во­дам и допол­ни­тель­ные, сопут­ству­ю­щие затра­ты на элек­тро­энер­гию, для той же ути­ли­за­ции теп­ла напри­мер. 1.2. Если рас­счи­ты­вать что же это… Подробнее »

Alex R
Alex R

Хоро­шо, если не лазер, на чём отправ­лять зонд?

Федор
Участник
Федор

Вот возь­ми и все рас­ска­жи… ;)

Это зада­ча с дву­мя вари­ан­та­ми реше­ния, ком­плекс­ным и узко-целе­вым. И это уже вопрос не рас­ска­зы­ва­ния, а пла­ни­ро­ва­ния, это уже рабо­та.

Alex R
Alex R

Ну, я думаю, Вы не счаст­ли­вый изоб­ре­та­тель соб­ствен­но­го супер-гипер-пры­га­лё­та.
Все про­рыв­ные идеи дав­ным-дав­но в Вики­пе­дии.
Про­сто инте­рес­но к какой имен­но Вы скло­ня­е­тесь?
Какой бы Вы дви­га­тель исполь­зо­ва­ли для отправ­ки зон­да к Аль­фе?
Если не дума­ли, ска­жи­те чест­но.

Федор
Участник
Федор

Вы уга­да­ли, я не изоб­ре­тал «супер-гипер-пры­га­лёт».

В Вики­пе­дии нет тех самых про­рыв­ных идей, если бы они были, уже бы что-то постро­и­ли. Ведь про­рыв­ная, это та, реа­ли­за­ция кото­рой воз­мож­но при теку­щих тех­но­ло­ги­ях и кото­рая откры­ва­ет новые воз­мож­но­сти для раз­ви­тия.

Если я ска­жу то к чему я скло­ня­юсь, сра­зу воз­ник­нет вопрос – как имен­но, посколь­ку любой из спо­со­бов, тре­бу­ет функ­ци­о­наль­но­го реше­ния.

Что могу ска­зать, зонд раз­ме­ром в 1–100 грамм если и будет вхо­дить в состав кораб­ля, то толь­ко как локаль­ный «раз­вед­чик». Я уже писал, аппа­рат дол­жен быть «боль­шим», с нор­маль­ным обо­ру­до­ва­ни­ем, и с воз­мож­но­стью тор­мо­же­ния и манев­ри­ро­ва­ния в систе­ме.

Alex R
Alex R

Вики­пе­дия бит­ком наби­та про­рыв­ны­ми иде­я­ми, кото­рые учё­ные счи­та­ют бре­дом и не дают хода. При­мер­но, как сей­час с обсуж­да­е­мым про­ек­том Миль­не­ра ;) Возь­мём, EMDrive. Несколь­ко лет учё­ные от души изде­ва­лись над изоб­ре­та­те­лем, Шой­е­ром, гово­ря, что EMDrive не может рабо­тать, так как он нару­ша­ет зако­ны физи­ки, закон сохра­не­ния импуль­са итп. Через 11 лет мытарств, лабо­ра­то­рия НАСА взя­лась-таки про­ве­рить на сво­ём стен­де. И ёпрст! Рабо­та­ет! Теперь, как я слы­шал, стро­ят спут­ник с таким дви­га­те­лем. Какие могут быть ком­мен­та­рии? Либо зако­ны физи­ки хал­тур­ные, либо учё­ные. Нау­ка как тор­моз про­грес­са высту­па­ет? Но мы не об этом. Да, я счи­таю, зонд дол­жен так­же при­зем­лять­ся на инте­ре­су­е­мой пла­не­те, брать про­бы и отправ­лять сиг­нал на Зем­лю.… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Вики­пе­дия бит­ком наби­та про­рыв­ны­ми иде­я­ми, кото­рые учё­ные счи­та­ют бре­дом и не дают хода. При­мер­но, как сей­час с обсуж­да­е­мым про­ек­том Миль­не­ра ;) Про­рыв­ная, озна­ча­ет – реа­ли­зу­е­мая. Про­ект Мильнера/​Любина в части поле­та на Аль­фу не реа­ли­зу­ем. Вот Вам про­ект – дела­ем маши­ну вре­ме­ни, на ней в буду­щее, там берем тех­но­ло­гии ВАРП-прыж­ков и гото­вый кос­мо­лет, пере­но­сим в про­шлое и летим на Аль­фу. Чем не про­рыв­ная идея? Еще какая про­рыв­ная, оста­лось во вре­ме­ни научить­ся пере­ме­щать­ся и все… Возь­мём, EMDrive. Несколь­ко лет учё­ные от души изде­ва­лись над изоб­ре­та­те­лем, Шой­е­ром, гово­ря, что EMDrive не может рабо­тать, так как он нару­ша­ет зако­ны физи­ки, закон сохра­не­ния импуль­са итп. Через 11 лет мытарств, лабо­ра­то­рия НАСА взя­лась-таки про­ве­рить на… Подробнее »

Alex R
Alex R

Отку­да взял­ся такой цен­ник, если Вы даже прин­цип рабо­ты дви­га­те­ля не назва­ли?
Не знаю как тор­мо­зить. В обрат­ном направ­ле­нии запу­стить мень­ший зонд по тому же прин­ци­пу, ско­ро­сти сло­жат­ся в ноль в необ­хо­ди­мом месте, вот и затор­мо­зит. Как вер­сия.

Федор
Участник
Федор

Я и не буду назы­вать, посколь­ку это все уже подроб­но­сти кото­рые я не хочу рас­кры­вать, этот раз­го­вор дале­ко зай­дет.

Цен­ник не точ­ный, но адек­ват­ный, я хоро­шо пред­став­ляю объ­ем работ и осталь­ное, ана­лиз и оцен­ка это моя осо­бен­ность, это­му мож­но дове­рять или не дове­рять, в любом слу­чае, каль­ку­ля­цию делать дол­го и слож­но, но сум­ма с уче­том кор­ре­ля­ций, будет при­мер­но такая.

Про тор­мо­же­ние зон­да. Вы что-то нафан­та­зи­ро­ва­ли ;) В каком обрат­ном направ­ле­нии? отку­да? чем?
Вы хоти­те поле­теть с лазе­ром даль­ше Аль­фы на рас­сто­я­ние как от Зем­ли до Аль­фы, отту­да стар­та­нуть зонд навстре­чу наше­му и столк­нуть их в рай­оне Аль­фы? :)))). Это не вер­сия. :)

Alex R
Alex R

Это всё не серьёз­но.
И непо­нят­ный «туман» вокруг движ­ка, и неве­ро­ят­но доро­гой цен­ник, ничем не обос­но­ван­ный, и кото­рый никто не запла­тит.
По-мое­му, это про­сто попыт­ка набить себе цену.
Никто нико­гда не поку­па­ет кота в меш­ке.
Бои­тесь за своё ноу-хау? Во-пер­вых, Вы ска­за­ли, что у Вас его нет.
А во-вто­рых, запа­тен­туй­те свои идеи, какие про­бле­мы?
Где же ещё обсуж­дать жиз­не­спо­соб­ность идеи, как не в сре­де таких же энту­зи­а­стов?

Про тор­мо­же­ние Вы меня не поня­ли. При под­лё­те к Аль­фе запу­стить из зон­да-мат­ки мень­ший зонд в обрат­ном направ­ле­нии.

Alex R
Alex R

Если полет на Луну аме­ри­кан­цам, кото­рые счи­та­ют каж­дый дол­лар, и ценят жиз­ни сво­их аст­ро­нав­тов, обо­шёл­ся доро­го, мало­ин­фор­ма­тив­но, для галоч­ки, для исто­рии и что­бы стать пер­вы­ми, НАФИГА они лета­ли на Луну ШЕСТЬ раз?!
Что­бы стать пер­вы­ми и все­го осталь­но­го, доста­точ­но одно­го раза. Они вооб­ще были там осталь­ные пять раз?
Я искренне не пони­маю.

Федор
Участник
Федор

Не нафи­га, а что бы убе­дить­ся что все-таки ниче­го осо­бен­но­го нет. При­та­щи­ли кучу Лун­но­го грун­та. Для иссле­до­ва­ний мате­ри­а­лов мас­са. И при­кры­ли про­грам­му, пото­му что очень доро­го, даже для них, в то вре­мя это было сверх-доро­гой зате­ей.

Вы навер­ное не инте­ре­со­ва­лись сопер­ни­че­ством СССР и США в кос­ми­че­ской гон­ке тех­но­ло­гий. Почи­тай­те, там мно­го инте­рес­но­го. В Лун­ной гон­ке, мы про­иг­ра­ли со сво­ей Н1 кото­рая взо­рва­лась, а они выиг­ра­ли успев туда рань­ше, вот и все, это и было важ­но.

А сей­час это все намно­го дешев­ле, вот и воз­вра­ща­ют­ся, и как ни стран­но, не столь­ко на Луну, сколь­ко на Марс, види­мо там по их мне­нию – «боль­ше вкус­но­го», и опять – надо быть пер­вы­ми.

Alex R
Alex R

Шесть раз летать, что­бы убе­дить­ся, что пер­вые? :))) что­бы отпа­ли все сомне­ния? :) При­вез­ти не 10 кг гру­за, а 60 кг ? :)
Инте­ре­со­вал­ся, читал. Вопро­сы оста­лись ;)
Моти­ва­ция аме­ри­кан­цев непо­нят­на.
Мы Гага­ри­на 6 раз не запус­ка­ли :))
Вы и на Марс так соби­ра­е­тесь?
Под­ряд 6 мис­сий, потом на пол­ве­ка забыть?

Alex R
Alex R

Зачем пла­не­то­ход? Про­бы атмо­сфе­ры, излу­че­ния, толь­ко самое важ­ное под­твер­дить. Толь­ко то, что с теле­ско­па не раз­гля­дим и не про­счи­та­ем уда­лён­но. И это совсем не мало.

Федор
Участник
Федор

А что самое важ­ное мож­но под­твер­дить с орби­ты?

Вам-то, конеч­но, если не Зем­ля 2 то и делать нече­го, а уче­ным нуж­ны науч­ные дан­ные, пото­му и пла­не­то­ход нужен, как на Мар­се, пол­за­ет, дела­ет фото, изу­ча­ет гео­ло­гию, химию поч­вы, ищет сле­ды жиз­ни и арте­фак­ты. Зря что ли такие затра­ты дела­ли? ради пары байт?

Федор
Участник
Федор

P.S. досто­вер­но про­ве­рить насколь­ко Зем­ля 2 явля­ет­ся Зем­лей 2, как Вы харак­те­ри­зо­ва­ли эту схо­жесть, мож­но толь­ко с поверх­но­сти.

Alex R
Alex R

Ок, убе­ди­ли. Но толь­ко маааа­а­лень­кий такой нано-пла­не­то­ход :)
Ибо боль­шо­ооооой в зонд не поме­стит­ся :)

Федор
Участник
Федор

Alex R: 08.06.2016 в 15:14 Это всё не серьёз­но. И непо­нят­ный «туман» вокруг движ­ка, и неве­ро­ят­но доро­гой цен­ник, ничем не обос­но­ван­ный, и кото­рый никто не запла­тит. Это цен­ник я не став­лю как цен­ник за свои услу­ги, это цен­ник за про­ект цели­ком. Лазер­ный вари­ант Люби­на намно­го доро­же, в чем про­бле­ма то? По-мое­му, это про­сто попыт­ка набить себе цену. Никто нико­гда не поку­па­ет кота в меш­ке. Бои­тесь за своё ноу-хау? Во-пер­вых, Вы ска­за­ли, что у Вас его нет. А во-вто­рых, запа­тен­туй­те свои идеи, какие про­бле­мы? Про про­бле­мы патен­то­ва­ния я уже писал, патен­то­вать боль­шой про­бле­мы нет, если бы у меня была реаль­ная воз­мож­ность патен­то­вать все что в голо­ву при­хо­дит, потре­бу­ет­ся по 10 патен­тов в день гене­ри­ро­вать,… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Alex R: 08.06.2016 в 15:23 Шесть раз летать, что­бы убе­дить­ся, что пер­вые? :))) что­бы отпа­ли все сомне­ния? :) При­вез­ти не 10 кг гру­за, а 60 кг ? :) Инте­ре­со­вал­ся, читал. Вопро­сы оста­лись ;) Моти­ва­ция аме­ри­кан­цев непо­нят­на. Имен­но для того что бы собрать боль­ше дан­ных, все что мож­но было сде­лать таки­ми мис­си­я­ми уже сде­ла­ли, даль­ше шли вари­ан­ты даль­ней­ше­го раз­ви­тия про­грам­мы, напри­мер, с построй­кой там базы, у них от обыч­ных поле­тов бюд­жет тряс­ло в лихо­рад­ке, и народ воз­му­щал­ся объ­е­мом рас­хо­дов, и что было делать? раз­ви­вать и тра­тить еще боль­ше или при­оста­но­вить за по при­чине нерен­та­бель­но­сти?. Мы Гага­ри­на 6 раз не запус­ка­ли :)) Поче­му не запус­ка­ли? «Гага­ри­ных» запус­ка­ли мно­го, и сей­час про­дол­жа­ем, они… Подробнее »

Alex R
Alex R

Меня пора­жа­ет, как Вы с Мас­ком не види­те даль­ше сво­е­го носа. 1. Когда Мас­ка не ста­нет, или вдруг его состо­я­ния не ста­нет, кто будет сна­ря­жать и отправ­лять по кораб­лю с ресур­са­ми на Марс раз в два года? 2. Если один из кораб­лей с ресур­са­ми по какой-то при­чине не доле­тит до Мар­са, что ста­нет с Homo sapiens на мар­си­ан­ской базе? 3. Отку­да взя­лась уве­рен­ность, что спа­са­тель­ная кап­су­ла с Мар­са доле­тит обрат­но до Зем­ли? Каким обра­зом Маск соби­ра­ет­ся это тести­ро­вать? Сколь­ко раз? Это аван­тю­ра! Крайне опас­ная аван­тю­ра. Гру­бая ошиб­ка кон­цеп­ции в том, что­бы сохра­нить зави­си­мость посе­лен­цев от посы­лок с Зем­ли. Посе­лен­цы долж­ны иметь воз­мож­ность уве­рен­но выжи­вать сколь угод­но дол­го без посто­рон­ней… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Никто не воз­ра­жа­ет, делай­те как счи­та­е­те нуж­ным, отправ­ляй­те зон­ды, коло­ни­зи­руй­те, вдруг Миль­нер пере­ду­ма­ет, а тут Вы.

Маск, LokheedMartin и NASA будет делать свое дело на Мар­се и Луне, Китай и Рос­сия тоже туда же смот­рят, а никак не на Аль­фу, у них воз­мож­но­стей поболь­ше будет, снаб­жать, обжи­вать, обес­пе­чи­вать само­до­ста­точ­ность.

Одно дру­го­му не меша­ет, я же не гово­рю Вам – стой­те, не делай­те это­го. Я все­го лишь выра­зил свои сооб­ра­же­ния по пово­ду про­ек­та Мильнера/​Любина.

Федор
Участник
Федор

Пря­мо спе­ци­аль­но для Вас :)
https://boomstarter.blob.core.windows.net..video.mp4

Alex R
Alex R

Спа­си­бо :) будет у Вас свой сайт или ста­тьи, при­сы­лай­те ссы­лоч­ку.

Amperion
Amperion

«Это аван­тю­ра! Крайне опас­ная аван­тю­ра.»

Опас­ная для кого? Для мар­си­ан? Да чёрт с ними.

Федор
Участник
Федор

Часть 6. Какой же это теле­скоп в 300 км кото­рый дол­жен дать, то же самое, что дол­жен дать зонд?! Про­дол­жа­ем «валить» про­ект. Вот тут http://www.breakthroughinitiatives.org/Target/3 есть такой текст «To achieve comparable resolution with a space telescope in Earth’s orbit, the telescope would have to be 300km in diameter.» Я решил при­ки­нуть на ско­рую руку, что же такое диво может дать, посколь­ку они не напи­са­ли, что за теле­скоп име­ют в виду, но раз так пере­пу­га­лись, то сде­ла­ем допу­ще­ние что опти­че­ский, хотя – что его боять­ся? Рас­че­ты гру­бые, раз­ре­ше­ние не учи­ты­ваю, поэто­му правь­те. Итак, 300 км, если в резуль­та­те наблю­дать гла­зом даст 300000000⁄6 = 50 мил­ли­о­нов… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

Часть 6⁄1. Про­дол­жа­ем про теле­скоп Вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Джеймс_Уэбб_(телескоп) доста­точ­но подроб­но опи­сан теле­скоп Джеймс Уэбб, кото­рый пла­ни­ру­ет­ся как при­ем­ник Хаб­б­ла, этот теле­скоп, дол­жен быть запу­щен в октяб­ре 2018 года, и, соглас­но его опи­са­нию и спе­ци­фи­ка­ции, он поз­во­лит: обна­ру­жи­вать отно­си­тель­но холод­ные экзо­пла­не­ты с тем­пе­ра­ту­рой поверх­но­сти до 300 К (что прак­ти­че­ски рав­но тем­пе­ра­ту­ре поверх­но­сти Зем­ли), нахо­дя­щи­е­ся даль­ше 12 а. е. от сво­их звёзд, и уда­лён­ные от Зем­ли на рас­сто­я­ние до 15 све­то­вых лет. В зону подроб­но­го наблю­де­ния попа­дут более двух десят­ков бли­жай­ших к Солн­цу звезд. Бла­го­да­ря JWST ожи­да­ет­ся насто­я­щий про­рыв в экзо­пла­не­то­ло­гии — воз­мож­но­стей теле­ско­па будет доста­точ­но не толь­ко для того, что­бы обна­ру­жи­вать сами экзо­пла­не­ты, но даже спут­ни­ки и спек­траль­ные линии этих… Подробнее »

admin
Участник
admin

WordPress не отоб­ра­жа­ет ком­мен­та­ри­ев, где ссыл­ки с кирил­ли­цей. Их впро­чем мож­но завер­нуть в тэги ссы­лок, тогда всё в поряд­ке. Поче­му-то этот глюк всё не почи­нят. Может не для всех актуа­лен. Я их про­сто заво­ра­чи­ваю.

Федор
Участник
Федор

Спа­си­бо, понял, буду кон­вер­ти­ро­вать в такое вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81_%D0%A3%D1%8D%D0%B1%D0%B1_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF) .

Федор
Участник
Федор

Месяц про­шел уже, насколь­ко ско­ро пла­ни­ру­ет­ся выжать эту дис­кус­сию как лимон и пере­дать вопро­сы Миль­не­ру? Пло­хо что они сами не участ­ву­ют.

Федор
Участник
Федор

Для подо­гре­ва темы: Discovery: Науч­ная нефан­та­сти­ка. Физи­ка невоз­мож­но­го (1 сезон, 7 серия из 12) – Как постро­ить кос­ми­че­ский корабль

Путе­ше­ствие по галак­ти­ке – не про­сто меч­та писа­те­ля-фан­та­ста. Про­фес­сор Мичио Кэку пред­став­ля­ет чер­те­жи кос­ми­че­ско­го кораб­ля, спо­соб­но­го отпра­вить­ся к звез­дам.

2014 год, так что делай­те выво­ды.

Кому где удоб­но смот­реть 2 ссыл­ки:

https://www.youtube.com/watch?v=MYgDv8HU32I

http://vk.com/video180480568_170029143

plastallik
plastallik

После это­го эки­паж, сво­бод­ный от вах­ты, рас­хо­дит­ся по каю­там, доста­ет ком­му­ни­ка­то­ры, и начи­на­ет­ся неглас­ное сорев­но­ва­ние — кто пер­вым заре­ги­стри­ру­ет­ся в систе­ме Аль­фа Цен­тав­ра А в Facebook. И вот тут-то соци­аль­но актив­ных аст­ро­нав­тов и кос­мо­нав­тов буду­ще­го под­жи­да­ет один непри­ят­ный сюр­приз. Ока­зы­ва­ет­ся, что интер­не­та в этой звезд­ной систе­ме нет!

Федор
Участник
Федор

Итак, «Юно­на» при­бли­зи­лась к Юпи­те­ру! Мис­сия, по суще­ству похо­жа на ту, кото­рую пыта­ют­ся осу­ще­ствить при поле­те к Аль­фе Цен­тав­ра. Юно­на: Мас­са 3625 кг, мощ­ность 400 Вт, раз­мер с сол­неч­ны­ми пане­ля­ми 20 мет­ров. Пре­одо­ле­ла 2,8 мил­ли­ар­да кило­мет­ров за 5 лет. Подроб­но­сти на Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B0_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82) Отдель­но сле­ду­ет упо­мя­нуть каме­ру JunoCam и ско­рость пере­да­чи дан­ных. Каме­ра состо­ит из 2-х бло­ков, сама каме­ра и элек­трон­ный блок. В самой каме­ре исполь­зу­ет­ся мат­ри­ца KODAK KAI-2020 с раз­ре­ше­ни­ем 1600×1200 пик­се­лей, вес самой мат­ри­цы я не нашел, но про­стей­шая каме­ра на ее базе, назем­ная :) и пласт­мас­со­вая Mira 200 CCD Camera – весит 1,09 кг, тогда как Juno метал­ли­че­ская, выгля­дит намно­го более мас­сив­ной, и блок с защи­той управ­ле­ния тоже под… Подробнее »

Федор
Участник
Федор

К вопро­су о воз­мож­но­стях теле­ско­пов, этот, самый круп­ный в Мире, кото­рый закон­чи­ли Китай­цы – смо­жет что-ни-будь в рам­ках этой про­грам­мы?

http://hi-news.ru/research-development/v-kitae-zaversheno-stroitelstvo-samogo-bolshogo-teleskopa-v-mire.html

Федор
Участник
Федор

Сла­бень­кий, под­сле­по­ва­тый Хаб­бл посмот­рел на Кра­бо­вид­ную туман­ность

https://youtu.be/oJ9qJFQ0EE8

Ash
Ash

Миль­нер зани­ма­ет­ся поис­ком людей и идей для оче­ред­но­го биз­нес-про­ек­та. Он дела­ет это под фла­гом Starchip. Цель – про­из­ве­сти гром­кую рекла­му. В самом деле – кто будет инте­ре­со­вать­ся оче­ред­ным про­ек­том созда­ния каких-нибудь мик­ро­устройств? Тут нуж­ны зна­чи­тель­ные день­ги на поиск людей и идей. А про­ект с такой гром­кой целью рекла­ми­ру­ет себя сам. Так что мож­но поздра­вить Миль­не­ра с разум­ной эко­но­ми­ей, осу­ществ­ля­ю­щей­ся при бес­ко­рыст­ной помо­щи людей, ниче­го не пони­ма­ю­щих в биз­не­се. «When he first looked at laser-powered interstellar travel, Mr Milner says, the idea triggered both his scepticism as a physicist and his cynicism as a businessman. But he has concluded that, as in the case of SETI, technological capacities developed for… Подробнее »

trackback
BeerWolf » Свежая пресса

[…] В «Ново­стях кос­мо­нав­ти­ки» ино­гда мож­но про­чи­тать и о чём-то фан­та­сти­че­ском, напри­мер, в июль­ском номе­ре вышел раз­бор от Иго­ря Лисо­ва про­ек­та отправ­ки кро­шеч­ных зон­дов в сосед­нюю звёзд­ную систе­му. На эту тему мож­но вспом­нить и пуб­ли­ка­ции Бори­са Штер­на. […]

Федор
Участник
Федор

Ста­тья была в мае, а воз и ныне там. Поте­ря­ли инте­рес?

Alex
Alex

«Ста­тья была в мае, а воз и ныне там. Поте­ря­ли инте­рес?»

Доро­гой Фёдор! Все, вклю­чая Алек­са Р, всё поня­ли сра­зу, все, кро­ме Вас.

Павел
Павел

Начи­нать надо с куб­са­та с сол­неч­ным пару­сом, подоб­но­го LightSail
https://ru.wikipedia.org/wiki/LightSail-2
или NanoSail-D
https://en.wikipedia.org/wiki/NanoSail-D2
с ИСЗ ДЗЗ с объ­ек­ти­вом из лин­зы Фре­не­ля, вро­де Membrane Optic Imager Real-Time Exploitation (MOIRE)
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic13996/
и с лазер­ной раке­ты
https://www.youtube.com/watch?v=XhUasBcoj-Q
Это поз­во­лит полу­чить пред­став­ле­ние о слож­но­сти про­ек­та и готов­но­сти тех­но­ло­гий к его реа­ли­за­ции.

Alex
Alex

А вот, кста­ти, что пишут об Илоне Мас­ке:

https://www.gazeta.ru/business/2016/10/31/10296203.shtml

Alex
Alex
Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Про­чи­тал с вос­хи­ще­ни­ем ком­мент-дис­пут – Федор и Alex R достой­ные оппо­нен­ты во всех смыс­лах. Понра­ви­лась ана­ло­гия с пер­во­про­ход­ца­ми-море­пла­ва­те­ля­ми. Похо­же, её недо­ста­точ­но и тео­ре­ма Гёде­ля тре­бу­ет вый­ти из пре­де­лов чело­ве­че­ских – ина­че зада­чу не решить. Тео­ре­ма Геде­ля уди­ви­тель­но опти­ми­стич­ная – поз­во­ля­ет наде­ять­ся на реше­ние любых задач и&nb