История, или О чем я мечтаю?

Фото Н. Четвериковой («Полит.ру»)
Фото Н. Чет­ве­ри­ко­вой («Полит.ру»)

Рос­сий­ская дей­стви­тель­ность не созда­ла язы­ка для раз­го­во­ра о поли­ти­че­ском; уни­вер­саль­ный язык, при­ня­тый в боль­шин­стве стран, ока­зал­ся очень быст­ро дис­кре­ди­ти­ро­ван; поли­ти­че­ские тер­ми­ны поте­ря­ли свое зна­че­ние мно­го лет назад. Либе­ра­лы и демо­кра­ты, ком­му­низм и наци­о­на­лизм, пар­ла­мент и выбо­ры, аннек­сия и рефе­рен­дум — все эти сло­ва в Рос­сии озна­ча­ют не совсем то, что на Запа­де, или даже совсем не то, или же не озна­ча­ют уже ниче­го опре­де­лен­но­го.

В этой ситу­а­ции исто­рия в нашей стране ста­ла уни­вер­саль­ным язы­ком, на кото­ром гово­рят рос­си­яне, когда хотят выра­зить свои поли­ти­че­ские взгля­ды. Выска­зы­ва­ния о Ста­лине, об отно­ше­нии к пере­строй­ке, рас­па­ду СССР, к 1990-м или к 2000-м опре­де­ля­ют поли­ти­че­ский про­филь собе­сед­ни­ка, в то вре­мя как пре­зи­дент и министр ино­стран­ных дел объ­яс­ня­ют внеш­не­по­ли­ти­че­ские реше­ния рас­ска­зом о собы­ти­ях тыся­че­лет­ней дав­но­сти.

Уче­ные-исто­ри­ки в этой ситу­а­ции столк­ну­лись с целым рядом про­блем, глав­ная из кото­рых про­ис­те­ка­ет из неже­ла­ния поли­ти­ков усту­пать исто­ри­кам кон­троль над дис­кур­сом. Исто­рик, не желая это­го, ока­зы­ва­ет­ся ква­зи­по­ли­ти­ком, пото­му что гово­рит о сво­ей обла­сти иссле­до­ва­ний, исто­рии, и тем втор­га­ет­ся в область поли­ти­че­ско­го.

Вряд ли какая-нибудь дру­гая нау­ка (вклю­чая соб­ствен­но поли­то­ло­гию) испы­та­ла за послед­нее деся­ти­ле­тие такое коли­че­ство попы­ток огра­ни­чить область и содер­жа­ние иссле­до­ва­ний со сто­ро­ны поли­ти­ков и госу­дар­ства — от созда­ния пре­зи­дент­ской комис­сии по борь­бе с фаль­си­фи­ка­ци­я­ми исто­рии в ущерб инте­ре­сам Рос­сии до вне­се­ния в Уго­лов­ный кодекс РФ ста­тьи «Реа­би­ли­та­ция нациз­ма» и от идеи созда­ния «еди­но­го учеб­ни­ка исто­рии» до запре­та рас­про­стра­не­ния «выра­жа­ю­щих явное неува­же­ние к обще­ству све­де­ний о днях воин­ской сла­вы… Рос­сии».

Конеч­но, непо­сред­ствен­но эти запре­ты боль­ше все­го каса­ют­ся исто­ри­ков XX века, и осо­бен­но кол­лег, иссле­ду­ю­щих Вто­рую миро­вую вой­ну. Надо, одна­ко, пони­мать, что нау­ка еди­на, и запре­ты в какой-то ее части могут аук­нуть­ся в совер­шен­но неожи­дан­ных обла­стях, дале­ких от «чув­стви­тель­ной» сфе­ры.

К тому же запре­ты созда­ют пре­це­дент и вызы­ва­ют к жиз­ни жела­ние ради­каль­ных поли­ти­ков и про­па­ган­ди­стов создать и внед­рить соб­ствен­ный канон оте­че­ствен­ной исто­рии. Новые нар­ра­ти­вы рас­про­стра­ня­ют­ся в теле­пе­ре­да­чах про Визан­тию и рево­лю­цию, на выстав­ках, посвя­щен­ных Рома­но­вым и Рюри­ко­ви­чам, в про­па­ган­дист­ских кни­гах, заму­со­рив­ших отде­лы исто­рии круп­ных мага­зи­нов.

Исто­рия, без како­го-либо жела­ния со сто­ро­ны исто­ри­ков заняв­шая место поли­ти­ки, выгля­дит чем-то боль­шим, чем одна из наук, и испы­ты­ва­ет про­бле­мы, дру­гим нау­кам не очень зна­ко­мые.

Поэто­му ниче­го уди­ви­тель­но­го в том, что сего­дня при­хо­дит­ся дока­зы­вать: исто­рия исто­ри­ков, исто­рия как нау­ка, исто­рия «с малень­кой бук­вы» име­ет само­сто­я­тель­ное зна­че­ние и соб­ствен­ную мето­до­ло­гию, она откры­ва­ет новое зна­ние и несво­ди­ма к повест­во­ва­нию учеб­ни­ка или еди­ной интер­пре­та­ции. Исто­рия — одна из наук, поз­во­ля­ю­щих понять слож­ность мира, а не реду­ци­ро­вать его к про­сто­те мифа.

Имен­но поэто­му, отве­чая на вопрос «О чем Вы меч­та­е­те?», я преж­де все­го ска­жу, что меч­таю о том, что­бы поли­ти­ки сфор­ми­ро­ва­ли нако­нец свой соб­ствен­ный язык, адек­ват­ный реаль­но­сти и поз­во­ля­ю­щий спо­рить о сего­дняш­нем и зав­траш­нем дне стра­ны, не при­бе­гая к помо­щи невер­но поня­тых обра­зов про­шло­го.

Исто­рия в этом слу­чае оста­нет­ся важ­ной частью обще­ствен­но­го созна­ния, помо­га­ю­щей совре­мен­ной Рос­сии пони­мать направ­ле­ние и ско­рость сво­е­го дви­же­ния во вре­ме­ни, — но уче­ные смо­гут иссле­до­вать про­шлое без нынеш­не­го дав­ле­ния поли­ти­че­ской повест­ки дня, а их мне­ние будет вос­тре­бо­ва­но как экс­перт­ное и науч­ное зна­ние, а не как непо­сред­ствен­ная часть поли­ти­че­ской борь­бы.

В кон­це кон­цов, сего­дняш­нее отно­ше­ние к про­шло­му само ста­нет пред­ме­том ана­ли­за буду­щих поко­ле­ний исто­ри­ков, и они еще не раз обра­тят­ся к уди­ви­тель­но­му фено­ме­ну стра­ны, раз­го­ва­ри­ва­ю­щей о насто­я­щем и буду­щем в фор­ме спо­ров о про­шлом.

И в самом деле, — если в пер­вые годы ново­го тыся­че­ле­тия мог­ло пока­зать­ся, что вет­ры пере­мен отшу­ме­ли в Рос­сии в кон­це XX века и Исто­рия с боль­шой бук­вы оста­ви­ла рос­си­ян в покое, то сей­час уже оче­вид­но, что исто­ри­че­ские пере­ме­ны всё еще не закон­чи­лись, и про наше вре­мя будет что напи­сать в учеб­ни­ках.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
7 Цепочка комментария
11 Ответы по цепочке
6 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
Виктор СорокинПавел Пмаксим кирчановАлександрAlex Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Юрий Кирпичев
Юрий Кирпичев

Исто­рия отнюдь не остав­ля­ет Рос­сию вни­ма­ни­ем! В этот раз она поряд­ком влип­ла в исто­рию…

Alex
Alex

То же самое вез­де, ника­кой осо­бой рос­сий­ской спе­ци­фи­ки тут нет.

Павел П
Павел П

При­ве­ди­те кон­крет­ный при­мер.

Alex
Alex

Ну вот хотя бы све­жень­кое:
http://inosmi.ru/politic/20160325/235852938.html

Alex
Alex

Если надо пове­се­лее, вот тоже све­жее:
http://inosmi.ru/history/20160325/235846792.html

Павел П
Павел П

Пер­вая ссыл­ка к исто­рии не име­ет отно­ше­ния. Вто­рая же напи­са­на на том же пост­со­вет­ском про­стран­стве.

Alex
Alex

Вам не уго­дишь. Вот может это подой­дёт, ещё све­жЕе:

http://inosmi.ru/history/20160328/235878069.html

А вот, кста­ти, забав­ная репли­ка насчёт пост­со­вет­ско­го про­стран­ства:

http://www.rosbalt.ru/exussr/2016/03/19/1499362.html

Павел П
Павел П

Похо­же, вы пута­е­те госу­дар­ствен­ную поли­ти­ку с мне­ни­ем отдель­ных лиц.

Alex
Alex

Ну на это мож­но было бы мно­гое отве­тить: в исход­ной ста­тье гово­рит­ся отнюдь не толь­ко про госу­дар­ствен­ную поли­ти­ку; ста­тья за реа­би­ли­та­цию нациз­ма – это, конеч­но, поли­ти­ка госу­дар­ствен­ная, но как раз подоб­ные зако­ны есть во мно­гих дру­гих стра­нах; отно­сить ли Энн Аппель­ба­ум к отдель­ным лицам или к госу­дар­ствен­ной поли­ти­ке, это ещё вопрос. Но всё это обсуж­дать скуч­но и нико­му не нуж­но. Я луч­ше при­ве­ду ещё при­ме­ры по США, где, заме­тим, госу­дар­ствен­ная поли­ти­ка в обла­сти исто­рии тех­ни­че­ски невоз­мож­на. 1. Аме­ри­кан­ская исклю­чи­тель­ность. Нуж­ную ссыл­ку мне схо­ду най­ти не уда­лось, но, сколь­ко я пом­ню, у а.и. есть несколь­ко источ­ни­ков, и один из них – исто­рия А. (прав­да, основ­ной источ­ник всё-таки боже­ствен­ный – Аме­ри­ка… Подробнее »

Павел П
Павел П

Никак они не укла­ды­ва­ют­ся. При­ве­ди­те при­мер исто­ри­ка, кото­ро­му пре­пят­ству­ют какие-либо запад­ные поли­ти­ки.

Alex
Alex

Отку­да ж я возь­му такой при­мер? Совер­шен­но ниче­го не знаю о запад­ных исто­ри­ках. Мало того, я бы не смог при­ве­сти при­мер рос­сий­ско­го исто­ри­ка, кото­ро­му пре­пят­ству­ют какие-либо рос­сий­ские поли­ти­ки. Кста­ти, и автор замет­ки не при­во­дит таких при­ме­ров. Одна­ко понят­но, что Вик­тор Суво­ров не нашёл бы рабо­ты в Рос­сии. С дру­гой сто­ро­ны, риск­ну пред­по­ло­жить, что исто­рик, выпа­да­ю­щий из поли­ти­че­ско­го дис­кур­са, на Запа­де про­сто не будет услы­шан (газе­ты не напе­ча­та­ют интер­вью с ним и рецен­зии на его кни­гу), так что с тем же успе­хом он может быть и мёрт­вым. Как бы то ни было, каж­дый, кого это инте­ре­су­ет, может сам про­честь всё выше­ска­зан­ное и соста­вить соб­ствен­ное мне­ние.

Alex
Alex

Меж­ду про­чим, похо­жий меха­низм, види­мо, дей­ству­ет и в Рос­сии. Вот недав­но из ино­стран­ной прес­сы узнал про авто­ра, кото­ро­му ниче­го запре­тить было нель­зя, но исто­ри­че­ские взгля­ды кото­ро­го, одна­ко, оста­ва­лись мне совер­шен­но неиз­вест­ны:
http://inosmi.ru/politic/20160402/235918301.html

Александр
Александр

Может все же есть спе­ци­фи­ка в том что у нас исто­рия болез­нен­но явно вос­при­ни­ма­ет­ся имен­но как поли­ти­че­ская тех­но­ло­гия. имхо, это пото­му что у нас чув­ство памя­ти было доволь­но капи­таль­но отби­то, и вос­ста­нов­ле­ние меха­низ­ма памя­ти зай­мет еще поко­ле­ния. исто­ри­че­ская нау­ка выпол­ня­ет зада­чу косты­ля-про­те­за ущерб­ной нераз­ви­той памя­ти у совре­мен­ни­ков. эта зада­ча акту­аль­на пото­му что есть про­бле­ма с само­иден­тич­но­стью и соот­ветс­вен­но с поста­нов­кой целей и цен­но­стей. и в нор­маль­ном чело­ве­ке эта зада­ча как раз реша­ет­ся памя­тью, или по край­ней мере память дает иллю­зию реше­ния, удо­вле­тво­ре­ние этой про­бле­мы.
Когда поли­ти­ки в шко­лах нач­нут полу­чать нор­маль­ное исто­ри­че­ское обра­зо­ва­ние, кото­ро­му смо­гут дове­рять, тогда и дав­ле­ние на нау­ку исто­ри­че­скую при­мет менее спе­ци­фи­че­ские чер­ты.

максим кирчанов
максим кирчанов

пра­виль­но ли я понял основ­ную идею авто­ра: «вер­ни­те исто­рию исто­ри­кам»?

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Я бы ска­зал так:
Как бы вбить людям в голо­вы пони­ма­ние того, что исто­рия (как часть социо­ло­гии, а исто­рия – имен­но часть социо­ло­гии, как пале­он­то­ло­гия – часть био­ло­гии) – нау­ка?

Alex
Alex

Ещё све­жень­кое на тему:

http://inosmi.ru/social/20160407/236038739.html

Alex
Alex

Есть и такое мне­ние, что исто­рию как раз сле­ду­ет пол­но­стью пере­де­лать:
http://inosmi.ru/social/20160515/236521551.html

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

«Рос­сий­ская дей­стви­тель­ность не созда­ла язы­ка для раз­го­во­ра о поли­ти­че­ском; уни­вер­саль­ный язык, при­ня­тый в боль­шин­стве стран, ока­зал­ся очень быст­ро дис­кре­ди­ти­ро­ван; поли­ти­че­ские тер­ми­ны поте­ря­ли свое зна­че­ние мно­го лет назад. Либе­ра­лы и демо­кра­ты, ком­му­низм и наци­о­на­лизм, пар­ла­мент и выбо­ры, аннек­сия и рефе­рен­дум — все эти сло­ва в Рос­сии озна­ча­ют не совсем то, что на Запа­де, или даже совсем не то, или же не озна­ча­ют уже ниче­го опре­де­лен­но­го. В этой ситу­а­ции исто­рия в нашей стране ста­ла уни­вер­саль­ным язы­ком, на кото­ром гово­рят рос­си­яне, когда хотят выра­зить свои поли­ти­че­ские взгля­ды. Выска­зы­ва­ния о Ста­лине, об отно­ше­нии к пере­строй­ке, рас­па­ду СССР, к 1990-м или к 2000-м опре­де­ля­ют поли­ти­че­ский про­филь собе­сед­ни­ка, в то вре­мя как пре­зи­дент и министр ино­стран­ных дел объ­яс­ня­ют внеш­не­по­ли­ти­че­ские реше­ния рас­ска­зом… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: