Парадокс Ферми, XXI век

Михаил Родкин, докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. ИТПЗ РАН
Миха­ил Род­кин,
докт. физ.-мат. наук, ИТПЗ РАН

В 1950-х годах вели­кий ита­льян­ский физик Энри­ко Фер­ми задал­ся вопро­сом, кото­рый поз­же назо­вут пара­док­сом Фер­ми. Все­лен­ная суще­ство­ва­ла мил­ли­ар­ды лет до обра­зо­ва­ния Сол­неч­ной систе­мы. Солн­це — вполне обыч­ная звез­да, каких очень мно­го. Пла­не­та Зем­ля — менее рядо­вое явле­ние, но нет осно­ва­ний счи­тать ее уни­каль­ной. Отсю­да сле­ду­ет, что в нашей Галак­ти­ке долж­ны суще­ство­вать циви­ли­за­ции стар­ше нас на мил­ли­о­ны и даже на мил­ли­ар­ды лет. По ана­ло­гии с нашей циви­ли­за­ци­ей мож­но пред­по­ло­жить, что они будут актив­но зани­мать­ся иссле­до­ва­ни­я­ми кос­ми­че­ско­го про­стран­ства и излу­чать радио­вол­ны. Отсю­да есте­ствен­но было бы заме­тить ано­маль­ное радио­из­лу­че­ние от неко­то­рых звезд, а так­же встре­тить чужие иссле­до­ва­тель­ские зон­ды и кос­ми­че­ские кораб­ли. Но ниче­го подоб­но­го не наблю­да­ет­ся. И Фер­ми спра­ши­ва­ет: «Так где же они все?»

В 1961 году Фрэнк Дрэйк пред­ло­жил свое зна­ме­ни­тое урав­не­ние для оцен­ки чис­ла N циви­ли­за­ций в нашей Галак­ти­ке, с кото­ры­ми мы мог­ли бы уста­но­вить радио­связь. Одна из моди­фи­ка­ций это­го урав­не­ния име­ет вид:

N = R*F1*n*F2*F3*F4*t,

где R — ско­рость появ­ле­ния новых звезд в нашей Галак­ти­ке; F1 — доля звезд с пла­нет­ны­ми систе­ма­ми; n — сред­нее чис­ло пла­нет в Сол­неч­ной систе­ме, на кото­рых может раз­вить­ся жизнь; F2 — доля пла­нет с допу­сти­мы­ми для раз­ви­тия жиз­ни усло­ви­я­ми, на кото­рых жизнь раз­ви­лась; F3 — доля небез­жиз­нен­ных пла­нет, на кото­рых раз­ви­ва­ет­ся разум­ная жизнь; F4 — доля циви­ли­за­ций, кото­рые раз­ви­ва­ют­ся до ста­дии тех­но­ло­ги­че­ских, спо­соб­ных посы­лать и при­ни­мать радио­сиг­на­лы; t — дли­тель­ность жиз­ни таких циви­ли­за­ций.
Аст­ро­но­мы оце­ни­ва­ют R ≈ 7 в год, n ≈ 1…3. Нали­чие у звез­ды пла­нет­ной систе­мы пола­га­ет­ся типич­ным. Жизнь на Зем­ле ста­ла раз­ви­вать­ся почти сра­зу же вслед за обра­зо­ва­ни­ем пла­не­ты. Раз­ви­тие разум­ной жиз­ни, а затем и тех­но­ло­ги­че­ской циви­ли­за­ции пред­став­ля­ет­ся — на опы­те Зем­ли — почти неиз­беж­ным след­стви­ем эво­лю­ции. Отсю­да F1, F2, F3, F4 близ­ки к еди­ни­це, и полу­ча­ем упро­щен­ную запись фор­му­лы Дрэй­ка: N ≈ 10 t.

Резуль­тат шоки­ру­ю­щий. Сна­ча­ла пред­по­ло­жи­ли, что оцен­ки невер­ны, пла­нет­ные систе­мы воз­ни­ка­ют толь­ко у очень малой доли звезд и фено­мен жиз­ни во Все­лен­ной крайне редок. Одна­ко вско­ре эти объ­яс­не­ния при­шлось при­знать несо­сто­я­тель­ны­ми. К насто­я­ще­му вре­ме­ни откры­ты уже тыся­чи пла­нет, их чис­ло ока­за­лось близ­ко к тому, что виде­лось опти­ми­стам сере­ди­ны про­шло­го века. Мно­го экзо­пла­нет откры­то уже на рас­сто­я­нии менее 40 све­то­вых лет от Зем­ли, более десят­ка из них отно­сит­ся к пла­не­там зем­ной груп­пы. И этот спи­сок заве­до­мо непо­лон.

Уни­каль­ность фено­ме­на жиз­ни так­же не под­твер­жда­ет­ся. На Мар­се была жид­кая вода и не исклю­че­но, что обна­ру­же­ны сле­ды дея­тель­но­сти мар­си­ан­ских мик­ро­бов. Более того, появ­ля­ют­ся сви­де­тель­ства, что ранее на Мар­се суще­ство­ва­ла раз­ви­тая эко­си­сте­ма. Пред­по­ло­же­ния о воз­мож­но­сти суще­ство­ва­ния жиз­ни выска­зы­ва­ют­ся и в свя­зи с дру­ги­ми пла­нет­ны­ми тела­ми: обсуж­да­ет­ся, напри­мер, суще­ство­ва­ние под­лед­ной жиз­ни на спут­ни­ке Юпи­те­ра Евро­пе.

Аль­тер­на­тив­ным вари­ан­том объ­яс­не­ния пара­док­са Фер­ми может счи­тать­ся малая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни циви­ли­за­ций. И в послед­ней сво­ей ста­тье Иосиф Шклов­ский, извест­ный преж­де как боль­шой энту­зи­аст про­грамм поис­ка вне­зем­но­го разу­ма, с гру­стью пишет: «…Разум есть одно из „изоб­ре­те­ний“ эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са… но дале­ко не все они ока­зы­ва­ют­ся полез­ны­ми. Вспом­ним чудо­вищ­но гипер­тро­фи­ро­ван­ные рога и пан­ци­ри у реп­ти­лий мезо­зоя. Или неправ­до­по­доб­но раз­ви­тые клы­ки саб­ле­зу­бо­го тиг­ра… Неволь­но напра­ши­ва­ет­ся ана­ло­гия, не явля­ет­ся ли само­убий­ствен­ная дея­тель­ность чело­ве­че­ства (чудо­вищ­ное накоп­ле­ние ядер­но­го ору­жия, уни­что­же­ние окру­жа­ю­щей сре­ды) такой же гипер­тро­фи­ей раз­ви­тия, как рога и пан­цирь како­го-нибудь три­це­ра­топ­са или клы­ки саб­ле­зу­бо­го тиг­ра? Не явля­ет­ся ли само­уни­что­же­ние зако­но­мер­ным фина­лом эво­лю­ции разум­ных видов во Все­лен­ной, что и объ­яс­ня­ет ее мол­ча­ние?»

При­чи­ной крат­ко­сти суще­ство­ва­ния циви­ли­за­ций может быть гло­баль­ный эко­ло­ги­че­ский кри­зис. В поль­зу воз­мож­но­сти тако­го кри­зи­са сви­де­тель­ству­ет лави­но­об­раз­ный рост таких пара­мет­ров, как чис­лен­ность и энер­го­по­треб­ле­ние чело­ве­че­ства, быст­ро нарас­та­ю­щие объ­е­мы потреб­ля­е­мых ресур­сов и накап­ли­ва­ю­щих­ся отхо­дов. Но не всё так уж без­на­деж­но. Гра­фи­ки чис­лен­но­сти насе­ле­ния, потреб­ле­ния ресур­сов и энер­гии нача­ли замет­но откло­нять­ся от кри­зис­но­го лави­но­об­раз­но­го роста. Неиз­беж­ность ката­стро­фы уже не столь оче­вид­на.

Дру­гой воз­мож­ный исход — тер­мо­ядер­ная вой­на. Гибель циви­ли­за­ции при этом может быть след­стви­ем ком­би­ни­ро­ван­но­го воз­дей­ствия ядер­но­го зара­же­ния и эффек­та «ядер­ной зимы». Про­яс­ним те момен­ты в моде­ли­ро­ва­нии «ядер­ной зимы», что вызы­ва­ют дав­ние дис­кус­сии.

Сей­час весь­ма попу­ляр­на точ­ка зре­ния, соглас­но кото­рой по край­ней мере неко­то­рые мас­со­вые выми­ра­ния био­ты в исто­рии Зем­ли мог­ли быть спро­во­ци­ро­ва­ны эффек­та­ми метео­рит­ной или вул­ка­ни­че­ской зимы. При паде­ни­ях круп­ных метео­ри­тов и извер­же­ни­ях супервул­ка­нов про­ис­хо­дит выброс в атмо­сфе­ру огром­ных масс пыли. Пыль экра­ни­ру­ет пла­не­ту от сол­неч­ных лучей, что вызы­ва­ет суще­ствен­ное похо­ло­да­ние. Эффект похо­ло­да­ния про­дол­жа­ет­ся, пока пыль не ося­дет. Уже на памя­ти чело­ве­че­ства извест­но несколь­ко слу­ча­ев, когда вслед за силь­ны­ми вул­ка­ни­че­ски­ми извер­же­ни­я­ми наблю­да­лись «года без лета», ино­гда сопро­вож­дав­ши­е­ся голо­дом и народ­ны­ми вол­не­ни­я­ми. В исто­рии Рос­сии с такой «вул­ка­ни­че­ской зимой» свя­зы­ва­ют Сму­ту.

Выброс огром­ных масс веще­ства в верх­ние слои атмо­сфе­ры про­ис­хо­дит и при ядер­ных взры­вах. Но эффект может быть мно­го силь­нее. Целя­ми ядер­ных уда­ров явля­ют­ся горо­да. А в горо­дах скон­цен­три­ро­ва­но мно­го боль­ше горю­чих мате­ри­а­лов, чем их име­ет­ся в при­род­ных ланд­шаф­тах. Отсю­да силь­ней­шие пожа­ры. Подоб­ные огнен­ные смер­чи наблю­да­лись в ходе Вто­рой миро­вой вой­ны после мас­си­ро­ван­ных бом­бар­ди­ро­вок немец­ких горо­дов и атом­ных бом­бар­ди­ро­вок Япо­нии. Огнен­ные смер­чи допол­ни­тель­но выно­сят в верх­ние слои атмо­сфе­ры огром­ные мас­сы сажи. А тон­кие пла­стин­ки пеп­ла и сажи силь­нее экра­ни­ру­ют сол­неч­ные лучи и мед­лен­нее оса­жда­ют­ся, чем обыч­ная пыль. С послед­ним согла­сит­ся каж­дый, кому при­хо­ди­лось жечь костер и наблю­дать, с какой лег­ко­стью летят вверх частич­ки пеп­ла. Цир­ку­ля­ция атмо­сфе­ры раз­но­сит сажу по пла­не­те, уку­ты­вая ее чер­ным сава­ном. При этом верх­ние частич­ки сажи разо­гре­ва­ют­ся в сол­неч­ных лучах, нагре­ва­ют воз­дух и под­ни­ма­ют­ся им вверх. Как след­ствие, оса­жде­ние сажи и вымы­ва­ние ее дождя­ми из атмо­сфе­ры допол­ни­тель­но замед­ля­ет­ся. На неко­то­рое вре­мя воз­ни­ка­ет даже не эффект «ядер­ной зимы», а «ядер­ной ночи». Под чер­ным сава­ном сажи будет тем­но, как в без­лун­ную ночь. Пре­кра­тит­ся фото­син­тез, след­стви­ем чего ста­нет гибель суще­ству­ю­щей эко­си­сте­мы Зем­ли.

Рас­че­ты сце­на­ри­ев «ядер­ной зимы», про­ве­ден­ные в 1980-е годы неза­ви­си­мо в Кор­нелл­ском уни­вер­си­те­те (США), в Вычис­ли­тель­ном цен­тре Ака­де­мии наук СССР и в ряде дру­гих науч­ных цен­тров, дали хоро­шо согла­су­ю­щи­е­ся резуль­та­ты. Соглас­но этим резуль­та­там, пол­ное исполь­зо­ва­ние ядер­ных арсе­на­лов чело­ве­че­ства может при­ве­сти к гибе­ли даже оке­а­ни­че­ских эко­си­стем. В этом слу­чае эво­лю­ция жиз­ни на пла­не­те будет отбро­ше­на назад на пару мил­ли­ар­дов лет. Подроб­ные сце­на­рии ядер­ной зимы чита­тель с лег­ко­стью най­дет в мно­го­чис­лен­ных пуб­ли­ка­ци­ях 1980–1990-х годов.

Модель «ядер­ной зимы» встре­ти­ла, есте­ствен­но, и кри­ти­ку, вплоть до утвер­жде­ний, что «ядер­ная зима» — это миф, раз­ду­тый с целью побе­ды США в холод­ной войне. Кри­ти­ки, в част­но­сти, пола­га­ют, что сто­ро­ны поща­дят круп­ные горо­да, огра­ни­чив­шись уда­ра­ми по воен­ным базам и пози­ци­ям ракет. Так­же утвер­жда­ет­ся, что сажа не будет под­ни­мать­ся столь высо­ко и ося­дет доволь­но быст­ро. Авто­ру эти утвер­жде­ния не кажут­ся обос­но­ван­ны­ми. Чита­тель может соста­вить свое мне­ние, запро­сив в Интер­не­те «миф о ядер­ной зиме» или похо­жие ссыл­ки. Оче­вид­но, одна­ко, и то, что рас­че­ты сце­на­ри­ев «ядер­ной зимы» не могут быть без­уко­риз­нен­ны. Для это­го нуж­ны точ­ные исход­ные дан­ные, а послед­ние могут быть полу­че­ны толь­ко в натур­ном экс­пе­ри­мен­те — по резуль­та­там ядер­ной бом­бар­ди­ров­ки совре­мен­но­го боль­шо­го высо­ко­этаж­но­го горо­да. Хочет­ся наде­ять­ся, что такой экс­пе­ри­мент не состо­ит­ся.

Но воз­мож­но ли столь само­убий­ствен­ное раз­ви­тие собы­тий? Ведь почти оче­вид­но, что ни одна из сто­рон не жела­ет раз­вя­зы­ва­ния ядер­но­го кон­флик­та. Не исклю­че­но, одна­ко, раз­ви­тие кон­флик­та по «логи­ке снеж­ной лави­ны», воз­мож­ны и сце­на­рии раз­ви­тия апо­ка­лип­си­са «по ошиб­ке». Толь­ко в США за пери­од до 2005 года извест­но более два­дца­ти инци­ден­тов, кото­рые мог­ли при­ве­сти к слу­чай­но­му или несанк­ци­о­ни­ро­ван­но­му при­ме­не­нию ядер­но­го ору­жия. Надо пола­гать, не мень­шее чис­ло подоб­ных про­ис­ше­ствий име­ло место и в СССР. Один такой слу­чай стал изве­стен в годы пере­строй­ки: под­пол­ков­ник в отстав­ке Ста­ни­слав Пет­ров пове­дал, что в 1983 году, будучи опе­ра­тив­ным дежур­ным в команд­ном пунк­те систе­мы пре­ду­пре­жде­ния о ракет­ном напа­де­нии войск ПВО, он объ­явил ошиб­кой сооб­ще­ние систе­мы о запус­ке по тер­ри­то­рии СССР пяти меж­кон­ти­нен­таль­ных бал­ли­сти­че­ских ракет «Минит­мен» с деся­тью ядер­ны­ми бое­го­лов­ка­ми каж­дая. За нару­ше­ние инструк­ции Пет­ров был тогда уво­лен из рядов ВС (подроб­нее этот слу­чай был опи­сан в ТрВ ранее, http://trv-science.ru/2014/03/11/nauka-reshaet-fundamentalnye-zadachi/).

Рост меж­ду­на­род­ной напря­жен­но­сти в свя­зи с укра­ин­ским кри­зи­сом повы­сил опас­ность миро­во­го воен­но­го кон­флик­та. В 2014 году истре­би­те­ли НАТО под­ни­ма­лись на пере­хват рос­сий­ских само­ле­тов втрое чаще, чем годом ранее. При этом бри­тан­ский ана­ли­ти­че­ский центр European Leadership Network насчи­тал за пер­вые восемь меся­цев 2014 года три слу­чая, кото­рые были на гра­ни при­ме­не­ния ору­жия. Итак, если до укра­ин­ско­го кри­зи­са еже­год­но воз­ни­ка­ло не более одно­го слу­чая, гро­зя­ще­го гло­баль­ным кон­флик­том, то теперь их око­ло пяти.

Один слу­чай, пять слу­ча­ев — мно­го это или мало? Опас­но или не очень? Попро­бу­ем оце­нить, пусть и очень услов­но. Вац­лав Смил в сво­ей извест­ной моно­гра­фии (2008, рус­ский пере­вод 2012 года) на осно­ва­нии экс­перт­ных оце­нок при­ни­ма­ет одно­про­цент­ную веро­ят­ность пере­рас­та­ния осо­бо опас­но­го инци­ден­та в ядер­ный кон­фликт. Исхо­дя из это­го зна­че­ния, оце­ним опас­ность «само­уни­что­же­ния по ошиб­ке». При пяти слу­ча­ях за год за пять лет (вполне реаль­ный срок про­дол­жи­тель­но­сти крым­ско-укра­ин­ско­го кон­флик­та) веро­ят­ность апо­ка­лип­си­са близ­ка к 20%. Для срав­не­ния, веро­ят­ность для моск­ви­ча ока­зать­ся сре­ди жертв взры­вов в мет­ро или сре­ди залож­ни­ков «Норд-Оста» — око­ло 0,05%. Если такой же уро­вень опас­но­сти сохра­нит­ся в тече­ние сто­ле­тия, то веро­ят­ность бла­го­по­луч­но­го — без ядер­ной вой­ны — завер­ше­ния это­го сто­ле­тия соста­вит все­го 0,5%. Столь низ­кая веро­ят­ность выжи­ва­ния чело­ве­че­ства пред­став­ля­ет­ся вполне весо­мой заяв­кой на объ­яс­не­ние пара­док­са Фер­ми.

При­ве­дем иные оцен­ки веро­ят­но­сти раз­ру­ши­тель­ных воен­ных кон­флик­тов. По оцен­кам раз­ных видов рис­ка из докла­да Все­мир­но­му эко­но­ми­че­ско­му фору­му (выдерж­ки при­ве­де­ны Б.Н.Порфирьевым на его выступ­ле­нии на Пре­зи­ди­у­ме РАН 10 фев­ра­ля 2015 года), веро­ят­ность гибе­ли мно­гих мил­ли­о­нов чело­век в воен­ном кон­флик­те на 2015 год состав­ля­ет 3,6% — мень­ше нашей оцен­ки по дан­ным «воен­но­го» 2014 года (5%), но суще­ствен­но выше веро­ят­но­сти для преды­ду­ще­го мир­но­го пери­о­да вре­ме­ни. Соглас­но оцен­кам Вац­ла­ва Сми­ла, в сле­ду­ю­щие 50 лет веро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния боль­шой вой­ны состав­ля­ет все­го око­ло 1%. Заме­тим, одна­ко, что столь опти­ми­стич­ную оцен­ку Смил полу­чил для поли­ти­че­ской ситу­а­ции мини­му­ма чис­ла воору­жен­ных кон­флик­тов в мире (для пери­о­да 1995–2010 годов) и при пол­ном отсут­ствии напря­жен­но­сти по линии Рос­сия — НАТО.

Есте­ствен­но, что воен­ное столк­но­ве­ние — это еще не ядер­ный кон­фликт, а ядер­ный кон­фликт — это еще не обя­за­тель­но пол­но­цен­ная «ядер­ная зима». Но в све­те пара­док­са Фер­ми (почти еди­но­глас­ное мне­ние спе­ци­а­ли­стов, зани­мав­ших­ся этой про­бле­мой, сво­дит­ся к тому, что дли­тель­ность суще­ство­ва­ния тех­но­ло­ги­че­ских циви­ли­за­ций не пре­вы­ша­ет тыся­чи лет) и зна­чи­тель­но­го чис­ла про­ис­хо­дя­щих в мире слу­чай­ных ката­строф (кото­рых как буд­то никак не мог­ло слу­чить­ся) воз­мож­ность тако­го печаль­но­го исхо­да не кажет­ся наду­ман­ной.

Более подроб­но рас­смот­рен­ные вопро­сы обсуж­да­ют­ся в 5-й гла­ве выхо­дя­щей в 2015 году в Изда­тель­ском доме «Интел­лект» кни­ге авто­ра «Ката­стро­фы и циви­ли­за­ции. Про­бле­ма выжи­ва­ния циви­ли­за­ций гла­за­ми физи­ка».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
64 Цепочка комментария
216 Ответы по цепочке
4 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
22 Авторы комментариев
РинатМихаил РодкинандрейДмитрий ГорскинЛ.Л.Гошка Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Дмитрий Горскин
Дмитрий Горскин

Пара­док­са Фер­ми нет.Земля-Луна-исключительно уни­каль­ная система.Не было бы Луны, не было бы жиз­ни на Зем­ле, т.к. бла­го­да­ря ей наклон оси пла­не­ты 23.5 гра­ду­са постоянен.Без Луны вели­чи­на угла коле­ба­лась бы, что при­во­ди­ло бы к частым лед­ни­ко­вым пери­о­дам. При замо­ра­жи­ва­ни­ии вода рас­ши­ря­ет­ся и все живое гибнет.Жизнь воз­мож­на толь­ко, если у пла­не­ты есть мас­сив­ный спут­ник. Для появ­ле­ния жиз­ни нуж­но что­бы наклон оси пла­не­ты был око­ло 23.5 гра­ду­сов и вокруг пла­не­ты было маг­нит­ное поле,защищающее атмо­сфе­ру от сол­неч­но­го вет­ра. Жиз­ни не может быть у пла­нет, кото­рые вра­ща­ют­ся от цен­тра галак­ти­ки бли­же и даль­ше, чем Солн­це. Из цен­тра галак­ти­ки-чер­ной дыры идет мощ­ное рент­ге­нов­ское и гам­ма-излу­че­ние, кото­рое дела­ет жизнь не воз­мож­ной, напри­мер на Марсе,Плутоне.Сильное рент­ге­нов­ское… Подробнее »

Михаил
Михаил

Гор­ски­ну: мне кажет­ся, ува­жа­е­мый ком­мен­та­тор не в кур­се мно­гих поло­же­ний и явно излишне столь уве­рен в сво­их утвер­жде­ни­ях. Заме­тим, в каче­стве при­ме­ра, что утвер­жде­ние «Из цен­тра галак­ти­ки-чер­ной дыры идет мощ­ное рент­ге­нов­ское и гам­ма-излу­че­ние, кото­рое дела­ет жизнь не воз­мож­ной, напри­мер на Марсе,Плутоне.» не согла­су­ет­ся с (пусть пред­ва­ри­тель­ны­ми) ука­за­ни­я­ми что на Мар­се БЫЛА эко­си­сте­ма. А так­же с опре­де­лен­ной надеж­дой най­ти жизнь на неко­то­рых спут­ни­ках пла­нет-гиган­тов. Поче­му ком­мен­та­тор ука­зы­ва­ет – как аргу­мент – на столь неудач­ный при­мер как Плу­тон оста­вим за скоб­ка­ми

Алекс
Алекс

не согла­су­ет­ся с (пусть пред­ва­ри­тель­ны­ми) ука­за­ни­я­ми что на Мар­се БЫЛА эко­си­сте­ма.
————————————————-
какая эко­си­сте­ма на Мар­се?
опять выду­мы­ва­е­те? ссыл­ку дай­те пожа­луй­ста
об эко­си­сте­ме на Мар­се, кото­рая была

Михаил
Михаил

Иссле­до­ва­ния НАСА мар­со­хо­дом гео­хи­ми­че­ских цик­лов на Мар­се буре­ни­ем. Най­де­ны (пред­ва­ти­тель­ные!) сви­де­тель­ства при­сут­ствия в про­шлом цик­лов пред­по­ло­жи­тель­но био­ген­но­го про­ис­хож­де­ния. Я уж не гово­рю о том, что нашли воду

Алекс
Алекс

1)наличие гема­ти­та (да, обна­ру­жи­ли гема­тит – не более того) – само по себе ниче­го не зна­чит

2)воду «нашли» в про­шлом

3)само нали­чие воды ниче­го не зна­чит

Alex
Alex

Либо Вы утвер­жда­е­те, что мар­си­ан­ская циви­ли­за­ция погиб­ла вслед­ствие ядер­ной вой­ны, либо воз­мож­ное нали­чие жиз­ни на Мар­се явля­ет­ся аргу­мен­том в поль­зу не Вашей точ­ки зре­ния, а ско­рее про­ти­во­по­лож­ной.

Denny
Denny

Вот имен­но. Мы видим некие началь­ные усло­вия воз­ник­но­ве­ния жиз­ни и, в прин­ци­пе, циви­ли­за­ции. Одна­ко это­го нет. То есть посыл о бли­зо­сти пара­мет­ров веро­ят­но­сти воз­ник­но­ве­ния жиз­ни к 1 про­сто неве­рен.

Ринат
Ринат

Исхо­дя из ваших слов.Кто то создал эти усло­вия для жиз­ни на Земле.Не быва­ет столь­ко слу­чай­но­стей одновременно.Тогда ответ­ный вопрос.Почему тот кто эти усло­вия создал в нашей Галак­ти­ке не мог создать ещё в дру­гом месте. Есть дока­за­тель­ства что жизнь была на Мар­се.

Дмитрий Горскин
Дмитрий Горскин

Отсут­ствие дру­гих циви­ли­за­ций гово­рит мне о том, что чело­ве­че­ство не смо­жет поки­нуть Зем­лю и пере­се­лит­ся на дру­гие звезды.Так как в про­цес­се пере­се­ле­ния уро­вень полу­ча­е­мой ради­а­ции при поле­те меж­ду звез­да­ми настол­ко высок, что чело­век гиб­нет.
Поэто­му чело­ве­че­ство погиб­нет, как толь­ко Солн­це взо­рвет­ся через мил­ли­ар­ды лет.

Михаил
Михаил

Дмит­рий, Вы … толь­ко что­бы ска­зать что то? Какие мил­ли­ар­ды лет … обсуж­да­ют­ся десят­ки … мак­си­мум тыся­чи. Мил­ли­ард нико­го не забо­тит.

Ринат
Ринат

Есть дру­гие звёз­ды кото­рые в десят­ки раз силь­нее и ярче.Во вто­рых оно ещё мил­ли­он лет будет све­тить.

Дмитрий
Дмитрий

Кол­ле­ги, виде­ли послед­ние ново­сти?
http://lenta.ru/news/2015/10/14/strangestar/
Пер­во­ис­точ­ник: http://arxiv.org/pdf/1509.03622v1.pdf
Есть надеж­да, что пара­докс все-таки отме­ня­ет­ся.
Хоро­шо бы…
Опи­сы­ва­е­мый объ­ект напо­ми­на­ет про­цесс стро­и­тель­ства кон­струк­ции, кото­рую я опи­сы­вал выше – сей­час пыта­юсь доне­сти идею до «нена­ших»: http://spacecolonization.info/notes/the-shkadov-thruster/.
Воз­мож­но, после­ду­ю­щие наблю­де­ния под­твер­дят.
Осо­бен­но, если будут заме­че­ны ион­ные «хво­сты».

Алекс
Алекс

1)явление полу­чит свое объ­яс­не­ние без при­вле­че­ния экзо­ти­че­ских ска­зок типа «сфе­ры Дай­со­на» (сама идея «сфе­ры Дай­со­на» – это наив­ная экс­тра­по­ля­ция в духе «через сто лет на ули­цах Лон­до­на уро­вень кон­ско­го наво­за будет +50 мет­ров»

2)пока нет осно­ва­ний пред­по­ла­гать «мно­же­ствен­ность миров» (при нали­чии толь­ко наше­го одно­го)

3)сам Пара­докс Фер­ми – это во мно­гом это наив­ная экс­тра­по­ля­ция (а вы счи­та­е­те его похо­же исти­ной в послед­ней инстан­ции) – не пере­жи­вай­те вы так

Михаил
Михаил

Вооб­ще то – если уви­де­ли «бра­та по разу­му» но ОЧЕНЬ дале­ко – то это под­креп­ля­ет основ­ной посыл обсуж­да­е­мой ста­тьи. Немно­го стран­но бы было, если бы при МНОЖЕСТВЕННОСТИ миров НИ одна из циви­ли­за­ций не выжи­ва­ла. Как то … слиш­ком уж жест­кое утвер­жде­ние. Вот если выжи­ва­ет толь­ко одна из 100, 1000 … мил­ли­о­на … то мно­го прав­до­по­доб­нее. Не удо­вле­тво­ря­ет «брит­ве Окка­ма» (как мне кажет­ся) и пред­по­ло­же­ние об уни­каль­но­сти (еди­нич­но­сти) нашей циви­ли­за­ции, раз­ве если встать на кон­до­во тео­ло­ги­че­скую пози­цию. А что циви­ли­за­ции что­бы выжить надо прой­ти через «уголь­ное ушко» … вряд ли кто будет отри­цать, Как и то, что ушко это … все более сжи­ма­ет­ся послед­нее… Подробнее »

Alex
Alex

Све­жая новость из мира нау­ки:
http://inosmi.ru/world/20151022/230958082.html

Михаил
Михаил

Гм, но ведь это сооб­ще­ние – по сути – гово­рит толь­ко о том, что еще мно­же­ство звезд и пла­нет будет воз­ни­кать в (бес­пре­рыв­но рас­ши­ря­ю­щей­ся Все­лен­ной) в буду­щем. И тех что еще воз­ник­нут будет мно­го боль­ше, чем воз­ник­ших уже. Но ведь и того вре­ме­ни, что УЖЕ про­шло более чем доста­точ­но. И этот резуль­тат про­сто НИКАК не вли­я­ет на те оцен­ки, что при­ве­де­ны в ста­тье и сде­ла­ны ранее.

Михаил
Михаил

Кста­ти, по пово­ду «жиз­ни на Мар­се» … пред­ла­гаю сопо­ста­вить несколь­ко науч­ных резуль­та­тов. Счи­та­ет­ся уста­нов­лен­ным, что суще­ству­ю­щий теп­ло­вой режим Зем­ли обу­слов­лен регу­ли­ру­ю­щим воз­дей­стви­ем био­ты. Без нее ожи­да­е­мым состо­я­ни­ем пла­не­ты было бы «как на Мар­се», или «как на Вене­ре». Эко­си­сте­ма пла­не­ты весь­ма устойчива,но пол­но­цен­ной тер­мо­ядер­ной вой­ной с после­ду­ю­щей Ядер­ной ночью ее мож­но если не уни­что­жить вовсе, то отбро­сить назад … ска­жем на мил­ли­ард лет. При этом вся­кие сле­ды суще­ство­ва­ния Чело­ве­че­ства исчез­нут с поверх­но­сти пла­не­ты при­мер­но за мил­ли­он лет. На Мар­се выяв­ле­но суще­ство­ва­ние в про­шлом глу­бо­ких водо­е­мов и обиль­ных водя­ных пото­ков. Куда это все исчез­ло? Я бы воз­дер­жал­ся от окон­ча­тель­ных выво­дов до про­ве­де­ния на Мар­се серьез­ных рас­ко­пок и буре­ния.… Подробнее »

Alex
Alex

Вот такая исто­рия:
http://inosmi.ru/world/20151030/231102579.html

Михаил
Михаил

Соб­ствен­но, ниче­го ново­го. Ана­лог «слу­чая под­пол­ков­ни­ка Пет­ро­ва». Мож­но пола­гать, и тот, и дру­гой не еди­нич­ны. Были, види­мо, и еще. Про­сто они обыч­но засек­ре­че­ны. И ядер­ное ору­жие не толь­ко у СССР и США … а доста­точ­но камуш­ку пока­тить­ся … и все будут боять­ся «не опоз­дать». Мож­но пола­гать, сей­час – с укра­ин­ско-сирий­ским кри­зи­сом – «слу­ча­ев» ста­ло боль­ше.

Михаил
Михаил

Заме­тим, в обо­их став­ши­ми извест­ны­ми (несмот­ря на режим сек­рет­но­сти) слу­ча­ях – с под­пол­ков­ни­ком Пет­ро­вым и с базой на Оки­на­ве – мно­го обще­го. В обо­их слу­ча­ях, если бы офи­це­ры дей­ство­ва­ли по инструк­ции веро­ят­ность ядер­но­го апо­ка­лип­си­са была бы ОЧЕНЬ высо­кой (может даже близ­кой к 100%). Оба раза офи­це­ров спас­ших Чело­ве­че­ство НЕ награ­ди­ли (а Пет­ро­ва так даже про­гна­ли из армии без при­сво­е­ния оче­ред­но­го зва­ния). Како­ва уве­рен­ность, что и сле­ду­ю­щая груп­па офи­це­ров – а слу­чаи такие непре­мен­но повто­рят­ся – при­мет на себя ответ­ствен­ность, а не будет дей­ство­вать по инструк­ции? Учи­ты­вая, что и коман­до­ва­ние и вла­сти пони­ма­ют – допус­кать такую «само­де­я­тель­ность» это зна­чит уве­ли­чить веро­ят­ность, что и реаль­ная коман­да на нане­се­ние Уда­ра не будет выпол­не­на. А это… Подробнее »

Михаил
Михаил

Да, заме­тим еще, оба «слу­чая» при­шлись на момен­ты повы­шен­ной меж­ду­на­род­ной напря­жен­но­сти – один на Кариб­ский кри­зис, дру­гой – сра­зу как сби­ли корей­ский «Боинг». Ждем на гребне крым­ско-сирий­ско­го кри­зи­са сле­ду­ю­ще­го? Радуй­тесь проснув­шись … ведь все мы можем одна­жды и не проснуть­ся. И бла­го­да­ри­те Бога ложась спать

Михаил
Михаил

Про­бле­ма пара­док­са Фер­ми в све­те теку­щей поли­ти­че­ской ситу­а­ции. Вполне оче­вид­но, что теку­щее обостре­ние ведет свое нача­ло с эпи­зо­да «крым­наш». Этот эпи­зод воз­ник в ответ на изме­не­ние поли­ти­че­ско­го выбо­ра Укра­и­ны, но и после роста внут­рен­них про­блем с либе­раль­ной оппо­зи­ци­ей. По сути, либе­раль­ное дви­же­ние было успеш­но бито пат­ри­о­ти­че­ской кар­той (здесь умест­но вспом­нить одну из люби­мых фраз Л.Н.Толстого: «Пат­ри­о­тизм послед­нее при­бе­жи­ще него­дя­ев»). Даль­ней­шее во мно­гом явля­ет­ся след­стви­ем тако­го шага рос­сий­ской вла­сти: как реак­ция Запа­да, так и попыт­ка раз­вить успех и отвлечь вни­ма­ние от Кры­ма про­ек­том Ново­рос­сия. Соб­ствен­но, внут­рен­няя про­бле­ма вла­стью была реше­на. Оппо­зи­ция (по край­ней мере, вре­мен­но) раз­гром­ле­на. Но послед­ствия санк­ций и ухуд­ше­ние меж­ду­на­род­ной конъ­юнк­ту­ры под­та­чи­ва­ют соци­аль­ную базу вла­сти, и свер­ху… Подробнее »

Alex
Alex

А вот что пишут по это­му пово­ду укра­ин­ские това­ри­щи:
http://inosmi.ru/politic/20151209/234742760.html

Михаил
Михаил

Пишут при­мер­но это же самое, но без уче­та СЛУЧАЙНОГО раз­ви­тия собы­тий. И такое впе­чат­ле­ние, что укра­ин­ские това­ри­щи не зна­ют о пара­док­се Фер­ми. В отли­чии от евро­пей­цев, у кото­рых это опа­се­ние похо­же в кро­ви (ах, как они осто­рож­ны!)

Alex
Alex

Даже инте­рес­но ста­ло, что Вы хоте­ли ска­зать этим «ах, как они осто­рож­ны!»

Михаил
Михаил

Забав­но – к теме мак­си­мум ком­мен­та­ри­ев, но более чем уме­рен­но про­смот­ров. Мно­го мень­ше чем по дру­гим, каза­лось бы мно­го менее важ­ным, сюже­там (в том чис­ле и моим, поэто­му автор­ство и стиль не при чем). Те, кто мог выска­зать­ся – выска­за­лись (в целом, более в под­твер­жде­ние опа­се­ний), а сюжет … тоск­ли­вый … луч­ше и не читать? Тем более под Новый Год ???

Михаил
Михаил

Кто пояс­нит – про­смот­ры идут и идут, но НИ ОДНОГО ново­го ком­мен­та­рия … поче­му так?

андрей
андрей

Вот у Фер­ми пара­докс ‚а у Циол­ков­ско­го объ­яс­не­ние .Это две прин­ци­пи­аль­ные раз­ни­цы кото­рые в общем все и объ­яс­ня­ют. Пара­док­сом он стал толь­ко потому,что необ­хо­ди­мо было отве­сти вни­ма­ние людей от реаль­но­го объяснения.Догадайтесь кто за этим сто­ит.

Михаил Родкин
Михаил Родкин

Бед­ный Фер­ми (бле­стя­щий физик сере­ди­ны ХХ века), куда ему до Циол­ков­ско­го (учи­те­ля гим­на­зии на пол­сто­ле­тия рань­ше)

андрей
андрей

Все правильно.Ферми это ученик.И,Циолковский его учи­и­тель

Михаил
Михаил

Андрею … они прав­да – Фер­ми и Циол­ков­ский – друг дру­га не веда­ли пола­гаю. И, вооб­ще, все мы уче­ни­ки вет­хо­за­вет­ных авто­ров. Так и будем пола­гать, что все реше­ния у них надо искать?

Андрей
Андрей

Ферми,до сво­е­го пара­док­са, позна­ко­мил­ся с тру­да­ми Циол­ков­ско­го; Но немно­го их иска­зил поче­му то.Зачем? Воз­мож­но он хотел стать пер­вым авто­ром этой теорий.Или воз­мож­но кому то не понра­ви­лась тео­рия Циол­ков­ско­го. На сего­дня тео­рию Циол­ков­ско­го мож­но пере­ве­сти при­мер­но так: Смот­ря на Америку,на ее куль­тур­ный продукт,в широ­ком смыс­ле это­го слова.Начинаешь пони­мать пара­докс Ферми.Смешно и груст­но. Ведь эта стра­на пози­ци­о­ни­ру­ет­ся как миро­вой лидер

Михаил
Михаил

Доба­вим, по мате­ри­а­лам послед­ней кон­фе­рен­ции в ИКИ (20−22.06). Никто не сомне­ва­ет­ся, что на Мар­се было мно­го воды (реки, воз­мож­но почти моря). По-преж­не­му не най­де­но аль­тер­на­тив­ных объ­яс­не­ний к как бы сфе­ре Дай­со­на на дру­гой сто­роне нашей Галак­ти­ки. Но толь­ко вро­де сфе­ра Дай­со­на разо­рван­ная и выно­си­мая сол­неч­ным вет­ром за пре­де­лы сво­ей сол­неч­ной систе­мы. Та, намно­го более про­дви­ну­тая циви­ли­за­ция, тоже накры­лась?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: