Мы уже публиковали отзывы российских ученых на объявление фонда «Открытое общество» и института «Открытое общество Фонд содействия» (в просторечии Фонда Сороса) нежелательными организациями (№ 193 от 8 декабря 2015 года, http://trv-science.ru/2015/12/08/george-soros-spasibo-i-prostite/). Приглашаем российских ученых присоединиться к открытому письму профессора биологического факультета Университета Восточного Теннесси Льва Ямпольского.
См. также
Валерий Сойфер. Не надо плевать в руку дающего (ТрВ-Наука № 184 от 28 июля 2015 года).
Среди многих поводов, по которым в последнее время было стыдно за страну, этот, безусловно, не самый важный в смысле последствий для России и мира, даже не самый вопиющий в плане юридическом. Но мерзее трудно придумать, потому что нет ничего мерзостнее собаки, которая кусает руку кормящего. Руку помощи, протянутую в трудную минуту. Любители оправдывать действия властей могут искать оправдания многому — кто в воображаемых вражеских провокациях, кто в сомнительной “воле народа”, кто в загадочных геополитических интересах страны. Но никому не удастся найти оправдания мелкой, но исключительно подлой акции власти – объявлению Фонда Сороса “нежелательной организацией”. Этот ярлык, еще более гнусный, чем пресловутый статус “иностранного агента”, навешивается на Фонд и его создателя, которым Россия должна быть благодарна за то, что то немногое, что осталось от российской науки, пережило 1990-е.
Когда средняя зарплата научного работника уверенно приближалась к 7 долларам в месяц, а фонды на оборудование и реактивы были в еще худшем состоянии, когда государственная поддержка науки практически не существовала, особенно в долгосрочной перспективе, когда научные работники в массовом порядке уходили даже не в бизнес, а в торговлю газетами или уезжали из России, Джордж Сорос предложил не просто спасательный круг в виде зарплаты, но надежду на выживание и уверенность в важности науки для страны и мира. Предложил, организовав и профинансировав, в основном из личных средств, одну из крупнейших благотворительных операций в истории человечества. Более того, соросовские гранты учителям позволили не прервать традицию подготовки блестящих студенческих кадров — необходимое условие непрерывности академических поколений. Без талантливых школьников 1990-х, чей интерес к науке не пропал зря благодаря соросовским учителям, мы бы не имели поколения талантливых молодых ученых сегодня. Есть и еще одно наследие Сороса, роль которого в будущем российской науки трудно переоценить. Соросовские гранты выделялись не комиссией из начальства, повязанного разнообразными конфликтами интересов, а на основании честного peer-review, с привлечением международных экспертов и в соответствии с “гамбургским счетом” научного потенциала, а не административным положением или формальными, часто весьма произвольными критериями. Несмотря на некоторые успехи в этом направлении, финансирование науки в России еще очень далеко от этого стандарта. Мы отдаем себе отчет, что публичное шельмование Фонда сегодня, через много лет после того, как Фонд закончил свою деятельность в России, имеет только одну цель — показать всему миру, в том числе российскому научному сообществу, что нет пределу подлостям, которые власть способна произвести, а сообщество — молча проглотить. Никакой пользы ни народу, ни науке, ни каким-либо геополитическим интересам, ни престижу страны, ни даже самой власти от этого не будет — только чистый, незамутненный позор черной неблагодарности. Наш долг сегодня – заявить во всеуслышание, что российское и мировое научное сообщество глубоко возмущено этой отвратительной акцией.
Подписи принимаются на e-mail subscribe@trvscience.ru
Просьба указать ученую степень, звание (можно писать и без степени), место работы и должность.
Список подписавших заявление на 7 марта 2016 года
- Lev Yampolsky, Professor Department of Biological Sciences, East Tennessee State University
- Юрий Дереникович Апресян, академик РАН
- Ремма Михайловна Арштейн, пенсионерка, Соросовский учитель, Москва
- Валентин А. Бажанов, д.филос.н., проф., Ульяновский госуниверситет
- Георгий Александрович Базыкин, к.б.н., зав. сектором молекулярной эволюции, ИППИ РАН (Москва)
- Сергей Благодатский, д.б.н., в.н.с., Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН (Пущино), University of Hohenheim, Institute for Plant Production and Agroecology in the Tropics and Subtropics (Германия)
- Ольга Владимировна Большакова, к.и.н., зав. сектором истории России, ИНИОН РАН
- Максим Геннадьевич Борисов, выпускник физфака МГУ, член редсовета газеты ТрВ-Наука
- Никита Дмитриевна Введенская, д.ф.-м.н., в.н.с. ИППИ РАН (Москва)
- Михаил Сергеевич Гельфанд, д.б.н., член Academia Europaea, зам. директора ИППИ РАН, профессор ФББ МГУ (Москва)
- Юрий Николаевич Гирин, д.ф.н., в.н.с. ИМЛИ РАН
- Сергей Глаголев, к.б.н., гимназия 1543, учитель биологии
- Михаил Михайлович Глазов, д.ф.-м.н., в.н.с. ФТИ им. А.Ф. Иоффе (Санкт-Петербург)
- Эрнст Натанович Гусинский, к.ф.-м.н., доцент
- Дмитрий Дубровский, к.и.н., ассоциированный сотрудник, Институт Гарримана, Колумбийский университет
- Анна Владимировна Дыбо, д.филол.н., чл.-корр. РАН, Институт языкознания РАН
- Яков Борисович Казанович, к.ф.-м.н., Институт математических проблем биологии РАН, зав. лабораторией
- Александра Михайловна Калашникова, PhD, Лауреат Премии Президента РФ для молодых ученых, с.н.с., Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе РАН
- Леонид Маркович Коганов, соросовский стипендиат по математике 1993 года, член Московского математического общества (ММО)
- Василий Конов, ст. лаборант Отдела охранных раскопок Института археологии РАН, м.н.с. отдела сохранения и популяризации объектов культурного наследия ГБУК РО «Информационно-аналитический центр культуры и туризма» (Рязань)
- Виктория Львовна Корогодина, к.б.н., с.н.с., ОИЯИ
- Алексей Валерьевич Куприянов, к.б.н., доцент департамента социологии, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург)
- Семён Самсонович Кутателадзе, д.ф.-м.н., профессор Новосибирского госуниверситета, г.н.с. Института математики им. Соболева
- Мария Степановна Лемак, к.б.н., выпускница биологического ф-та МГУ
- Григорий Михайлович Локшин, к.и.н., вед. науч. сотр. Института Дальнего Востока РАН
- Александр Берельевич Медвинский, д.ф.-м.н. проф., гл. науч. сотр., Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН, Пущино
- Анастасия Зусьевна Метлицкая, к.б.н., с.н.с. ИМГ РАН, Москва
- Виталий Викторович Николаев, к.т.н., доцент кафедры систем управления и вычислительной техники Калининградского государственного технического университета
- Илья Овчинников, к.ф.-м.н., с.н.с. НИИЯФ МГУ
- Александр Александрович Осипов, к.б.н., с.н.с. ИБК РАН
- Алексей Асафьевич Оскольский, д.б.н., в.н.с. Ботанического института им. В.Л.Комарова (Санкт-Петербург), Senior Lecturer, University of Johannesburg
- Борис Теодорович Поляк, д.т.н., г.н.с. Института проблем управления РАН
- Владимир Алексеевич Потапов, к.ф.-м.н., Пущинская радиоастрономическая обсерватория АКЦ ФИАН, зав. отделом
- Игорь Игоревич Пущин, к.б.н., с.н.с. Института биологии моря им. А.В. Жирмунского ДВО РАН
- Юрий Григорьевич Решетняк, д.ф.-м.н., академик РАН, Институт математики им. Соболева
- Елена Родионова, к.б.н., с.н.с. ИППИ РАН
- Зоя Николаевна Скворцова, д.х.н., профессор МГУ
- Валерий Николаевич Сойфер, д.ф.-м.н., заслуженный профессор Университета им. Джорджа Мейсона, Фэйрфакс, Вирджиния, США, почетный профессор МГУ, Казанского, Ростовского университетов и Сибирского отделения РАН, иностранный член НАН Украины
- Павел Андреевич Соловьев, к.х.н., главный специалист специализированной лаборатории органической химии Института тонких химических технологий Московского технологического университета
- Ирина Карловна Стаф, к.филол.н., с.н.с. ИМЛИ РАН
- Владимир Георгиевич Сурдин, к.ф.-м.н., доцент физфака МГУ, с.н.с. ГАИШ МГУ
- Евгений Викторович Ткаля, д.ф.-м.н., зав. лабораторией НИИЯФ МГУ (Москва)
- Владимир Юрьевич Траскин, к.х.н., в.н.с. МГУ
- Юлия Иосифовна Турчанинова, к.пед.н., доцент
- Мария Вячеславовна Фаликман, к.психол.н., с.н.с. МГУ
- Виолетта Максудовна Хабибулина, к.б.н., Master of Sciences in Social Work, Master of Public Health
- Ефим Хазанов, чл.-корр. РАН, ИПФ РАН, зам. директора
- Андрей Чабовский, д.б.н., ИПЭЭ РАН, зав. лаб.
- Александр Олегович Чижов, к.х.н., с.н.с., Институт органической химии РАН
- Искэндэр Ясавеев, д.социол.н., с.н.с. Центра молодежных исследований, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики” (Санкт-Петербург)
Загрузка...
Письмо, конечно, правильное. Но всё-таки странно, что мы стали выражаться как
босяки. Словечки вроде “стыдно”, “позор”, “мерзостнее собаки”… Мы кого хотим
переплюнуть в крепких выражениях? Михалкова, Залдостанова,Жириновского? Но по
существу всё правильно…
Я уверен, что Кадырова Р.А. не переплюнуть.
Сердобольный американский профессор может пожертвовать свою американскую зарплату в пользу российских ученых.
Вообще, что меня всегда умиляло в либерастах, так это непонятно на чем основанное постулирование своего морального превосходства.
Замечательно про либерастов. А ещё бывают пиндосы. Господа-товарищи, мы с вами
где? На одесском Привозе или как?
Александр Денисенко
Кстати, даже детвора школьная не может толком объяснить этимологию слова “пиндос”. Ничего плохого на самом деле.
Собственно какой стиль в комментариях вы ожидаете если статья написана с использованием разухабистой журналистской риторики и обращается скорее к эмоциям чем к разуму? К слову сказать мне всегда было бы интересно прочитать статью с анализом затрат и прибыли (положительный имидж, карта советской науки и пр.) от проектов Сороса в бывшем СССР.
Уважаемый (или уважаемая) NOOM!
Ряд подробностей о деятельности Фонда можно найти в статьях в ТрВ –
поиск по слову SOROS. Главное. что обычно ускользает из анализа –
несколько разных плоскостей в его деятельности. По-моему, самое разумное направление – точные науки (программа ISSEP – см. Трв за
27 января 2015). Что касается книгоиздания. там действительно были мутные примеры, но их почему-то не сожгли. Была очень сомнительная книжка
– пособие для учителя по детским самоубийствам. Но про не
(продолжение) так про эту книжку – тишина. В остальном ответственность должны нести и авторы и издатели, если что не так.
А винить во всём источник финансирования – всё равно что обвинять ФРС США в наших проблемах…
“А винить во всём источник финансирования — всё равно что обвинять ФРС США в наших проблемах…” – будете смеяться, но патриотически настроенные экономисты именно так и делают!)
Мне еще очень нравится популярное утверждение, что у нас написанием вредительских законов занимаются национал-предатели=либералы на деньги США последние лет 30… При этом президент, правительство и Единая Россия – настоящие патриоты и тут совершенно не при чем;)
Сжигают изданные при помощи Фонда Сороса книги
https://meduza.io/news/2016/01/13/v-vorkute-sozhgli-izdannye-pri-pomoschi-fonda-sorosa-knigi
http://7×7-journal.ru/item/74425
Это если кратко, без крепких выражений и напрашивающихся ассоциаций…
Если бы не Сорос, в наших гуманитарных и социальных науках вообще бы ничего не осталось, а так хоть что-то сохранилось и хоть что-то проросло. А иначе давно была бы конкретная антиутопия. Отсрочили маненько:))
вот тоже, пара академиков и пара член-корров:
http://www.novayagazeta.ru/society/71418.html
Без резких выражений, непонравившихся тут некоторым, но с тем же смыслом.
Уважаемый Лев, Вероятно, Вы давно уехали из России, если полагаете, что сотрудники Минюстаи Прокуратуры чем-то должны быть обязаны Дж. Соросу и, тем более, быть ему “благодарны” за что-то. Ваш гнев в их адрес не может не умилять. Но, увы, времена, когда все в стране были заодно, давно прошли. Сегодня каждый, как в джунглях, сам за себя. Мне понятна и близка позиция Агола, Спирина, Богданова,Васильева и Гвоздева. Понятна своей искренностью, без какого-либо кликушества. Они говорят за себя. Нет никаких сомнений в том, что они благодарны и Соросу и Сойферу… Но есть и другие люди, привыкшие говорить от имени других. Скажем от имени всей страны. Им даже может быть стыдно за всю страну. Как Вам… Но в стране живут не только те, кому Сорос помог, но и те, кому он ничего не сделал. Их большинство. Они избирают своих представителей во властные структуры, а те принимают решения в интересах избирателей. Как они их понимают. Вы можете возмущаться, негодовать, спорить. Но факт остается фактом, что у подавляющего числа людей во властных структурах нет ни причины ни повода быть за что-то благодарными Дж. Соросу. Это банальный факт. Кому то Сорос помог, эти люди ему благодарны, кому то не сделал ничего хорошего или плохого- эти люди воспринимают его индиферентно. А есть и те, кто идеологически расходится с либералами, искренне считая, их деятельность в России вредной, разрушительной. Для них Сорос и его деятельность нежелательна. Кажется, это принято называть “плюрализмом мнений”… Разве нет? Вы сами, вероятно, очень далеки от местных реалий, если полагаете, что сегодня в стране ученые пользуются таким авторитетом, что их мнению кто-то придает значение. Надо иметь не только розовые очки, но и, простите, “плохое знание предмета”, если не держать в уме, что 400 поправок к Закону о реформировании Академии были отклонены на заседании Государственной Думы за 7 минут. Поэтому не надо сыпать соль на… Подробнее »
“У подавляющего числа людей во властных структурах нет ни причины ни повода быть за что-то благодарными Дж. Соросу.”
Но у граждан России есть. А “властные структуры”, сколько бы они ни были только сами за себя, говорят и действуют от имени всех.
Только у тех кто участвовал в расстреле парламента для них деньги Сороса оказались очень кстати.
Благотворительность Сороса на территории России пренебрежимо малая величина (около 100 млн USD) по сравнению с его финансовыми спекуляциями только сделка по СвязьИнвесту принесла ему по официальной версии убытков на 1,3 млрд USD.
Оценивать Сороса только по его благотворительной деятельности, примерно как оценивать Сталина по плану автономизации, не учитывая все остальное.
Отношение к Соросу это отношение к Ельцину. Те кто считает, что президент имеет право расстреливать парламент, арестовывать главу конституционного суда во имя демократии, так как демократия это ИХ право навязывать свои законы другим, поддерживают и Ельцина и Сороса.
А можно требовать соблюдения формальных процедур, тогда расстрел парламента выглядит по другому и отношение к спонсорам организаторов расстрела меняется.
Ельцин и парламент тут, пожалуй, не при чем, но оценка Сороса очень справедлива. Хотя “спасибо” ему сказать – хотя бы за одну библиотеку! – тоже было бы нелишне.
Разумеется, когда Абрамович, Вексельберг, Сорос или Усманов делают, что-то хорошее надо говорить спасибо. Но оценивают их не за эту благотворительность.
“… у подавляющего числа людей во властных структурах нет ни причины ни повода быть за что-то благодарными Дж. Соросу.
Это банальный факт. ”
Получается, что подавляющее число государственных деятелей РФ, не ценят помощь стране, если там нет их личной выгоды. Может быть это и так.
Увы, это не “может быть” – в этом вся суть вопроса.
Сорос никогда не помогал России, как стране. Сорос создавал условия ученым работать на благо мировой науки. Благо мировой науки и благо страны очень слабо связанны.
да уж,по вашей логике нашей стране без ученых мирового уровня бы только лучше…
И, честно говоря, наши власти действуют в этом направлении последние лет 30(и последние 15 тоже), хоть периодически и утверждают обратное…
А с чего вы взяли, что количество ученых мирового уровня, работающих на Россию от этого изменилось?
То что я вижу из российской науки идет постоянный отток на запад. Не очень понимаю, как эти незначительные средства привели к снижению оттока. Можете привести российского ученого мирового уровня, который бы остался в России именно из-за этих средств. Ученые мирового уровня сейчас в России получают вполне приличную зарплату, а как её перестают платить тут же уезжают.
Константин Северинов, например уехал именно по программе Сороса, а вернулся по программе РАН.
Отток в 90е был не только и не столько на Запад, а был он в основном в другие области деятельности(строка, коммерция итпд), обычно никак не связанные со основной специальностью…
Отток в стройку и коммерцию был, но не среди ученых мирового уровня. В России, благодаря деятельности Сороса, количество ученых мирового уровня не увеличилось, хотя для мировой науки возможно кого-то сохранить удалось.
Сколько заработал Запад на развале СССР, исчисляется триллионами. Сорос дал “семь долларов”.
Запад взял – Сорос дал.
Можно понять российское государство – Сорос был в состве “международной коалиции” биржевых спекулянтов, среди берущих.
Можно понять людей подписавших, помнят, что Сорос по “семь долларов” дал.
Можно понять почему такое письмо нам шлют из-за океана – там модель лобызания руки-дающей без размышлений более привычна. Последний пример, недавние обещания Касьянова в Европе. Выглядит дико, но для Запада естественно.
Непонятно почему Сорос должен быть вне критики. Доктор Менгеле тоже, как известно, был на хорошем содержании, но это не повод для оправдания как его самого, так и его работодателя.
Есть еще одно соображение, которое оставляет ощущение предательства своей страны. Известно, что в СССР была всего одна рука-дающая. Почему ей не было оказано столько же почтения? Судите сами. Люди те же.
Вот чего не пойму. Человек пишет: Сорок помог науке, книгоиздательству и пр. в самые трудные времена. Действительно,помог. Опровергатели (сколько помню) в один голос твердят, что “нахапал”. Если так, прошу – хоть одно доказательство! Что, сколько, где? И не надо на уровне “доктора Менгеле”…
Например, Ростелеком и Банк Интеза частично принадлежали Соросу.
А так Сорос биржевой спекулянт, он действовал через фонд Quantum, сейчас фондом руководит более молодой Джим Роджерс.
“Человек пишет: Сорос помог науке … Действительно, помог.” Не совсем так.
Человек пишет, что Сорос платил учёным в трудные времена (на уровне трёх копеек, кстати) и поэтому комплексная оценка его деятельности Генпрокуратурой неверна: “подлая акция власти”, “гнусность”, “стыдно за страну” и т.п. И потому, что он рука-дающая. Никакого доказывания ошибочности заключения Генпрокуратуры нет.
Исторический прецедент доктора Менгеле доказывает, что простой факт оплаты труда учёного не имеет логической связи с репутацией его работодателя, то есть абсурдность позиции воззвания. Напоминает о том, что деньги пахнут. И “ставит крест” на воззвании.
Именно поэтому потребовалось эту позицию “упростить” (см. первый абзац). И потребовать снять прецедент Менгеле. Ну, хорошо, снимаем.
Далее, уже от нас требуют обосновать “нежелательность” Сороса. Общественной дискуссии о роли Сороса более двадцати лет. Заключение Генпрокуратуры – тоже божья роса. Интересующиеся могут изучить материал самостоятельно.
Спасибо за ответ. Штука в том что для меня (и не только для меня) все эта Генпрокуратура есть институция куда более сомнительная, чем деятельность Сороса в России.