Как управлять теченьем мысли и био-инфо-нано-яда

Рис. О. Добровольского

Рис. О. Доб­ро­воль­ско­го

На засе­да­нии Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию при Пре­зи­ден­те РФ 21 янва­ря Миха­ил Коваль­чук про­ци­ти­ро­вал сло­ва Пастер­на­ка о Ленине: «Он управ­лял тече­ньем мыс­лей /​ И толь­ко пото­му стра­ной». И пояс­нил свое обра­ще­ние к этим строч­кам так: «Мы долж­ны най­ти орга­ни­за­ции, кото­рые долж­ны управ­лять тече­ни­ем мыс­ли в кон­крет­ных направ­ле­ни­ях».

Каза­лось бы, бóль­шую неле­пи­цу труд­но вооб­ра­зить. Если обя­зать хотя бы даже Эйн­штей­на «управ­лять тече­ньем мыс­ли» Бора или Гей­зен­бер­га, это будет казар­ма, а не нау­ка, и послед­ние едва ли сде­ла­ют свои откры­тия. А при замене Эйн­штей­на на без­ли­кую орга­ни­за­цию, как видит это М. Коваль­чук, име­ем уже пол­ный абсурд. Он, одна­ко, уточ­ня­ет: мы-де «гово­рим о мас­штаб­ных про­ек­тах, кото­рые тре­бу­ют инве­сти­ций и дви­га­ют стра­ну на новые рубе­жи», а не о каких-нибудь А. Эйн­штейне и Г. Перель­мане. Допу­стим. Пусть речь не о загад­ках бытия, а о прак­ти­че­ских про­ек­тах, резуль­тат кото­рых — «конеч­ный про­дукт». Но тогда — сна­ча­ла раз­ра­бот­ка про­ек­та и его серьез­ная экс­пер­ти­за и лишь потом — инве­сти­ции и реше­ние об орга­ни­за­ции-лиде­ре («ген­под­ряд­чи­ке»), ина­че — теле­га, постав­лен­ная впе­ре­ди лоша­ди. И если про­ект обо­рон­ный, реа­ли­зу­е­мый в режи­ме сек­рет­но­сти, то кон­со­ли­да­ция (поче­му-то отож­деств­ля­е­мая нашим ора­то­ром с раз­ви­ти­ем), или, читай, моно­по­лия, чре­ва­та очко­вти­ра­тель­ством и неэф­фек­тив­но­стью, глав­ное сред­ство про­тив кото­рых — кон­ку­рен­ция команд раз­ра­бот­чи­ков.

Пере­ве­дя раз­го­вор на прак­ти­че­ские про­ек­ты, слу­жа­щие в луч­шем слу­чае сфе­рой внед­ре­ния дости­же­ний фун­да­мен­таль­ной нау­ки или созда­ния ее экс­пе­ри­мен­таль­ной базы, Коваль­чук как бы неза­мет­но дела­ет совсем дру­гой вывод: яко­бы необ­хо­ди­мы орга­ни­за­ции, кото­рые «управ­ля­ют тече­ни­ем мыс­ли в кон­крет­ных направ­ле­ни­ях». Каж­дая из таких орга­ни­за­ций, по его пла­ну, берет на себя «ответ­ствен­ность за раз­ви­тие неко­ей обла­сти». Под­черк­нем: обла­сти, а не про­ек­та! Тем самым с помо­щью под­ме­ны поня­тий про­дав­ли­ва­ет­ся пол­но­мас­штаб­ная моно­по­ли­за­ция во всех обла­стях рос­сий­ской нау­ки.

Разу­ме­ет­ся, в роли глав­но­го моно­по­ли­ста М. Коваль­чук видит Кур­ча­тов­ский инсти­тут, кото­рым он руко­во­дит. Из-за зна­ком­ства его бра­та с В. Пути­ным еще со вре­мен коопе­ра­ти­ва «Озе­ро» нико­го не удив­ля­ет, что бюд­жет 2016 года преду­смат­ри­ва­ет полу­тор­ное уве­ли­че­ние рас­хо­дов на НИЦ КИ при сокра­ще­нии финан­си­ро­ва­ния осталь­ных науч­ных орга­ни­за­ций. Его годо­вой бюд­жет (с уче­том меж­ду­на­род­ных про­ек­тов) соста­вит 17% от бюд­же­та ФАНО, тогда как сотруд­ни­ков в учре­жде­ни­ях РАН в 14 с лиш­ним раз боль­ше.

Более того, в про­грам­ме про­шед­ше­го засе­да­ния Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию пер­во­на­чаль­но зна­чил­ся вопрос о кон­цеп­ции Стра­те­гии раз­ви­тия кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий, преду­смат­ри­ва­ю­щей пере­рас­пре­де­ле­ние суще­ствен­ной части науч­но­го бюд­же­та в поль­зу назван­ной «кон­вер­ген­ции». Подроб­нее об этом — в ста­тье Евге­ния Они­щен­ко. Лишь про­те­сты ряда отде­ле­ний РАН и обще­ствен­но­сти при­ве­ли к отка­зу от обсуж­де­ния этой кон­цеп­ции. Ее глав­ным, если не един­ствен­ным выго­до­по­лу­ча­те­лем дол­жен был стать тот же Кур­ча­тов­ский инсти­тут; про­жект кон­вер­ген­ции нано-, био-, инфо-, когно- и социо­гу­ма­ни­тар­ных тех­но­ло­гий (допол­нен­ный вари­ант пред­ло­жен­ной в США в 2002 году, но пока не при­нес­шей впе­чат­ля­ю­щих резуль­та­тов кон­цеп­ции CT/​NBIC) – люби­мое дети­ще М.Ковальчука.

И сам этот пере­чень: нано-, био-, инфо-, когно-, социо-, гума-, про­сто неболь­шой дове­сок науч­ных направ­ле­ний и обла­стей, в кото­рых наря­ду с ядер­ной физи­кой (ядом) Кур­ча­тов­ский инсти­тут и Миха­ил Коваль­чук пре­тен­ду­ют «управ­лять тече­ньем мыс­ли».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

55 комментариев

  • res:

    Надо было бы его сде­лать пре­зи­ден­том РАН в свое вре­мя, дешев­ле бы вышло ;)

    • Силон Селенов:

      * «res»: «Надо было бы его сде­лать пре­зи­ден­том РАН в свое вре­мя, дешев­ле бы вышло..»

      = «Дешев­ле» – для «Вашинг­тон­ско­го обко­ма» (по типу «дешёв­ки» Миш­ки «Гор­би»)…
      А для Рос­сии, для нау­ки – «Подо­ро­же»,
      чем Толян Сты­рь­дю­ков «вышел» Армии…

    • Олег:

      «Надо было бы его сде­лать пре­зи­ден­том РФ в свое вре­мя, дешев­ле бы вышло»

  • Дело не в лич­но­сти испол­ни­те­ля, а том, что тре­бу­ет­ся центр при­ня­тия реше­ний. Как пока­за­ла прак­ти­ка, раз­ма­зы­ва­ние ответ­ствен­но­сти по мно­же­ству инстан­ций (МОН, ФАНО, РАН, БНИКЦ) ни к чему хоро­ше­му не при­во­дит. После усек­но­ве­ния голо­вы, т.е. поте­ри кон­тро­ля за эко­но­ми­кой со сто­ро­ны госу­дар­ства, внут­рен­нее тре­ние систе­мы воз­рос­ло. Оно конеч­но, рай­ко­мов­ские ука­за­ния о сро­ках посе­ва редис­ки – не нуж­ны, но, по фак­ту, осо­бой заин­те­ре­со­ван­но­сти биз­не­са в нау­ко­ем­ких тех­но­ло­ги­ях – не вид­но (за исклю­че­ни­ем Про­хо­ро­ва с Ё-моби­лем, Грыз­ло­ва с Пет­рик-филь­тра­ми, Дери­пас­ки с элек­си­ром моло­до­сти от Ску­ла­че­ва).

    Нодо пере­ни­мать пере­до­вой опыт заоке­ан­ских парт­не­ров и фор­ми­ро­вать гос.сектор в эко­но­ми­ке, вро­де NASA, NIH, AMPAS (кста­ти, мы тоже можем ска­зать, что фор­ми­ру­ем струк­ту­ры на обще­ствен­ных нача­лах). Да, с после­ду­ю­щей при­ва­ти­за­ци­ей про­из­водств.

    Как пока­зы­ва­ют резуль­та­ты эво­лю­ции, боль­ше одной голо­вы орга­низ­му не тре­бу­ет­ся. И ещё, нуж­но рас­пре­де­ле­ние ком­пе­тен­ций, функ­ций и пол­но­мо­чий, чтоб с гос.организмом сине­сте­зия не при­клю­чи­лась.

    • Василиса:

      На счет одной голо­вы не знаю, но у меня стой­кое ощу­ще­ние, что у неко­то­рых руко­во­ди­те­лей мозг отклю­чен. Может он и есть, но отклю­чен за нена­доб­но­стью при выпол­не­нии «рас­по­ря­же­ний пар­тии и пра­ви­тель­ства».

      • Олег:

        Он и не был вклю­чён. Как вклю­чать то, чего нет? Может есть, но у меду­зы тоже есть мозг… Или нет? Я не меду­зо­то­лог…

  • sergeir:

    Обсуж­дать серьез­но выска­зы­ва­ния Коваль­чу­ка – это при­знак дур­но­го тона. Коваль­чук – паци­ент без­на­деж­ный и ситу­а­тив­ный. Он будет при­сут­ство­вать в обще­стве пока суще­ству­ет нынеш­няя адми­ни­стра­ция в Крем­ле. При­сут­ство­вать как напо­ми­на­ние о неадек­ват­но­сти про­ис­хо­дя­ще­го, как сим­вол пра­вя­ще­го симук­ля­ра.

    • Вы хоте­ли ска­зать «симу­лякр»? А выска­зы­ва­ния Коваль­чу­ка Вы обсуж­да­е­те для демон­стра­ции дур­но­го тона?

      Не в Коваль­чу­ке дело, а в том, что бес­фор­мен­ная мас­са рос­сий­ской нау­ки тре­бу­ет кар­кас ( либо – экзо, как у чле­ни­сто­но­гих и корал­лов; либо – эндо, как у хор­до­вых и губок).

      Кста­ти, нечле­но­раз­дель­ный вопль ыме­сто обсуж­де­ния вопро­са по суще­ству явля­ет­ся харак­те­ри­сти­че­ским при­зна­ком совре­мен­ной оппо­зи­ции. Увы и ах.

      • P.S.
        «Все люди лгут, но это не страш­но, ведь всё рав­но никто друг дру­га не слу­ша­ет».
        А.Э.

      • sergeir:

        Види­те ли, суть идей Коваль­чу­ка я не обсуж­даю. Я осуж­даю само суще­ство­ва­ние таких коваль­чу­ков, кото­рые полу­ча­ют льви­ную долю рос­сий­ско­го финан­си­ро­ва­ния на нау­ку, а про­из­во­дят толь­ко сотря­се­ние воз­ду­ха.
        Нау­ке не нуж­ны ни эндо, ни экзоске­ле­ты. Нуж­на сво­бо­да поис­ка при адек­ват­ном финанс­ми­ро­ва­нии. Пото­му что пло­ды нау­ки дви­га­ют раз­ви­тие обще­ства при мини­маль­ных затра­тах, но направ­ле­ния поис­ка и резуль­та­ты спро­гно­зи­ро­вать нель­зя. Поиск идет спон­тан­но, люди зада­ют вопро­сы, полу­ча­ют отве­ты и при­спо­саб­ли­ва­ют поиск к ситу­а­ции. Умные дела­ет этьо эффек­тив­но, неум­ный – неэф­фек­тив­но, карье­рист – берет­ся за реше­ние гло­баль­ных про­блем всех наук сра­зу.

      • Олег:

        Нет. он хотел ска­зать, что хотел. Имен­но, «Сим у Кля(а)ры украл корал­лы…». И – бес­фор­мен­ная мас­са – это Фил­дсов­ские и Нобе­лев­ские и Абе­лев­ские … лау­ре­а­ты?… И меда­ли Бана­ха для Рос­сии (но их реши­ли не давать Рос­сии в этом году – why?). Чле­ни­сто­но­гий чудак, увы и ах,… далее по сло­вам извест­ной пес­ни… С ува­же­ни­ем, спой­лер…

    • Павел Чеботарев:

      На кон­крет­ных направ­ле­ни­ях реаль­но тор­мо­зить его. В этом цель обсуж­де­ния.

      • Дру­жить про­тив кого-то гораз­до про­ще, чем во имя чего-то. Науч.руки управ­ля­ют дви­же­ни­ем мыс­ли сво­их сту­де­усов, и в этом ниче­го пло­хо­го нет. Вы бы не рас­стро­и­лись, при полу­че­нии испол­ни­мо­го тех.задания под­креп­лен­но­го финан­са­ми, но раз­да­ча тех.заданий это функ­ция госу­дар­ства, пото­му как у биз­не­са нет сти­му­ла и ком­пе­тен­ции, по фак­ту.

        Т.е. управ­лять дви­же­ньем мыс­ли при­дет­ся, коль ско­ро нас не устра­и­ва­ет сло­жив­ша­я­ся ситу­а­ция. Вопрос в том, каки­ми мето­да­ми? А уж кто будет управ­лять, это вооб­ще не вопрос, поче­му имен­но Коваль­чук?
        Ну – да, у Коваль­чу­ка есть склон­ность сгре­сти всё в кучу т.с. – лмч­ност­ная осо­бен­ность, но этот этап прой­ден, есть такая струк­ту­ра – РАН, а в ней – спе­ци­аль­но обу­чен­ные люди кото­рые ОБЯЗАНЫ сгре­бать, систе­ма­ти­зи­ро­вать и ути­ли­зи­ро­вать зна­ния (Инсти­тут Про­блем Пере­да­чи Инфор­ма­ции, к при­ме­ру). Зачем весь объ­ем рабо­ты взва­ли­вать на Коваль­чу­ка (он толь­ко озву­чил име­ю­щу­ю­ся про­бле­му, т.е. – уже моло­дец)?

        • Павел Чеботарев:

          Пастер­нак иссле­ду­ет меха­низм поли­ти­че­ской идей­ной дик­та­ту­ры. Apple Джоб­са – при­мер внут­ри­кор­по­ра­тив­ной идей­ной дик­та­ту­ры. С попыт­ка­ми вне­кор­по­ра­тив­ной дик­та­ту­ры сти­ля (ради заво­е­ва­ния рын­ка), в кон­це кон­цов увен­чав­шей­ся пол­ным успе­хом. В нау­ке это может пре­крас­но рабо­тать на уровне иссле­до­ва­тель­ских групп, но под­чи­нить дик­та­ту­рам целые направ­ле­ния в стране – кош­мар­ный сон.
          Даже без резон­но­го вопро­са, чья это дик­та­ту­ра. По Коваль­чу­ку – дик­та­ту­ра не гения, а без­ли­кой орга­ни­за­ции – апо­фе­оз бюро­кра­тии. Начи­ная с уров­ня вза­и­мо­дей­ствия иссле­до­ва­тель­ских групп кон­ку­рен­ция автор­ских под­хо­дов не име­ет разум­ных аль­тер­на­тив.

          • Вооб­ще-то, я читал «Кон­цеп­цию «Стра­те­гии раз­ви­тия Кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий»», там про дик­та­ту­ру – не уви­дел.

            Про систе­ма­ти­за­цию, про орга­ни­за­цию меж­дис­ци­пли­на­ра­но­го вза­и­мо­дей­ствия – есть. Веро­ят­но, посмот­рев как раз­го­ра­ют­ся огнем алч­но­сти гла­за у потен­ци­аль­ных смеж­ни­ков, Коваль­чук и начал соби­рать кустар­ное, но свое – НБИК. Поче­му? Да пото­му что, у РАН управ­ля­ю­щая и руко­во­дя­щая функ­ция ока­за­лась атро­фи­ро­ван­ной.

            Кста­ти, Коваль­чук пута­ет­ся в тер­ми­нах, то что он назвал кон­вер­ген­ци­ей на самом деле сим­би­оз, кон­вер­ген­ция это – «Фаб­ри­ка звезд» кото­рая поче­му-то назы­ва­лась «Аншлаг» (луч­ше бы он у А.Маркова про­кон­суль­ти­ро­вал­ся по тер­ми­но­ло­гии).

            После того как МОН напло­ди­ло дефек­тив­ных уни­мер­си­те­тов, с тер­ми­ро­ло­ги­ей очень пло­хо, и со спе­ци­а­ли­ста­ми – тоже, не очень. Никто из линг­ви­стов не задал рек­то­рам меди­цин­ских, стро­и­тель­ных, тех­ни­че­ских и пр. уНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТОВ про­стой вопрос:«Как вы буде­те изу­чать все­лен­ную без кафед­ры аст­ро­фи­зи­ки?»
            После того, как функ­ция клас­си­че­ских уни­вер­си­те­тов по меж­дис­ци­пли­нар­но­му вза­и­мо­дей­ствию ока­за­лась зату­ма­нен­ной невер­ной тер­ми­но­ло­ги­ей, и воз­ник НБИК.

            Очень хоро­шо, что он воз­ник в про­дол­же­нии тра­ди­ций Малых­Твор­че­ских­Кол­лек­ти­вов Мин­Сред­Маш СССР, очень хоро­шо что он под­рос.
            Есть вопро­сы:
            О коэф­фи­ци­ен­те смен­но­сти име­ю­ще­го­ся там обо­ру­до­ва­ния
            О режи­ме исполь­зо­ва­ния это­го обо­ру­до­ва­ния сто­рон­ни­ми иссле­до­ва­те­ля­ми.
            Нет, не толь­ко к НБИК, пото­му и ФАНО сде­ла­ли.

            • Павел Чеботарев:

              По Кон­цеп­ции кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий все объ­яс­ни­ли Каба­нов и Саг­де­ев. Это спо­соб полу­чить денег, пустив пыль в гла­за. Подоб­ные стра­те­гии долж­ны луч­ше гото­вить­ся и финан­си­ро­вать­ся лишь после экс­пер­ти­зы. Из выступ­ле­ния М.К. в СФ ясно, что он пута­ет нау­ку с горя­чеч­ным бре­дом. Дик­та­ту­ра – в его уст­ных пред­ло­же­ни­ях 21 янв. Мин­сред­маш – заме­ча­тель­но, но это луч­ше из воен­но­го бюд­же­та.

              • «По Кон­цеп­ции кон­вер­гент­ных тех­но­ло­гий все объ­яс­ни­ли Каба­нов и Саг­де­ев.»
                Ну, на конец-то… Эпо­ха все­об­ще­го бла­го­ден­ствия уже насту­пи­ла?

                Я про­чи­тал ста­тью Каба­но­ва и Саг­де­е­ва. ПМСМ авто­ры не пре­тен­ду­ют на «Тео­рию все­го», а пре­тен­зии по каче­ству кон­цеп­ции, дей­стви­тель­но, спра­вед­ли­вы.
                Так же спра­вед­ли­во Ваше тре­бо­ва­ние по экс­перт­ной оцен­ке подоб­ных ини­ци­а­тив. А как на счет твор­че­ско­го вкла­да со сто­ро­ны ИПУ и ИППИ?
                У Коваль­чу­ка есть раз­ра­бот­ка по при­ме­не­нию син­хро­трон­но­го излу­че­ния для струк­тур­ной биологми,т.е. – достой­ный при­мер сим­био­ти­че­ско­го эффек­та. По пово­ду когни­то­ма от Ано­хи­на име­ет­ся ряд вопро­сов, но тех­но­ло­гия «про­зрач­но­го моз­га» – нуж­на ( к при­ме­ру, для обна­ру­же­ния мише­ней IL-18, транс­ли­ру­е­мо­го в ней­ро­нах неокор­тек­са).

                Есть хоро­ший фильм «Обе­зья­ний ост­ров», там авто­ры дела­ют вывод, что чело­век отли­ча­ет­ся от обе­зья­ны спо­соб­но­стью к кол­лек­тив­но­му тру­ду и рас­пре­де­ле­нию функ­ций в груп­пе. (Не всё так одно­знач­но. При загон­ной охо­те на коло­бу­сов шим­пан­зе таки спо­соб­ны к рас­пре­де­ле­нию функ­ций).
                Коваль­чук прав в том, что сте­пень кол­лек­ти­виз­ма в науч­ной сре­де надо уве­ли­чить. А если Каба­нов, Саг­де­ев, пред­ста­ви­те­ли ИПУ и ИППИ, обес­по­ко­ен­ные пра­виль­но­стью рас­пре­де­ле­ния финан­со­вых пото­ков, воз­ло­жат на себя часть функ­ций (за спра­вед­ли­вое воз­на­граж­де­ние) о веро­ят­ность при­ня­тия пра­виль­ных реше­ний повы­сит­ся.

                Да! И пере­стань­те путать тер­ми­ны, это в кон­це кон­цов не при­лич­но (физи­кам – скид­ка). Кон­вер­ген­ция это внеш­нее сход­ство при­зна­ков:
                червь ->миксины,миноги-> угорь->червяга-> веретенница->змея.

                • Лёня:

                  «У Коваль­чу­ка есть раз­ра­бот­ка по при­ме­не­нию син­хро­трон­но­го излу­че­ния для струк­тур­ной био­ло­гии, т.е. — достой­ный при­мер сим­био­ти­че­ско­го эффек­та.»

                  А ссы­лоч­ку на раз­ра­бот­ку Коваль­чу­ка мож­но, если не затруд­нит?

                • sergeir:

                  Коваль­чук, как поп­ка дурак, повто­ря­ет мод­ные сло­во­со­чен­та­ния, при­ду­ман­ные и апро­би­ро­ван­ные задол­го до него. Т.е. дей­ству­ет, как мене­джер по про­да­жам. Хочешь быть мене­дже­ром, будь им, но не пре­тен­дуй на зва­ние уче­но­го. Хочешь быть уче­ным, будь добр, пред­ло­жи что-нибудь свое.
                  Коваль­чук, ни то, ни дру­гое. Ведь судят по резуль­та­татм, а не по бою бара­ба­нов.

            • sergeir:

              Ага, а ЛИЯФ под руко­вод­ством пожар­ни­ка – это мете­ри­аль­ное сви­де­тель­ство жиз­не­спо­соб­но­сти идей Коваль­чу­ка. Само не смеш­но, защи­щать звон­кую пусто­ту?

        • sergeir:

          Вы не закон­чи­ли мысль -
          «у Коваль­чу­ка есть склон­ность сгре­сти всё в кучу» – сгре­сти под себя. но у него нет ква­ли­фи­ка­ции в этой куче разо­брать­ся, поэто­му им извле­ка­ет­ся толь­ко финан­со­вая выго­ды.

          Про­бле­му он не озву­чил, он при­крыл ей свою бес­по­мощ­ность.

  • ВПоль:

    Управ­ля­е­мость и дис­кус­си­он­ность в нау­ке доступ­ны тогда, когда кол­лек­тив уче­ных обо­зрим и «все вид­ны». 100–200 чело­век в НИИ.
    А если делать мон­стров по 1000 уче­ных и более. то они все разо­бьют­ся на груп­пы, кото­рые все рав­но друг дру­га «знать не будут».
    Но аппа­рат раз­растет­ся и бюро­кра­тия тоже. А с ней – и «бал­ласт»
    И кому это нуж­но??
    Толь­ко бал­ла­сту…

  • Grizko:

    А все дело в том, что Коваль­чук и Ко не зна­ком с таки­ми эпо­халь­ны­ми тру­да­ми укра­ин­ских любо­муд­ров, как «NBICS-тех­но­ци­ви­ли­за­ция и все­лен­ная: рубе­жи сопри­кос­но­ве­ния» или «NBICS-тех­но­ло­гіч­на цивілі­за­ція: обрії май­бут­ньо­го». Заметь­те, что автор этих шедев­ров пока даже не ака­де­мик НАНУ.

  • МВС:

    «Он управ­лял тече­ньем мыс­лей /​ И толь­ко пото­му стра­ной».
    ВВП спро­сил «Что делать» в теку­щей ситу­а­ции. Фор­тов попро­сил не отни­мать доб­ро, посе­то­вал что мало пуб­ли­ка­ций и пред­ло­жил какую-то ерун­ду (в смыс­ле эко­но­ми­ки), ска­зал что уже напи­са­но 20 стра­те­гий и ново­го не при­ду­мать. Дру­гие пред­ло­жи­ли углу­бить и рас­ши­рить…
    Автор ста­тьи не понял Коваль­чу­ка. Тот мяг­ко попро­сил ука­зать, что нано делать?,т.е. управ­ляй­те нами по Ленин­ски. А Это ведь не пер­вая встре­ча в таком соста­ве. После каж­дой встре­чи с РАН у ВВП появ­ля­ет­ся рана в серд­це. Он про­сит реше­ния, а ему лепят чешую или наме­ка­ют чтоб сам ска­зал что делать. Он и взо­рвал­ся… Но как чел куль­тур­ный, при­сут­ству­ю­щих не стал поно­сить, про­шёл­ся по Лени­ну…

    • Павел Чеботарев:

      «что нано делать?» – это силь­но))
      Бед­нень­кие они наши. Один хотел при­звать к дик­та­ту­ре, ска­зать «управ­ляй­те нами по-ленин­ски», но сме­шал­ся и ска­зал «Я хочу управ­лять по-ленин­ски». Дру­го­го, ока­зы­ва­ет­ся, Фор­тов заре­зал

    • Силон Селенов:

      * МВС: «Автор ста­тьи не понял Коваль­чу­ка…»

      = «Батень­ка», а на себя эту руба­шон­ку не при­ме­ря­ли?
      Похо­же, что вы или НЕ чита­ли ста­тью П.Ч. (вни­ма­тель­но),
      или НЕ поня­ли её.
      Тогда при­лич­ные люди вна­ча­ле пере­спра­ши­ва­ют авто­ра, а уже потом…

      Павел, не побо­яв­шись, упо­мя­нул даже кооп «Озе­ро», да и всё осталь­ное «раз­ло­жил по полоч­кам»…
      А вы видать – то ли без­зу­бый, что вам ещё и раз­же­вать надо,
      то ли – «заслан­ный каза­чок»…

    • Силон Селенов:

      * МВС: «Он про­сит реше­ния, а ему лепят чешую…»

      = Так даже ВИКИП сооб­ща­ет, что «рефор­му», как угро­бить РАН,
      «насо­ве­то­вал» ВВП сам М.Ковальчук, и сам же сле­пил про­ект уни­что­же­ния…
      При­чём, как ука­зы­ва­ет ВИКИ – из жаж­ды мести…
      Хотя и «ёжи­ку понят­но», что кро­ме «мести» веду­щую роль игра­ли «мани»…

      * * МВС: «…у ВВП появ­ля­ет­ся рана в серд­це…»

      = Ну, дык, пря­мо, как в роман­се :
      – «Не сыпь мне соль на рану, она ещё болит…»

      Эт-т все­му миру извест­но, какой «рани­мый» и «куль­тур­ный» чело­век ВВП…
      Уже нет ни «соп­ли­вых носов», ни «научи­те жену свою щи варить»,
      ни «белых пре­зер­ва­ти­вов» на лац­ка­нах пиджа­ков…

    • Михаил Скориков:

      «Не пер­вая встре­ча в таком соста­ве,»
      кото­рый бед­ня­ге с изра­нен­ным серд­цем навя­зал Госдеп? Мос­сад? либе­ра­с­ты, они же наци­о­нал-пре­да­те­ли? «Пра­вый сек­тор»?

  • Силон Селенов:

    * П.Чеб.: «Как управ­лять тече­ньем мыс­ли
    и био-инфо-нано-яда..»

    = Павел, да Вы – поэт! Ваш заго­ло­вок – уже две стро­ки пре­вос­ход­но­го ямба !!

    Напом­ню, что М.К. про­ци­ти­ро­вал поэ­му Б. Пастер­на­ка «Высо­кая болезнь» (1923−1928):

    - «Сто­ле­тий зави­стью завист­лив,
    Рев­нив их рев­но­стью одной,
    Он управ­лял тече­ньем мыс­лей
    И толь­ко пото­му — стра­ной…»

    = = Смысл «умни­ча­ния» М.Ковальчука сам Павел Чебо­та­рёв и рас­крыл.
    Я же хочу про­дол­жить «поэ­ти­че­ское» нача­ло П.Ч-ва::

    1–4) _​ «Как управ­лять тече­ньем мыс­ли
    и био-инфо-нано-яда…»,
    сек­рет открыл Мишане Прист­ли – (1)
    деист и химик стро­гих взгля­дов !!…

    2–4) _​ Сэр Джо­зеф утвер­ждал:: «При­ро­да -
    она вез­де мате­ри­аль­ная,
    а Дух… Ему нуж­на – Сво­бо­да..»,
    а не указ­ка «Гене­раль­ная»… (2)

    3–4) _​ Ошиб­ся Миша, не уню­хал,
    о Ленине что ска­жет Путин::
    – «Ильич – винов­ник всей раз­ру­хи!..»
    И даль­ше – к самой глав­ной сути::
    – «ОН – «нано-яд,ру» зало­жил,
    и тем Союз весь раз­ва­лил!..»

    4–4) _​ «Высо­кая болезнь» Рос­сии ::
    «Доро­ги», зна­мо, «Дура­ки»,
    и веч­ный поиск, блин, «Мес­сии» -
    самим, ведь, Думать «не с руки»…
    – – – – – – -
    (1) Прист­ли (Priestley) Джо­зеф (1733−1804) – англ. химик, фило­соф мате­ри­а­лист,
    сто­рон­ник деиз­ма. Соч. «Иссле­до­ва­ние о мате­рии и духе»(1777)…
    (2) Во вре­ме­на КПСС – «Гене­раль­ная линия пар­тии»…

    Силон Селе­нов, 30 янва­ря 2016

  • vlad1950:

    да понят­но одно лишь ни низы ни вер­хи и не зна­ют что и как делать и не могут взы­валм уче­ные мужи л сво­бо­де так ведь и не зна­ют и не уме­ют что и как делать

    • Павел Чеботарев:

      Нель­зя ска­зать, что никто ниче­го не зна­ет
      При­мер: http://1julyclub.org/node/105

      • георгий:

        Павел, про­сти­те, но декла­ра­цию ряда чле­нов клу­ба 1июля от 18 янва­ря нель­зя читать без слез.
        Там одни тре­бо­ва­ния:
        При­знать, при­нять, вернуть,передать…

        Это не поиск «сво­е­го места в строю».
        Пло­хи ли, хоро­ши ли адми­ни­стра­то­ры ФАНО и вель­мож­ные совет­ни­ки Пре­мь­ра и Президента,но в их логи­ке есть поня­тия «целе­со­об­раз­но­сти»…
        Они пола­га­ют, что стрем­ле­ние к целям состав­ля­ет суть вся­кой дея­тель­но­сти, на кото­рую име­ет смысл выде­лять день­ги.

        А что мы видим со сто­ро­ны «чле­нов»?
        Сло­ва про­са­мо­цен­ность, про само­до­ста­точ­ность, про неза­ви­си­мость и про­чее.
        Нет толь­ко слов про «тро­фи­че­ских парт­не­ров», то есть тех, кто будет в сво­их или обще­ствен­ных инте­ре­сах потреб­лять «про­дук­ты жиз­не­де­я­тель­но­сти» несвя­зан­ных с пре­по­да­ва­ни­ем уче­ных.

        Сто­ит заме­тить, что апо­ло­ге­ти­ка нау­ки и науч­ных мето­дов были само собой разу­ме­ю­щи­ми­ся веща­ми для стро­и­те­лей свет­ло­го зав­тра.
        Но у капи­та­ли­стов это не так.
        Они ни о после­зав­траш­нем дне .общё­ства.. ни тем более о свет­лом зав­тра и загроб­ном сча­стье, тех, кто дожи­вет, совсем не пекут­ся.

        А выспрен­ные вос­кли­ца­ния уче­ных вос­при­ни­ма­ют не более чем как рито­ри­че­ские фигу­ры, сти­ли­зу­ю­щие попро­шай­ни­че­ство «устой­чи­вых соци­аль­ных пара­зи­тов», кото­рым дела нет до неф­ти и газа, у кото­рых одно на уме – «дай!»

        Отсут­ствие диа­ло­га с вла­стью и ее пред­ста­ви­те­ля­ми вид­но нево­ору­жен­ным взгля­дом.

        Поэто­му вопрос:«Что делать?», – висит пока…
        И нет ни его пред­мет­ной поста­нов­ки, ни кон­струк­тив­ных подви­жек.

        Понят­но, что блиц­криг МОН про­ва­лил­ся, но и отыг­рать все «в зад» вряд ли полу­чит­ся.

        • Павел Чеботарев:

          Решив стать капи­та­ли­ста­ми, пост­со­вет­ские ста­ли натя­ги­вать рек­ви­зит марк­сист­ских стра­ши­лок 100–150-летней дав­но­сти и слег­ка под­нов­лен­ные при­ки­ды пер­со­на­жей Кро­ко­ди­ла. Вышло похо­же. Вот и Вы туда же.

          • vlad1950:

            ну угро­бить соб­ствен­но ран навер­но никто не хочет они посту­пи­ла тонь­ше если хоти­те они уго­ро­би­ли раз­гра­би­ли огром­ную 2-ю в мире совет­скую эко­но­ми­ку кото­рая слу­жи­ла осно­вой вели­ких совет­ских нау­ки и обра­зо­ва­ния итог 140 оли­гар­хов воров в шово­ла­де 140 мил­ли­о­нов граж­дан расе­я­нии опу­ще­ны в бес­про­свет­ную нище­ту и бем­прп­вие и ппс и нс в их чис­ле оли­гар­хи хотят толь­ко воро­вать в доле с вла­стя­ми так все и катит­ся к неиз­беж­но­му кра­ху

        • Хоро­шо ска­за­но. Осо­бен­но в послед­нем пред­ло­же­нии. Прав­да вопрос «Что делать»? не хомут, а коли его суме­ли напя­лить на шею науч­ным апо­сто­лам, то пусть они тащат кон­струк­тив­ные подвиж­ки – везут нагру­жен­ный иде­я­ми воз. При­дёт вре­мя выкор­мят новых лоша­док.

        • sergeir:

          у нау­ки нет целей. это позна­ние мира.

  • Силон Селенов:

    Загад­ки Сво­бо­ды сло­ва в «Тр.Вар.::

    мои ком­мы от 31.01.16 – ещё под гри­фом «Ваш ком­мен­та­рий ожи­да­ет про­вер­ки.»
    А ком­мы от 01.02.16 – без это­го гри­фа.

    Моде­ра­тор, от Кого посту­пил запрет на меня ????

  • Валерий:

    Коваль­чук намек­нул Пути­ну сло­ва­ми Пастер­на­ка , что преж­де чем что-то делать надо думать. А Путин наки­нул­ся на Лени­на. Жаль что меж­ду Пути­ным и Лени­ным нель­зя про­ве­сти дис­кус­сии в пря­мом эфи­ре. СССР Лени­на через 25 лет свер­нул шею фаши­стам под Ста­лин­гра­дом. А мы два­дцать пять лет обслу­жи­ва­ем «рус­ских гени­ев» из спис­ка ФОРБС.

    • Павел Чеботарев:

      «через 25 лет свер­нул шею»
      спер­ва их выпе­сто­вал, с ними дру­жил, делил мир, ста­ра­ясь надуть – был обыг­ран в 41 и едва не поло­жил голо­ву все­го наро­да

      • Валерий:

        Где же Вы Павел Чебо­та­рёв почерп­ну­ли эти зна­ния? Вам не надо ходить так дале­ко В 90 – ые годы была такая любовь с запад­ны­ми парт­нё­ра­ми, что даль­ше неку­да. Уни­что­жи­ли в уго­ду парт­нё­рам все кон­ку­рент­ные обла­сти , а даль­ше ты зна­ешь.

    • Валерий:

      Но шею то свер­нул всей евро­пе сразу.АЛИ НЕТ? Вычи­стил зара­зу на 70 лет.А вы батень­ка в еди­ной и неде­ли­мой кав­каз зами­ря­ли десять лет. А кав­каз не читал в вашей кон­сти­ту­ции , что ему нель­зя ухо­дить и само­опре­де­лять­ся и всё цивиль­ное чело­ве­че­ство кав­каз поддержало.А зна­е­те ли вы батен­ка, что в бур­жу­аз­ной нации ДВЕ НАЦИИ и ДВА ПАТРИОТИЗМА. Один для рабо­тяг дру­гой для спис­ка ФОРБС. АЛИ НЕТ?

  • Валерий:

    Ува­жа­е­мый Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич уже несколь­ко лет уго­ва­ри­ва­ет эли­ту обще­ства вер­нуть день­ги из офшо­ров. Обе­ща­ет отпу­стит им гре­хи на 1000 лет впе­рёд. Уж так ему хочет­ся уви­деть в этой сре­де ПАТРИОТОВ с БоЛь­ШоЙ буков­ки. Так уж хочет­ся. АЛИ НЕТ?

  • Валерий:

    Хоро­шая у ВАС программа.Интересная.

  • Валерий:

    Ау, Пав­лу­ша. Где ты Ленин наше­го вре­ме­ни?

  • Валерий:

    Хотел ска­зать вам Павел пару слов , но мне отве­ти­ли Что я всё уже ска­зал. Пре­лест­но.

  • V:

    Не совсем понят­но, зачем при этом наез­жать на саму кон­цеп­цию НБИК-кон­вер­ген­ции (и ее моди­фи­ка­цию НБИКС).
    Кон­вер­ген­ция в дан­ном слу­чае озна­ча­ет то, что на самом фун­да­мен­таль­ном уровне нано-, био- и дру­гие тех­но­ло­гии теря­ют чет­кие гра­ни­цы, посколь­ку име­ют дело с раз­лич­ны­ми функ­ци­я­ми еди­ной мате­рии. Ска­жем, «коро­боч­ка» из ДНК, кото­рая акти­ви­ру­ет­ся в при­сут­ствии опре­де­лен­ной моле­ку­лы и выпус­ка­ет содер­жи­мое, это что — био или нано? А если из них собрать целую схе­му с неко­то­рой логи­кой, это будет инфо? А если это будет при­ме­нять­ся для улуч­ше­ния рабо­ты моз­га — это уже когно?
    Смысл кон­вер­гент­но­го под­хо­да, как он был заду­ман, это сво­е­го рода «пере­крест­ное опы­ле­ние» наук и тех­но­ло­гий. Объ­еди­не­ние уси­лий раз­ных дис­ци­плин для созда­ния чего-то более слож­но­го. При­ме­ром могут быть иссле­до­ва­ния IBM по созда­нию тран­зи­сто­ров раз­ме­ром в несколь­ко нм, где на каком-то эта­пе исполь­зу­ет­ся само­сбор­ка струк­тур из ДНК или РНК. Или когда резуль­та­ты новей­ших иссле­до­ва­ний моз­га и ИИ при­ме­ня­ют­ся в архи­тек­ту­ре новых чипов для како­го-нибудь рас­по­зна­ва­ния речи. То есть это кон­крет­ные прак­ти­че­ские зада­чи.
    Мож­но раз­ве что воз­ра­зить, что в наше вре­мя кон­вер­гент­ный под­ход при­ме­ня­ет­ся уже прак­ти­че­ски во всех отрас­лях НБИК-тех­но­ло­гий и выде­лять его отдель­но смыс­ла нет. Но прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что мало кто вооб­ще пони­ма­ет, что это такое. Если про­сто пове­сить таб­лич­ку «НБИК» и созда­вать види­мость бур­ной дея­тель­но­сти в каж­дой из этих сфер, будет то же, что ранее с ими­та­ци­ей нано­тех­но­ло­гий.
    Кон­вер­ген­ция име­ет смысл в кон­тек­сте круп­ных дол­го­сроч­ных меж­дис­ци­пли­нар­ных про­ек­тов, типа кос­ми­че­ских про­грамм 1950–60-х или секве­ни­ро­ва­ния чело­ве­че­ско­го гено­ма к 2000, и ради­каль­но­го виде­ния буду­ще­го чело­ве­че­ства. Напри­мер, таким про­ек­том может быть наци­о­наль­ный или меж­ду­на­род­ный про­ект ради­каль­но­го про­дле­ния жиз­ни. Что нуж­но для реа­ли­за­ции тако­го про­ек­та с мак­си­маль­ным уско­ре­ни­ем? Не толь­ко фун­да­мен­таль­ная био­ге­рон­то­ло­гия, моле­ку­ляр­ная био­ло­гия, гено­ми­ка и ген­ная инже­не­рия, но и ком­пью­тер­ное моде­ли­ро­ва­ние соот­вет­ству­ю­щих систем и про­цес­сов, а это зна­чит, воз­мож­но, и постро­е­ние спе­ци­аль­ных чипов под эти зада­чи. Далее, пред­по­ло­жим, мы откры­ли, что имен­но нуж­но сде­лать с орга­низ­мом, что­бы пофик­сить эффек­ты ста­ре­ния. Это вряд ли будет про­стая «вол­шеб­ная таб­лет­ка», это ско­рее будет целый ком­плекс тех­но­ло­гий, кото­рые нуж­но при­ме­нять при­цель­но. Для это­го потре­бу­ют­ся сред­ства точ­ной достав­ки лекарств, при­цель­ной ген­ной моди­фи­ка­ции с мини­му­мом побоч­ки, мик­ро- и нано­устрой­ства для уни­что­же­ния баж­ных кле­ток, очист­ки вне­кле­точ­но­го мусо­ра и т. д. Ско­рее все­го и мощ­ный ИИ не поме­ша­ет, типа Ват­со­на, кото­рый уже сей­час рабо­та­ет по раку. И это все нуж­но как-то коор­ди­ни­ро­вать, финан­си­ро­вать и про­дви­гать в соци­у­ме. Вот каки­ми долж­ны быть реаль­ные кон­вер­гент­ные про­ек­ты, а не их ими­та­ции.

    • Павел Чеботарев:

      Вер­но, имен­но небес­поч­вен­ные подо­зре­ния в ими­та­ци­он­но­сти этой дея­тель­но­сти застав­ля­ют отно­сить­ся к ней без энту­зи­аз­ма.
      Если бы речь шла о кон­крет­ной про­грам­ме с ясны­ми и важ­ны­ми целя­ми, эта­па­ми, сро­ка­ми – тогда дру­гое дело. А НБИКС ради НБИК­Са, прак­ти­че­ски без про­ра­бот­ки кон­кре­ти­ки и без экс­пер­ти­зы пла­нов – это ско­рее про рас­пил, чем про науч­ную рево­лю­цию.

  • res:

    Зани­мать­ся нано тех­но­ло­ги­я­ми, когда тол­ком не осво­е­ны мик­ро и мил­ли, не гово­ря уже о мак­ро, по мень­шей мере преж­де­вре­мен­но. ;)

  • A strategy for “convergence” research to transform biomedicine

    Report calls for more integration of physical, life sciences for needed advances in biomedical research.

    http://news.mit.edu/2016/strategy-convergence-research-transform-biomedicine-0623

    Не про Коваль­чу­ка и не офф-топ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com