«Неизвестный Лысенко»: послесловие к дискуссии

16 декаб­ря 2015 года в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии РАН состо­я­лось засе­да­ние уче­но­го сове­та, на кото­ром высту­пил зав. лабо­ра­то­ри­ей гене­ти­че­ской иден­ти­фи­ка­ции Инсти­ту­та общей гене­ти­ки им. Н. И. Вави­ло­ва РАН Лев Живо­тов­ский, автор кни­ги «Неиз­вест­ный Лысен­ко». Кри­ти­че­ская рецен­зия Вла­ди­ми­ра Мурон­ца на эту кни­гу уже пуб­ли­ко­ва­лась в нашей газе­те [1]. Дис­кус­сия после про­зву­чав­ше­го докла­да была горя­чей и затра­ги­ва­ла не толь­ко судь­бы био­ло­гии в Рос­сии, но и раз­ные под­хо­ды к борь­бе с лже- и псев­до­на­у­кой. О состо­яв­шем­ся засе­да­нии рас­ска­зы­ва­лось в несколь­ких подроб­ных репор­та­жах [2–3], есть и две видео­за­пи­си [4–5]. Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии к состо­яв­шим­ся деба­там.

Лучше зажечь свечу

Михаил ГолубовскийМиха­ил Голу­бов­ский,
гене­тик, докт. биол. наук (Берк­ли, Кали­фор­ния, США):

На мой взгляд, совер­шен­но пра­виль­но, что дирек­тор Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии Роберт Ниг­ма­ту­лин устро­ил выступ­ле­ние и обсуж­де­ние кни­ги Льва Живо­тов­ско­го. Я узнал мно­го ново­го из речей высту­пав­ших на засе­да­нии. Пове­да­ли о печаль­ных семей­ных исто­ри­ях сын заме­ча­тель­но­го селек­ци­о­не­ра Пет­ра Лиси­цы­на, откры­то­го оппо­нен­та Лысен­ко; внуч­ка физио­ло­га ака­де­ми­ка Нико­лая Мак­си­мо­ва, кото­рый пона­ча­лу рез­ко оппо­ни­ро­вал лысен­ков­ской яро­ви­за­ции всей стра­ны, но был репрес­си­ро­ван и выслан и, хотя вер­нул­ся в лоно АН, умер «затрав­лен­ный, изму­чен­ный, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни поте­ряв­ший свою лич­ность». Био­лог Миха­ил Флинт рас­ска­зал о взгля­дах сво­е­го деда ака­де­ми­ка Льва Зен­ке­ви­ча и его про­ти­во­сто­я­нии лысен­ков­щине. Пре­крас­но высту­пил и био­лог Егор Базы­кин.

Все эти выступ­ле­ния намно­го пре­вы­ша­ют какие-то фан­том­ные опа­се­ния вре­да. Я согла­сен с выво­дом М. Флин­та: «Такие дис­кус­сии долж­ны состо­ять­ся! И не сто­ит счи­тать, что они долж­ны про­хо­дить толь­ко в сугу­бо про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве».

Подоб­ным обра­зом и надо про­во­дить дис­кус­сии в науч­ной сре­де и вне ее. Гото­вя рецен­зию на кни­гу Живо­тов­ско­го, аргу­мен­ти­руя реши­тель­ное несо­гла­сие с основ­ны­ми поло­же­ни­я­ми его кни­ги, я, тем не менее, в сво­ей кри­ти­ке исхо­дил из народ­ной муд­ро­сти: «Люби как душу, тря­си как гру­шу». Рецен­зию заклю­чил выво­дом, что автор кни­ги неред­ко при­бе­га­ет к Мето­ду Вымыш­лен­но­го Дура­ка (МВД) [6]. А его устрем­ле­ния урав­нять гене­ти­ку и лысен­ко­изм, подоб­ны иску­ше­нию поэта «повен­чать на зем­ле розу белую и жабу чер­ную». Не чем иным, как выки­ды­шем, такая свер­х­от­да­лен­ная гибри­ди­за­ция не может кон­чить­ся.

Пол­но­стью одоб­ряя ини­ци­а­ти­ву Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии и муд­рую пози­цию его дирек­то­ра, хочу напом­нить о двух выстра­дан­ных поло­же­ни­ях, кото­рым сле­до­вал фило­соф и куль­ту­ро­лог Гри­го­рий Поме­ранц в сво­ей поле­ми­ке с Алек­сан­дром Сол­же­ни­цы­ным:

  1. Стиль поле­ми­ки порой важ­нее пред­ме­та поле­ми­ки.
  2. Дья­вол начи­на­ет­ся с пены у рта на устах анге­ла.

Тако­вы­ми по сти­лю и были муже­ствен­ные пуб­лич­ные выра­же­ния несо­гла­сия Н. И. Вави­ло­ва со взгля­да­ми Лысен­ко. В нор­маль­ном ланд­шаф­те дис­кус­сии (а не под дулом писто­ле­та, как на сес­сии ВАСХНИЛ 1948 года) не сле­ду­ет пола­гать, что твое мне­ние подоб­но пози­ции пра­вед­ни­ка или анге­ла, и с пеной у рта отста­и­вать свою прав­ду, при­зы­вая к пуб­лич­но­му ост­ра­киз­му оппо­нен­та. Имен­но Лысен­ко, а не его оппо­нен­ты изры­гал клас­со­вые про­кля­тия в адрес сво­их кри­ти­ков, при­рав­няв их в 1935 году к «вра­гам наро­да».

Этот, по суще­ству, пуб­лич­ный донос в обла­сти нау­ки был ампли­фи­ци­ро­ван реп­тиль­ной пар­тий­ной прес­сой и при­вел в кон­це кон­цов к селек­тив­ным репрес­си­ям, гибе­ли Вави­ло­ва и его сорат­ни­ков — выда­ю­щих­ся гене­ти­ков и селек­ци­о­не­ров рас­те­ний. Не слу­чай­но имен­но Лысен­ко мгно­вен­но вызвал пуб­лич­ное одоб­ре­ние Ста­ли­на. Ника­ких доно­сов уже не надо было писать.

Сход­ным с вави­лов­ским был и стиль все­сто­рон­не­го кри­ти­ка лысен­ков­щи­ны био­ло­га-фило­со­фа и поле­ми­ста Алек­сандра Люби­ще­ва. Увы, и его рабо­ты, и извест­ная кни­га Жоре­са Мед­ве­де­ва жда­ли опуб­ли­ко­ва­ния 30 лет. Это не толь­ко вина госчи­нов­ни­ков, но и итог рав­но­ду­шия чле­нов науч­но­го сооб­ще­ства, кото­рое акти­ви­зи­ру­ет­ся по прин­ци­пу «гром не гря­нет, мужик не пере­кре­стит­ся».

Сто­ит напом­нить об этом. Ибо преж­де все­го Инсти­ту­ту общей гене­ти­ки, как спра­вед­ли­во заме­тил М. Флинт, сле­до­ва­ло спо­кой­но выслу­шать сво­е­го сотруд­ни­ка высо­ко­го науч­но­го ран­га и оппо­ни­ро­вать его кни­ге. А не отде­лы­вать­ся софиз­ма­ми, что кни­га опуб­ли­ко­ва­на не от име­ни ИОГе­на. Раз­ве это глав­ное?!

Пре­крас­но заклю­чил извест­ный гео­лог и бард Алек­сандр Город­ниц­кий: «Мы живем в тре­вож­ное вре­мя, когда пыта­ют­ся вос­ста­но­вить кро­ва­вый культ и всё, что с ним свя­за­но, в том чис­ле лысен­ков­щи­ну. Если мы, науч­ные работ­ни­ки, не дадим это­му оцен­ку при­ме­ни­тель­но к это­му докла­ду, к любой кни­ге, если мы будем делать вид, что это выше наше­го досто­ин­ства, что мы не можем это­го обсуж­дать, то мы сде­ла­ем глу­бо­кую ошиб­ку. И тогда всё вер­нет­ся обрат­но».

В этой свя­зи выска­жу еще одно чисто праг­ма­ти­че­ское заме­ча­ние о меха­низ­ме пере­да­чи зна­ний в систе­ме «Ака­де­мия — обще­ство». Во всех обще­ствах с древ­них вре­мен в пира­ми­де зна­ний нико­гда не было пони­ма­ния меж­ду вер­ши­ной и осно­ва­ни­ем. Поэто­му непре­мен­но дол­жен быть свя­зу­ю­щий слой лиц и инсти­ту­ций, кото­рые регу­ляр­но транс­ли­ру­ют зна­ния от вер­шин к осно­ва­нию. Ина­че в обще­стве обра­зу­ет­ся опас­ный ваку­ум. В США в любой биб­лио­те­ке, в любом круп­ном книж­ном мага­зине, в любом киос­ке аэро­пор­та мож­но купить близ­кий к ака­де­ми­че­ской нау­ке науч­но-попу­ляр­ный жур­нал Scientifc American (несмот­ря на повсе­мест­ную ком­пью­те­ри­за­цию!).

Рань­ше в СССР было сход­ное поло­же­ние: и пре­стиж нау­ки, и дове­рие к ней обще­ства были доста­точ­но высо­ки. Ныне тираж «н/​п жур­на­ла РАН „При­ро­да“» ничтож­ный, цена непо­мер­но высо­ка, да и купить негде. Пола­гаю, Ака­де­мия долж­на реши­тель­но оза­бо­тить­ся устой­чи­во­стью пира­ми­ды «нау­ка — обще­ство». Нет средств? Неправ­да — нет долж­но­го пони­ма­ния, моти­ва­ции и жела­ния. Если оные есть — нахо­дят­ся и сред­ства, и воз­мож­но­сти. При­хо­жане мно­гих кон­фес­сий деся­тую часть дохо­да жерт­ву­ют на под­дер­жа­ние сво­е­го при­хо­да. Госу­дар­ство доста­точ­но высо­ко опла­чи­ва­ет член­ство в Ака­де­мии. Вот и пусть на пер­вых порах ученые-«прихожане» жерт­ву­ют 5–10% сво­ей ака­де­ми­че­ской рен­ты на под­дер­жа­ние нор­маль­ной пира­ми­ды зна­ний. Иллю­зия?

Но дав­но ска­за­но: луч­ше зажечь одну све­чу, чем про­кли­нать тьму (лже­на­у­ку).

18 декаб­ря 2015 года

Слайд из доклада Л. А. Животовского
Слайд из докла­да Л. А. Живо­тов­ско­го

Трагедия и фарс

Семён КутателадзеСемён Кута­те­лад­зе,
докт. физ.-мат. наук, про­фес­сор Ново­си­бир­ско­го госу­ни­вер­си­те­та, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та мате­ма­ти­ки им. Собо­ле­ва:

Лысен­ко — лже­уче­ный, дема­гог, донос­чик и мра­ко­бес. Лысен­ков­щи­на — тра­ге­дия совет­ской нау­ки. Дирек­тор Инсти­ту­та Роберт Ниг­ма­ту­лин моти­ви­ро­вал предо­став­ле­ние три­бу­ны уче­но­го сове­та Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии апо­ло­ге­ти­ке Лысен­ко высо­ким индек­сом Хир­ша доклад­чи­ка, необ­хо­ди­мо­стью толе­рант­но­сти и пре­одо­ле­ния боль­ше­виз­ма в отно­ше­нии к раз­ным точ­кам зре­ния. Меж­ду тем нега­тив­ное отно­ше­ние к пози­ции Живо­тов­ско­го со сто­ро­ны спе­ци­а­ли­стов обще­из­вест­но.

Уче­ный совет Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии обсуж­дал про­бле­мы за пре­де­ла­ми сво­ей ком­пе­тен­ции. (Это не совсем вер­но. В ИО РАН есть успеш­но рабо­та­ю­щие лабо­ра­то­рии эко­ло­го-био­ло­ги­че­ско­го направ­ле­ния, в част­но­сти, по зоо­ло­гии и эко­ло­гии мор­ских орга­низ­мов и планк­то­на. — Ред.) Это заня­тие нена­уч­ное по суще­ству, но науч­ное по фор­ме, то есть псев­до­на­уч­ное. Уче­ный совет Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии функ­ци­о­ни­ру­ет на госу­дар­ствен­ные сред­ства и, обсуж­дая Лысен­ко, рас­хо­до­вал день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков неце­ле­вым обра­зом. Лже­на­у­ка не что иное, как псев­до­на­у­ка, тра­тя­щая день­ги нау­ки. Имен­но этим уче­ный совет Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии и зани­мал­ся.

Суще­ству­ет и дру­гая, эти­че­ская сто­ро­на про­бле­мы. Апо­ло­ге­ти­ка Лысен­ко — пле­вок в ушед­ших уче­ных, чьи индек­сы Хир­ша никто не счи­тал, но кто созда­вал вели­чие и мораль­ные нор­мы оте­че­ствен­ной нау­ки. Обе­ли­ва­ние Лысен­ко в сколь угод­но стер­тых и заву­а­ли­ро­ван­ных фор­мах — оскорб­ле­ние памя­ти Н. И. Вави­ло­ва, И. А. Рапо­пор­та, С. Л. Собо­ле­ва, А. А. Ляпу­но­ва, А. Н. Кол­мо­го­ро­ва, А. Д. Алек­сан­дро­ва, М. А. Лав­рен­тье­ва, Н. П. Дуби­ни­на и сотен дру­гих уче­ных — совре­мен­ни­ков Лысен­ко.

Пози­ция Ниг­ма­ту­ли­на про­ти­во­ре­чит прин­ци­пам и опы­ту его стар­ших кол­лег по Сибир­ско­му отде­ле­нию, где он в свое вре­мя рабо­тал. Уче­ный совет Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии не клуб при Доме уче­ных, а спе­ци­аль­ный ака­де­ми­че­ский меха­низм, опре­де­ля­ю­щий науч­ную поли­ти­ку и зада­чи Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии. Обсуж­де­ние лысен­ко­из­ма в эти зада­чи не вхо­дит. Тот или иной индекс Хир­ша, кри­ти­ка боль­ше­виз­ма и при­зы­вы к толе­рант­но­сти к лже­уче­ным выхо­дят за рам­ки ака­де­ми­че­ской эти­ки.

Мож­но вспом­нить, что Ники­та Хру­щёв обви­нял Алек­сан­дро­ва в мень­ше­виз­ме за про­ти­во­дей­ствие Иса­а­ку Пре­зен­ту, кле­вре­ту Лысен­ко и идео­ло­гу лысен­ко­из­ма, и тре­бо­вал от Лав­рен­тье­ва толе­рант­но­сти к став­лен­ни­кам Лысен­ко и нетер­пи­мо­сти к его оппо­нен­там. Оста­лось в исто­рии выступ­ле­ние Хру­щё­ва на Пле­ну­ме ЦК КПСС 29 июня 1959 года, в кото­ром тот хва­лил Лысен­ко и ругал как науч­ный вклад Дуби­ни­на, так и руко­вод­ство Сибир­ско­го отде­ле­ния за назна­че­ние Дуби­ни­на дирек­то­ром Инсти­ту­та цито­ло­гии и гене­ти­ки СО АН СССР. Ука­за­ние на боль­ше­визм про­тив­ни­ков Лысен­ко сего­дня срод­ни волюн­та­риз­му и поли­ти­кан­ству Хру­щё­ва.

Уче­ные не дис­ку­ти­ру­ют с лже­уче­ны­ми — они на них ука­зы­ва­ют и от них отме­же­вы­ва­ют­ся. Что там пишет Лев Живо­тов­ский — дело его лич­ное. Мало ли вздо­ра несут люди. Нау­ка нрав­ствен­но­сти не учит. Мер­зость не в Живо­тов­ском, а в агрес­сив­ном наступ­ле­нии лже­на­у­ки в ака­де­ми­че­ской сре­де Рос­сии. При этом откры­тость нау­ки, кото­рая состо­ит в сво­бо­де поис­ка исти­ны и объ­ек­тив­но­сти, под­ме­ня­ет­ся толе­рант­но­стью ко лжи и про­по­ве­дью мах­ро­во­го субъ­ек­ти­виз­ма. Уче­ный совет Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии volens nolens участ­во­вал в лже­на­уч­ном и амо­раль­ном фар­се, сти­рая грань меж­ду нау­кой и лже­на­у­кой. Пре­вра­тить тра­ге­дию в фарс не уда­лось: апо­ло­ге­ти­ке лысен­ко­из­ма дали отпор участ­ни­ки откры­то­го засе­да­ния уче­но­го сове­та. Но и неудав­ший­ся фарс — позор­ное пят­но на репу­та­ции рос­сий­ской нау­ки.

Лич­ная дегра­да­ция отдель­ных уче­ных мерк­нет на фоне раз­ру­ше­ния ака­де­ми­че­ских прин­ци­пов в оте­че­ствен­ной нау­ке. Толе­рант­ность к лже­на­у­ке — край­няя фор­ма дегра­да­ции ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства. Тра­ге­дия и фарс в исто­рии — собы­тия повто­ря­е­мые, но неод­но­вре­мен­ные.

21 декаб­ря 2015 года

Егор Базы­кин (ИППИ РАН) на засе­да­нии 16 декаб­ря в ИО РАН:

Здесь у нас уче­ный совет, и мне хоте­лось бы поспо­рить с тези­сом, что Лысен­ко являл­ся уче­ным. Я счи­таю, что Лысен­ко не являл­ся уче­ным, а был псев­до­уче­ным, и об этом сви­де­тель­ству­ет то, что прак­ти­че­ски вся его науч­ная карье­ра была постро­е­на на фаль­си­фи­ка­ци­ях. Он был, навер­ное, вели­чай­шим фаль­си­фи­ка­то­ром в исто­рии совет­ской, а может быть, и миро­вой нау­ки. При­ме­ры мно­го­чис­лен­ны и обще­из­вест­ны. <…> После того как его пой­ма­ли за руку на фаль­си­фи­ка­ци­ях, он прак­ти­че­ски пере­стал пуб­ли­ко­вать ста­тьи в науч­ных жур­на­лах, кро­ме соб­ствен­но­го жур­на­ла по яро­ви­за­ции…

В науч­ной сре­де, если чело­ве­ка ловят на фаль­си­фи­ка­ци­ях, его науч­ная карье­ра закан­чи­ва­ет­ся. <…> Если ты соврал, «давай, до сви­да­ния». Это то, как это долж­но функ­ци­о­ни­ро­вать и как функ­ци­о­ни­ру­ет в нор­маль­ном науч­ном сооб­ще­стве. То, что Лысен­ко про­дол­жил рабо­ту в нау­ке, было воз­мож­но толь­ко в извра­щен­ной совет­ской систе­ме, когда было мож­но пуб­ли­ко­вать рабо­ты без рецен­зи­ро­ва­ния и когда его оппо­нен­ты в основ­ном нахо­ди­лись в тюрь­мах и ссыл­ках, как это, в част­но­сти, слу­чи­лось с Нико­ла­ем Мак­си­мо­вым, кото­рый был насто­я­щим пер­во­от­кры­ва­те­лем мето­да яро­ви­за­ции (холо­до­вой всхо­же­сти семян)… Лысен­ко его в пол­ном смыс­ле при­сво­ил. Мак­си­мов ока­зал­ся в ссыл­ке в Сара­то­ве и отту­да не чув­ство­вал ни сил, ни жела­ния оспа­ри­вать при­о­ри­тет. Лысен­ко не выво­дил ника­ких сор­тов, а теле­грам­мы пар­тии и пра­ви­тель­ству писал, что вывел. <…> Он врал повсю­ду, не толь­ко на стра­ни­цах науч­ных жур­на­лов…

Лев Ана­то­лье­вич пишет в сво­ей кни­ге и в анно­та­ции к сего­дняш­не­му докла­ду, что науч­ная сре­да не смо­жет раз­ви­вать­ся, если мы будем непри­ми­ри­мы друг к дру­гу. Я думаю, что вер­но в точ­но­сти обрат­ное. Науч­ная сре­да в Рос­сии и в мире не смо­жет суще­ство­вать, если рав­ные пра­ва будут иметь исти­на и ложь и они будут оди­на­ко­во лежать на чаше весов.

О парадоксе фрика

Борис ЖуковБорис Жуков, науч­ный жур­на­лист:

Чест­но гово­ря, у меня двой­ствен­ное отно­ше­ние к затее этих деба­тов. Я уже неод­но­крат­но гово­рил, что глав­ное в этой книж­ке не то, что в ней напи­са­но (тут я совер­шен­но согла­сен с Семё­ном Рез­ни­ком, чье пись­мо на засе­да­нии в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии РАН зачи­ты­ва­ла Свет­ла­на Борин­ская: ниче­го «неиз­вест­но­го» в книж­ке нет, нет даже каких-то анек­до­тов или легенд, на кото­рые мож­но было бы рас­счи­ты­вать, коль ско­ро автор взял­ся за «опро­вер­же­ние сте­рео­ти­пов»). И даже не то — как (очень пло­хо — скуч­но, уны­ло, с явны­ми про­ва­ла­ми в логи­ке).

Глав­ное — сам факт: уче­ный-гене­тик с хоро­шей репу­та­ци­ей не толь­ко в наци­о­наль­ном, но и в миро­вом науч­ном сооб­ще­стве напи­сал кни­гу, реа­би­ли­ти­ру­ю­щую Лысен­ко. Это непо­би­ва­е­мый козырь, сдан­ный на руки вся­ким про­фес­си­о­наль­ным лысен­ко­фи­лам, фри­кам-аль­тер­на­тив­щи­кам и про­чим загряз­ни­те­лям ноосфе­ры. Теперь они могут с пол­ным осно­ва­ни­ем заяв­лять, что, мол, идеи Лысен­ко и его роль как уче­но­го всё еще оста­ют­ся дис­кус­си­он­ным вопро­сом и что сами гене­ти­ки-де при­зна­ют…

Сде­лать с этим ниче­го уже нель­зя, и самое луч­шее (как мне каза­лось) — это мак­си­маль­но про­игно­ри­ро­вать дан­ный фено­мен. Ну как если бы у почтен­но­го про­фес­со­ра вдруг раз­вил­ся некон­тро­ли­ру­е­мый метео­ризм или, ска­жем, син­дром Турет­та.

Но Миха­ил Флинт и уче­ный совет ИО РАН мое­го мне­ния не спро­си­ли, доклад Льва Живо­тов­ско­го и его обсуж­де­ние ока­за­лись неиз­беж­ны­ми. (Заме­тим при этом: даже если бы у нас были воз­мож­но­сти нада­вить на них и заста­вить отка­зать­ся от это­го наме­ре­ния, это­го ни в коем слу­чае не сле­до­ва­ло бы делать; если соли­дар­ной пози­ции нет, ими­ти­ро­вать ее не толь­ко бес­смыс­лен­но, но и амо­раль­но.) В этих усло­ви­ях луч­шее, что мож­но было сде­лать, — это имен­но то, что и было сде­ла­но. Бла­го­да­ря при­хо­ду туда людей «со сто­ро­ны» — Его­ра Базы­ки­на, Миха­и­ла Гель­фанда, Васи­лия Пту­шен­ко, Свет­ла­ны Борин­ской — обсуж­де­ние полу­чи­лось почти иде­аль­ным для тако­го пред­ме­та.

Конеч­но, очень отрад­ное впе­чат­ле­ние про­из­вел ака­де­мик Алек­сандр Лиси­цын. Про­сто вот — вста­ла та эпо­ха, что­бы сви­де­тель­ство­вать про­тив реа­би­ли­та­ции пала­ча. Если лысен­ко­фи­лы наде­ют­ся, что за дав­но­стью лет живых сви­де­те­лей пре­ступ­ле­ния не оста­лось, то вот он, чело­век, кото­рый всё это видел сво­и­ми гла­за­ми. И он гово­рит: вра­нье, не было ника­ко­го «вели­ко­го прак­ти­ка», ника­ко­го «дру­го­го науч­но­го направ­ле­ния». Был наг­лый обман и жуль­ни­че­ство.

Опять же, меня изряд­но поко­ле­ба­ла идея, выска­зан­ная в ТрВ-Нау­ка Вла­ди­ми­ром Мурон­цем [1]: сего­дня сло­жи­лась ситу­а­ция, когда целые поко­ле­ния о Лысен­ко не зна­ют ниче­го или, по край­ней мере, ниче­го связ­но­го. Непо­сред­ствен­ных сви­де­те­лей почти не оста­лось, в совет­ское (после­лы­сен­ков­ское) вре­мя об этом гово­ри­лось очень глу­хо, пере­стро­еч­ные пуб­ли­ка­ции рас­тво­ри­лись в девя­том вале более гром­ких раз­об­ла­че­ний и низ­вер­же­ний.

Всё это созда­ет иде­аль­ные усло­вия для мифов об «окле­ве­тан­ном само­род­ке» и т. п. — и ста­ра­тель­но рас­се­ва­е­мые зер­на это­го мифа мы уже видим в «Лите­ра­тур­ной газе­те» и «Куль­ту­ре». Муро­нец выска­зал надеж­ду, что скан­дал, вызван­ный выхо­дом этой неле­пой и уны­лой книж­ки (опять-таки,не столь­ко бла­го­да­ря ее мес­седжу, сколь­ко тому, кто ее напи­сал), спро­во­ци­ру­ет широ­кую дис­кус­сию, из кото­рой хотя бы те, кто хочет знать прав­ду, смо­гут узнать, чем же на самом деле были Лысен­ко и лысен­ков­щи­на. А те, кто в кур­се дела, полу­чат непло­хой повод уже с исто­ри­че­ской дистан­ции оце­нить это явле­ние в кон­тек­сте и обще­го идео­ло­ги­че­ско­го натис­ка на нау­ку на рубе­же 1940–1950-х, и всей исто­рии совет­ской нау­ки.

Очень хоте­лось бы в это верить, но… Послед­нее сло­во Л. А. Живо­тов­ско­го пока­зы­ва­ет, что он про­сто про­пу­стил всю кри­ти­ку мимо ушей. О том же (что куда печаль­нее) гово­рит и выступ­ле­ние сотруд­ни­ка инсти­ту­та, пред­ста­вив­ше­го­ся физи­ком (Кон­стан­ти­на Лебе­де­ва), посе­то­вав­ше­го, что кри­ти­че­ские выступ­ле­ния не каса­лись мате­ри­а­лов, пред­став­лен­ных в кни­ге (вот чест­ное сло­во: был бы я там — в этом месте крик­нул бы: «С доб­рым утром!»). Полу­ча­ет­ся, что все оста­лись при сво­их, но книж­ка еще немнож­ко укре­пи­лась в ста­ту­се собы­тия науч­ной жиз­ни.

В общем, не знаю, не знаю… Я сей­час сижу и думаю: а сто­ит ли мне писать соб­ствен­ные впе­чат­ле­ния об этой книж­ке? С одной сто­ро­ны, они про­сят­ся вопло­тить­ся в текст. С дру­гой (даже если это будет все­го лишь пост в ЖЖ) — опять-таки послу­жат под­дер­жа­нию неко­то­ро­го обще­ствен­но­го вни­ма­ния к этой убо­гой агит­ке. В общем, как в том пара­док­се фри­ка: «Я утвер­ждаю, что два­жды два — сем­на­дцать. Если вы мол­чи­те — зна­чит, вам нече­го воз­ра­зить. А если спо­ри­те — зна­чит, это дис­кус­си­он­ный вопрос». Но, судя по послед­не­му сло­ву на засе­да­нии в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии, авто­ру кни­ги всё божья роса.

1. Муро­нец В. Свое­вре­мен­ная непра­виль­ная кни­га о Лысен­ко /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 168 от 2 декаб­ря 2014 года.

2. Деми­на Н. «Неиз­вест­ный Лысен­ко» в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии /​/​ Полит.ру. 17 декаб­ря 2015 года.

3. Мар­ки­на Н. Исти­на и ложь не долж­ны иметь рав­ные пра­ва /​/​ Генофонд.ру. 19 декаб­ря 2015 года.

4. https://youtu.be/oT69-4ho7iI (запись Н. Жуко­вой).

5. https://youtu.be/wnvXY6YcTLA (запись Н. Деми­ной).

6. Голу­бов­ский М. Д. Гене­ти­ка и при­зрак Лысен­ко /​/​ При­ро­да. № 6. С. 81–89.

7. Стра­ни­ца с кри­ти­че­ски­ми мате­ри­а­ла­ми о кни­ге Л. А. Живо­тов­ско­го на сай­те Инсти­ту­та гене­ти­ки РАН: http://vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
16 Цепочка комментария
71 Ответы по цепочке
5 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
16 Авторы комментариев
Алексей ЛкИзраильvlad1950О книге «Неизвестный Лысенко» | БЛОГ ЛЬВА ВЕРХОВСКОГОВасилий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Иван Иванов
Иван Иванов

Про­ти­во­ядие про­тив фри­ков­щи­ны толь­ко одно – это новые науч­ные иссле­до­ва­ния, резуль­та­ты, докла­ды, кон­фе­рен­ции, спо­ры, уточ­не­ния и …откры­тия. Ины­ми сло­ва­ми – рабо­чая рути­на, науч­ная повсе­днев­ность. Дру­гих не суще­ству­ет.

VLadimirKox
VLadimirKox

«То, что Лысен­ко про­дол­жил рабо­ту в нау­ке, было воз­мож­но толь­ко в извра­щен­ной совет­ской систе­ме, !!!! когда было мож­но пуб­ли­ко­вать рабо­ты без рецен­зи­ро­ва­ния !!!! »

http://oduvanchik.net/view_song.php?id=11600

А не кажет­ся ли Его­ру Базы­ки­ну, что в совре­мен­ных реа­ли­ях систе­ма рецен­зи­ро­ва­ния дегра­ди­ро­ва­ла на столь­ко, что её бла­го­твор­ное вли­я­ние стре­мит­ся к нулю? Да-с, при экс­тра­по­ля­ции по вре­ме­ни, у этой пере­мен­ной не вид­но точ­ки пере­ги­ба.

abva
abva

Не Баз­кин, но отве­чу: систе­ма рецен­зи­ро­ва­ния не совсем дегра­ди­ро­ва­ла, и в при­лич­ные жур­на­лы совсем мра­ко­бес­ный мусор не берут. К чему и сам имею отно­ше­ние (про «мяг­кие» нау­ки про­мол­чу).

VLadimirKox
VLadimirKox

О сте­пе­ни при­лич­но­сти и мра­ко­пес­но­сти мож­но спо­рить дол­го, но чис­лен­ность «серых» – воз­рас­та­ет, а за ними, как извест­но, все­гда при­хо­дят «чёр­ные».

Я согла­сен с вашим тези­сом, что «меж­ду исти­ной и ложью не долж­но быть рав­но­пра­вия», но как это рабо­та­ет в отно­ше­нии рецен­зен­тов?

abva
abva

Очень про­сто – если в рецен­зи­ру­е­мой руко­пи­си напи­са­на чушь, то не надо писать в рецен­зии, что это «нетра­ди­ци­он­ный взгляд», «новый вклад» и «инте­рес­ный резуль­тат», а про­сто аргу­мен­ти­ро­ван­но заво­ра­чи­вать на дора­бот­ку, кто бы ни были авто­ры, со звёз­доч­ка­ми и без.

VLadimirKox
VLadimirKox

Это Вы про писа­те­лей… кста­ти, за ЭТО – не доплачиват,потому как «серые» ресурс исто­щи­ли.

А про рецен­зен­тов? К при­ме­ру, про­хо­дит все­рос­сий­ский съезд ученых,а доклад пере­бра­сы­ва­ют из одной сек­ции в дру­гую… а на пла­е­нар­ных докла­дах рас­ска­зы­ва­ют о погло­ще­нии энер­гии при обра­зо­ва­нии вод­ных кла­сте­ров, об обще­нии кор­не­вых систем при помо­щи зву­ко­вых волн и пр.

Кста­ти, не смот­ря на имев­шие место быть помар­ки, общий-то уро­вень съез­да ока­зал­ся весь­ма при­лич­ным, но – как на счет рабо­ты над ошиб­ка­ми?

abva
abva

А тут ещё про­ще. Про­сто всем нор­маль­ным людям вый­ти из зала, как в песне наше­го дет­ства: «Я, ты, он, она…» И фрик докла­ды­ва­ет про кван­то­вое обще­ние квад­рат­ных кор­ней пусто­му залу. Орг­ко­ми­тет сле­ду­ю­щей кон­фе­рен­ции 10 раз поду­ма­ет – а оно нам надо? Тези­сы за пуб­ли­ка­цию не счи­та­ют­ся даже для ПРНД.

VLadimirKox
VLadimirKox

«Тези­сы за пуб­ли­ка­цию не счи­та­ют­ся даже для ПРНД.»

А если, тоже самое, но с добав­ле­ни­ем соав­то­ра и в ВАКов­ском жур­на­ле? Сго­дит­ся? Или, чуть поз­же, но – за день­ги, и с дру­гой фами­ли­ей?

Т.е. содер­жа­ние ста­тьи и тези­сов Вас не инте­ре­су­ет, но Вы име­е­те воз­мож­ность вли­ять на ситу­а­цию? Увы и ах…
«Про­сто всем нор­маль­ным людям вый­ти из зала, как в песне наше­го дет­ства: «Я, ты, он, она…» »

Вы ака­де­ми­ка­ми пре­клон­но­го воз­рас­та пыта­е­тесь коман­до­вать как сер­жант ново­бран­ца­ми, кру­то…

abva
abva

Чест­но, я вооб­ще не пони­маю, как воз­мож­на апо­ло­ге­ти­ка Тро­фи­ма Лысен­ко в наше вре­мя в ака­де­ми­че­ской сре­де. Да, у нас в Рос­сии воз­мож­на любая глу­пость, но не вез­де и не все­гда. Про­вин­ци­аль­ный фрик и мра­ко­бес в быв­шем педе-уни­ве­ре, жела­ю­щий сла­вы любой ценой – охот­но верю, но в про­филь­ном ин-те РАН, в Москве… Это как-то слиш­ком, явный пере­бор. О пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти Лысен­ко. Когда после мер­ти мое­го деда, доцен­та Тими­ря­зев­ки, в 1971 г. мой отец всту­пил в пра­ва наслед­ства, то в садо­вом доми­ке, на даче в Мичу­рин­це обна­ру­жил­ся стел­лаж с ком­плек­том «Агро­био­ло­гии». Дед мой совсем не был лысен­ко­и­стом – про­сто под­пи­сы­вать­ся на этот весь­ма спе­ци­фи­че­ский жур­нал были обя­за­ны все сотруд­ни­ки с-х инсти­ту­тов. Куда пошёл этот ком­плект? – на рас­топ­ку,… Подробнее »

abva
abva

И ещё – «Учё­ные, оставь­те полит­кор­рект­ность поли­ти­кам». Дж. Уот­сон. Имен­но так, и ника­ко­го рав­но­пра­вия исти­ны и лжи быть не долж­но.

Ash
Ash

А Вы вспом­ни­те огуль­ную кри­ти­ку все­го совет­ско­го в 90-е. Пошёл обрат­ный про­цесс. Абсо­лют­но на том же уровне объ­ек­тив­но­сти. То ли ещё уви­дим.

Павел П
Павел П

Огуль­ная кри­ти­ка все­го совет­ско­го это парад побе­ды 95 года и ста­рые пес­ни о глав­ном?

Ash
Ash

Тут про­сто не о чем спо­рить. Речь идёт не о сред­не­ве­ко­вье. Все всё пом­нят.

Наталья
Наталья

«Это какой-то позор»(с) Про­ве­де­ние подоб­но­го меро­при­я­тия ничем иным, кро­ме как пие­те­том к науч­ным дости­же­ни­ям ЛАЖ и очень широ­ки­ми взгля­да­ми руко­вод­ства ИОРАН, объ­яс­нить не могу.

Индивид
Индивид

Исто­рия учит нас одно­му, что она ниче­му не учит. Лысен­ко в то вре­мя был пра­виль­ным доцен­том, сфор­ми­ро­вав­шим­ся учё­ным. Тео­рия кото­рая им про­па­ган­ди­ро­ва­лась под­дер­жи­ва­лась абсо­лют­ным боль­шин­ством осталь­ны­ми учё­ны­ми. Рецен­зии на его рабо­ты и его кол­лег все­гда писа­лись с поло­жи­тель­ным отзы­вом. Кон­фе­рен­ции про­во­ди­лись с пол­ной под­держ­кой его идей. Кто высту­пал про­тив – они все счи­та­лись с точ­ки зре­ния учё­ных того вре­ме­ни фри­ка­ми и лже­учё­ны­ми. Пой­ми­те – реаль­ность была тако­ва. Это всё рав­но, что с точ­ки зре­ния совре­мен­ной химии – кри­ти­ко­вать алхи­ми­ков сред­не­ве­ко­вья. В исто­рии нау­ки мно­го слу­ча­ев когда лже­учё­ный при мощ­ной под­держ­ки адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са про­по­ве­до­вал свой бред и ахи­нею. Нет что­бы выра­бо­тать меха­низ­мы борь­бы с этим явле­ни­ем – чело­ве­че­ство на те же… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

Вы оши­ба­е­тесь. И тогда и сего­дня – реаль­ность была оди­на­ко­ва реаль­на. И все эти бред­ни вос­при­ни­ма­лись как бред­ни, в уго­ду поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ре, кото­рая выбра­ла наи­бо­лее удоб­ную фор­му – лже­на­уч­ную. Вы не учи­ты­ва­е­те того, что вся­кая реаль­ность объ­яс­ня­ет­ся как услов­ность, модель. А модель была тогда извест­на))) При­ми­тив­на и дубо­лом­на, но тем не менее – услов­на. И все – всё пре­крас­но пони­ма­ли. Тан­цы с буб­на­ми и закли­на­ния с высо­ких три­бун были воз­мож­ны толь­ко в резуль­та­те жесто­чай­ше­го наси­лия и тер­ро­ра. И эта ахи­нея была низ­верг­ну­та не в резуль­та­те побе­ды новой науч­ной тео­рии, а в резуль­та­те паде­ния её гла­ша­тая с высот иерар­хии тота­ли­тар­ной вла­сти. И сего­дня – та же самая кар­ти­на – нау­ка счи­та­ет­ся нау­кой в резуль­та­те нали­чия иерар­хии ста­ту­сов в науч­ной отрас­ли.… Подробнее »

abva
abva

Ника­ким «пра­виль­ным доцен­том» ТДЛ не был. Он был «народ­ным ака­де­ми­ком», т.е. фри­ком. Нико­гда и никто из серьёз­ных учё­ных (а не парт­бос­сов) его все­рьёз не при­ни­мал. То, что бывав­ший в СССР наез­да­ми из экс­пе­ди­ций Н. Вави­лов имел неосто­рож­ность под­дер­жать его – дела не меня­ет. Карье­ра Лысен­ко – адми­ни­стра­тив­ный ресурс в чистом виде, что мож­но про­честь в любой его био­гра­фии, даже апо­ло­ге­ти­че­ской.

И ещё. Читай­те пер­во­ис­точ­ни­ки. Мате­ри­а­лы Авгу­стов­ской сес­сии ВАСХНиЛ 1948 г., «Яро­ви­за­цию» и «Агро­био­ло­гию». Мно­го инте­рес­но­го узна­е­те.

Алексей Лк
Алексей Лк

«Нико­гда и никто из серьёз­ных учё­ных (а не парт­бос­сов) его все­рьёз не при­ни­мал» – а как же ака­де­мик Опа­рин?
» Опа­рин в самом кон­це 1955 г. про­дол­жал усерд­но отста­и­вать лже­на­у­ку не толь­ко Лысен­ко, но и Лепе­шин­ской, несмот­ря на то, что к это­му вре­ме­ни было уже опуб­ли­ко­ва­но нема­ло ста­тей, раз­об­ла­ча­ю­щих их дан­ные, и несмот­ря на то, что не было уже осно­ва­ния боять­ся репрес­сий за отста­и­ва­ние истин насто­я­щей нау­ки» взя­то из
На пути к выздо­ров­ле­нию /​/​ Алек­сан­дров В. Я. Труд­ные годы совет­ской био­ло­гии: Запис­ки совре­мен­ни­ка. СПб. — : Изд. «Нау­ка», 1993.

Mike
Mike

Лысен­ко конеч­но фигу­ра неод­но­знач­ная, но зато сре­ди «бор­цов с лысен­ков­щи­ной» есть пер­со­ны настоль­ко одно­знач­ные в сво­ем пещер­ном анти­со­ве­тиз­ме, что их уча­стие про­сто умно­жа­ет всю кри­ти­ку на нолью. Напри­мер, чита­ем замет­ку в жур­на­ле Nature 455, 27 (2008) за автор­сто­вом М.Д. Голу­бов­ско­го «за пери­од 1929–1933 годов 10 мил­ли­о­нов кре­стьян были сосла­ны и поса­же­ны в тюрь­мы». Как авто­ру это­го бре­да и заве­до­мой лжи мож­но дове­рять в дру­гих вопро­сах? Я пони­маю конеч­но, види­мо в шта­тах анти­со­ве­тизм хоро­шо про­да­ет­ся, ина­че как мега-уче­ный (био­лог!) с индек­сом цити­ро­ва­ния аж око­ло 200 смог ока­зать­ся в UC Berkeley, но здесь на такой товар поку­па­те­лей нахо­дит­ся, к сча­стью, все мень­ше.

Ash
Ash

Вот и полу­ча­ет­ся вме­сто объ­ек­тив­но­го ана­ли­за поли­ти­че­ская борь­ба – кто кого обма­нет. Сна­ча­ла пер­вые вто­рых, потом – наобо­рот. И кон­ца это­му не вид­но.

Mike
Mike

Я немно­го не согла­шусь – во вре­мя Лысен­ко и Вави­ло­ва это была ско­рее все­го обыч­ная раз­бор­ка меж­ду уче­ны­ми, кото­рые слу­ча­ют­ся сплошь и рядом. А сей­час науч­но­го инте­ре­са нет, зато мож­но сде­лать имя на раз­об­ла­че­ни­ях «пала­чей», «кро­ва­во­го режи­ма» и пр.

Ash
Ash

Это вер­но, но толь­ко пока. Про­цесс толь­ко начи­на­ет­ся.

abva
abva

Майк, не обыч­ная, а погром­ная. Обыч­ная – это типа меж­ду Шемя­ки­ным и Кочет­ко­вым.

Михаил Голубовский
Михаил Голубовский

“Как сви­де­тель­ству­ют ныне доступ­ные архи­вы, насиль­ствен­ная кол­лек­ти­ви­за­ция ста­ла насто­я­щей вой­ной, объ­яв­лен­ной Совет­ским госу­дар­ством клас­су мел­ких хозяй­чи­ков. Вот несколь­ко цифр, пока­зы­ва­ю­щих мас­штаб чело­ве­че­ской тра­ге­дии, кото­рой ста­ло это «вели­кое наступ­ле­ние» про­тив кре­стьян­ства: более 2 мил­ли­о­нов кре­стьян были депор­ти­ро­ва­ны, из них 1 800 000 толь­ко в 1930–1931 годах; 6 мил­ли­о­нов умер­ло от голо­да, сот­ни тысяч – в ссыл­ке. Эта вой­на дале­ко не закон­чи­лась в 1929–1930 годах; она дли­лась по край­ней мере до сере­ди­ны 30-х годов, достиг­нув куль­ми­на­ции в 1932–1933 годах, отме­чен­ных ужа­са­ю­щим голо­дом, спро­во­ци­ро­ван­ным вла­стя­ми, что­бы сло­мить сопро­тив­ле­ние кре­стьян­ства. Учи­нен­ное над кре­стья­на­ми наси­лие поз­во­ли­ло начать экс­пе­ри­мент, про­ве­ден­ный впо­след­ствии и над дру­ги­ми груп­па­ми насе­ле­ния, и в этом смыс­ле оно дей­стви­тель­но сыг­ра­ло реша­ю­щую роль в раз­ви­тии ста­лин­ско­го тер­ро­ра”.… Подробнее »

Ash
Ash

А как Вы отно­си­тесь к умер­шим от голо­да в цар­ской Рос­сии? Напри­мер, во вре­мя голо­да 1892 года про­ис­хо­дил вполне при­лич­ный экс­порт зер­на. Или, если поста­вить вопрос по-дру­го­му, зачем потре­бо­ва­лось рас­па­хи­вать цели­ну?

Mike
Mike

Миха­ил, и где в при­ве­ден­ном отрыв­ке напи­са­но про «10 мил­ли­о­нов кре­стьян, поса­жен­ных в тюрь­мы или депор­ти­ро­ан­ных толь­ко в 1929–1933 гг», как Вы утвер­жда­е­те? Это не гово­ря о том, что текст, кото­рый Вы цити­ру­е­те почти пол­но­стью состо­ит из дема­го­гии, посколь­ку содер­жит по-край­ней мере пять без­до­ка­за­тель­ных утвер­жде­ний (и это толь­ко в 10 строч­ках!).

Иван Иванов
Иван Иванов

Вот кто бы про без­до­ка­за­тель­ность, но толь­ко не вам, с вашим пещер­ным сове­тиз­мом:
http://demoscope.ru/weekly/2007/0313/analit07.php
http://demoscope.ru/weekly/2007/0313/analit04.php
http://demoscope.ru/weekly/2007/0313/analit02.php

Mike
Mike

Иван, спа­си­бо за ссыл­ки на авто­ри­тет­ные источ­ни­ки. Вот беда- про 10 мил­ли­о­нов кре­стья там ниче­го нет:(. Но мое заме­ча­ние име­ло не общий харак­тер, а отно­си­лось к при­ве­ден­ной цита­те из «чОр­ной кни­ги ком­му­низ­ма». Вот, напри­мер, на чем осно­ван­но утвер­жде­ние, что «голод был спро­во­ци­ро­ван вла­стя­ми, что­бы сло­мить сопро­тив­ле­ние кре­стьян­ства»? Где дока­за­тель­ства, что гово­рят по это­му пово­ду недав­но откры­тые архи­вы?

Иван Иванов
Иван Иванов

Во-пер­вых, есть. И, даже боль­ше. Так что ваш слив засчи­тан.
А что каса­ет­ся – «сло­мить» – для это­го доста­точ­но открыть http://portal.rusarchives.ru/publication/golod.shtml#o23.
или попро­ще:
http://feb-web.ru/feb/sholokh/texts/shp/shp-1054.htm
Да, вы поста­ра­лись. Уни­что­жи­ли ядро пуб­ли­ка­ций по голо­ду 1932–1933.
Ско­ро ниче­го не будет доступ­но.

Mike
Mike

1. Пруф про 10 млн загуб­лен­ных кре­стьян – в сту­дию!
2. Про­шел по пер­вой ссыл­ке, про­чи­тал:
«Дей­ствия ста­лин­ско­го режи­ма по выхо­ду из голод­но­го кри­зи­са све­лись к выде­ле­нию основ­ным зер­но­вым рай­о­нам СССР, в том чис­ле Укра­ине (Док. № 27), ока­зав­шим­ся в зоне голо­да, зна­чи­тель­ных про­до­воль­ствен­ных и семен­ных ссуд, при­чем с лич­но­го согла­сия И.В. Сталина[61].»

Вы это име­ли в виду, нет?

Иван Иванов
Иван Иванов

До сви­да­ния.

Mike
Mike

Ну вот, слил­ся:( А вооб­ще это пока­за­тель­но, что за все 30 лет анти­со­вет­ской исте­рии в акти­ве есть толь­ко агит­ки в сти­ле печаль­но извест­но­го док­то­ра, да ссыл­ки на раз­но­об­раз­ный интер­нет-мусор.

Ash
Ash

Очень хоте­лось бы избе­жать ана­ло­гич­но­го про­цес­са в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну.

Виктор
Виктор

Дол­го, дол­го думал что напи­сать. Дли­но вре­ме­ни нет. Пока­за­лось что нашёл крат­кий вари­ант. Основ­ные кри­те­рии лже­учё­но­го – он пыта­ет­ся мораль­но, физи­че­ски и финан­со­во уни­что­жить оппо­нен­та. Может быть Лысен­ко под­по­дал под эти кри­те­рии, мне это неиз­вест­но. Но точ­то я вижу сей­час: как раз нынеш­ние его оппо­нен­ты хотят нынеш­них защит­ни­ков уни­что­жить мораль­но и финан­со­во, про физи­че­ское уни­что­ж­эе­ние они стыд­ли­во умол­чи­ва­ют (пред­по­ла­гая, что без денег оппо­нен­ты сами вымрут). Кста­ти, если борь­бу с лже­на­у­кой све­сти к вопро­су пра­виль­ные ли урав­не­ния реша­ет чело­век и фаль­си­фи­ци­ру­ет ли он свои резуль­та­ты, то горя­чий тер­мо­яд и адрон­ный колай­дер спо­кой­но мож­но обви­нить в лже­на­у­ке.

abva
abva

Вик­тор, читай­те «Сте­но­гра­фи­че­ский отчёт. Аву­стов­ская сес­сия ВАСХНиЛ» – все вопро­сы про уни­что­же­ние оппо­нен­тов отпа­дут, как осен­ние листья.

abva
abva

Вик­тор: +++Основ­ные кри­те­рии лже­учё­но­го — он пыта­ет­ся мораль­но, физи­че­ски и финан­со­во уни­что­жить оппо­нен­та+++
Это не кри­те­рий (см. мой пост ниже). Лысен­ко и лысен­ко­и­ды так посту­па­ли часто, но не толь­ко они. При­мер. Овчин­ни­ков одно­го из сво­их про­тив­ни­ков поса­дил в тюрь­му, дру­го­го довёл до само­убий­ства (и несть чис­ла, кого он надол­го лишил пра­ва на про­фес­сию). Это был закон­чен­ный него­дяй, но лже­учё­ным его счи­тать нель­зя. Он не сочи­нял бре­до­вых тео­рий, его рабо­ты были вполне кон­ди­ци­он­ные, он не выда­вал чужое за своё и не фаль­си­фи­ци­ро­вал дан­ные.

abva
abva

Чужое за своё – ну, с ого­вор­ка­ми, вер­ны­ми для всех совет­ских и после- «орга­ни­за­то­ров нау­ки».

Ash
Ash

Смот­ри­те
nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000088/
Там есть попыт­ка дать опре­де­ле­ние.

kinvel
kinvel

Обсуж­дать долж­но все, вклю­чая науч­ные заслу­ги Лысен­ко. Но толь­ко с науч­ной точ­ки зре­ния (кри­те­рий науч­но­сти, наде­юсь, при­сут­ству­ю­щим изве­стен). Поэто­му мне­ние «науч­ных жур­на­ли­стов» сле­ду­ет игно­ри­ро­вать.

abva
abva

Науч­ных заслуг ТДЛ – ноль. Абсо­лют­ный. Пол­ный. Фаль­си­фи­ка­тор, не имев­ший поня­тия о мето­до­ло­ги нау­ки. Орга­ни­за­ци­он­ный резуль­тат – до сих пор не оце­нен по заслу­гам, но его вред виден до сих пор, боль­ших и малень­ких лысе­нок он напло­дил во мно­же­стве, а они – «вну­чат» и «пра­вну­чат».
Чест­но гово­ря, а поче­му толь­ко Тро­фим? В совет­ской нау­ке было несть чис­ла ему подоб­ных. Чем луч­ше Шах­па­ро­нов? Татев­ский? Эмма­ну­эль? Толь­ко мас­шта­бом дея­тель­но­сти. Жела­ю­щие могут доба­вить.

Михаил
Михаил

Про­бле­ма не в Лысен­ко. Он имел пра­во иметь такую точ­ку зре­ния (и даже неко­то­рые его убеж­де­ния – хоть о вли­я­нии Окру­жа­ю­щей Сре­ды на геном – вполне под­твер­жда­ют­ся). Дело в режи­ме – науч­ные (худо­же­ствен­ные) про­бле­мы не реша­ют­ся поста­нов­ле­ни­ем вла­сти. Ана­ло­гич­но с поста­нов­ле­ни­я­ми – ну хоть о музы­ке Шоста­ко­ви­ча, о поэтах. Мар­шал ИМЕЛ пра­во на такое свое мне­ние (и более 95% насе­ле­ния стра­ны и ним были соглас­ны), но … не надо «со сви­ным рылом да в калаш­ный ряд». Госу­дар­ство надо пога­ной мет­лой гнать из худо­же­ствен­ных и науч­ных спо­ров.

Ash
Ash

«Госу­дар­ство надо пога­ной мет­лой гнать из худо­же­ствен­ных и науч­ных спо­ров.»
Это очень труд­но – госу­дар­ство не толь­ко даёт день­ги, но часто явля­ет­ся един­ствен­ным их источ­ни­ком. Отстра­нить его от вопро­са, на что имен­но их тра­тят, мож­но, на мой взгляд, толь­ко в слу­чае когда денег срав­ни­тель­но мало и вда­вать­ся в дета­ли не име­ет смыс­ла. Это в кон­це кон­цов было худо-бед­но реа­ли­зо­ва­но в АН СССР (при­мер­но к 70-ым годам) при­ме­ни­тель­но к есте­ствен­ным нау­кам (если исклю­чить иссле­до­ва­ния, пря­мо завя­зан­ные на обо­ро­ну): что-то око­ло 5% всех денег, направ­ля­е­мых на нау­ку.
Дру­гой выход – при­влечь част­ный биз­нес, но это явно не наш слу­чай.

Михаил
Михаил

«Кто пла­тит, тот и зака­зы­ва­ет музы­ку»? Но обыч­но ведь плохую?? Не так ли? Сто­ит ли воро­ши­ло­вых или рого­зи­ных там допус­кать до реше­ния науч­ных или худо­же­ствен­ных вопро­сов?

Ash
Ash

Я ука­зал един­ствен­ный извест­ный мне вари­ант, когда мож­но их не допус­кать – имен­но, когда речь идёт о неболь­ших день­гах. Во всех осталь­ных слу­ча­ях они про­сто не допу­стят до денег нико­го, кто попро­бу­ет не допу­стить их до реше­ния соот­вет­ству­ю­щих вопро­сов. Полу­ча­ет­ся, что эти вопро­сы надо решать в орга­ни­за­ци­ях с малень­ким финан­си­ро­ва­ни­ем. Если види­те иной вари­ант – сооб­щи­те.

VLadimirKox
VLadimirKox

Госу­дар­ство долж­но быть не игро­ком, а арбит­ром. А пока что:
«Никто не узна­ет, что вы там при­ду­ма­ли»
Зам­ми­ни­стра обра­зо­ва­ния Алек­сандр Повал­ко.

VLadimirKox
VLadimirKox

Изви­ня­юсь, вот ссыл­ка http://lenta.ru/articles/2016/01/18/reiitingvuzov/
Это надо отлить в брон­зе.

Ash
Ash

Арбитр, не пони­ма­ю­щий тон­ко­стей вопро­са – это ещё куда ни шло (см. суд при­сяж­ных). Но арбитр, вооб­ще не пони­ма­ю­щий, о чём спор, как в слу­чае с гене­ти­кой, это …

VLadimirKox
VLadimirKox

Когда арбитр не пони­ма­ет сути вопро­са, он при­гла­ша­ет эксперта(ов), если он нор­маль­ный и не зани­ма­ет­ся ими­та­ци­ей кипу­чей дея­тель­но­сти.

А если зам­ми­ни­стра вос­хва­ля­ет нера­с­бе­ри­ху в делах, за кото­рую и он лич­но несет ответ­ствен­ность, то – игра без пра­вил.

Нау­ка – не поли­ти­ка, мне­ние раз­гне­ван­ных доя­рок мало кого инте­ре­су­ет. Кста­ти, а поче­му имен­но сей­час выта­щи­ли вопрос про Лысен­ко? Более акту­аль­ных про­блем уже нет?

«Не соглас­ный я, с обо­и­ми.»

Ash
Ash

«А если зам­ми­ни­стра вос­хва­ля­ет нера­с­бе­ри­ху в делах, за кото­рую и он лич­но несет ответ­ствен­ность, то — игра без пра­вил.» Вот имен­но про это я и гово­рю. Нуж­но, насколь­ко это воз­мож­но, отде­лить науч­ные вопро­сы от финан­со­вых. Прак­ти­че­ски нико­гда не быва­ет так, что­бы какой-нибудь изоб­ре­та­тель филь­тров для воды мгно­вен­но воз­ник из ниот­ку­да и тут же нача­ли решать вопрос о выде­ле­нии боль­ших денег. Все­гда есть неко­то­рый вре­мен­ной интер­вал. Долж­на быть орга­ни­за­ция, реша­ю­щая исклю­чи­тель­но науч­ные спо­ры и не тре­бу­ю­щая для себя замет­но­го финан­си­ро­ва­ния. А раз нет боль­ших денег, то мож­но сде­лать так, что­бы в дела этой кон­то­ры госу­дар­ство не вме­ши­ва­лось. Полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щий сце­на­рий. Идёт «текуч­ка», кон­то­ра рас­смат­ри­ва­ет с науч­ной точ­ки зре­ния срав­ни­тель­но мел­кие… Подробнее »

Михаил
Михаил

Так ведь, гос­по­да, ежу понят­но, авто­ри­тар­ная власть будет под­дер­жи­вать «идео­ло­ги­че­ски пра­виль­ные» взгля­ды, + ино­гда фан­та­сти­че­ские – так как недо­ста­точ­но обра­зо­ван­на (тот же Хрущ с тем же Лысен­ко или нонеш­ние с гра­ви­ца­па­ми). На Запа­де тоже воз­мож­ны ошиб­ки (как при­ня­тие (кажет­ся Сена­том США) реше­ния не финан­си­ро­вать про­грам­мы про­гно­за зем­ле­тря­се­ний). Но там оста­ют­ся дру­гие воз­мож­но­сти, и «непра­виль­ных» уче­ных из уни­вер­си­те­тов не изго­ня­ют и уж тем более не сажа­ют.

Не правильных Индивид
Не правильных Индивид

Не пра­виль­ных учё­ных и бур­жу­и­ны пре­сле­ду­ют.
Всё зави­сит от стра­ны и кри­те­рии кото­рые там при­ня­ты.

Ash
Ash

«…авто­ри­тар­ная власть…»
По-мое­му, авто­ри­тар­ную власть никто не оправ­ды­ва­ет. Про­сто из лжи, пусть даже и о вур­да­ла­ке, ниче­го хоро­ше­го про­изой­ти не может.
Речь долж­на идти о кон­крет­ных ошиб­ках в орга­ни­за­ции вза­и­мо­дей­ствия нау­ки и вла­сти. Нуж­ны уро­ки на буду­щее. Напри­мер, в СССР, начи­ная при­мер­но с 70-х годов, обсуж­де­ние фун­да­мен­таль­ных вопро­сов в обла­сти есте­ство­зна­ния было постав­ле­но вполне при­лич­но, а, напри­мер, про­блем поли­ти­че­ской эко­но­мии – из рук вон пло­хо. Нуж­но обсуж­дать кон­крет­но и делать выво­ды.

VLadimirKox
VLadimirKox

«Идёт «текуч­ка», кон­то­ра рас­смат­ри­ва­ет с науч­ной точ­ки зре­ния срав­ни­тель­но мел­кие с точ­ки зре­ния финан­си­ро­ва­ния вопро­сы и все более-менее доволь­ны. Вдруг воз­ни­ка­ет некий дея­тель с «систе­мо­об­ра­зу­ю­щей иде­ей». Кон­то­ра тут же даёт отри­ца­тель­ное науч­ное заклю­че­ние. И если, несмот­ря на это, это­го дея­те­ля про­дол­жа­ют про­тал­ки­вать, то всем лич­но неза­ин­те­ре­со­ван­ным сра­зу ста­но­вит­ся всё ясно, что и тре­бу­ет­ся.» Умных мно­го не быва­ет, и экс­пер­тов это тоже каса­ет­ся. Что­бы избе­жать кад­ро­во­го дефи­ци­та в усло­ви­ях повы­шен­ной шумо­вой нагруз­ки тре­бу­ет­ся сту­пен­ча­тая экс­пер­ти­за. К при­ме­ру, уче­ный сек­ре­тарь одно­го из отде­ле­ний РАН высту­пил в под­держ­ку изо­топ­спе­ци­фи­че­ских хемо­сор­бен­тов. Тут доста­то­я­но школь­ни­ка кото­рый объ­яс­нит, что сорб­ци­он­ные свой­ства зави­сят от стро­е­ния элек­трон­ных обо­ло­чек, а стро­е­ние элек­трон­ных обо­ло­чек не зави­сит от мас­сы ядра,… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…сту­пен­ча­тая экс­пер­ти­за…»
С этим пол­но­стью согла­сен.
2. «К при­ме­ру, уче­ный сек­ре­тарь одно­го из отде­ле­ний РАН высту­пил в под­держ­ку изо­топ­спе­ци­фи­че­ских хемо­сор­бен­тов. Тут доста­то­я­но школь­ни­ка…»
А вот тут, увы, нуж­на под­пись с «дру­го­го уров­ня». К сча­стью, тако­го рода слу­чаи не слиш­ком часты. Мож­но (и нуж­но) при­вле­кать к экс­пер­ти­зе сту­ден­тов стар­ших кур­сов, но под­пись долж­на быть «с само­го вер­ху».
3. «Над­зор нужен за экс­перт­ной дея­тель­но­стью…»
Если под над­зо­ром пони­мать соот­вет­ству­ю­щие орга­ни­за­ци­он­ные уси­лия и выде­ле­ние финан­сов – то пол­но­стью согла­сен. Если пря­мое вме­ша­тель­ство в про­цесс экс­пер­ти­зы – кате­го­ри­че­ски про­тив.

abva
abva

@ Кста­ти, а поче­му имен­но сей­час выта­щи­ли вопрос про Лысен­ко? Более акту­аль­ных про­блем уже нет? @
Вер­ни­тесь, пожа­луй­ста, к нача­лу стра­ни­цы. Заслу­жен­ный чело­век напи­сал апо­ло­ге­ти­че­скую книж­ку про ТДЛ и добил­ся её обсуж­де­ния в серьёз­ном ин-те. Поэто­му и «выта­щи­ли». Дру­гие вопро­сы – на дру­гих стра­ни­цах. Вот и всё.

И ещё раз. ТДЛ был не оди­нок. Он сам напло­дил себе подоб­ных (Пре­зент, Нуждин, Глу­щен­ко, Кошто­янц, Сиса­кян и др., и пр.) и неза­ви­си­мо (но одно­тип­но) мно­жи­лись ему подоб­ные (Бошьян, Лепе­шин­ская, Хинт), и про­дол­жа­ют мно­жить­ся. Лысен­ко 40 лет назад помер, но лысен­ков­щи­на жива. Увы, про­бле­ма акту­аль­на.

VLadimirKox
VLadimirKox

Вот и я гово­рю, не надо делать из Лысен­ко фетиш, тем более, что он уже умер. Усло­вия кото­рые пло­дят пере­чис­лен­ную Вами кама­ри­лью и тому подоб­ных оста­лись.

Повто­ряю, надо не сво­дить весь про­цесс к мас­штаб­ной лич­но­сти, а надо выяв­лять детер­ми­ни­сти­че­ские фак­то­ры спо­соб­ству­ю­щие устой­чи­во­сти и вос­про­из­во­ди­мо­сти систе­мы.

Кста­ти, зам­ми­ни­стра обра­зо­ва­ния не любя­щий читать ( а может и под­карм­ли­ва­е­мый заин­те­ре­со­ван­ны­ми «маля­ра­ми» – один из них, чес.слово – ни чего лич­но­го, но это пока­за­тель интел­лек­ту­аль­ной и мораль­ной дегра­да­ции кад­ров МОН.

Ash
Ash

«…а надо выяв­лять детер­ми­ни­сти­че­ские фак­то­ры спо­соб­ству­ю­щие устой­чи­во­сти и вос­про­из­во­ди­мо­сти систе­мы.»
Пол­но­стью согла­сен.

abva
abva

Миха­ил, Вы серьёз­но? Лысен­ко вооб­ще, в прин­ци­пе не при­ни­мал моле­ку­ляр­ную гене­ти­ку (и про геном знать и не мог), его сло­во­блу­дия – это бред фри­ка. Дру­гое дело, что этот бред было высо­чай­ше назна­че­но счи­тать исти­ной.

Михаил
Михаил

abva: а раз­ве Лысен­ко о вли­я­нии сре­ды на наслед­ствен­ные при­зна­ки не гово­рил? А раз­ве теперь не счи­та­ет­ся, что Окр сре­да име­ет кана­лы воз­дей­ствия на рабо­ту гено­ма? Не будем спо­рить о тер­ми­нах, их исполь­зо­ва­ли раз­ные

abva
abva

Ещё раз. Лже­учё­ный тот, кто
1. Отри­ца­ет науч­ную мето­до­ло­гию,
2. Огуль­но отри­ца­ет (или про­сто не жела­ет знать) резуль­та­ты пред­ше­ствен­ни­ков.
3. Фаль­си­фи­ци­ру­ет резуль­та­ты.
ТДЛ отри­цал и то, и дру­гое, и делал тре­тье. Точ­ка. Раз­во­дить мут­ную фило­со­фию о вли­я­нии сре­ды на наслед­ствен­ность он и его при­спеш­ни­ки мог­ли сколь­ко угод­но, вопрос не в тер­ми­нах, а в уровне аргу­мен­та­ции.

Ash
Ash

На эту тему есть непло­хая книж­ка
http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000088/

abva
abva

Спа­си­бо! Там ещё упо­мя­нут очень коло­рит­ный малень­кий лысё­нок – Челин­цев.

Ash
Ash

Пожа­луй­ста.

Mike
Mike

abva, А вот напри­мер авто­ры «пись­ма трех­сот» с Вами соглас­ны не пол­но­сью:
» Мы не отри­ца­ем, что рабо­ты Т.Д. Лысен­ко по ста­дий­но­му раз­ви­тию рас­те­ний, про­ве­дён­ные в кон­це 20-х – нача­ле 30-х гг., име­ют науч­ное зна­че­ние. Речь идёт о его после­ду­ю­щей дея­тель­но­сти. »

И как с этим быть? Да и Героя Соц. Тру­да я думаю в то вре­мя за про­сто так не дава­ли. А то, как выда­ю­щи­е­ся уче­ные после полу­че­ния рега­лий начи­на­ют зани­мать­ся стран­ны­ми веща­ми -при­ме­ров мас­са. Да я и сам несколь­ко раз слы­шал, как напри­мер извест­ный чело­век несет ахи­нею про «допол­ни­тель­ные раз­мер­но­сти про­стран­ства-вре­ме­ни в кван­то­вых точ­ках», а в зале сто­ит гро­бо­вая тиши­на, и никто не сме­ет воз­ра­зить.

abva
abva

Майк, Вы по «эффект Соло­мо­на» слы­ха­ли? Прав­да, в его опы­тах было не более 10 под­сад­ных, на 300 у него точ­но не хва­ти­ло бы гран­та. :)

Про «ран­не­го Лысен­ко» я тоже слы­хал и даже как бы верил – лет 40 назад, когда учил­ся в шко­ле. Въед­ли­вый Сой­фер разыс­кал его ран­ние уче­ни­че­ские экзер­си­сы: В Харь­ко­ве он не напи­сал ниче­го ори­ги­наль­но­го, в Гян­дже – уро­вень лабо­ран­та-кол­лек­то­ра, по яро­ви­за­ции в Одес­се – с само­го нача­ла были лажа и очко­вти­ра­тель­ство.

Mike
Mike

abva,
Пой­ми­те меня пра­виль­но, чело­век со сто­ро­ны, не узкий спе­ци­а­лист рас­те­ние­вод­сте, с подо­зре­ни­ем отно­сит­ся к дея­тель­но­сти людей, кото­рые сде­ла­ли карье­ру на раз­об­ла­че­нии «лысен­ков­щи­ны». Вот ваш Сой­фер- 227 цити­ро­ва­ний, h=8. Куда его с таки­ми пока­за­те­ля­ми возь­мут, в поряд­ке обще­го кон­кур­са? А тут всей подоб­ной пуб­ли­ке насту­пи­ли на хвост, по-сути поку­си­лись на источ­ник дохо­да:)

abva
abva

Он не мой, он свой. :) Карье­ру он делал на совсем дру­гом. Исто­ри­ей нау­ки он занял­ся сна­ча­ла в виде хоб­би, потом втя­нул­ся. Не он один напи­сал про Лысен­ко, но его био­гра­фия, пожа­луй, самая дотош­ная, с доку­мен­та­ми, сви­де­тель­ства­ми оче­вид­цев, вклю­чая апо­ло­ге­тов ТДЛ, раз­бо­ром обще­ствен­ных усло­вий и при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей (места­ми этот раз­бор весь­ма зану­ден а ино­гда – для меня – бана­лен). Что до хир­шей. Пони­ма­е­те, я, ска­жем, не спец в при­клад­ной мате­ма­ти­ке, но что «Кор­че­ва­тель» – это фейк, я ска­жу через три мину­ты чте­ния это­го тек­ста (и любой здра­во­мыс­ля­щий и гра­мот­ный чело­век ска­жет то же самое). То же и с «тру­да­ми» ТДЛ. Я – ника­кой не раз­об­ла­чи­тель, но мне обид­но,… Подробнее »

abva
abva

Да, по пово­ду Гер­тру­ды «за про­сто так». Совет­ская систе­ма была про­ни­за­на обма­ном и пока­зу­хой (ино­го и быть не мог­ло). Сколь­ко пер­се­ков обко­мов было с Лени­ным и Гер­тру­дой? Сколь­ко гула­гов­ских буг­ров-пого­нял было с Крас­ной Звез­дой? Сколь­ко никем не чита­е­мых без­да­рей-сов­пи­сов было обве­ша­но Ста­лин­ски­ми пре­ми­я­ми и орде­на­ми? Посчи­тай­те.
Сре­ди чле­нов АН СССР были не толь­ко Лан­дау, Семё­нов и Капи­ца. Были очень стран­ные пер­со­на­жи. Напр., ак. Топ­чи­ев, чьё имя носит ИНХС. Что он сде­лал?

Михаил
Михаил

Заметь­те, я не гово­рил, что Лысен­ко уче­ный – толь­ко то, что он имел пра­во на свою пози­цию. Он был, как пони­маю, «народ­ный уме­лец» – без зна­чи­тель­ной науч­ной под­го­тов­ки, но с боль­ши­ми амби­ци­я­ми. Веро­ят­но вполне убеж­ден­ный в сво­ей право­те – у неучей это часто быва­ет, но и не без спо­соб­но­стей. Аргу­мен­та­ция у них конеч­но была хило­ва­тая, но в чем то – мож­но ска­зать – «пра­виль­но пред­ви­де­ли» – «от сохи», не по нау­ке

abva
abva

Миха­ил, от «соб­ствен­ной пози­ции», пусть и абсо­лют­но фри­ко­вой, до моно­по­лии мра­ко­бе­сия – дистан­ция огром­но­го раз­ме­ра. Фри­ки есть все­гда и вез­де, нор­маль­ный науч­ник может впасть в стар­че­ский маразм и начать фри­ко­вать, но толь­ко в усло­ви­ях тира­нии он может полу­чить власть над ака­де­ми­че­ским сооб­ще­ством. Это баналь­ность. Кор­руп­ция в нау­ке в усло­ви­ях тота­ли­риз­ма и авто­ри­та­риз­ма – осо­бый раз­го­вор (и очень дол­гий).

Михаил
Михаил

О том и писал с само­го нача­ла – вино­ва­та систе­ма, кото­рая авто­ри­тар­но реша­ет науч­ные и худо­же­ствен­ные вопро­сы. «Воро­ши­ло­вы» могут иметь свое мне­ние о музы­ке, гене­ти­ке или о поэ­зии, но это не долж­но быть реше­ни­ем госу­дар­ствен­ных орга­нов

VLadimirKox
VLadimirKox

Воро­ши­ло­вы могут наблю­дать, чтоб Меч­ни­ков и Эрлих, а так же заин­те­ре­со­ван­ные в вопро­се лица, спо­ри­ли по пра­ви­лам. Жаль, что Воро­ши­ло­вым недо­суг, мож­но было бы орга­ни­зо­вать непло­хой тота­ли­за­тор.

Ash
Ash

«Воро­ши­ло­вы могут наблю­дать, чтоб Меч­ни­ков и Эрлих, а так же заин­те­ре­со­ван­ные в вопро­се лица, спо­ри­ли по пра­ви­лам.»
Пол­но­стью согла­сен. Я выше и ука­зал одно из необ­хо­ди­мых усло­вий реа­ли­за­ции это­го пред­ло­же­ния.

Ash
Ash

Нуж­но кон­струк­тив­ное реше­ние.

VLadimirKox
VLadimirKox

Отве­ты быва­ют быст­рые и пра­виль­ные. Кон­струк­тив­ное реше­ние без все­сто­рон­не­го ана­ли­за не полу­чит­ся, будет и борь­ба мне­ний и столк­но­ве­ние инте­ре­сов.
Может про­дол­жить дис­кус­сию на этой пло­щад­ке http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=6150&p=51675#post51675

Чтоб социо­ло­ги были под над­зо­ром пси­хо­ло­гов, а те в сво­ию оче­редь, под над­зо­ром физио­ло­гов и др. спе­ци­а­ли­стов?

Ash
Ash

1.«Конструктивное реше­ние без все­сто­рон­не­го ана­ли­за не полу­чит­ся, будет и борь­ба мне­ний и столк­но­ве­ние инте­ре­сов.»
Пол­но­стью согла­сен.
2. «Чтоб социо­ло­ги были под над­зо­ром пси­хо­ло­гов, а те в сво­ию оче­редь, под над­зо­ром физио­ло­гов и др. спе­ци­а­ли­стов?»
Ниче­го тако­го у меня и в мыс­лях нет.
3. «Может про­дол­жить дис­кус­сию на этой пло­щад­ке…»
Лень. Я счи­таю, что без ради­каль­ной рефор­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой в целом ника­кие сколь­ко-нибудь дей­ствен­ные рефор­мы частей эко­но­ми­ки, в том чис­ле и нау­ки, про­сто невоз­мож­ны. А уж об экс­пер­ти­зе и гово­рить нече­го. Так что дис­кус­сия име­ет совер­шен­но абстракт­ный харак­тер: «если бы да кабы». Постро­е­ние эле­мен­тов мате­ма­ти­че­ской моде­ли в отры­ве от «кар­ка­са». Так, балов­ство.

Василий
Василий

Семён Сам­со­но­вич Кута­те­лад­зе очень точ­но дал сле­ду­ю­щее акту­аль­ное опре­де­ле­ние: «Лич­ная дегра­да­ция отдель­ных учё­ных мерк­нет на фоне раз­ру­ше­ния ака­де­ми­че­ских прин­ци­пов в оте­че­ствен­ной нау­ке. Толе­рант­ность к лже­на­у­ке — край­няя фор­ма дегра­да­ции ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства». Фак­ти­че­ски это и есть объ­яс­не­ние весь­ма нагляд­но­го про­яв­ле­ния дли­тель­но­го, в т.ч. и в насто­я­щее вре­мя, суще­ство­ва­ния лысен­ков­щи­ны. Более 20 лет назад я напи­сал ста­тью «Дол­гое про­ща­ние с лысен­ков­щи­ной» (URL: http://www.biometrica.tomsk.ru/lis/). И в ней при­вёл раз­ные при­ме­ры того, как в пери­од раз­ви­тия лысен­ков­щи­ны, госу­дар­ствен­ные орга­ны управ­ле­ния как раз раз­ру­ша­ли ака­де­ми­че­ские прин­ци­пы в оте­че­ствен­ной нау­ке, при­чём не толь­ко в био­ло­гии. В част­но­сти, во мно­гих нау­ках отвер­га­лось исполь­зо­ва­ние мате­ма­ти­че­ских мето­дов, в част­но­сти, ста­ти­сти­ки. Напри­мер, из-за того, что кибер­не­ти­ка была объ­яв­ле­на «бур­жу­аз­ной лже­на­у­кой», пере­ста­ла раз­ви­вать­ся вычис­ли­тель­ная тех­ни­ка.… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

не надо путать тёп­лое с мяг­ким.
Госу­дар­ствен­ное выхо­ла­щи­ва­ние нау­ки, не более чем фик­са­ция резуль­та­тов дегра­да­ции, т.н. ака­де­ми­че­ской нау­ки.
Послед­ние спо­ры по пово­ду ИЭ РАН тому яркое под­твер­жде­ние.

Ash
Ash

«…фик­са­ция резуль­та­тов дегра­да­ции, т.н. ака­де­ми­че­ской нау­ки…»
Зна­чит, сна­ча­ла, к кон­цу 80-х, нау­ка дегра­ди­ро­ва­ла, потом госу­дар­ство это в 90-х зафик­си­ро­ва­ло, обре­зав финан­си­ро­ва­ние, потом нау­ка про­дол­жа­ла дегра­ди­ро­вать, а госу­дар­ство, соот­вет­ствен­но, про­дол­жа­ет «фик­си­ро­вать». Я пра­виль­но понял?

Иван Иванов
Иван Иванов

Вы о чём -то о сво­ём. Вам не про 80-е, а про ИЭ РАН.

Ash
Ash

Вы нача­ли с ака­де­ми­че­ской нау­ки вооб­ще:
«Госу­дар­ствен­ное выхо­ла­щи­ва­ние нау­ки, не более чем фик­са­ция резуль­та­тов дегра­да­ции, т.н. ака­де­ми­че­ской нау­ки.»
И, кста­ти, ИЭ РАН – это какая-то новая орга­ни­за­ция?

Иван Иванов
Иван Иванов

lдля вас – навер­ное.

abva
abva

Иван, Вы эко­но­мист? Я – химик, и могу ска­зать, что ситу­а­ция в нау­ке не совсем 100 % без­на­дёж­ная. Это не толь­ко «фик­са­ция», но и воз­дей­ствие (и не все­гда бла­го­твор­ное).

trackback
О книге «Неизвестный Лысенко» | БЛОГ ЛЬВА ВЕРХОВСКОГО

[…] Добав­ле­ние от 20.01.16. В газе­те «Тро­иц­кий вари­ант» появил­ся отчёт об обсуж­де­нии докла­да Л.А. Живо­тов­ско­го в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии РАН: <Оке­ан>. […]

vlad1950
vlad1950

мне кажет­ся что дикус­сии вокруг име­ни и дел ака­де­ми­ка Лысен­ко мож­но рас­смат­ри­вать как часть оже­сто­чен­ной анти­со­вет­ской про­па­ган­ды веду­щей­ся в пост­со­вет­ской Рос­сии направ­лен­ную на опле­вы­ва­ние вели­ких дости­же­ний совет­ской стра­ны во всех обла­стях жиз­ни ТД Лысен­ко был нагляд­ным и ярким при­ме­ром тех воз­мож­но­стей кото­рые откры­ла совет­ская эпо­ха для людей тру­да ончест­но и напря­жен­но рабо­тал на бла­го нау­ки и прак­ти­ки печа­тал и откры­то обсуж­дал свои науч­ные резуль­та­ты был избран в боль­шую и сель­хоз­а­ка­де­мии наук по всем пра­ви­лам зна­чит выс­шее науч­ное сооб­ще­ство стра­ны при­зна­ло его достой­ным избра­ния в част­но­сти и нИ ВАви­лов обви­не­ния ака­де­ми­ка лысен­ко ки пат­ри­о­та совет­ской стра­ны в неких небла­го­вид­ных поступ­ках носят харак­тер слу­хов спле­тен исто­рий- курье­зов и вряд ли име­ют под­со­бой серьез­ные осно­ва­ния… Подробнее »

Израиль
Израиль

Длин­ная цита­та «С тех пор как вид homo sapiens появил­ся на нашей пла­не­те, сме­ни­лось мно­го сотен люд­ских поко­ле­ний. При этом на про­тя­же­нии всей исто­рии чело­ве­че­ства был ОДИН чудес­ный слу­чай (допу­стим, что он дей­стви­тель­но был!), когда мла­ден­ца роди­ла дев­ствен­ни­ца. Один-един­ствен­ный! Ибо так устро­ен орга­низм жен­щи­ны, что преж­де чем зачать новую жизнь, она долж­на утра­тить дев­ствен­ность. Этот бла­го­при­об­ре­та­е­мый в каж­дом поко­ле­нии при­знак НЕ пере­да­ет­ся от мате­рей доче­рям, поэто­му девоч­ки рож­да­ют­ся дев­ствен­ни­ца­ми. Ну а тот необык­но­вен­ный мла­де­нец муж­ско­го пола, кото­рый был зачат Девой Мари­ей? Он появил­ся на свет в еврей­ской семье и на седь­мой день под­верг­ся рели­ги­оз­но­му обря­ду обре­за­ния. С это­го вели­ко­го собы­тия ведет­ся совре­мен­ное лето­ис­чис­ле­ние, хри­сти­ан­ская эра;… Подробнее »

Алексей Лк
Алексей Лк

“Имен­но Лысен­ко, а не его оппо­нен­ты изры­гал клас­со­вые про­кля­тия в адрес сво­их кри­ти­ков, при­рав­няв их в 1935 году к «вра­гам наро­да». Этот, по суще­ству, пуб­лич­ный донос …при­вел в кон­це кон­цов к гибе­ли Вави­ло­ва” – Вави­лов сам не свя­той если что («Мы тре­бу­ем бес­по­щад­ной рас­пра­вы с под­лы­ми пре­да­те­ля­ми нашей вели­кой роди­ны. Заяв­ле­ние совет­ских уче­ных /​/​ Изве­стия, № 24 (27 янва­ря 1937), Один из под­пи­сан­тов — Нико­лай Вави­лов), он так же под­дер­жал кол­лек­ти­ви­за­цию. И нако­нец глав­ное – мате­ри­а­лы на него ста­ли соби­рать еще в 1930 году, задол­го до подъ­ема Лысен­ко. Это про­сто для исто­ри­че­ской объ­ек­тив­но­сти если что В США в любой биб­лио­те­ке, в любом круп­ном книж­ном мага­зине, в любом киос­ке аэро­пор­та мож­но купить… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: