Рождение эрзац-науки: современная отечественная медиевистика и общество

Олег Губарев

Олег Губа­рев

Эрзац (нем. Ersatz) — непол­но­цен­ный заме­ни­тель, сур­ро­гат, под­дел­ка.
Спра­воч­ник

Тот, кто обо­зре­ва­ет немно­гое, лег­ко выно­сит суж­де­ние.
Ари­сто­тель

Хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние на тот факт, что в послед­нее вре­мя в обла­сти меди­е­ви­сти­ки по ряду наи­бо­лее ост­рых вопро­сов наме­ти­лось глу­бо­кое рас­хож­де­ние меж­ду взгля­да­ми уче­ных и обще­ства. Осо­бен­но ост­ро это ощу­ща­ет­ся в вопро­сах, заде­ва­ю­щих наци­о­наль­ные чув­ства, таких как исто­рич­ность «Вле­со­вой кни­ги», арий­ское про­ис­хож­де­ние сла­вян, спор меж­ду уче­ны­ми и анти­нор­ма­ни­ста­ми по «варяж­ско­му вопро­су» и т.д.

Подоб­ное рас­хож­де­ние во взгля­дах на наци­о­наль­ную исто­рию меж­ду уче­ны­ми и обще­ством име­ло место и в про­шлом. Нагляд­ным при­ме­ром тако­го рас­ко­ла мне­ний послу­жил в свое вре­мя про­шед­ший в 1860 году откры­тый дис­пут Косто­ма­ро­ва и Пого­ди­на, при­влек­ший огром­ное вни­ма­ние широ­кой пуб­ли­ки.

М.П.Погодин

М.П.Погодин

Дис­пут закон­чил­ся науч­ной побе­дой М.П.Погодина (тем более, что Н.И.Костомаров позд­нее вынуж­ден был отка­зать­ся от сво­ей литов­ской гипо­те­зы про­ис­хож­де­ния Руси), но в гла­зах сла­вя­но­фи­лов и сочув­ству­ю­щей пуб­ли­ки с рево­лю­ци­он­но-демо­кра­ти­че­ски­ми взгля­да­ми дис­пут окон­чил­ся побе­дой Косто­ма­ро­ва.

По край­ней мере, этот дис­пут нагляд­но пока­зал, что науч­ная исти­на не может быть уста­нов­ле­на в ходе подоб­ных дис­пу­тов, пото­му что глав­ную роль в них игра­ет не науч­ный под­ход, а настро­е­ние пуб­ли­ки, сочув­ству­ю­щей тому или ино­му из дис­пу­тан­тов по поли­ти­че­ским и про­чим при­чи­нам. А так­же ост­ро­умие дис­пу­тан­тов, их уме­ние гово­рить, их лич­ное оба­я­ние и дру­гие, совер­шен­но вто­ро­сте­пен­ные фак­то­ры. В гла­зах пуб­ли­ки, не обла­да­ю­щей доста­точ­ным исто­ри­че­ским обра­зо­ва­ни­ем, имен­но эти вто­ро­сте­пен­ные фак­то­ры ста­но­вят­ся глав­ны­ми.

Нечто подоб­ное про­ис­хо­дит и в наши дни. Фак­ти­че­ски воз­ник­ла мар­ги­наль­ная исто­ри­че­ская нау­ка, нашед­шая себе опо­ру в Интер­не­те. Сре­ди уче­ных, кото­рых мы назы­ва­ем исто­ри­ка­ми-меди­е­ви­ста­ми, изу­ча­ю­щи­ми Сред­не­ве­ко­вье, выде­ли­лась отно­си­тель­но неболь­шая груп­па уче­ных, рабо­ты кото­рых не отве­ча­ют высо­ким науч­ным тре­бо­ва­ни­ям. Это тем не менее имен­но науч­ные рабо­ты, в отли­чие от писа­ний фолк-исто­ри­ков или фри­ков Чуди­но­ва, Тюня­е­ва или Фомен­ко и др., но под­го­тов­лен­ные на низ­ком науч­ном уровне. В чем-то они смы­ка­ют­ся с рабо­та­ми фолк-исто­ри­ков.

В таких рабо­тах встре­ча­ет­ся:

  1. Некри­ти­че­ское исполь­зо­ва­ние отдель­ных источ­ни­ков, вро­де бы «под­твер­жда­ю­щих» выдви­ну­тую гипо­те­зу при гипер­кри­ти­че­ском отно­ше­нии к дру­гим «непра­виль­ным» источ­ни­кам, ее опро­вер­га­ю­щим.
  2. Выбор­ка отдель­ных цитат из работ оппо­нен­тов, вырван­ных из кон­тек­ста, со стрем­ле­ни­ем заме­нить мас­со­во­стью таких ссы­лок кон­крет­ные дока­за­тель­ства, обос­но­вать свою гипо­те­зу кос­вен­ным при­зна­ни­ем «даже ее про­тив­ни­ка­ми».
  3. Необос­но­ван­но широ­кие обоб­ще­ния на осно­ве спор­ных или недо­сто­вер­ных интер­пре­та­ций как тек­ста пись­мен­ных источ­ни­ков, так и отдель­ных архео­ло­ги­че­ских нахо­док.
  4. Игно­ри­ро­ва­ние науч­ной кри­ти­ки со сто­ро­ны оппо­нен­тов, объ­яс­няя ее неве­же­ством, поли­ти­че­ски­ми при­чи­на­ми или заго­во­ром оппо­нен­тов, стре­мя­щих­ся «скрыть прав­ду».
  5. Исполь­зо­ва­ние ярлы­ков типа «нор­ма­низм», «руд­бе­ки­а­низм» и др., при­ла­га­е­мых к рабо­там оппо­нен­тов, без кон­крет­ных опре­де­ле­ний их зна­че­ния или при про­ти­во­ре­чи­вых, рас­плыв­ча­тых опре­де­ле­ни­ях.
  6. Агрес­сив­ная мане­ра веде­ния поле­ми­ки, часто с пере­хо­дом на обсуж­де­ние лич­но­сти оппо­нен­та.
Н.И.Костомаров

Н.И.Костомаров

Но в осталь­ном такие рабо­ты, в отли­чие от работ фолк-исто­ри­ков и фри­ков с их бро­са­ю­щей­ся в гла­за фан­та­стич­но­стью и сен­са­ци­он­но­стью, посвя­ще­ны кон­крет­ным исто­ри­че­ским вопро­сам и отли­ча­ют­ся ссыл­ка­ми на источ­ни­ки, исполь­зо­ва­ни­ем иллю­стра­тив­но­го и таб­лич­но­го мате­ри­а­ла, науч­ным сти­лем изло­же­ния, то есть чисто внешне вполне соот­вет­ству­ют тре­бо­ва­ни­ям к оформ­ле­нию науч­ной рабо­ты.

Я бы назвал такие науч­ные рабо­ты, не отве­ча­ю­щие высо­ким науч­ным тре­бо­ва­ни­ям, эрзац-нау­кой. Точ­но так­же, как любой эрзац, они внешне напо­ми­на­ют насто­я­щий про­дукт, но на деле явля­ют­ся его низ­ко­проб­ным заме­ни­те­лем.

В свя­зи с выше­ука­зан­ны­ми недо­стат­ка­ми, такие ста­тьи в боль­шин­стве слу­ча­ев отвер­га­ют­ся веду­щи­ми науч­ны­ми жур­на­ла­ми и пуб­ли­ку­ют­ся в основ­ном в виде постов в соц­се­тях. К таким рабо­там чаще все­го мож­но отне­сти рабо­ты анти­нор­ма­ни­стов, сто­рон­ни­ков арий­ско­го про­ис­хож­де­ния и удрев­не­ния сла­вян, ДНК-гене­а­ло­гии с при­вяз­кой ее выво­дов к исто­рии и т.п. Есть исто­ри­ки, у кото­рых прак­ти­че­ски вся их науч­ная дея­тель­ность сво­дит­ся к отста­и­ва­нию таких спор­ных и мар­ги­наль­ных гипо­тез, а есть и те, что наря­ду с вполне науч­ны­ми и инте­рес­ны­ми рабо­та­ми вре­мя от вре­ме­ни увле­ка­ют­ся теми или ины­ми «чуде­са­ми», как, напри­мер, ака­де­мик Б.А.Рыбаков с его гипо­те­зой об «эпо­хе Кия».

Про­ще все­го пока­зать эту ситу­а­цию на при­ме­ре анти­нор­ма­низ­ма. Возь­мем рабо­ты анти­нор­ма­ни­ста, исто­ри­ка и архео­ло­га А.Л.Никитина. Вот отдель­ные отзы­вы, харак­те­ри­зу­ю­щие их недо­стат­ки: «допус­ка­ют­ся ошиб­ки, натяж­ки, неспра­вед­ли­вые утвер­жде­ния, про­ти­во­ре­ча­щие и „Сло­ву“, и исто­ри­че­ским дан­ным… На самом деле мы име­ем дело с ими­та­ци­ей науч­ных аргу­мен­тов и не более… Для оцен­ки ста­тьи А.Л.Никитина сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на тот харак­тер, кото­рым отли­ча­ет­ся ее стиль и язык. В ней так и мель­ка­ют выра­же­ния: «пора­зи­тель­ная бес­це­ре­мон­ность», «вопи­ю­щее про­ти­во­ре­чие», есть и «виви­сек­ция», и т.п. Но дело даже не в сти­ле, гораз­до хуже небла­го­вид­ные при­е­мы аргу­мен­та­ции, к кото­рым при­бе­га­ет А.Л.Никитин».

Имен­но рабо­ты неболь­шой груп­пы таких исто­ри­ков, как А.Л.Никитин, сво­им низ­ким науч­ным уров­нем созда­ют пред­по­сыл­ки для рас­цве­та фолк-хисто­ри, авто­ры кото­рой идут гораз­до даль­ше и сме­лее в сво­их обоб­ще­ни­ях и утвер­жде­ни­ях, о чем я уже писал на стра­ни­цах «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» [1].

При этом с точ­ки зре­ния уче­ных, ника­ких осно­ва­ний для осо­бо­го бес­по­кой­ства нет. Миро­вая исто­ри­че­ская нау­ка, в том чис­ле и оте­че­ствен­ная, пере­шаг­ну­ла через отверг­ну­тые ею в XIX и XX веках лож­ные и спор­ные гипо­те­зы, не полу­чив­шие под­твер­жде­ния и науч­но­го при­зна­ния, остав­ши­е­ся в виде исто­рио­гра­фи­че­ских казу­сов, и дви­ну­лась даль­ше, раз­ра­ба­ты­вая и иссле­дуя кон­крет­ные вопро­сы и решая воз­ни­ка­ю­щие про­бле­мы.

А с точ­ки зре­ния обще­ства, мень­шая часть кото­ро­го под­дер­жи­ва­ет мне­ние уче­ных, а боль­шая часть про­ти­во­сто­ит ему, исто­ри­ки созна­тель­но иска­жа­ют исти­ну. Наи­бо­лее ради­каль­ным явля­ет­ся широ­ко рас­про­стра­нен­ное мне­ние, что «куп­лен­ные на запад­ные гран­ты» уче­ные созна­тель­но скры­ва­ют от наро­да исти­ну, нашед­шее отра­же­ние в кни­ге жур­на­лист­ки Н.И.Васильевой [2].

Пока­за­тель­ным при­ме­ром мож­но счи­тать резуль­та­ты мини-опро­са, про­ве­ден­но­го на одном из исто­ри­че­ских сай­тов в соци­аль­ной сети «В кон­так­те» по «варяж­ско­му вопро­су».

Табл. 1. Голосование по «варяжскому вопросу». Какая точка зрения вам близка и почему?1 [3]

Мне близ­ка тео­рия нор­ма­низ­ма. Я счи­таю вполне нор­маль­ным то, что Рюрик, Олег, Игорь, Аскольд и Дир были скан­ди­на­ва­ми.
7 6.7%
Мне близ­ка тео­рия анти­нор­ма­низ­ма. Я счи­таю вполне нор­маль­ным то, что Рюрик, Олег, Игорь, Аскольд и Дир были полаб­ски­ми или бал­тий­ски­ми сла­вя­на­ми.
43 41%
Мне близ­ка фин­но-угор­ская тео­рия. Я счи­таю вполне нор­маль­ным то, что Рюрик, Олег, Игорь, Аскольд и Дир были пред­ста­ви­те­ля­ми фин­но-угор­ских пле­мён.
3 2.9%
Нет ника­ко­го нор­ма­низ­ма и анти­нор­ма­низ­ма. Архео­ло­ги­че­ские и исто­ри­че­ские источ­ни­ки дав­но дока­за­ли, кем были варя­ги-русь. И это… (Ответ в ком­мен­та­ри­ях).
6 5.7%
Не мог­ли сла­вяне быть настоль­ко огра­ни­чен­ны­ми и бес­печ­ны­ми, что­бы при­звать чужа­ков и раз­бой­ни­ков на кня­же­ние!
23 21.9%
Кто-то не дру­жит с линг­ви­сти­кой и не может отли­чить сла­вян­ские име­на от скан­ди­нав­ских. Нор­ман­ны, скан­ди­на­вы, русы суть одно. Это вполне логич­но.
4 3.8%
Какая раз­ни­ца, кем они были по про­ис­хож­де­нию? Глав­ное, что были и зало­жи­ли осно­вы для буду­ще­го раз­ви­тия рус­ско­го госу­дар­ства.
12 11.4%
Мне вооб­ще по фигу. Я живу насто­я­щим, а не про­шлым.
1 1%
Не было ника­ких варя­гов, это всё вымы­сел и сказ­ки.
1 1%
Свой вари­ант в ком­мен­та­ри­ях.
5 4.8%

Про­го­ло­со­ва­ло 105 чело­век. 9 нояб­ря 2015 года

Из мое­го опы­та рабо­ты и обще­ния на сай­тах в Интер­не­те это кар­ти­на в целом при­бли­зи­тель­но вер­но отра­жа­ет настро­е­ния в обще­стве по дан­но­му вопро­су. По-мое­му, это серьез­ное осно­ва­ние для тре­во­ги сре­ди про­фес­си­о­наль­ных исто­ри­ков-меди­е­ви­стов. Полу­ча­ет­ся, что исто­ри­че­ская нау­ка живет сама по себе, а обще­ство само по себе.

А это толь­ко один при­мер. По вопро­сам более близ­ким к совре­мен­но­сти и более болез­нен­ным рас­хож­де­ние меж­ду про­фес­си­о­наль­ны­ми исто­ри­ка­ми и наро­дом может быть еще рази­тель­нее.

Нель­зя ска­зать, что­бы исто­ри­ки не реа­ги­ро­ва­ли на рас­про­стра­не­ние «аль­тер­на­тив­ной исто­ри­че­ской нау­ки». Они пуб­ли­ку­ют вре­мя от вре­ме­ни кри­ти­че­ские ста­тьи с раз­бо­ром той или иной лож­ной гипо­те­зы. Но ста­тьи эти ока­зы­ва­ют очень малое воз­дей­ствие, и вот по какой при­чине. Раз­би­ра­е­мые кри­ти­че­ски рабо­ты под­го­тов­ле­ны на таком низ­ком науч­ном уровне и аргу­мен­та­ция настоль­ко непро­фес­си­о­наль­на (а ино­гда и сме­хо­твор­на), что раз­би­рать их с науч­ной точ­ки зре­ния бес­смыс­лен­но.

Поэто­му в сво­их кри­ти­че­ских ста­тьях исто­ри­ки-про­фес­си­о­на­лы в основ­ном высме­и­ва­ют под­ход к про­бле­ме сво­их оппо­нен­тов, не вла­де­ю­щих аза­ми рабо­ты с источ­ни­ка­ми, исполь­зу­ю­щи­ми наив­ные эти­мо­ло­гии типа «ваг­ры» – «варя­ги», «Рюрик» – «рарог» и т.д. Очень пока­за­тель­ны послед­ние вступ­ле­ния юмо­ри­ста Миха­и­ла Задор­но­ва, пре­тен­ду­ю­ще­го на «откры­тия» в обла­сти исто­рии началь­ной Руси и сни­ма­ю­ще­го на сред­ства сво­их сто­рон­ни­ков филь­мы, попу­ля­ри­зи­ру­ю­щие диле­тант­ские постро­е­ния.

При спо­рах с таки­ми оппо­нен­та­ми вспо­ми­на­ет­ся рас­сказ Васи­лия Шук­ши­на «Сре­зал», когда заез­же­му кан­ди­да­ту наук мест­ный дере­вен­ский «интел­лек­ту­ал» зада­ет вопро­сы, кото­рые кан­ди­дат наук не может даже понять, настоль­ко на раз­ных язы­ках они гово­рят. И у дере­вен­ско­го обще­ства оста­ет­ся ощу­ще­ние побе­ды это­го диле­тан­та над уче­ным, посколь­ку уче­ный не в состо­я­нии отве­тить на зада­ва­е­мые ему «науч­ные» вопро­сы. Боюсь, имен­но такая ситу­а­ция сло­жи­лась сей­час в отно­ше­ни­ях меж­ду исто­ри­че­ской нау­кой (в част­но­сти, меди­е­ви­сти­кой) и обще­ством.

Тре­во­гу вызы­ва­ет изме­не­ние этой ситу­а­ции в худ­шую сто­ро­ну. В основ­ном в кра­е­вых науч­ных учре­жде­ни­ях, предъ­яв­ля­ю­щих к дис­сер­тан­там более низ­кие тре­бо­ва­ния, ста­ли защи­щать­ся дис­сер­та­ции по весь­ма спор­ной тема­ти­ке. Вот, напри­мер, пере­чень толь­ко несколь­ких дис­сер­та­ций защи­щен­ных по анти­нор­ма­нист­ской тема­ти­ке за послед­нее вре­мя: Фомин «Варя­ги в сред­не­ве­ко­вой пись­мен­ной тра­ди­ции» (1997) и «Варя­го-рус­ский вопрос в рос­сий­ской исто­рио­гра­фии XVIII-XX веков» (2005), Мер­ку­лов «Варя­го-рус­ский вопрос в немец­кой исто­рио­гра­фии пер­вой поло­ви­ны XVIII века» (2003), Гал­ки­на «Коче­вая пери­фе­рия восточ­ных сла­вян и Древ­ней Руси: этно­со­ци­аль­ные про­цес­сы и поли­то­ге­нез» (2006), Мол­ча­но­ва «Бал­тий­ские сла­вяне и Севе­ро-Запад­ная Русь в ран­нем Сред­не­ве­ко­вье» (2008), Дитят­кин «С.А.Гедеонов и его кон­цеп­ция началь­ной исто­рии Руси» (2010).

Перед исто­ри­ком, рабо­ту кото­ро­го не при­ня­ли к пуб­ли­ка­ции, есть несколь­ко путей:

  1. Учесть кри­ти­ку оппо­нен­тов, искать свои ошиб­ки и редак­ти­ро­вать свою рабо­ту, так что­бы сде­лать ее при­ем­ле­мой для пуб­ли­ка­ции.
  2. Искать пери­фе­рий­ное изда­ние с низ­ки­ми науч­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми, кото­рое согла­сит­ся опуб­ли­ко­вать эту рабо­ту в виде, отверг­ну­том более серьез­ны­ми жур­на­ла­ми и сбор­ни­ка­ми.
  3. Создать соб­ствен­ное изда­ние с низ­ки­ми науч­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми, гото­вое пуб­ли­ко­вать подоб­ные мате­ри­а­лы, или пони­зить эти тре­бо­ва­ния, вве­дя в редак­цию науч­но­го изда­ния сво­их сто­рон­ни­ков.

Сей­час уже в двух науч­ных жур­на­лах – в жур­на­ле «Русин» и недав­но спе­ци­аль­но создан­ном жур­на­ле «Исто­ри­че­ский фор­мат», в редак­ции кото­рых вхо­дят исто­ри­ки-анти­нор­ма­ни­сты, ста­ли пуб­ли­ко­вать­ся ста­тьи исто­ри­ков-анти­нор­ма­ни­стов, сре­ди дру­гих пуб­ли­ка­ций, вполне отве­ча­ю­щих высо­ким науч­ным тре­бо­ва­ни­ям. Оче­вид­но, что это име­ет целью повы­сить науч­ный ста­тус дан­ных исто­ри­ков, до это­го пуб­ли­ко­вав­ших­ся толь­ко на сай­тах в Интер­не­те.

Таким обра­зом, рас­кол меж­ду про­фес­си­о­наль­ной науч­ной сре­дой, ста­ра­ю­щей­ся не обра­щать вни­ма­ния на рабо­ты мар­ги­наль­ных исто­ри­ков, и сооб­ще­ством люби­те­лей-диле­тан­тов, пред­став­ля­ю­щих обще­ствен­ность и обще­ствен­ное мне­ние, про­дол­жа­ет углуб­лять­ся. Понят­но что спор­ные и мар­ги­наль­ные гипо­те­зы были есть и будут, но вот выри­со­вы­ва­ю­ще­е­ся в послед­нее вре­мя в обще­стве рас­ту­щее стрем­ле­ние объ­явить имен­но их «насто­я­щей» нау­кой в про­ти­во­вес «заго­во­ру уче­ных-исто­ри­ков, скры­ва­ю­щих прав­ду от наро­да» не может не вызы­вать серьез­ную оза­бо­чен­ность.


  1. Губа­рев О.Л. Отку­да берет­ся фолк-хисто­ри? ТрВ-Нау­ка, 14 авгу­ста 2014 года http://trv-science.ru/2014/08/14/otkuda-beretsya-folk-khistori/
  2. Васи­лье­ва Н.И. Русь и варя­ги. М.: Мета­га­лак­ти­ка (серия: Под­лин­ная исто­рия), 2005.
  3. Язы­че­ская Русь. Какая точ­ка зре­ния вам близ­ка и поче­му? Откры­тое голо­со­ва­ние https://vk.com/wall-38761535_54624 Дата обра­ще­ния 09.12.2015.

1# В таб­ли­це сохра­не­на тер­ми­но­ло­гия источ­ни­ка, хотя ника­ко­го «нор­ма­низ­ма» сей­час в исто­ри­че­ской нау­ке не суще­ству­ет, а есть исто­ри­ки, учи­ты­ва­ю­щие объ­ек­тив­ные фак­ты и рабо­та­ю­щие с источ­ни­ка­ми. Удоб­ный ярлык с нега­тив­ны­ми кон­но­та­ци­я­ми, широ­ко исполь­зу­е­мый жур­на­ли­ста­ми и анти­нор­ма­ни­ста­ми.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,