Что губит российскую науку и как с этим бороться. Часть II

Георгий Георгиев, академик РАН, координатор программы РАН «Молекулярная и клеточная биология»

Геор­гий Геор­ги­ев,
ака­де­мик РАН, коор­ди­на­тор про­грам­мы РАН «Моле­ку­ляр­ная
и кле­точ­ная био­ло­гия»

Редак­ция завер­ша­ет пуб­ли­ка­цию про­грамм­ной ста­тьи ака­де­ми­ка РАН Геор­гия Пав­ло­ви­ча Геор­ги­е­ва, одно­го из созда­те­лей моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки выс­ших орга­низ­мов, осно­ва­те­ля и науч­но­го руко­во­ди­те­ля Инсти­ту­та био­ло­гии гена РАН, лау­ре­а­та Гос­пре­мий СССР и РФ. Нача­ло в «Тро­иц­ком вари­ан­те — Нау­ка» № 192 от 17 нояб­ря 2015 года.

Полное отсутствие индексации

В стране идет непре­рыв­ная инфля­ция, пре­вы­ша­ю­щая инфля­цию на Запа­де. Пока это не ска­зы­ва­лось на кур­се руб­ля, ситу­а­ция оста­ва­лась неиз­мен­ной. Одна­ко так дол­го про­дол­жать­ся не мог­ло. В 2014–2015 годах про­изо­шел обвал руб­ля. На сего­дня рубль упал более чем в два раза по отно­ше­нию к дол­ла­ру, а покуп­ки прак­ти­че­ски всех реак­ти­вов и обо­ру­до­ва­ния идут по импор­ту на дол­ла­ры или евро. Поэто­му та доля гран­тов, кото­рая выде­ля­ет­ся на обо­ру­до­ва­ние и реак­ти­вы, долж­на воз­рас­тать в два раза или, гру­бо гово­ря, надо в два раза сни­жать тре­бо­ва­ния по гран­ту. Ина­че это будет пря­мой обман гран­то­по­лу­ча­те­ля. Это каса­ет­ся всех гран­тов.

Необ­хо­ди­мо при выда­че гран­тов закла­ды­вать в их финан­си­ро­ва­ние индек­са­цию, свя­зан­ную с инфля­ци­ей и паде­ни­ем кур­са наци­о­наль­ной валю­ты.

Произвол в оценке результативности и эффективности деятельности институтов

Пока об оцен­ке инсти­ту­тов в основ­ном раз­го­ва­ри­ва­ют, засе­да­ют рабо­чие груп­пы, изда­ют­ся про­ек­ты зако­нов, но в жизнь это еще пре­тво­рять­ся не нача­ло. Одна­ко в ско­ром вре­ме­ни эта оцен­ка может стать еще одним раз­ру­ши­тель­ным фак­то­ром нашей нау­ки. Руко­вод­ство (Мино­бр­на­у­ки и ФАНО) хочет оце­ни­вать инсти­тут в целом, а не по под­раз­де­ле­ни­ям (лабо­ра­то­ри­ям и науч­ным груп­пам). Для это­го созда­ют­ся слож­ные фор­ма­ли­зо­ван­ные анке­ты, кото­рые труд­но про­ве­рить, прак­ти­че­ски невоз­мож­но сопо­ста­вить их раз­лич­ные пунк­ты, и в резуль­та­те мож­но оце­нить любой инсти­тут так, как это­го хочет оце­ни­ва­ю­щий. Основ­ная оцен­ка резуль­та­тив­но­сти — это общее чис­ло ста­тей без уче­та их уров­ня и без уче­та вкла­да инсти­ту­та в выпол­нен­ную рабо­ту. Не учи­ты­ва­ет­ся даже чис­ло ста­тей на одно­го сотруд­ни­ка, что дела­ет несо­по­ста­ви­мы­ми эффек­тив­ность рабо­ты боль­ших и малых инсти­ту­тов. Мно­же­ство пока­за­те­лей не име­ет отно­ше­ния ни к резуль­та­тив­но­сти, ни к эффек­тив­но­сти рабо­ты инсти­ту­та. Такая оцен­ка с выте­ка­ю­щи­ми из нее орга­ни­за­ци­он­ны­ми выво­да­ми раз­ру­ши­тель­на для нашей нау­ки. Вспом­ним неудач­ную попыт­ку РАН про­ве­сти оцен­ку инсти­ту­тов два года назад при­мер­но по сход­ным кри­те­ри­ям.

Гораз­до про­ще про­ве­сти оцен­ку наи­мень­ших неза­ви­си­мых под­раз­де­ле­ний инсти­ту­та (отде­лов, лабо­ра­то­рий и науч­ных групп). Здесь мож­но при­ме­нить набор тех при­е­мов, кото­рые при­ме­ня­лись при про­ве­де­нии пилот­но­го про­ек­та оцен­ки инсти­ту­тов, отно­ся­щих­ся к рефе­рент­ной груп­пе «Моле­ку­ляр­ная и кле­точ­ная био­ло­гия», в 2014–2015 годах, такое же соче­та­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей и экс­пер­ти­зы, выпол­ня­е­мой руко­во­ди­те­ля­ми и веду­щи­ми сотруд­ни­ка­ми наи­бо­лее выда­ю­щих­ся по нау­ко­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям под­раз­де­ле­ний. В целом оцен­ка под­раз­де­ле­ний инсти­ту­тов была очень похо­жа на оцен­ку заявок по про­грам­ме МКБ.

В резуль­та­те оцен­ки под­раз­де­ле­ния инсти­ту­тов раз­де­ля­ют­ся на груп­пы А (лабо­ра­то­рии, рабо­та­ю­щие на пере­до­вом миро­вом уровне), Б1 (силь­ные фун­да­мен­таль­ные лабо­ра­то­рии), В1 (силь­ные при­клад­ные под­раз­де­ле­ния), Б2 и В2 (посред­ствен­ные фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные под­раз­де­ле­ния) и Г (сла­бые под­раз­де­ле­ния). Под­раз­де­ле­ни­ям А при­суж­да­ет­ся 6 бал­лов, Б1 и В1 — по 3 бал­ла, Б2 и В2 — по 1 бал­лу, Г — 0 бал­лов.

Чис­ло­вая оцен­ка инсти­ту­та вычис­ля­ет­ся сле­ду­ю­щим обра­зом. Она рав­на [(% под­раз­де­ле­ний А) х 6 + (% Б1+В1) х 3 + (% Б2+В2) х 1] + [(% науч­ных бюд­жет­ных ста­вок в под­раз­де­ле­ни­ях А) х 6 + (% в Б1+В1) х 3 + (% в Б2+В2) х 1]. Эта сум­ма варьи­ру­ет в пре­де­лах от 0 до 1200. Она, таким обра­зом, опре­де­ля­ет про­цент под­раз­де­ле­ний и чис­ло сотруд­ни­ков, рабо­та­ю­щих в лабо­ра­то­ри­ях раз­но­го каче­ства. Экс­пе­ри­мен­таль­ная оцен­ка 17 инсти­ту­тов по выше­ука­зан­ным пра­ви­лам дала вели­чи­ны от 1024 до 340.

Ино­гда воз­ра­жа­ют, что инсти­тут — это еди­ное целое, но наша комис­сия сре­ди 17 инсти­ту­тов тако­го не встре­ти­ла. Если тако­вые есть, их оцен­ку мож­но несколь­ко моди­фи­ци­ро­вать.

Комис­сия более высо­ко­го ран­га по оцен­ке инсти­ту­тов может менять чис­ло бал­лов в зави­си­мо­сти от осо­бых досто­инств или недо­стат­ков инсти­ту­та как цело­го, но не более чем на 25% в ту или иную сто­ро­ну.

При таком под­хо­де мож­но дей­стви­тель­но выявить силь­ные инсти­ту­ты неза­ви­си­мо от их раз­ме­ров и под­дер­жать силь­ней­ших. Одно­вре­мен­но такая оцен­ка может стать осно­вой для про­ве­де­ния раци­о­наль­ной реструк­ту­ри­за­ции.

«Приписанные статьи» и статьи «скрытых эмигрантов»

Это еще одно боль­ное место, про­ис­те­ка­ю­щее из непра­виль­ной орга­ни­за­ции финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Оно состо­ит в финан­си­ро­ва­нии уче­ных, не дока­зав­ших свой высо­кий уро­вень. Так, был пери­од, когда было реше­но напра­вить боль­шие день­ги в уни­вер­си­те­ты и вузы для под­ня­тия в них нау­ки. Вопрос о том, кто же там будет делать нау­ку, а так­же силь­ная ли в дан­ном уни­вер­си­те­те нау­ка или вооб­ще ника­кой, не сто­ял. В резуль­та­те в ряде уни­вер­си­те­тов, где при­об­ре­ли за боль­шие день­ги доро­го­сто­я­щее обо­ру­до­ва­ние, оно хра­нит­ся на скла­дах не исполь­зу­е­мое и посте­пен­но ста­ре­ет.

В дру­гих слу­ча­ях воз­ник­ло новое инте­рес­ное явле­ние. Уни­вер­си­тет­ские лабо­ра­то­рии пла­тят день­ги уче­ным Ака­де­мии за то, что они встав­ля­ют их в ста­тьи и повы­ша­ют коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в уни­вер­си­те­те («при­пи­сан­ные ста­тьи»).

В самих ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах неред­ки сле­ду­ю­щие фак­ты. Какой-либо силь­ный уче­ный пол­но­стью эми­гри­ру­ет, полу­чая, ска­жем, пози­цию зав­ла­ба на Запа­де. По каким-то при­чи­нам, мате­ри­аль­ным или «гума­ни­сти­че­ским», он реша­ет сохра­нить свою пози­цию в инсти­ту­те, оста­вив в нем уже ненуж­ную ему тру­до­вую книж­ку, хотя рабо­тать в инсти­ту­те он более не наме­рен. Но он встав­ля­ет во все свои или часть пуб­ли­ка­ций титул инсти­ту­та. Рабо­та его абсо­лют­но не свя­за­на с дру­ги­ми сотруд­ни­ка­ми кол­лек­ти­ва, все соав­то­ры — ино­стран­цы, но рабо­ты этих «скры­тых эми­гран­тов» при­но­сят бал­лы кол­лек­ти­ву и инсти­ту­ту, хотя ника­ких свя­зей уже не оста­лось. Ино­гда быва­ет и про­ме­жу­точ­ная ситу­а­ция, когда уче­ный реаль­но рабо­та­ет и тут и там, и это нор­маль­но, часто быва­ет полез­ным, и речь об этом не идет.

Необ­хо­ди­мо для оздо­ров­ле­ния нашей нау­ки очи­щать ее от «при­пи­сан­ных ста­тей» и «скры­тых эми­гран­тов», не нару­шая при этом нор­маль­ное меж­ду­на­род­ное науч­ное сотруд­ни­че­ство. Это лег­ко сде­лать в рам­ках про­вер­ки инсти­ту­тов по под­раз­де­ле­ни­ям и прак­ти­че­ски невоз­мож­но при оцен­ке инсти­ту­та в целом.

Вред от бездумного слияния институтов

Сей­час пол­ным ходом идет под­го­тов­ка к реструк­ту­ри­за­ции, про­ще гово­ря, сли­я­нию инсти­ту­тов РАН под лозун­гом раз­ви­тия меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний. Сле­ду­ет отме­тить, что сего­дня никто не меша­ет уче­ным раз­но­го про­фи­ля вести меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния. При­ве­ду в каче­стве при­ме­ра наш инсти­тут, где моле­ку­ляр­ный био­лог А. С. Собо­лев пре­крас­но сотруд­ни­ча­ет с хими­ка­ми кафед­ры радио­хи­мии МГУ и Меди­цин­ско­го радио­ло­ги­че­ско­го науч­но­го цен­тра в Обнин­ске и меди­ка­ми Онко­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та им. Гер­це­на и Уро­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та для созда­ния модуль­ных нано­транс­пор­те­ров, обес­пе­чи­ва­ю­щих достав­ку лекар­ствен­ных веществ или эмит­те­ров излу­че­ний к их мише­ням. Таких при­ме­ров мож­но при­ве­сти мно­же­ство.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Сма­ги­на

Меж­дис­ци­пли­нар­ные рабо­ты долж­ны обла­дать боль­шой гиб­ко­стью, посколь­ку часто может про­ис­хо­дить сме­на парт­не­ров в сов­мест­ных иссле­до­ва­ни­ях. Сли­я­ние же инсти­ту­тов в целях меж­дис­ци­пли­нар­но­сти созда­ет для послед­ней жест­кие рам­ки и при­но­сит толь­ко вред. Если руко­вод­ство стре­мит­ся к меж­дис­ци­пли­нар­но­сти, мож­но было бы создать спе­ци­аль­ную про­грам­му с соот­вет­ству­ю­щи­ми гран­та­ми.

Далее. Сли­я­ние инсти­ту­тов воз­мож­но толь­ко после их деталь­ной оцен­ки, при­чем имен­но по под­раз­де­ле­ни­ям, что­бы иметь ясное пред­став­ле­ние о науч­ных целях тако­го сли­я­ния. Сли­вать сла­бые инсти­ту­ты — явная бес­смыс­ли­ца. Сли­вать силь­ные кол­лек­ти­вы — это, ско­рее все­го, спо­соб навре­дить им обо­им или одно­му из них. Сли­я­ние, види­мо, полез­но, когда есть силь­ный инсти­тут и срав­ни­тель­но сла­бый (сла­бые) того же про­фи­ля. Тогда жиз­не­спо­соб­ные лабо­ра­то­рии более сла­бо­го инсти­ту­та (сла­бых инсти­ту­тов) могут при­со­еди­нить­ся к силь­но­му и посте­пен­но повы­сить свой науч­ный уро­вень. Одна­ко это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к меж­дис­ци­пли­нар­но­сти.

Дру­гой вари­ант явно полез­но­го сли­я­ния — объ­еди­не­ние силь­но­го инсти­ту­та с упо­ром на ори­ен­ти­ро­ван­ные иссле­до­ва­ния с при­клад­ным инсти­ту­том того же про­фи­ля.

Нако­нец, об опти­маль­ных раз­ме­рах инсти­ту­тов. Бога­тый запад­ный и наш, рос­сий­ский опыт гово­рит, что мно­гие сред­ние по раз­ме­ру инсти­ту­ты часто (конеч­но, не все­гда) ока­зы­ва­ют­ся эффек­тив­нее гиган­тов. Это еще один фак­тор, кото­рый надо учи­ты­вать, что­бы не навре­дить.

Опасность от «головных институтов»

Недав­но Науч­но-коор­ди­на­ци­он­ный совет ФАНО про­го­ло­со­вал за созда­ние голов­ных инсти­ту­тов, управ­ля­ю­щих опре­де­лен­ны­ми направ­ле­ни­я­ми в нау­ке. Эта систе­ма прак­ти­че­ски под­ме­ня­ет при­ня­тую во всем мире гран­то­вую систе­му рас­пре­де­ле­ния финан­си­ро­ва­ния меж­ду наи­бо­лее силь­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми. Науч­ный совет про­грам­мы состо­ит из наи­бо­лее силь­ных уче­ных в дан­ной обла­сти, и он может рабо­тать гораз­до объ­ек­тив­нее, чем инсти­тут, заин­те­ре­со­ван­ный преж­де все­го в под­держ­ке само­го себя.

Если не при­нять спе­ци­аль­ных мер, такая систе­ма финан­си­ро­ва­ния созда­ет широ­кие воз­мож­но­сти для про­из­во­ла и кор­руп­ции. За рубе­жом мне извест­на одна такая систе­ма, NIH, но там уче­ные инсти­ту­тов NIH полу­ча­ют фик­си­ро­ван­ную под­держ­ку, а все гран­ты NIH рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду лабо­ра­то­ри­я­ми, не вхо­дя­щи­ми в эту систе­му. Кро­ме того, на NIH выде­ля­ют­ся огром­ные сум­мы денег, о кото­рых ФАНО не может и меч­тать.

Нако­нец, внут­рен­няя науч­ная гете­ро­ген­ность боль­шин­ства наших инсти­ту­тов вряд ли может вооб­ще поз­во­лить созда­вать голов­ные инсти­ту­ты.

Чест­ная гран­то­вая систе­ма, несо­мнен­но, луч­ше систе­мы голов­ных инсти­ту­тов.

Странные госзадания институтам

По срав­ни­тель­но недав­но уста­нов­лен­ным пра­ви­лам инсти­ту­там дает­ся гос­за­да­ние, и на его выпол­не­ние выде­ля­ет­ся суб­си­дия, кото­рой хва­та­ет на выпла­ту мини­маль­ной уста­нов­лен­ной зако­ном зар­пла­ты соглас­но штат­но­му рас­пи­са­нию инсти­ту­та, опла­ту элек­три­че­ства и отоп­ле­ния инсти­ту­та и на дру­гие тех­ни­че­ские нуж­ды. Ни на обо­ру­до­ва­ние, ни на реак­ти­вы денег не выда­ет­ся. Еще мож­но допу­стить, что при таком финан­си­ро­ва­нии могут по гос­за­да­нию рабо­тать мате­ма­ти­ки и дру­гие тео­ре­ти­ки, хотя при этом сле­ду­ет учесть, что зар­пла­та их будет ниже объ­яв­лен­ной сред­ней зар­пла­ты по Ака­де­мии: 30 тыс. руб. в месяц в сред­нем на науч­но­го сотруд­ни­ка. На самом деле 30–35 тыс. руб. полу­ча­ет дирек­тор инсти­ту­та; сотруд­ни­ки же полу­ча­ют, соот­вет­ствен­но, мень­ше: 15–20 тыс. руб. Где уж там гово­рить об объ­яв­лен­ном пре­вы­ше­нии сред­ней зар­пла­ты уче­ных над сред­ней зар­пла­той по реги­о­ну.

Что же каса­ет­ся экс­пе­ри­мен­та­то­ров, то они могут толь­ко пить чай. Тем не менее от них тре­бу­ют писать отче­ты о яко­бы про­де­лан­ной рабо­те вооб­ще без реак­ти­вов и мате­ри­а­лов. При этом рабо­та не долж­на под­дер­жи­вать­ся каки­ми-либо дру­ги­ми гран­та­ми. Конеч­но, уче­ные — люди доста­точ­но умные, и они нахо­дят выход из поло­же­ния — дела­ют рабо­ту, при­хо­дя­щу­ю­ся на гос­за­да­ние, за часть денег, выиг­ран­ных по гран­там. Но зачем при­ду­мы­вать заве­до­мо неле­пые тре­бо­ва­ния, оста­ет­ся непо­нят­ным. Когда пыта­ешь­ся объ­яс­нить неко­то­рым руко­во­ди­те­лям ФАНО, что сего­дняш­нее гос­за­да­ние денег на нау­ку не преду­смат­ри­ва­ет, в ответ слы­шишь, что их доста­точ­но для выпол­не­ния всей науч­ной про­грам­мы гос­а­ка­де­мий (?!).

Нако­нец, как в насмеш­ку про­зву­ча­ло тре­бо­ва­ние ФАНО сооб­щить, сколь­ко ста­тей будет напи­са­но по гос­за­да­нию, т. е. без еди­но­го руб­ля на науч­ную рабо­ту. Конеч­но, мож­но науч­ные фак­ты выду­мы­вать — но к чему это при­ве­дет нашу нау­ку?

Что­бы гос­за­да­ние было реа­ли­стич­ным, надо выде­лять на его выпол­не­ние допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние, кото­рое зави­се­ло бы от важ­но­сти веду­щих­ся под­раз­де­ле­ни­ем работ и преды­ду­щих его дости­же­ний.

Госзадание Академии

Еще более комич­но выгля­дит гос­за­да­ние чле­нам Ака­де­мии. Каж­до­му ака­де­ми­ку или член­ко­ру пред­ла­га­ет­ся еже­квар­таль­но запол­нять анке­ту из 17 пунк­тов, ука­зы­вая, сколь­ко он сде­лал экс­пер­тиз, про­чи­тал попу­ляр­ных лек­ций и т. д. Счи­та­ет­ся, что это рабо­та, за кото­рую они полу­ча­ют сти­пен­дию. Непо­нят­но толь­ко, как быть с весь­ма ста­ры­ми и уже не спо­соб­ны­ми к такой дея­тель­но­сти неко­гда бле­стя­щи­ми уче­ны­ми. Или инва­ли­да­ми, каким был, напри­мер, покой­ный Лан­дау.

Все-таки зва­ния и пла­та за зва­ния выда­ют­ся за сде­лан­ные выда­ю­щи­е­ся рабо­ты, а не за буду­щие лек­ции и докла­ды. Разу­ме­ет­ся, чле­ны Ака­де­мии, пока они могут, долж­ны вно­сить мак­си­маль­ный вклад и в руко­вод­ство науч­ной дея­тель­но­стью, и в орга­ни­за­ци­он­ную рабо­ту, и боль­шин­ство нахо­дит в этом смысл жиз­ни, но явно не сле­ду­ет пре­вра­щать это в оче­ред­ной раунд бума­го­ма­ра­тель­ства.

Осложненная закупка оборудования и реактивов

Запад­ный уче­ный борет­ся за грант, но не за его рас­хо­до­ва­ние. Полу­чен­ные на выпол­не­ние рабо­ты день­ги он рас­хо­ду­ет так, как счи­та­ет нуж­ным, не состав­ляя для это­го дол­го­сроч­ных пла­нов. В неко­то­рых инсти­ту­тах мож­но пря­мо в зда­нии инсти­ту­та по пла­сти­ко­вой кар­точ­ке купить из средств гран­та нуж­ный фер­мент.

У нас тре­бу­ет­ся на год впе­ред (а в про­ек­те — на три) состав­лять гра­фик покуп­ки реак­ти­вов. До тако­го не доду­мы­ва­лись и в совет­ское вре­мя. Потреб­ность в новом реак­ти­ве может воз­ник­нуть совер­шен­но неожи­дан­но. Запад­но­му уче­но­му на его полу­че­ние потре­бу­ет­ся мак­си­мум две неде­ли, наше­му — мини­мум пол­го­да. Поче­му-то на неко­то­рые так назы­ва­е­мые бюд­жет­ные гран­ты (хотя прак­ти­че­ски все гран­ты идут из бюд­же­та) рас­про­стра­ня­ет­ся пра­ви­ло об обя­за­тель­ных аук­ци­о­нах даже на мел­кие закуп­ки, что ведет к даль­ней­шим затяж­кам.

Кро­ме того, цена реак­ти­ва или при­бо­ра, в свя­зи с паде­ни­ем руб­ля, вооб­ще зара­нее неиз­вест­на. Абсурд оче­ви­ден. Ни о каком сорев­но­ва­нии с Запа­дом речи идти не может.

Нали­чие посред­ни­ков и тамо­жен­ные сбо­ры при­мер­но в два раза повы­ша­ют сто­и­мость реак­ти­вов. Это про­ис­хо­дит от рас­про­стра­не­ния зако­на о закуп­ках на все сфе­ры дея­тель­но­сти, хотя для нау­ки долж­но быть осо­бое зако­но­да­тель­ство или под­за­кон­ные акты по закуп­кам. Их резуль­та­том долж­ны стать отме­на жест­ко­го пла­ни­ро­ва­ния заку­пок, учи­ты­вая непред­ска­зу­е­мый харак­тер науч­ных иссле­до­ва­ний, и силь­ное упро­ще­ние заку­пок, веду­щее к уко­ро­че­нию сро­ка поста­вок и уско­ре­нию науч­но­го про­цес­са. Без это­го нам обес­пе­че­но отста­ва­ние.

(Надо пере­стать смот­реть на уче­но­го как на жули­ка, стре­мя­ще­го­ся поло­жить в кар­ман госу­дар­ствен­ные день­ги. Даже если такое про­изой­дет, то рабо­та будет про­ва­ле­на. При пра­виль­ной систе­ме оцен­ки рабо­ты по резуль­та­ту дан­ный уче­ный уже нико­гда не полу­чит гран­та и вынуж­ден будет поки­нуть нау­ку.)

Вред от деятельности таможни

Тамо­жен­ные сбо­ры силь­но удо­ро­жа­ют сто­и­мость реак­ти­вов и обо­ру­до­ва­ния, что при низ­ком финан­си­ро­ва­нии и паде­нии кур­са руб­ля допол­ни­тель­но бьет по нашей нау­ке. Поче­му Скол­ко­во в зна­чи­тель­ной мере осво­бож­де­но от тамо­жен­ных сбо­ров, а дру­гие, не менее важ­ные про­грам­мы — нет?

Кро­ме того, сама рабо­та тамож­ни остав­ля­ет желать мно­го луч­ше­го. Реак­ти­вы часто хра­нят­ся в недо­пу­сти­мых усло­ви­ях, напри­мер в отсут­ствие сухо­го льда, когда тот быва­ет нужен для их сохран­но­сти. В резуль­та­те доро­гие реак­ти­вы, когда об их при­бы­тии весть дохо­дит до уче­но­го, уже мож­но выбра­сы­вать. Ясно, что, если бы тамож­ня, в част­но­сти ответ­ствен­ные за сохран­ность реак­ти­вов лица, пла­ти­ли за такие эпи­зо­ды в трех­крат­ном раз­ме­ре (опла­та реак­ти­ва, воз­ме­ще­ние поте­рян­но­го вре­ме­ни, мораль­но­го ущер­ба), то эти «эпи­зо­ды» более не повто­ря­лись бы.

Нако­нец, рез­ко огра­ни­чен обмен образ­ца­ми меж­ду Рос­си­ей и зару­беж­ны­ми парт­не­ра­ми. Меж­ду тем такой обмен явля­ет­ся важ­ным фак­то­ром уси­ле­ния иссле­до­ва­ний и уско­ре­ния их про­ве­де­ния. Понят­но, что нель­зя пере­да­вать образ­цы, име­ю­щие воен­ное зна­че­ние, но для граж­дан­ской нау­ки такие огра­ни­че­ния вред­ны. Рань­ше мы от Запа­да полу­ча­ли боль­ше, чем отда­ва­ли.

Напри­мер, на заре ген­ной инже­не­рии в наших лабо­ра­то­ри­ях пыта­лись полу­чить хоро­шие плаз­ми­ды для встра­и­ва­ния в них генов, но все кон­струк­ции были неудач­ны. Тогда я попро­сил одно­го незна­ко­мо­го мне аме­ри­кан­ско­го уче­но­го при­слать наи­бо­лее в тот момент совер­шен­ную плаз­ми­ду, им скон­стру­и­ро­ван­ную. Он немед­лен­но при­слал, раз­ре­шив пере­да­чу ее и в дру­гие лабо­ра­то­рии, что я и сде­лал, обес­пе­чив все наши ген­но-инже­нер­ные лабо­ра­то­рии луч­шей плаз­ми­дой. За две неде­ли была реше­на про­бле­ма, над кото­рой бились уже несколь­ко меся­цев.

Итак, для уси­ле­ния нашей нау­ки необ­хо­ди­мо облег­чить или вооб­ще осво­бо­дить науч­ные мате­ри­а­лы от тамо­жен­ных пошлин, вве­сти ответ­ствен­ность за их пор­чу и сде­лать сво­бод­ным дву­сто­рон­ний обмен науч­ны­ми образ­ца­ми под ответ­ствен­ность дирек­то­ров инсти­ту­тов.

Засилье формализма

К ярким при­ме­рам фор­ма­лиз­ма отно­сит­ся оцен­ка тру­да уче­но­го по коли­че­ству, а не каче­ству ста­тей. С одной сто­ро­ны, сей­час ста­но­вит­ся мод­ным опре­де­лять резуль­та­тив­ность уче­но­го или кол­лек­ти­ва по чис­лу пуб­ли­ка­ций, отме­чен­ных в Web of Science или на дру­гих сай­тах, неза­ви­си­мо от их каче­ства. А там, как извест­но, фигу­ри­ру­ют не толь­ко сла­бень­кие пуб­ли­ка­ции, кото­рые при­ни­ма­ют в так назы­ва­е­мые мусор­ные жур­на­лы, но даже и тези­сы неко­то­рых не слиш­ком силь­ных кон­фе­рен­ций.

С дру­гой сто­ро­ны, РНФ тре­бу­ет от лабо­ра­то­рий, выиг­рав­ших гран­ты на луч­шие лабо­ра­то­рии, по край­ней мере 22 ста­тьи за три года. Зав­ла­бы отве­ча­ют на это дроб­ле­ни­ем пуб­ли­ка­ций на несколь­ко, печа­тая их во вто­ро­сорт­ных жур­на­лах. В резуль­та­те пре­стиж нашей нау­ки не повы­ша­ет­ся, а толь­ко пада­ет.

ФАНО вооб­ще реши­ло, что на каж­до­го сотруд­ни­ка в год долж­на при­хо­дить­ся одна ста­тья, т. е. лабо­ра­то­рия из 10 уче­ных долж­на пуб­ли­ко­вать 10 ста­тей в год не важ­но како­го каче­ства. Я пом­ню, что моя очень боль­шая лабо­ра­то­рия из 35 чело­век (до пере­строй­ки), куда езди­ли ста­жи­ро­вать­ся про­фес­со­ра из США, Англии, Фран­ции, Кана­ды, Япо­нии и дру­гих стран, а пуб­ли­ка­ции выхо­ди­ли в жур­на­лах Cell, Nature и Science, не выпус­ка­ла более 8–15 (а не 35) ста­тей в год, т.е. сего­дня она пре­бы­ва­ла бы сре­ди отста­ю­щих.

Совер­шен­но оче­вид­но, что надо оце­ни­вать не коли­че­ство, а каче­ство работ, кото­рое нахо­дит отра­же­ние в высо­ко­рей­тин­го­вых пуб­ли­ка­ци­ях или созда­нии новых важ­ных про­дук­тов или тех­но­ло­гий.

Выше отме­ча­лось, что на сего­дня луч­шим, хотя не иде­аль­ным пока­за­те­лем явля­ет­ся ИФ пуб­ли­ка­ции с поправ­кой на вклад кол­лек­ти­ва или уче­но­го.

Дру­гим ярким образ­цом фор­ма­лиз­ма явля­ет­ся пред­ло­же­ние лабо­ра­то­рии запла­ни­ро­вать, сколь­ко ста­тей и в каком квар­та­ле будет ею опуб­ли­ко­ва­но. Тот, кто хоть немно­го зна­ком с нау­кой, зна­ет, что это абсо­лют­но невы­пол­ни­мое тре­бо­ва­ние. Но на всё это ухо­дят силы и вре­мя уче­но­го.

Раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся систе­ма деле­жа ста­тей меж­ду инсти­ту­та­ми, что­бы сни­зить пока­за­те­ли инсти­ту­тов. Как это согла­су­ет­ся с прин­ци­пом меж­дис­ци­пли­нар­но­сти — мож­но толь­ко гадать.

Гран­ты у нас, как пра­ви­ло, выда­ют­ся под заяв­ки с чрез­вы­чай­но стро­гим пла­ни­ро­ва­ни­ем. Послед­нее каса­ет­ся не толь­ко стро­го­го соот­вет­ствия резуль­та­тов пла­ну, но даже таких дета­лей, как чис­ло пуб­ли­ка­ций, чис­ло защи­щен­ных дис­сер­та­ций и т. п. Пред­став­лен­ная к отче­ту ста­тья долж­на точ­но соот­вет­ство­вать пла­ну и целям гран­та. Резуль­тат — под­гон­ка резуль­та­тов, сла­бые дис­сер­та­ции, а глав­ное, упу­щен­ные дей­стви­тель­но важ­ные резуль­та­ты. В фун­да­мен­таль­ной нау­ке резуль­тат непред­ска­зу­ем — ина­че не было бы и нау­ки, всё было бы ясно зара­нее. Даже в ори­ен­ти­ро­ван­ной нау­ке, хотя цель и под­хо­ды к ее дости­же­нию ясны, пред­ска­зать зара­нее успех обыч­но невоз­мож­но. Лишь в чисто при­клад­ной нау­ке, где ясен резуль­тат и пути его дости­же­ния, мож­но стро­ить жест­кие пла­ны.

Раз­ные фон­ды тре­бу­ют, что­бы в пуб­ли­ка­ци­ях ссы­ла­лись толь­ко на них, а дру­гие гран­ты выда­ва­лись бы под дру­гие темы. Но мно­гие гран­ты так малы по раз­ме­рам, что могут играть лишь под­соб­ную роль в боль­шой рабо­те. Сюда же отно­сит­ся и запрет на двой­ную аффи­ли­а­цию уче­но­го. Мы берем с Запа­да толь­ко пло­хие при­ме­ры, а от хоро­ших воз­дер­жи­ва­ем­ся.

Сей­час руко­вод­ство соби­ра­ет­ся вве­сти систе­му спи­са­ния реак­ти­вов после каж­до­го экс­пе­ри­мен­та — в резуль­та­те еще зна­чи­тель­ная часть вре­ме­ни уче­но­го, вме­сто науч­ной рабо­ты, уйдет на созда­ние фор­маль­ных бумаг.

Дру­гая «пло­до­твор­ная» идея — оце­ни­вать каче­ство кон­курс­ных про­грамм по тому, сколь­ко ста­тей по ним обе­ща­ли опуб­ли­ко­вать выиг­рав­шие гран­ты.

Мож­но при­ве­сти еще мно­же­ство при­ме­ров фор­ма­лиз­ма, за кото­рый уче­ные рас­пла­чи­ва­ют­ся сво­им вре­ме­нем, нуж­ным для их про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти.

В пла­нах по чисто фун­да­мен­таль­ной нау­ке сле­ду­ет ука­зы­вать основ­ное направ­ле­ние и цели рабо­ты, но без жест­ко очер­чен­но­го ожи­да­е­мо­го резуль­та­та. Часто неожи­дан­ный резуль­тат пол­но­стью меня­ет линию иссле­до­ва­ний, что ведет к гораз­до более важ­ным ито­гам. Отчи­ты­вать­ся сле­ду­ет пуб­ли­ка­ци­я­ми в высо­ко­рей­тин­го­вых меж­ду­на­род­ных жур­на­лах.

В ори­ен­ти­ро­ван­ных рабо­тах, в кото­рых пла­ни­ру­ет­ся созда­ние ново­го про­дук­та или тех­но­ло­гии, послед­ние долж­ны быть созда­ны и про­ве­ре­ны, но резуль­та­ты про­вер­ки непред­ска­зу­е­мы. По этим раз­де­лам дол­жен писать­ся план про­ек­та и отчет. На выхо­де дол­жен быть новый про­дукт или новая тех­но­ло­гия (патен­ты), резуль­та­ты про­вер­ки и, по воз­мож­но­сти, силь­ные пуб­ли­ка­ции.

Формализм при поддержке ученых

При­ме­ры вре­да фор­ма­лиз­ма — во всех обла­стях. Напри­мер, реше­но выда­вать суб­си­дии на при­об­ре­те­ние жилья силь­ным моло­дым уче­ным. Эти сти­пен­дии недо­ста­точ­ны для при­об­ре­те­ния жилья, но при добав­ках к ним поз­во­ля­ют уче­ным заце­пить­ся за тот город, где мож­но зани­мать­ся нау­кой. Каза­лось бы, на пер­вое место долж­ны выдви­гать­ся моло­дые уче­ные за науч­ные дости­же­ния. Но, увы, это не так. Наша очень талант­ли­вая и пре­дан­ная нау­ке сотруд­ни­ца не полу­ча­ет суб­си­дию, пото­му что в ее семье на нее при­хо­дит­ся на 1,5 кв. м боль­ше общей пло­ща­ди, чем это озна­че­но в нор­мах для выда­чи новой пло­ща­ди оче­ред­ни­кам. Хотя выда­ча пло­ща­ди оче­ред­ни­кам и части сто­и­мо­сти жилья талант­ли­во­му уче­но­му с целью задер­жать его в Рос­сии — это две вещи раз­ные, но суб­си­дию полу­ча­ет более сла­бый уче­ный, у кото­ро­го общая пло­щадь состав­ля­ет не 11,5, а 10 кв. м. Талант­ли­вый же моло­дой уче­ный уез­жа­ет за рубеж.

Дру­гой при­мер. Талант­ли­вая сотруд­ни­ца вер­ну­лась из США в ИМГ РАН, выиг­рав грант на обра­зо­ва­ние Новой груп­пы про­грам­мы МКБ. Она пода­ла заяв­ку на суб­си­дию на жилье, но ей отка­за­ли, так как у нее есть соб­ствен­ность в горо­де Сос­нов­ке Киров­ской обла­сти, где нау­ки, есте­ствен­но, нет, а сто­и­мость соб­ствен­но­сти в Сос­нов­ке ничтож­на. Ско­рее все­го, ей при­дет­ся воз­вра­щать­ся в США.

Пока жилищ­ные суб­си­дии рас­пре­де­ля­ла РАН, фор­ма­лиз­ма было мень­ше, хотя в неко­то­рой сте­пе­ни при­сут­ство­вал фак­тор при­я­тель­ских отно­ше­ний. С при­хо­дом к вла­сти ФАНО фор­ма­лизм рез­ко воз­рос.

Необ­хо­ди­мо сни­жать уро­вень фор­ма­лиз­ма, а под­дер­жи­вать в первую оче­редь тех, кто может делать и дела­ет силь­ную нау­ку, не тре­буя от него запол­не­ния вся­ких бес­смыс­лен­ных бума­жек.

Беспредельное бумаготворчество

При состав­ле­нии заявок на мно­гие гран­ты и отче­ты по ним у нас необы­чай­но силь­но раз­ви­то бума­го­твор­че­ство. При этом осо­бен­но в отче­ты вво­дит­ся мас­са лиш­ней инфор­ма­ции. Для Запа­да харак­тер­ны очень длин­ные, избы­точ­ные заяв­ки, но отче­ты, если есть хоро­шие пуб­ли­ка­ции, име­ют мини­маль­ные раз­ме­ры. Про­грам­мы Пре­зи­ди­у­ма РАН до недав­не­го вре­ме­ни тоже име­ли нефор­маль­ные отче­ты, но с про­шло­го года ФАНО потре­бо­ва­ло давать отче­ты по пра­ви­лам ГОСТа.

Инте­рес­но, что РНФ и РФФИ суме­ли отсто­ять крат­кие дело­вые отче­ты, и это нико­му не вре­дит, а лишь при­но­сит поль­зу уче­ным, осво­бож­дая их вре­мя для твор­че­ства.

Отче­ты крайне фор­ма­ли­зо­ва­ны и очень объ­е­ми­сты — тре­бу­ет­ся напи­сать око­ло сот­ни стра­ниц. В то же вре­мя инфор­ма­тив­ность таких отче­тов крайне невы­со­ка. Кро­ме того, боль­шой объ­ем отче­та дела­ет вни­ма­тель­ную про­вер­ку его науч­ной части физи­че­ски невоз­мож­ной. В резуль­та­те про­вер­ка идет по чисто фор­маль­ным при­зна­кам, что лег­ко поз­во­ля­ет скрыть невы­пол­нен­ную рабо­ту.

В ито­ге руко­во­ди­тель под­раз­де­ле­ния пишет за год несколь­ко руко­пи­сей, рав­ных по объ­е­му док­тор­ской или кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции, а вре­ме­ни на нау­ку, пла­ни­ро­ва­ние экс­пе­ри­мен­тов и напи­са­ние ста­тей у него про­сто не оста­ет­ся. Да и моло­дые сотруд­ни­ки тра­тят вре­мя, необ­хо­ди­мое для веде­ния экс­пе­ри­мен­тов, на нико­му не нуж­ное бума­го­ма­ра­тель­ство.

Меж­ду тем, про­стей­шим типом отчет­но­сти явля­ет­ся отчет по резуль­та­ту. Для фун­да­мен­таль­ных работ это ста­тьи в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах, а для ори­ен­ти­ро­ван­ных или при­клад­ных — раз­ра­бо­тан­ный пре­па­рат или новая тех­но­ло­гия либо внед­ре­ние их в прак­ти­ку, ком­мер­ци­а­ли­за­ция.

Кста­ти евро­пей­ские уче­ные тоже стра­да­ют от бес­смыс­лен­но­го бума­го­твор­че­ства, кото­рое харак­тер­но для рамоч­ных про­грамм Евро­со­ю­за. Жало­бы при­хо­дит­ся слы­шать часто, а сей­час мно­гие евро­пей­ские уче­ные даже вооб­ще отка­зы­ва­ют­ся от уча­стия в этих про­грам­мах. В США тако­го нет, и это еще один из зало­гов успе­ха аме­ри­кан­ской нау­ки и ее при­вле­ка­тель­но­сти для ино­стран­цев. Всё же и евро­пей­цы в ужа­се от сте­пе­ни наше­го бума­го­ма­ра­тель­ства.

Для про­вер­ки огром­ных мало­ин­фор­ма­тив­ных отче­тов создан инсти­тут мони­то­ров, кото­рые опла­чи­ва­ют­ся из средств, выде­ля­е­мых на нау­ку. Не будучи слиш­ком гра­мот­ны­ми, они в основ­ном при­ди­ра­ют­ся к раз­ным фор­маль­но­стям, тре­буя пере­де­лок и допол­ни­тель­но отни­мая цен­ное вре­мя у уче­ных.

На мой взгляд, сле­ду­ет суще­ствен­но сокра­тить объ­ем отче­тов, све­дя его при­мер­но к 10 стра­ни­цам. Оцен­ка долж­на преж­де все­го вестись по резуль­та­ту. Целе­со­об­раз­но устра­нить инсти­тут мони­то­ров, а про­вер­ку отче­тов про­во­дить сила­ми науч­ных сове­тов про­грамм (бес­плат­но).

О невостребованности прикладной и ориентированной науки

Одной из при­чин сла­бо­сти нашей при­клад­ной и ори­ен­ти­ро­ван­ной нау­ки явля­ет­ся их пол­ная невос­тре­бо­ван­ность. Я уже отме­чал спе­ци­фи­ку рос­сий­ско­го капи­та­лиз­ма — пого­ню за сверх­при­бы­лью и неже­ла­ние малей­ше­го рис­ка, даже если в ито­ге ожи­да­ет­ся сверх­при­быль. Поэто­му отче­ты о выпол­ня­е­мых по гран­там инно­ва­ци­он­ных и при­клад­ных раз­ра­бо­ток акку­рат­но хра­нят­ся в шка­фах, но в дело не идут.

Рос­на­но, напри­мер, под­дер­жи­ва­ет раз­ра­бот­ки, направ­лен­ные на тера­пию рака, толь­ко если они про­шли первую и вто­рую фазу кли­ни­че­ских испы­та­ний с поло­жи­тель­ным резуль­та­том и пред­ла­га­ют­ся солид­ной фир­мой. Меж­ду тем ори­ги­наль­ные оте­че­ствен­ные раз­ра­бот­ки про­сто не могут прой­ти эти фазы вви­ду крайне слож­но­го зако­но­да­тель­ства и край­ней доро­го­виз­ны кли­ни­че­ских испы­та­ний. В то же вре­мя Скол­ко­во тре­бу­ет на под­держ­ку таких испы­та­ний высо­кое софи­нан­си­ро­ва­ние, кото­рое Рос­на­но не дает. Полу­ча­ет­ся замкну­тый круг, когда под­держ­ку полу­ча­ют запад­ные (в основ­ном аме­ри­кан­ские) уче­ные и фир­мы часто на раз­ра­бот­ки невы­со­кой цен­но­сти.

Что здесь мож­но посо­ве­то­вать — чест­но гово­ря, не знаю. Мен­та­ли­тет капи­та­ли­стов изме­нить труд­но. Эко­но­ми­че­ские послаб­ле­ния им тоже мало что дадут.

Что каса­ет­ся био­ме­ди­ци­ны, то я облег­чил бы тре­бо­ва­ния к раз­ре­ше­нию кли­ни­че­ских испы­та­ний там, где боль­ной всё рав­но обре­чен. Есте­ствен­но, при этом необ­хо­ди­мо реше­ние эти­че­ско­го коми­те­та и согла­сие боль­но­го. Очень мно­гие боль­ные раком жаж­дут полу­чить науч­но обос­но­ван­ное, пусть еще не апро­би­ро­ван­ное лече­ние, но закон это запре­ща­ет. Зато закон раз­ре­ша­ет жули­кам и шар­ла­та­нам под видом лече­ния оби­рать и быст­ро сво­дить в моги­лу этих несчаст­ных. Зако­ны, как это часто быва­ет, спи­са­ны с аме­ри­кан­ских, но это не озна­ча­ет, что они хоро­ши. Ско­рее, наобо­рот.

Для внед­ре­ния оте­че­ствен­ных раз­ра­бо­ток, по край­ней мере в обла­сти био­ме­ди­ци­ны, целе­со­об­раз­но суще­ствен­но упро­стить полу­че­ние раз­ре­ше­ния на кли­ни­че­ские испы­та­ния в слу­чае без­на­деж­ных забо­ле­ва­ний. Наша меди­ци­на может в этом слу­чае сде­лать мощ­ный рывок впе­ред.

Основное организационное предложение

Что­бы испра­вить поло­же­ние в нашей нау­ке, необ­хо­ди­мо устра­нить пере­чис­лен­ные выше недо­стат­ки. Это в основ­ном мож­но сде­лать толь­ко через зако­но­да­тель­ство.

Для это­го целе­со­об­раз­но создать совет, состо­я­щий из (1) актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных в ран­ге зав­ла­бов по раз­ным спе­ци­аль­но­стям (8−10 чело­век) и (2) обла­да­ю­щих пол­но­мо­чи­я­ми пред­ста­ви­те­лей ФАНО, РАН, Мино­бр­на­у­ки, Минэко­но­мраз­ви­тия, Мин­фи­на, Госу­дар­ствен­ной Думы и Госу­дар­ствен­ной тамож­ни (7−8 чело­век). Совет на пер­вом эта­пе дол­жен соби­рать­ся не реже, чем раз в месяц.

Зада­ча сове­та — выяв­лять боле­вые точ­ки нашей нау­ки (в част­но­сти, ука­зан­ные в насто­я­щей ста­тье, но так­же и дру­гие, мною упу­щен­ные) и нахо­дить зако­но­да­тель­ные реше­ния по их исправ­ле­нию. Это может быть сде­ла­но в рам­ках ново­го зако­на о нау­ке или в фор­ме под­за­кон­ных актов для нау­ки в суще­ству­ю­щих зако­нах о закуп­ках, таможне и т. д.

Хочу под­черк­нуть, что не знаю ни одно­го слу­чая, что­бы чинов­ник из любой орга­ни­за­ции, име­ю­щей отно­ше­ние к управ­ле­нию нау­кой или ее финан­си­ро­ва­нию, при­шел бы в какую-нибудь силь­ную лабо­ра­то­рию или обра­тил­ся бы в нее с пись­мом, что­бы узнать, что меша­ет нор­маль­но­му раз­ви­тию нау­ки в стране и как это поло­же­ние мож­но испра­вить. Пол­но­стью отсут­ству­ет вся­кая обрат­ная связь.

Любые же попыт­ки досту­чать­ся наверх встре­ча­ют блок со сто­ро­ны чинов­ни­ков, рас­пре­де­ля­ю­щих кор­ре­спон­ден­цию. Напри­мер, мое недав­нее пись­мо пре­мьер-мини­стру Д. А. Мед­ве­де­ву о недо­пу­сти­мом состо­я­нии дел с с важ­ны­ми про­грам­ма­ми РАН отпра­ви­ли в… РАН, кото­рая после рефор­мы уже ниче­го сама решать не может. Не име­ют эффек­та и ста­тьи, раз­ме­щен­ные в Интер­не­те.

В то же вре­мя Совет по нау­ке при Пре­зи­ден­те таки­ми «мело­ча­ми» не зани­ма­ет­ся.

Созда­ние спе­ци­аль­но­го пол­но­моч­но­го орга­на по дебю­ро­кра­ти­за­ции и дефор­ма­ли­за­ции нау­ки мог­ло бы сыг­рать важ­ней­шую роль в рез­ком повы­ше­нии ее уров­ня и в резуль­та­те в инно­ва­ци­он­ном раз­ви­тии стра­ны.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

59 комментариев

  • vlad1950:

    как и пер­вая ста­тья все ни о чем набор вер­ных тези­сов нере­а­ли­зу­е­мых поже­ла­ний у ака­де­ми­ка доста­точ­но рыча­гов что­бы их реа­ли­зо­вы­вать ран 25 лет толь­ко наблю­да­ет за соб­ствен­ным раз­гро­мом дегра­да­ци­ей

  • А. Крушельницкий:

    При спра­вед­ли­во­сти все­го выше­на­пи­сан­но­го, эти рас­суж­де­ния очень силь­но напо­ми­на­ют жела­ние лечить насморк у боль­но­го раком в тер­ми­наль­ной ста­дии.

    • Илья:

      Не могу с этим согла­сить­ся. Нау­ка в Рос­сии хотя и доста­точ­но про­вин­ци­аль­на по мер­кам стран пер­во­го мира, но пока все еще жиз­не­спо­соб­на, в отли­чие от нау­ки неко­то­рых сопре­дель­ных стран. Есть нор­маль­но рабо­та­ю­щие уче­ные, есть обо­ру­до­ва­ние, есть моло­дежь. В орга­ни­за­ци­он­ном плане еще недав­но было пло­хо, сей­час отвра­ти­тель­но, и есть куда даль­ше падать. Основ­ная про­бле­ма в том, что откры­тая нау­ка миро­во­го уров­ня госу­дар­ству и так непо­нят­но зачем нуж­на, а в усло­ви­ях паде­ния цен на нефть при отсут­ствии непо­сред­ствен­ной эко­но­ми­че­ской отда­чи в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве – может стать ненуж­ной совсем.

      Я все­гда под­чер­ки­ваю, что клю­че­вую роль сей­час ака­де­ми­че­ские уче­ные игра­ют в под­го­тов­ке спе­ци­а­ли­стов в уни­вер­си­те­тах, во вся­ком слу­чае, у нас в Ака­дем­го­род­ке имен­но так – весь завер­ша­ю­щий этап обра­зо­ва­ния про­ис­хо­дит в инсти­ту­тах СО РАН. Уни­вер­си­те­ты в Рос­сии, за выче­том МГУ и СПб­ГУ, не могут обой­тись без ака­де­ми­че­ской нау­ки для реа­ли­за­ции сво­их основ­ных функ­ций. К сожа­ле­нию, в послед­ние годы коор­ди­на­ция это­го про­цес­са пол­но­стью нару­ши­лась, и послед­ствия могут быть самые непред­ска­зу­е­мые, пото­му что про­ти­во­сто­я­ние МОН и РАН теперь пре­вра­ти­лось в про­ти­во­сто­я­ние МОН и ФАНО, и в конеч­ном ито­ге дошло до само­го низа. Оста­ет­ся наде­ять­ся толь­ко на то, что рано или позд­но всей вер­хуш­ке сни­мут голо­ву.

      • А. Крушельницкий:

        Я не науч­но-орга­ни­за­ци­он­ные про­бле­мы имел в виду. По край­ней мере, дале­ко не толь­ко эти про­бле­мы…

        • Илья:

          А, я теперь вро­де дога­дал­ся. Было бы непло­хо, что­бы наша нау­ка выжи­ла и при тех пер­тур­ба­ци­ях, кото­рые ждут стра­ну в буду­щем. Исто­ри­че­ские при­ме­ры это­го име­ют­ся, хотя они и не очень весе­лые.

  • ЕНП:

    Луч­ше позд­но, чем нико­гда. Тем более, что акад Геор­ги­ев дав­но и посто­ян­но гово­рит о про­бле­мах с моле­ку­ляр­ной био­ло­ги­ей и что ее уби­ва­ют. В пря­мом смыс­ле.
    «Поэто­му та доля гран­тов, кото­рая выде­ля­ет­ся на обо­ру­до­ва­ние и реак­ти­вы, долж­на воз­рас­тать в два раза или, гру­бо гово­ря, надо в два раза сни­жать тре­бо­ва­ния по гран­ту. Ина­че это будет пря­мой обман гран­то­по­лу­ча­те­ля. Это каса­ет­ся всех гран­тов.»
    Осо­бен­но каса­ет­ся гран­тов РФФИ (кото­рые малень­кие и для всех наук прак­ти­че­ски оди­на­ко­вые по раз­ме­ру – «всем мань­кам по косын­ке»- что мате­ма­ти­кам тео­ре­ти­кам, что мол­био­ло­гам экс­пе­ри­мен­та­то­рам). Рабо­та запла­ни­ро­ва­на – заяв­ка напи­са­на. Заяв­ка под­дер­жа­на, но сре­зан объ­ем финан­си­ро­ва­ния (и кто б знал поче­му, типа денег мало), а объ­ем работ тот же остал­ся, что в заяв­ке был и его надо как-то выпол­нять. А при обва­ле руб­ля еще и – ту «поло­ви­ну еще попо­лам». А еще реак­ти­вы дол­го идут и кро­ме того тух­нут на таможне. Пусть тогда тамо­жен­ни­ки дей­стви­тель­но воз­ме­ща­ют ущерб, а ина­че как отчи­ты­вать­ся? День­ги потра­че­ны, реак­ти­вы стух­ли на таможне и гран­то­по­лу­ча­тель вино­ват – с него день­ги стря­сти пото­му как рабо­ту не выпол­нил?

  • Александр Кауров:

    Ста­тья, на мой взгляд, инте­рес­на тем, как видит­ся про­бле­ма с ака­де­ми­че­ско­го олим­па ува­жа­е­мым авто­ром. Пер­вая часть вопро­са «что губит рос­сий­скую нау­ку…» подроб­но про­ана­ли­зи­ро­ва­на и это «что» ука­за­но: дур­ные инсти­ту­ты управ­ле­ния, неадек­ват­ные зако­ны и пра­ви­ла, ущерб­ное финан­си­ро­ва­ние. С этим согла­си­лось бы, навер­но, боль­шин­ство дей­ству­ю­щих уче­ных. А вот со вто­рой частью вопро­са «как с этим бороть­ся» все очень неуте­ши­тель­но. С пред­ло­же­ни­ем создать для нау­ки пра­виль­ные зако­ны, пра­виль­ные инсти­ту­ции (сове­ты, спе­ци­аль­ные пол­но­моч­ные орга­ны и пр.) труд­но согла­сить­ся. Думаю, что сего­дня это про­сто невоз­мож­но. Любая новая струк­ту­ра, закон толь­ко ухуд­шат поло­же­ние. Дегра­да­ция она ведь пото­му и дегра­да­ция, что каж­дое после­ду­ю­щее реше­ние хуже преды­ду­ще­го и искать реше­ние пора не в плос­ко­сти «как улуч­шить», а в плос­ко­сти «как спа­сти, что еще есть». Мне кажет­ся, что мно­гие руко­во­ди­те­ли науч­ных кол­лек­ти­вов имен­но этим обес­по­ко­е­ны и заня­ты. Сете­вые, гори­зон­таль­ные кон­так­ты и вза­и­мо­по­мощь веду­щих уче­ных мог­ли бы сдер­жать ситу­а­цию, а ина­че толь­ко «писать пись­ма».

    • Про пра­виль­ные зако­ны и инсти­ту­ции. А какая тому аль­тер­на­ти­ва? Про­из­вол?
      Зако­ны и инсти­ту­ции могут стать пра­виль­ны­ми лишь при эво­лю­ци­он­ном раз­ви­тии, (быст­ро толь­ко кош­ки родят­ся, да котя­та – сле­пые).

  • Denny:

    «искать реше­ние пора не в плос­ко­сти «как улуч­шить», а в плос­ко­сти «как спа­сти, что еще есть»»

    Не могу согла­сить­ся. Стра­те­гия «как спа­сти, что еще есть» исполь­зо­ва­лась РАН со вре­мен рас­па­да СССР. Спас­ли зда­ния инсти­ту­тов и бюд­жет­ные став­ки, а нау­ка утек­ла меду паль­цев спа­са­те­лей и фак­ти­че­ски сдох­ла. Нау­ка не может суще­ство­вать в закон­сер­ви­ро­ван­ном состо­я­нии. Что­бы сто­ять на месте надо бежать изо всех сил.

    Спа­сти рабо­та­ю­щий науч­ный кол­лек­тив мож­но толь­ко одним спо­со­бом – дать ему воз­мож­ность реаль­но рабо­тать и дви­гать­ся впе­ред. Имен­но об этом гово­рит Геор­ги­ев. И имен­но это он мно­гие годы ста­рал­ся сде­лать. И дале­ко не путем «писа­ния писем». Бла­го­да­ря его про­грам­ме мно­гие дей­стви­тель­но хоро­шие кол­лек­ти­вы дей­стви­тель­но были спа­се­ны, то есть рабо­та­ли.

    • Александр Кауров:

      Спа­си­бо за ком­мен­та­рий. Види­мо я был не точен. Спа­сать зда­ния и став­ки бес­смыс­лен­но. Забе­рут. Спа­сать, я пола­гаю, сле­ду­ет уче­ных (осо­бен­но моло­дых), что­бы они совер­шен­ство­ва­лись и про­дол­жа­ли зани­мать­ся люби­мым делом, науч­ные направ­ле­ния (кото­рые могут при­не­сти про­рыв в нау­ке). Что же каса­ет­ся ува­жа­е­мо­го авто­ра. то его уси­лия в сохра­не­нии нау­ки ни в коем слу­чае не под­вер­га­ют­ся сомне­нию или ума­ле­нию, но это его лич­ные уси­лия. Думаю, что его опыт при­ло­же­ния лич­ных уси­лий на самом деле эффек­тив­нее попы­ток созда­ния новых сове­тов и комис­сий. Пото­му, что здесь он сам и оце­ни­ва­ет, и пла­ни­ру­ет, и дей­ству­ет на осно­ве высо­кой лич­ной репу­та­ции.

      • Denny:

        Мне очень понра­ви­лись обе ста­тьи Геор­ги­е­ва. Это не абстракт­ные жало­бы и столь же абстракт­ные меч­та­ния, кото­рые часто появ­ля­ют­ся на здеш­них стра­ни­цах. Это как раз резуль­тат кон­крет­но­го опы­та рабо­ты и ука­за­ние на вполне кон­крет­ные вещи, кото­рые меша­ют (и дей­стви­тель­но могут быть исправ­ле­ны). Если бы я состав­лял такой спи­сок, он был бы ана­ло­ги­чен. Впро­чем, это не уди­ви­тель­но. Я в той же обла­сти рабо­таю и явля­юсь участ­ни­ком его про­грам­мы.

      • vlad1950:

        для созда­ния воз­мож­но­стей зани­мать­ся люби­мым делом власть долж­на создать доста­точ­ные мате­ри­аль­ные усло­вия с 1991 г власть же ясно ска­за­ла и ппс и нс что они не нуж­ны май­ские ука­зы пути­на не выпол­не­ны и фак­ти­че­ски о них забы­то власть фак­ти­че­ски выдав­ли­ва­ет ппс и нс из про­фес­сии по сути из стра­ны

  • Ash:

    «…сли­я­нию инсти­ту­тов РАН под лозун­гом раз­ви­тия меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний.»

    Сли­я­ние инсти­ту­тов – про­стое след­ствие лик­ви­да­ции отде­ле­ний ака­де­мии, как про­ме­жу­точ­но­го уров­ня управ­ле­ния. Спра­вить­ся с полу­чив­шим­ся «зоо­пар­ком» из тыся­чи с лиш­ним орга­ни­за­ций с одно­го уров­ня нель­зя в прин­ци­пе, а день­ги на опла­ту «по тари­фам ФАНО» соот­вет­ству­ю­ще­го аппа­ра­та Мин­фин не даст. Сли­я­ние — попыт­ка решить чисто управ­лен­че­ские про­бле­мы за счёт обще­го финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов.

  • Михаил:

    » Что губит рос­сий­скую нау­ку и как с этим бороть­ся»? Мне кажет­ся, вопрос постав­лен невер­но – вопрос сей­час сто­ит о стране (даже более, если учесть тема­ти­ку пара­док­са Фер­ми – о Чело­ве­че­стве). Вопрос о нау­ке в Рос­сии здесь сугу­бо вто­ри­чен

  • ЕНП:

    Миха­ил, вто­ри­чен он может быть – для сто­рон­них наблю­да­те­лей, а для тех, кто в нау­ке он не может быть вто­рич­ным, посколь­ку решать кон­крет­ные про­бле­мы при­хо­дит­ся сей­час. Сидеть и ждать пока где-то что-то решит­ся – невоз­мож­но.
    Denny, как дела с про­грам­мой МКБ, вы полу­чи­ли финан­си­ро­ва­ние на ваш про­ект (вы писа­ли что были про­бле­мы)?
    «Руко­вод­ство (Мино­бр­на­у­ки и ФАНО) хочет оце­ни­вать инсти­тут в целом, а не по под­раз­де­ле­ни­ям (лабо­ра­то­ри­ям и науч­ным груп­пам).
    Основ­ная оцен­ка резуль­та­тив­но­сти — это общее чис­ло ста­тей без уче­та их уров­ня и без уче­та вкла­да инсти­ту­та в выпол­нен­ную рабо­ту.
    Такая оцен­ка с выте­ка­ю­щи­ми из нее орга­ни­за­ци­он­ны­ми выво­да­ми раз­ру­ши­тель­на»
    «Ино­гда воз­ра­жа­ют, что инсти­тут — это еди­ное целое, но наша комис­сия сре­ди 17 инсти­ту­тов тако­го не встре­ти­ла. Если тако­вые есть, их оцен­ку мож­но несколь­ко моди­фи­ци­ро­вать.»
    «Дру­гим ярким образ­цом фор­ма­лиз­ма явля­ет­ся пред­ло­же­ние лабо­ра­то­рии запла­ни­ро­вать, сколь­ко ста­тей и в каком квар­та­ле будет ею опуб­ли­ко­ва­но. Тот, кто хоть немно­го зна­ком с нау­кой, зна­ет, что это абсо­лют­но невы­пол­ни­мое тре­бо­ва­ние. »
    «Гран­ты у нас, как пра­ви­ло, выда­ют­ся под заяв­ки с чрез­вы­чай­но стро­гим пла­ни­ро­ва­ни­ем. Послед­нее каса­ет­ся не толь­ко стро­го­го соот­вет­ствия резуль­та­тов пла­ну, но даже таких дета­лей, как чис­ло пуб­ли­ка­ций, чис­ло защи­щен­ных дис­сер­та­ций и т. п. Пред­став­лен­ная к отче­ту ста­тья долж­на точ­но соот­вет­ство­вать пла­ну и целям гран­та. Резуль­тат — под­гон­ка резуль­та­тов, сла­бые дис­сер­та­ции, а глав­ное, упу­щен­ные дей­стви­тель­но важ­ные резуль­та­ты»
    ИМЕННО ТАК!

    • Ash:

      «Сидеть и ждать пока где-то что-то решит­ся — невоз­мож­но.»

      Ну поче­му же. Напри­мер, мы сей­час всей нау­кой сидим и ждём, каким имен­но спо­со­бом нас угро­бят. Пока идёт «гре­че­ско-лати­но­аме­ри­кан­ский» сце­на­рий, т.е. тупо сокра­ща­ют рас­хо­ды. Что Вы може­те про­ти­во­по­ста­вить идее «бюд­жет­ной эко­но­мии»?

    • Михаил:

      Моя логи­ка – «важ­но ли пить бор­жо­ми, если у Вас рак желуд­ка»? Да, бор­жо­ми не вред­но, нико­му, но АБСОЛЮТНО ниче­го не реша­ет.

      • Лёня:

        Ту пить, о нот ту пить? Вот в чём вопрос. Сто­ит ли вооб­ще что-то делать, если все мы боль­ны смер­тель­ной болез­нью, пере­да­ю­щей­ся поло­вым путём и назы­ва­ю­щей­ся жиз­нью?

        • Михаил:

          Доро­гой Леня, не ерни­чай­те, это серьез­но. Или Вы не види­те смыс­ла в ста­ром гру­зин­ском тосте? «Чтоб у Вас в семье все было раз­ме­рен­но, что­бы уми­рал дед, отец, я, потом сын … а не все сра­зу?»

    • Denny:

      А как же, полу­ча­ем. Что-то око­ло 600 тыс. вме­сто 4 млн.

  • ЕНП:

    http://onr-russia.ru/content/%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%82-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%83-%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%81-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F
    ***
    Отчет писать – не вели­ка рабо­та,
    Когда все сде­ла­но с умом,
    И радость будет – от отче­та
    Ее сдер­жать – и то -с тру­дом.
    Смот­ри­те, вот, мы пока­за­ли,
    И то и это и про то,
    Все­му мы миру дока­за­ли
    И даже опуб­ли­ко­ва­ли…
    Увы, все это был лишь сон
    При­сни­лись дали голу­бые
    Откры­тий зна­чи­мых пол­ны,
    Жур­на­лы зару­беж­ные
    Цвет­ные
    И кон­фе­рен­ции
    меж­ду­на­род­ные
    боль­шие,
    Импакт,
    Цита­ты
    И хир­ши.
    И твор­че­ский полет :
    И то и это,
    Мы смо­жем сде­лать,
    Смо­жем пока­зать,
    Воз­мож­но­стям пре­де­ла нету,
    Да хоть луну с небес достать!
    Реаль­ность же печаль­на
    И жесто­ка,
    Того нет, это­го,
    И это не при­шло,
    У реак­ти­вов вышли сро­ки,
    Их толь­ко выбро­сить.
    На этом все.
    Конец импак­там и жур­на­лам,
    Конец всем твор­че­ским поле­там
    Поле­ты все во сне оста­лись,
    В реаль­но­сти – пора отче­тов.
    Домо­кло­вым мечем
    Висит угро­за:
    Вер­нуть все день­ги, что потра­тил,
    Ты отве­чал за резуль­та­ты!
    Вот толь­ко грант – что «кот напла­кал».
    Преду­смот­реть все было надо:
    Курс дол­ла­ра, руб­ля и неф­ти
    Воен­ные кон­флик­ты все в при­да­чу
    Ремон­ты, пере­ез­ды, встре­чи…
    ТЫ ВИНОВАТ и не учел все это,
    Оставь во сне свои поле­ты!
    Пла­ни­ро­вать все­гда все надо,
    Запом­ни навсе­гда – важ­ней ОТЧЕТЫ!
    Как сов­ме­стить полет с отче­том
    Лишь оста­ет­ся вопро­шать.
    При­шла пора писать отче­ты
    И нуж­но их идти писать.

    • Наталия:

      «При­шла пора писать отче­ты

      И нуж­но их идти писать.»
      а в рефе­ра­те все сим­во­лы-то нуж­но сосчи­тать-
      не боле 1000 их долж­но быть
      да кар­точ­ки для ЦИТи­Са соста­вить:
      отме­тить каж­до­го в рабо­ту вклад,
      почти как в Nature, ты не рад…,
      да пуб­ли­ка­ции подроб­но опи­сать.…

  • ЕНП:

    Ash, мы не можем сидеть и ждать кто кого и когда «угро­бит» – у нас часть реак­ти­вов уже была, часть толь­ко при­шла (с огром­ным опоз­да­ни­ем) и если СЕЙЧАС (в бли­жай­шее вре­мя, хотя бы в нача­ле сле­ду­ю­ще­го года) их не исполь­зо­вать вый­дет срок год­но­сти и вся рабо­та (очень боль­шая) накро­ет­ся мед­ным тазом – все толь­ко выки­нуть. А это рабо­та с живот­ны­ми, не лег­кая и не быст­рая – до фига уже сде­ла­но. Это НЕ ВОЗМОЖНО оста­но­вить, невоз­мож­но сидеть и ждать что и когда.

    • Михаил:

      А раз­ве я при­зы­ваю «сидеть и ждать»? Ско­рее наобо­рот. Я обра­щаю вни­ма­ние на САМОЕ важ­ное. И раз­ве я при­зы­ваю в ожи­да­нии апо­ка­лип­си­са сидеть и тос­ко­вать? Сам я не толь­ко посты пишу, но и про­дол­жаю рабо­тать. И кол­ле­ги пола­га­ют, что доволь­но успеш­но. Дру­гой дело, я почти ПЕРЕСТАЛ актив­но обсуж­дать «как нам рефор­ми­ро­вать рос­сий­скую нау­ку» – пото­му как это кажет­ся столь же акту­аль­ным, как регу­ляр­но пить бор­жо­ми при раке желуд­ка.

    • Ash:

      Я про­сто кон­ста­ти­рую несо­мнен­ный факт: мы сидим и ждём. Кон­крет­но сей­час мы ждём того момен­та, когда неод­но­крат­но и на раз­ных стра­нах опро­бо­ван­ная «спи­раль» поэтап­но­го сжа­тия про­из­вод­ства и рас­хо­дов бюд­же­та сожмёт рас­хо­ды на нау­ку в нуль.

  • ЕНП:

    Вам не кажет­ся это абсурд­ным, что надо сидеть и чего-то ждать, если во вре­мя реаль­ной вой­ны – Вели­кой оте­че­ствен­ной (Вто­рой Миро­вой 1941–1945 гг), при­чем на тер­ри­то­рии Рос­сии люди про­дол­жа­ли рабо­тать – в нау­ке в том чис­ле, а сей­час, ока­зы­ва­ет­ся, надо сидеть и чего-то ждать?

  • ЕНП:

    Миха­ил, не мог­ли бы вы пояс­нить что вы име­е­те вви­ду: « Что губит рос­сий­скую нау­ку и как с этим бороть­ся»? Мне кажет­ся, вопрос постав­лен невер­но — вопрос сей­час сто­ит о стране (даже более, если учесть тема­ти­ку пара­док­са Фер­ми — о Чело­ве­че­стве). Вопрос о нау­ке в Рос­сии здесь сугу­бо вто­ри­чен»
    При попыт­ке посмот­реть что есть «пара­докс Фер­ми – о Чело­ве­че­стве» про­сто «мозг вынес­ло», вы уж пояс­ни­те, пож. Ина­че все ваши посты (изви­ни­те) оч стран­но смот­рят­ся.

    • Михаил:

      ЕНП: почи­тай­те пожа­луй­ста мою ста­тью в «При­ро­де» №12, 2015 (и ста­тью ком­мен­та­рий Бял­ко к ней), мою замет­ку в ТрВ (и 270 ком­мен­тов к ней), нако­нец, кни­гу «Ката­стро­фы и циви­ли­за­ции». А потом кри­ти­куй­те и зада­вай­те вопро­сы.

      • Ash:

        Посмот­рел Ваши мате­ри­а­лы. На мой взгляд, для выво­дов в «галак­ти­че­ском» мас­шта­бе у нас пока мало­ва­то зна­ний. Набор про­блем, о кото­ром идёт речь в обсуж­да­е­мом мате­ри­а­ле, намно­го про­ще. Более того, если бы речь шла о сугу­бо тех­ни­че­ском вопро­се, зада­ча была бы дав­ным-дав­но удо­вле­тво­ри­тель­но реше­на дав­ным-дав­но извест­ны­ми спо­со­ба­ми.

        • Михаил:

          Ash: Как Вы одна­ко про­сто раз­де­ла­лись с про­бле­мой, кото­рая мно­гим (хоть тому же Фер­ми) ока­за­лась не под силу. Вос­хи­щен силой Ваше­го интел­лек­та. Но если мож­но, выска­же­те Ваши резуль­та­ты более … опе­ра­ци­он­но. Что­бы я и дру­гие чита­те­ли поня­ли Вашу систе­му аргу­мен­тов, или хотя бы окон­ча­тель­ных выво­дов

          • Ash:

            1. «Как Вы одна­ко про­сто раз­де­ла­лись с про­бле­мой, кото­рая мно­гим (хоть тому же Фер­ми) ока­за­лась не под силу.»

            Ни малей­ше­го поня­тия не имею о том, что делать с «про­бле­мой Фер­ми».

            2. «Но если мож­но, выска­же­те Ваши резуль­та­ты более … опе­ра­ци­он­но.»

            Нуж­но при­ве­сти систе­му управ­ле­ния нашей эко­но­ми­кой в соот­вет­ствие с обще­при­ня­ты­ми в тех­ни­ке прин­ци­па­ми. Как пра­ви­ло, если управ­ля­е­мых объ­ек­тов мало, то при­ме­ня­ют детер­ми­ни­ро­ван­ное управ­ле­ние. Если мно­го – управ­ля­ют мато­жи­да­ни­ем и дис­пер­си­ей. Нашу эко­но­ми­ку с высо­кой точ­но­стью (так уж полу­чи­лось) мож­но раз­де­лить на две части – немно­го­чис­лен­ные круп­ные пред­при­я­тия, постро­ен­ные «под Гос­план», и мас­су мел­ких (тор­гов­ля, услу­ги и т.п.). Круп­ны­ми нуж­но управ­лять совет­ски­ми мето­да­ми (детер­ми­ни­ро­ва­но), а мел­ки­ми – рыноч­ны­ми мето­да­ми (сто­ха­сти­че­ски). Если эту схе­му реа­ли­зо­вать, то сра­зу ста­нет ясно, что делать с при­клад­ной нау­кой: она в основ­ном долж­на обслу­жи­вать гос­сек­тор и, в мень­шей сте­пе­ни, част­ный. Отсю­да сле­ду­ет, что «кар­кас» дол­жен быть совет­ский, но с соот­вет­ству­ю­щи­ми рыноч­ны­ми моди­фи­ка­ци­я­ми. А когда зара­бо­та­ет при­клад­ная нау­ка, то ста­нет ясно, на какие фун­да­мен­таль­ные направ­ле­ния нуж­но напра­вить боль­ше денег, а на какие – мень­ше. Кста­ти, и общая сум­ма финан­си­ро­ва­ния, во-пер­вых, замет­но уве­ли­чит­ся (хотя бы за счёт пре­кра­ще­ния выво­да капи­та­ла – десят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров в год), а, во-вто­рых, будет хоть в какой-то мере носить объ­ек­тив­ный харак­тер. По резуль­та­там всей этой дея­тель­но­сти выяс­нит­ся потреб­ность в ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­рах и мож­но будет про­ве­сти рефор­му систе­мы обра­зо­ва­ния.

            • Михаил:

              Такие бы реше­ния … да в 1983 году!

              • Ash:

                Это вер­но. Хуже все­го то, что с тех пор пони­ма­ния не доба­ви­лось. В част­но­сти, вполне реа­лен сце­на­рий, в рам­ках кото­ро­го могут попы­тать­ся вос­со­здать совет­скую кон­струк­цию «as it was». Нико­му мало не пока­жет­ся.

            • y.v.:

              Соб­ствен­но гово­ря в Китае было что то подоб­ное в пере­ход­ный пери­од, в вось­ми­де­ся­тых – нача­ле девя­но­стых. С 1993 года пла­на нет и там…

              • Ash:

                Совер­шен­но вер­но! Мало кто обра­ща­ет на это вни­ма­ние. Всем кажет­ся, что если есть цен­тра­ли­зо­ван­ный кон­троль (да и то неваж­ный) за круп­ны­ми бан­ка­ми, то это и есть пла­но­вое управ­ле­ние. А ведь китай­цы «наду­ли» себе такие кре­дит­ные «пузы­ри», как никто в мире.

  • vlad1950:

    г-н Геор­ги­ев при­над­ле­жит к олим­пу ран спра­ши­ва­ет­ся кто и что меша­ло ему реа­ли­зо­ва­вать его див­ные замыс­лы

    • Denny:

      Все, что было в его воз­мож­но­стях, он вполне кон­крет­но реа­ли­зо­вал в про­грам­ме МКБ. Опыт сего пилот­но­го про­ек­та никто не может назвать неудач­ным. И одно­вре­мен­но это опыт того, что меша­ет подоб­ным про­ек­там раз­ви­вать­ся из пилот­ных в обще­при­ня­тые. И имен­но об этом он и пишет кон­крет­но и с боль­шим зна­ни­ем дела. Не вос­па­ряя мыс­лью на олим­пий­ские высо­ты.

      К сожа­ле­нию, его про­грам­ма слиш­ком выде­ля­лась и слиш­ком мно­гим мозо­ли­ла гла­за. Сей­час ее фак­ти­че­ски сожра­ли… Нече­го высо­вы­вать­ся над общим уров­нем!

      • y.v.:

        Не ска­зал бы, что от осталь­ных про­грамм хоть что то суще­ствен­ное оста­лось…

        • Denny:

          Вот- вот, я акку­рат об этом. Как все. А срав­нить резуль­та­ты и орга­ни­за­цию раз­ных про­грамм?

        • Ash:

          Итак, если я пра­виль­но пони­маю, мы име­ем вполне устой­чи­вую систе­му. Было про­из­ве­де­но несколь­ко раз­но­об­раз­ных попы­ток её «воз­му­тить» и на выхо­де – релак­са­ция. В чём, по Ваше­му мне­нию, при­чи­на?

          • Denny:

            При­чи­на в отсут­ствии обрат­ных свя­зей (рыноч­ных, адми­ни­стра­тив­ных, демо­кра­ти­че­ских). В этой ситу­а­ции энтро­пий­ные фак­то­ры неиз­беж­но побеж­да­ют.

            • Ash:

              Я не био­лог и спо­соб, каким её «фак­ти­че­ски сожра­ли», мне не изве­стен. Было бы любо­пыт­но узнать. В какой момент долж­на была бы сра­бо­тать обрат­ная связь?

              • Denny:

                Тут не могу дать дета­лей. Не вхож в соот­вет­ству­ю­щие сфе­ры. Толь­ко общие кон­ту­ры, изви­ни­те.

                Нор­маль­ная обрат­ная связь – под­дер­жи­вать и поли­вать то, что дает кон­крет­ные резуль­та­ты (это надо пони­мать в смыс­ле фун­да­мен­таль­ной нау­ки, а не в смыс­ле поль­зы рязан­ско­му кре­стья­ни­ну). Если люди заин­те­ре­со­ва­ны в науч­ной отда­че от вло­жен­ных средств, то удач­ные пилот­ные про­ек­ты полу­ча­ют раз­ви­тие, дру­гие – нет.

                С МКБ полу­чи­лось ров­но наобо­рот. Как толь­ко начи­на­ло не хва­тать денег, у них сре­за­ли финан­си­ро­ва­ние. В поль­зу собе­са. В резуль­та­те идея про­грам­мы к насто­я­ще­му момен­ту выро­ди­лась. Идея была в том, что­бы давать хоро­шие день­ги за хоро­шие науч­ные резуль­та­ты. Сей­час воз­ник­ли нож­ни­цы. Те резуль­та­ты, кото­рые надо иметь, что­бы полу­чить эти скром­ные день­ги, невоз­мож­но полу­чить за эти день­ги. Сей­час это про­сто неболь­шой бонус для тех, кто полу­ча­ет воз­мож­ность рабо­тать из дру­гих источ­ни­ков.

                • Ash:

                  Спа­си­бо за ответ. Если не надо­ел: а кто и при­мер­но когда при­нял реше­ние о суще­ствен­ном умень­ше­нии финан­си­ро­ва­ния?

                  • Denny:

                    Точ­но не пом­ню. Но еще ДО РЕФОРМЫ РАН гран­ты сре­за­ли с 4 до 2 млн. При­мер­но в деся­том году. А сей­час дают 600 тыс, что уже не отли­ча­ет­ся от РФФИ. Напом­ню, что 4 млн в нача­ле нуле­вых – это были ДЕНЬГИ. Кото­рые дей­стви­тель­но обес­пе­чи­ва­ли доволь­но ком­форт­ную рабо­ту хоро­шей экс­пе­ри­мен­таль­ной лабо­ра­то­рии в Рос­сии. С такой под­держ­кой мож­но было думать о раз­ви­тии мето­ди­че­ской базы и под­дер­жи­вать неоче­вид­ных, но пер­спек­тив­ных «Перель­ма­нов». То есть мож­но было поз­во­лить себе думать о буду­щем.

                    Очень жал­ко. Гран­тов нор­маль­но­го лабо­ра­тор­но­го мас­шта­ба ныне про­сто нет. РФФИ дает копей­ки. На эти день­ги ниче­го не сде­лать. РНФ с его гран­та­ми по 4–6 млн. тре­бу­ет теку­щей отда­чи на жест­ких усло­ви­ях. Это выжи­ва­ние, а не раз­ви­тие. При­чем для луч­ших. Жал­ко.

                    • Ash:

                      «При­мер­но в деся­том году.»
                      Спа­си­бо за инфор­ма­цию, а то где-то искать све­де­ния, каса­ю­щи­е­ся обла­сти, в кото­рой не раз­би­ра­ешь­ся, труд­но.

                      «Это выжи­ва­ние, а не раз­ви­тие.»
                      По это­му вопро­су Вы мою точ­ку зре­ния зна­е­те, так что повто­рять­ся не буду.

                    • vlad1950:

                      тут я согла­шусь в эрэфии все годы с 1991 толь­ко выжи­ва­ние а никак не раз­ви­тие ибо эко­но­ми­ки то как базы нау­ки нет она угроб­ле­на и это было в осно­ве созда­ния рф сда­ча все­го

  • В ста­тье не рас­смот­рен один очень важ­ный аспект раз­ру­ше­ния оте­че­ствен­ной нау­ки. Это одоб­ре­ние со сто­ро­ны Мино­бр­на­у­ки и ВАК при­ми­тив­ных редак­ци­он­ных тре­бо­ва­ний к пуб­ли­ку­е­мым жур­наль­ным ста­тьям и дис­сер­та­ци­ям. В зару­беж­ных жур­на­лах редак­ци­он­ные тре­бо­ва­ния веду­щих жур­на­лов содер­жат ино­гда по 25–30 тысяч слов, и поэто­му в этих жур­на­лах пуб­ли­ку­ют поряд­ка 5–10% посту­па­ю­щих руко­пи­сей ста­тей. Тогда как в жур­на­лах Рос­сии и дру­гих стран СНГ редак­ци­он­ные тре­бо­ва­ния содер­жат под­час по 200–300 слов, и пуб­ли­ку­ет­ся до 100% посту­па­е­мых руко­пи­сей ста­тей. В 1978 г. в Ван­ку­ве­ре (Кана­да) для един­ства редак­ци­он­ных тре­бо­ва­ний была созда­на Ван­ку­вер­ская груп­па, поз­же пре­об­ра­зо­ван­ная в Меж­ду­на­род­ный коми­тет редак­то­ров меди­цин­ских жур­на­лов. В Рос­сии же подоб­ной орга­ни­за­ции нет. Как нет и стан­дар­тов тре­бо­ва­ний к руко­пи­сям науч­ных ста­тей от Мино­бр­на­у­ки и ВАК. Далее, боль­шин­ство оте­че­ствен­ных жур­на­лов явля­ют­ся плат­ны­ми, при­но­ся­щи­ми нема­лый доход вла­дель­цам, в т.ч. жур­на­лов, вхо­дя­щих в Пере­чень ВАК. При этом повы­ше­ние редак­ци­он­ных тре­бо­ва­ний сра­зу же умень­шит поступ­ле­ние ста­тей, умень­шив и дохо­ды вла­дель­цев. В резуль­та­те низ­кое каче­ство науч­ных пуб­ли­ка­ций сни­жа­ет уро­вень оте­че­ствен­ной нау­ки. Напом­ню, что 111 лет оте­че­ствен­ной меди­цине не при­суж­да­ют Нобе­лев­ские пре­мии пр меди­цине. Тогда как США за это вре­мя полу­чи­ли 91 пре­мию, Англия — 30, Гер­ма­ния — 20, Фран­ция — 11. Пора оте­че­ствен­ной нау­ке созда­вать серию бес­плат­ных элек­трон­ных жур­на­лов с высо­ким уров­нем редак­ци­он­ных тре­бо­ва­ний. И послед­нее. Отсут­ствие высо­ко­го уров­ня тре­бо­ва­ний к жур­наль­ным пуб­ли­ка­ци­ям в меди­цин­ских жур­на­лах при­во­дит к пере­ори­ен­ти­ро­ва­нию меди­цин­ских НИИ на рели­гию (см http://socialrpc.ru/xram-prmchc-elisavety-v-nii-kardiologi/ ) Соот­вет­ствен­но и уро­вень тре­бо­ва­ний ВАК к содер­жа­нию дис­сер­та­ций при­во­дит к тому, что в меди­цин­ских дис­сер­та­ци­ях очень часто обна­ру­жи­ва­ют­ся науч­ные неле­по­сти. Осо­бен­но часто такие неле­по­сти обна­ру­жи­ва­ют­ся в меди­цин­ских ста­тьях и дис­сер­та­ци­ях при опи­са­нии исполь­зо­ва­ния ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за. Напри­мер, в 4-х дис­сер­та­ци­ях пред­став­лен­ных в 2014 и 2015 гг. в Алтай­ский меди­цин­ский уни­вер­си­тет, чита­ем об исполь­зо­ва­нии дис­сер­тан­та­ми паке­та EXEL. Нетруд­но дога­дать­ся, что речь идёт о паке­те EXCEL. Более того, в этих дис­сер­та­ци­ях, пред­став­лен­ных по раз­ным спе­ци­аль­но­стям, пол­но­стью иден­тич­ны фраг­мен­ты по опи­са­нию ста­ти­сти­ки. То есть име­ет место пла­ги­ат. Из все­го это­го мож­но сде­лать вывод о том, что те лица, от кото­рых зави­сит уро­вень тре­бо­ва­ний к жур­наль­ным пуб­ли­ка­ци­ям и дис­сер­та­ци­ям, не явля­ют­ся учё­ны­ми доста­точ­но высо­ко­го уров­ня. То есть фак­ти­че­ски они одоб­ря­ют нали­чие в Рос­сии недо­ста­точ­но высо­ко­го уров­ня оте­че­ствен­ной нау­ки. Теперь, когда Рос­сия вынуж­де­на «спол­зать с неф­тя­ной иглы», необ­хо­ди­мо сроч­но повы­шать уро­вень оте­че­ствен­ной нау­ки, в резуль­та­те чего будет повы­шать­ся и уро­вень эко­но­ми­ки. Пони­ма­ют ли эту необ­хо­ди­мость руко­во­ди­те­ли оте­че­ствен­ной нау­ки, уви­дим очень ско­ро.

    • Denny:

      Это клас­си­че­ский пороч­ный круг. Невоз­мож­но повы­сить тре­бо­ва­ния к пуб­ли­ка­ци­ям. При­мер­но 80% про­сто не смо­гут пуб­ли­ко­вать­ся при нор­маль­ных тре­бо­ва­ни­ях. А 20% и так не испы­ты­ва­ют про­блем с пуб­ли­ка­ци­я­ми в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах. Если под­нять тре­бо­ва­ния, при­дет­ся закры­вать боль­шин­ство жур­на­лов. А где тогда пуб­ли­ко­вать­ся и чем отчи­ты­вать­ся мас­се заня­тых в суве­рен­ной нау­ке людей? Их тоже при­дет­ся сокра­щать… Кто на это пой­дет?

      Геор­ги­ев пишет о про­бле­мах срав­ни­тель­но неболь­шой про­слой­ки лабо­ра­то­рий, кото­рые дей­стви­тель­но рабо­та­ют на при­лич­ном миро­вом уровне. Для кото­рых есте­ствен­ны пуб­ли­ка­ции в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах с импак­та­ми 3+.

    • Ash:

      1. «…при­во­дит к пере­ори­ен­ти­ро­ва­нию меди­цин­ских НИИ на рели­гию…»

      Это общий про­цесс, свя­зан­ный с деин­ду­стри­а­ли­за­ци­ей. Если совсем упро­щён­но, то дело выгля­дит так: очень мало кто любит учить­ся. Но хоро­шо жить хотят почти все. Поэто­му раз­ви­ва­ют моз­ги толь­ко тогда, когда нуж­но. Клас­си­че­ский при­мер: пись­мен­ность в Гре­ции изоб­ре­та­ли не менее двух раз. Пер­вые вари­ан­ты (кри­то-микен­ские) забы­ли начи­сто после того, как были лик­ви­ди­ро­ва­ны круп­ные хозяй­ства, для кото­рых нуж­но было вести бух­гал­те­рию (соб­ствен­но, от этих пись­мен­но­стей прак­ти­че­ски ниче­го, кро­ме бух­гал­тер­ских архи­вов, и не оста­лось). Ну а там, где умень­ша­ет­ся уро­вень общей обра­зо­ван­но­сти, сама собой появ­ля­ет­ся рели­гия.

      «Но вся беда в том, что чело­век, во вся­ком слу­чае мас­со­вый чело­век, с лег­ко­стью пре­одо­ле­ва­ет эту свою потреб­ность в зна­ни­ях. По-мое­му, у него такой потреб­но­сти и вовсе нет. Есть потреб­ность понять, а для это­го зна­ний не надо. Гипо­те­за о Боге, напри­мер, дает ни с чем не срав­ни­мую воз­мож­ность абсо­лют­но все понять, абсо­лют­но ниче­го не узна­вая…»

      2. «Теперь, когда Рос­сия вынуж­де­на «спол­зать с неф­тя­ной иглы»…»

      Вынуж­ден Вас разо­ча­ро­вать: обра­ба­ты­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность пада­ет при­мер­но в два раза более быст­ры­ми тем­па­ми, чем эко­но­ми­ка в целом, не гово­ря уже о частях, состав­ля­ю­щих Тру­бу. Так что уро­вень нашей зави­си­мо­сти от цен на нефть толь­ко уси­ли­ва­ет­ся.

      3. «…необ­хо­ди­мо сроч­но повы­шать уро­вень оте­че­ствен­ной нау­ки, в резуль­та­те чего будет повы­шать­ся и уро­вень эко­но­ми­ки.»

      К сожа­ле­нию, всё наобо­рот. Пока не будет запро­са на при­клад­ные иссле­до­ва­ния со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти, будет толь­ко хуже.

      4. «Пони­ма­ют ли эту необ­хо­ди­мость руко­во­ди­те­ли оте­че­ствен­ной нау­ки, уви­дим очень ско­ро.»

      Если Вы о ФАНО, то это удач­ная шут­ка.

  • y.v.:

    Под новый год пре­крас­ные ново­сти для ино­го­род­них аспи­ран­тов РАН, про­жи­ва­ю­щих в обще­жи­ти­ях в Москве. С ново­го года с них будут брать 8000рублей(при сти­пен­дии в 4000р) в месяц, вме­сто 1300р. ФАНО за них пла­тить не соби­ра­ет­ся, адми­ни­стра­ция инсти­ту­тов тоже…)

    А полу­чи­лось так доволь­но забав­но. РАН тоже нико­гда не допла­чи­ва­ла обще­жи­ти­ям за аспи­ран­тов. Но у обще­жи­тий были какие то допол­ни­тель­ные пло­ща­ди, кото­рые они сда­ва­ли в арен­ду и таким обра­зом ком­пен­си­ро­ва­ли себе убыт­ки из за аспи­ран­тов. ФАНО эти пло­ща­ди у обще­жи­тий ото­бра­ла – ну они же не по назна­че­нию исполь­зу­ют­ся… И обра­зо­вал­ся у обще­жи­тий огром­ный долг… и теперь они вынуж­де­ны брать с аспи­ран­тов пол­ную сто­и­мость…

    Так что еще полу­ча­ет­ся что никто и не вино­ват… А моло­дых уче­ных мы под­дер­жи­ва­ем! Так что теперь ино­го­род­ние аспи­ран­ты едут домой, в про­вин­цию, или им будут допла­чи­вать их научники(не понят­но из каких денег и по какой ста­тье), ну или они идут устра­и­вать­ся на нор­маль­ную рабо­ту…

    С насту­па­ю­щим!)

    • Ash:

      1.«Так что еще полу­ча­ет­ся что никто и не вино­ват…»

      Не согла­сен: про­ис­хо­дит упо­ря­до­че­ние дохо­дов и рас­хо­дов бюд­же­та одно­вре­мен­но с «бюд­жет­ной эко­но­ми­ей». Это имен­но то, что МВФ «про­пи­сал» Гре­ции (а до это­го мно­гим дру­гим). Так что тут – чёт­кий резуль­тат прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния целой тео­рии.

      2.«А моло­дых уче­ных мы под­дер­жи­ва­ем!»

      А вот это – чистый попу­лизм.

      • y.v.:

        Надо было сра­зу поста­вить кавыч­ки, *, и хеш­тег #иро­ния ?)

        • Ash:

          Как это не смеш­но, но нет. Про­сто попу­лизм у нас тоже с вывер­та­ми. Напри­мер, один депар­та­мент может совер­шен­но серьёз­но под­дер­жи­вать моло­дых учё­ных, в том чис­ле финан­со­во. Но на более высо­ком уровне рабо­та­ет прин­цип «бюд­жет­ной эко­но­мии». Соче­та­ние этих двух фак­то­ров вызы­ва­ет чуд­ные (с уда­ре­ни­ем как на пер­вый, так и на вто­рой слог) абер­ра­ции.

  • георгий:

    Да, инте­рес­ные вещи пишет Г.П.Георгиев. Веро­ят­но, он прав во мно­гом, если не во всем.
    Но «Вась­ка слу­ша­ет, да ест»…
    Мож­но до бес­ко­неч­но­сти спо­рить про гран­ты, их раз­ме­ры, поряд­ки и нра­вы чинов­ни­ков, но есть про­стые инди­ка­то­ры. Сти­пен­дия аспи­ран­та в РАН 4000 руб­лей в месяц.
    То есть 48000 руб­лей в год.. это по нынеш­ним вре­ме­нам мень­ше 700 дол­ла­ров США в год.
    Вот и весь сказ.
    Курс этот про­ве­рен­ный, им стра­на идет впе­ред не один год. Не надо напря­гать лоб, что­бы понять отку­да взял­ся раз­рыв поко­ле­ний.

    Понят­но, что лабо­ра­то­рий и инсти­ту­тов уров­ня ИБГ у нас мизер­ное коли­че­ство. Они плот­но впле­те­ны в ткань меж­ду­на­род­но­го сотруд­ни­че­ства, их сотруд­ни­ки ни при каких поряд­ках не про­па­дут. Оче­вид­но, что и у них есть труд­но­сти. Одни их сотруд­ни­ки уедут, дру­гие при­едут. Тако­ва жизнь, как ни баналь­но это зву­чит.

    А вот для всех осталь­ных насту­па­ет реаль­ный «конец све­та».

    Мож­но уве­рен­но заклю­чить, что крит­мас­са оте­че­ствен­ной нау­ки поте­ря­на и кро­ме уга­са­ния ждать ниче­го не при­хо­дит­ся

  • георгий:

    Ни для кого не сек­рет, что вся «рево­лю­ци­он­ная актив­ность» в отно­ше­нии раз­ви­тия нау­ки в стране велась под лозун­га­ми под­держ­ки моло­дых.
    Кро­ме попу­лиз­ма чистой или гряз­ной воды стал­ки­ва­ние пред­ста­ви­те­лей раз­ных поко­ле­ний про­ти­во­за­кон­но, так как несет в себе кри­ми­наль­ные эле­мен­ты, а имен­но, дис­кри­ми­на­цию неко­то­рой груп­пы лиц по воз­рас­ту.
    Такая дис­кри­ми­на­ция ничем не луч­ше дис­кри­ми­на­ции по поло­вой или рас­со­вой при­над­леж­но­сти.
    Люди, кото­рые ее про­во­дят пола­га­ют, что не будут в буду­щем суди­мы при пол­ном осо­зна­нии пре­ступ­но­сти сво­их дей­ствий.

    Сто­ит отдель­но отме­тить актив­ность на ниве «науч­но­го куль­тур­тре­гер­ства» мас­сы уче­ных несо­по­ста­ви­мо мень­ше­го калиб­ра, чем Геор­ги­ев. Один толь­ко «Совет экс­пер­тов» чего сто­ил.
    Сей­час эти экс­пер­ты раз­бе­жа­лись куста­ми и ого­ро­да­ми, отре­ка­ясь от сла­вы «отцов ФАНО» и «мате­рей МОН»

  • георгий:

    Надо при­знать «нау­ка в Рос­сии как сфе­ра чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти и обще­ствен­ный инсти­тут погиб­ла».
    Это кли­ни­че­ский факт.
    С этим никто уже не смо­жет «бороть­ся».
    Все мыс­ли­мые науч­ные фрон­ты порва­ны в кло­чья.
    Оста­лись отдель­ные оази­сы. В виде силь­ных лабо­ра­то­рий, кото­рые нашли спо­со­бы выжи­вать в «антисмыс­ло­вых усло­ви­ях».
    Их немно­го, но они есть.
    Они ведут подоб­но ран­ним хри­сти­а­нам «ката­комб­ную жизнь», пол­ную сво­их мало­по­нят­ных широ­кой пуб­ли­ке пре­ле­стей.
    Зве­ро­по­доб­ное усер­дие по «зачист­ке» и этих послед­них оази­сов в дру­гие эпо­хи было бы пред­ме­том пси­хо­ана­ли­за. Одна­ко, и сего­дня ясно, что актив­ность в этом направ­ле­нии дале­ка от спон­тан­но­сти.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com