О новых принципах финансирования институтов

Павел Чеботарев, докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. Института проблем управления РАН
Павел Чебо­та­рев

Рефор­ма нау­ки в Рос­сии всту­па­ет в ста­дию изме­не­ний, кото­рые почув­ству­ет каж­дый иссле­до­ва­тель. В ста­тье сопред­се­да­те­ля Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков Пав­ла Чебо­та­ре­ва речь идет о доку­мен­те, по замыс­лу раз­ра­бот­чи­ков при­зван­ном зало­жить осно­ву новой систе­мы финан­си­ро­ва­ния нау­ки.

В послед­ний день лета РАН полу­чи­ла на согла­со­ва­ние из Мино­бр­на­у­ки вто­рую вер­сию про­ек­та под назва­ни­ем «Мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции по рас­пре­де­ле­нию суб­си­дий, предо­став­ля­е­мых феде­раль­ным госу­дар­ствен­ным учре­жде­ни­ям, выпол­ня­ю­щим рабо­ты в сфе­ре науч­ной (науч­но-иссле­до­ва­тель­ской) и науч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти» [1] (далее — МР-2). Пер­во­на­чаль­ная его вер­сия, появив­ша­я­ся в апре­ле, вызва­ла рез­кую кри­ти­ку науч­но­го сооб­ще­ства. Газе­та ТрВ-Нау­ка подроб­но писа­ла о ней [2].

В пояс­ни­тель­ной запис­ке к вто­рой вер­сии реко­мен­да­ций Сер­гей Сали­хов, дирек­тор депар­та­мен­та нау­ки и тех­но­ло­гий Мино­бр­на­у­ки, сооб­щал: «Полу­чен­ные в ходе обсуж­де­ния пред­ло­же­ния и заме­ча­ния на про­ект Мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций, в том чис­ле отно­си­тель­но осу­ществ­ле­ния плав­но­го пере­хо­да к ново­му фор­ма­ту госу­дар­ствен­но­го зада­ния в сфе­ре нау­ки, были учте­ны при его дора­бот­ке». Меж­ду тем важ­ней­ши­ми были воз­ра­же­ния про­тив само­го это­го фор­ма­та, а не поже­ла­ния более плав­но­го пере­хо­да к нему. Неко­то­рые из воз­ра­же­ний дей­стви­тель­но были учте­ны. Срав­нив две вер­сии МР, чита­тель обна­ру­жит, что из доку­мен­та исчез­ли почти все нор­ма­тив­ные циф­ры. Одна­ко его направ­ле­ние и идеи оста­лись теми же.

Преж­де чем обсу­дить эти идеи, назо­вем те поло­же­ния МР-2, с кри­ти­кой кото­рых гла­ва Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки Алек­сей Хох­лов и Сер­гей Сали­хов, пред­став­ляв­шие раз­ра­бот­чи­ков на встре­че с пред­ста­ви­те­ля­ми Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН, Комис­сии обще­ствен­но­го кон­тро­ля в сфе­ре нау­ки и Обще­ства науч­ных работ­ни­ков, про­шед­шей 27 авгу­ста 2015 года в МГУ, согла­си­лись. Эти поло­же­ния, как мы пред­по­ла­га­ем, будут прин­ци­пи­аль­но изме­не­ны.

Об отличиях МР-3 от МР-2

Наи­бо­лее важ­ных поло­же­ний тако­го рода четы­ре.

  1. Уда­лось убе­дить пред­ста­ви­те­лей раз­ра­бот­чи­ков, что «отста­ю­щие» орга­ни­за­ции во мно­гих слу­ча­ях будут нуж­дать­ся в «под­тя­ги­ва­нии», вклю­ча­ю­щем под­держ­ку про­во­ди­мых в них иссле­до­ва­ний. Поэто­му дого­во­ри­лись о сня­тии п. 10 МР-2, где гово­рит­ся: «Для учре­жде­ний, отне­сен­ных по ито­гам оцен­ки резуль­та­тив­но­сти их дея­тель­но­сти к 3-й кате­го­рии… а так­же учре­жде­ний (обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций выс­ше­го обра­зо­ва­ния), при­знан­ных неэф­фек­тив­ны­ми по ито­гам еже­год­но­го мони­то­рин­га… рас­хо­ды на финан­со­вое обес­пе­че­ние про­ек­тов раз­ви­тия в затра­тах на выпол­не­ние науч­ных (науч­но-тех­ни­че­ских) про­ек­тов по ини­ци­а­тив­ным тема­ти­кам не учи­ты­ва­ют­ся». Здесь нуж­но пояс­нить, что под «про­ек­та­ми раз­ви­тия» пони­ма­ют­ся про­ек­ты, заяв­ки на финан­си­ро­ва­ние кото­рых пода­ют­ся сами­ми орга­ни­за­ци­я­ми.
  2. В п. 4 целя­ми финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний были объ­яв­ле­ны лишь «адрес­ная под­держ­ка струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний учре­жде­ний… и (или) науч­ных работ­ни­ков, достиг­ших высо­ких науч­ных (науч­но-тех­ни­че­ских) резуль­та­тов» и обес­пе­че­ние усло­вий для 1) «реше­ния… задач, зна­чи­мых для раз­ви­тия госу­дар­ства и обще­ства, опре­де­лен­ных госу­дар­ствен­ны­ми про­грам­ма­ми Рос­сий­ской Феде­ра­ции» и 2) «обес­пе­че­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния… инфра­струк­ту­ры учре­жде­ний». Тем самым поис­ко­вые иссле­до­ва­ния и под­раз­де­ле­ния /​ работ­ни­ки, име­ю­щие резуль­та­ты сред­не­го уров­ня, в слу­чае при­ня­тия это­го пунк­та на под­держ­ку пре­тен­до­вать не мог­ли бы [3]. Евге­ний Они­щен­ко, член ЦС Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН, пред­ло­жил иную фор­му­ли­ров­ку, с кото­рой раз­ра­бот­чи­ки согла­си­лись.
  3. При пере­чис­ле­нии в п. 3 воз­мож­ных рас­хо­дов часть из них явно была забы­та. Так, затра­ты науч­ных учре­жде­ний «на содер­жа­ние иму­ще­ства… не исполь­зу­е­мо­го для выпол­не­ния работ и для обще­хо­зяй­ствен­ных нужд» при­зна­ва­лись закон­ны­ми, затра­ты же на содер­жа­ние иму­ще­ства, исполь­зу­е­мо­го для этих целей, — нет. Эту брешь так­же уда­лось заде­лать с помо­щью фор­му­ли­ров­ки, пред­ло­жен­ной Евге­ни­ем Они­щен­ко.
  4. Нако­нец, руко­во­ди­тель и зам. руко­во­ди­те­ля Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН Вик­тор Кали­нуш­кин и Вяче­слав Вдо­вин заме­ти­ли, что в п. 6 при­ло­же­ния 1 пер­вым «основ­ным» кри­те­ри­ем кон­курс­но­го отбо­ра заявок был назван «потен­ци­ал руко­во­ди­те­ля лабо­ра­то­рии (ква­ли­фи­ка­ция, воз­раст, стаж науч­ной рабо­ты, член­ство в науч­ных сооб­ще­ствах, орга­нах управ­ле­ния рецен­зи­ру­е­мых науч­ных изда­ний, авто­ри­тет­ных рос­сий­ских и зару­беж­ных кон­фе­рен­ций и др.)». Раз­ра­бот­чи­ки при­зна­ли, что такая «пер­со­ни­фи­ка­ция» про­ек­тов чрез­мер­на.

Уже по этим при­ме­рам ясно, в какую сто­ро­ну «кре­нит­ся корабль», какая интен­ция раз­ра­бот­чи­ков, про­ры­ва­ясь на поверх­ность, созда­ет опас­но­сти и может порож­дать неспра­вед­ли­во­сти. А имен­но: уга­ды­ва­ет­ся жела­ние создать систе­му, где уче­ные жест­ко кон­ку­ри­ру­ют, побеж­да­ют лидеры-«звезды» и их коман­ды — и «побе­ди­те­ли полу­ча­ют всё».

Теперь обсу­дим те идеи про­ек­та, что выра­же­ны явно. Их две. Реа­ли­за­ция каж­дой из них опи­са­на в спе­ци­аль­ном добав­лен­ном к МР при­ло­же­нии. Лег­ко заме­тить, что эти идеи совер­шен­но созвуч­ны интен­ции, пред­по­ло­же­ние о нали­чии кото­рой сфор­му­ли­ро­ва­но выше.

«Пусть неудачник плачет»?

Пер­вая идея состо­ит в том, что про­ек­ты иссле­до­ва­ний долж­ны финан­си­ро­вать­ся через кон­курс. Исход­ный вари­ант содер­жал как явные, так и дву­смыс­лен­ные [4] наме­ки на то, что под­раз­де­ле­ния, чьи про­ек­ты не ста­нут побе­ди­те­ля­ми кон­кур­са, финан­си­ро­вать­ся не будут. В МР-2 фор­му­ли­ров­ки смяг­чи­ли, но нет осно­ва­ний счи­тать, что от это­го под­хо­да отка­за­лись. Тем самым мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции дают чинов­ни­кам «закон­ный» повод для коли­че­ствен­но не огра­ни­чен­но­го уволь­не­ния уче­ных-про­фес­си­о­на­лов по резуль­та­там кон­кур­сов про­ек­тов.

Здесь сде­лаю неболь­шое отступ­ле­ние. Летом я про­чел интер­вью пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук Лат­вии Ояр­са Спа­ри­ти­са жур­на­лу Railway [5]. В нем он, в част­но­сти, рас­ска­зы­ва­ет, что в кон­це мая 2015 года в Берне про­шла Меж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция пре­зи­ден­тов ака­де­мий наук, где обсуж­дал­ся вопрос о пра­вах чело­ве­ка в нау­ке [6]. Глав­ное — пра­во про­фес­си­о­на­ла на про­ве­де­ние ини­ци­а­тив­ных иссле­до­ва­ний. «Если чело­ве­ку дан талант быть уче­ным и кто-то попи­ра­ет его пра­ва быть этим уче­ным и совер­шать для нужд циви­ли­за­ции откры­тия, если ему не дают рабо­тать над сво­им иссле­до­ва­ни­ем, то… таким обра­зом… нару­ша­ют­ся пра­ва чело­ве­ка. Науч­ный про­цесс дол­жен охра­нять­ся госу­дар­ством так же, как и дру­гие пра­ва чело­ве­ка. Есть пра­во на жизнь, и есть пра­во на науч­ное иссле­до­ва­ние! Такая точ­ка зре­ния кар­ди­наль­но меня­ет место нау­ки в обще­стве и госу­дар­стве».

Разу­ме­ет­ся, реа­ли­за­ция это­го пра­ва натал­ки­ва­ет­ся на эко­но­ми­че­ские огра­ни­че­ния. Дей­стви­тель­но, есть про­ек­ты, тре­бу­ю­щие боль­ших затрат, и они долж­ны финан­си­ро­вать­ся на кон­курс­ной осно­ве. Но есть и мно­же­ство дру­гих про­ек­тов, для реа­ли­за­ции кото­рых не нуж­но ниче­го, кро­ме голо­вы уче­но­го, ком­пью­те­ра и вполне уме­рен­ной зар­пла­ты. Поче­му иссле­до­ва­те­лям, на оче­ред­ной атте­ста­ции под­твер­див­шим свой достой­ный про­фес­си­о­наль­ный уро­вень и спо­соб­ность рабо­тать, не дать воз­мож­ность спо­кой­но реа­ли­зо­вы­вать свои «неза­трат­ные» идеи без вся­ко­го кон­кур­са?!

И что же, про­фес­си­о­на­лов, чей «затрат­ный» про­ект не выиг­рал кон­курс, надо уволь­нять? Поче­му не дать им воз­мож­ность занять­ся систе­ма­ти­за­ци­ей резуль­та­тов — напи­сать полез­ный обзор или кни­гу, пора­бо­тать с чужи­ми дан­ны­ми (не гово­ря о воз­мож­но­сти най­ти себе при­ме­не­ние в дру­гих про­ек­тах того же инсти­ту­та)? Раз­ве не явля­ет­ся обя­зан­но­стью пра­ви­тель­ства сохра­нить рабо­чее место за все­ми про­шед­ши­ми атте­ста­цию и гото­вы­ми рабо­тать иссле­до­ва­те­ля­ми-про­фес­си­о­на­ла­ми, даже при сни­зив­шей­ся цене на нефть? Ведь это — вло­же­ние в пре­стиж стра­ны и ее раз­ви­тие (и зна­чит — достой­ное исполь­зо­ва­ние сырье­вой рен­ты).

Даже в Лат­вии, не име­ю­щей сырья и испы­ты­ва­ю­щей нема­лые труд­но­сти инте­гра­ции в Евро­со­юз, вопрос ста­вит­ся имен­но так. Одна­ко раз­ра­бот­чи­кам мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций это пред­ло­же­ние не близ­ко. Что неуди­ви­тель­но, если вспом­нить, что неко­то­рые из них дав­но пред­ла­га­ют пере­ве­сти всех уче­ных, кро­ме избран­ных зав­ла­бов, на вре­мен­ные кон­трак­ты, опла­чи­ва­е­мые из гран­тов зав­ла­ба. Воз­мож­но, они забы­ва­ют, что нау­ка дела­ет­ся не толь­ко коман­да­ми под пред­во­ди­тель­ством звезд­ных лиде­ров, но и оди­ноч­ка­ми и мик­ро­груп­па­ми, объ­еди­не­ние кото­рых в лабо­ра­то­рии весь­ма услов­но. В мате­ма­ти­ке, гума­ни­тар­ных и тех­ни­че­ских нау­ках это вовсе не ред­кость.

Теперь пред­ста­вим себе резуль­тат вопло­ще­ния в жизнь прин­ци­па «все на кон­курс». Этот кон­курс ста­нет игрой навы­лет и схват­кой за кус­ки и крош­ки «пиро­га», при­над­ле­жав­шие выле­тев­шим. В нем непо­нят­но кто и непо­нят­но как будет опре­де­лять, сколь­ко «неза­трат­ных» и сколь­ко «доро­гих» про­ек­тов надо под­дер­жать. Разу­ме­ет­ся, в такой борь­бе за суще­ство­ва­ние будут задей­ство­ва­ны все свя­зи, все доступ­ные меха­низ­мы, вклю­чая обмен услу­га­ми и куп­лю-про­да­жу бла­го­при­ят­ных реше­ний. А оди­ноч­ки и малень­кие груп­пы, не име­ю­щие свя­зей навер­ху, но меч­та­ю­щие реа­ли­зо­вать вдох­нов­ля­ю­щие пока толь­ко их идеи, мас­со­во пой­дут «на выход». Ведь кон­курс, где про­ек­ты кон­ку­ри­ру­ют друг с дру­гом, в гораз­до боль­шей мере, чем атте­ста­ция, допус­ка­ет вку­со­вые суж­де­ния, не нуж­да­ю­щи­е­ся в «твер­дом» обос­но­ва­нии. «Не про­шел по кон­кур­су» — вот и весь сказ.

Рис. В. Шилова
Рис. В. Шило­ва

В пояс­ни­тель­ной запис­ке к МР-2 Сер­гей Сали­хов пишет: «Уси­ле­ние кон­курс­но­го меха­низ­ма при рас­пре­де­ле­нии средств госу­дар­ствен­но­го зада­ния в сфе­ре нау­ки не озна­ча­ет отказ от базо­во­го (вне­кон­курс­но­го) финан­си­ро­ва­ния науч­ной дея­тель­но­сти учре­жде­ний, и поря­док опре­де­ле­ния объ­е­ма средств на ука­зан­ные цели так­же содер­жит­ся в насто­я­щих Мето­ди­че­ских реко­мен­да­ци­ях» .

Это­му пря­мо про­ти­во­ре­чит п. 4 МР-2, где ска­за­но: «Затра­ты на выпол­не­ние работ по про­ве­де­нию науч­ных иссле­до­ва­ний опре­де­ля­ют­ся на кон­ку­рент­ной осно­ве», т.е. на вне­кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние здесь нет даже наме­ка (тако­во, увы, каче­ство про­ра­бот­ки доку­мен­та). Но этот пункт раз­ра­бот­чи­ки гото­вы попра­вить.

Каков же «поря­док опре­де­ле­ния объ­е­ма средств» на финан­си­ро­ва­ние не по кон­кур­су, упо­мя­ну­тый С. В. Сали­хо­вым? В п. 9 гово­рит­ся (тут чита­те­лю надо поста­рать­ся не поте­рять нить), что рас­хо­ды «на выпол­не­ние… про­ек­тов, направ­лен­ных на фор­ми­ро­ва­ние науч­но­го заде­ла и эффек­тив­но­го вос­про­из­вод­ства кад­ро­во­го потен­ци­а­ла учре­жде­ний» опре­де­ля­ют­ся учре­ди­те­лем «в соот­вет­ствии с утвер­жда­е­мой им мето­ди­кой, учи­ты­ва­ю­щей рефе­рент­ные груп­пы учре­жде­ний и достиг­ну­тые зна­че­ния пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти из переч­ня, утвер­жден­но­го при­ка­зом Мино­бр­на­у­ки Рос­сии от 5 мар­та 2014 г. № 162, а так­же пока­за­те­лей выпол­не­ния учре­жде­ни­я­ми госу­дар­ствен­ных зада­ний в сфе­ре нау­ки за пред­ше­ству­ю­щие пери­о­ды» . Но за этим, несо­мнен­но, тоже скры­ва­ет­ся кон­курс (кото­рый, кста­ти, в МР-1 был про­пи­сан явно)! И — подав­ля­ю­щая зави­си­мость под­держ­ки про­ек­та лабо­ра­то­рии от общих пока­за­те­лей инсти­ту­та, в кото­ром она нахо­дит­ся.

Иезуитская развилка: большие сокращения в столицах VS нищета и болото

Сокра­ще­ни­ем зна­чи­тель­но­го чис­ла рабо­чих мест в нау­ке чре­ва­ты не толь­ко повсе­мест­ные кон­кур­сы ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов, но и сле­ду­ю­щий пункт МР-2: «11. При опре­де­ле­нии рас­хо­дов на финан­со­вое обес­пе­че­ние про­ек­тов раз­ви­тия реко­мен­ду­ет­ся учи­ты­вать раз­мер опла­ты тру­да испол­ни­те­лей, явля­ю­щих­ся науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми по основ­но­му месту рабо­ты, кото­рый необ­хо­дим для дости­же­ния уров­ня сред­ней зара­бот­ной пла­ты соглас­но „дорож­ной кар­те“, утвер­жден­ной рас­по­ря­же­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 30 апре­ля 2014 г. № 722-р».

Упо­мя­ну­тая «дорож­ная кар­та» направ­ле­на на дости­же­ние в 2018 году сред­ней зар­пла­ты науч­ных работ­ни­ков в каж­дом реги­оне рав­ной двой­ной зар­пла­те по все­му реги­о­ну. Послед­няя состав­ля­ет сей­час в Москве (где про­жи­ва­ет при­мер­но 30% рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей) 60,8 тыс. руб./ мес. [7]. Зна­чит, сред­няя зар­пла­та мос­ков­ских уче­ных долж­на стать при­мер­но 122 тыс. руб. Посколь­ку сей­час сред­ний оклад науч­ных работ­ни­ков — 20 тыс. руб., а замет­ное повы­ше­ние рас­хо­дов на нау­ку не пла­ни­ру­ет­ся, реа­ли­зо­вать этот план мож­но толь­ко мас­штаб­ны­ми сокра­ще­ни­я­ми. Оцен­ку их мас­шта­ба мож­но най­ти в [2].

В то же вре­мя «дорож­ная кар­та» не преду­смат­ри­ва­ет суще­ствен­но­го сокра­ще­ния чис­лен­но­сти уче­ных. Ну что ж, это так­же выпол­ни­мо: доста­точ­но уво­лить людей в сто­ли­цах и при­нять на рабо­ту в дру­гих реги­о­нах. А если мос­ков­ским уче­ным будет стыд­но смот­реть в гла­за кол­ле­гам из Ново­си­бир­ска, кото­рых ждет почти вчет­ве­ро мень­шая зар­пла­та за тот же труд, то это все­го лишь про­бле­ма их вза­и­мо­от­но­ше­ний. Побоч­ным эффек­том будет раз­об­щен­ность науч­но­го сооб­ще­ства, меша­ю­щая ему отста­и­вать свои пра­ва. А что делать с Кон­сти­ту­ци­ей, про­воз­гла­ша­ю­щей (ст. 37) «пра­во на воз­на­граж­де­ние за труд без какой бы то ни было дис­кри­ми­на­ции»?

Непо­мер­но задран­ный нор­ма­тив зар­пла­ты в сто­ли­цах, чре­ва­тый уволь­не­ни­ем про­фес­си­о­на­лов и сокра­ще­ни­ем рабо­чих мест, застав­ля­ет науч­ное сооб­ще­ство про­те­сто­вать про­тив этих пла­нов. А пра­ви­тель­ству (и раз­ра­бот­чи­кам МР) остав­ля­ет воз­мож­ность ехид­но пари­ро­вать: «Вы про­тив? Ну, если не хоти­те ниче­го менять, то и не роп­щи­те на сред­ний оклад уче­но­го в 20 тыс. руб. ФАНО игно­ри­ру­ет дорож­ную кар­ту? Зна­чит, в его инсти­ту­тах так и будут нище­та и боло­то».

Эта лож­ная дилем­ма (уволь­не­ние про­фес­си­о­на­лов VS нище­та и боло­то), порож­да­е­мая 11-м пунк­том МР-2, — про­бле­ма для боль­шин­ства уче­ных, но не для раз­ра­бот­чи­ков. Поэто­му убрать его они кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­ют­ся. Похо­же, одна­ко, что само вре­мя сде­ла­ет это за них: мно­гие экс­пер­ты про­гно­зи­ру­ют, что «май­ские ука­зы» 2012 года с их иде­ей «двой­но­го сред­не­ре­ги­о­наль­но­го окла­да» будут если не отме­не­ны, то спу­ще­ны на тор­мо­зах вви­ду их оче­вид­ной нере­а­ли­зу­е­мо­сти в сего­дняш­них эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях.

Разу­ме­ет­ся, поми­мо этой наду­ман­ной раз­вил­ки есть нор­маль­ный путь. Необ­хо­ди­ма борь­ба за повы­ше­ние регу­ляр­ных окла­дов уче­ных без дис­кри­ми­на­ции и заоб­лач­ных высот в сто­ли­цах. Ска­жем, что­бы через 3–4 года кан­ди­дат наук, пуб­ли­ку­ю­щий­ся в пре­стиж­ных в сво­ей обла­сти изда­ни­ях, имел в любом реги­оне зар­пла­ту не ниже сред­не­мос­ков­ской. И не за счет сокра­ще­ния рабо­чих мест (в раз­ви­тых и раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах чис­лен­ность уче­ных не сни­жа­ет­ся, а рас­тет!), а за счет уве­ли­че­ния фон­дов. Бюд­жет граж­дан­ской нау­ки и воен­ный бюд­жет настоль­ко раз­но­мас­штаб­ны, что вто­рой бы необ­хо­ди­мо­го для реше­ния этой зада­чи пере­то­ка прак­ти­че­ски не почув­ство­вал.

Содержать ли из госзадания «ведущих исследователей»?

Вто­рую основ­ную идею мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций — вве­де­ние ста­ту­са «веду­щих иссле­до­ва­те­лей» — мож­но обсуж­дать дол­го, но мы кос­нем­ся лишь одно­го вопро­са: сле­ду­ет ли финан­си­ро­вать эту про­грам­му из скуд­ных средств гос­за­да­ния.

Пункт 6.1 при­ло­же­ния 2: «Сред­ства суб­си­дии, выде­ля­е­мые на адрес­ную под­держ­ку веду­щих иссле­до­ва­те­лей, направ­ля­ют­ся на ком­пен­са­цию затрат на опла­ту тру­да веду­ще­го иссле­до­ва­те­ля (не ниже 4-крат­но­го раз­ме­ра сред­ней зара­бот­ной пла­ты в соот­вет­ству­ю­щем реги­оне) с начис­ле­ни­я­ми на выпла­ты по опла­те тру­да; затра­ты на при­об­ре­те­ние услуг свя­зи; затра­ты на при­об­ре­те­ние транс­порт­ных услуг; затра­ты на про­чие обще­хо­зяй­ствен­ные нуж­ды».

Тем самым на сего­дняш­ний день в Москве толь­ко «ком­пен­са­ция затрат на опла­ту тру­да веду­ще­го иссле­до­ва­те­ля» (без средств свя­зи, транс­пор­та и пр.) долж­на состав­лять при­мер­но 243 тыс. руб./мес. И это из средств «госу­дар­ствен­но­го зада­ния», а не из гран­тов (кото­рые у кан­ди­да­тов на эту пози­цию обыч­но тоже есть). Меж­ду тем сти­пен­дия аспи­ран­та в РФ по-преж­не­му 6 тыс. руб. Не луч­ше ли исполь­зо­вать мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции для того, что­бы улуч­шить неза­вид­ное мате­ри­аль­ное поло­же­ние аспи­ран­тов, науч­ных (и инже­нер­ных) сотруд­ни­ков без сте­пе­ни, а так­же и со сте­пе­ня­ми кан­ди­да­та и док­то­ра наук? При­чем без сокра­ще­ния рабо­чих мест. А не пус­кать день­ги гос­за­да­ния на доро­го­сто­я­щую про­грам­му созда­ния новой касты ква­зи­а­ка­де­ми­ков.

В Global Wealth Report-2014, выпу­щен­ном Credit Suisse Research Institute, отме­ча­ет­ся тре­вож­но высо­кий уро­вень иму­ще­ствен­но­го нера­вен­ства в РФ [8]: «По нашим рас­че­там, 10% бога­тей­ших людей Рос­сии вла­де­ет 85% состо­я­ния всех ее домо­хо­зяйств. Это зна­чи­тель­но выше, чем в любой дру­гой круп­ной эко­но­ми­ке: так, соот­вет­ству­ю­щий пока­за­тель равен 75% для США и 64% для Китая… Более того, 111 мил­ли­ар­де­ров вла­де­ют 19% состо­я­ния всех домо­хо­зяйств Рос­сии». Похо­же, раз­ра­бот­чи­ки МР, вдох­нов­лен­ные эти­ми циф­ра­ми, реши­ли, что диф­фе­рен­ци­а­ция дохо­дов в нау­ке неоправ­дан­но отста­ет, при­чем одни­ми лишь гран­та­ми ситу­а­цию не попра­вить…

В целом идеи, поло­жен­ные в осно­ву обсуж­да­е­мых мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций, застав­ля­ют рас­смат­ри­вать их как про­ект рая для немно­гих, созда­ва­е­мо­го ценой раз­ру­ше­ния науч­ной сре­ды. Воз­мож­но, авто­ры это­го про­ек­та не отда­ют себе отче­та в том, что нау­ка подоб­на мура­вей­ни­ку, отно­ше­ние высо­ты кото­ро­го (т. е. вер­шин­ных дости­же­ний) к ширине (т. е. раз­но­об­ра­зию тем и мас­со­во­сти) колеб­лет­ся в доволь­но уме­рен­ных пре­де­лах. Если оста­вить в нау­ке толь­ко силь­ней­ших, она очень быст­ро захи­ре­ет. Не гово­ря о том, что сре­ди остав­ших­ся будет нема­ло силь­ней­ших… в борь­бе с себе подоб­ны­ми, а не в гене­ра­ции зна­ний. Одним сло­вом, если пре­вра­тить нау­ку в «тран­шею, где зем­ле­ко­пы дерут­ся лопа­та­ми», то поля­жет мно­го, а выры­то мно­го не будет.

Поэто­му науч­ной обще­ствен­но­сти нуж­но, веро­ят­но, дей­ство­вать в двух направ­ле­ни­ях: 1) ста­рать­ся ней­тра­ли­зо­вать оста­ю­щи­е­ся в про­ек­те Мино­бр­на­у­ки меры, веду­щие к раз­ру­ше­нию науч­ной сре­ды, и 2) пред­ла­гать иные под­хо­ды к раз­ра­бот­ке МР, направ­лен­ные на сохра­не­ние этой сре­ды.

1. https://drive.google.com/file/d/0Bzju0MPr7qN6d3JTa2ZTRFJXYnM/view

2. Евге­ний Они­щен­ко. Бюро­кра­ти­че­ская рево­лю­ция /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 177 от 21 апре­ля 2015 года.

3. Уже здесь пони­ма­ешь: заве­ре­нию из пояс­ни­тель­ной запис­ки к МР-2, что основ­ные под­хо­ды, зало­жен­ные в МР, «пол­но­стью одоб­ре­ны» Сове­том по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, не сто­ит при­да­вать очень боль­шо­го зна­че­ния, посколь­ку одоб­рить это дис­кри­ми­на­ци­он­ное поло­же­ние после вни­ма­тель­но­го про­чте­ния тек­ста очень труд­но.

4. В МР-1 был, напри­мер, такой пас­саж: «Пре­дель­ный объ­ем бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний, преду­смот­рен­ный на финан­со­вое обес­пе­че­ние выпол­не­ния учре­жде­ни­ем госу­дар­ствен­ных работ в сфе­ре нау­ки, вклю­ча­ет рас­хо­ды на: обес­пе­че­ние науч­ных (науч­но-тех­ни­че­ских) про­ек­тов по… тема­ти­кам, выпол­ня­е­мым в том чис­ле наи­бо­лее резуль­та­тив­ны­ми струк­тур­ны­ми науч­ны­ми под­раз­де­ле­ни­я­ми учре­жде­ний (далее — лабо­ра­то­рии)…». Труд­но­объ­яс­ни­мое упо­ми­на­ние здесь одних лишь «наи­бо­лее резуль­та­тив­ных» под­раз­де­ле­ний застав­ля­ет пове­рить, что высо­кое зва­ние «лабо­ра­то­рии» пред­ла­га­ет­ся сохра­нить лишь за ними, не остав­ляя надежд на финан­си­ро­ва­ние осталь­ных.

5. http://issuu.com/spotlightmedia/docs/railway_compressed, С. 28–29.

6. www.esil-sedi.eu/node/896#_ftnref2;
www.ohchr.org/Documents/Issues/CulturalRights/Presentation_FShaheed_Bern_May2015.pdf

7. http://bs-life.ru/rabota/zarplata/srednyaya2015.html

8. https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=60931FDE-A2D2-F568-B041B58C5EA591A4, С. 53.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
36 Цепочка комментария
281 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
21 Авторы комментариев
СергейАндрейПавел Чеботаревvlad1950Сергей К. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
ВПоль
ВПоль

Крик души виден. Но не виден выход! Пред­ла­гаю. Совет дирек­то­ров НИИ РАН (и дру­гих НИИ), под эги­дой ПРАН, а так­же при под­держ­ке ОНР и Проф­со­ю­за РАН долж­ны объ­еди­нить­ся и при­нять кар­ди­наль­ное заяв­ле­ние Гаран­ту. А заявить надо вот о чем. Когда лома­ли РАН, Обе­ща­ли не совать­ся в нау­ку. Так и надо напи­сать. Что мы, Сами учены,е раз­бе­рем­ся с тре­бо­ва­ни­я­ми к воз­рож­де­нию нау­ки в РФ. И дадим пред­ло­же­ния. Эти пред­ло­же­ния долж­ны идти Не свер­ху, а сни­зу. Но пока с этим загвозд­ка: «руко­во­дя­щие голо­вы» непло­хо сти­пен­ди­ру­ют­ся МОНом, и не стре­мят­ся объ­еди­нять­ся. А вся их актив­ность «тонет» в пустой, но лавин­ной пере­пис­ке в ФАНО. — Парал­лель­но к основ­но­му заяв­ле­нию, все эти «голо­вы» долж­ны в крат­чай­шие сро­ки (1−2 мес) при­го­то­вить свои , науч­но… Подробнее »

Михаил
Михаил

Гм, … а поче­му ФАНО ищет непро­стые «кар­ди­наль­ные» реше­ния?? Ведь вро­де напра­ши­ва­ют­ся про­стые реше­ния с несо­мнен­ным поло­жи­тель­ным эффек­том (дока­зы­ва­е­мым всем извест­ны­ми дан­ны­ми) … а что нуж­но еще учи­ты­вая явную «вре­мен­ность» ситу­а­ции в Рос­сии?? Ведь доста­точ­но при­мер­но вдвое-трое уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние по гран­там РФФИ и это ста­нут уже реаль­но рабо­та­ю­щие кол­лек­ти­вы (сей­час, при ано­маль­но низ­ком раз­ме­ре гран­тов, кол­лек­ти­вы – во мно­гом – про­фа­на­ция). И вряд ли пра­виль­но столь кар­ди­наль­ное отли­чие раз­ме­ров гран­та по линии РНФ и РФФИ. Хотя нали­чие несколь­ких источ­ни­ков гран­то­по­лу­че­ния – жела­тель­но, исхо­дя­щих из несколь­ко раз­ных тре­бо­ва­ний – мож­но толь­ко при­вет­ство­вать. Ска­жем – одни наце­ле­ны на под­держ­ку малых групп, а дру­гие – боль­ших тех­но­ло­ги­че­ски про­дви­ну­тых кол­лек­ти­вов иссле­до­ва­те­лей на… Подробнее »

Denny
Denny

Фано ищет реше­ния в рам­ках сво­е­го бюд­же­та. РФФИ и РНФ от Фано не зави­сят. А меж­ду тем день­ги, иду­щие через ФАНО, это при­мер­но 75% все­го финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­тал­ки.

Малень­кий при­мер. Один сотруд­ник, полу­ча­ю­щий скром­ные 20 тыр, если учесть все затра­ты, при­мер­но экви­ва­лен­тен гран­ту РФФИ. За кото­рые уже идет кон­ку­рен­ция. А деся­ток экви­ва­лент­ны гран­ту РНФ, за кото­рые вою­ют не по-дет­ски.

Лёня
Лёня

Вооб­ще то, речь здесь идёт о мето­ди­че­ских реко­мен­да­ци­ях МОН. Какие реше­ния в свя­зи с этим будет искать ФАНО пока, вро­де, не озву­чи­ва­лось.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Увы, в том же духе: http://www.poisknews.ru/theme/ran/15928/

Лёня
Лёня

Ну это пока что не о том. Речь идёт о кон­курс­ном отбо­ре веду­щих орга­ни­за­ций, кури­ру­ю­щих про­грам­мы по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям и при­вле­ка­ю­щих к их выпол­не­нию инсти­ту­ты. То есть кон­ку­рен­ция не на уровне науч­ных групп и инди­ви­дов, а на уровне голов­ных кон­тор под выпол­не­ние кон­крет­ных задач. В этом некий раци­о­на­лизм про­смат­ри­ва­ет­ся, но всё зави­сит, есте­ствен­но, от орга­ни­за­ции про­цес­са, систе­мы и про­пор­ций финан­си­ро­ва­ния и т.д.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Что-то здесь не при раз­ме­ще­нии ком­мен­та­ри­ев появ­ля­ет­ся «Изви­ни­те, обсуж­де­ние этой запи­си закры­то».

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Сей­час ком­мен­та­рий про­шел, поэто­му отве­чу. Гос­за­каз может сти­му­ли­ро­вать иссле­до­ва­ния, но пытать­ся огра­ни­чить его рам­ка­ми под­держ­ку фунд.науки – губи­тель­ный нон­сенс. Когда дела­ли атом­ный про­ект, это хоро­шо пони­ма­ли, актив­но раз­ви­вая, по сути, ВСЮ нау­ку. Это очень важ­но. Она – связ­ная живая сре­да и раз­ви­ва­ет­ся глав­ным обра­зом сво­бод­ной инту­и­ци­ей иссле­до­ва­те­лей через ини­ци­а­тив­ные рабо­ты, а не зака­зом. А вот что у нас на засе­да­нии НКС при МОН. «Кол­ле­ги уве­ре­ны, что фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния долж­ны быть направ­ле­ны, в первую оче­редь, на реа­ли­за­цию важ­ней­ших госу­дар­ствен­ных задач». При­вет кол­ле­гам. Мы зна­ем, где живем: у нас это выльет­ся в отре­за­ние все­го, кро­ме конъ­юнк­тур­ной вре­мян­ки. Фунд. иссле­до­ва­ния – это пости­же­ние устрой­ства мира, а не крик­ли­вое «чего изво­ли­те»… Подробнее »

Denny
Denny

«Надо удоб­рять и поли­вать все цве­ты (отде­ляя их от сор­ня­ков), в осо­бен­но­сти ред­кие и стран­но кра­си­вые.»

Абстракт­но совер­шен­но вер­но. Но в лей­ке уже лет 30 (как мини­мум) нет доста­точ­но воды. И не будет в обо­зри­мом буду­щем. Это про­стой и суро­вый факт. Поли­вая все цве­ты по чай­ной лож­ке, мы их ВСЕ губим. Они сох­нут и вырож­да­ют­ся. И это тоже про­стой и суро­вый факт. Наши «цве­ты» по миро­вым стан­дар­там уже мало отли­ча­ют­ся от сор­ня­ков. То, что Вы пред­ла­га­е­те сей­час поли­вать, ни в одну при­лич­ную клум­бу уже не поса­дишь. И это тоже факт.

Ваши абстракт­ные рас­суж­де­ния про­сто не учи­ты­ва­ют ни реаль­ное состо­я­ние клум­бы ни реаль­ное коли­че­ство воды в лей­ке.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Денис, это не суро­вый факт в смыс­ле какой-то объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­сти, а след­ствие того, что «им [напол­ня­ю­щим лей­ку] глу­бо­ко пле­вать, какие там цве­ты». Хуже того, цве­ты из раз­дра­жа­ют, они в них видят опас­ность, а в тех, кто их рас­тит – подо­зри­тель­ную непод­кон­троль­ность и еще более воз­му­ти­тель­ную пре­тен­зию на авто­ри­тет. В этих усло­ви­ях дилем­ма одна: устро­ить драч­ку, в кото­рой побе­дят и всё забе­рут бес­прин­цип­ные жесто­кие хапу­ги с силь­ны­ми свя­зя­ми, или – вме­сто дра­ки, т.е. рас­пре­де­ле­ния «базы» по кон­кур­су, – про­ве­сти серьез­ную атте­ста­цию. По ее резуль­та­ту дать воз­мож­ность чуда­кам со спо­соб­но­стя­ми, для кото­рых глав­ное удо­вле­тво­ре­ние в рабо­те, а не в день­гах, про­дол­жить рабо­тать. А тем, кому нуж­но обо­ру­до­ва­ние, дать воз­мож­ность посо­рев­но­вать­ся за него, но не под… Подробнее »

Denny
Denny

Я с Вами совер­шен­но согла­сен, но суро­вость фак­та от это­го не умень­ша­ет­ся.

А про атте­ста­цию мы уже гово­ри­ли не раз. Это все тот же сфе­ри­че­ский конь в ваку­у­ме, кото­рый не учи­ты­ва­ет раз­ме­ров и состо­я­ния клум­бы и лей­ки. И тем более не учи­ты­ва­ет изме­не­ния этих пара­мет­ров во вре­ме­ни.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Стро­го гово­ря, атте­ста­ция и не долж­на все­го это­го учи­ты­вать. Ее цель – дать необ­хо­ди­мую осно­ву для уче­та, и дру­го­го пути, похо­же, нет. Надо думать, как ее сде­лать. На мой взгляд, непло­хой при­мер – англий­ская систе­ма REF-2014, кото­рую, конеч­но, надо адап­ти­ро­вать.

Denny
Denny

О том и речь, что не долж­на и не может. Для того, что­бы соот­но­сить раз­мер клум­бы с объ­е­мом лей­ки нуж­ны прин­ци­пи­аль­но иные меха­низ­мы. И ниче­го кро­ме кон­кур­са тут чело­ве­че­ство не при­ду­ма­ло.

Denny
Denny

А атте­ста­ция (сиречь про­пол­ка сор­ня­ков) тоже вещь нуж­ная. Но селек­ции не заме­ня­ет.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

На самом деле, име­ет­ся не про­сто лей­ка, а сооб­ща­ю­щи­е­ся сосу­ды. И я про­тив того, что­бы счи­тать коли­че­ство воды в лей­ке дан­но­стью. Надо созна­вать, что не повли­яв на него в сто­ро­ну уве­ли­че­ния, мы будем при­нуж­де­ны кон­ста­ти­ро­вать смерть оте­честв. нау­ки как соци­аль­но­го инсти­ту­та при любом спо­со­бе поли­ва.
Кон­кур­сы, разу­ме­ет­ся, нуж­ны. Моя мысль в том, что их функ­ция – отбор про­ек­тов, тре­бу­ю­щих допол­ни­тель­ных затрат. И запол­не­ние вакан­сий.

Denny
Denny

И если уж зашла речь о цве­тах, посмот­ри­те как дей­ству­ют садов­ни­ки и селек­ци­о­не­ры.

Лёня
Лёня

Неуже­ли устра­и­ва­ют кон­ку­рен­цию цве­тов с сор­ня­ка­ми?

Denny
Denny

Нет, но куча цве­тов, для кото­рых места на клум­бе и воды в лей­ке не хва­та­ет, отправ­ля­ет­ся в ком­пост.

Лёня
Лёня

Пра­виль­но, но в отли­чие от людей, рас­те­ния часть сво­ей био­мас­сы жерт­ву­ют наме­рен­но – это их стра­те­гия выжи­ва­ния и раз­мно­же­ния. Кро­ме того, садов­ник обра­ба­ты­ва­ет СВОЮ соб­ствен­ную клум­бу и несёт ЛИЧНУЮ ответ­ствен­ность за резуль­та­ты, в отли­чие от соста­ви­те­лей реко­мен­да­ций МОН, кото­рые НИКАКОЙ ответ­ствен­но­сти не несут.

Denny
Denny

Это стра­те­гия выжи­ва­ния попу­ля­ции – жерт­во­вать неко­то­ры­ми осо­бя­ми. Сами осо­би быть жерт­ва­ми отнюдь не рвут­ся. А наобо­рот – кон­ку­ри­ру­ют за выжи­ва­ние. Это и есть отбор (кон­курс), обес­пе­чи­ва­ю­щий раз­ви­тие.

Отно­си­тель­но ответ­ствен­но­сти садов­ни­ка – совер­шен­но согла­сен. Но тут вот в чем дело. Чинов­ни­ков МОН и ФАНО в прин­ци­пе мож­но нака­зать за «резуль­та­ты». И это уже шаг впе­ред по срав­не­нию с РАН, в кото­рой меха­низ­мов ответ­ствен­но­сти не было и нет в прин­ци­пе.

Лёня
Лёня

Ну, вот Вы и до соци­ал-дар­ви­низ­ма дошли. Поздрав­ляю.

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

к вопро­су о селек­ции. В селек­ции извест­но, что если жест­ко отбра­ко­вать все рас­те­ния отли­ча­ю­щи­е­ся от неко­е­го иде­аль­но­го объ­ек­та – про­изой­дет суже­ние гене­ти­че­ско­го раз­но­об­ра­зия, что сни­зит эффек­тив­ность селек­ции. По пово­ду лей­ки. Поми­мо поли­ва клум­бы из лей­ки есть еще грун­то­вые воды и дожди и таю­щий снег. Если бы у нас было воз­мож­но про­да­вать науч­ные идеи и раз­ра­бот­ки, была кор­по­ра­тив­ная нау­ка, то и даже суще­ству­ю­щей лей­ки хва­ти­ло бы и сокра­ще­ние шта­тов в фун­да­мен­тал­ке озна­ча­ло бы не уни­что­же­ние уче­но­го путем его вышвы­ри­ва­ния в нику­да, а пере­ход части уче­ных в част­ные ком­па­нии на более высо­кую зар­пла­ту. Тогда бы мы гово­ри­ли о кон­ку­рен­ции чинов­ни­ков МОН и дирек­то­ров НИИ с про­из­вод­ствен­ны­ми ком­па­ни­я­ми за луч­шие кад­ры. Я пони­маю что все здесь при­сут­ству­ю­щие истин­ные и чистые… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да. Акад. Арнольд (кото­ро­го, навер­но, нет необ­хо­ди­мо­сти пред­став­лять) любил повто­рять сло­ва Луи Пасте­ра, что «при­клад­ных» наук нет: есть нау­ка и ее при­ло­же­ния. Это логи­че­ски чистый под­ход, сни­ма­ю­щий про­ти­во­ре­чие ино­го под­хо­да, свя­зан­ное с тем, что мас­са «фун­да­мен­таль­ных» вещей была откры­та в про­цес­се поис­ка реше­ния прак­ти­че­ских задач. Дея­тель­ность само­го Пасте­ра дает нема­ло тому при­ме­ров (очень мно­гие рабо­ты Арноль­да так­же при­ме­ни­мы к прак­ти­ке непо­сред­ствен­но и ею же вдох­нов­ле­ны). Если же мы хотим раз­де­лить рабо­ты по прин­ци­пу готов­но­сти биз­нес-струк­тур финан­си­ро­вать их, то в нашей стране гра­ни­ца прой­дет имен­но «по Пасте­ру (и Арноль­ду)» – в луч­шем слу­чае: эти струк­ту­ры если гото­вы что-то финан­си­ро­вать, то имен­но при­ло­же­ния. С этой точ­ки зре­ния гор­дое наме­ре­ние наших… Подробнее »

Андрей
Андрей

Вопрос в том, что обще­ство полу­чит в резуль­та­те.
Допу­стим чинов­ни­ки при­ня­ли свою кон­цеп­цию кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния. 20% кол­лек­ти­вов полу­чи­ли финан­си­ро­ва­ние, 80% кол­лек­ти­вов не полу­чи­ли финан­си­ро­ва­ния и разо­шлись кто в Китай и Индию, а кто тор­го­вать пирож­ка­ми на вок­за­ле. Про­хо­дит срок кон­кур­са, остав­ши­е­ся 20% вновь кон­ку­ри­ру­ют за финан­си­ро­ва­ние, из них 4% полу­ча­ют под­держ­ку и про­дол­жа­ют рабо­тать, а 16% отправ­ля­ют­ся в нику­да. Сно­ва под­хо­дит срок кон­кур­са, 0,75% учё­ных полу­ча­ют под­держ­ку, а 3,25% уволь­ня­ют… Нако­нец насту­па­ет момент, когда всё финан­си­ро­ва­ние нау­ки в Рос­сии полу­ча­ет 1 самый глав­ный учё­ный, а всех осталь­ных уволь­ня­ют. Алес капут. Вы это­го хоти­те что ли?

Ash
Ash

Да нет, чело­век исхо­дит из гипо­те­зы, что общее финан­си­ро­ва­ние не умень­шат.
Хотя это и невер­но, при­мем её в каче­стве допу­ще­ния. Тогда при мед­лен­ном росте финан­си­ро­ва­ния тео­ре­ти­че­ски вполне воз­мо­жен посте­пен­ный рост коли­че­ства и каче­ства учё­ных. Но нуж­но разум­но рас­пре­де­лить день­ги меж­ду «базо­вы­ми» и «кон­курс­ны­ми». Если под­хо­дить к учё­ным, как к про­дав­цам на база­ре, то все день­ги нуж­но сде­лать «кон­курс­ны­ми». Здесь при­ни­ма­ют неяв­ную гипо­те­зу, что, когда потре­бу­ют­ся новые учё­ные, доста­точ­но будет выде­лить допол­ни­тель­ные день­ги – и новые учё­ные тут же «само­за­ро­дят­ся». С этой точ­ки зре­ния в Ваших рас­суж­де­ни­ях сле­ду­ю­щий порок – когда коли­че­ство учё­ных умень­шит­ся, спрос на них воз­рас­тёт, что выра­зит­ся в допол­ни­тель­ных день­гах. И они «воз­ник­нут».

Андрей
Андрей

Если учё­ный явля­ет­ся чле­ном кол­лек­ти­ва кото­рый про­иг­ры­ва­ет в кон­кур­се и не полу­ча­ет финан­си­ро­ва­ния и соот­вет­ствен­но зар­пла­ты, то такой учё­ный ухо­дит и вер­нуть­ся когда через 5 лет будет новый кон­курс он уже не смо­жет, ибо за 5 лет без финан­си­ро­ва­ния он либо устра­и­ва­ет­ся в дру­гой стране, либо теря­ет науч­ный задел и пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность, ста­но­вит­ся заве­до­мо некон­ку­рен­то­спо­соб­ным.
Таким обра­зом все про­иг­рав­шие в одном кон­кур­се науч­ные кад­ры авто­ма­ти­че­ски отре­за­ют­ся от нау­ки навсе­гда. Если каж­дые 5 лет про­во­дить кон­курс на кото­ром отби­рать 20% побе­ди­те­лей и 80% побеж­дён­ных отре­зать, то науч­ные кад­ры стра­ны рас­та­ют до прак­ти­че­ско­го нуля за 3–4 ите­ра­ции кон­кур­са. После чего нау­ки в Рос­сии про­сто не оста­нет­ся. Такую ситу­а­цию мож­но назвать раз­ве что вре­ди­тель­ством и анти­рос­сий­ской дивер­си­ей.

Ash
Ash

«…вре­ди­тель­ством и анти­рос­сий­ской дивер­си­ей…»

Это не науч­ный под­ход, а чисто про­ку­рор­ский. Нужен ана­лиз – отку­да явле­ние взя­лось. А уже потом делать выво­ды и при­ни­мать меры.

y.v.
y.v.

Слож­но не согла­сить­ся – самой про­стой спо­соб быст­ро­го и «точеч­но­го» уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния рабо­та­ю­щих уче­ных это уве­ли­че­ние бюд­же­та РФФИ в 3 раза, с уста­нов­кой уве­ли­чить раз­мер гран­тов а не их чис­ло :) Мне в голо­ву эта мысль тоже при­хо­ди­ла) Эффект прак­ти­че­ски немед­лен­ный и сто­ит не так доро­го, при нынеш­нем бюд­же­те РФФИ+РГНФ в 15 млрд руб, уве­ли­че­ние в 3 раза соста­вит все­го навсе­го «лиш­них» 30 млрд руб­лей. Что по срав­не­нию с общи­ми рас­хо­да­ми на фун­да­мен­таль­ную науку(130 млрд руб) конеч­но доволь­но мно­го, но эффект для нас с вами был бы очень замет­ный. Уве­ли­че­ние бюд­же­та РНФ в 2 раза(для про­ве­де­ния кон­кур­са для науч­ных групп и лабо­ра­то­рий каж­дый год в том же объ­е­ме как в 2014,остальные РНФные гран­ты… Подробнее »

Ravn
Ravn

Согла­сен с авто­ром. Реа­ли­за­ция идей, зало­жен­ных в ини­ци­а­ти­вах МОН при­ве­дет про­сто к исчез­но­ве­нию нау­ки в Рос­сии. Сна­ча­ла нау­ка при­об­ре­тет «ост­ров­ной» харак­тер, когда несколь­ко счаст­лив­чи­ков (отдель­ный вопрос, пра­виль­но под­ня­тый авто­ром – кто и как будет их «осчаст­лив­ли­вать» – думаю, все пони­ма­ют как) оста­нут­ся, а все осталь­ные будут фак­ти­че­ски выки­ну­ты на ули­цу. При этом исчез­нут целые направ­ле­ния, посколь­ку при таком под­хо­де в инсти­ту­тах РАН оста­нет­ся все­го по несколь­ку лабо­ра­то­рий. При­чем и счаст­лив­чи­кам ниче­го не гаран­ти­ру­ет­ся, а при этом как мож­но пла­ни­ро­вать серьез­ное иссле­до­ва­ние? – все пре­вра­тит­ся в мел­ко­те­мье и драч­ку за доступ к нуж­ным людям. Далее уже эти остав­ши­е­ся кол­лек­ти­вы неиз­беж­но будут заги­бать­ся по двум при­чи­нам: не может уче­ный-лидер, име­ю­щий ква­ли­фи­ка­цию и свя­зи, рабо­тать веч­но,… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Напи­сал «++»,
но появи­лось «Изви­ни­те, обсуж­де­ние этой запи­си закры­то».

Ravn
Ravn

Види­мо, сайт сбо­ит. Мои ком­мен­та­рии вро­де нор­маль­но про­шли

Наталия
Наталия

все пра­виль­но, совер­шен­но с вами соглас­на

Лёня
Лёня

Дан­ные реко­мен­да­ции МОН похо­ду наце­ле­ны, в конеч­ном счё­те, на пере­кач­ку остат­ков РАНов­ской нау­ки в уни­вер­си­те­ты, о чём дав­но меч­та­ет Лива­нов­ское ведом­ство. Один из авто­ров реко­мен­да­ций в сво­ей ответ­ной замет­ке пишет об этом пря­мым тек­стом: “Что делать «креп­ко­му серед­ня­ку», если он не выбил­ся в «силь­ней­шие» и если никто из силь­ней­ших не взял его в свою груп­пу? Один из вари­ан­тов в усло­ви­ях Рос­сии кажет­ся оче­вид­ным – идти пре­по­да­вать в вуз”.
ФАНО об этом сто­и­ло бы заду­мать­ся, если конеч­но это не вре­мен­ная струк­ту­ра (как выска­зы­вал­ся Лива­нов) типа лик­ви­да­ци­он­ной комис­сии.

Виктор
Виктор

Понят­но, ФАНО это чисто вре­ди­те­ли. Я физик по обра­зо­ва­нию пора­бо­тал и в нау­ке и в пре­по­да­ва­нии, и в про­из­вод­стве внед­рил несколь­ко раз­ра­бо­ток (это в наше вре­мя, не в совет­ское), то есть видел жизнь с раз­ных сто­рон и сей­час обрат­но воз­ра­ща­юсь к нау­ке. Вре­ди­те­ли раз­мно­жа­ют­ся и начи­на­ют замет­но вре­дить толь­ко боль­но­му орга­низ­му!!! Я имею инфор­ма­цию с несколь­ких ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов Ново­си­бир­ско­го ака­дем­го­род­ка – боль­шин­ство ака­де­ми­ков, дис­кре­ди­ти­ру­ют нау­ку боль­ше любо­го ФАНО. Мало того, что их содер­жа­ние со всеё челя­дью состав­ля­ет замет­ную долю в инсти­ту­те, так они ещё и тянут нау­ку в пол­ный тупик и неда­ют моло­дё­жи рас­ти. И мож­но дога­дать­ся, что и перед ФАНО они за нау­ку рубаш­ку не рвут, толь­ко для себе вытор­го­вы­ва­ют. Вот такие поста­нов­ле­ния и рож­да­ют­ся. Ясно, что ака­де­ми­ки… Подробнее »

ВПоль
ВПоль

Ну, хоро­шо, выска­за­лись!
А кон­крет­но – что делать сооб­ще­ству уче­ных?? Писать в ТрВ и все?
Я сра­зу напи­сал, что надо делать (см 1й ком­мент).
Но никто идею не под­хва­тил. Так что – нет у нас кон­сен­су­са…
Тогда готовь­тесь к пин­кам от МОНа и ФАНО..
кото­рые надо бы силой авто­ри­те­тов РФ нау­ки разо­гнать.

Denny
Denny

Лёня:07.10.2015 в 14:14 «Ну, вот Вы и до соци­ал-дар­ви­низ­ма дошли. Поздрав­ляю.»

Не я начал ана­ло­гии с цве­точ­ка­ми. Я толь­ко пока­зал, к каким выво­дам эта ана­ло­гия при­во­дит. Если не нра­вит­ся соци­ал-дар­ви­низм – не исполь­зуй­те таких ана­ло­гий.

Лёня
Лёня

Во пер­вых: ана­ло­гия с цве­та­ми – не моя. Во вто­рых: Вы эту ана­ло­гию весь­ма живо выхва­ти­ли и нача­ли раз­ви­вать, а я лишь под­вёл Вас к более опре­де­лён­ным фор­му­ли­ров­кам – “кон­ку­рен­ция за выжи­ва­ние” и ”отбор, обес­пе­чи­ва­ю­щий раз­ви­тие”.

Denny
Denny

Тут не надо нико­го ни к чему под­во­дить. Это обыч­ная био­ло­гия из учеб­ни­ка. Мне пред­став­ля­лось, что тут долж­но быть все ясно сра­зу.

Лёня
Лёня

Ну, нуж­но же было выяс­нить, какие имен­но прин­ци­пы ”обыч­ной био­ло­гии из учеб­ни­ка” Вы счи­та­е­те при­ме­ни­мы­ми к обсуж­да­е­мой здесь систе­ме финан­си­ро­ва­ния нау­ки.

Denny
Denny

Павел Чебо­та­рев: 07.10.2015 в 15:17 В отно­ше­нии сооб­ща­ю­щих­ся сосу­дов я Вас горя­чо под­дер­жи­ваю. Но эти раз­го­во­ры я слы­шу уже 25 лет (до это­го малень­кий был). И за это вре­мя клум­ба уже пере­ро­ди­лась. В ней рас­тет не то, что дает цве­ты и пло­ды, а про­сто то, что гото­во и спо­соб­но выжи­вать в усло­ви­ях тес­но­ты и недо­по­ли­ва.

Мне пред­став­ля­ет­ся, что дан­ность надо вос­при­ни­мать имен­но как дан­ность. Осталь­ное – опас­ные и вред­ные иллю­зии. А вот когда полу­чит­ся добыть воду из сооб­ща­ю­ще­го­ся сосу­да, тогда и пого­во­рим о дру­гой стра­те­гии поли­ва.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«А вот когда полу­чит­ся…» Нико­гда не полу­чит­ся, если счи­тать дан­но­стью вме­сто при­ло­же­ния боль­ших и сов­мест­ных уси­лий.

Denny
Denny

Совер­шен­но неле­пое про­ти­во­по­став­ле­ние. Ну поче­му для Вас при­зна­ние реаль­но­сти меша­ет уси­ли­ям изме­нить эту реаль­ность в луч­шую сто­ро­ну?

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Для меня нет. Меж­ду тем в быто­вом язы­ке иди­о­ма «при­нять как дан­ность» обыч­но озна­ча­ет «не пытать­ся изме­нить».

Denny
Denny

Павел Чебо­та­рев: 07.10.2015 в 15:17 «Кон­кур­сы, разу­ме­ет­ся, нуж­ны. Моя мысль в том, что их функ­ция — отбор про­ек­тов, тре­бу­ю­щих допол­ни­тель­ных затрат.»

Да посмот­ри­те вокруг. Была одна из луч­ших (если не самая луч­шая) про­грам­ма пре­зи­ди­у­ма РАН. Мно­го­крат­но упо­ми­нав­ша­я­ся МКБ. 10 лет назад она отби­ра­ла про­ек­ты, тре­бу­ю­щие допол­ни­тель­ных затрат и дава­ла по 4 млн. в год. Тогда на эти день­ги мож­но было реаль­но что-то делать. В этом году полу­ча­ем мень­ше 1 млн. Это на уже раз­вер­ну­тый про­ект. Наде­юсь, не надо объ­яс­нять, что хоро­шие про­ек­ты про­сто у нас на гла­зах накры­ва­ют­ся мед­ным тазом.

Вот тако­ва реаль­ная прак­ти­ка. И все во имя сохра­не­ния «базы». И это про­ис­хо­дит посто­ян­но и повсе­мест­но. Для сохра­не­ния коли­че­ства жерт­ву­ют каче­ством.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«И все во имя сохра­не­ния «базы».»
Вот здесь наив­ность, на мой взгляд (при том, что в целом мысль понят­на). Ниче­го не сто­и­ло сохра­нить эти 4 млн. Напо­ми­наю: за эти 10 лет появи­лись (а не исчез­ли) и мега­гран­ты, и РНФ. Зна­чит, дело вовсе не в несчаст­ной базе.

Denny
Denny

И мега­гран­ты и РНФ и РФФИ (в свое вре­мя) появи­лись как раз вопре­ки жела­нию бор­цов за базу и чис­лен­ность. И сла­ва богу, что хоть это не дают раз­ма­зы­вать тон­ким сло­ем (когда уда­ет­ся). Но это жал­кие про­цен­ты от финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Три чет­вер­ти акку­рат в базу и ухо­дит. А дей­стви­тель­но сто­я­щие про­ек­ты финан­си­ру­ют­ся по оста­точ­но­му прин­ци­пу. Это абсо­лют­но лож­ный при­о­ри­тет. И глу­бо­ко пороч­ный отбор. Напом­ню, что один чело­век на базо­вом финан­си­ро­ва­нии «сто­ит» одно­го гран­та РФФИ. Что­бы дер­жать деся­ток людей на жал­кой базо­вой зар­пла­те (при том, что денег для рабо­ты у них нет) дру­гие десять чело­век не полу­чат при­мер­но одно­го гран­та РНФ, на кото­рый они мог­ли бы вести реаль­ную рабо­ту. В ито­ге име­ем… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Вы напрас­но дума­е­те, Денис, что я защи­щаю без­дель­ни­ков.

Denny
Denny

Я ниче­го тако­го и не думал. Я совер­шен­но точ­но выра­зил­ся «вынуж­ден­ных без­дель­ни­ков». Это люди, кото­рые в прин­ци­пе могут и хотят реаль­но рабо­тать, но не име­ют такой воз­мож­но­сти, посколь­ку под­дер­жа­ние базы съе­да­ет все день­ги. А кон­курс­ных денег мало, и таких вынуж­ден­ных без­дель­ни­ков ока­зы­ва­ет­ся чуть ли не боль­шин­ство. И шан­сов выбрать­ся из это­го боло­та у них прак­ти­че­ски нет. И эти люди раз­бе­га­ют­ся или дегра­ди­ру­ют до «идей­ных без­дель­ни­ков». Это удру­ча­ю­щая кар­ти­на. Люди при­но­сят из дома про­сро­чен­ный аспи­рин, капа­ют его бес­по­род­ным мышам в раз­ные места и меря­ют тем­пе­ра­ту­ру в раз­ных местах ста­рым ртут­ным тер­мо­мет­ром. Если Вы дума­е­те, что я силь­но утри­рую, то заблуж­да­е­тесь. Что еще делать людям без денег на реаль­ные иссле­до­ва­ния? Разу­ме­ет­ся, резуль­та­ты такой рабо­ты не… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Не пред­ла­гаю бес­ко­неч­но содер­жать людей, отчи­ты­ва­ю­щих­ся ста­тья­ми, где нет нау­ки. Есть, прав­да, иная про­бле­ма: счи­тан­ные науч­ные учре­жде­ния в неболь­шом горо­де име­ют серьез­ную соци­аль­ную функ­цию. В общем, по-хоро­ше­му, дело долж­но идти к мобиль­но­сти: к пере­ез­ду про­фес­си­о­наль­ных людей, не нахо­дя­щих себе места в силь­ней­ших инсти­ту­тах, – в дру­гие горо­да – для рабо­ты в инсти­ту­тах, уро­вень кото­рых они могут повы­сить. Пока не знаю, насколь­ко это реаль­но.

Denny
Denny

Это не выход. Ну выго­ним мы этих, набе­рем вме­сто них дру­гих. И эти тоже будут без­дель­ни­чать. Ведь денег для нор­маль­ной рабо­ты у них по-преж­не­му не будет. Про­бле­ма в том, что глу­бо­ко раз­ба­лан­си­ро­ва­на систе­ма рас­хо­дов. 80% на базо­вые зар­пла­ты – совер­шен­но ненор­маль­но. Это как 20 сто­ма­то­ло­гов на один каби­нет.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Нуж­ны нор­маль­ные день­ги. Тчк.
Спи­са­ние нало­гов биз­не­сам, под­дер­жи­ва­ю­щим нау­ку и др.
Тогда мож­но будет боль­ше давать на обо­ру­до­ва­ние.
А оста­вить несколь­ко силь­ных лаб и залить шоко­ла­дом – они все рав­но уйдут под воду очень ско­ро из-за отсут­ствия науч­ной сре­ды. Но ведь и оста­вить силь­ные не удаст­ся, пото­му что в дра­ке побе­дят блат­ные.

Denny
Denny

Ну поче­му у Вас все­гда вопрос о коли­че­стве денег всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с вопро­сом о том, как разум­но тра­тить те день­ги, кото­рые есть сей­час?

Зато Вы по-преж­не­му не хоти­те понять, что сохра­нять чис­лен­ность и сохра­нять и вос­про­из­во­дить спе­ци­а­ли­стов и науч­ные шко­лы – это раз­ные вещи.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

В про­ти­во­ре­чие могут всту­пать отве­ты, а не вопро­сы. Но это так, при­дир­ка. Вот при­мер. Наш инсти­тут – голов­ной по тех­ни­че­ско­му управ­ле­нию. По мно­гим важ­ным направ­ле­ни­ям этой нау­ки ни в нем, ни в стране спе­ци­а­ли­стов серьез­но­го уров­ня нет. А зада­чи решать надо. Зна­чит, спе­ци­а­ли­стов надо либо гото­вить, либо выпи­сы­вать. Вто­рое слож­нее. Если гото­вить, началь­ную под­го­тов­ку потя­нут те люди, что есть – даль­ше надо посы­лать на пост­до­ки (и в аспи­ран­ту­ру) за гра­ни­цу. Если же в духе МР оста­вить толь­ко еди­нич­ные лабо­ра­то­рии миро­во­го уров­ня, фраг­мен­та­ция нау­ки воз­рас­тет до пре­де­ла, и гово­рить о реше­нии важ­ных для стра­ны задач ста­нет смеш­но: для это­го нуж­ны пол­ные коман­ды раз­но­пла­но­вых спе­ци­а­ли­стов. Рос­сия хочет поку­пать все тех­но­ло­гии… Подробнее »

Андрей
Андрей

Так вопрос как раз имен­но в том, как тра­тить те день­ги, кото­рые есть сей­час. МОН пред­ла­га­ет отре­зать от базо­во­го финан­си­ро­ва­ния не кон­крет­ных людей и даже не отдель­ные лабо­ра­то­рии, а целые груп­пы инсти­ту­тов, целые науч­ные обла­сти лишить суще­ству­ю­ще­го базо­во­го финан­си­ро­ва­ния. МОН не соби­ра­ет­ся про­во­дить инди­ви­ду­аль­ную атте­ста­цию сотруд­ни­ков, хотя это было бы логич­но. МОН не соби­ра­ет­ся даже про­во­дить оцен­ку лабо­ра­то­рий, на что мож­но было бы согла­сить­ся, если про­цесс оцен­ки орга­ни­зо­вать разум­но. МОН соби­ра­ет­ся устро­ить насто­я­щую вре­ди­тель­скую дивер­сию, нау­ко­мет­ри­че­ски оста­вить 100 «веду­щих» инсти­ту­тов из 1000, а осталь­ные 900 уре­зать базу в 5 раз, что фак­ти­че­ски озна­ча­ет пол­ную лик­ви­да­цию. При таком спо­со­бе тра­тить име­ю­щи­е­ся день­ги из всей био­ло­гии, напри­мер,… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

ФАНО пока не так без­на­деж­но, как МОН:
«Финан­си­сты агент­ства не рас­смат­ри­ва­ют все­рьез про­ект Мино­бр­на­у­ки по пере­хо­ду на кон­курс­ный поря­док рас­пре­де­ле­ния суб­си­дий на гос­за­да­ние», – заве­ри­ла Ната­лья Сиби­ря­ко­ва [ВРИО началь­ни­ка Финан­со­во­го управ­ле­ния ФАНО]. «ФАНО напра­ви­ло на этот доку­мент отри­ца­тель­ное заклю­че­ние. Мы счи­та­ем, что сорев­но­ва­тель­ный прин­цип может исполь­зо­вать­ся толь­ко в отно­ше­нии допол­ни­тель­ных средств, а базо­вое финан­си­ро­ва­ние, обес­пе­чи­ва­ю­щее дея­тель­ность учре­жде­ний, долж­но выде­лять­ся на посто­ян­ной осно­ве.»
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/16621/

Сергей К.
Сергей К.

> Про­бле­ма в том, что глу­бо­ко раз­ба­лан­си­ро­ва­на систе­ма рас­хо­дов. 80% на базо­вые зар­пла­ты — совер­шен­но ненор­маль­но.

А раз­ве это соби­ра­ют­ся менять? Кон­курс­ное рас­пре­де­ле­ние базо­во­го финан­си­ро­ва­ния озна­ча­ет лишь, что его полу­чат не все (за счёт чего вырас­тет зар­пла­та у осталь­ных). А посколь­ку основ­ной сво­ей зада­чей чинов­ни­ки видят ими­та­цию выпол­не­ния того из май­ских ука­зов, в кото­ром содер­жат­ся кон­троль­ные циф­ры по зар­пла­там, то для них важ­нее уве­ли­чить долю финан­си­ро­ва­ния, иду­щую на зар­пла­ты, чем умень­шить.

Denny
Denny

Павел Чебо­та­рев: 07.10.2015 в 15:17 «Кон­кур­сы, разу­ме­ет­ся, нуж­ны. Моя мысль в том, что их функ­ция — отбор про­ек­тов, тре­бу­ю­щих допол­ни­тель­ных затрат.»

Вы не пони­ма­е­те, что это на самом деле 95% всех про­ек­тов. Никто кро­ме сугу­бых тео­ре­ти­ков не может рабо­тать толь­ко на зар­пла­ту. Да и боль­шин­ство тео­ре­ти­ков рабо­та­ет имен­но с экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми. Это как вра­чи без лекарств и инстру­мен­тов, как лет­чи­ки без само­ле­тов и топ­ли­ва.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Денис, 95% отку­да Вы взя­ли? И будь это так, мое пред­ло­же­ние о под­держ­ке всех неза­трат­ных про­ек­тов людей, под­твер­див­ших достой­ный уро­вень, тем более ока­за­лось бы необре­ме­ни­тель­ным.

Denny
Denny

Разу­ме­ет­ся, 95 – весь­ма абстракт­но взя­тое чис­ло. При­мер­но сужу по ста­тьям. При­чем я сам имен­но тео­ре­тик, руко­во­дя­щий экс­пе­ри­мен­таль­ной лабой. Так что имею пред­став­ле­ние. Я уже неод­но­крат­но писал, что у чистых тео­ре­ти­ков (напри­мер мате­ма­ти­ков) ситу­а­ция иная. И в этой обла­сти я спо­рить с Вами не берусь. Для доста­точ­но узких чисто тео­ре­ти­че­ских направ­ле­ний Ваши взгля­ды, вполне веро­ят­но, вер­ны. Но по мое­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию их ни в коем слу­чае нель­зя рас­про­стра­нять на широ­кие обла­сти нау­ки, где рабо­та­ет подав­ля­ю­щее боль­шин­ство уче­ных и где основ­ная дея­тель­ность – экс­пе­ри­мент. В нашей лабе 10 чело­век. Пол­то­ра лимо­на в год ухо­дит на мини­маль­ный набор рас­ход­ных мате­ри­а­лов. ЕЩе столь­ко же необ­хо­ди­мо для под­дер­жа­ния при­бор­ной базы. А еще надо… Подробнее »

Лёня
Лёня

И Вы гото­вы рис­ко­вать рабо­чей лабой, под­став­ляя её под кон­курс­ную лоте­рею на вылет, вме­сто того, что­бы при­вле­кать недо­ста­ю­щие финан­сы через про­ек­ты РФФИ, РНФ, ФЦП, дого­во­ра и про­чие источ­ни­ки? Это же, изви­ня­юсь за выра­же­ние, аван­тю­ризм.

Denny
Denny

Да мы так и доби­ра­ем. Грех жало­вать­ся при нынеш­ней ситу­а­ции. Но наша лаба – одна из весь­ма немно­гих. Тут не моя заслу­га, а ста­ро­го шефа. Кото­рый полу­чил Соро­са и не дал его про­есть, а постро­ил на эти день­ги уста­нов­ку. А даль­ше мы попа­ли в струю и день­ги пошли к день­гам. По прин­ци­пу день­ги-резуль­та­ты-день­ги. Дру­гих тол­ко­вых жал­ко. Гран­то­вых денег-то мало. И небес­та­лан­ные люди из это­го боло­та выбрать­ся не могут. Гру­бо гово­ря, сей­час три чет­вер­ти базо­вое финан­си­ро­ва­ние, и чет­верть – кон­курс­ное. А надо бы ров­но наобо­рот. Неко­то­рое базо­вое сохра­нять есс­но надо. Чтоб кон­курс не был сра­зу выле­том. Впро­чем, если бы инсти­тут имел отчис­ле­ния с хоро­ших кон­курс­ных денег, он бы как раз мог под­дер­жать неко­т­рое… Подробнее »

Denny
Denny

А мы ничем не рис­ку­ем. Мы посто­ян­но име­ем несколь­ко гран­тов. Даже если где-то не выиг­ра­ли, это не смер­тель­но. Не думаю, что если гран­ты будут круп­нее и их будет боль­ше, нам что-то угро­жа­ет.

Лёня
Лёня

Угро­жа­ют вам, а может нам, а ско­рее все­го и нам и вам, вполне кон­крет­ные ребя­та с лощё­ны­ми фэй­са­ми, на мель­ни­цу кото­рых Вы льё­те воду:
http://trv-science.ru/2015/10/06/my-za-vsjo-khoroshee/
Ребя­та пря­мым тек­стом заяв­ля­ют о выле­те “креп­ких серед­ня­ков”, не выбив­ших­ся в “силь­ней­шие”, а о чём они умал­чи­ва­ют мож­но толь­ко дога­ды­вать­ся, но умал­чи­ва­ют они точ­но о мно­гом.

Denny
Denny

Я пото­му и обсуж­даю это с Пав­лом и дру­ги­ми. Упо­мя­ну­тым Вами това­ри­щам надо про­ти­во­по­став­лять реа­ли­стич­ные кон­цеп­ции. Глу­хая защи­та в сти­ле «не тро­гай­те базу и дай­те денег» бес­пер­спек­тив­на (ИМХО).

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Так на минут­ку, огром­ная доля уче­ных (кажет­ся, немно­гим менее поло­ви­ны, искать дан­ные нет вре­ме­ни) рабо­та­ет в тех­ни­че­ских нау­ках. В нашем инсти­ту­те почти у всех сте­пе­ни – по тех­ни­че­ским, и почти все они тео­ре­ти­ки – экс­пе­ри­мен­тов не ста­вят. Так что когда пише­те про«широкие» и «узкие» обла­сти и про 95%, ско­рее все­го, иска­жа­е­те про­пор­ции, гля­дя со сво­ей коло­коль­ни. Счи­таю, что наши пред­ло­же­ния вполне реа­ли­стич­ны (взгля­ни­те так­же ком­мен­та­рии Ravn здесь и к сосед­ней ста­тье). Но без допол­ни­тель­ных денег все рав­но кран­ты – триш­кин каф­тан, как удач­но выра­зил­ся gsfm ниже.

NickName
NickName

1) Вооб­ще-то ваши пред­ло­же­ния упи­ра­ют­ся в воз­мож­ность уве­ли­че­ния бюд­же­та науч­ных иссле­до­ва­ний за счет воен­ных рас­хо­дов. Каким обра­зом вы пред­ла­га­е­те это сде­лать? Каким обра­зом вы соби­ра­е­тесь убе­дить госу­дар­ство и граж­дан, что это надо сде­лать? У вас нигде не при­во­дит­ся ответ на вопрос, поче­му коли­че­ство науч­ных сотруд­ни­ков в Рос­сии долж­но быть выше средне миро­во­го? В Рос­сии 6300 на мил­ли­он. В Китае око­ло 1000 на мил­ли­он. В Бра­зи­лии и Индии намно­го мень­ше. При чем объ­яс­не­ние долж­но быть напи­са­но так, что оно было понят­но не толь­ко уче­ным, но и пен­си­о­не­рам. Так как все­гда есть риск, что любое умень­ше­ние рас­хо­дов на обо­рон­ный бюд­жет при­ве­дёт к уве­ли­че­нию рас­хо­дов на соци­ал­ку, а не на нау­ку. Ссыл­ки… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Спа­си­бо за ком­мен­та­рий. Глав­ное мое сооб­ра­же­ние: начи­нать сей­час драч­ку навы­лет – хуже ниче­го нель­зя при­ду­мать. Посколь­ку глав­ный арбитр – госу­дар­ство, побе­дят в есте­ство­зна­нии коваль­чу­ки, в эко­но­ми­ке гла­зье­вы и т.д. Вся рефор­ма закон­чит­ся очень доро­гим нары­вом. Теперь по пунк­там. 1. Вряд ли кто-то ста­нет спо­рить, что мы народ, кото­ро­му важ­но ува­же­ние, вспом­ним хоть архе­ти­пи­че­ское «Ты меня ува­жа­ешь?» Если забыть под­на­до­ев­шие фей­ки, то за что нас мож­но ува­жать? В боль­шой мере это лежит в обла­сти мыс­ли. Зна­чит, нау­ка. Вот, если крат­ко, и весь ответ (остав­ляя в сто­роне воен­ную про­бле­ма­ти­ку). У меня даже была ста­тья, это­му посвя­щен­ная, в ТрВ-Н: http://trv-science.ru/2015/06/16/kakoj-zhe-russkij-ne-lyubit-bystroj-ezdy/ В 2015 рас­хо­ды феде­раль­но­го бюд­же­та на фун­да­мен­таль­ную нау­ку (ф.н.) состав­ля­ют менее 0,16 % ВВП… Подробнее »

NickName
NickName

Павел 1) Глав­ное заме­ча­ние к вашей ста­тье сле­ду­ю­щее: без уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния сокра­ще­ний избе­жать нель­зя, реше­ние о финан­си­ро­ва­нии при­ни­ма­ют не уче­ные, а чинов­ни­ки и опо­сре­до­ван­но через депу­та­тов граж­дане. Ста­тья долж­на быть напи­са­на, так что­бы аргу­мен­ты, изло­жен­ные в ней мог­ли быть объ­яс­не­ны чинов­ни­кам или граж­да­нам. Ни для чинов­ни­ков, ни тем более для граж­дан. Ваши утвер­жде­ния не оче­вид­ны. Ува­же­ние для рос­сий­ских граж­дан с нау­кой свя­зан­но очень кос­вен­но: “…Зато, гово­рю, мы дела­ем раке­ты И пере­кры­ли Ени­сей, А так­же в обла­сти бале­та Мы впе­ре­ди, гово­рю, пла­не­ты всей, Мы впе­ре­ди пла­не­ты всей!… По край­ней мере, исполь­зо­вать, как аргу­мент ува­же­ние. При пере­да­че денег из воен­но­го бюд­же­та в поль­зу нау­ки точ­но не полу­чит­ся. Рас­ска­зы­вать про кос­мос или меди­ци­ну… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Доро­гой Ник­нейм, Не имею пока удо­воль­ствия обра­щать­ся по име­ни, хотя пола­гаю, что пери­од ано­ним­но­сти в интер­не­те подо­шел к кон­цу. 1. Пред­по­чи­таю рас­суж­дать стро­го. Без уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния сокра­ще­ний избе­жать мож­но. Если живем так сего­дня, то про­жи­вем и зав­тра. Наи­луч­ший ли это вари­ант, – дру­гой вопрос. Эта ста­тья напе­ча­та­на в науч­ной газе­те и напи­са­на для уче­ных в поряд­ке обме­на мне­ни­я­ми. Ее цель – инфор­ми­ро­вать уче­ных и, воз­мож­но, моби­ли­зо­вать их мне­ние на про­ти­во­дей­ствие вред­ной ини­ци­а­ти­ве. Ту ста­тью, на кото­рую я при­вел ссыл­ку, мож­но счи­тать обра­щен­ной к чуть более широ­ко­му кру­гу. Для чинов­ни­ков я ниче­го не писал и сомне­ва­юсь, что в вер­ти­каль­ной кон­струк­ции это име­ет боль­шой смысл. Когда будет раз­де­ле­ние вла­стей, мож­но будет писать и про… Подробнее »

gsfm
gsfm

Глав­ная и един­ствен­ная про­бле­ма нашей нау­ки – её несо­от­вет­ствие реа­ли­ям: бед­ной и сла­бой стране тре­тье­го мира доста­лась в наслед­ство огром­ная систе­ма, тре­бу­ю­щая боль­ших затрат для про­сто­го жиз­не­обес­пе­че­ния, не гово­ря уж о рас­ши­рен­ном вос­про­из­вод­стве, при­чем систе­ма, пло­да­ми кото­рой стра­на вос­поль­зо­вать­ся про­сто не в состо­я­нии, так как в миро­вом раз­де­ле­нии тру­да зани­ма­ет нишу про­сто­го постав­щи­ка базо­во­го сырья, и никто её в более при­быль­ные отрас­ли пус­кать не соби­ра­ет­ся и рын­ки откры­вать не спе­шит. Так что нече­го тут даже копья ломать: по боль­шо­му сче­ту, что­бы наша нау­ка вдруг зара­бо­та­ла на миро­вом уровне (в том чис­ле по финан­си­ро­ва­нию) тре­бу­ет­ся пер­тур­ба­ция миро­во­го мас­шта­ба, не мень­ше, чем новый 1917 год. Сей­час же все эти раз­го­во­ры в поль­зу бед­ных… Подробнее »

Ravn
Ravn

Пусть и не во всем согла­сен с выска­зав­ши­ми­ся тут кол­ле­га­ми, но надо смот­реть шире и пони­мать одну про­стую вещь: нам нель­зя оста­вать­ся «бед­ной и сла­бой стра­ной тре­тье­го мира». Это про­сто смер­тель­но для Рос­сии. Я знаю доволь­но-таки либе­раль­ные взгля­ды редак­ции ТрВ и мно­гих кол­лег, но тем не менее, рискуя навлечь на себя кри­ти­ку в дан­ной ауди­то­рии, утвер­ждаю: раз­ви­тая нау­ка обес­пе­чи­ва­ет тех­но­ло­ги­че­ский уро­вень, тех­но­ло­ги­че­ский уро­вень обес­пе­чи­ва­ет обо­ро­но­спо­соб­ность, а обо­ро­но­спо­соб­ность – это залог физи­че­ско­го выжи­ва­ния Рос­сии и рус­ско­го наро­да. И не надо иллю­зий, надо чет­ко отда­вать себе отчет – если не будут взле­тать раке­ты – запад­ные «парт­не­ры» и раз­го­ва­ри­вать с нами не ста­нут – мгно­вен­но порвут и сожрут. Уже пыта­лись это сде­лать Евро­со­юз-1 (напо­лео­нов­ская Фран­ция), Евро­со­юз-2… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, это очень важ­но. Даже если пред­ста­вить себе невоз­мож­ное: в кон­ку­рен­ции побе­дят не полу-мошен­ни­ки со свя­зя­ми, а дей­стви­тель­но самые пере­до­вые лабо­ра­то­рии, то све­дЕ­ние под­держ­ки нау­ки к финан­си­ро­ва­нию неболь­шо­го чис­ла этих лабо­ра­то­рий (как гре­зят раз­ра­бот­чи­ки МР) добьет систе­му вос­про­из­вод­ства науч­ных кад­ров.

Denny
Denny

Тут я на сто­роне МР. В экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ке ника­ко­го вос­про­из­вод­ства кад­ров без хоро­шей при­бор­ной базы и денег на рабо­ту быть не может. Полу­ча­ют­ся толь­ко люди, уме­ю­щие мышам хво­сты кру­тить. Это имен­но и есть основ­ной порок нашей мно­го­чис­лен­ной но бед­ной нау­ки. Дегра­да­ция вме­сто вос­про­из­вод­ства. Люди, кото­рые деся­ти­ле­ти­я­ми реаль­ной рабо­ты не дела­ли, уже не смо­гут это­го делать нико­гда. Хоть их зава­ли день­га­ми и при­бо­ра­ми.

Поэто­му надо сохра­нять пусть немно­го­чис­лен­ные, но дей­стви­тель­но рабо­та­ю­щие груп­пы, кото­рые реаль­но уме­ют и могут научить дру­гих. То есть могут быть точ­ка­ми роста. А имен­но этих мы теря­ем. Штат и пози­ции оста­ют­ся, а спе­ци­а­ли­сты уте­ка­ют меж­ду паль­цев.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

http://trv-science.ru/2015/10/06/o-novykh-principakh-finansirovaniya-institutov/comment-page-1/#comment-62275
В раз­ных обла­стях может и долж­но быть по-раз­но­му. Глав­ная беда МР: их идео­ло­ги то, что, воз­мож­но, худо-бед­но под­хо­дит для их «коло­коль­ни» ничто­же сум­ня­ше­ся рас­про­стра­ня­ют на все мина­ре­ты, коров­ни­ки, кос­мо­дро­мы, обсер­ва­то­рии и кон­сер­ва­то­рии.

Denny
Denny

Вот тут я с огром­ным удо­воль­стви­ем могу кон­ста­ти­ро­вать пол­ное согла­сие. Уни­вер­саль­нх реше­ний для всех нет и быть не может. Давай­те при­зна­ем, что Ваше мне­ние, мое мне­ние, мне­ние МР и все про­чие могут иметь смысл в каких-то рам­ках-гра­ни­цах. Тогда мож­но вме­сто спо­ра перей­ти к кон­струк­тив­но­му обсуж­де­нию.

Сергей К.
Сергей К.

К сожа­ле­нию, чинов­ни­ки это­го не пони­ма­ют и счи­та­ют, что их зада­ча – поиск уни­вер­саль­ных реше­ний. Когда все пол­но­мо­чия руко­во­дя­щих орга­нов РАН пере­да­ли в ФАНО, я думал, что они созда­дут депар­та­мен­ты по каж­дой из наук, при каж­дом из кото­рых будет свой науч­ный совет, пони­ма­ю­щий спе­ци­фи­ку дан­ной нау­ки. Но нет – им это не нуж­но, они счи­та­ют, что вполне мож­но руко­во­дить все­ми нау­ка­ми еди­но­об­раз­ны­ми бюро­кра­ти­че­ски­ми цир­ку­ля­ра­ми, не учи­ты­вая ника­кой спе­ци­фи­ки.

Виктор
Виктор

На удив­ле­ние понра­ви­лись сло­ва Ravn.Ответ я знал уже на 3 кур­се ново­си­бир­ско­го уни­вер­си­те­та и сей­час через 35 лет думаю точ­но так­же. Начи­нал как физик-тео­ре­тик, а сей­час матё­рый прак­тик. Ответ: учё­ным зани­ма­ю­щим­ся фун­да­мен­том и не инте­ре­су­ю­щим­ся внед­ре­ни­ем сво­их резуль­та­тов, а полу­ча­ю­щим удо­вль­ствие от про­цес­са надо пла­тить мало ( в нынеш­них мас­шта­бах 20–30 тыс.руб слу­жеь­ную квар­ти­ру давать)отменить все зва­ния ака­де­ми­ков, член-кор и про­чую лабу­ду, оста­вить толь­ко док­тор­скую сте­пень. это един­ствен­ное спа­се­ние нау­ки от неучё­ных!!! Все кто хочет жить хоро­шо долж­ны участ­во­вать в кон­кур­сах и гран­тах, а ещё луч­ше рабо­тать на реаль­ное про­из­вод­ство. У меня друг полу­чил науч­ный грант, он каж­дый квар­тал пишет бес­смыс­лен­ный отчёт на 100–150 стр. Я рабо­таю на реаль­но­го заказ­чи­ка мой отчёт 2–3 стр,… Подробнее »

gsfm
gsfm

Но ведь рабо­тать на реаль­но­го заказ­чи­ка, да еще по при­клад­ной теме, это так скуч­но…

Наталия
Наталия

совсем не скуч­но, если инте­рес­ная задач­ка постав­ле­на. Прав­да, и ответ­ствен­но – нуж­но выдать резуль­тат, при­чем вос­про­из­во­ди­мый.

Александр
Участник
Александр

Милей­ший, а мно­го ли вы в РФ зна­е­те реаль­ных про­из­водств? И зачем это все отме­нять? Оно вам жить меша­ет?

Александр
Участник
Александр

А уче­ным в вузах и так пла­тят 20 000 р. (став­ка доцен­та – кан­ди­да­та наук). И квар­ти­ры даже не дают. Т.е., по ваше­му, все и так пре­крас­но?

Хотя, есть одна прав­да – в РАН пло­дят­ся отдель­ные над­мен­ные гаде­ны­ши-без­дель­ни­ки, от кото­рых вред всем уче­ным. Я пом­ню эти испол­нен­ные пре­зре­ния теле­ги ранов­ских тру­дяг по отно­ше­нию к доцен­там с про­фес­со­ра­ми и к уче­ным отрас­ле­вых НИИ. А как дошло до самих, так разом завы­ли – спа­си­те-помо­ги­те.

gsfm
gsfm

По-видим­му, из создав­ше­го­ся поло­же­ния есть два пути: 1. про­дол­жа­ем под­дер­жи­вать остат­ки нау­ки на име­ю­щи­е­ся сред­ства, наблю­дая за ее мед­лен­ным уми­ра­ни­ем, наде­ясь, что рано или позд­но про­изой­дет чудо и наша нау­ка выжи­вет; 2. уби­ва­ем 90% нау­ки быст­ро и жесто­ко, при­ве­дя поло­же­ние нашей нау­ки де-юре к ее состо­я­нию де-факто, то есть к тому, что поло­же­но иметь в сла­бо­раз­ви­той стране тре­тье­го мира, и начи­на­ем наде­ять­ся, что про­изой­дет чудо и в состо­я­ние стра­ны тре­тье­го мира мы попа­ли не навсе­гда.

Denny
Denny

Заме­ча­ние по вари­ан­ту 2. 90% уби­вать не надо. Доста­точ­но 50%. По чис­лен­но­сти. Кото­рые вно­сят не более 10% реаль­но­го вкла­да. За счет это дово­дим усло­вия рабо­ты остав­ших­ся 50% до при­ем­ле­мо­го уров­ня. Уве­ли­че­ние про­дук­тив­но­сти их рабо­ты с лих­вой ком­пен­си­ру­ет поте­ри от сокра­ще­ния. То ест полу­ча­ем более ком­пакт­ную и более рабо­то­спо­соб­ную систе­му. Кото­рая не будет уми­рать и будет дей­стви­тель­но соот­вет­ство­вать финан­со­вым воз­мож­но­стям госу­дар­ства (уж какие есть). Если же слу­чит­ся чудо, то будем раз­дви­гать мас­шта­бы про­пор­ци­о­наль­но сте­пе­ни «чудес­но­сти». Но не теряя каче­ства. Меж­ду про­чим, соци­аль­ный ста­тус уче­ных от это­го толь­ко воз­рас­тет. Это будет не орда полу­ни­щих, куда берут (не будем лука­вить) прак­ти­че­ски всех, кто готов ходить в инсти­тут… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Коль ско­ро есть пони­ма­ние, что нель­зя стричь всех под одну гре­бен­ку, это может быть реа­ли­зо­ва­но как пилот­ный про­ект в обла­сти экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­гии в слу­чае одоб­ре­ния его 23, а луч­ше 34 экс­пе­ри­мен­таль­но-био­ло­ги­е­ской фрак­ции Кор­пу­са экс­пер­тов. На осно­ва­нии атте­ста­ции, про­ве­ден­ной тем же [рас­ши­рен­ным] Кор­пу­сом. При­чем с долей под­держ­ки, опре­де­ля­е­мой не с потол­ка, а по резуль­та­там экс­пер­ти­зы.
В дру­гих же обла­стях, воз­мож­но, нуж­ны дру­гие реше­ния http://trv-science.ru/2015/10/06/o-novykh-principakh-finansirovaniya-institutov/comment-page-1/#comment-62275

Denny
Denny

Насколь­ко я знаю, такой пилот­ный про­ект атте­ста­ции по лабо­ра­то­ри­ям про­во­дил­ся под руко­вод­ством Геор­ги­е­ва. Меня туда при­вле­ка­ли в каче­стве экс­пер­та. Чем дело закон­чи­лось, не знаю. Разу­ме­ет­ся, Вы пра­вы. Такие серьез­ные пре­об­ра­зо­ва­ния надо делать после­до­ва­тель­но и акку­рат­но. Имен­но что­бы избе­жать бес­по­ря­доч­ной дра­ки, в кото­рой выиг­ра­ют самые злые кры­сы. Нор­маль­ная после­до­ва­тель­ность дей­ствий в моем пони­ма­нии выгля­дит сле­ду­ю­щим обра­зом. 1. Созда­ние инфор­ма­ци­он­ных ресур­сов для рабо­ты. Увы, кар­ту нау­ки не дове­ли до ума. Вро­де бро­си­ли на пол­пу­ти. 2. Созда­ние кор­пу­са экс­пер­тов и отра­бот­ка мето­дов экс­пер­ти­зы. Тут некие уси­лия вид­ны, но тоже пока дале­ко от окон­ча­тель­ных резуль­та­тов. 3. Про­ве­де­ние боль­шой экс­пер­ти­зы с уче­том спе­ци­фи­ки раз­ных обла­стей. К это­му вро­де про­дол­жа­ют гото­вить­ся. По резуль­та­там этой… Подробнее »

Лёня
Лёня

«2. 90% уби­вать не надо. Доста­точ­но 50%. По чис­лен­но­сти. Кото­рые вно­сят не более 10% реаль­но­го вкла­да.»

Гени­аль­но! Оста­лась малость: опре­де­лить мето­ды отбра­ков­ки, спо­со­бы умерщ­вле­ния и сро­ки окон­ча­тель­но­го реше­ния вопро­са.
Вот, кста­ти, неко­то­рые науч­но-мето­ди­че­ские нара­бот­ки в помощь:
http://www.dissercat.com/content/razrabotka-tekhnologii-mekhanicheskogo-oglusheniya-krolikov
в рабо­те была постав­ле­на цель – раз­ра­бо­тать более совер­шен­ную тех­но­ло­гию оглу­ше­ния кро­ли­ков, обес­пе­чи­ва­ю­щую надеж­ное оглу­ше­ние, повы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да рабо­та­ю­щих, мак­си­маль­ный выход про­дук­тов убоя при их высо­ком каче­стве.

gsfm
gsfm

Ну, в Ниге­рии ста­тус уче­но­го или про­фес­со­ра в уни­вер­си­те­те очень высо­кий – там все­го 150 уни­вер­си­те­тов на 180 мил­ли­о­нов чело­век, зар­пла­та про­фес­со­ра состав­ля­ет око­ло $3000. Но от это­го ниге­рий­ская нау­ка в мире поче­му-то боль­ше не коти­ру­ет­ся…

Лёня
Лёня

Ну, так для раз­ра­бот­чи­ков МР и при­мы­ка­ю­щих к ним опти­ми­за­то­ров затрат, ста­тус себя люби­мых, пар­дон – учё­ных, оче­вид­но поваж­нее будет, чем ста­тус рос­сий­ской нау­ки в мире.

Denny
Denny

Вы дума­е­те, что если бы Ниге­рия на те же день­ги уве­ли­чи­ла коли­че­ство уче­ных и уни­вер­си­те­тов раз в десять, то ее нау­ка ста­ла бы луч­ше коти­ро­вать­ся в мире? И воз­рос бы пре­стиж ее про­фес­со­ров? Что-то я силь­но сомне­ва­юсь.

Тут как бы ниге­рий­ская нау­ка не обо­гна­ла рос­сий­скую… А то еще наши уче­ные нач­нут бороть­ся за пози­ции в Ниге­рии…

Лёня
Лёня

«Вы дума­е­те, что если бы Ниге­рия на те же день­ги уве­ли­чи­ла коли­че­ство уче­ных и уни­вер­си­те­тов раз в десять, то ее нау­ка ста­ла бы луч­ше коти­ро­вать­ся в мире?»

Да нет, конеч­но. Но если они убьют каж­до­го вто­ро­го, тогда остав­ши­е­ся, за удво­ен­ную зар­пла­ту и под стра­хом смер­ти нач­нут совер­шать вели­кие науч­ные подви­ги.

Denny
Denny

И это не при­не­сет поль­зы. Думаю, что 3000 зеле­ных – очень при­лич­но для Ниге­рии (как и для Рос­сии). То есть а Ниге­рии зар­пла­ты и соот­вет­ствен­но соци­аль­ный ста­тус НОРМАЛЬНЫЕ и сба­лан­си­ро­ван­ные. Коли­че­ство уни­вер­си­те­тов и уче­ных соот­вет­ству­ют финан­со­вым воз­мож­но­стям стра­ны. Баланс вред­но сдви­гать в любую сто­ро­ну.

gsfm
gsfm

Про­бле­ма толь­ко в одном, что­бы из поло­же­ния Ниге­рии вый­ти, необ­хо­ди­мо баланс нару­шить. Ина­че все оста­нет­ся в таком поло­же­нии рав­но­ве­сия на веки веч­ные.

Denny
Denny

Я бы ска­зал, что нам нуж­но баланс вос­ста­но­вить, что­бы до поло­же­ния в Ниге­рии дой­ти.

gsfm
gsfm

У нас баланс есть, про­сто лич­но вас он не устра­и­ва­ет. Зато он устра­и­ва­ет Миха­и­ла Вален­ти­но­ви­ча Коваль­чук, напри­мер. А стре­мить­ся к поло­же­нию Ниге­рии может толь­ко не совсем све­ду­щий чело­век (зато уве­рен­ный, что лич­но ему так будет луч­ше).

Лёня
Лёня

Нам нуж­но не до Ниге­рии дохо­дить, а раз­ви­вать­ся, а для это­го необ­хо­ди­мо как мини­мум уве­ли­чи­вать финан­си­ро­ва­ние уже име­ю­ще­го­ся коли­че­ства учё­ных и уни­вер­си­те­тов. Ниге­рии же, для раз­ви­тия, нуж­но кро­ме финан­си­ро­ва­ния уве­ли­чи­вать ещё и коли­че­ство учё­ных и уни­вер­си­те­тов, а это на поря­док доль­ше и слож­нее. И имен­но такие на поря­док боль­шие про­бле­мы нас ждут, если мы сей­час сокра­тим нау­ку до ниге­рий­ско­го уров­ня.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Тут было ска­за­но (о Ниге­рии): «Коли­че­ство уни­вер­си­те­тов и уче­ных соот­вет­ству­ют финан­со­вым воз­мож­но­стям стра­ны».
Так вот, в Рос­сии коли­че­ство тех и дру­гих соот­вет­ству­ет воз­мож­но­стям стра­ны в не мень­шей сте­пе­ни. А под­держ­ка фунд.науки соот­вет­ству­ет оши­боч­но­му пред­став­ле­нию вла­стей о ней как о 5-м коле­се в повоз­ке: финан­си­ро­ва­ние на уровне 0,16% ВВП в 2015 г. соби­ра­ют­ся сни­зить до 0,117% ВВП в 2018 г.
Вла­сти Ниге­рии, похо­же, хоте­ли бы, что­бы их стра­на через неко­то­рое вре­мя сла­ви­лась не толь­ко экс­пор­том неф­ти…

Denny
Denny

Еще разок. Есть вопрос о коли­че­стве денег. И есть вопрос об их разум­ном исполь­зо­ва­нии. Это раз­ные вопро­сы. Вы все вре­мя пере­во­ди­те эти стрел­ки.

Я СОВЕРШЕННО СОГЛАСЕН, что было бы очень хоро­шо, если бы в рос­сий­скую нау­ку при­хо­ди­ло боль­ше денег. Уже 25 лет ждем-с.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Ну, да, я пере­во­жу стрел­ки с вто­ро­сте­пен­но­го вопро­са на глав­ный. Напом­ню, поче­му РАН в 00-х даже не пыта­лась осво­бо­дить­ся от без­дель­ни­ков. Пото­му что не без осно­ва­ний опа­са­лась, что как толь­ко она это сде­ла­ет, ей про­пор­ци­о­наль­но сре­жут финан­си­ро­ва­ние. Сей­час, при сни­же­нии с 0,16% ВВП до 0,117% и в усло­ви­ях кри­зи­са это­го тоже нель­зя исклю­чать.

Denny
Denny

Вы пере­во­ди­те стрел­ки с реша­е­мо­го вопро­са на нере­ша­е­мый. Пока мы жалу­ем­ся на недо­ста­ток средств (я это уже 25 лет наблю­даю) вопрос нор­маль­ной орга­ни­за­ции как сто­ял так и сто­ит.

И это замкну­тый круг. Пока не будет нор­маль­ной орга­ни­за­ции про­цес­са, никто денег давать не будет. Никто не вли­ва­ет день­ги в реше­то.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Объ­явить вопрос нере­ша­е­мым зна­чит отка­зать­ся от уси­лий его решить. Этот круг уже про­хо­ди­ли. Вот без денег, и впрямь, ниче­го не сде­лать. Либо отнять и поде­лить меж­ду все­ми, либо отнять и поде­лить меж­ду неко­то­ры­ми. На обо­их эта­пах («отнять» и «поде­лить») кто не поля­жет, тот выз­ве­рит­ся.
Поэто­му счи­таю воз­мож­ным осво­бож­дать­ся толь­ко от явных без­дель­ни­ков и жули­ков. Сохра­не­ние про­фес­си­о­на­лов (тех, кто не выиг­рал кон­кур­сов, – на неболь­ших став­ках) – необ­хо­ди­мое усло­вие сохра­не­ния мораль­но­го здо­ро­вья науч­но­го сооб­ще­ства, не ска­ты­ва­ния в людо­ед­ство.

gsfm
gsfm

Я хочу ска­зать, что обе стра­те­гии – про­иг­рыш­ные, что согла­ша­ясь с одной из них мы обре­ка­ем нау­ку на мед­лен­ное или быст­рое уми­ра­ние и про­зя­ба­ние ее остат­ков на ниге­рий­ском уровне (при этом у отдель­ных участ­ни­ков «забе­га» все может быть в шоко­ла­де, у одних в одном слу­чае, у дру­гих – в дру­гом). То есть сей­час мы спо­рим меж­ду собой в ситу­а­ции, когда в навя­зан­ной нам аль­тер­на­ти­ве оба выхо­да – заве­до­мо ведут в тупик. Если мы наме­ре­ны спа­сти нау­ку, то надо тре­бо­вать уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния, крат­но­го, без­услов­но­го – вплоть до вве­де­ния спе­ци­аль­но­го нало­га на содер­жа­ние науч­ных учре­жде­ний.

Denny
Denny

Павел Чебо­та­рев: 09.10.2015 в 21:10 Мы опять вер­ну­лись к нача­лу. Мате­ма­ти­ки могут ждать чудес, лишь бы не сокра­ти­ли совсем. А экс­пе­ри­мен­таль­ная нау­ка уми­ра­ет. Вырож­да­ют­ся шко­лы, про­па­да­ют навы­ки рабо­ты. Люди рабо­та­ют на обо­ру­до­ва­нии полу­ве­ко­вой дав­но­сти и дела­ют то, что уже десят­ки лет нико­му не инте­рес­но. Луч­шие груп­пы по мето­ди­че­ско­му уров­ню на уровне 20летнего про­шло­го миро­вой нау­ки. Уже целые обла­сти, о кото­рых у нас зна­ют толь­ко по кар­тин­кам. Транс­ген­ные живот­ные, опто­ге­не­ти­ка, про­тео­ми­ка… То, что рецен­зен­ты про­сят сде­лать как рутин­ные про­це­ду­ры, для нас дале­ко за пре­де­ла­ми меч­та­ний. Зато штат­ные рас­пи­са­ния инсти­ту­тов по-преж­не­му пол­ные. Сей­час вот писа­ли гран­ты РНФ. Так у мно­гих необ­хо­ди­мость запол­нять фор­мы на англий­ском вызы­ва­ет про­бле­мы и чуть ли… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Я хоро­шо пони­маю Вас. Но не надо ждать спа­се­ния от дра­ма­ти­че­ской пере­ли­цов­ки триш­ки­на каф­та­на. Я не жду от нее ниче­го хоро­ше­го по при­чи­нам уже опи­сан­ным.

Denny
Denny

Ниче­го хоро­ше­го не будет, если этим будут зани­мать­ся чинов­ни­ки, а уче­ные (в Вашем лице в том чис­ле) будут толь­ко в глу­хой защи­те, отста­и­вая ста­тус кво. Пока же имен­но так и про­ис­хо­дит. Я уже при­во­дил при­мер это­го года и преды­ду­щих. Во имя сохра­не­ния базы и чис­лен­но­сти мето­дич­но зава­ли­ва­ют про­грам­му, кото­рая серьез­но под­дер­жи­ва­ла пере­до­вые (по рос­сий­ско­му сче­ту) груп­пы. Еще на год сохра­ни­ли состав. А хоро­шие про­ек­ты види­мо уже осу­ществ­ле­ны не будут. Спа­си­бо за это и Вам в том чис­ле. Это пря­мое след­ствие под­дер­жи­ва­е­мой Вами поли­ти­ки.

gsfm
gsfm

Изви­ни­те, что вме­ши­ва­юсь, но, я думаю, при­ме­ров того, как во имя кон­ку­рен­ции раз­ва­ли­ли рабо­та­ю­щие груп­пы и стра­ви­ли хоро­ших уче­ных меж­ду собой тоже мож­но при­ве­сти огром­ное коли­че­ство. И это – пря­мое след­ствие под­дер­жи­ва­е­мой вами поли­ти­ки.

Сколь­ко мож­но соба­чить­ся? Неуже­ли не ясно, что в сло­жив­ших­ся усло­ви­ях про­иг­рыш­ны обе стра­те­гии? Пока мы тут раз­мыш­ля­ем, каким путем выгод­нее угро­бить нашу нау­ку, ее поло­же­ние луч­ше не ста­но­вит­ся.

Denny
Denny

СОвер­шен­но с Вами согла­сен. Денег не хва­та­ет. В этой ситу­а­ции выиг­рыш­ных вари­ан­тов нет. Есть толь­ко более или менее про­иг­рыш­ные. Это и обсуж­да­ем.

И по вто­ро­му пунк­ту согла­сен. Сама по себе кон­ку­рен­ция ниче­го хоро­ше­го не даст. Как и пре­сло­ву­тый рынок в 90х. Систе­ма долж­на быть тща­тель­но выстро­е­на. Я чуть выше писал, как я вижу прин­ци­пи­аль­ные эта­пы. Беда в том, что мно­гие уче­ны про­сто кате­го­ри­че­ски не хотят этим зани­мать­ся в принципе.А чинов­ни­ки – как умеют.То есть пло­хо.

gsfm
gsfm

Дело в том, что пока не будет нор­маль­но­го бюд­же­та на нау­ку (того, что есть, доста­точ­но для содер­жа­ния не более 10–15 совре­мен­ных уни­вер­си­те­тов), ни о чем дру­гом гово­рить нель­зя. Согла­ша­ясь на рефор­мы с таки­ми началь­ны­ми усло­ви­я­ми, мы согла­ша­ем­ся на уни­что­же­ние остат­ков име­ю­щей­ся нау­ки. Имен­но нау­ки, как цело­го – отдель­ным лабо­ра­то­ри­ям (осо­бен­но близ­ким к началь­ству, или к дру­гим источ­ни­кам финан­си­ро­ва­ния), немед­лен­ный пере­ход к вос­пе­ва­е­мой вами систе­ме острой кон­ку­рен­ции за ресур­сы сулит, наобо­рот, серьез­ные выго­ды – до тех пор, пока отсут­ствие вокруг них нор­маль­ной науч­ной сре­ды при­ве­дет к тому, к чему долж­но при­ве­сти.

Denny
Denny

Да нет уже дав­но в Рос­сии ника­кой нау­ки как цело­го. Инсти­ту­ты, пози­ции есть, а нау­ки нет. Утек­ла сквозь паль­цы за 25 лет сто­нов о недо­фи­нан­си­ро­ва­нии. Рас­тво­ри­лась в базе.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Не забу­дем, что за это вре­мя финан­си­ро­ва­ние замет­но уве­ли­чи­лось. Во мно­гом пото­му, что уче­ные не пре­кра­ща­ли борь­бы за это. Сей­час эту борь­бу надо уси­лить.

Denny
Denny

Никто не про­тив вести борь­бу за уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния. Но я еще раз повто­рю, что КРОМЕ ЭТОГО непло­хо б поду­мать, что­бы эти день­ги разум­но рас­пре­де­ля­лись. Но даже думать об этом Вы отка­зы­ва­е­тесь. Поэто­му и дох­нут хоро­шие про­грам­мы.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Денис, это поклёп)

gsfm
gsfm

Может быть, в вашей обла­сти нет. А мне пока есть, с кем пого­во­рить и на какие семи­на­ры похо­дить.

Denny
Denny

КОму-то есть. Кому-то нет. Кому-то не обо всем. То есть еди­но­го цело­го все-таки нет.

gsfm
gsfm

Это зави­сит от того, чем вы зани­ма­е­тесь. Тако­го, что­бы кому-угод­но мож­но было о чем-угод­но пого­во­рить с кем и когда-угод­но, нет нигде в мире.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Наив­ный Вы чело­век. Когда пой­дет дра­ка навы­лет, всё будут решать свя­зи.
В физи­ке и био­ло­гии огром­ная доля ресур­сов отой­дет в раз­ве­си­стую мали­ну Коваль­чу­ка. Но здесь еще ситу­а­ция будет чуть получ­ше. А уже в химии, дру­гой есте­ствен­ной нау­ке, вос­тор­же­ству­ет пол­ное без­об­ра­зие – вспом­ни­те, как ста­тус­ная хими­че­ская вер­хуш­ка обли­зы­ва­ла Пет­ри­ка, а дру­гой вер­хуш­ки нет. Кто побе­дит в эко­но­ми­ке, поли­то­ло­гии, исто­рии, социо­ло­гии, инже­нер­ных нау­ках, пра­ве, не хочет­ся даже пред­став­лять.

NickName
NickName

Павел, в этом смыс­ле,

«…Пока еще нема­лое зна­че­ние име­ет, с кем ты можешь встре­тить­ся на семи­на­ре, в курил­ке, на защи­те дис­сер­та­ции, в сту­ден­че­ской ауди­то­рии. Это и есть живая ткань.…»

живая ткань уже дав­но разо­рва­на вез­де, за исклю­че­ни­ем воз­мож­но Моск­вы, плот­ность уче­ных даже в Санкт-Петер­бур­ге не доста­точ­на, что бы иметь спе­ци­а­ли­стов по всем направ­ле­ни­ям, а встре­чать­ся с кол­ле­га­ми в Ново­си­бир­ске или в Вар­ша­ве не прин­ци­пи­аль­но, билет на само­лет сто­ит сопо­ста­ви­мо. Ника­ко­го смыс­ла под­дер­жи­вать еди­ную ткань Рос­сий­ской нау­ке, если не опа­сать­ся что тебя выки­нут из Миро­вой тка­ни нет. Ника­кой раз­ни­цы с кем обсуж­дать резуль­та­ты, с нем­цем китай­цем или рус­ским нет.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

NickName, эта точ­ка зре­ния понят­на. Но есть ряд нюан­сов. А может быть, и не нюан­сов. 1. Москва – это все же почти треть иссле­до­ва­те­лей в стране. 2. Надо, чтоб было кому учить моло­дежь: наша систе­ма обра­зо­ва­ния пока еще сла­бо инте­гри­ро­ва­на куда-либо, и быст­ро это не изме­нишь. 3. Есть куча рус­ско­языч­ных жур­на­лов, кото­рые какую-то свою функ­цию выпол­ня­ют. И если неко­му отправ­лять ста­тьи на рецен­зию… 4. Когда есть круп­ный нау­ко­ем­кий про­ект – хоть кос­мос, хоть что еще, – надо собрать коман­ду из раз­ных спе­ци­а­ли­стов. И полу­чит­ся, что это­го уже нель­зя сде­лать. Выпи­сы­вать ино­стран­цев – не на вся­кий про­ект спод­руч­но, да и язы­ко­вой барьер. Вооб­ще, есть область при­ло­же­ний нау­ки, тре­бу­ю­щая… Подробнее »

NickName
NickName

1. Павел, если текст писал­ся толь­ко для Мос­ков­ских уче­ных, то на что вы вооб­ще наде­е­тесь. Учё­ные в Рос­сии очень сла­бая сила, а если вы ещё буде­те опи­рать­ся толь­ко на Моск­ву. К ваше­му тек­сту основ­ная пре­тен­зия, что его мож­но пока­зы­вать толь­ко в узкой тусов­ке. 2. При нали­чии свя­зей с Евро­пей­ской нау­кой луч­шие аспи­ран­ты и сту­ден­ты будут уез­жать, гото­вить при­хо­дит­ся в 4–10 раз боль­ше чем реаль­но надо. 3. А какую? Сей­час в рус­ско­языч­ных жур­на­лах вполне себе изда­ют­ся ста­тьи про нару­ше­ние вто­ро­го нача­ла тер­мо­ди­на­ми­ки. По боль­шо­му сче­ту основ­ная функ­ция рус­ско­языч­ных жур­на­лов это под­дер­жа­ние язы­ко­вой систе­мы. 4. Выпи­сы­вать ино­стран­цев это нор­маль­ная прак­ти­ка. Для ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных уче­ных язы­ко­во­го барье­ра нет. Попро­буй­те при­ме­нить ту же… Подробнее »

gsfm
gsfm

Если при­ме­нить ту же логи­ку для авто­про­ма, то нуж­но все соб­ствен­ные про­из­вод­ства закрыть, оста­вив в луч­шем слу­чае отвер­точ­ную сбор­ку, а всех «не впи­сав­ших­ся» выгнать на мороз. Тогда стра­на навсе­гда оста­нет­ся без соб­ствен­но­го авто­про­ма, зато те, кто смо­жет себе поз­во­лить, будут ездить на мер­се­де­сах.

NickName
NickName

Соб­ствен­но в Москве, так и сде­ла­ли (ЗИЛ).

А на Авто­Ва­зе и ГАЗе при­гла­си­ли ино­стран­цев.

В этом смыс­ле стра­на уже оста­лась без соб­ствен­но­го авто­про­ма.

gsfm
gsfm

Не знаю, как для вас, для меня при­гла­сить ино­стран­цев не зна­чит остать­ся без соб­ствен­но­го авто­про­ма. Я, кста­ти, с удо­воль­стви­ем заме­нил бы Лива­но­ва на како­го-нибудь ино­стран­ца.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Dear NickName, Обсуж­де­ние по пунк­там полез­но. 1. Нет, речь о дру­гом. На науч­ных семи­на­рах в моем инсти­ту­те регу­ляр­но высту­па­ют люди из раз­ных горо­дов РФ. Они не ездят так же в Вар­ша­ву или куда-то и не нач­нут в обо­зри­мое вре­мя ездить. Семи­нар, заме­чу, это не то, что кон­фе­рен­ция: там раз­би­ра­ют по косточ­кам. Текст для тусов­ки поши­ре мож­но и дру­гой напи­сать – в этом и толк обсуж­де­ния. Но глав­ная его мысль про­ста, жаль, если она теря­ет­ся: пред­ла­га­е­мый наши­ми оппо­нен­та­ми искус­ствен­ный отбор будет мини­мум в 2⁄3 слу­ча­ев осу­ществ­лять­ся ПО СВЯЗЯМ и не более чем в тре­ти слу­ча­ев по досто­ин­ствам. Что­бы ста­ло ина­че, стра­на долж­на встать на путь ува­же­ния к фор­маль­ным уста­нов­ле­ни­ям и прой­ти длин­ный путь, став… Подробнее »

gsfm
gsfm

С кем обсуж­дать раз­ни­цы в самом деле нет. А вот где обсуж­дать – боль­шая раз­ни­ца. Если все обсуж­де­ния про­ис­хо­дят, напри­мер, в Вар­ша­ве, то при­сут­ство­вать на них могут толь­ко мест­ные сту­ден­ты (на каж­до­го сту­ден­та биле­та не купишь), а зна­чит эта самая пре­сло­ву­тая живая ткань нау­ки будет рас­ти в Вар­ша­ве. Так что через пару поко­ле­ний про­сто неко­му будет из Моск­вы (или еще отку­да-то) в Вар­ша­ву летать.

NickName
NickName

А в Ново­си­бирск или из Ново­си­бир­ска вы каж­до­му сту­ден­ту билет купи­те? При рос­сий­ских рас­сто­я­ни­ях ссы­лать­ся на цену биле­та не кор­рект­но, если вы конеч­но не соби­ра­е­тесь умень­шить Рос­сию до раз­ме­ров Мос­ков­ской обла­сти.

gsfm
gsfm

Ну так тем более долж­на быть ткань в Ново­си­бир­ске, зна­чит и там долж­на быть науч­ная жизнь, что­бы сту­ден­ты учи­лись. Или вы соби­ра­е­тесь всю жизнь в Вар­ша­ву или Пекин летать (лишь бы не в Моск­ву)?

NickName
NickName

Тогда о чем раз­го­вор?

Если вы хоти­те най­ти допол­ни­тель­ные сред­ства на нау­ку, то ста­тья долж­на быть адре­со­ва­на более широ­ко­му кру­гу. А как сей­час напи­са­но это ста­тья о защи­те Мос­ков­ских уче­ных, в осталь­ных горо­дах ткань и так уже разо­рва­на. При чем не всех, а толь­ко тех кто не впи­сал­ся, Скол­Тех и ВШЭ очень даже не пло­хие усло­вия пред­ла­га­ют.

gsfm
gsfm

Как раз об этом и раз­го­вор, что нуж­но тре­бо­вать новые сред­ства на нау­ку. И об этом, я думаю, ста­тья. И поэто­му ее надо под­дер­жи­вать. И поэто­му меня удив­ля­ет ваша реак­ция. Впро­чем, если глав­ное для вас сей­час – насо­лить зажрав­шим­ся моск­ви­чам, то тогда все вста­ет на свои места.

gsfm
gsfm

И еще: как раз такой вот раз­брос в зар­пла­тах меж­ду «впи­сав­ши­ми­ся» и не «впи­сав­ши­ми­ся» (остав­ляя в сто­роне то, что каче­ствен­ные раз­ли­чия меж­ду ними зача­стую пре­не­бре­жи­мо малы, а доступ к ресур­сам ВШЭ или Скол­Те­ха опре­де­ля­ет­ся дру­ги­ми фак­то­ра­ми), рвет ткань напрочь.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Во-пер­вых, как уже отве­тил, это не ста­тья о защи­те мос­ков­ских уче­ных. http://trv-science.ru/2015/10/06/o-novykh-principakh-finansirovaniya-institutov/comment-page-1/#comment-62498

Во-вто­рых, поз­во­лю себе спро­сить. Какой долж­на быть по ваше­му мне­нию ста­тья, что­бы убе­дить тех (того?!), кто спо­со­бен уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние нау­ки?

NickName
NickName

Текст дол­жен быть такой, что те кто участ­ву­ет в при­ня­тии реше­нии пони­ма­ли, поче­му оста­вить всё как есть луч­ше, чем пред­ла­га­е­мые рефор­мы. “В целом, если вла­сти не закры­ва­ют гла­за на нуж­ность нау­ки, если осу­ществ­ля­ют модер­ни­за­ци­он­ный, а не ими­та­ци­он­но-тра­ди­ци­о­на­лист­ский про­ект, то нау­ка раз­ви­ва­ет­ся и дыры в ней затя­ги­ва­ют­ся. …” Если вы счи­та­е­те, что власть хочет реа­ли­зо­вы­вать модер­ни­за­ци­он­ный про­ект, то надо писать так что­бы было понят­но вла­сти, поче­му то что она дела­ет непра­виль­но. Ваш текст он не пред­по­ла­га­ет ни какой модер­ни­за­ции нау­ки , ни под совре­мен­ные реа­лии, ни под какой-то из буду­щих модер­ни­за­ци­он­ных про­ек­тов, кото­рые воз­мож­но обсуж­да­ет власть. Долж­но быть понят­но поче­му надо потра­тить день­ги на нау­ку,… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Нет, я не счи­таю, что так нуж­но ста­вить зада­чу.
Повер­нуть вла­сти к дру­го­му про­ек­ту? Они дав­но свой выбор сде­ла­ли. Повер­нуть круп­ный биз­нес? Он игра­ет по жест­ким пра­ви­лам, вве­ден­ным вла­стью, где резуль­та­ты под­держ­ки нау­ки – «о малое» от дру­гих вещей. Мож­но обра­щать­ся толь­ко к хило­му граж­дан­ско­му обще­ству.

Denny
Denny

» Мож­но обра­щать­ся толь­ко к хило­му граж­дан­ско­му обще­ству.»

В таком слу­чае это даже не пре­дель­ная наив­ность, а про­сто явное лукав­ство. Вы в самом деле пола­га­е­те, что, обра­ща­ясь к хило­му граж­дан­ско­му обще­ству, мож­но добить­ся при насто­я­щих реа­ли­ях крат­но­го уве­ли­че­ния затрат на фун­да­мен­таль­ную нау­ку?

Вы рас­счи­ты­ва­е­те, что Вам пове­рят?

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Денис, ника­ко­го лукав­ства. Надо доби­вать­ся не толь­ко это­го, но и мно­го­го дру­го­го и тем самым менять реа­лии.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Коли­че­ство пунк­тов пре­вы­си­ло при­год­ное для дис­кус­сии. Поэто­му отве­чаю на глав­ное.
«А сей­час отбор осу­ществ­ля­ет­ся не по свя­зям?»
Пока это каса­ет­ся гран­тов, еще какие-то шан­сы и воз­мож­но­сти у мно­гих оста­ют­ся (не у всех). Когда это будет навы­лет, и оже­сто­чен­ность будет дру­гая, и резуль­тат сокру­ши­тель­ный.

Сергей К.
Сергей К.

Маразм креп­ча­ет. Мас­со­вые уволь­не­ния пред­ла­га­ет­ся про­из­во­дить не про­сто без какой-либо атте­ста­ции, а по резуль­та­там кон­кур­са ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов, в чис­ло кри­те­ри­ев кото­ро­го НЕ ВХОДЯТ науч­ные резуль­та­ты участ­ни­ков про­ек­та (см. при­ло­же­ние 1 к мето­ди­че­ским реко­мен­да­ци­ям). Науч­ная резуль­та­тив­ность руко­во­ди­те­ля про­ек­та вхо­дит в чис­ло кри­те­ри­ев, его науч­ный стаж вхо­дит, а есть ли у участ­ни­ков про­ек­та какие-либо преды­ду­щие дости­же­ния или нет – зна­че­ния не име­ет. Таким обра­зом, боль­шин­ство уво­лен­ных будут уво­ле­ны вне какой-либо свя­зи с тем, хоро­шо они рабо­та­ют или пло­хо. То-то нау­ка рас­цве­тёт.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Совер­шен­но согла­сен. И это не слу­чай­но: в пара­диг­ме А.Р.Х. побе­ды опре­де­ля­ют­ся вождя­ми. Но тогда если вождь ушел на пен­сию или его позва­ли в Прин­стон, коман­да, не поро­див­шая ново­го мега­во­ждя, уже не коти­ру­ет­ся и цен­но­сти не пред­став­ля­ет. Тем самым смерт­ность команд, ско­рее все­го, будет выше рож­да­е­мо­сти.

Denny
Denny

Павел Чебо­та­рев: 11.10.2015 в 21:31 «Денис, это поклёп» Увы, это реаль­ность. Вы раз за разом ухо­ди­те от обсуж­де­ния реаль­ных вопро­сов орга­ни­за­ции финан­си­ро­ва­ния. Под пред­ло­гом, что это вто­ро­сте­пен­ный вопрос и что надо доби­вать­ся роста финан­си­ро­ва­ния. И сами же пише­те: «Повер­нуть вла­сти к дру­го­му про­ек­ту? Они дав­но свой выбор сде­ла­ли. Повер­нуть круп­ный биз­нес? Он игра­ет по жест­ким пра­ви­лам, вве­ден­ным вла­стью, где резуль­та­ты под­держ­ки нау­ки — «о малое» от дру­гих вещей. Мож­но обра­щать­ся толь­ко к хило­му граж­дан­ско­му обще­ству.» То есть разум­ные мето­ды рас­пре­де­ле­ния мно­гих мил­ли­ар­дов руб­лей и жизнь десят­ков тысяч уче­ных – вопрос для Вас вто­ро­сте­пен­ный. А обра­ще­ния к хило­му граж­дан­ско­му обще­ству для уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния – пер­во­сте­пен­ный. В воз­мож­ность орга­ни­за­ции разум­но­го… Подробнее »

Лёня
Лёня

А какое дело вла­стям до того, по каким прин­ци­пам или кон­кур­сам рас­пре­де­ля­ют­ся финан­сы в нау­ке?
Вла­стям нуж­ны вна­ту­ре реаль­ные резуль­та­ты по чис­са-кан­крет­ным темам. Такие реаль­ные резуль­та­ты обе­ща­ет Коваль­чук и дру­гие реаль­ные паца­ны, в част­но­сти из МОН, уме­ло объ­яс­ня­ю­щи­е­ся с вла­стя­ми на одном язы­ке. Кон­ку­рен­ты типа РАН этим паца­нам явно меша­ют. Убить РАН сра­зу и быст­ро не уда­лось, теперь будут доби­вать с помо­щью МР и дру­гих видов «мяг­кой силы». А здесь обсуж­да­ет­ся все­го лишь то, как от этих пополз­но­ве­ний сле­ду­ет отби­вать­ся.

Denny
Denny

Вот это пра­виль­но!! Идут аппа­рат­ные игры, пилеж денег и вли­я­ния. До нау­ки нико­му из участ­ни­ков дела нет. Одни обра­ща­ют­ся к вла­стям, дру­гие к хило­му граж­дан­ско­му обще­ству.

А пока они гры­зут­ся, одну из луч­ших про­грамм фак­ти­че­ски уже зава­ли­ли. Но такие мел­кие про­бле­мы бор­цов с обе­их сто­рон совер­шен­но не бес­по­ко­ят. И это толь­ко один малень­кий при­мер. Паны ссо­рят­ся, а у холо­пов чубы тре­щат.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Денис, давай­те, Вы удер­жи­те в голо­ве несколь­ко мыс­лей одно­вре­мен­но. Здесь обсуж­да­ет­ся суть одной вред­ной, на на взгляд почти всех участ­ни­ков обсуж­де­ния, ини­ци­а­ти­вы (МР) и необ­хо­ди­мость про­ти­во­дей­ствия ей. Я не знаю того власт­но­го адре­са, по кото­ро­му для это­го име­ло бы смысл писать. И не знаю тако­го адре­са в биз­не­се. Но вижу путь, свя­зан­ный с низо­вой граж­дан­ской актив­но­стью. Воз­мож­но­сти его огра­ни­че­ны, но недо­оце­ни­вать его не надо. Уже ссы­лал­ся на ста­тью о том, что в сле­ду­ю­щем выбор­ном цик­ле име­ет смысл исполь­зо­вать инстру­мен­ты дав­ле­ния на все поли­ти­че­ские силы с тре­бо­ва­ни­ем вклю­чить в про­грам­мы меры по выво­ду стра­ны на пере­до­вые пози­ции посред­ством, в том чис­ле, раз­ви­тия нау­ки. Вы мне при­пи­сы­ва­е­те какую-то веру, но это сло­во для… Подробнее »

Denny
Denny

Павел, обсуж­дать вред кон­крет­ной ини­ци­а­ти­вы мож­но и нуж­но. Фокус в том, что непре­мен­ная уста­нов­ка на сохра­не­ние «базы» авто­ма­ти­че­ски дела­ет ВСЕ ини­ци­а­ти­вы вред­ны­ми. И это уже 20 с лиш­ним лет длит­ся. Я ведь пом­ню, какую бурю вызы­ва­ло созда­ние неза­ви­си­мо­го от ака­де­мии РФФИ, день­ги кото­ро­го нель­зя было влить в базу. И эта же тен­ден­ция вид­на и сей­час. Во имя сохра­не­ния базы загуб­ле­на хоро­шая про­грам­ма. Дру­гие про­грам­мы тоже. И про дав­ле­ние на поли­ти­че­ские силы я слы­шу уже дале­ко не пер­вый изби­ра­тель­ный цикл. В нынеш­ней поли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции рас­ска­зы о дав­ле­нии, кото­рое мог­ло бы при­ве­сти к росту финан­си­ро­ва­ния, вли­ва­е­мо­го в ту же базу, я отно­шу в луч­шем слу­чае к раз­де­лу веры. Прин­ци­пи­аль­ное раз­но­гла­сие в том, что Вы прин­ци­пи­аль­но хоти­те сохра­нить базо­вое… Подробнее »

gsfm
gsfm

А поче­му не явля­ет­ся вред­ной уста­нов­ка на непре­мен­ное уве­ли­че­ние кон­ку­рен­ции любой ценой? По-мое­му, она в рав­ной сте­пе­ни вред­на.

Denny
Denny

Совер­шен­но вер­но. Любой ценой – вред­на. Но имен­но это и явля­ет­ся (по мое­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию) вопро­сом для обсуж­де­ния в сре­де уче­ных. Что, как, где когда и сколь­ко. Если в этом про­цес­се не убу­дут при­ни­мать уча­стия сами уче­ные, то дело кон­чит­ся вели­кой ценой. На мой взгляд, уче­ные име­ют гораз­до боль­шие воз­мож­но­сти повли­ять на орга­ни­за­цию это­го про­цесс в сво­ей сре­де.

gsfm
gsfm

Про­бле­ма тут в том, что чинов­ни­ки уже реши­ли пере­во­дить все на кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние любой ценой. Так что согла­ша­ясь сотруд­ни­чать на таких усло­ви­ях мы толь­ко под­твер­жда­ем в их мне­нии их же право­ту. То есть, ины­ми сло­ва­ми, вы пред­ла­га­е­те науч­ной обще­ствен­но­сти попро­бо­вать полу­чить удо­воль­ствие от совер­ша­е­мых с ней насиль­ствен­ных дей­ствий…

Denny
Denny

Обсуж­де­ния про­цес­са и цены ведут­ся посто­ян­но. И вла­сти про­яв­ля­ют вполне разум­ную гиб­кость и готов­ность слу­шать. Реши­ли пере­во­дить – это факт. И пра­виль­но реши­ли. Дав­но надо было самим уче­ным это делать. К сожа­ле­нию, вме­сто того, что­бы при­нять кон­струк­тив­ное уча­стие в про­цес­се, мно­гие демон­стри­ру­ют как раз жела­ние «любой ценой не допу­стить».

gsfm
gsfm

Не знаю, где и в чем вла­сти про­яв­ля­ют гиб­кость. В том, как изво­рот­ли­во нам пре­под­но­сят ста­рые, дока­зав­шие свою нежиз­не­спо­соб­ность, идеи под новым соусом? То же поду­ше­вое финан­си­ро­ва­ние выс­ше­го обра­зо­ва­ния, кото­рое про­тал­ки­ва­ли аж с сере­ди­ны 90-х и таки про­толк­ну­ли, и кото­рое при­во­дит исклю­чи­тель­но к тому, что теперь сту­ден­тов невоз­мож­но отчис­лить. Или те же самые кон­курс­но-рыноч­ные мето­ды в нау­ке, исклю­чи­тель­но гиб­ко насаж­да­е­мые не мытьем, так ката­ньем во всех мыс­ли­мых и немыс­ли­мых обла­стях? Вы, конеч­но, впра­ве счи­тать, что их окон­ча­тель­ная побе­да при­ве­дет к рас­цве­ту нау­ки (в вашей, отдель­но взя­той лабо­ра­то­рии, навер­ное), раз уж у вас такие поли­ти­че­ские убеж­де­ния. А я, напри­мер, наобо­рот уве­рен, что если в нау­ке про­дол­жат внед­рять рыноч­ные мето­ды, то очень ско­ро вме­сто… Подробнее »

Denny
Denny

Зна­чит наши пози­ции прин­ци­пи­аль­но не схо­дят­ся, и поч­вы для обсуж­де­ния про­сто нет. Я убеж­ден, что Рос­сии надо рав­нять­ся на раз­ви­тые стра­ны. И в орга­ни­за­ции нау­ки в том чис­ле.

Ash
Ash

У раз­ви­тых стран дру­гая струк­ту­ра эко­но­ми­ки и их струк­ту­ра нау­ки при­спо­соб­ле­на имен­но к ней. Нель­зя, не разо­брав­шись в вопро­се, чисто меха­ни­че­ски пере­но­сить сюда всё под­ряд.

gsfm
gsfm

При­ве­ди­те при­ме­ры «раз­ви­тых стран», где в нау­ке и обра­зо­ва­нии царят чисто-рыноч­ные отно­ше­ния, пожа­луй­ста. Гер­ма­ния или Фран­ция, с их бес­плат­ным обра­зо­ва­ни­ем? США, где любой сотруд­ник уни­вер­си­те­та может про­жить на одну зар­пла­ту, и вооб­ще рас­про­стра­нен пожиз­нен­ный найм про­фес­со­ров (вне зави­си­мо­сти от резуль­та­тов)? Может быть, Шве­ция? Эле­мен­ты рын­ка есть мно­го где, это вер­но. Но они чет­ко огра­ни­че­ны: зар­пла­та про­фес­со­ра не зави­сит на 90% от нали­чия гран­тов, сту­ден­ты дале­ко не все­гда, даже в США, пла­тят 100% за свое обу­че­ние. Рынок есть там, где есть спрос на товар, напри­мер, там, где есть про­мыш­лен­ность, биз­нес и т.п., заин­те­ре­со­ван­ные в резуль­та­тах иссле­до­ва­ний. Есть рынок юри­ди­че­ско­го обра­зо­ва­ния. Но я с тру­дом пред­став­ляю себе рынок услуг фило­ло­гов,… Подробнее »

Андрей
Андрей

Denny: Напри­мер в США 27 Наци­о­наль­ных лабо­ра­то­рий, бюд­жет кото­рых на 100% явля­ет­ся пря­мым финан­си­ро­ва­ни­ем из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та США без каких-либо кон­кур­сов вооб­ще. Это 100% базо­вое финан­си­ро­ва­ние! При­чём финан­си­ро­ва­ние на поря­док боль­ше, чем в Рос­сии базо­вое финан­си­ро­ва­ние всех науч­ных орга­ни­за­ций вме­сте взя­тых. Будем ори­ен­ти­ро­вать­ся на США??? Возь­мём дру­гой при­мер – NIH, рас­пре­де­ля­ет кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние на меди­ко-био­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. НО! при этом лабо­ра­то­рии и инсти­ту­ты, полу­ча­ю­щие день­ги это­го фон­да, име­ют и базо­вое, неза­ви­си­мое от кон­кур­сов финан­си­ро­ва­ние. В США «навы­лет» рабо­та­ют толь­ко мел­кие гран­ты для аспи­ран­тов и пост­до­ков, кото­рые пре­кра­ща­ют­ся через 3–4 года совсем. А базо­вое финан­си­ро­ва­ние в США, да и нигде в мире «навы­лет» рабо­тать не может, ибо не напа­сёшь­ся учё­ных, если каж­дые 5 лет… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«Напри­мер в США 27 Наци­о­наль­ных лабо­ра­то­рий, бюд­жет кото­рых на 100% явля­ет­ся пря­мым финан­си­ро­ва­ни­ем из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та США…» Точ­нее, кажет­ся, 17 Наци­о­наль­ных лабо­ра­то­рий, отно­ся­щих­ся к Department of Energy, но одна из них име­ет 5 отде­ле­ний и еще одна – 3 отде­ле­ния, + еще несколь­ко цен­тров, фор­маль­но не NL, но близ­ко­го ста­ту­са. Меня пора­жа­ло, когда люди, рату­ю­щие за кон­курс­ный дележ базо­во­го финан­си­ро­ва­ния на вылет для целых кол­лек­ти­вов, в каче­стве глав­но­го аргу­мен­та при­во­ди­ли кон­курс­ный поря­док заме­ще­ния науч­ных вакан­сий в аме­ри­кан­ских (и др.) уни­вер­си­те­тах. Где одно, а где дру­гое! Удив­ля­ешь­ся, пока счи­та­ешь это уров­нем экс­перт­ной про­ра­бот­ки и учи­ты­ва­ешь, что эти люди (из СпН при МОН) – доста­точ­но извест­ные уче­ные, и еще пару лет назад… Подробнее »

Ash
Ash

«…у вас такие поли­ти­че­ские убеж­де­ния…»

Вот с этой ситу­а­ци­ей, кото­рая не порож­да­ет ниче­го, кро­ме схо­ла­сти­че­ских сло­во­пре­ний, и надо покон­чить, и чем рань­ше, тем луч­ше. Нуж­но-таки разо­брать­ся в этом вопро­се объ­ек­тив­но. Ина­че зачем мы все учи­ли мате­ма­ти­ку? Толь­ко что­бы ста­тьи писать? Рыноч­ные прин­ци­пы – это совсем непло­хо, в том чис­ле и в нау­ке, и в обра­зо­ва­нии. Но нуж­но чёт­ко опре­де­лить, что это такое и в каких слу­ча­ях и в каком объ­ё­ме ими мож­но поль­зо­вать­ся, а в каких нет.

gsfm
gsfm

Нече­го обсуж­дать. Ждать, что раз вве­ден­ные, рыноч­ные отно­ше­ния в нау­ке само­сто­я­тель­но оста­но­вят­ся на чем-то разум­ном, мяг­ко гово­ря, наив­но. Если сра­зу не ска­зать чет­ко, что в нау­ке и обра­зо­ва­нии они непри­ем­ле­мы (ОК, при­ем­ле­мы толь­ко в таком и таком объ­е­ме, за кото­рым будем стро­жай­шим обра­зом сле­дить), то зав­тра про­да­жа и покуп­ка дис­сер­та­ций ста­нет про­ис­хо­дить в откры­тую. В Китае, где подоб­ные меры внед­ря­ли рань­ше, уже полу­чи­ли огром­ный поток кор­руп­ции, свя­зан­ный с про­да­жей автор­ства ста­тей, рецен­зий и т.п. Есть подоб­ное и в дру­гих стра­нах (в 90-е годы мно­гие наши уче­ные писа­ли ста­тьи за сво­их «хозя­ев» на Запа­де, по «обо­юд­но­му согла­сию»). Если пуб­лич­но при­знать, что рынок в нау­ке – нор­ма, то и эти явле­ния сле­ду­ет при­знать нор­мой, так… Подробнее »

gsfm
gsfm

Забыл уточ­нить: вклю­ча­ясь в обсуж­де­ние цены мы попа­да­ем в поло­же­ние девуш­ки из анек­до­та, кото­рая «уже тор­гу­ет­ся». Так что ваши пред­ло­же­ния тут прин­ци­пи­аль­но непри­ме­ни­мы. Неко­то­рые обла­сти долж­ны быть прин­ци­пи­аль­но остав­ле­ны вне рыноч­ной пара­диг­мы, толь­ко на таких усло­ви­ях име­ет смысл начи­нать обсуж­де­ние. Вла­сти об этом пока вооб­ще не заго­ва­ри­ва­ют.

Ash
Ash

Опять же нуж­но выяс­нить – какие и насколь­ко? А то от одно­го сло­ва «пара­диг­ма» мне ста­но­вит­ся нехо­ро­шо.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Если гово­рить кор­рект­ным язы­ком, базы дав­но нет, есть «суб­си­дии». К нау­ке они пло­хо при­ме­ни­мы, но сего­дня при­хо­дит­ся опи­сы­вать всё в этих тер­ми­нах. В обла­стях, где до серьез­ной экс­пер­ти­зы еще дале­ко, рас­пре­де­лять суб­си­дии кон­курс­но нель­зя: это, исполь­зуя Вашу фра­зу, «авто­ма­ти­че­ски сде­ла­ет ВСЕ ини­ци­а­ти­вы вред­ны­ми». Там, где экс­пер­ти­за уже на под­хо­де, надо раз­ра­ба­ты­вать локаль­ные ее про­то­ко­лы и запус­кать пилот­ные про­ек­ты. И – согла­сен здесь с раз­ра­бот­чи­ка­ми КЭ – начать надо с оце­ни­ва­ния успеш­но­сти и уров­ня иссле­до­ва­ний основ­ных групп. Уве­рен, что огра­ни­чить­ся одним лишь гран­то­вым финан­си­ро­ва­ни­ем нель­зя нигде (да тако­го и нет нигде). Про­сто по зако­нам слу­чай­ных блуж­да­ний («10 негри­тят отпра­ви­лись обе­дать»). Ибо про­иг­рав­ший, ско­рее все­го, уже не ско­пит сил для… Подробнее »

Denny
Denny

И опять хочет­ся в прин­ци­пе согла­сить­ся. Вро­де все вер­но. В ваку­у­ме. Но про­бле­ма в том, что даже пилот­ные про­ек­ты всту­па­ют в про­ти­во­ре­чие с базо­вым финан­си­ро­ва­ни­ем, даже если оно назы­ва­ет­ся суб­си­ди­я­ми. Ибо финан­си­ро­ва­ние даже пилот­ных кон­курс­ных про­ек­тов (в рам­ках гос­за­да­ния и денег ФАНО) при­во­дит к сокра­ще­нию базы. И мы, к вели­ко­му сожа­ле­нию, акку­рат в нынеш­нем году мы видим, к чему при­во­дит это про­ти­во­ре­чие. Про­грам­мы пре­зи­ди­у­ма РАН и отде­ле­ний при­не­се­ны в жерт­ву базе. А ведь это были те самые пилот­ные про­ек­ты!!! При­чем орга­ни­зо­ван­ные отнюдь не чинов­ни­ка­ми ФАНО и МОН. В дан­ном слу­чае боло­то сожра­ло то, что име­ло наг­лость при­под­нять­ся над его уров­нем. Как раз об этом я и гово­рю. Идея сохра­не­ния базы губит все, что име­ет несча­стье… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Надо скру­пу­лез­но разо­брать­ся с кон­крет­ным слу­ча­ем гибе­ли программ(ы), а не валить на прин­цип – на неот­ме­ни­мую негран­то­вую состав­ля­ю­щую финан­си­ро­ва­ния.
Если была про­грам­ма и была «база», и они сосу­ще­ство­ва­ли, а теперь про­грам­мы нет, то с чего Вы взя­ли, что про­грам­ма «почи­ла в базе», что ее уби­ла «база»?

Denny
Denny

То есть Вы еще не разо­бра­лись????? Вот это да!!! Еще одно сви­де­тель­ство, что для Вас это вопро­сы вто­ро­сте­пен­ные. Не надо дале­ко лезть. Ссыл­ки есть в ста­тье Ваше­го оппо­нен­та в этом номе­ре ТРВ. Вы что, даже не загля­ну­ли? Одна­ко…

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Денис, там в кон­це 3 пунк­та. У меня не сошлись циф­ры, а 2-й пункт я вооб­ще не понял, т.е. вари­ант пони­ма­ния есть, но он кажет­ся безум­ным. Если Вам уда­лось понять этот пункт, изло­жи­те. Им бы для 2 и 3 кате­го­рий ясно ска­зать, что там про­ис­хо­дит с гос­за­да­ни­ем и что с про­грам­ма­ми, а они в каж­дом слу­чае сквозь зубы цедят толь­ко об одном и то коря­во. А в целом, гос-во набе­до­ку­ри­ло и пере­ло­жи­ло убыт­ки на наня­тых им работ­ни­ков. ФАНО, РАН, Мед­ве­дев и Двор­ко­вич пыта­ют­ся раз­ло­жить их по кате­го­ри­ям работ­ни­ков, у каж­до­го свой под­ход. В кон­це кон­цов при­хо­дят к како­му-то реше­нию. Я, веро­ят­но, при­нял бы иное реше­ние, и оно было бы боль­ше в поль­зу про­грамм. Но что это дока­зы­ва­ет? Неуже­ли то, что негран­то­вое… Подробнее »

Denny
Denny

Вы сами писа­ли, что надо разо­брать­ся. Ну и? Вы в резуль­та­те сво­е­го «раз­би­ра­тель­ства» сно­ва при­ня­лись повто­рять агит­ки «госу­дар­ство набе­до­ку­ри­ло». Раз­би­рать­ся – это совсем дру­гое.

Мож­но было бы, напри­мер, прой­ти по вто­рой ссыл­ке и вооб­ще узнать про про­грам­му и ее судь­бу. В каче­стве само­го мини­му­ма раз­би­ра­тель­ства.

Лёня
Лёня

Денис, Вы же поня­тия под­ме­ня­е­те и, тем самым, льё­те воду на мель­ни­цу этих пре­сло­ву­тых МР. Сохра­не­ние базы ничуть не про­ти­во­ре­чит её разум­но­му рас­пре­де­ле­нию, в том чис­ле и через кон­курс­ные меха­низ­мы, такие как про­грам­мы пре­зи­ди­у­ма, инте­гра­ци­он­ные про­ек­ты, ПРНД и пр.

Denny
Denny

Отдай­те наши пол­то­ра мил­ли­о­на из про­грам­мы пре­зи­ди­у­ма, а потом мы пого­во­рим о под­мене поня­тий.

Лёня
Лёня

Нет, не пого­во­рим. Под­ме­на поня­тий дела­ет любые раз­го­во­ры бес­смыс­лен­ны­ми.

Denny
Denny

Я так и понял. Пол­то­ра лимо­на (две тре­ти) уже выиг­ран­но­го гран­та тю-тю, и любые раз­го­во­ры бес­смыс­лен­ны.

Лёня
Лёня

Пра­виль­но поня­ли. Имен­но так и рабо­та­ет кон­курс­ная систе­ма, за кото­рую Вы так горя­чо рату­е­те – выиг­рыш в ней не гаран­ти­ро­ван даже выиг­рав­ше­му.

Андрей
Андрей

Denny: Ну так вы за это боро­лись – за кон­курс­ный прин­цип – на это и напо­ро­лись! Поче­му вам кто-то дол­жен опла­чи­вать выиг­ран­ную вами про­грам­му? Гран­то­да­тель пере­ду­мал, утри­тесь. Если не соглас­ны – заяв­ляй­те отказ от уча­стия в про­грам­ме и с чемо­да­ном на выход. Насиль­но вас никто рабо­тать не застав­ля­ет. Не нра­вит­ся сокра­ще­ние финан­си­ро­ва­ния про­грам­мы – чемо­дан, вок­зал, ска­мей­ка! Мень­ше наро­ду – боль­ше кис­ло­ро­ду, дру­гой кол­лек­тив напи­шет гран­то­да­те­лю отчёт за мень­шие день­ги. Так ска­зать рынок, кто ока­зы­ва­ет науч­ные услу­ги по выпол­не­нию Про­грам­мы за мень­шие день­ги – тот полу­ча­ет всё, а вы в про­лё­те, вы некон­ку­рен­то­спо­соб­ны, ваши науч­ные услу­ги слиш­ком доро­го сто­ят для гран­то­да­те­ля, ваше место на вок­за­ле,… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

«Отдай­те наши пол­то­ра мил­ли­о­на из про­грам­мы пре­зи­ди­у­ма, а потом мы пого­во­рим о под­мене поня­тий.» Не отда­дут, а в доба­вок ещё и лишат всех пер­спек­тив. Тут на днях один из хоро­шо извест­ных «соци­аль­ных ижди­вен­цев», кото­рый, по всей види­мо­сти, не толь­ко не хочет, но уже и не может управ­лять слож­ны­ми систе­ма­ми очень заме­ча­тель­но выска­зал­ся: «Нет смыс­ла кре­ди­то­вать малый и сред­ний биз­нес», – ска­зал гла­ва ВТБ Андрей Костин, высту­пая на фору­ме «ВТБ Капи­та­ла» «Рос­сия зовёт!». По его мне­нию, для бан­ков это потен­ци­аль­но невоз­врат­ные день­ги. Если сего­дня малый и сред­ний биз­нес не вос­тре­бо­ван в стране, нет поля дея­тель­но­сти для них, то какой смысл их кре­ди­то­вать? Будут невоз­врат­ные дол­ги. «Есть потреб­ле­ние, есть спрос… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

«боло­то сожра­ло», «ака­де­мия сли­ва­ет» – пере­дёр­ги­ва­ние в сти­ле Веры Мыси­ной.

Раз­мер сокра­ще­ния базо­во­го финан­си­ро­ва­ния (на 5%) и про­грамм (гораз­до силь­нее) был уста­нов­лен ФАНО. Невоз­мож­ность про­пор­ци­о­наль­но­го сокра­ще­ния базо­во­го финан­си­ро­ва­ния и про­грамм, о кото­ром шла речь в пору­че­нии Мед­ве­де­ва от 15 янва­ря 2015 г. (дан­ном после того, как Фор­тов поста­вил перед ним вопрос о сохра­не­нии финан­си­ро­ва­ния про­грамм) опре­де­ле­на про­то­коль­ным реше­ни­ем Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 19 фев­ра­ля 2015 г. с объ­яс­не­ни­ем, что речь идет о соци­аль­ных обя­за­тель­ствах Пра­ви­тель­ства.

Denny
Denny

Вы толь­ко забы­ли ука­зать при­чи­ну. «Осу­ще­ствить такое сокра­ще­ние ока­за­лось невоз­мож­ным, так как у боль­шин­ства науч­ных учре­жде­ний доля фон­да зара­бот­ной пла­ты состав­ля­ет от 75 до 95% от их бюд­жет­ных рас­хо­дов, и допол­ни­тель­ное 5-ти про­цен­тое сокра­ще­ние базо­во­го финан­си­ро­ва­ния при­ве­дет либо к невоз­мож­но­сти опла­тить энер­го- и теп­ло­снаб­же­ние, ком­му­наль­ные услу­ги и услу­ги по содер­жа­нию иму­ще­ства, либо к уволь­не­нию части работ­ни­ков инсти­ту­тов из-за потен­ци­аль­но­го дефи­ци­та фон­да опла­ты тру­да.» Пони­ма­е­те ли Вы, что имен­но это зна­чит? А зна­чит это, что у инсти­ту­тов ВСЕ ухо­дит на базо­вые зар­пла­ты и ком­му­нал­ку. Что ника­ко­го финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний по гос­за­да­нию на самом деле про­сто НЕТ. Что инсти­ту­ты пред­став­ля­ют собой про­сто зда­ния, в кото­рых сидят на базо­вой зар­пла­те некие люди. Если эти… Подробнее »

Лёня
Лёня

К под­мене поня­тий при­бав­ля­ет­ся изби­ра­тель­ное при­тя­ги­ва­ние фак­тов за уши под удоб­ные фор­му­ли­ров­ки. Не пре­вра­тить­ся в “боло­то” инсти­ту­там помо­га­ет допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние по гран­там, дого­во­рам и т. д., а база даёт необ­хо­ди­мую ста­биль­ность.

Сергей К.
Сергей К.

Толь­ко от того, что базо­вое финан­си­ро­ва­ние будут рас­пре­де­лять по резуль­та­там кон­кур­са ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов, суще­ствен­но сокра­тив при этом чис­лен­ность науч­ных сотруд­ни­ков ради выпол­не­ния повы­шен­ных «соци­аль­ных обя­за­тельств» из май­ских ука­зов, ситу­а­ция с тем, что оно будет ухо­дить на зар­пла­ты и ком­му­нал­ку не изме­нит­ся.

Но как нам вре­мя от вре­ме­ни объ­яс­ня­ет Котю­ков, дирек­ция любо­го инсти­ту­та уже дав­но вме­сто того, что­бы запол­нять став­ки кем попа­ло (как, судя по Вашим сло­вам, это дела­ет дирек­ция Ваше­го инсти­ту­та) име­ет пра­во тра­тить полу­ча­е­мую суб­си­дию каким-то дру­гим обра­зом, более полез­ным для нау­ки.

Denny
Denny

Очень даже изме­нит­ся. Те, кто полу­ча­ет серьез­ные кон­курс­ные день­ги, тра­тят их отнюдь не толь­ко на зар­пла­ту.

Сергей К.
Сергей К.

Те, кто полу­ча­ет серьёз­ное ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ финан­си­ро­ва­ние, тра­тят день­ги отнюдь не толь­ко на зар­пла­ту. А то, что рас­пре­де­ля­е­мо­го по кон­кур­су БАЗОВОГО финан­си­ро­ва­ния будет хва­тать на что либо, кро­ме повы­шен­ных соци­аль­ных обя­за­тельств и инфра­струк­тур­ных рас­хо­дов, пока ниот­ку­да не сле­ду­ет.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Выше я писал, что мое реше­ние «было бы боль­ше в поль­зу про­грамм». Сде­лать всё финан­си­ро­ва­ние гран­то­вым невоз­мож­но (хотя недо­ум­ки могут попро­бо­вать). Так что и идео­ло­гия, и реше­ние, при­во­дя­щие к гибе­ли про­грамм, не мои, а 100%-но – защи­ща­е­мо­го Вами («пр-во набе­до­ку­ри­ло» – по-ваше­му, «агит­ка») пра­ви­тель­ства.

Denny
Denny

«Боль­ше в поль­зу про­грамм» ока­за­лось невоз­мож­но. Пото­му что тако­ва систе­ма финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов. При кото­рой фак­ти­че­ски все день­ги тра­тят­ся на выпол­не­ния соци­аль­ных обя­за­тельств. Это не систе­ма финан­си­ро­ва­ния науч­ных инсти­ту­тов и иссле­до­ва­ний. Это назы­ва­ет­ся СОБЕС. МОН и ФАНО хотят эту систе­му изме­нить. Но пока она оста­ет­ся такой, кото­рая сло­жи­лась при ака­де­мии.

Лёня
Лёня

Чего кон­крет­но хочет ФАНО пока неяс­но. МОН же, судя по про­ек­ту МР, хочет систе­му финан­си­ро­ва­ния не про­сто изме­нить, а СЛОМАТЬ и постро­ить дру­гую – чисто кон­курс­ную. При­чём эти дея­те­ли даже не утруж­да­ют себя серьёз­ны­ми обос­но­ва­ни­я­ми, ана­ли­зом послед­ствий и дета­ли­за­ци­ей пла­нов (кри­те­рии отбо­ра, регла­мен­ты кон­кур­сов и т.п.). Такой ради­каль­ный аван­тю­ризм и замал­чи­ва­ние дета­лей ука­зы­ва­ет на одно – слом систе­мы финан­си­ро­ва­ния зате­ва­ет­ся для сло­ма систе­мы РАН в целом с даль­ней­шим пере­те­ка­ни­ем её оскол­ков в “вузов­скую нау­ку”, т.е. в МОН. Дей­ству­ют по нака­тан­ной схе­ме „раз­де­ляй и власт­вуй”, для чего и нуж­на кон­ку­рент­ная грыз­ня за выжи­ва­ние.

Сергей К.
Сергей К.

Вынуж­ден напом­нить, что при ака­де­мии Вы полу­ча­ли день­ги по про­грам­ме в пол­ном объ­ё­ме, а уре­за­ло их имен­но ФАНО (при­чём ещё до того, как вопрос раз­би­рал­ся на пра­ви­тель­ствен­ном сове­ща­нии). Тем не менее, к ФАНО у Вас ника­ких пре­тен­зий нет, одни реве­ран­сы. Обсуж­дать, что яко­бы ФАНО хочет бес­смыс­лен­но, важ­но что оно дела­ет. А в том, что оно дела­ет (уве­ли­че­ние бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки и укруп­не­ние инсти­ту­тов) ника­кой поль­зы для науч­ных иссле­до­ва­ний не про­смат­ри­ва­ет­ся.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Ну, это про­ти­во­ре­чит фак­там. Они состо­ят в том, что это про­грам­мы пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии, и ее пре­зи­дент Фор­тов «при лич­ной встре­че поста­вил перед Пред­се­да­те­лем Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции Д.А. Мед­ве­де­вым вопрос о сохра­не­нии финан­си­ро­ва­ния про­грамм пре­зи­ди­у­ма РАН в заяв­лен­ном ранее объ­е­ме». А ФАНО сокра­ти­ло их финан­си­ро­ва­ние более чем вдвое, при этом сокра­тив «базо­вое» финан­си­ро­ва­ние лишь на 5%.

Андрей
Андрей

Базо­вое финан­си­ро­ва­ние идёт на базо­вую зар­пла­ту и ком­му­нал­ку, на то оно и базо­вое, это сохра­не­ние в дее­спо­соб­ном состо­я­нии инсти­ту­тов. А на науч­ную рабо­ту – полу­чай­те гран­ты, заклю­чай­те хоз­до­го­во­ры, выиг­ры­вай­те про­грам­мы – это уже как пото­па­ешь, так и поло­па­ешь. А вот при отсут­ствии базо­во­го финан­си­ро­ва­ния для 80% навы­лет пре­вра­ща­ет инсти­тут из дее­спо­соб­но­го про­сто в зако­ло­чен­ный склад, в кото­ром пылят­ся при­бо­ры, на кото­рых неко­му рабо­тать. И даже если вы каким-то чудом выиг­ра­е­те кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние, то вы не смо­же­те вновь при­нять на рабо­ту уво­лен­но­го Петю, он уже сва­лил в Шта­ты, не най­мё­те Катю, она уеха­ла по кон­трак­ту в Бан­га­лор, не смо­же­те при­гла­сить Михал Миха­лы­ча, он уже 5 лет после уволь­не­ния рабо­та­ет на посто­ян­ной став­ке стар­шим… Подробнее »

Индивид
Индивид

Ниче­го не пони­маю – чем этот народ воз­му­ща­ет­ся? Мне по несколь­ким вопро­сам часто с доцен­та­ми при­хо­дит­ся общать­ся. Решать те или иные вопро­сы как в обра­зо­ва­нии так и нау­ке и тех­ни­ке. Надо кого то научить или что-то при­ду­мать. У меня такое впе­чат­ле­ние, что гово­ри­те о каких то не ведо­мых людях. О сооб­ще­стве кото­рое живёт по мое­му на дру­гой пла­не­те. 90% всех доцен­тов – абсо­лют­но бес­по­лез­ны. При­чём имен­но в сво­ей рода дея­тель­но­сти. По сво­ей наив­но­сти про­смат­ри­вал кон­кур­сы и гран­ты – кото­рые выде­ля­ли на ту или иную раз­ра­бот­ку. Думал вот они резуль­тат опуб­ли­ко­ва­ли – а я самый хит­рый. Сей­час возь­му резуль­тат и буду исполь­зо­вать. Куда там – дура­ком ока­зал­ся я. Ста­тью мож­но по рабо­те… Подробнее »

gsfm
gsfm

Дол­жен вас разо­ча­ро­вать: если бы вы про­чи­та­ли науч­ные отче­ты по гран­там в любой стране мира, то и тогда бы не смог­ли бы ниче­го исполь­зо­вать. Даже, если потом на осно­ва­нии этих же самых ста­тей ваши импорт­ные кон­ку­рен­ты постро­и­ли бы нечто, что не толь­ко вам, но и всем бы при­го­ди­лось. Про­сто пото­му, что что­бы создать из науч­но­го откры­тия при­клад­ную раз­ра­бот­ку, надо ещё очень силь­но пора­бо­тать. Но уже не доцен­там в уни­вер­си­те­те, а инже­не­рам в фир­ме, кото­рая соби­ра­ет­ся этим зара­ба­ты­вать. Есть у вас такая фир­ма с инже­не­ра­ми? Ах, нет! Ну тогда иде­те себе подоб­ру-поздо­ро­ву.

Наталия
Наталия

Да, вы совер­шен­но пра­вы. Не хотят брать/​внедрять даже опыт­ные образ­цы

Индивид
Индивид

Вы не так его поня­ли. Он гово­рил как раз о обрат­ном.
Зани­мать­ся нау­кой – это не сде­лать гото­вый про­дукт.
Прав­да с утвер­жде­ни­ем, что учё­ные дела­ют толь­ко откры­тия – пере­гнул пал­ку.
Толь­ко в архи­ве более мил­ли­о­на ста­тей. Что там в каж­дой откры­тие. Если из 100 работ мож­но выжать сто­я­щее – это боль­шой про­гресс.

Наталия
Наталия

а МОН не дрем­лет, уже появи­лось объ­яв­ле­ние «о про­ве­де­нии кон­курс­но­го отбо­ра … иссле­до­ва­ний по теме: «Созда­ние систе­мы изме­ря­е­мых инди­ка­то­ров и мето­ди­ки их исполь­зо­ва­ния для опре­де­ле­ния при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний нау­ки и технологий»»…Срок окон­ча­ния работ: не позд­нее «30» декаб­ря 2016 г.(http://www.rsci.ru/grants/grant_news/297/238487.php)

Ash
Ash

Даже инте­рес­но, как столь­ко неглу­пых ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных людей мож­но так дол­го водить за нос. Кото­рый раз под­ни­ма­ет­ся буча по зара­нее спла­ни­ро­ван­но­му наши­ми про­тив­ни­ка­ми сце­на­рию. Нуж­но ли обсуж­дать все эти «мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции» и т.п.? Конеч­но. Нуж­но ли про­ти­во­дей­ство­вать? Конеч­но. Но это не долж­но быть глав­ным делом. Ина­че полу­ча­ет­ся то, что на язы­ке воен­ных назы­ва­ет­ся «отдать вра­гу ини­ци­а­ти­ву». Необ­хо­ди­мо бить по тем местам, где враг слаб и не готов к обо­роне. А таких мест у наших «рефор­ма­то­ров» – пруд пру­ди. Взять хотя бы идею о том, что у нас в стране может быть постро­е­но то, что боль­шин­ство насе­ле­ния счи­та­ет рыноч­ной эко­но­ми­кой. Это же чепу­ха, на кото­рой про­бу негде ста­вить. Если бы… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Согла­сен, что глав­ное – ини­ци­а­ти­ва.
Что до плос­кой став­ки подо­ход­но­го нало­га, в каче­стве аргу­мен­та при­ня­то выдви­гать не суро­вый кли­мат, а вывод дохо­дов из тени.

Ash
Ash

Ни разу не слы­шал, что­бы какой-нибудь кол­лек­тив науч­ных сотруд­ни­ков взял и про­ана­ли­зи­ро­вал эти бред­ни хотя бы с мате­ма­ти­че­ских пози­ций. Всё вре­мя какие-то кухон­ные жало­бы и общеоппо­зи­ци­он­ные раз­го­во­ры. Зато когда начи­на­ет­ся делёж жал­ких огрыз­ков, выде­ля­е­мых Мин­фи­ном на нау­ку, такой про­фес­си­о­на­лизм про­яв­ля­ет­ся, что про­сто диву даёшь­ся. И вре­мя, и силы – всё нахо­дят. Бить надо по тео­рии «рефор­ма­то­ров» – это вполне в наших силах. Не кула­ка­ми же раз­ма­хи­вать – тут от нас тол­ку мало.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Если речь не о рефор­ма­то­рах 90-х, кото­рых кто толь­ко не бьет, а о Фур­сен­ко-Коваль­чу­ке-Лива­но­ве, то Вы, мне кажет­ся, им льсти­те, при­пи­сы­вая некую «тео­рию».

Ash
Ash

Так тео­рия-то всё та же самая: «Даёшь рынок!» Если не вид­но, я готов объ­яс­нять.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Беда в том, что у нас всё «как бы», рынок не исклю­че­ние.
Ника­кие поня­тия не исполь­зу­ют­ся в их истин­ном смыс­ле, и люди при­вык­ли по это­му пово­ду не парить­ся.

Ash
Ash

Это широ­кие слои насе­ле­ния. Нам-то не при­ста­ло. Пора бы опре­де­лить и исполь­зо­вать эти поня­тия, тем более что дело затра­ги­ва­ет нас напря­мую. Ниче­го осо­бо слож­но­го там нет, по край­ней мере, пока не вле­зать в мел­кие дета­ли. Основ­ные про­бле­мы каса­ют­ся эле­мен­тар­ных вещей – Лысен­ко от зави­сти в гро­бу кру­тит­ся.

Denny
Denny

Сер­гей К.: 15.10.2015 в 11:55 Почи­тай­те исто­рию про­грам­мы. Ей уре­за­ли финан­си­ро­ва­ние вдвое еще году в деся­том.

ЕНП
ЕНП

Денис (Denny) вы пиши­те : «Луч­шие груп­пы по мето­ди­че­ско­му уров­ню на уровне 20 лет­не­го про­шло­го миро­вой нау­ки». А при этом гово­ри­те: давай­те финан­си­ро­вать «луч­шие»? Может сна­ча­ла обес­пе­чить воз­мож­ность мето­ди­че­ско­го уров­ня, а ? «Уже целые обла­сти, о кото­рых у нас зна­ют толь­ко по кар­тин­кам. Транс­ген­ные живот­ные, опто­ге­не­ти­ка, про­тео­ми­ка…» Ну вооб­ще-то про­тео­ми­ка – это метод, один из мето­дов. Транс­ген­ные живот­ные – это тоже под­ход к изу­че­нию (функ­ции кон­крет­но­го гена, в част­но­сти, ну и не толь­ко, конеч­но). А вот опто­ге­не­ти­ка это что по-ваше­му? Может поде­ли­тесь вашим мне­ни­ем? Ну а «за вооб­ще», хоро­шо было бы такую обя­зан­ность вве­сти: полу­чил грант – напи­ши обзор – на рус­ском. Что­бы зна­ли не толь­ко «по… Подробнее »

Denny
Denny

Не очень понял вопро­са. Я писал о мето­ди­че­ском уровне. И разу­ме­ет­ся, при­вел при­ме­ры из обла­сти под­хо­дов. Что каса­ет­ся обзо­ров на рус­ском, то я совер­шен­но не вижу в этом смыс­ла. Все, кому такой обзор мог бы быть поле­зен, пре­крас­но пони­ма­ют и на англий­ском. Все обзо­ры и есть «зна­ние по кар­тин­кам». А нуж­на кон­крет­ная реа­ли­за­ция. В виде обо­ру­до­ва­ния, спе­ци­а­ли­стов и реаль­но рабо­та­ю­щих мето­дик. «Может сна­ча­ла обес­пе­чить воз­мож­ность мето­ди­че­ско­го уров­ня, а ?» Я имен­но об этом. Но для реа­ли­за­ции новых мето­ди­че­ских под­хо­дов нуж­ны нема­лень­кие день­ги. Кому их дать и отку­да их взять? Давать мож­но толь­ко луч­шим. Кото­рые обла­да­ют доста­точ­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей, что­бы такие вещи под­нять. И исполь­зо­вать. А взять мож­но толь­ко из раз­ма­зы­ва­е­мой тон­ким сло­ем базы, кото­рая тра­тит­ся… Подробнее »

Ash
Ash

«…взять мож­но толь­ко из раз­ма­зы­ва­е­мой тон­ким сло­ем базы…»

В стране плос­кая став­ка подо­ход­но­го нало­га, каж­дый год за рубеж ухо­дят десят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров и т.д. и т.п., а день­ги взять неот­ку­да. Кажет­ся, что обща­ешь­ся с робо­та­ми, у кото­рых каж­дая зада­ча изо­ли­ро­ва­на в сво­ём адрес­ном про­стран­стве и что про­ис­хо­дит в сосед­нем бай­те – тай­на.

Denny
Denny

Да я раз­ве про­тив? Доста­вай­те день­ги из-за рубе­жа, меняй­те нало­го­вую систе­му и т.д. Когда нам денеж­ки ждать на подъ­ем мето­дик? Я, как лицо заин­те­ре­со­ван­ное, готов вклю­чить­ся. Боюсь толь­ко, что Ваши заявы так заява­ми и оста­нут­ся, а денег как не было так и не будет.

Ash
Ash

«Я, как лицо заин­те­ре­со­ван­ное, готов вклю­чить­ся.»

Я утвер­ждаю, что все эти финан­со­вые без­об­ра­зия про­ис­хо­дят не слу­чай­но, а в резуль­та­те при­ме­не­ния опре­де­лён­ной хоро­шо извест­ной, но пло­хо про­ана­ли­зи­ро­ван­ной тео­рии. Мы, к сожа­ле­нию, не можем отдать долж­ное её реа­ли­за­то­рам в пол­ной мере, но можем попро­бо­вать разо­брать­ся в этой тео­рии и объ­яс­нить тем, кто разо­брать­ся не может, зато может отдать долж­ное. Тогда, гля­дишь, и нам полег­ча­ет. Давай­те попро­бу­ем.

Тезис: всем дол­жен управ­лять рынок. Соглас­ны ли Вы с утвер­жде­ни­ем, что основ­ные при­зна­ки нали­чия рын­ка сле­ду­ю­щие:

1. Боль­шое коли­че­ство неза­ви­си­мых про­из­во­ди­те­лей опре­де­лён­но­го това­ра.

2. Малость вкла­да каж­до­го из про­из­во­ди­те­лей.

3. Неза­ви­си­мость про­из­во­ди­те­лей друг от дру­га.

Denny
Denny

Меня мало инте­ре­су­ют тео­рии подоб­но­го рода.

Ash
Ash

Увы, имен­но на осно­ва­нии тео­рий это­го рода и пишут «мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции», кото­рые Вас инте­ре­су­ют.

Лёня
Лёня

Дык хочет­ся прям щас, не дожи­да­ясь луч­ших вре­мён и не напря­га­ясь в изыс­ка­нии средств, вот и чешут­ся ручон­ки попи­лить тон­кий слой базы. А то, что при раз­дер­ба­ни­ва­нии тон­ко­го слоя, обра­зу­ют­ся неза­рас­та­ю­щие раны – это дело деся­тое.

Denny
Denny

Пра­виль­но. Дожи­дать­ся луч­ших вре­мен как-то надо­е­ло. Мно­гие уже и не дожда­лись. И, судя по общей ситу­а­ции, и остав­шим­ся не све­тит дождать­ся.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Денис, а если дожде­тесь, и насто­я­щая аку­ла вышвыр­нет Вас из воды сво­им хво­стом, что запо­е­те?

Denny
Denny

А я не пред­ла­гаю дожи­дать­ся. Я все вре­мя гово­рю о том, что надо отра­ба­ты­вать про­це­ду­ры кон­кур­сов, соот­но­ше­ние кон­курс­ных сумм и базы, нала­жи­вать систе­мы экс­пер­тиз, раз­би­рать­ся с осо­бен­но­стя­ми кон­крет­ных обла­стей нау­ки и пр. Все это как раз воз­мож­но. А если дожи­дать­ся луч­ших вре­мен, то как раз дождем­ся того, что аку­лы вышвыр­нут. Будет та самая драч­ка, кото­рой никто не хочет. Сей­час уже есть вполне при­лич­ный опыт раз­ных кон­курс­ных пилот­ных про­ек­тов. Доста­точ­ное коли­че­ство людей име­ют реаль­ный опыт экс­перт­ной рабо­ты и полу­че­ния гран­тов. ИМХО, вполне пора опыт пилот­ных про­ек­тов вво­дить в более широ­кое исполь­зо­ва­ние. И мне все вре­мя жаль, что мно­гие люди,которые вполне мог­ли бы вне­сти свой вклад в это кон­крет­ное реаль­ное и нуж­ное дело,… Подробнее »

Ash
Ash

«…клас­си­че­ское само­сбы­ва­ю­ще­е­ся про­ро­че­ство.»

1. По мере сни­же­ния цен нефть рас­хо­ды на нау­ку будут умень­шать про­пор­ци­о­наль­но дру­гим непри­о­ри­тет­ным ста­тьям бюд­же­та.

2. Одно­вре­мен­но соглас­но реко­мен­да­ци­ям экс­пер­тов будут сокра­щать коли­че­ство учё­ных.

3. В луч­шем слу­чае на выхо­де полу­чим чрез­вы­чай­но ком­пакт­ную (замкну­тую и огра­ни­чен­ную) груп­пу лиц, полу­ча­ю­щих науч­ные резуль­та­ты миро­во­го уров­ня и очень высо­кую зар­пла­ту по срав­не­нию с боль­шин­ством насе­ле­ния, поло­же­ние кото­ро­го будет ухуд­шать­ся.

4. Эта груп­па лиц почти ничем не будет свя­за­на с нашей эко­но­ми­кой, и, сле­до­ва­тель­но, почти нико­му не нуж­на.

Вопрос: когда при­дут её «рас­ку­ла­чи­вать», куда поедем? Может, луч­ше сей­час, не дожи­да­ясь?

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

В каж­дой обла­сти есть люди с адм. ресур­сом, свои боль­ше­го и мень­ше­го калиб­ра коваль­чу­ки, кото­рые пол­ны реши­мо­сти в слу­чае вве­де­ния кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния гос­за­да­ния его про­меж собой поде­лить. С опо­рой на кого Вы соби­ра­е­тесь поме­шать им это сде­лать, что­бы внед­рить сверх­спра­вед­ли­вую и сверх­не­за­ви­си­мую систе­му кон­курс­но­го отбо­ра? Если посмот­реть про­ек­ты доку­мен­тов послед­них двух лет, там может быть про­пи­са­но всё, кро­ме регла­мен­та экс­пер­тиз, выбо­ра экс­пер­тов и про­це­дур при­ня­тия реше­ний. Совер­шен­но не слу­чай­но: это свя­тая свя­тых, куда не соби­ра­ют­ся пус­кать посто­рон­них. Как наш круп­ный биз­нес состо­ит 100%-но из пра­виль­ных паца­нов, а сред­ний и мел­кий заги­ба­ет­ся, едва дышит, по тому же образ­цу посту­пят и с нау­кой. И если сколь­ко-то чест­ней­ших уче­ных вло­жат­ся в этот про­ект, им… Подробнее »