В защиту научных журналов от соискателей приоритетов

В редак­цию при­шло пись­мо, каса­ю­ще­е­ся одной из наших преж­них пуб­ли­ка­ций. Цити­ру­ем его содер­жа­тель­ную часть.

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Борис Евге­нье­вич!

Про­шу Вас опуб­ли­ко­вать на стра­ни­цах газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант» мою ста­тью… В моей ста­тье дока­за­тель­но опро­вер­га­ют­ся не соот­вет­ству­ю­щие дей­стви­тель­но­сти заяв­ле­ния М. Шма­то­ва в адрес жур­на­лов «Физи­ка плаз­мы» и «Вест­ник РАН» Пуб­ли­ка­ция ста­тьи необ­хо­ди­ма, что­бы огра­дить кол­лек­ти­вы ред­кол­ле­гий ука­зан­ных жур­на­лов от совер­шен­но неспра­вед­ли­вых (как это сле­ду­ет из содер­жа­ния моей ста­тьи) обви­не­ний.

С. Ю. Гусь­ков, Глав­ный науч­ный сотруд­ник
Физи­че­ско­го инсти­ту­та им. П. Н. Лебе­де­ва РАН

Редак­ция ТрВ-Нау­ка не пре­тен­ду­ет на роль тре­тей­ско­го судьи и не выно­сит вер­дик­та, кто прав и кто вино­ват. Но по пра­ви­лам хоро­ше­го тона, дав выска­зать­ся одной сто­роне, предо­став­ля­ем пра­во на ответ и оппо­нен­ту. На этом пуб­лич­ную часть раз­би­ра­тельств счи­та­ем завер­шен­ной.

* * *

В сво­ей ста­тье с рито­ри­че­ским назва­ни­ем «Важ­ны ли для ста­тей в науч­ных жур­на­лах вопро­сы при­о­ри­те­та и досто­вер­ность содер­жа­ния?», опуб­ли­ко­ван­ной недав­но в газе­те «Тро­иц­кий вари­ант» (№ 14 (183) от 14 июля 2015 года), М. Шма­тов пред­на­ме­рен­но иска­зил суть сво­их вза­и­мо­от­но­ше­ний с жур­на­лом «Физи­ка плаз­мы» по пово­ду декла­ра­ции сво­е­го науч­но­го при­о­ри­те­та в обла­сти при­ме­не­ния кони­че­ских мише­ней для быст­ро­го зажи­га­ния мише­ней инер­ци­аль­но­го тер­мо­ядер­но­го син­те­за. В ста­тье гово­рить­ся, что ред­кол­ле­гия жур­на­ла «Физи­ка плаз­мы» вос­пре­пят­ство­ва­ла попыт­ке М. Шма­то­ва заявить о сво­ем науч­ном при­о­ри­те­те на стра­ни­цах жур­на­ла. Это заяв­ле­ние с «недо­сто­вер­ным содер­жа­ни­ем» (поль­зу­ясь тер­ми­но­ло­ги­ей, выне­сен­ной в заго­ло­вок ста­тьи М. Шма­то­ва) не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Заод­но, по широ­те душев­ной, М. Шма­тов упре­ка­ет ред­кол­ле­гию еще одно­го ува­жа­е­мо­го жур­на­ла, «Вест­ник РАН», кото­рая отка­за­лась обсуж­дать вза­и­мо­от­но­ше­ния М. Шма­то­ва с жур­на­лом «Физи­ка плаз­мы» на стра­ни­цах сво­е­го изда­ния, выяс­нив, по-види­мо­му, истин­ное поло­же­ние дел с пре­тен­зи­я­ми Л. Шма­то­ва. Имен­но об истин­ном поло­же­нии дел я счи­таю сво­им дол­гом выска­зать­ся, посколь­ку явля­юсь одним из непо­сред­ствен­ных участ­ни­ков собы­тий. А истин­ное поло­же­ние дел состо­ит в том, что жур­нал «Физи­ка плаз­мы» по пер­вой же прось­бе М. Шма­то­ва опуб­ли­ко­вал его ста­тью, где изло­же­ны все его пре­тен­зии на при­о­ри­те­ты, о кото­рых он пишет в газе­ту «Тро­иц­кий вари­ант». М. Шма­тов ни сло­вом не обмол­вил­ся об этом в ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в «Тро­иц­ком вари­ан­те», иска­зив тем самым фак­ти­че­скую сто­ро­ну дела.

М. Шма­тов в сво­ей ста­тье пред­став­ля­ет про­бле­му как состо­я­щую из двух частей. Пер­вая — это моя ста­тья в жур­на­ле «Физи­ка плаз­мы», в кото­рой я выска­зы­вал свое мне­ние о том, что при­о­ри­тет в исполь­зо­ва­нии кони­че­ской мише­ни для быст­ро­го зажи­га­ния при­над­ле­жит сотруд­ни­кам одно­го из ядер­ных цен­тров нашей стра­ны. Вто­рая — это ста­тья само­го М. Шма­то­ва под назва­ни­ем «Быст­рое зажи­га­ние от кони­че­ской мише­ни. Вопро­сы при­о­ри­те­та», кото­рая, как он пишет в «Тро­иц­ком вари­ан­те», была откло­не­на ред­кол­ле­ги­ей жур­на­ла «Физи­ка плаз­мы». Меж­ду тем име­ют­ся еще два более ран­них собы­тия, о кото­рых М. Шма­тов не упо­ми­на­ет. На самом деле всё нача­лось с пуб­ли­ка­ции в № 1 жур­на­ла «Физи­ка плаз­мы» за 2013 год (т. 39, с. 3–59) мое­го обзо­ра «Быст­рое зажи­га­ние мише­ней инер­ци­аль­но­го син­те­за». Кста­ти, в этом обзо­ре при­о­ри­тет в обла­сти исполь­зо­ва­ния кони­че­ских мише­ней в про­бле­ме быст­ро­го зажи­га­ния вооб­ще не обсуж­дал­ся. Не най­дя в этом обзо­ре упо­ми­на­ния сво­их работ, М. Шма­тов напра­вил в редак­цию жур­на­ла «Физи­ка плаз­мы» ста­тью «Ком­мен­та­рий на ста­тью С. Ю. Гусь­ко­ва „Быст­рое зажи­га­ние мише­ней инер­ци­аль­но­го син­те­за“ (Физи­ка плаз­мы 2013. т. 39. с. 3)». Этот ком­мен­та­рий, в кото­ром М. Шма­то­ва изло­жил все свои пре­тен­зии по пово­ду его при­о­ри­те­та в вопро­се исполь­зо­ва­ния кони­че­ских мише­ней для быст­ро­го зажи­га­ния, и был опуб­ли­ко­ван, как я уже гово­рил выше, в жур­на­ле «Физи­ка плаз­мы». В № 10 за тот же 2013 год. Вме­сте с тем жур­нал опуб­ли­ко­вал и мою замет­ку по пово­ду ком­мен­та­рия М. Шма­то­ва под назва­ни­ем «О ком­мен­та­рии М. Л. Шма­то­ва к ста­тье С. Ю. Гусь­ко­ва „Быст­рое зажи­га­ние мише­ней инер­ци­аль­но­го син­те­за“ (Физи­ка плаз­мы 2013. т. 39. с. 3)», к содер­жа­нию кото­рой и апел­ли­ру­ет М. Шма­тов в ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те «Тро­иц­кий вари­ант». Дан­ная ста­тья не явля­ет­ся ни про­дол­же­ни­ем поле­ми­ки с М. Шма­то­вым по пово­ду его науч­ных при­о­ри­те­тов, ни реак­ци­ей на про­во­ка­ци­он­ный харак­тер его выска­зы­ва­ний в мой адрес в ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в «Тро­иц­ком вари­ан­те». Цель состо­ит в том, что­бы дез­аву­и­ро­вать недо­сто­вер­ные заяв­ле­ния М. Шма­то­ва в адрес жур­на­лов «Физи­ка плаз­мы» и «Вест­ник РАН» о том, что эти жур­на­лы пре­пят­ство­ва­ли декла­ра­ции его науч­ных при­о­ри­те­тов. Хочу повто­рить еще раз: жур­нал «Физи­ка плаз­мы» по пер­вой же прось­бе напе­ча­тал ста­тью М. Шма­то­ва, в кото­рой он изло­жил свою пози­цию по пово­ду при­о­ри­те­та в исполь­зо­ва­нии кони­че­ской мише­ни для быст­ро­го зажи­га­ния. То, что М. Шма­тов замол­чал факт этой пуб­ли­ка­ции в жур­на­ле «Физи­ка плаз­мы», гово­рит о том, что, пуб­ли­куя ста­тью в «Тро­иц­ком вари­ан­те», М. Шма­тов пре­сле­до­вал цель во что бы то ни ста­ло высту­пить еще раз, теперь уже в газе­те, со сво­и­ми пиар-заяв­ле­ни­я­ми — даже ценой неспра­вед­ли­вых обви­не­ний в адрес жур­на­лов «Физи­ка плаз­мы» и «Вест­ник РАН». При­во­жу точ­ную ссыл­ку на ста­тью М. Шма­то­ва в жур­на­ле «Физи­ка плаз­мы», что­бы чита­те­ли «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» мог­ли без тру­да най­ти эту ста­тью и озна­ко­мить­ся с ее содер­жа­ни­ем: Шма­тов М. Ком­мен­та­рий на ста­тью С. Ю. Гусь­ко­ва «Быст­рое зажи­га­ние мише­ней инер­ци­аль­но­го син­те­за (Физи­ка плаз­мы 2013. т. 39. с. 3)» /​/​ Физи­ка плаз­мы. 2013. Т. 39. № 10. С. 964. Таким обра­зом, жур­нал «Физи­ка плаз­мы» совер­шен­но кор­рект­но отре­а­ги­ро­вал на ситу­а­цию, дав воз­мож­ность М. Шма­то­ву выска­зать свое мне­ние, мне — свое. Далее, дело не ред­кол­ле­гий, а чита­те­лей соста­вить свое мне­ние о месте работ М. Шма­то­ва в про­бле­ме исполь­зо­ва­ния кони­че­ских мише­ней для быст­ро­го зажи­га­ния, а заод­но и о прак­ти­ке исполь­зо­ва­ния этим писа­те­лем эпи­те­тов «недо­сто­вер­ный» и «лож­ный» в его ста­тье, напе­ча­тан­ной в газе­те «Тро­иц­кий вари­ант».

Сер­гей Гусь­ков,
докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. ФИАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
ВПольМихаил Шматов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил Шматов
Михаил Шматов

Моя ста­тья в «Тро­иц­ком вари­ан­те» посвя­ще­на исклю­чи­тель­но одно­му из лож­ных утвер­жде­ний С.Ю. Гусь­ко­ва в ста­тье, цити­ру­е­мой мной под номе­ром 2, и невоз­мож­но­сти изло­жить реаль­ную ситу­а­цию на стра­ни­цах «Физи­ки плаз­мы» и «Вест­ни­ка РАН». Вос­про­из­во­жу соот­вет­ству­ю­щий фраг­мент ста­тьи [2]: «Что­бы помочь Л.М. Шма­то­ву изба­вить­ся от иллюзий,уместно при­ве­сти ссыл­ку, напри­мер, на рабо­ту Е.Н. Авро­ри­на, В.А. Лыко­ва, Л.П. Фео­к­ти­сто­ва и Л.И. Шибар­шо­ва “Спо­соб ини­ци­и­ро­ва­ния реак­ции тер­мо­ядер­но­го син­те­за” [6] – одну из дей­стви­тель­но пио­нер­ских работ в обла­сти исполь­зо­ва­ния мик­ро­взры­ва кони­че­ской мише­ни для зажи­га­ния, опуб­ли­ко­ван­ную в откры­той печа­ти задол­го до пуб­ли­ка­ции работ [4, 5]» (пере­ста­нов­ка моих ини­ци­а­лов соот­вет­ству­ет тек­сту ста­тьи [2]). Рабо­та Е. Н. Авро­ри­на и соав­то­ров – автор­ское сви­де­тель­ство, цити­ру­е­мое мной… Подробнее »

ВПоль
ВПоль

Не понял,
а за кем же все-таки при­о­ри­тет??
И поче­му
«… в этом обзо­ре при­о­ри­тет в обла­сти исполь­зо­ва­ния кони­че­ских мише­ней в про­бле­ме быст­ро­го зажи­га­ния вооб­ще не обсуж­дал­ся…»
На то он и обзор, что­бы рас­ста­вить все точ­ки в про­бле­ме.
Похо­же, что оба «пики­ру­ю­щих­ся» где-то что-то про­пу­сти­ли.
А редак­ция «Физи­ки плаз­мы» тут ни при чем.
Она свое дело сде­ла­ла хоть и запоз­да­ло, но чест­но

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: