Важны ли для статей в научных журналах вопросы приоритета и достоверность содержания?

Естественно предположить, что для редколлегий солидных научных журналов положительный ответ на вопрос, вынесенный в заглавие этой статьи, должен быть аксиомой. Например, в «Декларации о публикационной этике и неприемлемых практиках» [1], одобренной решением Бюро Научно-издательского совета РАН от 18 сентября 2012 года и размещенной на сайте МАИК «Наука/Интерпериодика», говорится о необходимости исключения фальсификации, плагиата и ложного приписывания авторства. Однако в октябре 2013 года редколлегия издаваемого МАИК «Наука/Интерпериодика» журнала «Физика плазмы» отклонила мою статью «Быстрое зажигание от конической мишени. Вопросы приоритета» — ответ на опубликованную в этом журнале работу С. Ю. Гуськова [2]. Пытаясь опровергнуть мое утверждение о том, что упомянутый сценарий быстрого зажигания предложен в моей статье [3] и предшествовавшем ей препринте, С. Ю. Гуськов сделал в [2] заявление, согласно которому данный сценарий предложен ранее в авторском свидетельстве [4]. Из текста этого авторского свидетельства, опубликованного в [5] (стр. 76–78) и посланного мной в редакцию «Физики плазмы», видно, что заявление С. Ю. Гуськова не соответствует действительности. Редколлегия сообщила, что «вопросы приоритета не являются предметом публикации» в «Физике плазмы».

На физических аспектах обсуждаемой ситуации останавливаться не буду, упомяну только то, что быстрое зажигание — один из подходов к инициированию термоядерных микровзрывов, подробности могут быть найдены в [2, 3, 4 (стр. 76–78 и 104–120)] и библиографии в этих работах. В данной статье я хочу обратить внимание на то обстоятельство, что редколлегия «Физики плазмы» фактически выступила против борьбы с фальсификацией и ложным приписыванием авторства.

В дальнейшем я предпринял попытку обсудить проблемы, связанные со своим приоритетом и позицией редколлегии «Физики плазмы», на страницах журнала «Вестник РАН», так-же издаваемого МАИК «Наука/Интерпериодика». При этом я исходил, в частности, из того, что «Декларация о публикационной этике и неприемлемых практиках» подписана В. И. Васильевым — одним из членов редколлегии «Вестника РАН». Окончательный ответ, полученный мной от заместителя главного редактора этого журнала Г. А. Заикиной, содержал слова о том, что «мы не можем опубликовать письмо, касающееся Ваших отношений с редколлегией другого академического издания. Это неэтично». Следует отметить, что вопросы, связанные с приоритетом и цитированием, в «Вестнике РАН» обсуждаются: см., например, статью [6], где сказано, что «замалчивание работ и результатов, полученных „соперниками“, успешно применялось и применяется для того, чтобы помешать им быть услышанными другими членами научного сообщества».

Мне и, по-видимому, другим научным работникам интересно знать, чем руководствовались редколлегии «Физики плазмы» и «Вестника РАН» при принятии решений о нецелесообразности рассмотрения вопросов приоритета в своих журналах в вышеупомянутой ситуации. В частности, я хотел бы знать причины, по которым публикация в академическом издании статьи об отношениях автора с редколлегией другого академического издания, опубликовавшего ложное заявление и отказавшегося публиковать его опровержение, рассматривается как не-возможная по этическим соображениям.

Я считаю, что отказ от противодействия фальсификации содержания научных или считающихся таковыми статей, книг, диссертаций и других работ сродни отказу от борьбы с фальшивомонетничеством. Предотвратить попытки и той, и другой деятельности, как показывает опыт, невозможно, но жесткая реакция на выявленные случаи необходима. Фальшивомонетничество приводило к серьезным проблемам, и не только экономическим, а безнаказанная фальсификация содержания научных работ может привести к частичному обесцениванию и даже обессмысливанию научной деятельности.

Михаил Шматов,
докт. физ. -мат. наук,
ст. науч. сотр. ФТИ им. А. Ф. Иоффе РАН

1. Шусторович А. Е., Васильев В. И., Аванесов Н. Г. Декларация о публикационной этике и неприемлемых практиках. 2012 — www.maik.ru/pub/files/DOC.pdf.

2. Гуськов С. Ю. // Физика плазмы. 2013. Т. 39. № С. 966.

3. Shmatov M. L. // Fusion Sci. Technol. 2003. V. 43. N 3. P. 456.

4. Аврорин Е. Н., Лыков В. А., Феоктистов Л. П., Шибаршов Л. И. Способ инициирования реакции термоядерного синтеза. Авторское свидетельство 841523 SU, МКИ3 G21 B 1/00. — 2792088/18-25; заявл. 09.07.79; опубл. 27.04.81.

5. Феоктистов Л. П. Избранные труды. / Под ред. Е. Н. Аврорина. Снежинск: Изд-во РФЯЦ — ВНИИТФ, 2007.

6. Федоров П. П., Попов А. И. // Вестник РАН. 2014. Т. 84. № С. 222.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

12 комментариев

  • ВПоль:

    Согласен с автором по существу.

    Но замечу, что здесь речь идет не о фальсификации,

    а о приоритете.

    К сожалению, наше «совковое» происхождение мешает нам прямо и откровенно

    во всем разобраться.

    А на Западе, их «буржуазное» (читай — индивидуалистическое) происхождение имеет тот же результат.

    Если кто-то (например, как описано выше, М. Шмаков) может представить доказательство своего приоритета,

    то издательство, опубликовавшее «вторичный» результат,

    должно, как минимум:

    принести извинения, поместить его на страницах своего издания,

    и попросить «ОРИГИНАЛЬНОГО» АВТОРА дать соответствующее доказательство

    в качестве приложения к извинению.

    Тут нет ничего зазорно, за всем не уследишь...

    Даже «вторичный» автор мог не знать об оригинальном результате.

    Было, Бывает, и еще много раз Будет.

    Главное — все признать.

    И всем помириться.

    Ничего личного — только истина...

    Аминь!

    • Михаил Шматов:

      Речь идет и о приоритете, и о фальсификации. Заявление о наличии в патенте Е.Н. Аврорина и соавторов отсутствующего там предложения — это фальсификация.

  • пипеткин:

    да, здесь автор затронул еще одну больную тему, которая практически нигде не затрагивается. Много говорят о списанных диссертациях, об эффективности научной работы...но молчат о том, что вор и проходимец в чине директора или редактора творит безобразия. Не это ли инициирует и списывание и вообще пренебрежительное отношение к науке, раз в ней все так?

    В Российских журналах эта проблема главная. Именно поэтому многие предпочитают вообще не писать в российские журналы- и импакты низкие и корона редактора мешает.

  • ВПоль:

    Проблема не чисто российская. А ОЧЕВИДНО, ВСЕМИРОВАЯ.

    Непорядочных процентов 25-30 по всему миру. Таков «хомо сапиенс»

    Борись, дружище,...за очищение своих рядов.

    Нельзя замалчивать...

  • Если ред.коллегии охамели настолько, что не стесняются тырить авторство у докторов наук, то что говорить о студентах и аспирантах?

    При отклонении статьи я напечатал её в нерезензируемом издании и выложил на профильном форуме. Сейчас около 3000 просмотров. Я понимаю, что хвалить — не будут, но если найдут ошибку сообщат пренепременно. Вероятно, и реценхзент смотрел, но — не вякает.

  • Олег:

    Журналы, предназначенные для публикации новых результатов, скорее всего не должны и не могут публиковать претензии на приоритет и т.п. В противном случае эти журналы станут сборищем склок и скандалов, а не научных результатов. В результате журнал может потерять свой статус научно-технического издания.

    Однако и споры о приоритете (и о фальсификации) должны также решаться каким-то образом. Видимо, лучшим образом является некое интернет-издание типа интернет-форума (см. VLadimirKox: 17.07.2015 в 14:23). А еще лучше, вероятно, было бы, если соответствующий интернет-форум велся редколлегией самого журнала.

  • Вот форум www.gotai.net/forum/ ,там автор темы имеет право удалять посты оппонентов, предполагаю, что тоже будет и в форумах при ред.коллегиях, т.е. дискуссии — не получится.

    Надо, возродить институт депонирования рукописей, это бы сняло вопросы поднятые автором.

    Надо, повысить статус нерецензируемых изданий, всё-таки, качество информации мало зависит и природы носителя информации.

    Надо, процесс рецензирования сделать ступенчатым, потому как для отклонения фрик-публикаций, иногда, бывает достаточно школьного образования.

    Т.е. для повышения качества экспертизы надо снизить объем работы, попадающей к квалифицированным экспертам.

    «Журналы, предназначенные для публикации новых результатов, скорее всего не должны и не могут публиковать претензии на приоритет и т.п.» А потому, нужна специализированная арбитражная структура.

    Вот пример её стихийного возникновения molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=351673 (По моему мнению, основной недостаток «полевых испытаний» заключается в том, что ППГ имел возможность много говорить не по существу, т.е. забалтывал обоснованные претезии).

    У продукта творчества должно быть несколько путей: доработка, отклонение дискредитацией, повышение/понижение статуса.

    • Вовян:

      Депонировать рукопись можно и сейчас — и в ВИНИТИ, и в ИНИОН.

      • Обязаны ли ред.коллегии депонировать предоставленные к публикации рукописи?

        Такая инновация не слишком дорого стоит, но может устранить массу вопросов.

        • Вовян:

          Не обязаны. И никогда не были обязаны. Кого волнуют вопросы приоритета, тот может депонировать рукопись сам — это, как Вы отметили, не слишком дорого стоит.

  • Платон:

    Автор, доктор наук кстати, отправляя статью в МАИК Наука/Интерпериодика, ставит вопрос от достоверности содержания и приоритете (!) содержания. Хохмач. Если автор имеет хоть толику содержания в своей статье, то он гарантированно не отравляет её в российский журнал :) Тему можно закрывать

  • ВПоль:

    Ребята,

    не хулите отечественные журналы.

    А пишите туда.

    А журналы надо переводить. И это МАИК делает.

    Пусть Запад сидит «в неведении», раз не читает...

    Мы то их журналы читаем.

    Просто надо писать «круче» ,

    а

    технологию рецензирования прописать «от и до».

    Часто рецензенты сами не понимают, зачем написали «чушь».

    А в западных журналах (особенно для российски авторов) — это сплошь и рядом

    Так что — давай «российское»,

    А на запад- уже «вторично»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com