Фигаро здесь, Фигаро там

На состоявшемся недавно заседании Совета по науке при Минобрнауки ректор МГГУ им. Шолохова В. Д. Нечаев рассказал о созданном в МГГУ Институте перспективных гуманитарных исследований и технологий [1]. Сама по себе идея института перспективных исследований вполне разумна: исследователям дается грант, по условиям которого надо несколько месяцев провести в институте, подготовить и прочитать курс лекций, принимать участие в семинарах, а также опубликовать статьи в журналах, входящих в мировые библиографические индексы, и подать грант на продолжение исследований, указав МГГУ в качестве аффилиации. Судить о научных результатах пока рано, но с точки зрения разного рода показателей этот проект явно успешен: уже опубликовано несколько дюжин статей.

Работы в исследовании генов еще много. Например, есть 35 тыс. генов долголетия и счастья, которые интересуют человечество. Работа этих генов в оркестре определяет долголетие и счастливую жизнь [8].

Р. И. Жданов (архивная служба Республики Татарстан www.archive.gov.tatarstan.ru)
Р. И. Жданов (архивная служба
Республики Татарстан www.archive.gov.tatarstan.ru)
Но вот о репутационной ауре ИПГИТ можно поговорить уже сейчас. О достижениях МГГУ в области защит диссертаций в этом же номере написала Лариса Мелихова. А что со статьями, например со статьями научного руководителя проекта — гл. науч. сотр. ИПГИТ и Института фундаментальной биологии и медицины Казанского федерального университета, почетного члена Академии наук Республики Татарстан Ренада Ибрагимовича Жданова? Нехорошо, во всяком случае, с некоторыми из них.

Те, кто застал советские времена, помнят, что любой результат надо было сначала опубликовать в отечественном журнале, и уже потом, получив справку об отсутствии научной новизны, можно было посылать в международный. Modus operandi профессора Жданова противоположен: берется старая статья, опубликованная по-английски [2], и кусочками перепечатывается в российских изданиях [3, 4]. В результате рис. 2 и 3 из оригинальной статьи превращаются, соответственно, в рис. 2б и 3 в статье из «Докладов Академии наук» [3], а таблица 2 — в таблицу 1 (при этом некоторые детали эксперимента чуть меняются без видимых изменений в результатах). Аналогично, рис. 9 и 11 превращаются в рис. 2 и 3 соответственно из статьи в «Ученых записках Казанского университета» [4]. При этом ссылки в подписях к воспроизводимым таблицам и рисункам отсутствуют, в [4] вообще нет ссылки на первоначальную публикацию [2], а в [3] неоригинальные рисунки и их обсуждение в тексте составляет основной материал статьи. Разумеется, и «Доклады», и «Ученые записки» в правилах для авторов указывают, что публикуемые результаты должны быть оригинальны.

Жители в Дании следуют простым правилам: не думать, что ты умнее других, не думать, что ты можешь чему-то других научить. Следуя таким простым истинам, граждане этой страны становятся счастливыми [8].

Еще более замечательна история с рис. 13 и 14 — в оригинале [2] на них были изображены комплексы poly (dG)·poly (dG) с кардиолипином в соотношении 1:20 (1 молекула на 20 пар оснований) и poly[d (G-C)] в соотношении 1:2 соответственно, а на рис. 4(б) и 4(а) копии [4] ровно те же фотографии теперь относятся к комплексу (dAT)n·(TdA)n с кардиолипином в соотношении 1:20 и к полинуклеотиду без кардиолипина. Таким образом, имеет место не только автоплагиат, но и подлог.

Фигаро. La Folle journee ou Le Mariage de Figaro, 1778 год
Фигаро. La Folle journee ou Le Mariage
de Figaro, 1778 год
Но можно одни и те же рисунки неоднократно публиковать и в отечественных журналах: скажем, рис. 1, 2, 3 из статьи 2008 года [5] — это в точности рис. 1, 2, 3 из статьи 2006 года [6]. Есть и обширные текстуальные совпадения, да и выводы практически совпадают, а вот ссылок на раннюю статью нет, нет ее и в списке литературы. На этом фоне уже не так интересно следить за изменениями в составе авторов статей.

Почему-то меня это не удивило. Я впервые услышал фамилию Р. И. Жданова в связи с конференцией «Язык генома: XXI век», прошедшей 13−14 октября 2014 года, — профессор Жданов был председателем оргкомитета, а известный псевдоученый П. П. Гаряев председательствовал на пленарном заседании и сделал доклад. Удивившись последнему обстоятельству, я обратился к двум знакомым коллегам, которые числились среди организаторов конференции [7]. Академик А. Р. Хохлов ответил: «Насчет того, что я там член оргкомитета, — это для меня новость», — а академик Р. З. Сагдеев: «Это какое-то недоразумение. Никакого отношения к этой странной конференции не имею». Беспокоить нобелевского лауреата Роджера Корнберга, который также числился среди членов оргкомитета, я уже не стал…

Индийские йоги вообще могут жить 200−300 лет. Они просто уходят в себя. Ведут растительный образ жизни. Но кому нужен такой образ жизни [8]?

«Я лучше, чем моя репутация», — говаривал Фигаро. Хотелось бы надеяться, что Институт перспективных гуманитарных исследований и технологий МГГУ им. Шолохова тоже окажется лучше, чем репутация его основателей.

1. http://ipgit.mggu-sh.ru/events-news/news-institute/doklad-vdnechaeva-na-sovete-po-nauke-minobrnauki/

2. Zhdanov R., Hombach-Klonisch, Bischoff G. Impact of lipid-DNA interaction. In: Micro- and Nanostructures of Biological Systems, 3d edition, Bischoff G., ed. Shaker Verlag, Aachen. 2005. P. 133−159.

3. Жданов Р. И., Крылов А. С., Зарубина Т. В., Бишофф Г. (Bischoff G.), Ибрагимова М. Я. Комплексообразование кардиолипина с ЛНК по данным спектроскопии кругового дихроизма и спектрофотометрии. //Доклады Академии наук. 2013. Т. 453. № 3. С. 290−294.

4. Жданов Р. И., Бишофф Г., Ибрагимова М. Я. Об ассоциации полинуклеотидов ДНК с кардиолипином. //Ученые записки Казанскогоуниверситета. 2012. Т. 154. Кн. 4. С. 164−174.

5. Жданов Р. И., Крылов А. С., Стражевская Н. Б., Шмырина А. С., Салафутдинов И. И., Ибрагимова М. Я., Краус А., Лоренц В. Изменение жирнокислотного состава ДНК-связанных липидов селезенки крыс при фолат-индуцированной гипергомоцистеинемии как результат нестабильности геномной ДНК. //Казанский медицинский журнал. 2008. Т. 89. № 2. С. 135−139.

6. Жданов Р. И., Стражевская Н. Б., Шмырина А. С., Крылов А. С. , Зарубина Т. В., Карганов М. Ю., Алчинова И. Б., Краус А., Лоренц В., Кубатиев А. А. Нестабильность геномной ДНК и изменение состава жирных кислот ДНК-связанных липидов селезенки крыс при фолат-индуцированной гипергомоцистеинемии. Патогенез. 2006. Т. 4, № 4. С. 82−92.

7. antat.ru/index.shtml?3213,
www.antat.ru/index.shtml?3375

8. Жданов Р. Счастье человека — в самореализации. TATCENTER.RU. 02.11.2009
www.tatcenter.ru/article/79 596/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

5 комментариев

  1. Удивительно деликатно описана эта ахинея. Цитаты впечатляют. Смех продлевает жизнь (в данном случае для тех, кто помнит, сколько всего генов в геноме): «35 тысяч генов долголетия и счастья».

  2. ох, ну по этому принципу вообще можно засудить 99% народа.
    Статьи то разумеется мы дублируем. Не вижу ничего в этом плохого.
    — я имею право на публикацию собственного материала столько раз, сколько сочту нужным, и в таких ракурсах, которые нравятся мне.
    — англо- и русскоязычные публикации покрывают совершенно разную аудиторию
    — дублирование картинки не означает, что это таже самая статья.
    Думаю, что автора заметки выдает недюжинный интерес к разборкам на пустом месте и личная заинтересованность.
    Такая щепетильность возникает обычно у тех, кто сам реально не работает.

    Что касается фамилий в оргкомитете — да, это заразная болезнь. Но ей подвержено 99% российских конференций. И выбирать одного «козла отпущения» кажется несправедливым.

    Так что наезд не удался — слабовато выглядит. В отличие от случая с проректором Глазковым…

    1. Автора комментария от имени г-на Пипеткина выдает недюжинное незнакомство с научными реалиями или, наоборот, модная ныне заказная демагогия.

      Речь-то идет не о 99% народа, а о человеке с научными регалиями, который показывая себя даже не в в речах (про то велел Петр своим боярам: «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была»), а в статьях. Уж написанное-то можно было проверить, чтобы оную не демонстрировать.

      И не надо бочку катить на всю российскую науку, будто в ней прямо-таки за правило взяли вписывать фамилии в оргкомитеты, не ставя владельца фамилии в известность. Выдает, выдает себя г-н Пипеткин своими незнакомством с этическими нормами. Уж не тролля ли к нам прислали? Али перепутал г-н Пипеткин, не на той полянке присел?

  3. о как… вот такой суровый сталинский ответ. Тролль и все тут. Что за тролль такой? Смысл слова непонятен — наверное ругательство какое-то))
    А почему? За что?
    Правда я тут ошибся — невнимательно прочел. Оказывается, этот чел не свой материал брал для статей, а вообще чужой??))) просто переводил чтоли получается?
    Это тогда, да.красавец. Про такой тренд в нашей науке я не слышал))
    Ну, а в остальном, господа, не вижу причин перекидываться на обсуждение меня. Вряд ли это будет интересно.
    То, что речь идет о конкретном челе не означает, что этими болезнями не болеют остальные 99%. Настаиваю, что в большинстве программных комитетов фигурируют личности, которые не знают о существовании конференции.
    Можно называть демагогией, а можно обсуждать, как еще один вид обмана. Я собственно об этом писал. Довольно неожиданно встретить еще и возражения.

    О заметке… повторяю. Личность может и паршивая обсуждается, а заметка слабая. Такую можно на многих написать. Или я тут с непогрешимыми переписываюсь?))
    Про админа промолчим. У него мания величия, он тут докторов привык пинать. А остальные то что?

    Ну и удивительно, что я то по существу написал. Почему-то к конкретным пунктам моего короткого послания замечаний нет. А так в целом «тролль»…прикольно))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: