Бюрократизация как способ разгрома науки и удушения ученых

Александр Фрадков
Алек­сандр Фрад­ков

Пуб­ли­ку­ем ста­тью докт. техн. наук Алек­сандра Фрад­ко­ва (ИПМаш РАН), сопред­се­да­те­ля Сове­та ОНР, под­го­тов­лен­ную им на осно­ве его докла­да на Общем собра­нии Обще­ства науч­ных работ­ни­ков.

«Вики­пе­дия» опре­де­ля­ет бюро­кра­тию как систе­му прав­ле­ния, где реаль­ная власть при­над­ле­жит чинов­ни­че­ству. За всю исто­рию чело­ве­че­ства не раз пред­ла­га­ли самые раз­ные меры борь­бы с бюро­кра­ти­за­ци­ей, но все они ока­за­лись неэф­фек­тив­ны­ми. Давай­те пого­во­рим о такой мере, как глас­ность. Еще Пётр I гово­рил: «Гос­по­дам сена­то­рам гово­рить ток­мо сло­ва­ми, а не по писан­но­му, дабы дурь каж­до­го всем вид­на была». Вот мы и предо­ста­вим сло­во нашим гос­по­дам началь­ни­кам.

Пер­вый при­мер — рас­по­ря­же­ние ФАНО от 8 июля 2014 года. Оно и сей­час висит на сай­те ФАНО [1]. Это рас­по­ря­же­ние ФАНО тре­бу­ет от каж­дой науч­ной орга­ни­за­ции иметь план меро­при­я­тий по повы­ше­нию эффек­тив­но­сти и еже­квар­таль­но (!) сда­вать запол­нен­ные фор­мы с пока­за­те­ля­ми. Оно пред­став­ле­но на блан­ке заме­сти­те­ля руко­во­ди­те­ля ФАНО, то есть это серьез­ный доку­мент. А вот выдерж­ки из него.

180-0012

Я уже слы­шу смех чита­ю­щих. Пись­мо хва­лит нас за опе­ра­тив­ную и «гра­моНт­ную» рабо­те, за это отдель­ное спа­си­бо под­пи­сав­ше­му доку­мент заме­сти­те­лю руко­во­ди­те­ля ФАНО Алек­сею Михай­ло­ви­чу Мед­ве­де­ву. «Рас­пре­де­ле­ние допол­ни­тель­ных ассиг­но­ва­ний осу­ществ­лять про­пор­ци­о­наль­но дИфи­ци­ту средств…». Меж­ду про­чим, когда мы у сту­ден­тов такие сло­ва видим в кур­со­вых рабо­тах, мы их не допус­ка­ем к защи­те. И еще важ­но, что «при отсут­ствии поло­жи­тель­ной дина­ми­ки пока­за­те­лей инди­ка­то­ров дея­тель­но­сти феде­раль­ный госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний предо­став­ле­ние допол­ни­тель­ных ассиг­но­ва­ний будет при­оста­нав­ли­вать­ся», запом­ни­те, пожа­луй­ста, этот момент.

180-0013

Обра­ти­те так­же вни­ма­ние на послед­нее заме­ча­ние: «…Учре­жде­ние запол­ня­ет толь­ко пла­но­вые и фак­ти­че­ские зна­че­ния целе­вых пока­за­те­лей, кото­рые содер­жатЬ­ся в плане меро­при­я­тий учре­жде­ния». Всё это рабо­та­ет уже почти год, и каж­дый квар­тал мы это дела­ем. И вот при­ло­же­ние: мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции, как это нуж­но делать.

«Мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции по запол­не­нию пла­но­вых и фак­ти­че­ских пока­за­те­лей пла­на меро­при­я­тия по повы­ше­нию эффек­тив­но­сти дея­тель­но­сти феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных бюд­жет­ных учре­жде­ний, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО Рос­сии, в части ока­за­ния госу­дар­ствен­ных услуг (выпол­не­ния работ) на осно­ве целе­вых пока­за­те­лей дея­тель­но­сти учре­жде­ния, совер­шен­ство­ва­ния систе­мы опла­ты тру­да, вклю­чая меро­при­я­тия по повы­ше­нию опла­ты тру­да соот­вет­ству­ю­щих кате­го­рий работ­ни­ков, опти­ми­за­ци­он­ные меры».

То, что вы сей­час про­чли, — это заго­ло­вок доку­мен­та. Попро­буй­те его про­честь вслух! А теперь взгля­нем на спи­сок из 12 пока­за­те­лей:

  1. сред­не­спи­соч­ная чис­лен­ность науч­ных работ­ни­ков;
  2. доля работ­ни­ков адми­ни­стра­тив­но-управ­лен­че­ско­го и вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла в общей чис­лен­но­сти работ­ни­ков учре­жде­ния;
  3. сред­няя зара­бот­ная пла­та науч­ных сотруд­ни­ков;
  4. отно­ше­ние сред­ней зара­бот­ной пла­ты науч­ных сотруд­ни­ков к сред­ней зара­бот­ной пла­те в соот­вет­ству­ю­щем реги­оне;
  5. чис­лен­ность работ­ни­ков, выпол­ня­ю­щих науч­ные иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки (все­го);
  6. соот­но­ше­ние сред­ней зара­бот­ной пла­ты руко­во­ди­те­ля и сред­ней зара­бот­ной пла­ты работ­ни­ков учре­жде­ния;
  7. удель­ный вес средств, полу­чен­ных науч­ной орга­ни­за­ци­ей из вне­бюд­жет­ных источ­ни­ков;
  8. удель­ный вес науч­ных работ­ни­ков (иссле­до­ва­те­лей) в воз­расте до 39 лет в общей чис­лен­но­сти науч­ных работ­ни­ков (иссле­до­ва­те­лей);
  9. доля науч­ных работ­ни­ков (иссле­до­ва­те­лей), осу­ществ­ля­ю­щих пре­по­да­ва­тель­скую дея­тель­ность, в общей чис­лен­но­сти науч­ных работ­ни­ков (иссле­до­ва­те­лей);
  10. чис­ло пуб­ли­ка­ций орга­ни­за­ции, индек­си­ру­е­мых в Меж­ду­на­род­ной инфор­ма-цион­но-ана­ли­ти­че­ской систе­ме науч­но­го цити­ро­ва­ния Web of Science, в рас­че­те на 100 иссле­до­ва­те­лей;
  11. чис­ло цитат пуб­ли­ка­ций сотруд­ни­ков орга­ни­за­ции, индек­си­ру­е­мых в Меж­ду­на­род­ной инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской систе­ме науч­но­го цити­ро­ва­ния Web of Science, в рас­че­те на 100 пуб­ли­ка­ций сотруд­ни­ков;
  12. чис­ло цитат пуб­ли­ка­ций сотруд­ни­ков орга­ни­за­ции, индек­си­ру­е­мых в инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской систе­ме науч­но­го цити­ро­ва­ния РИНЦ, в рас­че­те на 100 пуб­ли­ка­ций сотруд­ни­ков.

Дан­ные по этим пока­за­те­лям нуж­но предо­став­лять еже­квар­таль­но: сред­не­спи­соч­ная чис­лен­ность; доля работ­ни­ков адини­стра­тив­но-управ­лен­че­ско­го и вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла — вы помни­те, мы долж­ны пока­зы­вать поло­жи­тель­ную дина­ми­ку к каж­до­му пока­за­те­лю? Опять смех в зале! Срав­ним пятый пока­за­тель «чис­лен­ность работ­ни­ков, выпол­ня­ю­щих науч­ные иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки» и пер­вый пока­за­тель «сред­не­спи­соч­ная чис­лен­ность науч­ных работ­ни­ков».

Вы види­те отли­чия? Я — нет. Пункт 11 — «чис­ло цитат пуб­ли­ка­ций сотруд­ни­ков орга­ни­за­ций» по Web of Science и по РИН­Цу. Это нуж­но сда­вать зачем-то каж­дый квар­тал! Зачем, спра­ши­ва­ет­ся, если допол­ни­тель­ные ассиг­но­ва­ния всё рав­но посту­па­ют лишь в кон­це года? Но мы не толь­ко не зна­ем зачем, мы не зна­ем, кто их обра­ба­ты­ва­ет, эти дан­ные, и по каким пра­ви­лам. Дол­жен ли я всё это счи­тать, как гово­рит­ся, «до копе­еч­ки» или могу округ­лить? И в какую сто­ро­ну округ­лять? Вверх или вниз?

Для про­то­ко­ла отме­тим, что дан­ная фор­ма утвер­жде­на При­ка­зом Мино­бр­на­у­ки № 162 от 5 мар­та 2014 года и соот­вет­ству­ет Поста­нов­ле­нию Пра­ви­тель­ства РФ № 979 [2], об отмене кото­ро­го Совет ОНР 28 апре­ля 2014 года про­сил пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства РФ (см. [3]).

Вот что еще важ­но. Вопре­ки послед­ней фра­зе это­го рас­по­ря­же­ния, кото­рое обе­ща­ет ниче­го допол­ни­тель­но не спра­ши­вать, в тех фор­мах, кото­рые нам при­сы­ла­ют, фак­ти­че­ски запра­ши­ва­ют­ся допол­ни­тель­ные све­де­ния, и их боль­ше, чем 12 пунк­тов, о кото­рых мы долж­ны отчи­ты­вать­ся. В кон­це, напри­мер: мы долж­ны сооб­щить Ф. И. О., граж­дан­ство, чис­ло ино­стран­ных уче­ных, участ­ву­ю­щих в науч­ных иссле­до­ва­ни­ях орга­ни­за­ции. Отку­да мы можем знать их граж­дан­ство? А если у кого-то два граж­дан­ства?

Я, когда мне спу­сти­лась эта фор­ма, про­сто напи­сал: «Не знаю», пото­му что я не имею пра­ва инте­ре­со­вать­ся пер­со­наль­ны­ми дан­ны­ми, нару­шать закон об обра­бот­ке пер­со­наль­ных дан­ных сотруд­ни­ков. Я не отве­тил. Что уче­ный сек­ре­тарь орга­ни­за­ции пере­дал в ФАНО — не знаю. У наших уче­ных сек­ре­та­рей очень неза­вид­ная роль на совре­мен­ном эта­пе, мне очень их жаль: для науч­ной рабо­ты у них вре­ме­ни не оста­ет­ся. Думаю, что они где-то сгла­жи­ва­ют, ниве­ли­ру­ют и так далее, идут на нару­ше­ния.

180-0014

Вто­рой при­мер. Это — пер­вый доку­мент ФАНО, каса­ю­щий­ся реструк­ту­ри­за­ции, вызвав­ший столь­ко воз­му­ще­ния, обид и раз­лич­ных акций. В этом доку­мен­те были толь­ко пред­став­ле­ны пред­ло­же­ния, как тут ска­за­но, «в части, каса­ю­щей­ся в про­ект докла­да». Что это зна­чит — не очень понят­но. Ну, и даль­ней­шее сло­во «колО­бо­ра­ци­я­ми» — что этим от нас хотят авто­ры доку­мен­та? Дух этой фра­зы хоро­ший, пра­виль­ный. Авто­ры вро­де бы обе­ща­ют дости­гать согла­сия с отдель­ны­ми груп­па­ми потен­ци­аль­ных участ­ни­ков про­ек­тов. Но…

На самом деле вся про­бле­ма этой реструк­ту­ри­за­ции в том, что с теми, кто непо­сред­ствен­но объ­еди­ня­ет­ся и дол­жен состав­лять новые орга­ни­за­ции, новые груп­пы в этих науч­ных кол­лек­ти­вах, ника­ко­го согла­со­ва­ния не про­из­во­дит­ся. Это про­дав­ли­ва­ет­ся сило­вым мето­дом, «свер­ху». В отдель­ных слу­ча­ях — да, может быть, кол­лек­ти­вам это и инте­рес­но, есть какие-то резо­ны для орга­ни­за­ции, но давай­те идти обя­за­тель­но на осно­ве согла­сия уче­ных сове­тов и тру­до­вых кол­лек­ти­вов. Доку­мент, под­пи­сан­ный Миха­и­лом Котю­ко­вым, это обе­ща­ет. Вот что нам обе­ща­ют и не дела­ют.

Как науч­ные работ­ни­ки оце­ни­ва­ют то, что про­изо­шло за послед­ний год? Вот один из ком­мен­та­ри­ев на фору­ме ОНР: «При пере­хо­де в ФАНО бюро­кра­ти­че­ская нагруз­ка мно­го­крат­но уве­ли­чи­лась, хотя декла­ри­ро­ва­лось обрат­ное». Вот вто­рое, тоже пра­виль­ное заме­ча­ние: «В ФАНО, прак­ти­че­ски не пони­мая сути того, что дела­ют в под­ве­дом­ствен­ных ему науч­ных инсти­ту­тах, пыта­ют­ся выду­мать совер­шен­но фор­маль­ные пока­за­те­ли и ими отчи­ты­вать­ся. Частич­но это про­ис­хо­дит от дис­ком­фор­та, кото­рый испы­ты­ва­ет чело­век, зани­ма­ясь мало­по­нят­ным ему делом. Отсю­да и „кри­вой“ язык состав­ля­е­мых ими доку­мен­тов».

Что мы име­ем на сего­дняш­ний день? Доку­мен­ты, по кото­рым мы долж­ны рабо­тать, часто бес­смыс­лен­ны. Све­де­ния излиш­ни, соби­ра­ют­ся бес­смыс­лен­но часто, напи­са­ны неудо­бо­ва­ри­мо и, что хуже все­го, без­гра­мот­но. Нам, тех­на­рям, еще не очень страш­но, а фило­ло­гам это всё рав­но что мате­ма­ти­кам ска­зать, что 2×2 = 5, и по это­му пра­ви­лу заста­вить рабо­тать. Испол­нять такие рас­по­ря­же­ния уни­зи­тель­но для уче­ных и вред­но для нау­ки. Такая бюро­кра­ти­че­ская рефор­ма ведет к раз­гро­му нау­ки и, по суще­ству, тра­вит уче­ных, тех, кто эту нау­ку дела­ет. Что же нам делать?

В резо­лю­ции, кото­рая еди­но­глас­но при­ня­та Общим собра­ни­ем ОНР и опуб­ли­ко­ва­на в «Тро­иц­ком вари­ан­те» [4], пред­став­ле­ны анти­бю­ро­кра­ти­че­ские пред­ло­же­ния Иго­ря Пше­нич­но­ва. Их смысл в том, что нуж­но тре­бо­вать регла­мен­та­ции вре­ме­ни, кото­рое мы тра­тим на запол­не­ние доку­мен­тов. Если это вре­мя слиш­ком вели­ко, то нуж­но тре­бо­вать либо допол­ни­тель­ных временны́х, либо денеж­ных или мате­ри­аль­ных ресур­сов. А то, что рабо­тать в таких усло­ви­ях невоз­мож­но, нуж­но дока­за­тель­но доне­сти до началь­ства.

Есть и дру­гие спо­со­бы кро­ме той глас­но­сти, к кото­рой я при­зы­ваю, — орга­ни­зо­ван­ные анти­бю­ро­кра­ти­че­ские акции. Вот при­мер: про­те­сты уче­ных в Евро­пе. Они гораз­до более мас­со­вые, чем у нас. В сен­тяб­ре 2014 года было рас­про­стра­не­но откры­тое пись­мо, каса­ю­ще­е­ся не столь­ко бюро­кра­ти­за­ции, сколь­ко уре­за­ния бюд­же­та на нау­ку. Адре­со­ва­но было евро­пей­ским вла­стям и назы­ва­лось «Они выбра­ли неве­же­ство» [5]. Там была фра­за «Мы реши­ли напом­нить, что их неве­же­ство может сто­ить нам буду­ще­го». На сего­дняш­ний день пись­мо собра­ло более 19 тыс. под­пи­сей, там есть под­пи­си и из Рос­сии.

И был орга­ни­зо­ван марш на Париж — моло­дые пост­до­ки, в основ­ном на вело­си­пе­дах, добра­лись в Париж из раз­ных горо­дов и орга­ни­зо­ва­ли митинг. В митин­ге участ­во­ва­ло более 8000 чело­век. В дру­гих евро­пей­ских сто­ли­цах тоже были орга­ни­зо­ва­ны митин­ги. В боль­шин­стве слу­ча­ев митин­ги орга­ни­зо­вы­ва­ла ассо­ци­а­ция EuroScience — обще­ство, похо­жее на наше ОНР [6].

Дру­гой при­мер [7]. Аме­ри­кан­ские уче­ные тоже муча­ют­ся от «похож­де­ний» сво­их чинов­ни­ков. В 2005 году Наци­о­наль­ный совет по делам нау­ки (National Science Board) про­вел иссле­до­ва­ние и выяс­нил, что уче­ные, полу­ча­ю­щие феде­раль­ные гран­ты, тра­тят око­ло 42% обще­го вре­ме­ни имен­но на запол­не­ние раз­но­об­раз­ных бумаг и под­го­тов­ку отче­тов. 10 июля 2014 года рес­пуб­ли­ка­нец Лар­ри Бук­шон внес в кон­гресс зако­но­про­ект о созда­нии спе­ци­аль­ной рабо­чей груп­пы, кото­рая долж­на най­ти воз­мож­но­сти упро­стить все бюро­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры (Research and Development Effciency Act). 14 июля 2014 года зако­но­про­ект был одоб­рен пала­той пред­ста­ви­те­лей.

Новый Коми­тет по изу­че­нию феде­раль­ных пра­вил, каса­ю­щих­ся науч­ных иссле­до­ва­ний и отче­тов (Committee On Federal Research Regulations And Reporting Requirements), был создан уче­ны­ми под эги­дой пар­ла­мент­ско­го Коми­те­та по вопро­сам нау­ки, тех­ни­ки и зако­но­да­тель­ства (Committee On Science, Technology and Law) и Управ­ле­ния выс­ше­го обра­зо­ва­ния и рабо­чей силы. Назна­че­ние коми­те­та — изу­чить все пра­ви­ла, издан­ные госу­дар­ством для регу­ли­ро­ва­ния иссле­до­ва­тель­ской рабо­ты, выяс­нить, при каких обсто­я­тель­ствах они созда­ва­лись, и решить, насколь­ко сего­дня эти обсто­я­тель­ства акту­аль­ны. 12–13 фев­ра­ля 2015 года состо­я­лось пер­вое засе­да­ние коми­те­та.

Коми­тет уче­ных по изу­че­нию феде­раль­ных пра­вил, каса­ю­щих­ся науч­ных иссле­до­ва­ний и отче­тов, нужен и рос­сий­ской нау­ке. И вхо­дить в него долж­ны не дирек­то­ра-адми­ни­стра­то­ры, как в недав­но создан­ный Науч­но-коор­ди­на­ци­он­ный совет при ФАНО, а рабо­та­ю­щие науч­ные сотруд­ни­ки, мне­ние кото­рых пора нако­нец начать учи­ты­вать по-насто­я­ще­му!

В заклю­че­ние совсем све­жий при­мер — анти­бю­ро­кра­ти­че­ская акция в Рос­сии. Она толь­ко начи­на­ет раз­во­ра­чи­вать­ся, и я про­шу всех вни­ма­тель­но отне­стись к это­му и тоже поучаст­во­вать. В Санкт-Петер­бур­ге в нача­ле апре­ля про­хо­ди­ла кон­фе­рен­ция «Боле­вые точ­ки совре­мен­ной рос­сий­ской нау­ки: бюро­кра­ти­за­ция, пла­ги­ат, лже­на­у­ка». Было под­го­тов­ле­но Санкт-Петер­бург­ским сою­зом уче­ных, сфор­ми­ро­ва­но и при­ня­то заяв­ле­ние. Кон­фе­рен­цию гото­ви­ли несколь­ко обществ, ОНР тоже участ­во­ва­ло в орга­ни­за­ции, и в этом заяв­ле­нии был пере­чис­лен спи­сок анти­бю­ро­кра­ти­че­ских мер. Во мно­гом он пере­кли­ка­ет­ся с заяв­ле­ни­ем ОНР, при­ня­тым Общим собра­ни­ем 18 мая 2015 года. Оно было опуб­ли­ко­ва­но ТрВ-Нау­ка [8]. В нем выдви­га­ют­ся про­стые, всем понят­ные тре­бо­ва­ния:

  • Сфор­ми­ро­вать пере­чень доку­мен­тов, обя­за­тель­ных для пери­о­ди­че­ской отчет­но­сти науч­ных инсти­ту­тов, и запре­тить запра­ши­вать допол­ни­тель­ные доку­мен­ты без выде­ле­ния на эти цели финан­си­ро­ва­ния со сто­ро­ны РАН и ФАНО.
  • Вве­сти обос­но­ван­ный вре­мен­ной регла­мент для запол­не­ния доку­мен­тов обя­за­тель­ной отчет­но­сти.
  • Осна­стить инсти­ту­ты за счет целе­во­го госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния совре­мен­ны­ми инте­гри­ро­ван­ны­ми систе­ма­ми доку­мен­то­обо­ро­та.
  • Регла­мен­ти­ро­вать сро­ки ответ­ной реак­ции выше­сто­я­щих учре­жде­ний на запро­сы ниже­сто­я­щих.
  • Тре­бо­ва­ние роста эффек­тив­но­сти долж­но под­креп­лять­ся соот­вет­ству­ю­щи­ми финан­со­вы­ми вло­же­ни­я­ми (напри­мер, если речь идет о росте пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, то это долж­но сопро­вож­дать­ся финан­си­ро­ва­ни­ем науч­ных изда­ний инсти­ту­тов и дру­гих как пери­о­ди­че­ских, так и непе­ри­о­ди­че­ских науч­ных изда­ний, финан­со­вой под­держ­кой зару­беж­ных пуб­ли­ка­ций и уча­стия в меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях науч­ных сотруд­ни­ков, а так­же обес­пе­че­ни­ем досту­па инсти­ту­тов к инфор­ма­ци­он­ным элек­трон­ным ресур­сам за счет базо­во­го финан­си­ро­ва­ния).

180-0016

Даль­ше с этим заяв­ле­ни­ем кон­фе­рен­ции про­изо­шло вот что. В орга­ни­за­ции этой кон­фе­рен­ции участ­во­вал Санкт-Петер­бург­ский социо­ло­ги­че­ский инсти­тут (СИ РАН), и совсем недав­но (14 мая) они орга­ни­зо­ва­ли собра­ние науч­но­го кол­лек­ти­ва и под­дер­жа­ли это заяв­ле­ние сво­им реше­ни­ем.

Если каж­дый инсти­тут, каж­дая науч­ная орга­ни­за­ция — а их у нас почти тыся­ча — при­мет такое заяв­ле­ние в под­держ­ку анти­бю­ро­кра­ти­че­ско­го заяв­ле­ния кон­фе­рен­ции, труд­но будет, по-види­мо­му, про­игно­ри­ро­вать это. Конеч­но, если один-два инсти­ту­та так сде­ла­ют, то это не будет замет­но. Но сде­лать эту акцию мас­со­вой, замет­ной — зави­сит от нас с вами. И мне кажет­ся, что важ­но, что­бы каж­дый инсти­тут, каж­дая науч­ная орга­ни­за­ция в ней поучаст­во­ва­ли. Я наде­юсь, что «питер­скую ини­ци­а­ти­ву» под­дер­жит 3-я сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков 29 мая 2015 года.

P.S. На днях мне ска­за­ли, что на одном из писем ФАНО была ука­за­на тема: «О рос­сий­ско-индей­ском науч­но-тех­ни­че­ском сотруд­ни­честв». Ино­гда кажет­ся, что и вер­но, с ФАНО как с индей­ца­ми сотруд­ни­ча­ем.

1. http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/07/main/analiz_zp.rar

2. sciencemon.ru/legal/laws/prikaz-minobrnauki-rossii-ot-5-marta-2014–162/#1

3. http://onr-russia.ru/content/sovet-onr-ob-otsenke-nauchnyh-organizatsij-2014–04-28

4. http://trv-science.ru/2015/05/19/k-obshchemu-sobraniyu-onr/

5. gazeta.ru/science/2014/10/21_a_6269257.shtml

6. EuroScience

7. http://scientifcrussia.ru/articles/kak-v-usa-boriutsia-s-biurokratiej

8. http://trv-science.ru/2015/04/21/uchenye-o-bolevykh-tochkakh-rossijskoj-nauki/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
15 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
В. БирюковОлеггеоргийАЛФВалерий Морозов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
tigrek
tigrek

По пово­ду пер­во­го и пято­го пока­за­те­лей – отли­чие есть. Поде­лим всех сотруд­ни­ков на три кате­го­рии: адми­ни­стра­ция, учё­ные, тех­пер­со­нал (инже­не­ры, лабо­ран­ты и т.п.) – это деле­ние про­смат­ри­ва­ет­ся в пер­вом и вто­ром пока­за­те­лях. Тогда в пер­вом пока­за­те­ле име­ет­ся вви­ду толь­ко вто­рая кате­го­рия (науч­ные работ­ни­ки), а в пятом пока­за­те­ле – сум­ма вто­рой и тре­тьей (ведь науч­ным работ­ни­кам зача­стую при­хо­дит­ся вести науч­ные иссле­до­ва­ния в коман­де с лабо­ран­та­ми, тех­на­ря­ми, обслу­жи­ва­ю­щи­ми уста­нов­ки, и т.д.). Кста­ти, во вто­ром пока­за­те­ле так сра­зу и пишет­ся про сум­му, но толь­ко пер­вой и тре­тьей кате­го­рий. Да, это вряд ли разум­но со сто­ро­ны чинов­ни­ков – запра­ши­вать вто­рич­ные (сум­ми­ро­воч­ные) дан­ные о пер­со­на­ле, когда они сами могут посчи­тать любые сум­мы и про­цен­ты, запро­сив лишь рас­пре­де­ле­ние сотруд­ни­ков по выше­пе­ре­чис­лен­ным… Подробнее »

Даниил
Даниил

«— может быть, хва­лят не за «рабо­те», а за рабо­ту?»

Так то оно так, но вот Вы взгля­ни­те на пер­во­ис­точ­ник ФАНО. Автор лишь цити­ру­ет.

tigrek
tigrek

Нет, в пер­во­ис­точ­ни­ке напи­са­но «Бла­го­да­ря опе­ра­тив­ной и гра­монт­ной рабо­те…» – тут падеж пра­виль­ный (датель­ный). А автор ста­тьи пере­пе­ча­тал (или ско­пи­ро­вал, но более веро­ят­на пере­пе­чат­ка – см. ниже) сло­во­со­че­та­ние «гра­монт­ной рабо­те» из источ­ни­ка, изме­нил падеж пер­во­го сло­ва в соот­вет­ствии со сво­им пред­ло­же­ни­ем, а падеж вто­ро­го сло­ва поме­нять забыл. А что каса­ет­ся вто­ро­го отме­чен­но­го мной фило­ло­ги­че­ско­го момен­та, то автор ста­тьи при пере­пе­чат­ке иска­зил вер­ный падеж в источ­ни­ке: там «феде­раль­ных», а тут «феде­раль­ный». Кста­ти, я сра­зу не заме­тил: есть еще одно иска­же­ние – про­па­ли скоб­ки вокруг сло­ва «инди­ка­то­ров». Посколь­ку всё это нахо­дит­ся в сере­дине исход­но­го пред­ло­же­ния (и, сле­до­ва­тель­но, при неиз­мен­но­сти про­чих чле­нов пред­ло­же­ния мало­ве­ро­ят­но изме­не­ние выше­пе­ре­чис­лен­ных), постоль­ку мож­но пред­по­ло­жить, что автор не копи­ро­вал,… Подробнее »

Александр Литягин
Александр Литягин

«Боле­вые точ­ки совре­мен­ной рос­сий­ской нау­ки: бюро­кра­ти­за­ция, пла­ги­ат, лже­на­у­ка»
это тон­кий стеб авто­ра што­ле? это послед­ствия, а не точ­ки. а них воз­дей­ство­вать бес­по­лез­но, их мож­но толь­ко пожи­нать.
а уж состав­ле­ние бюро­кра­ти­че­ских мер в каче­стве анти­бю­ро­кра­ти­за­ции – это былоб ори­ги­наль­но для 70х, но по нынеш­ним вре­ме­нам этот юмор уста­рел.
пункт : «Осна­стить инсти­ту­ты за счет целе­во­го госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния совре­мен­ны­ми инте­гри­ро­ван­ны­ми систе­ма­ми доку­мен­то­обо­ро­та.» – осо­бен­но раду­ет.
бюро­кра­там пола­гаю сей анти­бю­ро­кра­ти­че­ский опус понра­вит­ся.

tigrek
tigrek

«это послед­ствия, а не точ­ки. а них воз­дей­ство­вать бес­по­лез­но, их мож­но толь­ко пожи­нать»
– а раз­ве послед­ствие не может быть точ­кой? В химии суще­ству­ет такое явле­ние – авто­ка­та­лиз, когда одно и то же веще­ство явля­ет­ся и про­дук­том реак­ции, и ката­ли­за­то­ром (тогда реак­ция уско­ря­ет­ся сама). В нау­ке, по-види­мо­му, мож­но ска­зать то же самое и бюро­кра­ти­за­ции, пла­ги­а­те, лже­на­у­ке – это ката­ли­за­то­ры её рас­па­да, полу­ча­ю­щи­е­ся в том чис­ле в про­цес­се это­го рас­па­да. Уда­ле­ние ката­ли­за­то­ров спо­соб­ству­ет замед­ле­нию рас­па­да нау­ки. Хотя тут мож­но при­ве­сти и меди­цин­скую ана­ло­гию с симп­то­ма­ти­че­ским лече­ни­ем: если рас­смат­ри­вать бюро­кра­ти­за­цию, пла­ги­ат, лже­на­у­ку как симп­то­мы, то их устра­не­ние не реша­ет корен­ную про­бле­му нау­ки. Но в любом слу­чае это луч­ше, чем без­дей­ствие.

Александр
Александр

сей­час слу­шаю крат­кий курс исто­рии оте­че­ства, и с изюм­ле­ни­ем нахо­жу что нет ниче­го ново­го под луной – все уже было, и хуже того – ниче­го не меня­ет­ся. сей­час у нау­ки в рос­си­ии не самые худ­шие вре­ме­на, впе­ре­ди будет еще жест­че. если смот­реть на исто­ри­че­ские ана­ло­гии – впе­ре­ди закру­чи­ва­ние цен­зур­ных гаек. это будет длит­ся до тех пор пока суще­ству­ю­щая мето­да не выка­жет пол­но­го дестроя и не нач­нет мешать уже реаль­но пра­вя­щей вер­хуш­ке. вот пока это­го реаль­но­го запро­са на нау­ку от пра­ви­тель­ства не появит­ся – бороть­ся с бюро­кра­ти­ей есть бес­по­лез­ное рас­хо­до­ва­ние сил и вре­ме­ни. уче­ным надо зани­мать­ся нау­кой а не борь­бой, и с бюро­кра­та­ми им бороть­ся заве­до­мо уны­ло, ибо свой хлеб… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

я вполне согла­сен с Алек­сан­дром см выше

vlad1950
vlad1950

Фано госор­ган демон­стра­ция его без­гра­мот­но­сти одно­вре­мен­но демон­стра­ция без­гра­мот­но­сти или зло­на­ме­рен­но­сти всей вла­сти как тако­вой

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Ужас в том, что я даже не уди­вил­ся.
Все это уже было.
Ну чуть гра­мот­ность хро­ма­ет… но и это соот­вет­ству­ет:
«Ниа­си­лил», «афф­тар жжот нипа­децц­ки!», «я пла­калъ», «фтоп­ку!», «ржу­ни­ма­гу», «в Боб­руйск!»
Соглас­но анек­до­ту это «ком­мен­ты» к дис­сер­та­ции.

АЛФ
АЛФ

Каюсь, каюсь, каюсь…(с). Могут ли быть оче­пят­ки в замет­ке, посвя­щен­ной вре­ду опе­ча­ток? На стра­ни­це 185 вме­сто «Живет моя отра­ва» сле­ду­ет читать «Живот моя отра­да»… Толь­ко что я еще раз про­чел этот текст и ужас­нул­ся, вдруг уви­дев «рабо­те». А потом про­чел об этом сло­ве целую дис­кус­сию. Спа­си­бо ее участ­ни­ку «tigrek» за пра­виль­ные сло­ва. Изви­ни­те, ниа­си­лил.
Спа­си­бо тем, кто под­дер­жи­ва­ет идею это­го выступ­ле­ния. При­зы­ваю всех, кто ее под­дер­жи­ва­ет, чаще пре­да­вать глас­но­сти образ­цы твор­че­ства тех тро­еч­ни­ков, кто счи­та­ет себя впра­ве нами коман­до­вать. Пусть им будет хотя бы стыд­но!

tigrek
tigrek

Пожа­луй­ста ^_​_​^
Кста­ти, ещё по пово­ду отли­чия пер­во­го и пято­го пока­за­те­лей. Моя преды­ду­щая гипо­те­за – не един­ствен­ная. Воз­мо­жен и дру­гой вари­ант: в пер­вом пока­за­те­ле име­ют­ся вви­ду толь­ко работ­ни­ки, устро­ен­ные в штат, а в пятом – штат­ные плюс сов­ме­сти­те­ли. В общем, это ошиб­ка ФАНО, что они сфор­му­ли­ро­ва­ли пока­за­те­ли, кото­рые не ясны испол­ни­те­лям. В этой свя­зи самый инте­рес­ный вопрос: запра­ши­вал ли учё­ный сек­ре­тарь разъ­яс­не­ния в ФАНО? Если да, то что ему отве­ти­ли? Если нет, то как он сам интер­пре­ти­ро­вал эти пока­за­те­ли?

АЛФ
АЛФ

Совер­шен­но вер­но. Ужас ведь не столь­ко в опе­чат­ках, сколь­ко в том, что нами коман­ду­ют по прин­ци­пу «пой­ди туда не знаю куда». На вопро­сы они не отве­ча­ют. Думаю, пото­му, что сами не зна­ют отве­та. Посте­пен­но мы пере­ста­ли спра­ши­вать. Но ФАНО не отвер­га­ет при­слан­ные дан­ные. Инте­рес­но, что там с ними дела­ют? Думаю, что когда мы узна­ем (а все тай­ное ста­но­вит­ся явным), мы ужас­нем­ся еще боль­ше.

георгий
георгий

Да, невер­но, ФАНО и мно­гие его руко­во­ди­те­ли не вполне пони­ма­ют, что надо делать с уче­ны­ми. Напро­тив, МОН хоро­шо пони­ма­ет и цели свои и зада­чи. И имен­но ему ФАНО меша­ет более все­го. Печаль­но, что за два года уче­ным из ака­де­мий не уда­лось най­ти общий язык с моло­ды­ми людь­ми из фано. Так или ина­че, но послед­ние будут искать пока­за­те­ли и инди­ка­то­ры. Ниче­го дру­го­го они для фор­ма­ли­за­ции сво­е­го тру­да делать не могут. И не будут. Раз­ве мож­но разум­ным людям оби­жать­ся «моло­ток», на то, что он недо­ста­точ­но запо­ли­ро­ван… При этом все пони­ма­ют, что глав­ные «геро­стра­ты» сидят пока в МОН. Имен­но МОН архи­тек­тор и вдох­но­ви­тель шам­ха­лов­ских инно­ва­ций, имен­но мон сто­ит за фрон­таль­ной ата­кой на ака­де­мии… Подробнее »

георгий
георгий

Мы все видим, что кад­ро­во МОН выпе­сто­ван и взра­щен на день­ги раз­ных меж­ду­на­род­ных про­грес­сив­ных орга­ни­за­ций. Эти люди ниче­го кро­ме пря­мо­го «копи­ро­ва­ния» пере­до­во­го чужо­го опы­та не пред­ла­га­ют. В какой мере чужие лека­ла и кли­ше под­хо­дят к ситу­а­ции в Рос­сии и как они соче­та­ют­ся с кур­сом МОН на шам­ха­лов­скую рефор­му Вак, это вопрос к тем, кто пони­ма­ет тон­ко­сти. Но одно дело декла­ра­ции МОН и обе­ща­ния и совсем дру­гое реаль­ное уни­что­же­ние под шумок кад­ро­во­го потен­ци­а­ла про­мыш­лен­но­сти и нау­ки. Если посмот­реть на дея­тель­ность МОН под этим углом зре­ния, то отчет­ли­во пони­ма­ешь, что за одни толь­ко «педа­ло­ги­че­ские экс­пе­ри­мен­ты» их бы всех в 37 году репрес­си­ро­ва­ли.

георгий
георгий

Мож­но не сомне­вать­ся, что мас­со­вая «зачист­ка обра­зо­ва­тель­ной, науч­ной и меди­цин­ской» сфер от людей, зна­ю­щих «отку­да ноги рас­тут» на самом деле не может вос­при­ни­мать­ся ина­че, чем раз­гром ван­да­ла­ми и вар­ва­ра­ми остат­ков памят­ни­ков рим­ской куль­ту­ры, как шту­ка­тур­ка недо­ум­ка­ми ста­рин­ных фре­сок в хра­мах. Веро­ят­но, ста­вит­ся цель окон­ча­тель­но исклю­чить вос­про­из­вод­ство науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го потен­ци­а­ла стра­ны в буду­щем. Кон­ку­рен­тов не любят. Поэто­му мож­но не сомне­вать­ся, что финан­си­ро­ва­ние яси­ных, кузь­ми­но­вых и лива­но­вых из зару­бе­жа нико­гда не иссяк­нет. МОН будет и даль­ше «коор­ди­ни­ро­вать и направ­лять» эту дея­тель­ность тут. В этом нет сомне­ний. Поэто­му реаль­ным инже­не­рам и уче­ным пред­сто­ит еще дол­го зары­вать­ся в ката­ком­бы…

георгий
георгий

Устой­чи­вость кур­са, про­во­ди­мо­го МОН в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре, про­яв­ля­ет­ся в виде инва­ри­ан­тов. Ска­жем, сти­пен­дия аспи­ран­тов не меня­ет­ся уже лет 8, состав­ляя ров­но 6 тысяч руб­лей. Без­от­но­си­тель­но к инфля­ции, кур­су дол­ла­ра и коти­ров­кам неф­ти. Это инва­ри­ант. Что бы не про­воз­гла­ша­лось с высо­ких три­бун, эта вели­чи­на оста­ет­ся неиз­мен­ной. Труд­но пове­рить, что «обос­но­вав­шие ее» наши горе эко­но­ми­сты столь без­гра­мот­ны, что не могут отли­чить финан­си­ро­ва­ние доста­точ­ное для «раши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства и омо­ло­же­ния кад­ров» от финан­си­ро­ва­ния направ­лен­но­го на уду­ше­ние. Нет сомне­ний, что дей­ству­ют эти люди осо­знан­но, то есть к ним при­ме­ним прин­цип «вме­ня­е­мо­сти вины». Поэто­му сомне­ний в пред­на­ме­рен­но­сти кур­са на истреб­ле­ние на кор­ню науч­но-обра­зо­ва­тель­но­го потен­ци­а­ла стра­ны быть не может. Это кли­ни­че­ский факт. Поэто­му дело не в опе­чат­ках.… Подробнее »

Олег
Олег

МОН не силь­но вино­ват. Он толь­ко инстру­мент.

Георгий
Георгий

МОН, вне вся­ких сомне­ний, вино­ват. Вино­ват перед стра­ной ров­но в той мере, в какой вино­ват вся­кий ино­стран­ный агент без­от­но­си­тель­но к тому есть у него офи­ци­аль­ный ста­тус или нет. В сво­ем холуй­стве перед фак­ти­че­ски­ми хозя­е­ва­ми МОН зашел очень дале­ко Мно­гие годы имен­но МОН про­во­дил на день­ги Все­мир­но­го бан­ка и ряда про­грес­сив­ных фон­дов «рефор­мы в обра­зо­ва­нии». Их итог у нас перед гла­за­ми. Нам не инте­рес­ны про­це­ду­ры. Мы видим пло­ды. И даже, если фор­маль­но «все по зако­ну», то явно не по сове­сти и раз­ру­ши­тель­но по сво­им послед­стви­ям. «Пере­па­хав» в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обра­зо­ва­тель­ную сфе­ру, МОН взял­ся за нау­ку. Пла­ны напо­лео­нов­ские. Их реа­ли­за­ция сде­ла­ет невоз­мож­ным в реаль­ные сро­ки реге­не­ра­цию интел­лек­ту­аль­но­го потен­ци­а­ла стра­ны, необ­хо­ди­мо­го для удер­жа­ния при­ем­ле­мо­го… Подробнее »

tigrek
tigrek

«К сло­ву один из «геро­ев», отъ­е­хав недав­но из ВШЭ в теп­лые края, в каче­стве темы сво­ей рабо­ты ТАМ видит изу­че­ние кор­руп­ци­он­ных регла­мен­тов ЗДЕСЬ»
– адми­ни­стра­тив­ный регла­мент явля­ет­ся пуб­лич­но доступ­ным доку­мен­том, поэто­му его мож­но про­чи­тать и осмыс­лить, нахо­дясь в любой точ­ке зем­но­го шара, где име­ет­ся интер­нет-соеди­не­ние

Георгий
Георгий

Струк­ту­ры типа МОН в Соеди­нен­ных шта­тах что Евро­пы, что Аме­ри­ки нет.
И ниче­го, живут.
И у нас
МОНстр дол­жен быть раз­ру­шен.
По край­ней мере как Пра­ви­тель­ствен­ная струк­ту­ра.

Олег
Олег

МОНстр дол­жен быть раз­ру­шен.
———————————-
Еще раз: МОН – толь­ко инстру­мент. Его мож­но попы­тать­ся раз­ру­шить, толь­ко попыт­ка ско­рее все­го будет без­успеш­ной. А если «пове­зет» с его раз­ру­ше­ни­ем, то вме­сто него будет вос­со­зда­на новая ана­ло­гич­ная струк­ту­ра. Вы зна­е­те, кто был авто­ром зако­на о рефор­ми­ро­ва­нии РАН?

георгий
георгий

Олег, что­бы вос­со­здать любую струк­ту­ру нуж­но вре­мя и ресур­сы.
Поэто­му МОНстр дол­жен быть раз­ру­шен в том виде как есть сей­час.
Это высо­ко­син­хро­ни­зо­ван­ныя струк­ту­ра нано­сит явный вред стране. Ее выра­щи­ва­ние заня­ло с деся­ток лет и пре­сле­до­ва­ло цели истреб­ле­ния «все­го живо­го» в обра­зо­ва­тель­ной и науч­ной сфе­ре в стране. На под­тан­цов­ке у дея­те­лей из МОН нахо­дит­ся мно­го «уче­ных доб­ро­хо­тов» с дву­мя, тре­мя и более пас­пор­та­ми.

vlad1950
vlad1950

пра­во уже не сто­ит все беды ппс и нс валить на мисти­че­скую Бюро­кра­ти­за­ция

В. Бирюков
В. Бирюков

«БЮРОКРАТИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ РАЗГРОМА НАУКИ И УДУШЕНИЯ УЧЕНЫХ» Заго­ло­вок при­вле­ка­ет вни­ма­ние… бес­смыс­ли­цей фор­му­ли­ро­вок. Нау­ке неиз­ве­стен тер­мин «бюро­кра­ти­за­ция». Изве­стен «бюро­кра­тия» (см. К. Маркс: «Тай­на – спо­соб суще­ство­ва­ния бюро­кра­тии»). «Раз­гром нау­ки», «уду­ше­ние уче­ных» – это совер­шен­но нена­уч­ная тер­ми­но­ло­гия отдель­ных авто­ров газе­ты Совет­ская Рос­сия. Пуб­лич­но обсуж­дать грам­ма­ти­че­ские ошиб­ки совер­шен­но бес­смыс­лен­но, т.к. непро­дук­тив­но. Что же мож­но обсу­дить? Посмот­рим био­гра­фию Мед­ве­де­ва Алек­сея Михай­ло­ви­ча толь­ко что назна­чен­но­го заме­сти­те­лем мини­стра нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния РФ. Дата рож­де­ния: 4 янва­ря 1971 г. Место рож­де­ния: г. Крас­но­ярск. Обра­зо­ва­ние: выс­шее. Крас­но­яр­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет. Аспи­ран­ту­ра Рос­сий­ской ака­де­мии госу­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Феде­ра­ции.(https://fano.gov.ru/ru/about/person/?id_4=339). В 1993 г. окон­чил Крас­но­яр­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет по спе­ци­аль­но­сти «Эко­но­ми­ка и управ­ле­ние».(http://viperson.ru/people/medvedev-aleksey-mihaylovich).… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: