Ученые о болевых точках российской науки

Давид Раскин,  докт. ист. наук, ученый секретарь Научного совета  Санкт-Петербургского союза ученых

Давид Раскин,
докт. ист. наук, ученый секретарь Научного совета Санкт-Петербургского союза ученых

Юбилейная, 25-я годичная конференция Санкт-Петербургского союза ученых состоялась 4–5 апреля. По давней традиции на второй день конференции проводится научная сессия. На сей раз СПбСУ совместно с Санкт-Петербургским научным центром РАН, Обществом научных работников России (ОНР) и Российской ассоциацией содействия науке (РАСН) организовал Российскую научную конференцию «Болевые точки современной российской науки: бюрократизация, плагиат, лженаука».

Эти проблемы обозначены организаторами конференции не случайно. Они носят системный характер и угрожают самому существованию отечественной науки, а в конечном счете — безопасности государства.

177-0010

Лженаука

В докладе председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академика Е. Б. Александрова «Лженаука в ХХI веке в России и мире» были проанализированы разновидности современной лженауки.

Перечислив наиболее характерные сюжеты «бескорыстной» лженауки («опровержение» теории относительности или квантовой механики, новые «объяснения» строения материи, «изобретение» новых элементарных частиц и/или полей и т. д.), Е. Б. Александров показал, что небескорыстная лженаука частично использует эти же сюжеты, но облекает их в прикладные проекты, соблазняющие власть перспективами создания сверхоружия, получения даровой энергии (из вакуума, с помощью холодного ядерного синтеза) и т. п. чудесами.

Поддерживающие лженауку представители властных структур при этом могут руководствоваться как элементарной безграмотностью, так и циничным стремлением к «распилу» бюджетных средств под благовидным предлогом «поисков неведомого». Но независимо от степени их добросовестности государство и общество несут вполне осязаемый и, к сожалению, весьма значительный ущерб.

Комиссию РАН обвиняли в попытках удушения всего нового и прогрессивного во имя сохранения корпоративных привилегий официальной науки. На самом деле основная задача комиссии не регламентация или сертификация научных исследований (это дело ученых советов и редакций научных журналов), а защита российского бюджета от разворовывания под предлогом внедрения «волшебных» технологий. Е. Б. Александров напомнил об основных принципах верификации научного знания, верховным судьей истинности которого является мировое научное сообщество.

177-0008

Диссернет: битва с плагиаторами. Первые успехи

На конференции были представлены четыре доклада: А. А. Ростовцева «Диссернет. Экспериментальная социология», А. В. Заякина «Диссернет и проблемы научной аттестации», Л. Г. Мелиховой «Диссернет и вузы: противостояние или сотрудничество» и М. С. Гельфанда «Некорректные публикационные стратегии в естественных науках».

Даже на аудиторию, состоявшую в значительном большинстве из постоянных читателей «Троицкого варианта», масштабы бедствия произвели сильное впечатление. Фабрикация фальшивых ученых степеней предстала в виде злокачественной опухоли, метастазы которой порази-ли жизненно важные для общества органы науки, высшего образования, законодательной и исполнительной власти. А это значит, что локальные хирургические операции бесполезны — нужно системное лечение всего организма.

Проблема вышла за рамки сохранения «добрых нравов» в российском научном сообществе. Она стала проблемой всего общества, даже если общество еще не готово это осознать. Долг ученых — указать на это обществу и власти. А власти необходимо помнить (хотя бы в целях самосохранения), что авторы лжедиссертаций не могут ни обеспечить обороноспособность государства и успешное развитие экономики, ни успешно учить и лечить людей, ни, в конечном счете, руководить любым общественно значимым делом.

А.А. Ростовцев в своем докладе продемонстрировал схемы распространения «диссеродельных мануфактур», показал распределение их по областям знаний и количественные показатели диссертаций с «массовыми заимствованиями» у ректоров государственных университетов, депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, губернаторов, а также представил коллективный психологический портрет авторов лжедиссертаций и продемонстрировал их типичные реакции на разоблачение.

177-0011Степень распространения производства лжедиссертаций в высших учебных заведениях была показана в докладе Л.Г. Мелиховой.

В докладе М.С. Гельфанда были раскрыты характерные способы обеспечения лжезащит необходимыми публикациями: статьи в псевдонаучных журналах и трудах псевдоконференций, «вписывание» в качестве соавторов в реальные статьи, а также откровенный плагиат и даже указания на несуществующие публикации.

Массовая фабрикация фальшивых ученых степеней невозможна без научного руководителя — организатора фальшивых диссертаций, — участия в этом председателя и хотя бы части диссертационного совета, через который проходит такая диссертация, и «крыши» в соответствующем экспертном совете ВАК.

В докладе А.В. Заякина были даны примеры экспертных советов ВАК с высокой долей лиц, причастных к фальсификациям диссертаций. В этом же докладе были приведены примеры как побед, так и поражений Диссернета в борьбе с лжедиссертациями.

А. В. Заякин указал на главные сложности при отозвании незаконно полученных ученых степеней. Они заключаются в том, что заявление о плагиате направляют в тот же совет, где диссертация защищалась, а если оно попадает в другой совет, то продолжает действовать корпоративная солидарность фабрикантов фальшивых диссертаций и их покровителей, в экспертных советах ВАК присутствуют «делегаты диссертационных фабрик», а в президиуме ВАК тоже имеются плагиаторы.

И, конечно успешная борьба с фальшивыми учеными степенями существенно ограничивается наличием срока давности для рассмотрения заявлений о плагиате.

Заявление Российской научной конференции «Болевые точки современной российской науки: бюрократизация, плагиат, лженаука»

Сверхбюрократизация российской науки сегодня встала в один ряд с такими парализующими научную деятельность проблемами, как хроническое недофинансирование, утечка мозгов за рубеж и отсутствие спроса на продукты труда ученых. О серьезности этого явления свидетельствуют заявления, принятые в последнее время несколькими организациями ученых (заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ в связи с необходимостью дебюрократизации научной деятельности 5 февраля 2015 года; заявление Совета межрегионального Общества научных работников (ОНР), выступления участников заседания Совета при Президенте по науке и образованию в Эрмитаже 8 декабря 2014 года и др.). К сожалению, до сих пор не заметно каких-либо действий со стороны РАН, ФАНО и других ведомств, имеющих право требовать отчеты от научно-исследовательских институтов, по сокращению объема бумагооборота.

Можно составить обширный список абсурдностей и нелепостей в запросах и распоряжениях (см., например, записи выступлений участников круглого стола «Актуальные проблемы организации науки и образования в РФ: бюрократические вызовы и практические решения» в СПбНЦ РАН 27 февраля 2015 года). Обоб-щая бюрократические проявления в отношении научных организаций, отметим:

  • двойное подчинение институтов привело к разорванности между центром компетенции, каковым является РАН, и центром управления в лице ФАНО;
  • резко возрос объем отчетности;
  • мелочная регламентация труда научных сотрудников и администраций институтов;
  • выбор неадекватных показателей оценки эффективности научной деятельности;
  • требования повышения эффективности не подкрепляются финансово.

Нарастание бюрократического абсурда привело к заметным затратам труда и времени,

которые можно было бы потратить на научную деятельность. Для того чтобы решительно изменить существующую ситуацию в области научной отчетности, Санкт-Петербургский союз ученых предлагает РАН и ФАНО:

  1. Сформировать перечень документов, обязательных для периодической отчетности научных институтов, и запретить запрашивать дополнительные документы без выделения на эти цели финансирования со стороны РАН и ФАНО. Перечень обязательных документов должен быть сформирован после широкого обсуждения этого проекта научным сообществом и с непременным учетом мнения ученых.
  2. Ввести обоснованный временной регламент для заполнения документов обязательной отчетности.
  3. Оснастить институты за счет целевого государственного финансирования современными интегрированными системами документооборота.
  4. Регламентировать сроки ответной реакции вышестоящих учреждений на запросы и предложения нижестоящих.
  5. Требование роста эффективности должно подкрепляться соответствующими финансовыми вложениями (например, если речь идет о росте публикационной активности, то это должно сопровождаться финансированием научных изданий институтов и других как периодических, так и непериодических научных изданий, финансовой поддержкой за-рубежных публикаций и участия в международных конференциях научных сотрудников, а также обеспечением доступа институтов к информационным электронным ресурсам за счет базового финансирования).

Принято 5 апреля 2015 года на Российской научной конференции «Болевые точки современной российской науки: бюрократизация, плагиат, лженаука», проведенной СПбНЦ РАН, РАСН, ОНР и СПбСУ

Участники конференции единодушно признали, что рассмотрение заявлений о плагиате в том же диссертационном совете, где диссертация защищалась, противоречит не только доктринальному принципу права «nemo judex in propria causa» (никто не может быть судьей в собственном деле), но и духу п. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации». Такая практика должна быть прекращена.

Относительно сроков давности было признано, что лишение незаконно присвоенной степени является не уголовным или административным наказанием, а признанием юридической ничтожности решения о присвоении ученой степени. Поскольку сам факт защиты диссертации и присвоения ученой степени предусматривает соблюдение определенных требований, в частности оригинальности и самостоятельности исследования, несоблюдение этих требований лишает законной силы решение о присвоении ученой степени, т. е. делает этот факт юридически ничтожным.

Поэтому принцип срока давности не может распространяться на незаконно полученные ученые степени. Он может и должен распространяться лишь на возможность уголовного преследования лиц, получивших благодаря фальшивым ученым сте-пеням материальное вознаграждение (например, в виде надбавки к окладу). Такое преследование находится в компетенции правозащитных органов. А лишение псевдоученых незаконно полученных ими ученых степеней должно быть результатом совместной деятельности ВАК, Минобрнауки и всего научного сообщества.

Были высказаны также предложения о лишении лиц, уличенных в плагиате, права преподавания и занятия научно-административных должностей, лишении научных руководителей и официальных оппонентов таких диссертаций права осуществлять научное руководство и оппонирование, о роспуске диссертационных советов, в которых подобные диссертации защищены, и об очищении экспертных советов ВАК от лиц, вовлеченных в фабрикацию лжедиссертаций.

177-0015

Избыточная документация и формальные показатели как проявления бюрократического управления наукой

Включенные в этот блок доклады также вышли за рамки внутренних проблем научного сообщества. Руководящие наукой государственные структуры, стремясь повысить ее эффективность, прибегают к инструментам управления, на деле приводящим к снижению этой эффективности. В частности, избыточная планово-отчетная документация приводит к непроизводительным затратам того главного капитала, которым располагает российская наука — времени ученого.

177-0014А. М. Ельяшевич — докт. физ. -мат. наук, профессор, в 1993–1996 годах возглавлявший Департамент науки и высшей школы мэрии Санкт-Петербурга, — выступил с докладом «Как уменьшить поток документов: взгляд ученого и бывшего чиновника». В этом докладе были указаны основные причины резкого возрастания потока документов, ныне практически парализующих содержательную деятельность научно-исследовательских институтов, и намечены основные пути ограничения этого потока.

Включенный в программу конференции доклад М. Г. Лазара «„Подарки“ наукометрии современному научному сообществу» по независящим от автора причинам не был прочитан и обсужден, однако представлен в письменном виде для помещения на сайте СПбСУ (www.spass-sci.ru).

Организованная СПбСУ, ОНР и РАСН совместно с СПбНЦ РАН российская научная конференция вызвала большой интерес научной общественности Санкт-Петербурга.

Фото В. Кузнецова

Более полный вариант статьи — http://trv-science.ru/uploads/bolevye_tochki_long.doc

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

9 комментариев

  • Пипеткин:

    ученые на фото выглядят лощеными и упитанными...вряд ли они прибыли с утра из пригородного научного института, чтобы отстаивать свои права. Больше всего похоже, что прибыли они урвать на фоне научной чумы, которая творится в стране

  • vlad1950:

    да российской еауке объявлена откровенная война на уничтожение с 1991 г совершенно ясно сказано что нотн новой России наук не нужна нужны грамотные потребители иб сами делать ничего не будем все будем покупать экономика разрушена и разворована стран вернулась к положению до 1917 г те в 3-й мир статус ученого и педагога ниже плинтуса где-то между уборщицей и продавцом в ларьке эта публика разрушила великую советскую страну все остальное разрушение- убиение логическое продолжение по мелочам 25 лет ученому сословию говорят ят вы не нужны и вы никто не нравится- валите поздно пить валерьянку о чем все вещает трв

  • Серж:

    А на фото сплошь одна молодежь.

  • В былые времена претендент на преподавание какой-то науки писал диссертацию, с помощью которой «работодатель» мог оценить знания претендента и возможность доверить ему преподавание. Ничего нового, никакой отсебятины в диссертации. учить молодое поколение можно только тому, что строго известно. У нас всё всегда делается наоборот. Утверждается, что докторская диссертация открывает новое направление в науке. Сравните к-во докторов с количеством направлений. Диссертация в принципе ничего существенно нового дать не может (комиссия не пропустит). Представьте, Коперник смог бы защитить диссертацию?

  • Гамма Нейтронов:

    утечки! господа! опять утечки обсуждают!..

    «Союз ученых» предлагает))) обсмеяться можно...

    Регламентрировать, установить, сформировать и ввести...

    Вы понимаете, кто там вообще собрался?

    • Анатолий Березкин:

      Утечка — это последнее, с чем они сами будут бороться. Кто-нибудь сказал, что надо снять требование к авторам проектов РНФ и РФФИ иметь постоянное место работы в РФ? Ну вот. Начнут с ней бороться, сразу многие останутся без грантов. Так что да, регламентировать, установить, но лучше не про утечки, упаси господь.

  • Лёня:

    Интересные пункты на последнем слайде:

    * Как работает система торговли степенями?

    * Как заставить её работать правильно?

    Тщательней надо, ребята. (ц)

  • […] Источник: Газета «Троицкий вариант» […]

  • пипеткин:

    ну я просто удивлен, как практически чиновники мимикрируют под людей, озабоченных наукой...просто переодеться не догадались)) ну и рожи лощеные не спрячешь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com