«За верность науке»: настоящее и будущее

Дмитрий Ливанов награждает Дмитрия Зимина. Фото предоставлено пресс-службой Минобрнауки.

Дмит­рий Лива­нов награж­да­ет Дмит­рия Зими­на.
Фото предо­став­ле­но пресс-служ­бой Мино­бр­на­у­ки.

Тор­же­ствен­ная цере­мо­ния награж­де­ния пре­ми­ей «За вер­ность нау­ке» состо­я­лась 10 фев­ра­ля 2015 года в Колон­ном зале Дома сою­зов. В самом нача­ле министр обра­зо­ва­ния и нау­ки Дмит­рий Лива­нов вру­чил спе­ци­аль­ную пре­мию «За покро­ви­тель­ство рос­сий­ской нау­ке» осно­ва­те­лю фон­да «Дина­стия» Дмит­рию Бори­со­ви­чу Зими­ну. Его фонд помо­га­ет нау­ке эффек­тив­но, рачи­тель­но, с про­ду­ман­ной систе­мой экс­пер­ти­зы, без бюро­кра­ти­че­ских пре­град и барье­ров — смо­жет ли так помо­гать Мино­бр­на­у­ки и дру­гие госу­дар­ствен­ные орга­ны? Зимин при­звал мини­стра спо­соб­ство­вать тому, что­бы в кален­да­ре госу­дар­ствен­ных празд­ни­ков появил­ся День про­све­ти­те­ля. Уже несколь­ко лет фонд «Дина­стия» про­во­дит в сере­дине нояб­ря такой день, орга­ни­зуя лек­ции в Москве и дру­гих горо­дах стра­ны.

«Попу­ля­ри­за­то­ром года» был назван лау­ре­ат пре­мии «Про­све­ти­тель» пале­он­то­лог Алек­сандр Мар­ков. Полу­чив награ­ду из рук гла­вы ФАНО Миха­и­ла Котю­ко­ва, он поже­лал нашей нау­ке про­цве­та­ния, что­бы «было что попу­ля­ри­зи­ро­вать».

Наша газе­та побе­ди­ла в номи­на­ции «Луч­шее печат­ное СМИ о нау­ке». Пре­мию дол­жен был вру­чать гла­ва Депар­та­мен­та нау­ки, про­мыш­лен­ной поли­ти­ки и пред­при­ни­ма­тель­ства Моск­вы Олег Боча­ров, но его в зале не ока­за­лось. Веду­щий цере­мо­нии, про­дю­сер Фёдор Пав­лов-Андре­евич вышел из ситу­а­ции, попро­сив вру­чить награ­ду мини­стра Дмит­рия Лива­но­ва. Тот вышел на сце­ну с неко­то­ры­ми коле­ба­ни­я­ми, навер­ня­ка уже знал, что награж­дать при­дет­ся газе­ту «Тро­иц­кий вари­ант — Нау­ка» (см. видео­за­пи­си [1]).

Борис Штерн. Фото Н. Деминой

Борис Штерн. Фото Н. Деми­ной

Под­няв­ший­ся на сце­ну глав­ный редак­тор Борис Штерн сра­зу же вспом­нил о редак­ци­он­ном сове­те: «Поло­ви­на редак­ции здесь точ­но есть… Мож­но ли попро­сить вас встать, ребя­та! (Вста­ли Миха­ил Гель­фанд, Мак­сим Бори­сов, Ната­лия Деми­на, Сер­гей Попов и Алек­сей Паев­ский.) Это при­мер­но поло­ви­на, но это еще не все, кто делает газе­ту. „Тро­иц­кий вари­ант“ это такое при­корм­лен­ное место, где роят­ся очень хорошие авто­ры, их тоже очень мно­го в этом зале, эту пре­мию они тоже кос­вен­но делят с нами.

Хоте­лось бы побла­го­да­рить мно­гих людей. Во-пер­вых, энту­зи­а­стов, кото­рые эту пре­мию орга­ни­зо­ва­ли. Это в основ­ном науч­ные жур­налисты, соста­вив­шие орг­ко­ми­тет. Во-вто­рых, Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки. И иро­ния заклю­ча­ет­ся в том, что мини­стер­ство в газете систе­ма­ти­че­ски кри­ти­ку­ет­ся. Ино­гда мяг­ко, ино­гда и весь­ма жест­ко. И в этом тоже есть какой-то осо­бый смысл, когда кри­ти­ку­е­мый пре­ми­ру­ет кри­ти­ку­ю­ще­го». (Апло­дис­мен­ты.)

«Кри­ти­ко­вать-то мы всё рав­но будем это не дожде­тесь… Но! (Сме­ет­ся.) Но такие события как бы пере­во­дят поле­ми­ку в более спо­койное и содер­жа­тель­ное рус­ло. В этом, конеч­но, все­гда есть поль­за. Ну и послед­нее обе­ща­ние: „Тро­иц­кий вари­ант“ не может обе­щать нести свет в широ­кие мас­сы. Это не наш фор­мат и для это­го у нас нет ресур­сов. Что мы можем обе­щать это воз­де­лы­вать наш оазис, поти­хонь­ку пыта­ясь его рас­ши­рить, что­бы на этом оази­се мог­ли обра­зо­вы­вать­ся несанк­ци­о­ни­рован­ные скоп­ле­ния мыс­ля­щих людей. Я наде­юсь, что не толь­ко „Тро­иц­кий вари­ант“ воз­де­лы­вает такие оази­сы, и когда-нибудь они, дай бог, объ­еди­нят­ся, и тогда мы уже будем жить в совсем дру­гой стране. Спа­си­бо!»

Награ­ду в номи­на­ции «Луч­ший интер­нет-про­ект о нау­ке» полу­чил сайт «Пост­на­у­ка». Пре­мия «Луч­шая теле­ви­зи­он­ная про­грам­ма о нау­ке» доста­лась про­грам­ме Academia на теле­ка­на­ле «Куль­ту­ра». «Луч­шим науч­но-попу­ляр­ным про­ек­том года» ока­зал­ся музей «Экс-пери­мен­та­ни­ум» (интер­вью с его созда­те­ля­ми читай­те в этом номе­ре). Анти­пре­мию за показ лже­на­уч­ных про­грамм в жест­кой кон­ку­рен­ции с ТВ-3 полу­чил теле­ка­нал Рен-ТВ.

Наша газе­та обра­ти­лась к науч­ным жур­на­ли­стам и попу­ля­ри­за­то­рам нау­ки с прось­бой поде­лить­ся впе­чат­ле­ни­я­ми о цере­мо­нии, пер­вых лау­ре­а­тах и выска­зать поже­ла­ния о буду­щем пре­мии.

Евге­ний Насы­ров, пресс-сек­ре­тарь рек­то­ра НИУ-ВШЭ:

Спи­сок лау­ре­а­тов, на мой взгляд, адек­ват­ный, посколь­ку я не сомне­ва­юсь в пра­виль­ной про­це­ду­ре рабо­ты экс­перт­но­го жюри и авто­ри­тет­ных чле­нов орг­ко­ми­те­та. Пре­мия долж­на быть. Как уже об этом ска­за­ли при­мер­но все гости цере­мо­нии, она долж­на стать менее пом­пез­ной, пафос­ной, выбрать более скром­ное место про­ве­де­ния. Все име­ю­щи­е­ся на нее день­ги долж­ны мак­си­маль­но быть исполь­зо­ва­ны на попу­ля­ри­за­цию нау­ки, в том чис­ле на денеж­ные воз­на­граж­де­ния номи­нан­тов и побе­ди­те­лей. Выбран­ные худо­же­ствен­ные реше­ния для нынеш­ней цере­мо­нии — дело вку­са, а зна­чит, нечто субъ­ек­тив­ное. В сле­ду­ю­щий раз более рас­ши­рен­ный состав орг­ко­ми­те­та и жюри может поучаст­во­вать в рабо­те по про­ве­де­нию так назы­ва­е­мой тор­же­ствен­ной части цере­мо­нии.

Сер­гей Попов, аст­ро­фи­зик, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ:

Я был при­ят­но пора­жен с само­го нача­ла. Пре­мию за покро­ви­тель­ство нау­ке полу­чил Зимин. Дру­го­го кан­ди­да­та и не долж­но было бы быть. Но кто в чем может быть уве­рен в наше вре­мя? Я пони­маю, как мало про­стран­ства для манев­ра на самом вер­ху. И Лива­нов моло­дец, что начал с того, что вру­чил пре­мию Зими­ну. Даль­ше мне было всё рав­но, но тем при­ят­нее, что всё пошло самым наи­луч­шим спо­со­бом. Мар­ков полу­чил пре­мию как луч­ший попу­ля­ри­за­тор. Мне с само­го нача­ла было оче­вид­но, что он самый луч­ший кан­ди­дат.

Супер­при­ят­ным сюр­пи­зом ста­ло то, что ТрВ-Нау­ка выиг­рал как луч­шее печат­ное СМИ. Не ожи­дал, не поста­вил бы. Но здо­ро­во! Если чест­но, послед­ние пол­то­ра года я мало что делаю по «Тро­иц­ко­му вари­ан­ту». Так что пре­мия во мно­гом не моя заслу­га. Весь респект, я бы ска­зал, Ната­ше, Мак­си­му и Миха­и­лу.

Далее — «Пост­на­у­ка». Если бы я был экс­пер­том, то по име­ю­щим­ся пра­ви­лам я бы с ума сошел выби­рать меж­ду «Пост­на­у­кой» и «Газетой.ру» (Дис­сер­нет — осо­бая ста­тья). Выиг­ра­ла «Пост­на­у­ка». Молод­цы. Потом — «Экс­пе­ри­мен­та­ни­ум». Я болел за них. Поли­тех — молод­цы. Они дела­ют очень мно­го. Но у них и ресур­сов куча. Я бы голо­со­вал за «Экс­пе­ри­мен­та­ни­ум» при пол­ном ува­же­нии к Поли­те­ху. Ура побе­ди­те­лю!

Нако­нец, теле­ви­зи­он­щи­ки. Тут, на мой взгляд, выби­рать было не из кого. Я бы лич­но голо­со­вал за «Парал­ле­ли» (хотя сей­час 24Техно — это какое-то «Слу­жу Совет­ско­му Сою­зу»). Но и выбор в поль­зу Academia неплох. Нако­нец, анти­пре­мия за лажу. Я бы голо­со­вал за Рен-ТВ — они и «побе­ди­ли». Про­сто пото­му, что у них и в осталь­ном нет ниче­го хоро­ше­го. А ТВ-3 хоть «Кости» пока­зы­ва­ли, а сей­час (пусть и не пер­вы­ми — ранее сери­ал пока­за­ли на Universal) — «Мен­та­ли­ста».

Спа­си­бо в первую оче­редь Оль­ге Орло­вой, Алек­сан­дру Сер­ге­е­ву, Его­ру Быков­ско­му и всем тем, кто орга­ни­зо­вал отбор кан­ди­да­тов и голо­со­ва­ние. Оста­ет­ся делать саму цере­мо­нию менее пафос­но (как я понял, бюд­жет разо­во­го меро­при­я­тия боль­ше бюд­же­та хоро­ше­го жур­на­ла за год и пре­вос­хо­дит бюд­жет ТрВ-Нау­ка за всё вре­мя суще­ство­ва­ния).

Ася Казанцева и Александр Марков.  Фото М. Борисова

Ася Казан­це­ва и Алек­сандр Мар­ков.
Фото М. Бори­со­ва

Ася Казан­це­ва, лау­ре­ат пре­мии «Про­све­ти­тель» 2014 года, шеф-редак­тор жур­на­ла «Здо­ро­вье»:

Послед­ние десять лет мы наблю­да­ем заме­ча­тель­ный тренд: попу­ля­ри­за­ция нау­ки, кото­рая пол­но­стью вымер­ла в девя­но­стые, воз­рож­да­ет­ся и наби­ра­ет силу. Году в 2007-м были толь­ко пер­вые отдель­ные цен­тры кри­стал­ли­за­ции

(в первую оче­редь они появи­лись бла­го­да­ря фон­ду «Дина­стия»), в 2010-м уже мож­но было гово­рить о фор­ми­ро­ва­нии про­слой­ки чита­те­лей и зри­те­лей, кото­рым нуж­на попу­ля­ри­за­ция, и появи­лось уже отно­си­тель­но мно­го раз­ных редак­ций, обслу­жи­ва­ю­щих эту потреб­ность, к 2014 году спрос стал доста­точ­но устой­чи­вым и обшир­ным, что­бы науч­ные жур­на­ли­сты нако­нец в пол­ной мере почув­ство­ва­ли, что у них вос­тре­бо­ван­ная и пер­спек­тив­ная про­фес­сия. Соот­вет­ствен­но вот толь­ко сей­час на этот тренд нача­ли как-то реа­ги­ро­вать госу­дар­ствен­ные орга­ни­за­ции: в СПб­ГУ откры­лась маги­стра­ту­ра по науч­ной жур­на­ли­сти­ке, Минобр сде­лал за нее пре­мию.

Цере­мо­ния была стран­ная — чего сто­ит одна толь­ко надеж­да орга­ни­за­то­ров на то, что уче­ные и науч­ные жур­на­ли­сты (!) пого­лов­но явят­ся в смо­кин­гах и вечер­них пла­тьях (от это­го тре­бо­ва­ния орга­ни­за­то­ры, прав­да, отка­за­лись, когда им все награж­да­е­мые объ­яс­ни­ли, что у них такой одеж­ды сро­ду не было, — в этом смыс­ле они молод­цы).

Вся эта арен­да зала, балет, осве­ще­ние и так далее явно сто­и­ли во мно­го раз боль­ше денег, чем было выде­ле­но на пре­ми­аль­ный фонд, и это удив­ля­ет. Вот сто­ял там в зале букет высо­той в чело­ве­че­ский рост — ну кра­си­во, конеч­но, но неуже­ли покуп­ка буке­та — это дей­стви­тель­но самый эффек­тив­ный спо­соб потра­тить день­ги на под­держ­ку науч­ной жур­на­ли­сти­ки в нашей стране? Но одно­вре­мен­но с этим — уди­ви­тель­но тол­ко­вый набор экс­пер­тов, а зна­чит, вме­ня­е­мый спи­сок лау­ре­а­тов и пра­виль­ные побе­ди­те­ли.

Мне было ужас­но лест­но, что жур­нал «Здо­ро­вье», шеф-редак­то­ром кото­ро­го я была в 2014 году, попал в шорт-лист. Это не очень уди­ви­тель­но, мне и прав­да уда­лось при­влечь туда мно­го хоро­ших науч­ных жур­на­ли­стов — Б. Жуко­ва, Н. Кукуш­ки­на, С. Бел­ко­ва, П. Бесчаст­но­ва и так далее, и у нас в каж­дом номе­ре есть несколь­ко тол­ко­вых науч­но-попу­ляр­ных ста­тей. Но на его побе­ду я, конеч­но, совер­шен­но не рас­счи­ты­ва­ла и боле­ла за «Тро­иц­кий вари­ант» (тем более что сте­пень мое­го пат­ри­о­тиз­ма по отно­ше­нию к ТрВ ничуть не мень­ше, чем по отно­ше­нию к «Здо­ро­вью», я же все-таки у вас начи­на­ла).

Выбор жюри во всех осталь­ных номи­на­ци­ях тоже в целом поня­тен, хотя я боле­ла за лек­то­рий «Полит.ру» и Дис­сер­нет. Очень жаль, что науч­но-попу­ляр­ная про­грам­ма «Про­гресс» закры­лась рань­ше, чем появи­лась эта пре­мия, — награ­да за луч­шую теле­пе­ре­да­чу, конеч­но, была бы наша. Но глав­ное во всей этой цере­мо­нии — что дали спе­ци­аль­ную награ­ду Дмит­рию Зими­ну: это очень здо­ро­во, а то нечест­но, что обыч­но он всё вре­мя всех награж­да­ет, а его никто.

Опа­се­ния по пово­ду даль­ней­ше­го раз­ви­тия этой пре­мии при­мер­но такие же, каки­ми сопро­вож­да­лось в наших раз­го­во­рах нача­ло пре­мии «Про­све­ти­тель»: «О’кей, вот сей­час за 2–3 года они награ­дят всех, кто есть, а кого им награж­дать даль­ше?!» Но в слу­чае с «Про­све­ти­те­лем» прак­ти­ка пока­за­ла, что, напро­тив, лонг-листы с каж­дым годом всё инте­рес­нее, веро­ят­но, во мно­гом как раз бла­го­да­ря суще­ство­ва­нию этой пре­мии. В иде­аль­ной ситу­а­ции и с пре­ми­ей «За вер­ность нау­ке» полу­чит­ся так же.

Егор Быков­ский, заме­сти­тель глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Вокруг све­та»:

Цере­мо­ния мне понра­ви­лась. Это было луч­ше, чем я мог ожи­дать. Я пони­маю, в чем ее мож­но обви­нить, — в неко­то­ром, воз­мож­но, излиш­нем пафо­се или в пло­хой изна­чаль­но соче­та­е­мо­сти (или в неудав­шем­ся соче­та­нии) нау­ки и искус­ства — тут я имею в виду уст­ный выпуск науч­поп-газе­ты, озву­чен­ный теат­раль­ны­ми акте­ра­ми. В кон­це кон­цов, кого-то может не устро­ить каче­ство фур­ше­та…

Но мне как раз понра­вил­ся и пафос, и попыт­ки читать науч­ные фак­ты нарас­пев чуть ли не сти­ха­ми — да мне бы всё что угод­но понра­ви­лось, что отли­ча­ло бы эту цере­мо­нию от того, как часто про­хо­дит вру­че­ние доста­точ­но пре­стиж­ных пре­мий: собра­лись в каком-то сарай­чи­ке, быст­ро пожа­ли друг дру­гу руки под иди­от­ские шут­ки веду­щих и раз­бе­жа­лись. В этом смыс­ле агент­ство «Мар­ка» сыг­ра­ло очень хоро­шо, и пер­вый блин не был комом.

Спи­сок лау­ре­а­тов адек­ва­тен. Он есть функ­ция от спис­ка номи­нан-тов, кото­рый я как член орг­ко­ми­те­та и состав­лял, пото­му по опре­де­ле­нию не может быть неадек­ват­ным. :-) Я думал, что в номи­на­ции попу­ля­ри­за­то­ров сло­жит­ся немно­го дру­гой рас­клад. Но Алек­сандр Мар­ков при этом — пре­крас­ный побе­ди­тель.

Очень было бы хоро­шо, если бы сле­ду­ю­щий состав орг­ко­ми­те­та смог вер­нуть неко­то­рые номи­на­ции, кото­рые были в этом году поте­ря­ны нами в ходе нерав­ной бит­вы с Мино­бр­на­у­ки (в чер­но­вом вари­ан­те номи­на­ций было чуть ли не вдвое боль­ше). Это и радио­пе­ре­да­чи, и луч­шие пресс-служ­бы науч­ных учре­жде­ний, и так далее.

Дмит­рий Мамон­тов, редак­тор жур­на­ла «Попу­ляр­ная меха­ни­ка»:

Цере­мо­ния мне понра­ви­лась. Хотя, на мой взгляд, она была излишне пафос­ная, участ­ни­ки явно чув­ство­ва­ли себя не в сво­ей тарел­ке. Но, воз­мож­но, такая тор­же­ствен­ность даже к луч­ше­му — так и созда­ют­ся тра­ди­ции. :-)

Спи­сок лау­ре­а­тов — адек­ва­тен. И это, навер­ное, самое уди­ви­тель­ное в этой пре­мии. Из пере­пис­ки в Клу­бе науч­ных жур­на­ли­стов я понял, что это заслу­га опять же уди­ви­тель­но адек­ват­но­го орг­ко­ми­те­та, кото­рый выбрал очень про­фес­си­о­наль­ных людей в экс­перт­ный совет. Меня лишь уди­ви­ла побе­да про­ек­та Academia. Осталь­ные побе­ди­те­ли были вполне оче­вид­ны.

Мне кажет­ся, нуж­но более чет­ко про­пи­сы­вать номи­на­ции и уве­ли­чи­вать их коли­че­ство. Пер­во­на­чаль­но их было боль­ше, но часть сре­за­ли, в резуль­та­те в одну номи­на­цию попа­ли, напри­мер, «Пост­на­у­ка» и Дис-сер­нет, хотя это про­ек­ты совер­шен­но раз­ной направ­лен­но­сти.

Кста­ти, в печат­ных СМИ ТрВ-Нау­ка и осталь­ные жур­на­лы («Попу­ляр­ная меха­ни­ка», «Нау­ка и жизнь», «Химия и жизнь», «Здо­ро­вье») тоже рас­счи­та­ны на несколь­ко раз­ную ауди­то­рию. Опять же, без­услов­но, достой­ным начи­на­ю­щим про­ек­там и попу­ля­ри­за­то­рам (Vert Dider, Евге­ния Тимо­но­ва) тяже­ло кон­ку­ри­ро­вать с тяже­ло­ве­са­ми типа «Пост­на­у­ки» или Алек­сандра Мар­ко­ва, так что име­ет явный смысл вво­дить допол­ни­тель­ные номи­на­ции с более чет­ким пози­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем.

Алек­сей Паев­ский, глав­ный редак­тор жур­на­ла и газе­ты «За нау­ку» МФТИ:

На мой вкус, цере­мо­ния была слиш­ком пафос­ной, хотя, быть может, парад в виде дресс-кода имел смысл. Очень не понра­ви­лись тек­сты, кото­рые напи­са­ли веду­щим цере­мо­нии, — надо было при­влечь номи­нан­тов, у них вышло бы луч­ше. Идея с чте­ни­ем «науч­ных» тек­стов арти­ста­ми непло­ха, но спра­ви­лись с тек­ста­ми толь­ко вели­ко­леп­ные Бари­нов и Филип­пен­ко. Ну и, конеч­но, здо­ро­во, что про­зву­ча­ли вели­ко­леп­ные сти­хи Вален­ти­на Гаф­та.

Спи­сок лау­ре­а­тов и номи­нан­тов мне кажет­ся более чем адек­ва­тен. И номи­нан­ты, и лау­ре­а­ты — всё по делу. Вот какие чуде­са тво­рит адек­ват­ный экс­перт­ный совет! Если чест­но, уди­ви­ла побе­да ТрВ-Нау­ка. Чест­но, не верил, что газе­те-таки дадут пре­мию.

Жаль, что пер­во­на­чаль­ный широ­кий спи­сок номи­на­ций был сокра­щен. Мне кажет­ся, долж­на быть пре­мия за науч­но-попу­ляр­ный блог, а так­же реги­о­наль­ная пре­мия: вы заме­ти­ли, что вооб­ще в номи­на­ци­ях был толь­ко один участ­ник не из Моск­вы? А достой­ные попу­ля­ри­за­то­ры есть. Нуж­но что-то делать и с интер­нет-номи­на­ци­ей — в одну кучу ока­за­лись сва­ле­ны и СМИ, и паб­ли­ки «ВКон­так­те», и веб-про­ек­ты.

Хоте­лось бы еще и номи­на­ции «Откры­тие года». Как я пони­маю, пер­вая пре­мия была по сово­куп­но­сти заслуг, а не пре­мия за успе­хи в 2014 году. Так бы ТрВ точ­но про­иг­рал бы «Коту Шрё­дин­ге­ра».

Юлия Чер­ная, науч­ный жур­на­лист, веду­щая науч­но­го кафе «Эври­ка» (Ново­си­бирск):

Ощу­ще­ния от цере­мо­нии сме­шан­ные. С одной сто­ро­ны, лич­но у меня ника­ких пре­тен­зий к орга­ни­за­то­рам не было. Более того, я виде­ла доста­точ­но мно­го людей из орга­ни­за­то­ров, кото­рые искренне пере­жи­ва­ли за то, как про­хо­дит цере­мо­ния. Чув­ство­ва­лось, что они вло­жи­ли не толь­ко свое вре­мя, но и кусо­чек души. Меня это все­гда силь­но под­ку­па­ет. Но я сама по себе (в силу харак­те­ра) люб­лю менее пафос­ные и более душев­ные встре­чи.

Соб­ствен­но, мне в цере­мо­нии боль­ше все­го понра­ви­лись не балет и арти­сты-веду­щие, а люди, с кото­ры­ми я смог­ла пооб­щать­ся после офи­ци­аль­ной части. При­хо­дит ковар­ная мысль, что мож­но было бы сокра­тить рас­хо­ды на пом­пез­ность. Но, воз­мож­но, при нынеш­нем поло­же­нии дел с нау­кой и ее попу­ля­ри­за­ци­ей имен­но так и надо было делать — с наме­ком, что наша нау­ка и про­ек­ты попу­ля­ри­за­ции достой­ны шикар­ных цере­мо­ний.

Думаю, было бы очень полез­но (раз уж собра­ли людей почти со всей стра­ны) про­ду­мать какое-то меро­при­я­тие-зна­ком­ство. Лау­ре­а­там пре­зи­дент­ской пре­мии было бы полез­но позна­ко­мить­ся с попу­ля­ри­за­то­ра­ми, и наобо­рот (это един­ствен­ная при­чи­на, для чего их, лау­ре­а­тов, на мой взгляд, нуж­но было при­гла­шать). Но в ито­ге тусо­ва­лись мы с ними не толь­ко в раз­ных непе­ре­се­ка­ю­щих­ся груп­пах, но и в раз­ных залах.

Шорт-лист меня очень пора­до­вал. Тот факт, что меро­при­я­тие орга­ни­зу­ет Мини­стер­ство нау­ки и обра­зо­ва­ния, застав­лял гото­вить­ся к «удоб­ным» участ­ни­кам и побе­ди­те­лям. Но, к моей боль­шой радо­сти, всё очень заслу­жен­но. Гля­дя на мно­гие номи­на­ции, я очень не зави­до­ва­ла жюри — не знаю даже, как мож­но выбрать, напри­мер, меж­ду Сер­ге­ем Попо­вым, Алек­сан­дром Мар­ко­вым, Миха­и­лом Гель­фандом. А ведь есть еще Кон­стан­тин Севе­ри­нов, Егор Заде­ре­ев и еще мно­же­ство талант­ли­вей­ших спе­ци­а­ли­стов в этой обла­сти!

Уди­ви­ла побе­да «Экс­пе­ри­мен­та­ни­у­ма». Не пото­му, что про­ект не достой­ный, про­сто я была уве­ре­на в побе­де Поли­тех­ни­че­ско­го музея. Он дей­стви­тель­но дела­ет очень мно­го каче­ствен­ных про­ек­тов в попу­ля­ри­за­ции.

Если гово­рить о буду­щем пре­мии, то:

1) как я уже напи­са­ла выше, мне кажет­ся очень пра­виль­ным и полез­ным на таких меро­при­я­ти­ях нала­жи­вать свя­зи меж­ду жур­на­ли­ста­ми, изда­ни­я­ми, теле­пе­ре­да­ча­ми и уче­ны­ми;

2) было бы хоро­шо боль­ше рас­ска­зы­вать хотя бы о побе­ди­те­лях.

И жела­тель­но на широ­кие мас­сы. Чтоб педа­го­ги, школь­ни­ки, да и про­сто люди — от про­фес­со­ров до бабу­лек — всплес­ну­ли рука­ми и ска­за­ли: «Батюш­ки, мы тут такую ерун­ду чита­ем-смот­рим, а ведь есть не толь­ко „Дис­ка­ве­ри“ — вон какие у нас пере­да­чи, газе­ты, сай­ты!»;

3) такая пре­мия может стать хоро­шим вит­ком для раз­ви­тия реги­о­наль­ных про­ек­тов, если их, конеч­но, будет боль­ше.

Ната­лия Деми­на, соор­га­ни­за­тор Пуб­лич­ных лек­ций «Полит.ру», член ред­со­ве­та ТрВ-Нау­ка:

Очень понра­ви­лось выступ­ле­ние Вале­рия Бари­но­ва, это же надо ухит­рить­ся про­чи­тать текст из энцик­ло­пе­дии как науч­но-эро­ти­че­скую оду! Пора­до­ва­ла побе­да газе­ты и пре­мия Дмит­рию Зими­ну. Поза­ба­ви­ло, как бело­снеж­ные бале­ри­ны уво­ди­ли под белы руч­ки Бори­са Штер­на фото­гра­фи­ро­вать­ся напро­тив лого­ти­па пре­мии. Была рада уви­деть дру­зей и кол­лег. Но на сле­ду­ю­щий день после цере­мо­нии мне ста­ло реаль­но стыд­но. Эх, такие день­ги ухну­ли на пом­пез­ную цере­мо­нию, хотя мог­ли бы боль­шую их часть отдать на гран­ты побе­ди­те­лям и при­зе­рам. Газе­те ТрВ-Нау­ка, как и дру­гим побе­ди­те­лям, вру­чи­ли сер­ти­фи­кат в 75 тыс. руб­лей (пока непо­нят­но, с нало­га­ми или без), и это­го не хва­тит даже на месяц выпус­ка, и полу­ча­ет­ся, что весь при­зо­вой фонд это­го года — менее 1% денег, пред­на­зна­чен­ных Мино­бр­на­у­ки на пре­мию по гос­кон­трак­ту.

Как вы зна­е­те, в кон­це декаб­ря из-за финан­со­вых про­блем о сво­ем закры­тии объ­явил жур­нал «Нау­ка в фоку­се», в про­шлом году науч­ный отдел РИА «Ново­сти» был лик­ви­ди­ро­ван вме­сте с лик­ви­да­ци­ей это­го агент­ства. Жур­на­ли­сты в поис­ках ста­биль­но­го зара­бот­ка меня­ют про­фес­сию, ста­но­вясь пресс-сек­ре­та­ря­ми, и таких потерь нема­ло.

Хоте­лось бы поже­лать, что­бы пре­мии «За вер­ность нау­ке» уда­лось:

  • сохра­нить и раз­вить неза­ви­си­мость экс­пер­ти­зы;
  • рас­ши­рить номи­на­ции (в част­но­сти, я бы посо­ве­то­ва­ла раз­де­лить номи­на­ции лек­ци­он­ных и музей­ных про­ек­тов — всё же стран­но, когда музеи кон­ку­ри­ру­ют в одной номи­на­ции с орга­ни­за­то­ра­ми пуб­лич­ных лек­ций (это всё рав­но что про­во­дить чем­пи­о­нат по фут­бо­лу и хок­кею на пло­щад­ке для голь­фа);
  • нуж­но про­ду­мать, как сде­лать более замет­ны­ми реги­о­наль­ные про­ек­ты науч­ной попу­ля­ри­за­ции (об этом гово­рил один из номи­нан­тов, орга­ни­за­тор лек­ций в Ново­си­бир­ске Алек­сандр Дубы­нин);
  • как иде­ал — что­бы пре­мия ста­ла ана­ло­гом «Про­све­ти­те­ля» в обла­сти науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры, спо­соб­ствуя ожив­ле­нию науч­ной жур­на­ли­сти­ки.

Алек­сандра Бори­со­ва, руко­во­ди­тель про­ек­та ТАСС-Нау­ка («Чер­дак»):

Без­услов­но, пре­мия «За вер­ность нау­ке» — это очень, очень пра­виль­ное, важ­ное и нуж­ное начи­на­ние. Настоль­ко пра­виль­ное, что это оправ­ды­ва­ет неко­то­рые огре­хи, напри­мер спор­ный сце­на­рий цере­мо­нии. Толь­ко пора­до­вать­ся мож­но, что Мино­бр­на­у­ки реши­ло при­влечь вни­ма­ние к попу­ля­ри­за­то­рам нау­ки и пошло на то, что­бы собрать дей­стви­тель­но неза­ви­си­мое и пред­ста­ви­тель­ное жюри, а так­же награ­дить побе­ди­те­лей по «спор­тив­но­му прин­ци­пу», не исклю­чая из номи­нан­тов сво­их прин­ци­пи­аль­ных оппо­нен­тов.

Что каса­ет­ся буду­ще­го пре­мии, здесь важ­нее все­го, что­бы она была. То есть что­бы она ста­ла еже­год­ной, тра­ди­ци­он­ной и набра­ла ува­же­ния так, как со вре­ме­нем его обре­та­ют все поря­доч­ные пре­мии. И Нобе­лев­ской пре­мии нуж­на была исто­рия — годы рабо­ты на высо­ком уровне, — что­бы она ста­ла тем, чем явля­ет­ся сей­час. Очень не хочет­ся, что­бы «За вер­ность нау­ке» ока­за­лась разо­вым пиар-меро­при­я­ти­ем. Что каса­ет­ся дета­лей, то неиз­мен­ной хочет­ся оста­вить экс­пер­ти­зу, а немно­го изме­нить самую цере­мо­нию и ее осве­ще­ние.

Навер­ное, мы мог­ли бы собрать­ся в одном из залов РАН, а не на Боль­шой Дмит­ров­ке 1, пре­мия бы не постра­да­ла, и атмо­сфе­ра была бы более рас­по­ла­га­ю­щей. Веду­щие и гости, воз­мож­но, будут не таки­ми узна­ва­е­мы­ми, но зато более близ­ки­ми к миру нау­ки (как Алек­сандр Филип­пен­ко, совер­шен­но орга­нич­но впи­сав­ший­ся в ауди­то­рию, в отли­чие от явно неком­форт­но чув­ство­вав­ших себя кон­фе­ран­сье). А медиа-осве­ще­ния хоте­лось бы боль­ше: дума­ет­ся, что пре­мия, объ­яв­лен­ная мини­стер­ством, вполне име­ет пра­во на суще­ство­ва­ние не толь­ко на теле­ка­на­ле «Куль­ту­ра», но и на цен­траль­ных феде­раль­ных кана­лах в хоро­шее вре­мя, в том чис­ле корот­ким сюже­том в выпус­ках ново­стей.

1. «Тро­иц­кий вари­ант — Нау­ка» стал лау­ре­а­том пре­мии «За вер­ность нау­ке»

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

8 комментариев

  • ВПоль:

    Здо­ро­во!
    «Газе­те ТрВ-Нау­ка, как и дру­гим побе­ди­те­лям, вру­чи­ли сер­ти­фи­кат в 75 тыс. руб­лей … и полу­ча­ет­ся, что весь при­зо­вой фонд это­го года — менее 1% денег, пред­на­зна­чен­ных Мино­бр­на­у­ки на пре­мию по гос­кон­трак­ту»!!!!!
    МинО­бр­На­у­ки здесь нали­цо: пуль­нул день­ги на орг-вопрос(себе) 99%,
    а на резуль­тат-1%..
    Гнать таких мини­стров надо(метлой пога­ной)!!!!

  • Пипеткин:

    Есть мно­го дру­гих при­чин их гнать…

    Зар­пла­та про­фес­со­ра в ИПХФ РАН в 2015 году
    29 тыс. руб в месяц
    1. Кварт­пла­та 6900 руб
    2. Антен­на 180 руб
    3. Теле­фон 500 руб (для рабо­ты).
    4. Элек­тро­энер­гия 3500 руб.
    5. Шко­ла 2300 руб.
    6. Интер­нет 600 руб (для рабо­ты).
    _​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​
    Ито­го еже­ме­сяч­ных обя­за­тель­ных пла­те­жей 13980 руб.

    На пита­ние для семьи из 3-х чело­век 15020 руб. в месяц (жена с ребен­ком)
    По 5006 руб на чело­ве­ка в месяц,
    т.е. 161 руб на чело­ве­ка в день
    (пакет моло­ка и хлеб).

    НОРМЫ ЗАТРАТ НА ПИТАНИЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ
    300 руб в день
    (см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пра­ви­тель­ства РФ от 6 июля 2012 г. N 691 N 205 «О мини­маль­ных нор­мах пита­ния и мате­ри­аль­но- быто­во­го обес­пе­че­ния осуж­ден­ных к лише­нию сво­бо­ды, а так­же о нор­мах пита­ния и мате­ри­аль­но-быто­во­го обес­пе­че­ния подо­зре­ва­е­мых и
    обви­ня­е­мых в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ний)

  • Amperion:

    ну лад­но пла­кать­ся, пипет­кин.

    сред­няя зар­пла­та по Рос­сии тоже не выше
    http://person-agency.ru/salary.html

    кро­ме того, не надо рас­ска­зы­вать, что живёшь на одну став­ку. или не в состо­я­нии за гран­ты бороть­ся?

  • пипеткин:

    хм…просто это факт. А насчет ста­вок-так пусть вот лива­но­вы, хох­ло­вы, фор­то­вы и про­чие лгу­ны об этом гово­рят- о том, что став­ка лжи­вая, что и рабо­тать на ней почти не надо, но и денег за нее одну не пла­тят. О том, что все они друж­но покры­ва­ют эту систе­му. Что свер­ху дони­зу вра­нье и брех­ня. Про гран­ты пусть поду­ма­ют, кото­рые не по науч­ным заслу­гам распределяют…и т.д.
    Чего же вы при пер­вом кон­крет­ном и очень серьез­ном обви­не­нии сра­зу «лад­но тебе»…?
    Нет не лад­но- имен­но вот эта ложь про­пи­та­ла сни­зу и довер­ху всю стра­ну.
    И даже на фору­мах меж­ду собой пред­по­чи­та­ем помал­ки­вать? А поче­му?
    Зачем обсуж­дать част­но­сти (что кому-то 1% дали), если всей стране 1% дают?
    1% от чест­но зара­бо­тан­но­го. А если я на одной став­ке чест­но рабо­таю с утра до ночи.
    Твор­че­ски работаю…такое в голо­ву не при­хо­ди­ло?

  • Пипеткин:

    хм…как-то неоправ­дан­но злоб­но вы рассуждаете…ну отку­да вам знать, как я рабо­таю? Если бы рабо­тал пло­хо, не стал бы писать об этой неспра­вед­ли­во­сти. Раз­ве не так?

  • Пипеткин:

    да, за гран­ты бороть­ся в состоянии…почему нет?
    Но вот реаль­ность тако­ва, что я, напри­мер, полу­чил РФФИ. Он состав­ля­ет 350 тыс руб на ком­па­нию из 6 чел в год.
    70 тыс я сра­зу отдаю инсти­ту­ту в виде наклад­ных (прав­да, потом сам выпол­няю их рабо­ту по сопро­вож­де­нию гран­та).
    Из остав­шиз­ся 280 тыс, если их все пустить на зар­пла­ту, нуж­но вычесть нало­ги и оста­нет­ся 215 тыс.
    Таким обра­зом, еже­ме­сяч­ная при­бав­ка каж­до­му чле­ну кол­лек­ти­ва соста­вит 3 тыс руб­лей. Но вооб­ще то нуж­но еще запла­тить за интер­нет, бума­гу и т.п…так что реаль­но на руки полу­чит­ся 2−2.5 тыс. (Про покуп­ку обо­ру­до­ва­ния и коман­ди­ров­ки я вооб­ще мол­чу).
    Ну мы серьез­но рабо­та­ем, дела­ем ста­тьи в при­лич­ных жур­на­лах, про­во­дим изме­ре­ния и т.п. И в свя­зи с этим хоте­лось бы узнать у гос­под, кото­рые так пекут­ся о «двой­ном» финан­си­ро­ва­нии. Сколь­ко гран­тов нуж­но сло­жить, что­бы полу­чи­лось хотя бы оди­нар­ное при­ем­ле­мое финан­си­ро­ва­ние?
    Какую тер­ри­то­рию под­ме­та­ет двор­ник за 2–3 тыс в месяц? Может чем инте­гра­лы по тра­ек­то­рия рас­пи­сы­вать, я бы под­мел где-то?
    Какую науч­ную про­бле­му мож­но решить на 2–3 тыс? И насколь­ко изме­ня­ет грант мои финан­со­вые дела, опи­сан­ные выше?

  • Пипеткин:

    ну т.е. на послед­ний вопрос я сам отве­чу))
    Грант РФФИ добав­ля­ет в месяц в этот рас­клад 250 руб­лей от силы.
    Что в рас­че­те на семью (Жена сидит с ребен­ком) добав­ля­ет каж­до­му по 83 руб­ля в месяц или 2 руб 80 коп в день.
    Вот и весь про­стой ответ мно­го­ува­жа­е­мо­му Amperion…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com