На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Юлии Уважаемая Юлия, хочется пояснить Вам позицию Denny. Я его знаю немного лучше, поскольку мы с ним не один раз встречались в обсуждениях на «Троицком варианте» как оппоненты. Он — ученый у которого в своей области есть серьезные наработки, а у меня это не может не вызывать уважения. Его позиция — и она мне в принципе близка — что нужно отделять то, что говорится от личности того, кто это говорит, и обсуждать научные вопросы без перехода на личности. Это его позиция не только в этом, но и в других подобных обсуждениях здесь. Если я что не так скажу, он меня поправит. И мне, и я думаю, Льву Самуиловичу, в принципе эта позиция близка. Но у такого подхода есть, на мой взгляд, ограничения. такой подход работает до тех пор, пока оппонент не сделал критику личностей тех, с кем спорит, своим аргументом в споре. Так как это сделал Клесов. И, критикуя научную позицию Клесова, хочешь-не хочешь нужно разбираться и с этим аргументов в ряду его остальной научной аргументации. Если бы Клесов не сделал обсуждение личностей оппонентов одним из своих самых весомых аргументов — а именно: его не понимаю и не могут понять потому, что профессионализма не хватает.Оппоненты по уровню не дотягивают, а то бы он им все объяснил.. — тогда подход Denny был бы вполне разумным и рациональным. А Клесов считает, что при уровне оппонентов им объяснять бесполезно, они все равно ничего понять не могут, так что и в дискуссию он вступать здесь не будет, ибо не с кем. Такие заявления требуют ответа на уровне сравнения профессионализма и уровня оппонентов и методов к которым они прибегают и тех соратников какими они не гнушаются. Так что, как сказал ЛСК: «Ваши высказывания о недостойности обращения к личности оппонента абстрактно справедливы. Часто они верны и применительно к конкретным ученым. Но в данном случае это… Подробнее »
P.S. То же самое можно сказать в «споре о варягах» о позиции В.В.Фомина. Те же наезды на личности оппонентов, с той же критикой уровня их профессионализма, что, точно так же, сделано одним из главных аргументов. А поскольку это уже второй подобный случай, то мне кажется, позволительно сделать вывод, что прибегают к этим приемам оппоненты, чья научная позиция весьма уязвима, иначе они не прибегали бы к недостойным методам в дискуссии.
Светлане.
Спасибо за то, что обратили внимание, как по-разному ведет себя Клесов на ТВ перед аудиторией и на сайтах. Раз так, значит понимает, что делает и делает это расчетливо, используя недостойные методы ведения спора для привлечения дополнительного количества любителей скандалов (а на сайтах в сети — таких множество) в число своих сторонников. Значит это сознательная позиция, а не просто эмоции.
Александру Семененко.
До меня дошли сведения, что Вы отправляли на сайт послания, в которых содержались аргументы, поддержанные материалом, против моих положений об арийской принадлежности катакомбной культуры и против идеи вторжения ариев в Индию, но эти Ваши послания не были пропущены премодерацией. ПОэтому беру назад свои упреки Вам по этому поводу. Премодератор, конечно, прав: всё это не по теме дискуссии. Но Вам есть смысл собрать эти аргументы и в виде рецензии или полемической статьи отправить в один из археологических журналов. Если это будет толково и академично изложено, то, в той мере, в которой это будет зависеть от меня, я выскажусь за публикацию, вне зависимости от категоричности полемики. Я всегда поддерживаю те статьи, которые на материале опровергают (или пытаются опровергать) мои выводы. Разумеется, скорее всего я отвечу.
Да, обнаружено большое количество не относящихся прямо к теме комментариев, причем почти каждый из них — огромное полотнище. Это явление называется флеймом. Редакция никогда не берет на себя обязательство публиковать абсолютно всё и в любом виде, что пришлют. Альтернативные варианты — общаться напрямую с автором, если выразит такое пожелание, либо просто публиковать в других общедоступных местах, благо сейчас это элементарно. Впрочем, прочесть это и оценить может кто-то еще решит из редакции, но не я.
Кроме того, тон высказываний становится всё более сомнительным. Есть мысли как-то стопорить обсуждения после какого-то времени или какого-то количества комментариев. Всё равно большинство читателей не в силах будет это всё прочесть и вопросы начнут задавать с нуля — по энному кругу. Впрочем, нужна дополнительная поддержка того или иного решения.
Вот же есть подходящая тема:
http://trv-science.ru/2014/08/12/indoevropejjskaya-prarodina/
Весьма интересно было бы почитать, с точки зрения «методов современной найки».
науки :)
Забавное письмо и сама дискуссия по этому поводу. Похожая ситуация была в конце прошлого года только по другому поводу, а вот реакция системы, на мой взгляд, была аналогичная. Кого нашли виновным в обрушении рубля и первопричиной проблем нашей экономики? Биржевых спекулянтов. Кто является первопричиной проблем научного сообщества и науки в целом? Очевидно, что Клесов и ему подобные точно также как биржевые спекулянты для экономики. Ничего не производят, а хотят набить свои карманы. Это хорошо прослеживается, если проанализировать комментарии к данному письму. Смешно становится, если Клесова заменить на Гумилева, а ДНК-генеалогию на теорию этногенеза, т.е. сопоставить статью Л.С.Клейна “Загадка Льва Гумилева” с данным письмом. Можно обхохотаться, если задать ряд вопросов подписавшим данное письмо ученым-генетикам, зная, что ничего внятного они на эти вопросы ответить не смогут. Причем вопросы могут не выходить за рамки ВУЗовских учебных программ. Какой конкретный механизм позволяет ионам тяжелых металлов проникать через мембрану клетки из вне- во внутриклеточную жидкость да так что клетка не погибает, а продолжает функционировать? В нормальных условиях из-за различия в физических размерах таких ионов и ионных каналов такой обмен не возможен. Какой конкретный механизм приводит к сжатию и растяжению мембран клеток в плотной упаковке? Иными словами, какие силы воздействуют на мембраны клеток, откуда они берутся и самое главное за счет какой энергии? Какова роль внеклеточных пор, которые образуют мембраны клеток в плотной упаковке в процессе растяжения и сжатия этих мембран? Какое функциональное назначение ионных каналов МСК, которые реагируют на механическое воздействие? Какой конкретный механизм позволяет управлять биологии физико-химическими процессами в организме человека на примере кислотно-щелочного баланса? Или биологические процессы происходят сами по себе, а физико-химические сами по себе? Правомерно ли пренебрежение второй константой диссоциации угольной кислоты из-за ее малой величины в кислотно- щелочном балансе и тем самым исключать из рассмотрения процесс кальцификации, а заодно и возможностью разделения функционального назначения биологических и физико-химических процессов в… Подробнее »
У меня вопрос к А.А.Клесову. Как явствует из публикаций на сайтах, в частности хотя бы этой http://via-midgard.info/news/in_russia/14100-geneticheskie-issledovaniya-tutanxamona-i.html «Генетические исследования Тутанхамона и этническая принадлежность правителя» Тюняев тоже занялся ДНК-генетикой. И пришел к выводу о «русских предках древних египтян».
Как Вы, Анатолий Алексеевич, оцениваете работы Тюняева в области ДНК -генеалогии?
Олег, вопрос…-зачем?
Имея сегодня время, я почитала на Переформате главы
от Клесова и пришла, поверьте, — в неописуемый ужас:
он намеренно,
с азартом и сладострастием — буквально душит наших
ученых, лишает их здоровья, покоя, творчества,
обливает вязкой, вонючей ложью и грязью их работы,
пляшет от безумного наслаждения, топчет все святое…
Нет, — это не человек, нет и нет!!!
ЭТО — ДЬЯВОЛ, воистину ДЬЯВОЛ!!!!
Ну, до дъявола Клёсов пока не дотягивает, но с культурой поведения у него очень большие проблемы.
Уговорили, Юрий, — понижаю ему статус до беса. А Вам — Браво за комментарий у
Берковича.) Ааа, там ежедневная газета, материалов желтеньких мало, вот и полетел наш бес к нему в клюве с жалобой-сенсацией. Ну, как не взять!?
Юлия: >обливает ложью
Дорогая Юлия,
В науке принято давать цитаты, а не выдавать огульные, голословные обвинения. Не затруднит процитировать?
Смотрите пост выше — я уже процитировала там ваше сквернословие( Переформат от 15.01.15). А вообще-то: себя читайте, но… не пропуская брани!
А «перлы» от 4 января потрясли меня еще больше. И полагаю, что через недельку тоже напишу нечто, не менее художественное — не стану мелочиться ссылками.
Олег Губарев: >У меня вопрос к А.А.Клесову. Как явствует из публикаций на сайтах, в частности хотя бы этой http://via-midgard.info/news/in_russia/14100-geneticheskie-issledovaniya-tutanxamona-i.html «Генетические исследования Тутанхамона и этническая принадлежность правителя» Тюняев тоже занялся ДНК-генетикой. И пришел к выводу о «русских предках древних египтян». Как Вы, Анатолий Алексеевич, оцениваете работы Тюняева в области ДНК -генеалогии? Уважаемый Олег, Прежде чем ответить на Ваш вопрос, сообщу, в виде преамбулы, что как к человеку я к А.А. Тюняеву отношусь с симпатией. Он – разносторонний человек, детский писатель, написавший множество книжек и книг для детей, он член Союза писателей Росии, он мастер спорта по боевым многоборьям, он главный редактор газеты «Президент», и так далее список можно продолжать. То, что он по образованию ракетчик, для меня плюс, а вовсе не минус, как это представляет во всем видящий негатив В. Лебедев. То есть у Тюняева букет интересов, что уже достаточно, чтобы вызвать ненависть у людей посредственных, которые ненавидят все, что «высовывается». Я встречался с ним дважды, уже через годы после написания совместной с ним книги, и он произвел на меня хорошее впечатление своим дружелюбием, оптимизмом, жизнерадостностью. Такой тип людей мне симпатичен. Вместе с тем он человек увлекающийся, для него наука, как и жизнь, это игра. Формального научного образования у него нет. Нет ментальных «фильтров», которые закладываются многими годами работы в науке. Для него гипотеза интересна и увлекательна своей новизной и «фейерверком неожиданностей», не научной проработкой. Именно потому у меня с ним было множество разногласий при написании книги, и именно потому я предложил ввести в предисловие пояснение, что «авторы в ряде мест противоречат друг другу. И, далее, «это, по замыслу авторов, придаст «реальность» картине и позволит избежать ложных упрощений». В том, что А. Тюняев допускает смешные ошибки в своих сочинениях, я не вижу ничего опасного. А кто их не допускает? Вот здесь выложили недавнее творение Л. Клейна «Была ли гаплогруппа R1a1… Подробнее »
Оживлённость дискуссии говорит о том, что Клёсов затронул целину.
Может, он пашет не тем трактором и меряет геном в сантиметрах (все мы учимся на ошибках), но результаты явно животрепещущие.
:-)))
Вы уважаемый Амперион, клюнули на мою давнюю шутку. Я рассказывал в широкой аудитории про давнюю работу генетиков (но тогда она была новой), и пошутил, потому что они везде писали «см», не расшифровывая нигде в статье.
Да, это верно, это была Ваша «шутка».
Но эта Ваша «шутка» используется против Вас не в одном месте.
У генетиков см, я так понял, настолько устоявшаяся единица, что расшифровывать её не надо. Странно она звучит только для аутсайдеров.
Это для таких несведущих, как Вы, Амперион. Для остальных «оживленность дискуссии» говорит о том, что лжеученый затесался в среду ученых и благодаря близорукости и беспечности части это среды занял слишком много места и внимания. Среда опомнилась и начинает принимать меры.
Уважаемая Юлия, я прекрасно понимаю ваши эмоции и мне точно также как Вам не нравится тон Клесова в адрес уважаемых ученых. Но научное обсуждение должно быть не эмоциональным, а рациональным. Вот мне и очень интересно, как оценивает А.А.Клесов работы А.А.Тюняева в области ДНК-генеалогии, где тот начал, как я понял, работать самостоятельно. Вопрос — не маловажный, поверьте. Поэтому я готов повторить свой вопрос к Анатолию Алексеевичу.
Я присоединяюсь и к этому вопросу, и к предыдущему («Как Вы, Анатолий Алексеевич, оцениваете работы Тюняева в области ДНК -генеалогии?»). Боюсь, что начальника транспортного цеха мы не заслушаем, но тем не менее.
Конечно, Юрий, понимаю — надо!
Но, прочитав его «художественную публицистику» от 04.01.15, — просто онемела от
такой сладострастной лжи и звериной, нечеловеческой жестокости.
Думаю, не меньшее сладострастие Клёсов испытывает от, извините, «разводки лохов» (и не только таковых) своей псевдонаучной фантастикой. Вот и Беркович клюнул, опубликовал, и на конференцию РАН удалось пробраться. Видимо, похожее наслаждение испытывал Петрик, когда к нему на поклон приехали академики.
Я не специалист в ДНК -генеалогии, да если верить А.А.Клесову таких специалистов раз-два и обчелся, а может кроме него и вообще нет. Поэтому я рассматриваю ДНК -генеалогию и методы исследований А.А. Клесова как «черный ящик» — меня интересует что мы получаем на выходе. Если по данным других наук (причем достаточно точно установленным) на входе мы получаем полную ахинею, простите, то у меня сразу возникают сомнения по поводу методологии с помощью которой такие результаты получены. Я отметил для себя, что совместные доклады А.А.Клесова и А.А.Тюняева опубликованные в журнале «Организмика», выдержаны в научном стиле и никаких громогласных выводов не содержат. Выводы сделаны в достаточно осторожном ключе, например: доклад «Гипотеза о появлении гаплогруппы I на Русской равнине 52 – 47 тысяч лет назад». Выводы поданы в таком ключе: «Таким образом, старейшей гаплогруппой Русской равнины является гаплогруппа I (возраст 52 – 47 тысяч лет). Её дочерняя подгруппа I2, распространённая среди этнических русских, имеет возраст 10525±1090 лет и, скорее всего, соответствует иеневской археологической культуре Волго-Окского региона». Наверняка, ученые — генетики могут понять, что здесь подразумевается и согласиться, или оспорить. Интересно другое, что сенсационные выводы типа » 1. Если данные генетической экспертизы ДНК Тутанхамона окажутся правильными, то на основании сопоставления его ДНК с аналогичными данными других регионов можно констатировать, что фараон Тутанхамон принадлежал к одному из двух древних русских родов – атлантам, носителям гаплогруппы R1b.» появляются в работах уже самого А.А.Тюняева, но где имеются ссылки на два совместных с А.А.Клесоввым доклада. Вот мне и хочется спросить — протестовал ли Анатолий Алексеевич против такого шельмования его научных работ А.А.Тюняевым? И вообще он разделяет такие выводы А.А.Тюняева, основанные согласно ссылкам в тексте на его совместных с Тюняевым работах, ибо доклады делались совместно и записаны а под двумя фамилиями? Понимает ли А.А.Клесов,что подобные выводы и любая форма сотрудничества с «ученым», могущим ляпать такую, простите, другого слова не подберу… Подробнее »
>Олег Губарев: И вообще он разделяет такие выводы А.А.Тюняева, основанные согласно ссылкам в тексте на его совместных с Тюняевым работах, ибо доклады делались совместно и записаны а под двумя фамилиями?
Нет, доклады не делались совместно, я уже пояснял. Далее, меня никто не информировал об этих докладах, их тексты я не видел, узнаю об этом только сейчас, из этой дискуссии.
А поскольку доклады не научные, не журнальные, то меня, признаться, это не слишком беспокоит. Похоже, Вас это беспокоит больше. Ну, напишите Вы «статью» совместно с В.В. Путиным, выставьте в сеть. Думаете, Путин за Вами гоняться будет, претензии предъявлять? Да ему все равно. Вот также все равно и мне. Я себя с Путиным не сравниваю, я — концептуально. Во всяком случае из многих десятков писем, которые я получаю ежедневно, никто (!) недоумения по этому поводу не выразил. Видимо, это вне информационного поля. Или те, кто меня знают и читают, знают, что это не может быть моим.
Понимает ли А.А.Клесов,что подобные выводы и любая форма сотрудничества с «ученым», могущим ляпать такую, простите, другого слова не подберу — ахинею, компрометирует его собственные исследования? Что же это за методология, которая позволяет делать выводы в виде подобной очевидной любому историку чуши? А если Анатолий Алексеевич хочет отделить себя от такого использования его исследований, то он должен, на мой взгляд, как настоящий ученый немедленно опротестовать в открытом письме такое использование результатов его работ! Чтобы показать что лично он ничего общего с этим не имеет и дезавуировать ссылки на свои исследования, якобы приводящие к таким нелепым выводам
Простите за опечатку — конечно : «на выходе» , а не на входе.