Индоевропейская прародина

Лев Клейн

Лев Клейн

В течение многих лет меня занимал вопрос о происхождении индоевропейцев: где находилась их прародина? У некоторых читателей может возникнуть вопрос: а с какой стати этот еврей интересуется происхождением индоевропейцев, а не, скажем, семитов? Но, во-первых, не обязательно болеть диабетом, чтобы изучать диабет, а во-вторых, я еврей по происхождению, а по языку и культуре я русский. Более того, мои предки за несколько поколений до меня говорили на идише, а это — индоевропейский язык, диалект немецкого. Некоторые из них знали древнееврейский, но лишь как язык духовных книг — подобно церковно-славянскому для русских.

Скажу более того, индоевропейцы — это общность исключительно языковая. За исключением языкового родства, их не связывает больше ничего. Предполагается, что в глубокой древности это был один народ, позже разделившийся и расселившийся широко. Но при этом язык распространялся и с небольшими группами людей, охватывая народы, говорившие ранее на других языках. Поэтому ныне у индоевропейцев разный антропологический (расовый) состав, разные культуры. Сравните итальянцев с норвежцами, испанцев с таджиками или с говорящими на хинди. Если же говорить о европейских ценностях, то их разделяют и финны, и венгры, принадлежащие к другой языковой семье — финно-угорской, и японцы, находящиеся вообще далеко в Азии.

 Голова статуи (чемурчекская культура)

Голова статуи (чемурчекская культура)

Полтораста лет прошло со времени открытия родства индоевропейцев. Изначально в связи с этим открытием националистически настроенные немецкие ученые возлагали надежды на то, что это выявит особое положение германской ветви языков и народов, что прародина разместится в Германии и что это прародина всех индоевропейских языков (поэтому их первоначально называли «индогерманскими»). А это докажет особую древность германцев или их особую инновационность, связь с некой высшей расой. Ничего этого в самом открытии не содержится и, стало быть, не должно влиять на исследование вопроса. С тем же основанием ханты и манси могли бы претендовать на старшинство по отношению к венграм, а тувинцы — по отношению к туркам. Выяснение же вопроса о прародине важно для решения ряда чисто научных задач — выяснения закономерностей и общего хода развития языков, его связи с историей, расселением и экологией, образования конкретной картины размещения языков и народов и т.д. Ну, и как-то любопытно знать, мы по языку издревле европейцы или нет. Языковеды обводят на карте одинаковые языковые явления границами — изоглоссами. Где одинаковых много, получаются пучки изоглосс. Если считать, что более объемистые древнéе и обрисовывают ствол, а более мелкие указуют детализацию, развившуюся позже, то вот и модель родословного древа языков. Есть изоглоссы, объединяющие всю группу индоевропейских языков, а есть более ограниченные, объединяющие только ту или иную часть из них — западную, восточную — и еще более узкие внутри каждой из них. А реконструированный словарь каждого языка позволяет представить экологию прародины и хозяйство каждого из реконструированных пранародов и положить их на карту археологических культур. Глоттохронология (расчеты, исходящие из регулярности обновления языка) позволяет с удовлетворительным приближением определить и эпоху, в которую нужно поместить пранарод, и этапы его распада.

Но среди лингвистов и среди археологов мало согласия в конкретном размещении всех этих реконструированных пранародов на археологической карте. Давно отброшено размещение индоевропейской прародины в Индии — изучение Ригведы показало, что индоарии вторглись в Индию с севера на заре письменной истории. Отброшены и сказочные размещения «нордической» арийской прародины в Арктике. Однако всерьез обсуждаются минимум пять локализаций прародины на карте, и на обсуждении сказывалось длительное недоверие археологов к миграциям.

  1. Север Центральной Европы. За этой гипотезой то преимущество, что прародина расположена в исходном очаге исторических миграций (германцы, славяне), но исторический очаг не обязательно действовал и в доистории, а географически это край индоевропейского ареала.
  2. Юг Центральной Европы — Среднее Подунавье, Балкано-Карпатский регион. За этой гипотезой то преимущество, что эта территория считалась древнейшим центром земледелия, расположена в центральном очаге миграций кельтов и требует минимума миграций для конечного размещения большинства индоевропейских народов на местах их исторического проживания; однако языки культур, расположенных в этом очаге, очень отличаются от реконструированного языка индоевропейцев.
  3. Степи Восточной Европы. Облик номадов этого региона вроде бы отвечает языковой реконструкции, и Великое переселение народов шло именно по степям из Азии в Европу. Но то было в конце античности, а до этого времени миграций населения степей ни в остальную Европу, ни в Малую Азию не прослеживается. Те миграции, которые можно уловить, шли в противоположном направлении.
  4. Малая Азия и Закавказье. Эта гипотеза позволяет увязать индоевропеизацию Европы с ее неолитизацией и отодвинуть весь процесс на несколько тысяч лет вглубь прошлого. Но, опять же, пришлось бы признать индоевропейским то догреческое население Южной и Центральной Европы, которое никак не походило на реконструированных праиндоевропейцев — с совершенно другими языками.
  5. Широкая прародина, включающая всю Европу или ее значительную часть. Эта гипотеза удобна тем, что почти исключает необходимость миграций вообще: все сидят испокон веку на своих местах. Но с ней очень трудно объяснить происхождение близких сходств.

Почему же до сих пор нет единого рисунка родословного древа, удовлетворяющего всех, и нет одного убедительного размещения индоевропейской прародины на карте?

Сопоставительная таблица дунайских памятников и их троянских аналогий (выборка) (по Н.Калицу, 1962)

Сопоставительная таблица дунайских памятников и их троянских аналогий (выборка) (по Н.Калицу, 1962)

Дело в том, что, во-первых, у лингвистов малые пучки изоглосс, по которым строятся ветви родословного древа языков, не строго вписаны в крупные пучки, а пересекают их границы: у каждого языка сходства охватывают то одни соседние языки, то другие, то третьи, по-разному пересекая границы больших групп. Нужно выбирать, какие сходства отнести за счет родства, а какие за счет контактов. Во-вторых, для установления родства важно, совместные ли тут инновации или общее наследство от предка. А это очень трудно распознать. В-третьих, слова меняли свое значение и восстанавливать по ним древние экологию, хозяйство и общество рискованно. Что же до глоттохронологии М.Суодеша, то она построена на принципе равномерного изменения лексики, тогда как есть ряд искажающих факторов, и датировки Суодеша признаны сейчас искаженными. С.А.Старостин откорректировал метод и получил более длинную хронологию, но является ли его исправление последним? Два биолога предприняли новую разработку метода, но получили даты, в частностях мало отвечающие представлениям о ходе членения.

Сравнительная таблица археологических находок

Сравнительная таблица археологических находок

Археологи же вообще не могут судить о языковой преемственности, а только о преемственности культурной, которая с языковой где-то совпадает, а где-то не совпадает. Для археологов будущего, по впечатлениям от анализа материальной культуры, Россия в ХХ веке была завоевана Западом, тогда как на деле было нечто противоположное: российские войска побывали в Берлине и Вене. Языковая преемственность в России, во всяком случае, не нарушена.

Вот и строятся разные версии родословного древа языков, кардинально расходящиеся.

Что же делать? Как мне представляется, нужно искать индивидуальные совпадения ситуаций, когда в истории данного круга народов неразрывно сцепляются друг с другом события в разных сферах — языке и материальной культуре. Это бывает, в частности, при дальних разовых миграциях, когда сталкиваются резко различные этносы, сравнительно легко опознаваемые. Вот два таких случая.

1. Миграция хетто-лувийцев в Анатолию. На рубеже ХХ века чех Бедржих Грозный открыл, что на глиняных табличках из Малой Азии клинописью записаны тексты на каком-то индоевропейском языке. Это был язык древней цивилизации хеттов. Когда стали выяснять положение хеттов в индоевропейской семье, оказалось, что они стоят совершенно на отшибе, далеко от всех остальных — славян, германцев, италиков и т.д. Стало ясно, что при делении индоевропейского праязыка они отделились первыми. Значит, либо все индоевропейцы происходят из Малой Азии, либо хетты и их близкие родственники лувийцы в Малую Азию прибыли с территории прародины. Поскольку до хеттов, по всем данным, в Малой Азии проживали неиндоевропейские народности, с которыми хетты смешались, получив их имя и южный физический облик, пришлось избрать концепцию вторжения хеттов (и лувийцев). Их предшественников в Малой Азии стали условно звать хаттами. Кроме хаттов в Малой Азии жили хурриты, каски и другие народы с языками, схожими с северокавказскими. Индоевропейский хеттский язык использовался в Анатолии по крайней мере с ХVIII века до нашей эры, как свидетельствуют клинописные таблички. Та же археологическая культура, которая включает в себя эти таблички, существует на этом месте по меньшей мере с ХХI века.

Но насколько раньше этой даты хетты вторглись в Анатолию и с какой культурой? Коль скоро остальные индоевропейские народы жили большей частью в Европе, вторжение предполагалось с севера. Но они могли прийти через Кавказ, из степей, а могли с Балканского полуострова и Подунавья, через проливы. Этот район был связан с Малой Азией; археологически — с замечательным памятником Троей. Еще в 1963 году венгерский археолог Нандор Калиц представил много сравнительных таблиц керамики, металлических изделий и каменных статуй, показывающих близкое родство обширной баденской культуры медного века Среднедунайского региона (в Венгрии она называлась пецельской, в Румынии — коцофень) с культурой разных слоев Трои: лицевые урны с поднятыми ручками, антропоморфные фигурки с перевязями крест-накрест, модельки повозочек, миски с катушечными ручками, дома с апсидами и т.д. Баденская культура, по тогдашним представлениям, датировалась примерно 2000–1700, а II–V слои Трои — 2500–1500 годами до нашей эры, то есть для Калица было несомненным, что воздействие шло с юго-востока на северо-запад, из Трои на Дунай. Однако вскоре радиоуглеродная революция перевернула эту концепцию. Баденская культура ушла вглубь веков и теперь датируется 3600–2800 годами до нашей эры, тогда как означенные слои Трои датируются 2600–1700 годами и даже Троя I начинается только около 2900 года.

Как ни странно, никто не сделал вывода из этого переворота. Ясно, что таблицами Калица представлено не влияние Трои на баденскую культуру Подунавья, а наоборот — воздействие баденской культуры Подунавья на Малую Азию.

Совершенно ясно, что возникновение культуры Трои и окружающих территорий Малой Азии должно связываться с прибытием туда носителей баденской культуры в первые века III тыс. до н.э. Есть смысл считать это временем прибытия из Подунавья хетто-лувийцев (то есть анатолийской группы индоевропейских языков) в Малую Азию. Дж. Мелларт в интересной работе 1966 года по малоазийской археологии проследил крупные опустошения и разрушения в ряде районов запада Малой Азии около 2600, около 2350 и около 1700 годов, но он еще не учитывал раннюю датировку баденской культуры.

Баденская культура по традиции считалась развившейся из местных дунайско-карпатских культур предшествующего времени: Чернавода I и III; из нее — Болераз (протобаденская); а уж из нее — Баден. Такая традиция отражена в работах В.С. Титова (2000). Но еще в 1959 году чешский археолог Эвжен Неуступны детально разработал другую культурную линию, выведя баденскую культуру из культуры воронковидных кубков и проследив пять этапов изменения керамики (Neustupny 1959). Возможно, корни баденской культуры (как и любой археологической культуры) различны, но с какими из них была сопряжена языковая преемственность, археология не может поведать. Более обоснованной мне представляется линия от культуры воронковидных кубков, потому что она позволяет увязать хетто-лувийцев с общим корнем индоевропейцев. Культура воронковидных кубков Северной Европы конца V–IV тыс. до н. э., как известно, давно выдвигается на эту роль. Возможность вывести из нее хеттов в середине IV тыс. до н. э. усиливает эту версию.

Условные обозначения: КВК — культура воронковидных кубков, Б — баденская культура, М — михельсбергская культура, Т — Троя

Условные обозначения: КВК — культура воронковидных кубков, Б — баденская культура, М — михельсбергская культура, Т — Троя

2. Тохарская миграция. В самом конце XIX века в бассейне Тарима в Синьцзяне были открыты рукописи VI–VIII веков, написанные индийской письменностью, но на каких-то иных языках, которые удалось распознать как индоевропейские, но не индоарийские. Эти языки, очень схожие с западными индоевропейскими, индийцы называли тохарскими. Когда стали определять положение тохарских языков в индоевропейской системе, оказалось, что они отделились от индоевропейского корня вторыми, сразу после хеттских. Арийские (индоарийский, иранский) и родственные им греческий и армянский отделились уже потом. Значит, если найти место отделения тохаров, то это также может помочь определить прародину всех индоевропейцев.

Археологическая идентификация тохаров давно занимает исследователей. Предлагались разные версии, и я также в этих поисках участвовал. Но все версии (афанасьевская культура, фатьяновская через карасукскую, сейминско-турбинская) обладают одним общим свойством: они избирают в качестве искомой культуру промежуточной территории и уже достаточно развитую. Нет их прямых представителей ни в Синьцзяне, ни в Западной Европе.

Алексей Ковалёв, доцент культурологии, депутат заксобрания Санкт-Петербурга

Алексей Ковалёв, доцент культурологии, депутат Заксобрания Санкт-Петербурга

Тут надо рассказать об одном из моих учеников. Алексей Ковалёв с юности отличался упорством в науке и задором в политике. Друзья прозвали его Китайцем за то, что он изучил китайский язык и обложил себя китайской литературой. Он занимался и политикой: собрал первые в Петербурге митинги, по его предложению была распущена комсомольская организация Университета, он был избран депутатом Ленсовета, и его продолжают избирать депутатом Заксобрания до сих пор. Значит, народ высоко оценивает его деятельность на посту законодателя и своего защитника. Но это очень своеобразный депутат: каждое лето он уезжает начальником археологической экспедиции в Китай или Монголию или в Туву и копает до морозов.

А теперь он ездит регулярно и во Францию, потому что ему за время с конца 1990-х удалось раскопать и распознать на Алтае и в Синьцзяне археологические памятники культуры второй половины III  - начала II тыс. до н. э., которая названа чемурчекской. Памятники как две капли воды похожи на чуть более ранние памятники Франции и Швейцарии — те же своеобразные мегалитические гробницы, те же статуи очень редкостного типа, та же керамика! И сами погребенные отнюдь не монголоиды, а отчетливые европеоиды. Перед нами случай разовой и дальней миграции  на 6,5 тыс. км, что у нас долго считалось невозможным и нереальным (правда, я всегда считал это возможным).

На востоке показаны чемурчекская культура и место обнаружения тохарских языков, на запаДе — неолит Франции и Швейцарии, аналогичный чемурчекской культуре (ее прототип)

На востоке показаны чемурчекская культура и место обнаружения тохарских языков, на западе — неолит Франции и Швейцарии, аналогичный чемурчекской культуре (ее прототип)

Неолит Франции – это ближайшее западное соседство культуры воронковидных кубков Северной Германии, Ютландии и Польши. Во Францию заходит ее западный отпрыск  михельсбергская культура. В бассейне Тарима и в последующие времена продолжало существовать население с европейскими антропологическими характеристиками, носившее одежду из шерстяных тканей с клетчатым узором (излюбленный тип ткани у кельтов) и плащи с наплечной застежкой-булавкой, из которой в Европе развилась фибула.

Во всяком случае, если считать доказанной миграцию чемурчекской культуры с территории Франции, то это подкрепляет именно европейское происхождение северных индоевропейских соседей древнего Китая. Свои сенсационные открытия Ковалёв изложил в книге «Древнейшие статуи Чемурчека и прилегающих территорий». Он избран членом-корреспондентом Германского археологического института, очень авторитетного научного учреждения. Но вот парадокс  до сих пор не удосужился защитить ни докторскую, ни даже кандидатскую диссертацию. Это когда многие его коллеги, не имеющие соизмеримых научных заслуг (а то и никаких), щеголяют научными степенями.

Так что прародина всех индоевропейцев  в Европе, и славян в том числе. Даже те индоевропейцы, которых забросило в Индию, Малую Азию и Китай, происходят из Европы.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

195 комментариев

  • ЛСК:

    Igordfree.

    Якубович из Оксфорда писал для людей компетентных. Доказательства в данном случае не требовались. Уровень Анджелы Маркантонио ясен также из того, что она предполагает на языковом основании расовое или культурное подобие, пусть и отдаленное, между венграми и финнами. Вполне может оказаться, что таковое подобие между финнами и шведами больше, чем между финнами и венграми несмотря на языковую неродственность первой пары народов. А вот славяне южные, с одной стороны, и восточные и западные — с другой, антропологически различны несмотря на языковое родство.

  • Amperion:

    забавно тут почитать подобные «гипотезы» от «ведущих археологов-теоретиков».

    только вот последние (нормальные, экспериментальные) археологические данные говорят односзначно, что европейская раса отделилась от восточной уже 37 тысяч лет тому назад и распространялась по европе ... с территории современной России.

    www.sciencemag.org/conten.../science.aaa0114

  • Артур:

    Очень интересным моментом являются вопросы типологии антропоморфных изваяний. Насколько я понимаю, касательно чемурчекских стел мы имеем генетическую линию прямо от стел-менгиров культуры Ферьер, минуя Северное Причерноморье? То есть, появление традиции антропоморфных стел Северного Причерноморья нельзя связывать с миграцией предков чемурчекской культуры в Синцзян?

  • ЛСК:

    Ампериону на его высказывание: «последние (нормальные, экспериментальные) археологические данные говорят односзначно, что европейская раса отделилась от восточной уже 37 тысяч лет тому назад и распространялась по европе … с территории современной России».

    Несколько уточнений: 1) не «с территории современной России», а через территорию современной России; 2) в статье, на которую Вы ссылаетесь, нет речи о расах — азиатской и европейской, а лишь о большей или меньшей близости геномов; 3)почему Вы упустили данные о том, что в том геноме, который ведет в Европу, выявлена примесь неандертальцев, а в африканских популяциях этой примеси нет? 4) В тех же Костенках (Маркина гора) обнаружен, как известно, и палеолитический череп с негроидными или австралоидными чертами. Не хотите ли порассуждать на эту тему?

    • Amperion:

      увы, не хочу. если честно, то мне эта тема более менее до лампочки. по-моему разумно предположить, что современный человек расселялся по мере того как уходил ледник.

      единственно, что мне интересно — как происходило скрещивание с неандертальцами — поскольку почти каждые выходные ходим гулять по неандерталю. красивое место, знаете ли.

      но на этот вопрос у науки пока нет внятного ответа.

      а также интересно почему так много общего между русским языком и санскритом. я санскрит не знаю, но мои индийские студенты обязаны были его изучать в школе. и они постоянно удивляются, насколько он похож на русский.

      Но эти вопросы древние и очень сложные. намного сложнее вопроса о том откуда пришли Рюрики. С Рюриками вроде уже всё достаточно очевидно стало. Происходило это недавно и восстановить историю Рюриков несложно.

  • Артур:

    Лев Самойлович, хотелось бы услыщать Ваше мнение по этому вопросу — типология антропоморфных стел и генетические связи внутри этой

  • Артур:

    типологии в связи с чемурчекским вопросом

  • ЛСК:

    Артуру.

    Типологией антропоморфных стел специально не занимался, не берусь поэтому высказывать какие-либо мнения по этому вопросу. Мнение по культурной принадлежности этих стел есть, оно высказано в моей книге «Время кентавров». О чемурчекских стелах статью сдал в Рос. Арх. Ежегодник за 2014 год, вот-вот должна выйти.

  • Альберт Кочкин:

    Лев Самуилович,здравствуйте!Если можно,ещё один вопрос.Он возник потому,что «рыская»(извините за слог!) по сети,наткнулся на пропагандиста гипотезы(теории)южноазиатской прародины индоевропейцев.Это наш с Вами соотечественник,некто Александр Семененко,преподаватель одной из воронежских гимназий.Он регулярно участвует в различных конференциях,пропагандирует свои взгляды.В своей книге «Время кентавров» Вы писали,что данной гипотезы придерживаются только некоторые индийские ультрапатриоты.Как видите,не только...Семененко объявляет хараппскую цивилизацию индоевропейской,а все миграции из Южной и Средней Азии начиная с мезолита миграциями индоевропейцев.Более подробно с одной из его статей можно ознакомиться здесь-archive.org/stream/Semene.../mode/2up.Как Вы считаете,можно ли принимать такие работы всерьёз?Говорит ли это об уровне исследований в провинции?Как сказал один мой знакомый,комментируя ситуацию с исследованиями в провинции:"У нас много энтузиазма,но мало знаний,в Москве много знаний,но мало энтузиазма".И ещё.Знакомы ли Вы с работой Козинцева-"Краниометрия населения южнорусских и украинских степей в эпоху бронзы(в связи с индоевропейской проблемой)"?-www.academia.edu/4741018/...Довольно информативная и немного осторожная работа.

  • Артур:

    Лев Самойлович, спасибо Вам большое! Буду с нетерпением ждать выхода Вашей статьи. Именно Ваше изложение контекста распространения антропоморфных стел в связи с индоевропейской проблемой сподвигло меня на исследования в этой области. На мой взгляд, именно наличие определённых образов на стелах Северного Причерноморья позволяют говорить об отдельности их распространения от миграции с Южной Франции в Синцзян (исключение составляет разве Новочеркасский идол). В частности тот итифалический образ с хвостом. Он отсутствует как на Дальнем Западе, так и на Дальнем Востоке. Разве что эта фигура присутствует в обазаз Миннусинской долины. А тут опять к Вам вопрос — есть ли связь между миннусинскими и чемурчекскими стелами? Они ведь настолько различны! Это разные миграции индоевропейского населения... И индоевропейского ли? А если разные, то кто из них положил начало тохарам? В одной из Ваших работ высказывалось мнение, что чемурчекская культура связанатне с миграцией тохаров, а с некой иной индоевропейской (индоевропейской ли?) миграцией.

  • Альберт Кочкин:

    Повторю ссылки к последнему комментарию.

    Семененко-archive.org/stream/Semene...page/n3/mode/2up;

    Козинцев-archive.org/stream/Semene...page/n3/mode/2up.

  • ЛСК:

    Посмотрел статью Семененко, рекомендованную Альбертом Кочкиным. Жаль, что Семененко, обладающий интересом и способностями, а также начитанностью, применил их с полным непониманием сути научного исследования. Исследования проблемы тут нет. Это, так сказать, «цитатная археология». Он выбрал из литературы ряд цитат, которые его устраивают. А выбрать можно что угодно, литература обильна и разнообразна. Далее он сопоставляет эти цитаты и получает нужную концепцию. С таким же успехом можно получить любые концепции, в том числе и совершенно противоположную.

    По каждой части проблемы, по каждому отдельному вопросу, нужно найти ВСЮ литературу, установить, какая точка зрения наиболее весома (а для этого нужно знать не только литературу). Далее, нужно определить МЕТОДИКУ исследования. Нужно исходить из того, что археологические культуры и даже их части часто действуют независимо друг от друга, по разным линиям преемственности. Тем более по иным линиям развиваются расовые особенности (антропологические), а уж о языковых и говорить нечего — это особая линия. Все эти элементы нельзя смешивать и рассматривать как равноценные доказательства одной идеи. А именно это и делает Семененко.

    Его статья абсолютно бесполезна и никем из квалифицированных исследователей приниматься всерьез не будет. Это любительское упражнение, и только. Она и опубликована в журнале для таких непризнанных любителей. Любой профессиональный журнал направил бы статью на рецензию специалистам, а они бы статью зарубили на входе. Не потому, что она противоречит традиционным взглядам, а потому, что оперирует одними цитатами и не придерживается методических требований.

    • Альберт Кочкин:

      Лев Самуилович, большое спасибо за ответ,за внимание к моему скромному мнению.Я не являюсь сторонником данной гипотезы,для меня она несколько экзотична.Сейчас мне более импонирует центральноевропейская гипотеза,с которой я познакомился в труде Сафронова(лет 15 назад) «Индоевропейские прародины»(выписывал её по МБА).Ваши изыскания и стиль их изложения(«Время кентавров»;именно с этой книги «всё и началось»:)) окончательно склонили меня к этой гипотезе.Но южноазиатскую гипотезу разрабатывают и более серьёзные учёные,чем господин Семененко(К. Эльст,К.Клостермайер и др.).В чём её привлекательность?

  • ЛСК:

    Артуру.

    Моя оговорка, что чемурчекская культура может быть и не тохарами, связана с тем, что между ней и тохарами многокилометровое расстояние и временная лакуна. Могли быть и какие-то родственные пришельцы, еще не выявленные, более отвечающие нужным параметрам. Но это не непременно так.

  • ЛСК:

    Ампериону — об особом сходстве русского с санскритом. Между многими родственными языками (всеми индоевропейскими) есть разные сходства. Между русским и санскритом (а также балтскими) сходства в ряде слов. В некоторых формантах. С германскими — в других формантах и т. д. Лингвисты же сопоставляют языки по системным сходствам — в грамматике, фонетике, в словообразовании. По ним главным образом определяется степень родства — очерчиваются изоглоссы, выделяются семьи и подсемьи. Так вот по этим системным признакам индоиранские языки (в том числе санскрит) образуют одну семью, к которой наиболее близки греческий и армянский. Славянские с балтскими и германскими — другая группа. Так что отдельные сходства слов не могут опровергнуть эту классификацию. Особой близости нет. Есть отдельные сходства, порой разительные, на базе общего родства.

    • Amperion:

      ну вроде происхождение санскрита покрыто тайной.

      есть теория, что он был принесён в индию с северо-запада четыре тысячи лет тому назад.

      было тогда уже разделение на славян, немцев и балтов? у немцев как их древние слова послушаешь — типично русские... один Dorf чего стоит. В современном немецком происхождения не понять. А по-русски сразу всё очевидно. дрова — дровами, то бишь деревня.

      а подороге племя, говорившее на санскрите, позаимствовало ряд словечек и оборотов у жителей зауралья — не говорящих на индо-европейских языках. То есть тропа, по которой санскрит пришёл в Индию, всё-таки прослеживается.

  • ЛСК:

    АМперион об индоевропейском родстве: немцы — дорф — дрова — деревня — русские. Хоть стой, хоть падай.

    • Amperion:

      вот в том Ваша и проблема. За дровами леса не видите.

      и не только Дорф. И капуста, и мёд, и даже хрен именно так в старонемецком называются.

      и толмач тоже. про ауэ и -ов мы уже говорили.

      примеров несметное количество.

      ну был когда-то общий язык. что ж теперь?

      • Алексей:

        Амперион, а ничего, что вплоть до 18 века крестьянское население восточной Германии начиная почти от Гамбурга было славяноязычным? Так что ваши дорф, мед и капуста , а так же творог (Quark) это все заимствования в немецкий язык из славянских языков полабян, ободритов, лютичей, велетов и иже с ними.

    • Amperion:

      а кстати, ещё забыл.

      немцы очень расстраиваются, что их любимое Bier у нас пивом называется и имеет смысл «то, что пьют».

      дело в том, что и в латыни — которую они в школе проходят — пиво тоже также называется и имеет тот же самый смысл.

  • ЛСК:

    Владимир Сафронов работал в моем семинаре, идеи у него очень интересные, доказательства слабоваты. Почему индийская и другие гипотезы привлекают сторонников — да по самым разным причинам. Суть не в этом, а в том, какие за ними стоят доказательства. Если доказательства прочны, то не всё ли равно, почему человек за нее взялся? Если доказательства слабы, то не всё ли равно, почему человек за нее взялся?

  • ЛСК:

    И еще одно замечание. Я держусь за свою центральноевропейскую гипотезу только потому, что доказательства представляются мне сильными. Приведите более сильные доказательства другой гипотезы, и я откажусь от центральноевропейской. Сама по себе она мне ничем не дорога.

    • Альберт Кочкин:

      Лев Самуилович,видимо мои речения Вас сильно задели...?Извините,ради бога,я не хотел Вас обидеть.Просто с господином Семененко я успел пообщаться на одном из форумов по обсуждению такой же темы.Все контраргументы он «воспринимает в штыки»,дело доходит до перехода на личности,прямых оскорблений.Он,само собой,ссылался на других учёных.Вот я и решил спросить у Вас,как третьего лица в этом споре,почему же эту гипотезу так(!) отстаивают,несмотря на ею слабость?Это что,такая интеллектуальная игра?

  • В.А. Манько:

    Лев Самуилович, трудно поверить в такой сюжет. И далеко, и причины миграции назвать невозможно. А не нужно ли поискать некое неизвестное третье, лежащее в основе французского неолита и чемурчекской культуры? Французский неолит ведь не с неба упал, он сформировался тоже в результате каких-то перемещений населения. Хорошо бы знать, о какой именно неолитической культуре речь идет. Вот неолит французского побережья Атлантики дает нам множество параллелей с неолитом юга Восточной Европы. Хорошо было бы ознакомиться с кремневыми комплексами той культуры неолита, о которой вы пишете. Тогда мы могли бы хотя бы определить направление поиска неизвестного третьего, существование которого я допустил. Я не отрицаю возможность миграции на столь далекое расстояние. Я лишь предполагаю, что могут быть и иные объяснения подобия столь далеких культур.

  • ЛСК:

    Уважаемый госп. Манько,

    мы ведь тоже думали о третьем неизвестном, но не получается. Во Франции (там это запад и юг) более ранние даты, чемурчекская позже. Весь комплекс, весь набор компонентов повторяется. Такого больше нигде нет. По крайней мере пока не обнаружилось. В остальных местах есть отдельные схождения с французскими стелами, но это и всё. А мегалитические гробницы определенного типа, а специфическая керамика, это всё только в этих двух местах. Причем во Франции есть корни, в чемурчекской нет. С конкретными культурами (Ферьер и др.) познакомьтесь по книгам Ковалева.

    Насчет далекого разового передвижения. Даже если они и останавливались несколько раз лет на 50 каждый, от этих остановок до нас ничего не дойдет.

    • В.А. Манько:

      Нашел большую статью Ковалева. Посмотрел некоторые французские публикации. Не буду ничего писать о проблеме в целом. Было бы смешно, если бы я за два часа работы сделал какие-то выводы. Но все же кое-что для себя я выяснил. Я посмотрел материалы, какие успел, по кремневой индустрии культуры Феррер и комплексов, с ней связанных. Вот что получается: на смену геометрическим комплексам приходят «острийные», которые никак не связаны с предшествующим развитием кремневой индустрии. Получается, что само возникновение памятников культуры Феррер может быть связано с миграцией. Да так оно и было скорее всего! Ведь все элементы кремневой индустрии культуры Феррер возникли гораздо раньше 4 тыс. до н.э. Ситуация не является уникальной. Точно так же кремневую индустрию среднестоговской культуры нельзя вывести из неолитических индустрий. Кстати, мы наблюдаем, кажется, повторяющийся сюжет. И на юге Восточной Европы, и во Франции новые индустрии какое-то время сосуществуют с прежними. Что интересно: даже характеристики этих индустрий совпадают! И какие-то стеллы антропоморфные есть на юге Украины, и погребения, связанные с использованием камня, хоть мегалитическими их называй. Что еще бросилось в глаза: во Франции есть сосуды, повторяющие формы более древних энеолитических горшков юга Восточной Европы. Так отчего бы не говорить о миграции стоговцев во Францию? Я, упаси Господи, не предлагаю так поступать. Мы наблюдаем отдельные аналогии, недостаточные для каких-то глобальных выводов. Я не удивлюсь, если «неизвестное третье» (или четвертое), о котором я писал, будет связано и с Францией, и с Чемурчеком, и с Восточной Европой. Где это третье искать? Я ничего не знаю о керамике, о погребениях 4-2 тыс. до н.э. Я могу судить лишь по кремню. Искать исходный пункт миграции носителей культуры Феррер следует, конечно, на юге (хороший адрес, я понимаю). Аналоги острий культуры Феррер появляются в среднем неолите Греции и Сербии в сер. 6 тыс. до н.э., на Украине — в конце 6 — начале 5 тыс. до н.э., на Ближнем и Среднем Востоке — гораздо раньше, но в целом большинство типов связано с керамическим неолитом 7 тыс. до н.э. Интересно разобраться с путями проникновения отжимной техники на юг Франции. Мне кажется, это проследить историю кремневой индустрии культуры Феррер — единственный способ разобраться в проблеме.

  • ЛСК:

    Ваши, уважаемый г. Манько, наблюдения над кремневой индустрией Ферьер очень интересны, но ведь никто не отрицает обширной миграции 7 тыс. и более древних на территорию Европы из южных регионов в порядке неолитизации. Могли быть и поздние этапы у этого движения. Вопрос в том, что чемурчеки с этого южного направления не выводятся.

    Свяжитесь с Ковалевым, и ему и Вам будет интересно.

  • Каа:

    Лев Самуилович, оцените очередную сенсационную версию индоевропейской прародины от математика-пара-лингвиста: www.v-stetsyuk.name/ru/Alterling/Migr.html — его «лингвистическо-исторические карты» просто нетленка. ;)

    Автор изобретатель «альтернативной исторической лингвистики»: www.v-stetsyuk.name/ru/Preamble.html — очень впечатляет палеоэтнографическое открытие: «Остается предполагать, что свой количественный рост индоевропейцы обязаны рыболовству, для развития которого тут были прекрасные условия.»

    www.v-stetsyuk.name/ru/Alterling/Iran.html — меня особо впечатлили «язгулемцы из Запорожья, II .тыс. до н.э.», живущие по соседству, через реку, с фригийцами и вероятно, по незавершённой авторской мысли, пишущие вместе с запорожскими казаками письмо турецкому султану, который со своими турками, пока обитающими на Кубани, ещё не добрался до Босфора.

    И какой оказывается универсальный этот метод графов (по намёкам автора, видимо, неизвестный «дремучим в математике» историкам, археологам, лингвистам) — просто «золотой ключик», возведённый горе-математиком в абсолют — www.v-stetsyuk.name/ru/Re...n/Selection.html

    Кстати, математически-графический метод графов давно известен и широко применяется археологами, см. Фёдоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии: Учебное пособие для вузов по спец. «история», М., «Высшая школа», 1987 — Глава V. Группировки объектов и признаков. -2. Графы и методы группировки, с. 150-153

    С первого раза (вот если сначала попадёшь на его графоаналитический метод) создаётся впечатление серьёзного научного исследования, но как только увидишь авторские «исторические карты» — хоть стой, хоть падай.

    А ведь с этим автором даже велась серьёзная научная дискуссия в солидном филологическом издании: www.philology.ru/linguist...huravlyov-91.htm

    И место первой публикации вполне академическое: 1.Стецюк В.М. 1987. Определение мест поселения древних славян графоаналитическим методом. Известия Академии Наук СССР. Серия литературы и языка. Том LХIV. №1.

    И ведь сотрудничают с автором какие-то зарубежные учёные www.v-stetsyuk.name/ru/Research.html — «Отдельной благодарности заслуживают также профессор биологии Марбургского университета Гаральд Плахтер, профессор Дрезденского технического университета Мехтхильд Рот и их коллега Штефан Нимайер, …Глубокая благодарность в, профессору Осману Каратаю и Фатиху Шенгюлю (Турция) за предоставленную специальную литературу, перевод моих статей на турецкий язык и их публикацию, а также Мартину Марковичу (Чехия) за ознакомление с работами чешских ученых, ведущих междисциплинарные изыскания на стыке естественных и гуманитарных наук.»

    Создаётся впечатление, что лингвисты и часть историков (и в целом около историческая публика)заворожены любыми математическими выкладками в исторических исследованиях (в своё время прошёл 2 курса технического вуза и меня математикой не загипнотизируешь). Сейчас ещё гипнотизируют генетикой.

    Не уж то у самих историков, археологов и лингвистов в их «епархиях» всё «так плохо», что любой забредший на исторической поле математик и биолог-генетик может забывать, на радость около исторической публике, «голы» в ворота историков, археологов и лингвистов. Что старая академическая школа умерла?

    Лев Самуилович, что вообще происходит с исторической наукой на Украине в последнее время? По Украине шагает… призрак Коссины?

  • ЛСК:

    Отвечаю на коммент Каа. Посмотрел выбранную Вами «гипотезу». Никакая это не гипотеза. Это обычная графоманская писанина. В. М. Стецюк не имеет нужного образования. Он технарь, подполковник в отставке, на досуге занялся вопросами этногенеза, полагая, что для них никакого специального образования не нужно, а нужна голова на плечах (каждый думает, что она у него есть) и некоторое знание математики. Знания литературы по истории, лингвистике, археологии и антропологии самые поверхностные и часто случайные. Он даже терминов не усвоил. Тохары для него тохарцы. Если бы он встречался с тюркскими народностями и подержал в руках ямные черепа, он разом бы оставил свою идею о тюркской принадлежности ямной культуры. И так на каждом шагу. Всё нужно доказывать. У него доказательств — никаких. Сплошная игра воображения. Тратить время на эту чушь незачем.

    Почему некоторые иностранные специалисты тратят — это зависит от того, какие специалисты. И на что. Если он задал какие-то конкретные вопросы, конечно, каждый специалист сочтет долгом ответить. Тот сразу зачисляет в свои корреспонденты. А вот перевод на турецкий язык — это уж не классный специалист, а тюркский националист: еще бы, объявить ямную культуру тюркской!

    Что касается украинской науки, то она, как и российская, очень разная. Есть великолепные специалисты, а есть люди с купленными диссертациями в позиции «чего изволите». К сожалению, вторые обычно слышнее для публики.

  • Альберт Кочкин:

    Рискую вообще остаться без ответа на свои вопросы,но всё-таки попробую.Лев Самуилович,они Вам.

    1.Известно(считается),что одним из субстратов культуры воронковидных кубков является культура линейно-ленточной керамики,как,впрочем и культуры накольчатой керамики.Являются ли эти культуры родственными?Можно ли установить(предварительно) их этническую принадлежность?

    2.Культуры накольчатой керамики в разных частях Восточной Европы-от Подонья и Поднепровья до Среднего Поволжья и Приуралья-это свидетельство миграции или культурного обмена?Родственны ли они?

    3.Где можно найти серьёзные современные исследования на эту тему?

    Заранее благодарю за ответ.

  • ЛСК:

    Альберту Кочкину:

    "1.Известно(считается),что одним из субстратов культуры воронковидных кубков является культура линейно-ленточной керамики,как,впрочем и культуры накольчатой керамики.Являются ли эти культуры родственными?Можно ли установить(предварительно) их этническую принадлежность? —

    Корни культуры воронковидных кубков уходят в самые разные культуры. Какие из них самые главные, сказать невозможно. Это невозможно не по недостатку фактов, а принципиально. Являются ли культуры родственными, вообще бессмысленный вопрос. Что означает родство культур? Является ли наша культура родственной с культурой Польши? И да и нет. А с культурой США? И да и нет. Родственными или нет, могут быть языки. А этническая принадлежность этих культур невосстановима. Когда-нибудь можно будет очень предположительно и общо гадать об их языке.

    2.Культуры накольчатой керамики в разных частях Восточной Европы-от Подонья и Поднепровья до Среднего Поволжья и Приуралья-это свидетельство миграции или культурного обмена? Родственны ли они? —

    Не знаю. И никто не знает. А родственны ли они, я уже сказал.

    3.Где можно найти серьёзные современные исследования на эту тему? —

    Нигде. Потому что эти вопросы исследованию не подлежат.

  • Альберт Кочкин:

    Извините,Лев Самуилович,может быть, я неточно выразился.Само собой понятно,что культура воронковидных кубков имеет множество корней.Вы предполагаете,что её носители могли быть праиндоевропейцами. Какие её черты сохранились в последующих индоевропейских культурах?Керамика?Домостроительство?Погребальный обряд?..В каких?А культура накольчатой керамики во всех районах своего распространения имеет местные или пришлые корни?И если те и другие,то в чём они выражаются?Какие её черты были усвоены носителями культуры воронковидных кубков?Или этого не было?

  • Альберт Кочкин:

    P.S Пусть это будут вопросы студента-неисторика,которому очень хочеться что-нибудь понять о роли индоевропейцев и других неуральских племён в древней этнической истории Среднего Поволжья и Приуралья.

  • ЛСК:

    Альберт, вот я и отвечу Вам как студенту. Возьмите книжки (найдите их по библиографии — студент должен учиться ею пользоваться) и почитайте. Если книжки окажутся на немецком языке, то выучите язык. Вот так я отвечаю своим студентам.

  • barsbeg:

    Лев Самуилович, вы пишете что «Степи Восточной Европы. Облик номадов этого региона вроде бы отвечает языковой реконструкции, и Великое переселение народов шло именно по степям из Азии в Европу. Но то было в конце античности, а до этого времени миграций населения степей ни в остальную Европу, ни в Малую Азию не прослеживается. Те миграции, которые можно уловить, шли в противоположном направлении.»

    Значит ли это что если будут получены доказательства такой миграции, то это повысит вероятность степной прародины ИЕ языков?

    Просто сегодня вывесили препринт статьи о генетическом анализе нескольких десятков древних останков, и основной результат состоит именно в наличии обширной миграции из степей: biorxiv.org/content/early/2015/02/10/013433

    "Western and Eastern Europe came into contact ~4,500 years ago, as the Late Neolithic Corded Ware people from Germany traced ~¾ of their ancestry to the Yamnaya, documenting a massive migration into the heartland of Europe from its eastern periphery. This steppe ancestry persisted in all sampled central Europeans until at least ~3,000 years ago, and is ubiquitous in present-day Europeans. "

  • Альберт Кочкин:

    Лев Самуилович,спасибо за совет.Непременно им воспользуюсь.Тем более,что и с научной литературой работать умею(уже более 20 лет этим занимаюсь) и язык знаю(правда не так,как Вы,но прочитать смогу).

    P.S.Этот комментарий Вас ни к чему не обязывает...Entschuldigeng...

  • ЛСК:

    barsbeg'у:

    Да, если очень ранняя миграция из степей на Запад подтвердится, это повысит шансы степной прародины индоевропейцев. Я видел этот препринт, о котором Вы пишете, уже давно. Пока он меня не очень удовлетворяет. Там нет разбивки данных по культурам. Всё объединено в крупные блоки — как культуры у Гимбутас. А происхождение индоевропейцев решается более тонкими отношениями между конкретными культурами. Воронковидные кубки, Михельсберг, мегалитические культуры и т д. на западе, ямная тоже не была единой.

    Я уж не говорю о том, что движения языков — одно дело, культур — другое, а населения — третье. Одни не всегда совпадают. Так что подождем детализации.

  • Алексей Ковалев:

    Выводы по поводу миграции у них получились в результате смешения в одну кучу всех данных и сравнения получившейся смеси. Я этот тест уже анализировал. Удивительно, как они делают вывод о миграции ямников с ядерной ДНК R1b M269 (см. табл. 2) в континуум шнуровиков, у которых превалирующим был мотив R1a. R1b M269 распространяется в Европе вместе с колоколовидными кубками с запада (кстати, в исследуемой выборке есть испанский очень древний образец именно этой гаплогруппы), а со шнуровиками приходит, напротив, R1a, характерная и сейчас для Восточной Европы. Это никем не оспаривается, подтверждается всеми имеющимися анализами древней ДНК и, в том числе данными этой статьи. Конечно, продраться через математические хитросплетения очень трудно, но один взгляд на таблицу, где ВСЕ ямники одной группы, а шнуровики (в том числе ранее опубликованные) — других групп, говорит, что выводы за уши притянуты. Считаю, что специалисты по математическим методам должны специально исследовать эти «фокусы» статистики. Чтобы дальше было понятно, как к этому относиться. Кстати, по древней ДНК выборки ограничиваются для отдельных культур количеством от 1-5 до 20-30 образцов. Можно ли на таком ограниченном материале применять те методы, которые были применены?

  • Vladimir G.:

    Доброго времени суток!

    Последние западные сообщения, связанные с генетическим тестированием недостаточно конкретные. В принципе при этом правильно подразумевается как я понимаю движение в Европу, а не из Европы. После прочтения несколько книг и статей по археологии, в том числе принадлежащих перу Льва Самуиловича, изучении других материалов, кажется можно провести секвенции культур, приведших как к современным «западноевропейцам» так и к восточным, в том числе славянам. При прочтении книги «Воскрешение Перуна» не нашел затрагивания вопроса о времени возникновения основных черт культа Перуна у славян и, видимо, ряда других и.е. Археолог Резепкин в интервью, которое можно найти в интернете, говорил о наличии в составе новосвободненской культуры выходцев из Урука, а по некоторым мнениям они являлись семитами. Поскольку найдены общие черты Перуна с богами западно-семитских религий (об этом говорится в той же книге Льва Самуиловича), то почему бы не предположить некую связь с выходцами из Урука. Так же не исключено отнесение формирования культа Перуна к более ранним временам.

  • ЛСК:

    Владимир Г.:

    «Археолог Резепкин в интервью, которое можно найти в интернете, говорил о наличии в составе новосвободненской культуры выходцев из Урука, а по некоторым мнениям они являлись семитами. Поскольку найдены общие черты Перуна с богами западно-семитских религий (об этом говорится в той же книге Льва Самуиловича), то почему бы не предположить некую связь с выходцами из Урука».

    Я против таких цепочек в мышлении.

    1. «Археолог Резепкин в интервью говорил о выходцах из Урука в новосовободненской культуре». — А собственными словами, не в интервью, он об этом говорил? Да если и говорил — это один археолог из тысяч. Его мнение. А у других другие мнения. Почему основываться на его мнении?

    2. «А по некоторым мнениям они являлись семитами». Сколько этих некоторых? Чьи они? Может быть, соседки на кухне? Подтверждаются ли они хоть чем-то? Насколько я знаю, эта идея — Сафронова, причем не о Новосвободной, а о Майкопе.

    3. По книга ЛСК культ Перуна имеет некоторые черты западно-семитских культов. — Где Новосвободная или Майкоп, а где культ Перуна? Где у ЛСК указание на то, что это заимствование или иной вклад, а не конвергенция?

    Словом, надерганы кусочки, и из них сооружена «гипотеза». Всё рассыпается при первой же проверке. Эту проверку высказавший «гипотезу» должен был провести сам, до ее выдвижения.

  • Vladimir G.:

    Лев Самуилович, спасибо за ответ.о

    1. А.Д.Резепкин как известно очень долго и близко занимается новосвободненской культурой, его мнение о происхождении этой культуры имеет какой-то вес. Если у других ученых мнение совсем другое, это увеличивает варианты. Без урукцев передача восточных элементов могла осуществляться другими путями (например через Майкоп).

    2. Это гипотеза Сафронова об этнической атрибуции урукской культуры, по его словам схожей с палестинской протогородской. Поскольку майкопская к. по якобы точным генетическим данным принадлежала кавказцам — как упомянул там Резепкин, и Вы помнится высказались в книге «Древнии миграции и просхождение и.е. народов» принадлежала северной группе кавказских языков, можно попробовать найти западно-семитский элемент в самой Новосвободной. Похоже идея Сафронова о семитском Майкопе не подтвердилась новыми данными. Выделение в Новосвободной урукского компонента обосновать не берусь, Резепкину виднее.

    3. Вы связываете Новосвободную с группой саксо-тюрингской шнуровой керамики (Древние миграции), АДР — с более ранней КВК. Конечно, элементы духовной культуры могут только помочь в исследовании археологической культуры. Учитывая наличие образа Перуна в удаленных группах и.е. для того времени культ Перуна мог быть в силе. Я не затрагиваю, механизм сложения образа Перуна, конвергенцию или заимствование или что-то другое. Это будет носить очень высокую степень гипотетичности.

  • ЛСК:

    Владимиру Г.

    И А. Резепкин и В. Сафронов — мои бывшие студенты, я знаю их взгляды достаточно хорошо. Думаю, что выходцев из Урука Алексей искал в майкопских проявлениях на Кавказе, не новосвободненских. Владимиру Сафронову были свойственны чрезмерные увлечения. Его идею о семитах на Кавказе не поддерживал с самого начала никто. Культ Перуна — это совершенно другое время и другие культуры. Наука не состоит в увязке всего со всем.

  • АГХ:

    А может ли быть просто так, что разные локализации прародины ИЕ отражают лишь этапы распада?

    Малая Азия и Закавказье — до выделения анатолийских и распад анатолийских там же.

    Центральная Европа, Подунавье, Карпаты, Балканы — распад праузкоиндоевропейского (после отщепления анатолийских).

    Степи Восточной Европы — исключительно прародины праиндоиранского и пратохарского.

    ?

  • ЛСК:

    АГХ:

    Вы повторяете идею моего бывшего студента В. А. Сафронова в «Индоевропейские прародины». Степи не могут быть прародиной тохарского, если ямная — не праиндоевропейская. Тохарские ведь отделились вторыми за хетто-лувийскими. У Сафронова были другие этапы разделения и они проходили в Центральной Европе.

  • Arthur:

    У меня вопрос к уважаемому Льву Самуиловичу — скажите, а какие перспективы в свете открытия чемурчекского феномена для поиска вариантов индоевропейскоей прародины в кругу мегалитических культур дальнего запада Европы? Просто мне не совсем понятна генетическая связь культур юга Франции от культуры воронковидных кубков. Даже посредством михельсбергской культуры. А вот происхождение многих характеристик и тех, и других из единого очага представляется допустимым.

  • Arthur:

    Я имею в виду пресловутый мегалитизм и попытку увязать распространение обряда камерных гробниц (и связанных с ним атибутов, таких как антропоморфные стелы) с индоевропейской проблемой

  • Arthur:

    И ещё вопрос касательно лингвистики — можно ли в связи с гипотезой о раннем отделении тохарского языка в свете предложенной теории о происхождении тохар с юга Франции говорить о том, что именно этот регион близок к распространению изначального праиндоевропейского языка? Где-то встречал о том, что балтийские языки представляются наиболее близкими к реконструированном праиндоевропейском. Насколько вообще достоверна эта его реконструкция? И какая из групп индоевропейских языков представляется древнее — кентумные, или сатемные?

  • 1 2 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com