Луна: за границей ФКП

Иван Соболев
Иван Собо­лев

Пол­ная вер­сия ста­тьи

В про­шлой ста­тье («ТрВ» № 164) мы рас­ска­зы­ва­ли о ближ­них рос­сий­ских лун­ных пла­нах, преду­смат­ри­ва­е­мых новой редак­ци­ей Феде­раль­ной Кос­ми­че­ской Про­грам­мы. Пого­во­рим теперь о более дале­кой пер­спек­ти­ве. Впро­чем, дале­кой она кажет­ся толь­ко на пер­вый взгляд, более того — о мно­гом из того, о чем пой­дет речь, было бы непло­хо заду­мать­ся уже сей­час.

Высту­пая на V Меж­ду­на­род­ном сим­по­зи­у­ме по Сол­неч­ной систе­ме, дирек­тор Инсти­ту­та кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний РАН Лев Зелё­ный в сво­ем докла­де обри­со­вал три основ­ных бло­ка, кото­рые вклю­ча­ют лун­ные пла­ны Рос­сии. Пер­вый блок пред­по­ла­га­ет реа­ли­за­цию про­ек­тов, утвер­жден­ных в рам­ках ФКП 2016–2025 годов, целью кото­рых явля­ет­ся дости­же­ние бли­жай­ших науч­ных, тех­ни­че­ских и тех­но­ло­ги­че­ских целей лун­ной кос­мо­нав­ти­ки. Вто­рой блок дол­жен обес­пе­чи­вать созда­ние новой тех­ни­ки для реа­ли­за­ции буду­щих лун­ных про­ек­тов в пери­од 2026– 2040 годов. Нако­нец, тре­тий блок направ­лен на созда­ние новых про­рыв­ных тех­но­ло­гий, кото­рые в соот­вет­ствии с теку­щим про­гно­зом будут необ­хо­ди­мы для реа­ли­за­ции кос­ми­че­ских про­ек­тов на Луне и в даль­нем кос­мо­се уже после 2040 года.

Как видим, гори­зонт пла­ни­ро­ва­ния нахо­дит­ся гораз­до даль­ше гра­ниц теку­щей ФКП. Но даже про­ек­ты ближ­не­го при­це­ла уже вызва­ли оче­ред­ной виток ерни­че­ских ком­мен­та­ри­ев сете­вых завсе­гда­та­ев. Общий тон кото­рых варьи­ру­ет­ся в диа­па­зоне от «на Луне делать нече­го» до «луч­ше бы нам каких-нибудь пря­ни­ков дали».

Воз­ни­ка­ет вопрос: насколь­ко это вер­но, если рас­смат­ри­вать не сию­ми­нут­ную пер­спек­ти­ву, а раз­ви­тие чело­ве­че­ства хотя бы в тече­ние бли­жай­ших несколь­ких деся­ти­ле­тий?

последовательность реализации лунной программыНа про­тя­же­нии всей исто­рии циви­ли­за­ции одним из глав­ных сти­му­лов тех­ни­че­ско­го про­грес­са было стрем­ле­ние к росту бла­го­со­сто­я­ния. Извест­но, что одним из глав­ных общих пока­за­те­лей уров­ня жиз­ни стра­ны или циви­ли­за­ции явля­ет­ся уро­вень энер­го­по­треб­ле­ния. И это понят­но, пото­му что и про­из­вод­ство всех мате­ри­аль­ных благ, и добы­ча сырья для это­го про­из­вод­ства, и их транс­пор­ти­ров­ка к потре­би­те­лю харак­те­ри­зу­ет­ся затра­чен­ной энер­ги­ей. А срав­не­ние уров­ней энер­го­по­треб­ле­ния раз­ных стран и реги­о­нов пока­зы­ва­ет замет­ную кор­ре­ля­цию меж­ду эти­ми уров­ня­ми, мате­ри­аль­ным бла­го­со­сто­я­ни­ем стра­ны  и про­дол­жи­тель­но­стью жиз­ни насе­ле­ния.

По дан­ным, еже­год­но предо­став­ля­е­мым Меж­ду­на­род­ным энер­ге­ти­че­ским агент­ством (International Energy Agency, IEA) [1], в 2011 году миро­вое потреб­ле­ние энер­гии толь­ко в элек­три­че­ской фор­ме соста­ви­ло 20407 ТВт·ч. При чис­лен­но­сти насе­ле­ния Зем­ли в 6,958 млрд чело­век полу­ча­ем, что в год на одно­го жите­ля Зем­ли при­хо­дит­ся 2933 кВт·ч выра­бо­тан­ной элек­тро­энер­гии, или 0,33 кВт мощ­но­сти. Для при­ме­ра дан­ные по неко­то­рым стра­нам при­ве­де­ны в таб­ли­це, кото­рая нагляд­но пока­зы­ва­ет раз­рыв меж­ду реги­о­на­ми пла­не­ты.

Потреб­ле­ние элек­тро­энер­гии, КВт*ч/чел ВВП, долл. США/​чел Про­дол­жи­тель­ность жиз­ни, лет
Муж­чи­ны Жен­щи­ны
США 13227 23700 76 80
Кана­да 16407 16000 75 82
Вели­ко­бри­та­ния 5517 18400 74 80
Фран­ция 7317 21900 74 82
Рос­сия 6533 2300 58 72
Укра­и­на 3662 1600 62 73
Китай 3312 570 69 72
Индия 673 310 59 72
Япо­ния 7847 2600 77 83
Еги­пет 1676 900 69 74.2
Зам­бия 606 350 45 46

 

Соглас­но демо­гра­фи­че­ским про­гно­зам [2], к кон­цу 2050 года насе­ле­ние Зем­ли может состав­лять от 9 до 10 млрд чело­век. Таким обра­зом, для того что­бы обес­пе­чить это­му насе­ле­нию сред­не­го­до­вое потреб­ле­ние элек­тро­энер­гии на уровне Рос­сии, ее обще­ми­ро­вую гене­ра­цию при­дет­ся уве­ли­чить в 3,2 раза; до уров­ня раз­ви­тых стран, вхо­дя­щих в Орга­ни­за­цию эко­но­ми­че­ско­го сотруд­ни­че­ства и раз­ви­тия (OECD), — в 3,9 раза; до уров­ня США – в 7 раз. Но, нахо­дясь на поверх­но­сти Зем­ли, любое про­из­вод­ство неиз­беж­но будет вза­и­мо­дей­ство­вать с эко­си­сте­мой пла­не­ты. При­чем вза­и­мо­дей­ствие это будет весь­ма небла­го­при­ят­ным для послед­ней. И если учесть тот факт, что до сих пор в мире око­ло 70% элек­тро­энер­гии выра­ба­ты­ва­ет­ся весь­ма «гряз­ны­ми» теп­ло­вы­ми элек­тро­стан­ци­я­ми, рабо­та­ю­щи­ми на орга­ни­че­ском топ­ли­ве, а в общей струк­ту­ре миро­во­го энер­го­по­треб­ле­ния орга­ни­че­ское топ­ли­во зани­ма­ет и того боль­ше — до 90%, то ста­но­вит­ся понят­ным, что про­из­вод­ство ука­зан­но­го выше коли­че­ства элек­тро­энер­гии в зем­ных усло­ви­ях чре­ва­то эко­ло­ги­че­ской ката­стро­фой.

Сто­рон­ни­ки внед­ре­ния аль­тер­на­тив­ных источ­ни­ков энер­гии (вет­ро­вых, сол­неч­ных, при­лив­ных, гео­тер­маль­ных и т.д.) часто забы­ва­ют тот факт, что само про­из­вод­ство клю­че­вых кон­струк­тив­ных эле­мен­тов таких энер­го­стан­ций, в свою оче­редь, так­же потре­бу­ет уве­ли­че­ния энер­го­за­трат. Напри­мер, лишь недав­но уда­лось создать сол­неч­ную бата­рею, кото­рая за свой реаль­ный срок служ­бы на поверх­но­сти Зем­ли выра­бо­та­ла бы столь­ко же энер­гии, сколь­ко было затра­че­но на про­из­вод­ство ее самой [3]. Сле­ду­ет так­же пом­нить, что 60% исполь­зу­е­мых сего­дня в зем­ной энер­ге­ти­ке сол­неч­ных пане­лей про­из­во­дит­ся в Китае, где эко­ло­ги­че­ские тре­бо­ва­ния не идут ни в какое срав­не­ние даже с рос­сий­ски­ми. Таким обра­зом, отно­си­тель­ное эко­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие одних стран ком­пен­си­ру­ет­ся раз­ви­ти­ем при­род­ной ката­стро­фы в дру­гих.

Нако­нец, все стан­ции выше­при­ве­ден­ных типов пока не спо­соб­ны обес­пе­чить мощ­ность, срав­ни­мую с мощ­но­стью «тра­ди­ци­он­ных» энер­го­стан­ций, и, ско­рее все­го, не спо­соб­ны на это в прин­ци­пе вви­ду огра­ни­че­ний как при­род­но­го, так и антро­по­ген­но­го харак­те­ра.

Доля ядер­ной энер­ге­ти­ки в миро­вой выра­бот­ке энер­гии на 2010 год, по дан­ным, при­ве­ден­ным в [4], состав­ля­ла 2,7% — и уже сей­час перед стра­на­ми, экс­плу­а­ти­ру­ю­щи­ми АЭС, сто­ит весь­ма непро­стая про­бле­ма ути­ли­за­ции отхо­дов и отра­бо­тав­ших срок реак­то­ров, кото­рая при воз­рас­та­нии энер­го­вы­ра­бот­ки может стать гло­баль­ной. Воз­мож­но, что ука­зан­ная про­бле­ма явля­ет­ся прин­ци­пи­аль­но нере­ша­е­мой. Рабо­ты же в обла­сти осу­ществ­ле­ния «чистой» управ­ля­е­мой реак­ции син­те­за ведут­ся уже не пер­вое деся­ти­ле­тие, и до сих пор неяс­но, когда мож­но ожи­дать серьез­но­го успе­ха в этом направ­ле­нии — неко­то­рые про­гно­зы появ­ле­ние пер­вых про­мыш­лен­ных образ­цов реак­то­ров отно­сят на пери­од после 2100 года.

Мож­но ли сохра­нить и даже уве­ли­чить объ­ем про­из­вод­ства жиз­нен­ных благ, сни­зив энер­го­за­тра­ты? Меры по энер­го­сбе­ре­же­нию, без­услов­но, необ­хо­ди­мы. Но уже прак­ти­ка сего­дняш­не­го дня пока­зы­ва­ет, что про­из­вод­ство энер­го­сбе­ре­га­ю­щих устройств тре­бу­ет спе­ци­фи­че­ских усло­вий и тех­но­ло­ги­че­ских уста­но­вок, что, в свою оче­редь, так­же ведет к необ­хо­ди­мо­сти уве­ли­че­ния про­из­вод­ства энер­гии для обес­пе­че­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са. Один при­мер: сего­дня энер­го­сбе­ре­га­ю­щие лам­пы по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ны­ми потреб­ля­ют мень­ше энер­гии в ходе экс­плу­а­та­ции, но  тре­бу­ют более высо­ких затрат на про­из­вод­ство и ути­ли­за­цию.

Как видим, круг опять замы­ка­ет­ся.

Таким обра­зом, в слу­чае  сохра­не­ния суще­ству­ю­щих тен­ден­ций раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти, при росте насе­ле­ния Зем­ли и сред­не­го жиз­нен­но­го уров­ня совре­мен­ны­ми тем­па­ми в «замкну­той» (то есть не осу­ществ­ля­ю­щей осво­е­ние Кос­мо­са) циви­ли­за­ции ресурс­ные и эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы уже в не самом отда­лён­ном буду­щем при­ве­дут к нача­лу необ­ра­ти­мых про­цес­сов в био­сфе­ре пла­не­ты.

Сего­дня в раз­ви­тых стра­нах вели­чи­на сово­куп­но­го эко­но­ми­че­ско­го ущер­ба от загряз­не­ния окру­жа­ю­щей сре­ды состав­ля­ет 2—7% ВНП, а при­ро­до­охран­ные затра­ты дости­га­ют 3—6% ВНП. Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что вели­чи­на эта явно недо­ста­точ­на, и по самым опти­ми­стич­ным оцен­кам для пол­но­го пари­ро­ва­ния нега­тив­ных послед­ствий она долж­на дости­гать 7 — 10% ВНП, по менее опти­ми­стич­ным — до 30% [5]. Если же с при­ня­ти­ем необ­хо­ди­мых мер опоз­дать, то ситу­а­ция усу­гу­бит­ся, и тогда вос­ста­нов­ле­ние био­сфе­ры (если оно вооб­ще ока­жет­ся тех­но­ло­ги­че­ски воз­мож­ным) потре­бу­ет затрат, экви­ва­лент­ных уже 40–50% ВНП [6] и даже боль­ше. И в слу­чае «обще­пла­нет­но­го кри­зи­са» зна­чи­тель­ную часть ресур­сов при­дет­ся сосре­до­то­чить уже на обес­пе­че­нии выжи­ва­ния Чело­ве­че­ства. Впро­чем, будем чест­ны­ми – не все­го Чело­ве­че­ства, а  мень­шей его части, на осталь­ное про­сто не хва­тит сил.

Вари­ан­ты выхо­да из ситу­а­ции воз­мож­ны сле­ду­ю­щие.

Пер­вый путь состо­ит в зако­но­да­тель­ном регу­ли­ро­ва­нии про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в гло­баль­ных мас­шта­бах, созна­тель­ном сни­же­нии жиз­нен­но­го уров­ня в раз­ви­тых стра­нах, помо­щи раз­ви­ва­ю­щим­ся стра­нам, пре­иму­ще­ствен­ном раз­ви­тии био­тех­но­ло­гий, свер­ты­ва­нии энер­го- и мате­ри­а­ло­ем­ких, эко­ло­ги­че­ски слож­ных отрас­лей про­мыш­лен­но­сти, то есть фак­ти­че­ски в доб­ро­воль­ном воз­вра­ще­нии к уров­ню при­мер­но XIX века.

Одна­ко при нынеш­ней чис­лен­но­сти насе­ле­ния пла­не­ты, пре­вы­ша­ю­щей насе­ле­ние двух­ве­ко­вой дав­но­сти при­мер­но в семь раз, этот путь ведет к мас­со­во­му голо­ду, соци­аль­ным потря­се­ни­ям и раз­ва­лу циви­ли­за­ции. Кро­ме того, если смот­реть на вещи реаль­но, то пред­став­ля­ет­ся весь­ма сомни­тель­ным, что раз­ви­тые стра­ны поже­ла­ют доб­ро­воль­но сни­зить уро­вень жиз­ни сво­е­го насе­ле­ния, а стре­ми­тель­но раз­ви­ва­ю­щи­е­ся гиган­ты типа Китая или Индии согла­сят­ся отка­зать­ся от воз­мож­но­сти (пусть даже кажу­щей­ся) достичь уров­ня жиз­ни совре­мен­ных раз­ви­тых стран.

В каче­стве неко­е­го под­ва­ри­ан­та это­го пути могу при­ве­сти цита­ту из одной интер­нет-дис­кус­сии: «Насчет нехват­ки ресур­сов – их не хва­та­ет тому коли­че­ству насе­ле­ния, что есть в дан­ный момент. Сокра­тить попу­ля­цию на треть и все про­бле­мы нехват­ки ресур­сов исчез­нут!» Так и хочет­ся поин­те­ре­со­вать­ся, а каким обра­зом автор дан­но­го пред­ло­же­ния пред­по­ла­га­ет осу­ществ­лять его на прак­ти­ке и, глав­ное, с кого он пред­ло­жит это сокра­ще­ние начать.

Суще­ствен­но смяг­чить ситу­а­цию мог­ла бы раци­о­на­ли­за­ция струк­ту­ры потреб­ле­ния и отказ от тех его состав­ля­ю­щих, «необ­хо­ди­мость» кото­рых для чело­ве­ка не столь­ко объ­ек­тив­на, сколь­ко созда­на искус­ствен­но в инте­ре­сах про­из­во­дя­щих ком­па­ний. Одна­ко, опять же, — это вряд ли воз­мож­но в усло­ви­ях эко­но­ми­ки, ори­ен­ти­ро­ван­ной в первую оче­редь на извле­че­ние как мож­но более быст­рой при­бы­ли.

Вто­рой путь пред­по­ла­га­ет «СуперНТР», пред­став­ля­ю­щую собой фор­си­ро­ван­ное раз­ви­тие прин­ци­пи­аль­но новых тех­но­ло­гий и изме­не­ние физи­че­ской осно­вы при­ме­ня­ю­щих­ся в про­мыш­лен­но­сти тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов. Напри­мер, спе­ци­а­ли­ста­ми самар­ско­го ЦСКБ «Про­гресс» было под­счи­та­но, что заме­на тра­ди­ци­он­но­го спо­со­ба про­из­вод­ства вафель­ной обо­лоч­ки топ­лив­но­го бака сверх­тя­же­лой раке­ты-носи­те­ля (про­кат пли­ты тол­щи­ной до 40 мм, фре­зе­ро­ва­ние  вафель­ной обе­чай­ки, при кото­ром 95 про­цен­тов мате­ри­а­ла ухо­дит в струж­ку, свар­ка лазе­ром в аргон­ной сре­де и т.д.) на фор­ми­ро­ва­ние того же бака путем моле­ку­ляр­ной сбор­ки при­во­дит к сокра­ще­нию энер­го­за­трат в 5 раз! Без­услов­но, такой путь  дол­жен стать маги­страль­ным путем раз­ви­тия про­из­вод­ства, одна­ко пред­став­ля­ет­ся сомни­тель­ным, что­бы реаль­ные успе­хи в этих направ­ле­ни­ях были достиг­ну­ты в бли­жай­шие деся­ти­ле­тия.

И нако­нец, тре­тий путь: не пре­кра­щая работ по вто­ро­му направ­ле­нию, раз­ра­бо­тать и начать осу­ществ­ле­ние про­грам­мы выно­са энер­го­ем­ких и эко­ло­ги­че­ски гряз­ных про­из­водств за пре­де­лы Зем­ли. При этом зада­чи кос­мо­нав­ти­ки ока­жут­ся нераз­рыв­но свя­за­ны с широ­ко­мас­штаб­ной инду­стри­а­ли­за­ци­ей кос­ми­че­ско­го про­стран­ства. И пер­вы­ми кос­ми­че­ски­ми про­из­вод­ствен­ны­ми объ­ек­та­ми ста­нут имен­но объ­ек­ты энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са.

Пре­иму­ще­ства кос­ми­че­ских сол­неч­ных элек­тро­стан­ций (КСЭС) с точ­ки зре­ния потерь энер­гии вполне ощу­ти­мы. Так, КПД самых совре­мен­ных ТЭС состав­ля­ет 35–40%, одна­ко в боль­шин­стве слу­ча­ев его вели­чи­на нахо­дит­ся на уровне 25%,  исполь­зо­ва­ние паро­га­зо­вых уста­но­вок может повы­сить его зна­че­ние мак­си­мум до 60%. То есть поте­ри состав­ля­ют от 40 до 75% – понят­но, что поте­рян­ная энер­гия идет на повы­ше­ние тем­пе­ра­ту­ры зем­ной атмо­сфе­ры. В сред­нем же счи­та­ет­ся, что вся зем­ная энер­ге­ти­ка при выра­бот­ке 1 кВт*ч элек­тро­энер­гии в атмо­сфе­ру выбра­сы­ва­ет более 2 кВт*ч (то есть теря­ет­ся 66% энер­гии). КПД при­ем­ной рек­тен­ны, пре­об­ра­зу­ю­щей энер­гию пада­ю­ще­го СВЧ-излу­че­ния в энер­гию посто­ян­но­го тока в экс­пе­ри­мен­тах, осу­ществ­лён­ных ещё в 1976 году, состав­лял 80%, по совре­мен­ным оцен­кам он может состав­лять 85–90% (наи­выс­шее зна­че­ние, достиг­ну­тое в лабо­ра­тор­ных усло­ви­ях, — 91,4%[7]). При­ни­мая КПД про­хож­де­ния атмо­сфе­ры рав­ным 90%, полу­ча­ем, что из пото­ка энер­гии, подо­шед­ше­го к Зем­ле, поте­ря­но будет 20–25%. Раз­ни­ца весь­ма замет­на.

КСЭС концепции П. Глейзера с жесткой конструкцией ФЭП (1968 год)
КСЭС кон­цеп­ции П. Глей­зе­ра с жест­кой кон­струк­ци­ей ФЭП (1968 год)

С инже­нер­ной точ­ки зре­ния суще­ству­ют сле­ду­ю­щие основ­ные кон­цеп­ции кос­ми­че­ско­го энер­го­снаб­же­ния Зем­ли:

  1. на базе КСЭС, раз­ме­ща­е­мых на низ­ких око­ло­зем­ных орби­тах (пред­ло­же­ние НПО им. С.А. Лавоч­ки­на, Рос­сия);
  2. на базе КСЭС, раз­ме­ща­е­мых на гео­ста­ци­о­нар­ной орби­те (про­ект ЦНИИ­Маш, Рос­сия; про­ект SolarBird, Япо­ния; КСЭС по про­грам­ме Пен­та­го­на 2007 года, США; про­ект Solaren, США);
  3. на базе КСЭС, раз­ме­ща­е­мых в точ­ках Лагран­жа (про­ект РКК «Энер­гия», Рос­сия);
  4. на базе лун­ных сол­неч­ных элек­тро­стан­ций (Лун­ная кос­ми­че­ская сол­неч­ная элек­тро­стан­ция — ЛСЭС) с исполь­зо­ва­ни­ем орби­таль­ных ретранс­ля­то­ров энер­гии (Центр Кел­ды­ша, Рос­сия; кон­цеп­ция Кри­свел­ла, США);
  5. на базе ЛСЭС с пря­мой пере­да­чей энер­гии (пред­ло­же­ние Shimizu Corporation, Япо­ния).
Глобальная лунная СЭС (проект Shimizu corporation). (www.shimz.co)
Гло­баль­ная лун­ная СЭС (про­ект Shimizu corporation).
(www.shimz.co)

В нашей стране в ходе про­ра­бо­ток, в кото­рых при­ни­ма­ли уча­стие пред­при­я­тия кос­ми­че­ской и радио­от­рас­лей (корот­ко об этих про­ек­тах упо­ми­на­лось в ста­тье «На Марс — что­бы жить!», опуб­ли­ко­ван­ной в «ТрВ» № 129), были пред­ло­же­ны раз­лич­ные вари­ан­ты кон­струк­ции и орби­таль­но­го раз­ме­ще­ния кос­мичес­ких сол­неч­ных элек­тро­стан­ций (КСЭС). Одна­ко во всех слу­ча­ях речь шла о спут­ни­ках-элек­тро­стан­ци­ях мощ­но­стью 1–10 ГВт [8]. Это мощ­ность стан­ции, кото­рая может иметь зна­че­ние для энер­го­снаб­же­ния огра­ни­чен­но­го реги­о­на. С одной сто­ро­ны, эта циф­ра вос­хо­дит к пер­вым про­ек­там (начи­ная с пред­ло­же­ния П.Глейзера 1968 года), в кото­рых КСЭС рас­смат­ри­ва­лись лишь как реги­о­наль­ный источ­ник энер­гии. С дру­гой – даль­ней­шее нара­щи­ва­ние мощ­но­сти еди­нич­но­го КА при­ве­дет к зна­чи­тель­но­му уве­ли­че­нию габа­ри­тов орби­таль­ной кон­струк­ции, услож­не­нию дина­ми­ки и управ­ле­ния, а, сле­до­ва­тель­но, и воз­рас­та­нию веро­ят­но­сти ава­рии. Но если ста­вить цель уве­ли­чить выра­бот­ку кос­ми­че­ско­го сег­мен­та энер­ге­ти­ки до зна­че­ний, срав­ни­мых с совре­мен­ной выра­бот­кой зем­ной энер­ге­ти­ки, то нуж­но будет выве­сти на орби­ту, в луч­шем слу­чае, сот­ню таких элек­тро­стан­ций.

Но если поста­вить зада­чу уве­ли­чить сум­мар­ную мощ­ность кос­ми­че­ской энер­ге­ти­ки хотя бы до 1 ТВт (что в 2,6 раза мень­ше сум­мар­ной мощ­но­сти про­из­вод­ства элек­тро­энер­гии в мире на 2013 год), то потре­бу­ет­ся, в луч­шем слу­чае, сот­ня таких элек­тро­стан­ций. Каж­дую из кото­рых нуж­но будет выве­сти на орби­ту, обслу­жи­вать в орби­таль­ных усло­ви­ях, а после сни­же­ния мощ­но­сти ниже при­ем­ле­мо­го зна­че­ния — ути­ли­зи­ро­вать, и на ее место выво­дить новую. Если же мощ­но­сти в 10 ГВт по каким-либо при­чи­нам достичь не удаст­ся, то потре­бу­ет­ся уже целый «орби­таль­ный рой» из несколь­ких сотен стан­ций, сов­мест­ное управ­ле­ние поле­том и функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем кото­рых пред­став­ля­ет­ся труд­но­ре­а­ли­зу­е­мым.

Сле­ду­ет так­же отме­тить, что кон­струк­ции с тра­ди­ци­он­ны­ми кар­кас­ны­ми фото­элек­трон­ны­ми пре­об­ра­зо­ва­те­ля­ми (ФЭП) с жест­кой под­лож­кой при таких мощ­но­стях будут иметь запре­дель­ную мас­су – так, в про­ек­те аме­ри­кан­ской ком­па­нии Solaren мас­са КСЭС мощ­но­стью 1 ГВт оце­ни­ва­ет­ся в 10 тысяч тонн. Раз­ра­бот­чи­ки рос­сий­ских КСЭС утвер­жда­ют, что рево­лю­ци­он­но сни­зить её удаст­ся с при­ме­не­ни­ем цен­тро­беж­ных бес­кар­кас­ных кон­струк­ций тон­ко­плё­ноч­ных ФЭП, раз­вер­ты­ва­е­мых и удер­жи­ва­е­мых в раз­вер­ну­том поло­же­нии за счет вра­ще­ния КА. В рабо­тах, посвя­щен­ных этой теме, часто упо­ми­на­ет­ся ссыл­ка на экс­пе­ри­мент «Зна­мя-2», успеш­но осу­ществ­лён­ный 4 фев­ра­ля 1993 года. Тогда с помо­щью уста­нов­ки, раз­ме­щён­ной на кораб­ле «Про­гресс-М15» в кос­мо­се было раз­вер­ну­то зер­ка­ло-отра­жа­тель диа­мет­ром 20 м, мате­ри­а­лом кото­ро­го слу­жи­ла плён­ка тол­щи­ной 5 мкм. Но в 1999 году экс­пе­ри­мент «Зна­мя – 2.5», в кото­ром диа­метр зер­ка­ла состав­лял 25 м, закон­чил­ся неуда­чей, в ито­ге экс­пе­ри­мент «Зна­мя – 3», пред­по­ла­гав­ший раз­вер­ты­ва­ние отра­жа­те­ля диа­мет­ром 70 м, так и не состо­ял­ся. Удаст­ся ли на прак­ти­ке раз­вер­нуть «парус» диа­мет­ром 3 кило­мет­ра, необ­хо­ди­мый для КСЭС мощ­но­стью 1 ГВт — пока оста­ёт­ся толь­ко гадать. Кста­ти – даже если при­нять пер­спек­тив­ную ожи­да­е­мую удель­ную мощ­ность тон­ко­пле­ноч­ных бата­рей на базе арсе­ни­да гал­лия в 5000 Вт/​кг [9], то мас­са толь­ко поверх­но­сти ФЭП стан­ции мощ­но­стью 10 ГВт соста­вит 2000 тонн. Посчи­тать вели­чи­ну гру­зо­по­то­ка на гео­ста­ци­о­нар­ную орби­ту, кото­рый потре­бу­ет­ся реа­ли­зо­вать при раз­вер­ты­ва­нии даже несколь­ких таких стан­ций (не гово­ря уже о несколь­ких сот­нях), и сде­лать весь­ма неопти­ми­стич­ные выво­ды, думаю, неслож­но. Пред­ло­же­ния исполь­зо­вать для выво­да такой мас­сы назем­ных элек­тро­маг­нит­ных уско­ри­те­лей вряд ли вый­дут за рам­ки тео­ре­ти­че­ских про­ра­бо­ток. Впро­чем, даже чисто физи­че­ски раз­ме­стить подоб­ный «флот» на гео­ста­ци­о­нар­ной орби­те, где уже сей­час ста­но­вит­ся тес­но­ва­то, вряд ли будет реаль­но.

Российский проект КСЭС с тонкопленочными ФЭП, удерживаемыми раскруткой. (www.aselibrary.ru/dataphotos)
Рос­сий­ский про­ект КСЭС с тон­ко­пле­ноч­ны­ми ФЭП, удер­жи­ва­е­мы­ми рас­крут­кой.
(www.aselibrary.ru/dataphotos)

Таким обра­зом, вне зави­си­мо­сти от исполь­зу­е­мо­го прин­ци­па пере­да­чи энер­гии на поверх­ность Зем­ли, систе­ма орби­таль­ных КСЭС при высо­кой кон­струк­тив­ной и экс­плу­а­та­ци­он­ной слож­но­сти потре­бу­ет выво­да зна­чи­тель­ной мас­сы с поверх­но­сти Зем­ли. И при харак­те­ри­сти­ках, вполне доста­точ­ных для ее исполь­зо­ва­ния в каче­стве реги­о­наль­но­го источ­ни­ка энер­го­снаб­же­ния, по всей види­мо­сти, она не обла­да­ет потен­ци­а­лом для раз­ви­тия до уров­ня основ­ной систе­мы энер­го­снаб­же­ния пла­не­ты.

Имен­но поэто­му зна­чи­тель­но более при­вле­ка­тель­ной выгля­дит идея раз­ме­ще­ния КСЭС не на орби­те (хотя, воз­мож­но, какое-то коли­че­ство орби­таль­ных КСЭС будет созда­но и раз­вер­ну­то), а на поверх­но­сти Луны.

Основ­ным пре­иму­ще­ством тако­го под­хо­да явля­ет­ся то обсто­я­тель­ство, что с Зем­ли в кос­мос нуж­но выве­сти толь­ко моду­ли лун­ной базы и обо­ру­до­ва­ние робо­то­тех­ни­че­ско­го ком­плек­са, с помо­щью кото­ро­го про­из­вод­ство пане­лей ФЭП будет осу­ществ­лять­ся уже непо­сред­ствен­но на поверх­но­сти Луны из мест­но­го сырья [10]. Сами пане­ли при этом будут не висеть в про­стран­стве, а закреп­лять­ся на поверх­но­сти небес­но­го тела, что сни­ма­ет боль­шую часть про­блем, воз­ни­ка­ю­щих при орби­таль­ном бази­ро­ва­нии.

Нако­нец, появ­ля­ет­ся воз­мож­ность прак­ти­че­ски без­гра­нич­но уве­ли­чи­вать пло­ща­ди ФЭП таких стан­ций, при этом ника­кой допол­ни­тель­ной мас­сы сырья с Зем­ли не выво­дит­ся (за исклю­че­ни­ем рас­ход­ных мате­ри­а­лов, необ­хо­ди­мых для обес­пе­че­ния рабо­ты оби­та­е­мой луной базы и про­из­вод­ствен­но­го ком­плек­са). Тем самым откры­ва­ет­ся путь к нара­щи­ва­нию кос­ми­че­ско­го сег­мен­та энер­го­про­из­вод­ства до мощ­но­стей, срав­ни­мых с мощ­но­стя­ми всех назем­ных элек­тро­стан­ций, потреб­ля­ю­щих невоз­об­нов­ля­е­мые ресур­сы.

Дово­ды о том, что малей­шее откло­не­ние пере­да­ю­ще­го энер­ге­ти­че­ско­го луча чре­ва­то ката­стро­фой, несо­сто­я­тель­ны, посколь­ку сред­няя плот­ность пото­ка энер­гии на рек­тенне  состав­ля­ет 10–50 Вт/​м2 для СВЧ и 5000 Вт/​м2 для лазе­ра [11] и весь­ма дале­ка от «апо­ка­лип­ти­че­ских» зна­че­ний, а воз­мож­ность более плот­ной фоку­си­ров­ки, ско­рее все­го, будет исклю­че­на кон­струк­тив­но (для срав­не­ния – в испы­тан­ной недав­но в США бое­вой лазер­ной уста­нов­ке High Energy Laser Mobile Demonstrator энер­гия в 10000 Вт пере­да­ет­ся лучом диа­мет­ром в 2.5 см). Более того — в силу само­го рас­по­ло­же­ния за пре­де­ла­ми Зем­ли ЛСЭС гораз­до более устой­чи­ва к зем­ным сти­хий­ным бед­стви­ям и соци­аль­ным кон­флик­там, чем даже назем­ная АЭС, послед­ствия ава­рии или тер­ак­та на кото­рой будут воис­ти­ну ката­стро­фи­че­ски­ми.

Что делать?

Авто­ру дове­лось участ­во­вать в пока пред­ва­ри­тель­ных про­ра­бот­ках стра­те­гии осво­е­ния Луны в рам­ках НИР, где в каче­стве одной из пер­вых задач лун­но­го про­из­вод­ства рас­смат­ри­ва­лась имен­но выра­бот­ка энер­гии. Схе­ма реа­ли­за­ции тако­го пла­на в ней пред­став­ля­лась сле­ду­ю­щим обра­зом.

На I эта­пе осу­ществ­ля­ет­ся раз­вер­ты­ва­ние «пио­нер­ской» базы на поверх­но­сти Луны, — соб­ствен­но, имен­но эта часть работ и рас­смат­ри­ва­ет­ся в новой редак­ции ФКП. Основ­ные тре­бо­ва­ния к такой базе мы уже рас­смат­ри­ва­ли (ТрВ-Нау­ка № 164) в преды­ду­щей ста­тье.

После завер­ше­ния стро­и­тель­ства базы нач­нет­ся II этап, свя­зан­ный с ее даль­ней­шим раз­ви­ти­ем и пере­хо­дом на исполь­зо­ва­ние мест­ных ресур­сов. На этом эта­пе осу­ществ­ля­ет­ся созда­ние и апро­ба­ция тех­но­ло­ги­че­ских демон­стра­то­ров. В первую оче­редь нуж­но будет отра­бо­тать в лун­ных усло­ви­ях добы­чу веществ наи­бо­лее кри­тич­ных для жиз­не­обес­пе­че­ния лун­но­го фор­по­ста: воды, кис­ло­ро­да и, воз­мож­но, водо­ро­да. Кро­ме того, необ­хо­ди­мо будет отра­бо­тать тех­но­ло­гию полу­че­ния основ­но­го для осу­ществ­ле­ния энер­ге­ти­че­ско­го про­ек­та эле­мен­та — крем­ния.

На III эта­пе осу­ществ­ля­ет­ся про­мыш­лен­ное осво­е­ние тех­но­ло­гии про­из­вод­ства пане­лей ФЭП на осно­ве лун­но­го крем­ния, — мож­но ска­зать, что имен­но тогда на Луне появ­ля­ют­ся пер­вые заво­ды. По всей види­мо­сти, парал­лель­но пред­сто­ит постро­ить несколь­ко орби­таль­ных КСЭС, выво­ди­мых с Зем­ли, для отра­бот­ки тех­но­ло­гии пере­да­чи энер­гии на Зем­лю и осу­ществ­ле­ния ее при­е­ма; дума­ет­ся так­же, что такие стан­ции удоб­но будет исполь­зо­вать для энер­го­снаб­же­ния уда­лен­ных реги­о­нов нашей стра­ны.

IV этап пред­по­ла­га­ет раз­вер­ты­ва­ние опыт­ной элек­тро­стан­ции и осу­ществ­ле­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та по пере­да­че энер­гии на Зем­лю; веро­ят­но, на этом эта­пе сле­ду­ет рас­смат­ри­вать ЛСЭС с конеч­ной мощ­но­стью, не пре­вос­хо­дя­щей несколь­ких гига­ватт.

На V эта­пе осу­ществ­ля­ет­ся после­до­ва­тель­ное уве­ли­че­ние мощ­но­сти ЛСЭС и нача­ло про­мыш­лен­ной пере­да­чи элек­тро­энер­гии на Зем­лю.

И нако­нец, насту­па­ет VI этап, кото­рый пред­по­ла­га­ет сокра­ще­ние энер­го­про­из­вод­ства на поверх­но­сти пла­не­ты, в первую оче­редь на теп­ло­вых элек­тро­стан­ци­ях, с соот­вет­ству­ю­щим повы­ше­ни­ем энер­го­вы­ра­бот­ки ЛСЭС.

Таким обра­зом, поле­ты к Луне и стро­и­тель­ство посе­ща­е­мой базы на этот раз явля­ют­ся пер­вы­ми шага­ми к дости­же­нию стра­те­ги­че­ской цели — обес­пе­че­нию досту­па к лун­ным ресур­сам и их вовле­че­ния в про­мыш­лен­ный обо­рот. Вме­сте с этим, есте­ствен­но, будет решать­ся и широ­кий круг задач как науч­но­го, так и тех­но­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра.

В завер­ше­ние несколь­ко слов об эко­но­ми­че­ской эффек­тив­но­сти. К сожа­ле­нию, деталь­ный и дока­за­тель­ный её рас­чет потре­бу­ет отдель­ной ста­тьи и явно вый­дет за рам­ки дан­но­го мате­ри­а­ла. Тем более, что при срав­не­нии ЛСЭС и назем­ных стан­ций нуж­но учи­ты­вать не толь­ко затра­ты, свя­зан­ные с достав­кой на поверх­ность Луны необ­хо­ди­мо­го обо­ру­до­ва­ния и с экс­плу­а­та­ци­ей ком­плек­са, но так­же, с дру­гой сто­ро­ны, чест­но рас­счи­ты­вать затра­ты, обу­слов­лен­ные пари­ро­ва­ни­ем вре­да, нано­си­мо­го Зем­ле при добы­че топ­ли­ва для назем­ных ТЭС и АЭС, при его транс­пор­ти­ров­ке и пере­ра­бот­ке, в ходе само­го про­цес­са полу­че­ния энер­гии, её достав­ки до потре­би­те­ля и пере­ра­бот­ке отхо­дов про­из­вод­ства. При­чем срав­ни­вать нуж­но назем­ный и кос­ми­че­ский энер­го­ком­плек­сы, как мини­мум, реги­о­наль­но­го (а луч­ше – гло­баль­но­го) мас­шта­ба с близ­кой по вели­чине выра­бот­кой энер­гии. Так, для лун­ных энер­го­стан­ций, соглас­но при­ве­ден­ным в [10] оцен­кам, при мощ­но­сти  в 1 ГВт сто­и­мость энер­гии дей­стви­тель­но будет состав­лять весь­ма зна­чи­тель­ную вели­чи­ну 1,4 долл./кВт*ч. А вот для ком­плек­са мощ­но­стью 3 ТВт она соста­вит уже 0,01 долл./кВт*ч. Для срав­не­ния — сто­и­мость энер­гии, про­из­во­ди­мой на ТЭС, в сред­нем состав­ля­ет ~ 0,1 долл./кВт*ч.

Кос­ми­че­ская энер­ге­ти­ка отно­сит­ся к той кате­го­рии про­ек­тов, кото­рые нель­зя реа­ли­зо­вы­вать из рас­че­та на «чуть-чуть», посколь­ку ее эффек­тив­ность рас­тет по мере роста мас­шта­бов и мощ­но­стей. И точ­но так же, как мно­го­ра­зо­вую транс­порт­ную кос­ми­че­скую систе­му име­ет смысл внед­рять толь­ко при нали­чии боль­шой вели­чи­ны гру­зо­по­то­ка «Зем­ля — орби­та — Зем­ля» (при еди­нич­ных пус­ках МТКС неиз­беж­но про­иг­ры­ва­ет в эффек­тив­но­сти тра­ди­ци­он­ным одно­ра­зо­вым носи­те­лям), лун­ную энер­го­си­сте­му име­ет смысл раз­ви­вать толь­ко при твер­дом наме­ре­нии идти впе­ред по выбран­но­му пути до кон­ца. Впро­чем, как было пока­за­но выше, дру­гие пути вряд ли мож­но счи­тать при­вле­ка­тель­ны­ми для чело­ве­че­ства.

1. Key World Energy STATISTICS. International Energy Agency. 2013.

2. World Population Prospects. The 2010 Revision United Nations New York. 2011

3. M. Dale, S.M. Benson. Energy Balance of the Global Photovoltaic (PV) Industry — Is the PV Industry a Net Electricity Producer? /​/​ Environmental Science & Technology. 2013. 47 (7). P. 3482–3489.

4. Renewable energy policy network FOR the 21ST century.

5. Е.В. Рюми­на. Соот­но­ше­ние при­род­ной рен­ты и эко­ло­ги­че­ских издер­жек /​/​ Про­ве­де­ние оцен­ки воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду в госу­дар­ствах-участ­ни­ках СНГ и стра­нах Восточ­ной Евро­пы. М.: Госу­дар­ствен­ный центр эко­ло­ги­че­ских про­грамм, 2004. С. 92–98.

6. Е.М. Семи­на, Т.Н. Шушу­но­ва. Вли­я­ние внед­ре­ния стан­дар­тов эко­ло­ги­че­ско­го зако­но­да­тель­ства на мик­ро­эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку рос­сий­ских пред­при­я­тий /​/​ Успе­хи в химии и хими­че­ской тех­но­ло­гии. Том 2012. № 8 (137). С. 92–95.

7. В.Л. Сав­вин, Ю.А. Пиро­гов, Г.М. Каза­рян, Д.А. Михе­ев. Эко­ло­ги­че­ская без­опас­ность назем­ной мик­ро­вол­но­вой линии пере­да­чи энер­гии /​/​ Физи­че­ские про­бле­мы эко­ло­гии. № С. 419.

8. http://izvestia.ru/news/545831

9. Г.Г. Рай­ку­нов, В.М. Мель­ни­ков, А.С. Чебо­та­рёв, В.И. Гусев­ский, Б.Н. Хар­лов. Про­бле­мы созда­ния кос­ми­че­ских сол­неч­ных элек­тро­стан­ций (КСЭС) мощ­но­стью 1–10 ГВт, транс­ли­ру­ю­щих энер­гию на Зем­лю /​/​ Авиа­ци­он­ные и кос­ми­че­ские тех­но­ло­гии. 2011. № 3. С. 69–73.

10. Ю.М. Есь­ков. Эко­ло­ги­че­ски чистая миро­вая энер­ге­ти­ка и кос­мо­нав­ти­ка в XXI веке. М., 2004.

11. Луна — шаг к тех­но­ло­ги­ям осво­е­ния сол­неч­ной систе­мы /​ науч. ред. акад. В.П. Лего­ста­ев и чл.-корр. В.А. Лопо­та. М.: РКК «Энер­гия», С. 584.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

18 комментариев

  1. «Дово­ды о том, что малей­шее откло­не­ние пере­да­ю­ще­го энер­ге­ти­че­ско­го луча чре­ва­то ката­стро­фой, несо­сто­я­тель­ны, посколь­ку сред­няя плот­ность пото­ка энер­гии на рек­тенне состав­ля­ет 10–50 Вт/​м2 для СВЧ и 5000 Вт/​м2 для лазе­ра [11] и весь­ма дале­ка от «апо­ка­лип­ти­че­ских» зна­че­ний, а воз­мож­ность более плот­ной фоку­си­ров­ки, ско­рее все­го, будет исклю­че­на кон­струк­тив­но (для срав­не­ния — в испы­тан­ной недав­но в США бое­вой лазер­ной уста­нов­ке High Energy Laser Mobile Demonstrator энер­гия в 10000 Вт пере­да­ет­ся лучом диа­мет­ром в 2.5 см)»
    5кват на квад­рат – авто­ру видит­ся сла­бо­ва­тым? а автор пола­гаю в кур­се как сла­бо выгля­дит 2вт в спи­чеч­ном короб­ке? если вы сто­и­те под зер­ка­лом – вполне воз­мож­но все будет хоро­шо если речь идет о пло­ща­ди одно­го зер­каль­ца. если мы рас­суж­да­ем о луче в 1Гвт то полу­ча­ет­ся пло­щадь 20млн м^2 – это луч при­мер­но (0,5*0,5)км – надо нехи­лое зер­каль­це и его запа­риш­ся пере­тас­ки­вать вслед за лучом. есть снос­ный вари­ант – сде­лать тучу на горо­дом, но как эту тучу удер­жи­вать и смо­жет ли она дол­го сдер­жи­вать луч? вобщем автор рас­суж­да­ет об ору­жии для выжи­га­ния горо­дов, неспеш­но­го но вер­но­го – подер­жал на зда­ньи­це часик, подо­ждал пока про­жа­ри­лось пошел даль­ше. поэто­му наши «парт­не­ры» миро­вые нико­му не поз­во­лят его создать, ибо это ничуть не жест­че чем ядре­на бом­ба, а если и все­та­ки кто­то создаст такое зер­каль­це, наши звед­но-поло­са­тые дру­зья вынуж­де­ны будут создать и раз­вер­нуть адек­ват­ное сред­ство его уни­что­же­ния. и пошла…

    1. Ну зачем же СВЧ? Есть уже нано­ан­тен­ны! Дело за мас­со­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми их изго­тов­ле­ния. КПД = 95. Вот Мель­ни­ков В.М. пред­ла­га­ет схему:лазер с сол­неч­ной накач­кой и пере­да­ча энер­гии по лучу на дири­жабль в стра­то­сфе­ре, а отту­да по опто­во­лок­ну на Зем­лю.

  2. «до уров­ня США — в 7 раз.»

    Без­услов­но изви­ня­юсь, но это имен­но США при­дёт­ся сокра­тить их рас­то­чи­тель­ство энер­гии раз этак в семь.

    Энер­гии на Зем­ле боль­ше чем доста­точ­но. На несколь­ко поряд­ков боль­ше чем нам когда-либо пона­до­бит­ся. Ветер, солн­це, торий нако­нец. Зачем за этой фиг­нёй на Луну летать???

    1. Про «несколь­ко поряд­ков боль­ше» – это Вы напрас­но, у нас нын­че тари­фы уже­сто­ча­ют насе­ле­нию, как раз по нехват­ке того само­го элек­три­че­ства, и попро­буй­те вы чем нибудь заме­нить 220? вда­ли от горо­дов дач­ни­ки под пите­ром при­ла­ди­лись ста­вить сол­неч­ные пане­ли – на теле­ви­зер хва­та­ет, но и толь­ко и толь­ко на день.
      Вдо­ба­вок в ста­тье же рас­пи­са­но – что собрать эту энер­гию та еще задач­ка, сами инстру­мен­ты сбор­ки тре­бу­ет вло­же­ния энер­го­за­трат таких что непо­нят­но есть ли с них выход, и эко­ло­ги­че­ский пресс от про­из­вод­ства этих сбор­щи­ков тоже нали­че­ству­ет. насколь­ко я понял идея орби­таль­ных элек­тро­стан­ций – это вывод про­из­вод­ства этих самых средств сбор­ки энер­гии (читай зер­ка­ла) за пре­де­лы нашей эко­ло­ги­че­ской ниши.

      1. На несколь­ко поряд­ков – это на четы­ре поряд­ка. Солн­це постав­ля­ет на Зем­лю 175 Пета­ватт энер­гии. Нам нуж­но все­го 2 Тера­ват­та элек­три­че­ства.

        Кро­ме того, торий (толь­ко раз­ве­дан­ные зале­жи) может обес­пе­чить нас ядер­ной энер­ги­ей где-то на 100 тысяч лет при совре­мен­ном уровне потреб­ле­ния.

        Вот зачем нуж­на Луна?

        З.Ы. По пово­ду тём­ных Питер­ских губер­ний – дык при ком­му­низ­ме у нас и зер­на не хва­та­ло несмот­ря на сума­сшед­шую тер­ри­то­рию стра­ны.

        1. Батень­ка, а всю эко­сфе­ру нашей пла­нет­ки Вы чем собра­лись кру­тить? а саму пла­нет­ку чем кру­тить? а маг­нит­ный и озо­но­вый щит чем под­ни­мать? вся эта энер­гия не ухо­дит впу­стую – она сози­да­ет наш дом. Боюсь даже 1\1000я это­го бюд­же­та силь­но уда­рит по доми­ку доста­точ­но чув­стви­тель­но что­бы жить в нем ста­ло неуют­но

            1. Ну, если вы зани­ма­лись про­ек­ти­ро­ва­ни­ем, инже­нер­ной рабо­той, то долж­ны пони­мать что все зави­сит от коэф­фи­ци­ен­тов пере­да­чи – эта тысяч­ная вам не пока­жет­ся слад­кой, если она при­дет­ся имен­но на ваш домик, или чего еще веро­ят­нее через какой­то рычаг вас шарах­нет.

        2. а по пово­ду нуж­но­сти Луны – согла­шусь с вами, для энер­ге­ти­ки от нее будет боль­ше трат чем поль­зы, имхо это чисто воен­ный про­ект с мас­ки­ров­кой под насущ­ные нуж­ды для того что­бы полу­чить на него санк­цию от обще­ства.

          1. Когда золо­то добы­ва­ли на Аляс­ке при Дже­ке Лон­доне в 4 раза боль­ше денег затра­ти­ли, чем добы­ли. Про­изо­шло пере­рас­пре­де­ле­ние богатств. Чем Луна хуже? День­ги рос­сий­ских нало­го­пла­тель­щи­ков перей­дут в кар­ма­ны дирек­то­ров, гене­ра­лов воен­но-про­мыш­лен­но­го комплекса.Сколько зва­ний будет при­сво­е­но. А Лев Зеленый(мы его назы­ва­ем сло­ни­ком в части) дер­жит миро­вой рекорд по чис­лу комис­сий, кото­рые он возлавляет.Он рабо­та­ет навер­ное в 20 местах одновременно.Проверьте, если не вери­те.

        3. Зачем нуж­на Луна? Ну хотя бы для отра­бот­ки тех­но­ло­гий, кото­ры­ми лет через 100 будет стро­ить эфир­ные посе­ле­ния для людей (напо­до­бие кинош­но­го Эли­зи­у­ма) и звез­до­ле­ты запус­кать.
          Если людей будет 10–15 мил­ли­ар­дов – это по 100 чело­век на км2 зем­ной суши.
          Когда отра­бо­та­ем само­воc­про­из­вод­ство авто­ма­ти­че­ских заво­дов – без­люд­ное стро­и­тель­ство кос­ми­че­ских посе­ле­ний может ока­зать­ся самым удоб­ным путем обес­пе­че­ния ком­форт­но­го жиз­нен­но­го про­стран­ства. А лун­ные элек­тро­стан­ции (отно­си­тель­но про­стые) – пер­вый шаг на этом пути.
          Ана­ло­гич­ные пла­ны по исполь­зо­ва­нию Луны есть у япон­цев: http://www.membrana.ru/particle/3385
          Уже про­ве­де­ны опы­ты по созда­нию сол­неч­ных бата­рей или лун­но­го грун­та: http://www.membrana.ru/particle/8122
          А ещё мы когда-нибудь будем запус­кать звез­до­ле­ты. Воз­мож­но – по прин­ци­пу пузы­ря Аль­ку­бьер­ре. Но если он ока­жет­ся неосу­ще­ствим по фун­да­мен­таль­ным физи­че­ским при­чи­нам – при­дет­ся осва­и­вать лазер­ные пару­са. А на раз­гон их нуж­на мощ­ность, на 4 поряд­ка пре­вос­хо­дя­щая совре­мен­ную энер­ге­ти­ку. Тут без кос­ми­че­ской энер­ге­ти­ки (при­чем сверх­мощ­ной) никак не обой­тись.
          Хоть для стро­и­тель­ства лун­ных элек­тро­стан­ций пла­ни­ру­ют исполь­зо­вать пре­иму­ще­ствен­но мест­ные мате­ри­а­лы – гру­зо­по­ток с Зем­ли тоже дол­жен быть огро­мен, поряд­ка тысяч тонн в год (это экви­ва­лент­но десят­кам тысяч тонн раз­гон­ных бло­ков на низ­кой око­ло­зем­ной орби­те при исполь­зо­ва­нии тра­ди­ци­он­ных хими­че­ских ракет). Нуж­ны ядер­ные межор­би­таль­ные бук­си­ры, мно­го­ра­зо­вые пило­ти­ру­е­мые кораб­ли для пере­воз­ки людей, и элек­тро­маг­нит­ные пуш­ки для мас­со­во­го выве­де­ния проч­ных гру­зов (с высо­кой пере­груз­кой) на орби­ту.

          1. неа, Эли­зи­ум нира­зу не вдох­нов­ля­ет. чето мне под­ска­зы­ва­ет что мне место оста­вят не в эфир­ном горо­де, а в том аду кото­рый под ним.

          2. И япон­цы меч­тать уме­ют… Толь­ко вот вме­сто того, что­бы стро­ить РКТС типа «Энер­гия-Вул­кан» спо­соб­ную выве­сти на НОО 240 т. ПН, миро­вая (читай аме­ри­кан­ская) кос­мо­нав­ти­ка пре­под­но­сит как выс­шее дости­же­ние нано­спут­ни­ки. И наши учё­ные как послед­ние иди­о­ты, рас­крыв рты и пус­кая слю­ни вни­ма­ют заоке­ан­ским ска­зоч­кам. И это вме­сто того, что­бы выпол­нять заве­ты кон­струк­то­ров совет­ской кос­ми­че­ской тех­ни­ки: «Всё, что выве­де­но в кос­мос, долж­но быть воз­вра­ще­но, отре­мон­ти­ро­ва­но, модер­ни­зи­ро­ва­но и обрат­но запу­ще­но на орби­ту.» Имен­но поэто­му они и кон­стру­и­ро­ва­ли воз­вра­ща­е­мые не Зем­лю 1-е и 2-е сту­пе­ни, а тре­тьи пред­ла­га­ли делать в виде кос­ми­че­ских само­лё­тов с мани­пу­ля­то­ра­ми, при помо­щи кото­рых аппа­ра­ты бы гру­зи­лись и достав­ля­лись на Зем­лю. Вот, что надо было делать в кон­це 80-х на заво­дах кос­ми­че­ской тех­ни­ки. Это, а не кастрюли! И пра­ви­тель­ство долж­но перед кон­струк­то­ра­ми ста­вить кон­крет­ную зада­чу – дове­сти за 3 года сто­и­мость выве­де­ния 1 кг ПН на НОО до $40, а ещё через 5 лет до $3!

    2. Уран 238 когда нако­нец замкнут цикл, торий…Может и тер­мо­яд ско­ро подо­спе­ет… Всё это хоро­шо, толь­ко как изба­вить­ся от ради­а­ции. Поче­му до сих пор ни одна АЭС не демон­ти­ро­ва­на. Сто­ит в Обнин­ске пер­вая в мире АЭС, не рабо­та­ет, и не демон­ти­ру­ют её поче­му-то. А потом, даже если при­ду­ма­ем робо­том кото­рые раз­бе­рут эту АЭС по камуш­ку, куда девать всю эту радио­ак­тив­ную гадость? Ну жид­кие РАО выпа­ри­ва­ем, потом остек­ло­вы­ва­ем, потом под зем­лю в соля­ные шах­ты. А, допу­стим куда кон­струк­ци­он­ные мате­ри­а­лы из актив­ной зоны реак­то­ра, сам кор­пус, тру­бы, насо­сы и про­чий хлам? Конеч­но мож­но пере­ра­ба­ты­вать на изо­то­пы? Но нуж­но ли столь­ко изо­то­пов? Да и како­ва будет их цена?

  3. Про­чи­тал замет­ку и уди­вил­ся: как же так, уже мно­го лет как мас­со­во про­из­во­ди­мые сол­неч­ные бата­реи име­ют energy payback time от года до трех при сро­ке служ­бы 10 лет, а автор пишет об этом как о недав­нем дости­же­нии? Посмот­рел ссыл­ку 3 – а там гово­рит­ся о миро­вой фото­воль­та­и­че­ской про­мыш­лен­но­сти в целом, а не о недав­но раз­ра­бо­тан­ных сол­неч­ных бата­ре­ях. А непод­го­тов­лен­ный чита­тель ведь может при­нять рас­суж­де­ния авто­ра за чистую моне­ту :(

    1. Япон­ский Ввп на душу насе­ле­ния аж в 10 раз зани­жен… Одна­ко… читать сей опус нуж­но очень кри­тич­но: блох в нем, похо­же, побо­ле, неже­ли у двор­ня­ги в шку­ре.

  4. Рос­сий­ская ФКП напи­са­на учё­ны­ми и для учё­ных. А кос­мо­нав­ти­ка уже во вре­ме­на СССР при­но­си­ла при­быль. И совет­ская кос­ми­че­ская про­грам­ма была направ­ле­на не на удо­вле­тво­ре­ние любо­зна­тель­но­сти учё­ных за счёт нало­го­пла­тель­щи­ков, а на выпол­не­ние кон­крет­ных народ­но­хо­зяй­ствен­ных задач. В част­но­сти осве­ще­ние из кос­мо­са пред­на­зна­ча­лось для осве­ще­ния насе­лён­ных пунк­тов Край­не­го Севе­ра и при­рав­нен­ных к нему тер­ри­то­рий. РКТС «Энер­гия» созда­ва­лась не толь­ко под воен­ные, но и под граж­дан­ские зада­чи. В част­но­сти раз­вёр­ты­ва­ние круп­но­га­ба­рит­ных кон­струк­ций, таких как зер­ка­ла боль­шо­го диа­мет­ра (200 м и>) мощ­ные лазе­ры с сол­неч­ной накач­кой, цеха пред­при­я­тий по полу­че­нию сверх­чи­стых мате­ри­а­лов и конеч­но же элек­тро­стан­ции. Были РЕАЛЬНЫЕ про­ек­ты СКЭС. В насто­я­щее вре­мя с появ­ле­ни­ем нано­ан­тен (кпд = 95%) появи­лась воз­мож­ность полу­чать СКСЭ от 10 и > гВт. Угле­во­до­род­ное топ­ли­во закан­чи­ва­ет­ся, неф­ти на 20, газа на 40, угля на 200 лет оста­лось. Да и то до них ещё добрать­ся надо, да добыть, да транс­пор­ти­ро­вать. Не Сау­дов­ская Ара­вия чай, где круг­лый год лето, а рядом тёп­лое море. Добы­вай, да качай по $2 за бар­рель. А у нас 9 меся­цев зима, осталь­ное – лето, ура­ган­ная добы­ча, сква­жи­ны без ремонта…А уголь? Ну да есть КАТЭК, но золь­ность, но теп­ло­та сго­ра­ния и тари­фы. Коро­че – убы­ток. Прав­да есть уголь в Яку­тии, где -60 зимой и как его вез­ти? А если не везти,то ГРЭС или даже ТЭЦ так испо­ха­бит хруп­кую при­ро­ду, что там через 10 лет будет ледя­ная пусты­ня. Ну как на Плу­тоне. В общем аль­тер­на­ти­вы КСЭС НЕТ! И всё для их стро­и­тель­ства есть! Нуж­на толь­ко поли­ти­че­ская воля и отсут­ствие жулья, про­хо­дим­цев, воров и дура­ков в тех­ни­че­ской и пра­вя­щей эли­те Рос­сии.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: