12 сентября 2014 года в «Известиях» вышла статья «Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей», которую тут же перепостили многие СМИ [1]. Об основном тезисе этой статьи можно судить по врезке. Основные жалобы об отказе в публикации статей звучат из уст сотрудников Института проблем химической физики РАН (его директор — академик РАН Сергей Алдошин). Публикуем отклики известных российских ученых, в которых они комментируют, возможны ли такие санкции в действительности.
Михаил Кацнельсон, докт. физ.-мат. наук, лауреат Премии Спинозы, профессор теоретической физики Университета Радбоуд (Нидерланды), член Королевской Нидерландской Академии наук и Европейской Академии:
Подавляющее большинство научной продукции — это УГ, которое, по большому счету, можно печатать, можно не печатать, и никому от этого ни холодно ни жарко. Кроме авторов и членов их семей, но, в конце концов, способы, которыми люди зарабатывают себе на пропитание, — это отдельная тема, к науке как таковой отношения не имеющая. Единственный способ сделать и опубликовать что-то важное — это вылизывать и вылизывать работу, так чтобы, даже если бы весь мир был против, ее нельзя было игнорировать.
Каждый нормальный научный работник сталкивается с такими проблемами без всякой политики (есть «борьба школ», есть задачи с очень неоднозначной репутацией, есть области, где все со всеми перегрызлись), и единственный достойный путь — это делать то, что зависит от тебя, то есть повышать качество своих работ, и будь что будет.
Жалобы на «не печатают» очень серьезный дисквалифицирующий признак для научного работника, еще хуже, чем ссылки на желтую прессу (типа нынешних «Известий») в качестве серьезного источника информации. Поощрение настроений «мы такие великие, а весь мир против нас» есть лучший способ убить науку в стране, куда более эффективный, чем любые санкции, даже если таковые и существуют. Как всегда, страшны не санкции, а ответ на них. Бедный Воронеж, его всё бомбят и бомбят.
Собственно, это не про науку даже. Это про самоощущение «меня опять обидели», которое есть духовное самоубийство. Это, блин, нормально, что весь мир против, а ты всё-таки делаешь свое дело. Как мне, совсем тогда молоденькому, говорил один из лучших физиков предыдущего поколения, «вот когда вам все говорят — ерунда, ерунда, а вы всё-таки сделали и доказали, вот это и есть настоящее дело».
Мераб Мамардашвили еще в «Психологической топологии пути» писал, что внешние проблемы нужно решать через решение внутренних, а не наоборот. Не он первый, понятно, но формулировка простая и должна, по идее, легко запоминаться.
Владимир Гельман, канд. полит. наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, заслуженный профессор Финляндии (FiDiPro):
Российские СМИ наперебой перепечатывают «сенсационный» материал «Известий» о том, что западные научные журналы якобы отказывают в публикациях российским ученым, потому что они — российские: типа «журналы вступили в заговор» и даже (вот ужас-то!) автоматически отклоняют статьи, посланные с российских IP-адресов. Как человек, неоднократно посылавший рукописи статей в эти журналы и выступающий в них рецензентом, заявляю, что это — вранье. И причины этого вранья, скорее всего, не политические, а административные. Указ Путина о необходимости повысить долю публикаций российских авторов в Web of Science никто не отменял, за его невыполнение могут спросить — особенно с руководства институтов Академии наук, судьба которых в свете реорганизации РАН и без того туманна.
Но выполнить этот указ невозможно: не по-тому, что мало пишут статей, и не потому, что статьи плохие, а просто потому, что цикл публикации статей с момента подачи рукописи часто занимает до двух лет, а указ надо выполнить к 2015 году. А тут санкции Запада дают совершенно замечательный повод для отмазки. That’s it…
«Ведущие научные издания Европы и США начали отказывать в публикациях ученым из России. Об этом «Известиям» рассказали пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии. По словам ученых, тенденция связана с антироссийскими санкциями: работы посылаются обратно автоматически, без рецензирования — обычно лишь после него решается, будет ли опубликована работа или нет. Появились и свои хитрости: если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса. Более того, ряду ученых, по их мнению, на фоне санкций необоснованно отказали в зарубежных грантах».
Цитата из газеты «Известия» http://izvestia.ru/news/576607
Загрузка...
>Это, блин, нормально, что весь мир против, а ты всё-таки делаешь свое дело.
Поддерживаю!
Но вообще, если попадется рецензент-поляк, то статья из РФ в нынешних обстоятельствах обречена.
Главное не публикация «за бугром», а результат, который будет использован в России…
Значит Рашу Тудей можно пропихнуть в телевизоры всех стран мира, потратив на это сотни миллионов долларов, а статьи своих ученых — так денег нет и желания. Ну OK.
У России два союзника: ядерное оружие и Раша Тудэй :-) А кто должен оплачивать «пропихивание» Ваших статей? Просто интересно.
Аж две страницы газеты заняли разоблачениями ерунды, не стоящей выеденного яйца. Лучше б разместили какой-нибудь научпоп.
Про публикации за бугром нам есть что сказать. Сначала просто замечу, что те 2 комментатора, которые выступают в данной статье ТрВ, живут и работают за рубежом. Они уже там «свои», что и мешает им-то понять «специфику» российского автора. Теперь по существу: 1.Во-первых, институт рецензирования в мире никак не регламентирован. Т.е. нет правил, как и что писать в рецензии. Этим очень легко злоупотреблять, например, и это часто бывает во всех журналах мира (сужу по своему 35-летнему опыту), легко и просто «наляпать» 2 десятка замечаний: от отсутствия ссылок на кого-то, до опечатки в формуле, и отклонить статью. При этом ничего не сказав по сути работы. Ответственный редактор тупо делает отказ. Через это проходят все «новички», и даже те, кто осел на Западе. Но самые толковые и настойчивые пробились, путем «вылизования», как сказал Канцельсо. При этом не секте, что вылизование часто сопровождается приписыванием внешних соавторов. Тогда они российские соавторы становятся «своими». И процесс пошел! Вывод: пока не будут созданы жесткие правила написания рецензий, «отказ» легко и просто симулировать. И чем «острее» статья, тем легче ее «отказать» 2. Второе. Насчет импакт-факторов. Сдается мне, что их фальсифицировать — пара пустяков, что и делается редакциями журналов Поди, проверь!! Читаешь порой статьи в таком «импактном» журнале, и диву даешься, откуда «фактор»? Вывод: надо искать другие критерии важности статьи. И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую научную степень. А таких степеней м.б. до 7 и более (см реальное предложение на ТрВ , гайд-парк от 16.09.2013) . Тогда показал степень, а она защищена в кругу экспертов, — и все ясно! 3. Приведу еще один очень наглядный пример «охлаждения» Запада к ученым, работающим в РФ. Посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады. Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли. Никто не спросит детали, или визитку, и никогда… Подробнее »
Насчет импакт-факторов.
Сдается мне, что их фальсифицировать — пара пустяков, что и делается редакциями журналов Поди, проверь!!
————
Накрутить импакт фактор журнала очень сложно. На порядки сложнее, чем накрутить Хирша одному человеку. Журналы, которые попадаются на накрутках, жёстко НАКАЗЫВАЮТСЯ:
http://www.nature.com/news/brazilian-citation-scheme-outed-1.13604
Поэтому импакт-фактор — гораздо более надёжный показатель, чем индексы цитирования и Хирши.
И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую научную степень.
————-
Беда в том, что члены совета в теме работы, как правило, ничего не понимают — ну нельзя в одном совете собрать спецов по всем вопросам. Есть темы, по которым на всей планете наскребётся человек 10-15. Поэтому местечковая защита превращается в чистую формальность или фарс. Рецензент, приглашённый журналом, гораздо лучше разбирается в вопросе — ведь его выбрали из гораздо бОльшего числа экспертов.
Уч. совет и приглашает экспертов на защиту, на открытый разговор..
И в этом сила и принцип реальной объективности
Открытый диалог на защите намного лучше «закрытой» т.е. заочной переписки,
когда рецензент «несет мелочную чепуху», а ты его не можешь даже пристыдить.
Он, видишь ли, » не понимает».
У меня такое- регулярно!!!!
Мало того, в подобном случае я как-то пожаловался главному редактору журнала и предположил кто мог рецензировать эту статью. Он поступил в лучших советских традициях мою жалобу переправил ему, а он лично мне ответил по полной программе, не стесняясь в выражениях.
Верно ли понимаю, что одним из известинских жалобщиков является тот самый Алдошин, что «прославил» себя поддержкой Петрика?
Кстати, если уж вспоминать ту историю, могу рассказать как было дело, бо я был почти свидетелем. Петрик втерся в доверие к оргкомитету Чугаевской конференции по координационной химии, которая тогда проходила в Репино под Питером, и я там тоже был. Академиков посадили на автобус и повезли показывать владения Петрика. Никто из них не принимал Петрика всерьез, все полагали, что этот «сумасшедший ученый» — часть культпрограммы конференции. Ну да, они его хвалили — они в гостях, не ругать же хозяина. Никто не думал, что это домашнее видео так прогремит.
Так что никто из академиков не поддерживал Пертика намеренно, это была, в общем, подстава.
Научные идеи, кстати, великий Петрик скупал в веселые 90-е, как и добрый дядя Сорос.
Ну да, на видео было видно… «Отзывы» не носили серьезный характер.
Однако надо быть поосторожнее. Кстати сам Петрик ничего сам не придумывал он просто забывал про авторов. Регистрировал патенты и «открытия». Редкий идиот. Он искал что подороже, драгоценные камни синтезировал, фулерен, изотоп (родия?) найденный в отвалах руды. Все без особого успеха…
Посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады.
Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли.
Никто не спросит детали, или визитку, и никогда не процитирует.
—————
Многие доклады «russian style» просто ужасны, и дело не только в языке, а в форме подачи информации. Такое впечатление, что докладчик делает всё возможное, чтобы его не поняли и поскорее про него забыли.
Насчет докладов русских- первый раз слышу об их слабости.
как правило российские доклады- лучшие из того, что представлено.
А язык, брат, пусть иностранцы и носители языка его получше учат.
Меня смешит фраза» я вас не понимаю»…
Так учи свой язык так, чтобы понимать иностранца, чудак!!!!
Это же наука, а не уроки»родной речи».
Главное- суть , а не красивые фразы.
И мы должны такого универсального «ломанного английского» добиваться
и узаконивать его!!!
«Насчет докладов русских- первый раз слышу об их слабости. как правило российские доклады- лучшие из того, что представлено.»
У советских, разумеется, собственная гордость, но умение делать доклады приходит с опытом. С точки зрения опыта публичных выступления сотрудники российских НИИ и университетские профессора из ныне вражеских стран находятся в несколько разных весовых категориях.
Насчет докладов русских- первый раз слышу об их слабости.
——————————
Типичные ошибки русских докладчиков:
— быстро теряют внимание аудитории;
— слайды перегружены информацией, много мелкого текста;
— не знают терминологии, не правильно произносят фамилии учёных;
— мысль формулируют коряво, извилистые трёхэтажные предложения, двойные отрицания, канцелярский язык;
— не могут вычленить в докладе главного — всё валят в одну кучу, типа для полноты картины;
Вот Вы думаете, что «конфетку» привезли, а буржуй поворачивается к своему соседу и говорит «WTF? Another Russian!»
Один раз наблюдал, как мужик из России не подготовил доклад, а просто показывал страницы из своего диссера на русском и что-то бубнил по-английски! Вот это был позор.
«Типичные ошибки русских докладчиков:
— быстро теряют внимание аудитории
…
— не могут вычленить в докладе главного»
Это не ‘русские’ ошибки, а ошибки неофитов. Начинающие PhD students грешат тем же. Но то, что простительно для начинающих, для заезжих корифоидов просто позорно.
Кстати, неумение делать доклады, как правило, сопровождается неумением писать статьи. Случайное нагромождение никак не связанных друг с другом отрывков на статью не тянет. Неужели так сложно понять: более чем скромные (и часто сомнительные) результаты, изложенные в нечитабельной форме, не соответствуют стандартам приличных журналов?
Для меня, как для referee, не имеет значения из какой именно страны прислана статья. Если статья плохая, то я постараюсь ее отразить. Не потому что я настроен против русских (китайцев, нигерийцев, вьетнамцев, you name it), а потому, что я непосредственно заинтересован в поддержании качества журналов, в которых публикуются мои собственные работы.
Как то натыкался на что то подобное в блоге МГТУ
Вот как там это называлось «О практике публикаций в научных изданиях»
там и про зорубежные тоже есть
Вот ссылка
http://www.bmstu.ru/ps/~chuev/blog/2014/01/o-praktike-publikatsij-v-nauchnyih-izdaniyah/
Как то натыкался на что то подобное в блоге МГТУ
Вот как там это называлось «ОБ ОПЫТЕ ПУБЛИКАЦИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИЗДАНИЯХ»
Вот ссылка
http://www.bmstu.ru/ps/~chuev/blog/2014/01/o-praktike-publikatsij-v-nauchnyih-izdaniyah/
И очень красноречивая цитата оттуда
«Причина отклонения статей может быть не только в их слабом уровне или в poor English, но и в том, что зарубежным изданиям невыгодно печатать статьи из стран третьего мира. Причина проста — необходимо таким вот образом продолжать «доминировать» в научной области для того, чтобы все грамотные и толковые специалисты из «третьих стран» были вынуждены ехать туда, и вот тогда у них появится возможность публиковаться. При этом эти же материалы впоследствии будут опубликованы уже от «первых стран», что мы сейчас и имеем возможность наблюдать.
Как называется этот процесс всем известно, не буду даже его называть…»
ИМХО, все гораздо проще. Журнал заинтересован печатать статьи, которые будут скачивать, читать и цитировать. Поэтому преимущество всегда будет у раскрученных авторов и раскрученных научных школ. А никому не известным авторам из третьего мира пробиться сложно. Без всякой конспирологии.
«Поэтому преимущество всегда будет у раскрученных авторов и раскрученных научных школ. А никому не известным авторам из третьего мира пробиться сложно. Без всякой конспирологии.»
А это, по вашему, не есть «конспирология» ? ))
Но там еще про знание «ИХ родного языка» сказано. А это дополнительный барьер, специально созданный для стран третьего мира. Если автор преодолеет все барьеры, то в крайнем случае его можно будет «зарубить» по этому барьру. Смысл — пусть едет сюда (к «ИМ»), а тут мы ему поможем этот барьер преодолеть. Но материал, который автор придумал, будет засчитан уже в «ИХ» актив (((
Вот вам и конспирология )))
Эффект Матфея https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%84%D0%B5%D1%8F
см. также «теория разбитых окон»
Самое здравое суждение, которое здесь прозвучало. Это особенно хорошо видно в моей области — в медиевистике: раскрученного автора из России 100% опубликуют, нераскрученному могут не только отказать, но ещё и нахамить в отзыве (лично случалось на себе испытать). Институт слепого рецензирования на самом деле, по-видимому, надувательство и рецензенты знают, чьи статьи им достались.
Зато личное знакомство с редактором журнала или сборника — практически гарантия того, что сами пригласят опубликоваться. Поэтому лучше всего ездить на конференции и знакомиться там с редакторами. Кумовство, к сожалению, неискоренимо.
>рецензенты знают, чьи статьи им достались.
Кстати, да. Рецензент всегда знает, кто автор, а автор может только догадываться, кто рецензент. Если бы статьи на рецензии посылали анонимно, без «шапки», где перечислены авторы и институты, так было бы честнее. Мало ли у кого какие предубеждения. Конечно по инглишу, можно угадать, что авторы не англосаксы. Или, скажем, люди любят ссылаться на себя — «как мы ранее установили». Последнее можно было бы по правилам рекомендовать не делать, писать безлично — «было установлено». По-дюбому, такая практика повысила бы объективность рецензий — автор и рецензент были бы в равном положении.
Таки да…
Но это не реально. Практически всегда если рецензент в теме он знает кто чем занимается на уровне школ. И вольно или невольно он не будет объективен.
Это понятно, но вообще разных тем много, и иногда появляются новые. Во всяком случае, эта формальность в какой-то мере могла бы повысить объективность. Бывают ведь и совсем бессмысленные формальности.
«…чтобы все грамотные и толковые специалисты из «третьих стран» были вынуждены ехать туда, и вот тогда у них появится…»
На каждую открывающуюся в приличном месте позицию претендуют десятки (иногда — сотни) грамотных и толковых специалистов, со всего мира. Конкуренция — жесточайшая. Разумеется, каждый вправе считать, что кто-то где-то кое-где у них порой зачем-то мечтает переманить непризнанных гениев из МГУ. Но я бы посоветовал воздержаться от публичного высказывания подобных мыслей. Get real!
«На каждую открывающуюся в приличном месте позицию претендуют десятки (иногда — сотни) грамотных и толковых специалистов, со всего мира. Конкуренция — жесточайшая. Разумеется, каждый вправе считать, что кто-то где-то кое-где у них порой зачем-то мечтает переманить непризнанных гениев из МГУ. Но я бы посоветовал воздержаться от публичного высказывания подобных мыслей. Get real!»
Куда уж реальнее? Вы лучше сами будьте Get real !
Поясняю.
В каких странах и «приличных местах» открывается больше позиций ?
В тех где ресурсов больше.
А где их больше ?
А там где «зелень» просто печатают, а не зарабатывают тяжелым трудом.
Вот и считайте куда поедет толковый специалист из Малайзии или, например, из Грузии ?
Поедет вместе со своими идеями и они (эти идеи) станут «ИХ» собственностью.
Так что — Get real! )))
«В каких странах и «приличных местах» открывается больше позиций?»
В хороших местах позиций мало. Именно отсев слабых претендентов и делает эти места хорошими.
Сильным ученым открыты все дороги. Слабые же остаются за бортом, вместе с их убогими идеями, которые никто не пожелал присвоить. В первом приближении ни вы, ни ваши идеи врагов России не интересуют. Впрочем, здесь дискуссия идет не о присвоении идей, а о том, что хорошие вражеские журналы отвергают статьи, в которых эти идеи изложены. И в этом вопросе я всецело стою на стороне врагов.
«Посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады.
Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли.»
Нет такой конфетки, которую нельзя было бы сделать несъедобной, окунув в соответствующую субстанцию. Очень многие, слишком многие визитеры из России просто не умеют делать доклады. Заслуженный человек, делающий характерные для начинающих ошибки — это на редкость жалкое зрелище. Разумеется, никто из присутствующих не будет цитировать работу. Никто ее даже не прочтет. И пенять в этой ситуации можно только на себя: провальный доклад сделал свое дело.
А вы посмотрите какая сейчас репутация у страны, у ее образования, у ученых. После этого обижаться на какую-то дискриминацию, если она даже имела место, просто глупо.
Теперь все что из России в последней очереди на публикацию вместе с саудовцами, иранцами и эфиопами.