В нашей прессе меня часто занимают не сами статьи, а комментарии анонимных (и не очень) читателей: в этих откровенных и эмоциональных высказываниях не хуже всяких социологических опросов выступают те бытующие в народе мнения и идеи, на которые ученым стоило бы обратить внимание. На сайте «Эха Москвы» в обсуждении блога Ю. Штымова (пост «Дежурный демагог взахлёб о чем-то врет») меня привлек коммент некоего Прыгунова, который можно было бы принять за первоапрельский текст, если бы не святая искренность автора-патриота. Вот этот коммент:
«На одной чаше весов — воссоединенный с Россией Крым, на другой — мешок поросячьего визга европолитиканов и угроз педерастов из ПАСЕ. Ну и? Выбирайте свою чашку :) Российская Империя не должна отвлекаться на каждый чих обидившихся пигмеев — хрен на них, пусть не стоят на пути. Ну а опущенные внуки Гитлера пусть вообще прикусят язык — им за холокост еще платить и платить шустрым внукам пострадавших. Мы снова вступили в период прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну, а кто лох… Тому даже и сочувствовать стыдно!»
В этом комменте существенны не промахи неопытного полемиста. Ну, стоит ли так презрительно отзываться о «европолитиканах», когда в ответ на «поросячий визг», коего мешок, Путин ночью позвонил Президенту США, после чего госсекретарь Керри повернул свой самолет на встречу с Лавровым в Париже? Ну кто же станет акцентировать внимание на «педерастах из ПАСЕ» после писаний нашей прессы о педерастах из администрации Президента одной большой страны, состоящей, кстати, в ПАСЕ?
Ну не смешно ли писать о «чихе обидившихся пигмеев», застрявших на пути великой империи, когда производство этой империи в десять раз меньше производства одного из этих «пигмеев» — не на 10%, а в десять раз! Когда вся финансовая мощь этой империи равна мощи одного из 50 штатов государства-«пигмея». Ни ко «внукам Гитлера» (так он именует нынешний немецкий народ), ни к «шустрым внукам пострадавших» (так он аттестует израильтян) у него нет ни симпатии (она от него и не ожидается), ни уважения (а уважать тех и других есть за что). Ладно, оставим эту его риторику без рассмотрения.
Сердцевина прыгуновского коммента состоит в ликовании по поводу возвращения «прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну а кто лох. Тому даже и сочувствовать стыдно!». Это откровенное провозглашение той политической морали, которую некоторые политические деятели исповедуют тайно, зачитываясь Макиавелли и Лебоном.
Никколо Макиавелли, дипломат XV-XVI веков, в своем главном произведении «Государь» ставил «государственный интерес» над законом и моралью, презирал христианскую религию за пацифистские декларации, учил правителя технике удержания государственной власти. Любопытно, что государь просвещенного XVIII века посвятил свою юношескую книгу опровержению Макиавелли, назвав ее «Антимакиавелли»: «Я дерзаю ныне выступить на защиту человечества от чудовища, которое желает его уничтожить; вооружившись разумом и справедливостью, я осмеливаюсь бросить вызов софистике и преступлению…».
Этим государем был прусский король Фридрих II, прозванный Великим и прославившийся позже мастерским применением поучений Макиавелли. Его биография началась с заговора против отца, и отец отрубил голову его любовнику и соратнику перед глазами Фридриха. Фридрих оказался талантливым полководцем и разбил Саксонию и Австрию, но в Семилетней войне русские войска взяли Берлин, и спасла Фридриха только смена монарха в России (на престол тогда вступил немец Петр III, обожатель Фридриха).
Гюстав Лебон, психолог и социолог XIX-XX веков, изучал феномен толпы. Он пришел к выводу, что, растворившись в толпе, человек становится внушаемым и легко поддается низшим инстинктам, так сказать, звереет. Этим пользуются, выбиваясь в лидеры, личности пассионарные, истеричные и беспринципные. В этих случаях действуют простейшие лозунги и весьма примитивные аргументы, неустанно повторяемые. Эти принципы, по Лебону, лежат в основе революций и выплесков агрессии. Книгу Лебона «Психология народов и масс» очень тщательно изучали многие политические деятели, в том числе В.И. Ленин.
Прыгунов очень ко времени высказал ту идею, которая движет многими простодушными радетелями территориальных захватов, лишь бы они были «в нашу пользу»: «от них — к нам», невзирая на обстоятельства, на право, на репутацию, на международные связи, на возможности обретения союзников. Тут сказался очень старый, очень примитивный и распространенный принцип этноцентризма, характерный для первобытных племен, но действующий в не столь явном виде до сих пор, проявляясь в наиболее отсталых, консервативных и реакционных режимах.
Это деление всего мира на «мы» и «они» по этнической принадлежности и уверенность «простых людей», что всё, что «свое», «нашенское» — отличное, превосходное, правильное, мы всегда и во всем правы, а всё, что «чужое», «ихнее» — заведомо скверное, жалкое, смешное, вредное, чужие всегда виновны и неправы, ничего хорошего от них прийти не может. Этноцентризм был как явление впервые открыт только в XIX веке австрийским социологом Гумпловичем, а затем развит американским антропологом Уильямом Самнером. Ныне чаще говорят не об этноцентризме, а о его конкретном проявлении — ксенофобии.
Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории. Все случаи реализации этой морали, особенно в современной истории, оказывались успешными лишь в короткой перспективе и неизменно проваливались, в конечном счете, потому что наталкивались на мобилизацию всего остального мира, осознавшего необходимость остановить и проучить зарвавшегося агрессора. Адольф Гитлер после шести лет успехов своей агрессии («кто успел, тот и съел») — Австрия, Судеты, Чехословакия, Польша, Франция и т. д. — имел возможность подумать над краткосрочностью таких успехов в своем бункере в Берлине перед тем, как проглотить крысиный яд.
Бенито Муссолини также имел время подумать над несколько более продолжительной, но всё же краткосрочной чередой своих успехов (Абиссиния, Албания, части Югославии и Греции), когда болтался на виселице, подвязанный за ноги. В подземном схроне и потом перед виселицей имел возможность подумать и Саддам Хусейн, припомнив свое нападение на Кувейт и прочие художества.
К сожалению, в жизни, как в школе, — уроки истории всегда остаются невыученными.
Загрузка...
Алекс, выдвижение на первый план вопроса об однополых браках (на самом деле десятой важности) — такая же подмена истинных противоречий, как объявление США или Запада империей. Давайте называть вещи своими именами, иначе спорить невозможно. У империй есть свои признаки, у военных союзов (вроде НАТО)- свои и т. д. Если каждый будет использовать фигуральные выражения и называть объекты так, как ему удобнее для его целей, то разговор будет идти на разных языках. К этому стремятся только те, кому ясность вредна.
Вопрос об однополых браках на Западе никому не интересен.
ну это смотря где. запад западу рознь.
во франции вон сотнями тысяч против демонстрируют.
англии ещё 50 лет назад могли запросто на «лечение» отправить
а в голландии уже аж с 1811 никаких проблем с ними нет.
в среднем протестантские страны намного спокойнее относятся чем католики или пуритане и англиканцы
Однополые браки тут были в качестве яркого примера. Тем не менее и как ни странно, этот вопрос очень важен на Западе, потому что западные левые используют его как таран против западных правых. (Возможно, это связано и с тем, что левые больше не могут предложить экономической альтернативы текущему капитализму). Впрочем, в разных странах по-разному.
Когда я пишу «Империя» (как синоним «Западу»), я действительно делаю некие неявные утверждения. Верно и то, что американская империя не является прямым аналогом римской, испанской или британской. Наверное, во многих отношениях она даже беспрецедентна. Но всё-таки я считаю, что слово «империя» наиболее близко к реальной ситуации, и уж во всяком случае точнее, чем «союз», ибо отношения США со своими вассалами и сателлитами ни в коей мере не равноправны.
Кстати уж можно заметить, что внешняя политика США не является однородно имперской: у США есть интересы как у национального государства, а также интересы и свойства, проистекающие из особенностей американской демократии.
Алексу. Если у государства есть особенности, проистекающие из его интересов как «национального государства» и из особенностей «американской демократии», то это не империя по определению. У империй таких особенностей нет. У империй есть метрополия и колонии. Влиятельность государств не делает их империями. Империи предпочитают экстенсивное развитие и неустанно заботятся о своем расширении. США стабилизировались давно и очень заботятся о непринятии новых «субъектов федерации» и граждан. Вы разговариваете метафорами. Оставьте это поэтам и пропагандистам.
Для вас видимо слово «империя» несёт отрицательную нагрузку и вас кажется коробит, когда США называют империей.
это довольно узколобая позиция. У понятия «империя» есть и более широкое значение.
из вики
An imperial political structure is established and maintained in two ways: (i) as a territorial empire … or (ii) as a coercive, hegemonic empire of indirect conquest and control with power (the perception that the emperor can physically enforce his desired goals).
Ещё раз
the perception that the emperor CAN physically enforce his desired goals
На самом деле даже в узком смысле США являются империей, поскольку осуществляют тотальный контроль.
Для вашего сведения, любой западный политик национального уровня обязан пройти «собеседование» с представителями американских спецслужб.
Контролируется интернет и средства массовой информации.
Полностью контролируется экономика через рейтинговые агентства и банки.
Попытки отказа от доллара как расчётной валюты жёстко пресекаются.
Список можно продолжать бесконечно.
Так что имперских признаков в политике, экономике и культуре у США больше чем достаточно.
Лев Самуилович, а если США примет Пуэрто-Рико, они сразу же станут империей? А про новых граждан вообще странное утверждение, сорок миллионов граждан США родились за пределами США, я сомневаюсь, что на 10 летнем интервале хоть одна страна мира приняла больше новых граждан чем США.
Я изначально возражал Льву Самуиловичу по поводу использования гуманистических понятий для характеристики ситуации. Типа Гитлер плохо себя вел и плохо кончил. В истории можно откопать разные примеры и разных ярлыков на разные страны можно повесить великое множество. Ну хорошо, пусть США империалистическая страна. И что это нам дает? Как написал по этому поводу Владимир Пастухов :»что позволено производителям айфонов не позволено их потребителям».
В данном споре явно присутствует желание использовать империю как ярлык. Что ж, ведь общеизвестное наименование СССР — «империя зла». То есть это вошедшее в язык словоупотребление, но в качестве термина употреблять просто нерационально в силу размытости и стремления использовать какие-то негативные коннотации, а не суть. Скажем, при всем демократизме википедия открещивается от общепринятости такого словоупотребления: «Некоторые историки и публицисты считали империей также Советский Союз, США, ЕС (Европейский Союз).» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%EC%EF%E5%F0%E8%FF). Примерно то же самое, думаю, с «империализмом» — скорее публицистический прием, обращенный со временем в «марксистскую догму». США — самая влиятельная держава в мире, но международная ситуация достаточно сложна, чтобы говорить о нынешней безусловной единоличной гегемонии США или о том, что все остальные страны (кроме России, прочих «изгоев» и скажем Китая) «принимают решения под диктовку США». Да и внутри самих США нет единства мнений. Вообще события вокруг Украины лично для Обамы выглядят катастрофой. Он отказался от довольно агрессивной внешней политики предшественника, объявил «перезагрузку» с РФ, принялся сокращать вооруженное присутствие в других частях мира и соответствующие бюджеты — и тут получил удар поддых — абсолютную невменяемость бывшего «партнера», сделавшего из него самого дурака, а «ястребов», соответственно, сделавшего ох как правыми. Вряд ли это была его «инициатива». При этом с одной стороны население Запада в большинстве своем не хочет дополнительных издержек на свежевспыхивающие вооруженные конфликты (и поэтому даже санкции развиваются вяло), а с другой понятно, что мир неизбежно снова изменится, и о глобальной разрядке придется забыть (становится ясным, что умиротворение прежних воинственных государств неизбежно приводит к появлению новых агрессоров). Я бы не ругал собственно население РФ — в предложенных обстоятельствах оно в большинстве своем ведет себя совершенно предсказуемо (так бы вело себя любое иное население страны, развязавшей агрессию и развернувшей соответствующую пропаганду, любой степени дебильности) и так же неизбежно все эти настроения изменятся в иных обстоятельствах. В общем, это не от какого-то… Подробнее »
Очень сoгласен. Но про население. Я его не ругаю. Какие мы есть — такие и есть. Но действия властей безусловно были совершены с расчетом не поддержку населения. Нас поманили той конфеткой, о которой мы мечтали на протяжении веков.
>Он отказался от довольно агрессивной внешней политики предшественника, >объявил «перезагрузку» с РФ, принялся сокращать вооруженное присутствие в >других частях мира и соответствующие бюджеты — и тут получил удар поддых — >абсолютную невменяемость бывшего «партнера», сделавшего из него самого дурака…
О чем Вы, уважаемый? Госдеп устроил в независимой стране переворот, установив марионеточное правительство, с чем половина населения этой страны не согласилась. Какой «удар в поддых»?
Я пожалуй не буду это комментировать, незачем, на всех оглашенных слов не напасешься.
Просто террор ныне у нас тут в стране развернут скорее не собственно физический (хотя и это тоже), а против логики, здравого смысла… С тем, чтобы опускались руки, казалось бы, что безнадега. Тут помимо отмороженных пропагандонов и судий очень помогают ненормальные, которые вылезли из разных щелей и пишут откровенный бред. И это работает, но потом это все отработается назад. Потом будет ощущение, что люди вдруг проснулись, оглянулись и ужаснулись, спружинит назад со страшной силой, вспомнится, что мы жили какое-то время все-таки в относительно вменяемой стране и не так давно. Ностальгия по вменяемости ничуть не хуже ностальгии по СССР, может и лучше, потому что это не ложная память…
А теперь прошу, можете опять про ужас 90-х и про сладость СССР и надежду на Пу…
Да, 5 млрд долларов на поддержку оппозиции, визиты на Майдан европарламентариев, мадам Эштон, литовского министира индел Линкявичюса (кстати, в советское время — секретарь райкома комсомола), «ястреба» МакКейна, мадам Нуланд — все это было не вмешательство во внутренние дела Украины. Так украинцам помогали, по словам литовской премьерши мадам Грибовской (кстати, дочь чекиста; в советское время преподавала в вильнюсской высшей партийной школе), «принять самостоятельное решение».
Премьерская должность Яценюка, одобренная мадам Нуланд в известном телефонном разговоре, военные действия против Юго-Востока, по странному совпадению происходящие после визита в Киев шефа ЦРУ и Байдена — тоже случайность.
Вмешиваться во внутренние дела Украины может только Россия…
Паулю Корри. На Украину все воздействовали, кто как мог. Одни открытыми визитами на Майдан депутатов, и другие визитами (более закулисными) к Антимайдану, одни печеньками, другие — автоматами и инструкторами, одни обещаниями денег, другие — договорам о еще больших деньгах, одни разговорами о пяти миллиардах, другие — молчанием о своих деньгах (не привыкли о них кому-либо говорить и давать отчеты). Визиты Януковича в Москву не хуже визитов Байдена в Киев. Поэтому все Ваши ужасания по поводу действий мадам. мадам и мадам выглядят чересчур жеманными.
Говорят, что Янукович сам довел страну до критической ситуации своим барством и самодурством. Но у Януковича, при всей его коррумпированности, была одна очень существенная черта, не столько положительная, сколько нейтральная — он был легитимно избранным президентом. И до следующих выборов в принципе не мог узурпировать власть и стать диктатором. Янукович был набоб, но не сатрап. Но увы — он был дискредитирован и демонизирован до полного абсурда, все сколько-нибудь оппозиционные люди еще до майдана всерьез считали его самого и его окружение бандитами. Явные нацистские ОПГ с Западенщины с их точки зрения почему-то преступными сообществами не являются. Другая половина Украины, голосовавшая за Януковича (причем часто не испытывая восторга от его персоны, а просто за неимением лучшего), имеет ровно противоположные мнения. Это и есть ситуация гражданской войны — каждая сторона позиционирует себя как легитимную власть, а противоположную сторону считает преступниками. Но представим на месте Януковича какого-нибудь мудрого и по возможности честного деятеля, радеющего за интересы Украины. Каким образом он мог бы гармонично примирить Запад и Восток, исключить возможность конфликта? Агрессия направлена с Запада на Восток, а не наоборот. Боевые националистические группировки формировались на Западе не один год. По сути дела, это было то самое ружье, которое рано или поздно должно выстрелить. Допустим, Киев принял бы решение разоружить и распустить эти ОПГ. Кто мог бы осуществить это решение? Видимо, милиция или внутренние войска с Юго-Востока. Население западных областей, особенно молодежь, разделяет те же бандеровские взгляды, которые всякие «тризубы» готовы продвигать и защищать с оружием в руках. Попытка властей противодействовать необандеровским ОПГ для местных означала бы «наших бьют!» и неизбежно привела бы к конфликту с мобилизацией широких масс западенцев. Каким бы политически мудрым ни было правительство Украины, всегда нашлась бы та или иная критическая точка, точка невозврата, каковой послужило пресловутое (не)подписание соглашения о евроассоциации. Как мне раньше казалось, Европейскому Союзу присуща некоторая характерная черта,… Подробнее »
В дестабилизации Украины приняли участие 3 стороны. а) Украинские нациoнал-патриоты. Для них вопросы культурного единства важнее единства страны.
б) Европа — которая поманила в ЕС,а денег на дорогу не дала. Такие политики как Квасневский предупреждали, что жмотство тут выйдет боком. в)Россия которая обещала ввести таможенные барьеры в ответ на безобидую ассоциацию с ЕС.
Все три стороны постарались и действовали согласованно. Вклад каждой из этих сторон бы необходим. С какой целью? Вопрос интересный. В самом начале процесса были комментарии, в которых говорилось в развале Украины заинтересованы все три стороны. Так это или не так — время покажет. Но платить за эти фокусы придется нам. Потому что попутно решается еще одна задача — создание козла отпущения. И вот эту ношу не надо было взваливать на себя ни при каком раскладе и ни за какие коврижки. Как ни крути, а для экономики России Крым это большие затраты и только, а военные преимущества скорее входят со знаком минус. И это без учета всяких санкций.
Ассоциация с ЕС состояла из экономической части и политической. Первая была губительна для экономики Украины (и России, в силу взаимосвязи), ее Янукович не подписал, КАК И ЯЦЕНЮК В МАРТЕ СЕГО ГОДА! Политическую часть Яценюк подписал, она декларативна — благие пожелания.
А Россия по-любому была бы виновата во всех бедах Украины. Для свидомых украинцев и Запада это аксиома.
Да, Россия обещала таможенные барьеры, разумеется, в связи с экономической частью соглашения.
Dear paulkorry, Ваша позиция это особый случай мазохизма. Вы хотите убедить нас что все шаги России были вынужденными и поэтому никакой ответсвенности с нашей стороны нет. Если у мировой закулисы все так схвачено, то какой смысл сопротивляться? Надо просто спросить в Вашингтоне, что делать дальше.
забыл ещё 50 лимонов баксов, на которые сейчас КТО идёт.
предыдущая попытка оплачена не была и загнулась уже на следующее утро.
солдат кормить было нечем.
теперь 50 лимонов.
тут и на шампанское останется.
для блэкуотер.
«У империй есть метрополия и колонии.»
Ну да. И поэтому у империи всегда затруднения: грабить ли метрополию в пользу колоний, или грабить колонии в пользу метрополии. Имперская политика — дело очень непростое, в ней масса диалектических противоречий.
Конечно, забавно, когда оскорбления в адрес США вызывают такую эмоциональную реакцию, ведь, казалось бы, «что он Гекубе, что ему Гекуба?» :))
С одной стороны, спорить о словах не очень интересно, но с другой стороны, тут можно привести массу восхитительных примеров, иные из которых, думаю, малоизвестны. Вот для начала, относительно свежее:
«Выступая на телеканале NBC в воскресенье, сенатор Боб Коркер заявил: «Если мы и дальше будем вести себя, как сейчас, мы потеряем Восточную Украину.» (http://www.rosbalt.ru/main/2014/04/23/1259823.html)
По поводу империи. Википедия ценное подспорье, но для меня не авторитет. Так же, как некий сенатор Боб Коркер. Ну, заявил — это его дело. И что? Если Пуэрто Рико станет штатом, это не сделает США империей. Вот если США станут завоевывать новые территории и обращать их в неравноправные земли (колонии), тогда они станут империей.
Я это всё не в защиту штатов от оскорбления кличкой «империя». Я в защиту ясности словоупотребления и четкости анализа.
Каждый, кого это интересует, может составить собственное мнение, ибо фактов более чем достаточно. Я только хочу привести парочку наиболее замечательных.
Во-первых, Польша, как известно, поддерживала ещё оранжевую революцию. Ющенко — по-видимому, в знак благодарности — присвоил Бандере (истреблявшем поляков) звание Героя Украины. Мало того, поляки знают, что украинские националисты имеют к Польше территориальные претензии. Но всё это не помешало полякам поддерживать Майдан. Казалось бы, иметь такого соседа, которого они стремятся заполучить — совсем не в национальных интересах Польши, а вот поди ж ты. Разгадка проста: Польша стремится быть как можно более полезна Империи, рассчитывая благодаря этому подняться в имперской «табели о рангах».
Ещё восхитительнее политика Турции. Турция поддерживала войну в Ираке, в результате которой, и вполне предсказуемо, от Ирака отделились курдские области. Теперь Турция поддерживает сирийских повстанцев, и курды отделились от Сирии. Надо ещё отделить районы, населённые курдами, от Ирана, и Великий Курдистан будет почти готов. Понять действия Турции труднее, чем Польши, поскольку турецкая пресса не так откровенна, как польская. Можно предположить, что Эрдоган получил взамен от США разрешение на репрессии против военных.
Про Турцию все просто наоборот. Турция поддерживает США которые обещают что все курды останутся ‘при своих’. А Польша расчитывает на дешевую рабочую силу.
Алекс, Вы хотите сказать, что в случаях с Польшей и Турцией сказывается влиятельность Соединенных Штатов. Независимо от того, верно это или нет, нельзя ли так прямо и сказать, не припутывая некую Империю и ее Табель о рангах? Или всякая мощь и влиятельность какого-нибудь государства немедленно выдвигает его на роль Империи (скажем, Древнего Рима) или нужны еще какие-нибудь факторы? А если нужны, то все Ваши примеры — всего лишь сотрясание воздуха громкими словами.
«…нужны еще какие-нибудь факторы?»
когда одна страна сажает в других странах «угодные» правительства.
что, неужели ещё какие-нибудь «факторы»?
или ЛСК навеки вечные застрял в античности?
Амперион! Окститесь! Вы (как депутат Федоров) считаете, что наше правительство посажено Америкой? Или правительство Британии, Франции или Германии? Или даже Доминиканской республики? Я застрял не в античности, а в здравом рассудке и переселяться из него в отъявленный коспирологизм, нагнетаемый Федоровыми и Киселевыми, не хочу.
А есть ли у Вас уважаемый Лев Самуилович более разумное предположение о мотивации действий наших политиков помимо того что, они посажены недружественной нам Америкой?
А нет ли у Вас, уважаемый Александр Пухов, более разумного вопроса помимо того, который Вы мне задали? Мотиваций у наших и других политиков может быть уйма, предположений об этих мотивациях — еще больше, и для каждого из них должны быть какие-то убедительные основания. Для того предположения, которое овладело Вашими помыслами, нет оснований, которые были бы весомее других и вообще хоть сколько-нибудь весомы. Точно так же, как предположить, что многие политики Америки посажены туда недружественными Америке нашими властями. Такие политики, вероятно, есть и там и тут, но, думаю, что в обоих случаях их ничтожно мало и они далеко не на высших постах. Просто не надо поддаваться паранойе.
Про параною спрошу у доктора. Очень признателен за направляющую идею. Может быть моя проблема чисто медицинская. А может быть дело в моем слабом интеллекте или недостаточно развитой фантазии.
Но когда я пытаюсь объяснить действия нашего правительства на украинском направлении, предполагая что в Кремле сидят умные и расчетливые люди, то единственная версия, которая приходит в мою слабую голову, заключается в том, что есть неофициальные договоренности между Россией и Западом по поводу раздела Украины.
А как Вы себе представляете эту секретную договоренность между Путиным и Обамой или Лавровым и Керри о разделе Украины? По модели пакта Молотова — Риббентропа? Или как неформальную договоренность двух паханов — ударили по рукам и запили рюмашкой? Чем это гарантировано? Что они предъявят своему окружению?
Вс
Прежде всего надо согласиться (или не согласиться) в том что есть взаимный интерес по этому вопросу. Если есть интерес страны, то окружению ничего объяснять не надо, оно и формулирует это интерес. А о чем Керру с Лавровым говорят,- нам это неведомо.
Далее можно вспомнить, как процесс развивался. На мой взгляд, обе стороны (Запад и Россия ) проявили усердие для дестабилизации Украины. Да и сами украинцы постарались изрядно. Похоже, они не так уж и заинтересованы в целостности своей страны.
Кто потеряет от развала Украины? Кто заинтересован в ее сохранении?
Простите, сорвалось.
Всё это очень напоминает мне шолоховскую сценку о рассказе старого казака, как его принимал император Николай: Марея Фёдоровна! Ставь самовар, к нам Митрич приехал! (отчество неточно запомнил).
То есть моя точка зрения Вам кажется столь глупой, что Вы принялись ее высмеивать? Да, уважаемый Лев Самуилович, видно не того доктора Вы мне прописали выше!
Скажу два слова о том как я оцениваю ситуацию с Украиной, может быть буду излишне резок, но… Если я не прав — меня поправят. 1. Мы называем Украину «братским «народом. Сейчас наши СМИ создают впечатление что весь «братский народ» за исключением Юго-Восточных русскоговорящих областей состоит из одних «фашистов и бандеровцев». Этого просто не может быть и это должно быть ясно любому здравомыслящему человеку. 2. Огромная роль приписывается в событиях некому ультранационалистическому «Правому сектору». Это выглядит так как если бы у нас в России заявляли что вся Россия состоит из фашиствующих «баркашовцев», скинхедов и участников «русских маршей». Влияние «Правого сектора» на Украине вполне сопоставимо по значению с влиянием этих организаций в России. 3. Украинский народ, а не мифический «Правый сектор», который был небольшой, хотя и активной частью Майдана скинул мелкого уголовника Януковича, запятнавшего себя тем, что отдал приказ стрелять по своему народу. Причем во время выборов посадили этого мелкого уголовника на шею всей Украине партия регионов ( Юго-Восток и Крым) при поддержке России. 4. Мы нанесли «братскому славянскому» народу удар в спину в тяжелейший для него момент, стырив то, что плохо лежит , в расчете на то что нам не будет оказано вооруженное сопротивление. Этим мы нарушили ряд подписанных нами международных договоров ( в частности Будапештский меморандум) которым мы гарантировали Украине безопасность, целостность ее территории и невмешательство в ее внутренние дела в обмен на ее отказ от ядерного оружия.). 5. Тем самым мы нарушили всю международную систему границ сложившуюся после 1945 года. Поставили себя в положение страны- изгоя и обрекли на международную изоляцию Заставили весь мир вспомнить прозрачную аналогию — присоединение Судет Гитлером в 1938 г. 6. Ссылки на Косово, Ирак и Афганистан — не работают потому что там никто ничего себе не присоединял. Кроме того там был международный мандат или коалиционные действия многих государств. Мы международным мандатом не озаботились.… Подробнее »
молодец. хорошо сформулировал.
типичный реваншизм.
а что будет, если немцы сейчас начнут судеты или пруссию «присоединять»?
что-то мне подсказывает что референдум в калининграде тоже 99% даст.
Ну, а теперь прокомментируйте, пожалуйста, все то что Вы написали c точки зрения: «Ну не дураки-же в Кремле сидят?»
Даже у Познера более адекватное мнение
http://pozneronline.ru/2014/03/7200/