В нашей прессе меня часто занимают не сами статьи, а комментарии анонимных (и не очень) читателей: в этих откровенных и эмоциональных высказываниях не хуже всяких социологических опросов выступают те бытующие в народе мнения и идеи, на которые ученым стоило бы обратить внимание. На сайте «Эха Москвы» в обсуждении блога Ю. Штымова (пост «Дежурный демагог взахлёб о чем-то врет») меня привлек коммент некоего Прыгунова, который можно было бы принять за первоапрельский текст, если бы не святая искренность автора-патриота. Вот этот коммент:
«На одной чаше весов — воссоединенный с Россией Крым, на другой — мешок поросячьего визга европолитиканов и угроз педерастов из ПАСЕ. Ну и? Выбирайте свою чашку :) Российская Империя не должна отвлекаться на каждый чих обидившихся пигмеев — хрен на них, пусть не стоят на пути. Ну а опущенные внуки Гитлера пусть вообще прикусят язык — им за холокост еще платить и платить шустрым внукам пострадавших. Мы снова вступили в период прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну, а кто лох… Тому даже и сочувствовать стыдно!»
В этом комменте существенны не промахи неопытного полемиста. Ну, стоит ли так презрительно отзываться о «европолитиканах», когда в ответ на «поросячий визг», коего мешок, Путин ночью позвонил Президенту США, после чего госсекретарь Керри повернул свой самолет на встречу с Лавровым в Париже? Ну кто же станет акцентировать внимание на «педерастах из ПАСЕ» после писаний нашей прессы о педерастах из администрации Президента одной большой страны, состоящей, кстати, в ПАСЕ?
Ну не смешно ли писать о «чихе обидившихся пигмеев», застрявших на пути великой империи, когда производство этой империи в десять раз меньше производства одного из этих «пигмеев» — не на 10%, а в десять раз! Когда вся финансовая мощь этой империи равна мощи одного из 50 штатов государства-«пигмея». Ни ко «внукам Гитлера» (так он именует нынешний немецкий народ), ни к «шустрым внукам пострадавших» (так он аттестует израильтян) у него нет ни симпатии (она от него и не ожидается), ни уважения (а уважать тех и других есть за что). Ладно, оставим эту его риторику без рассмотрения.
Сердцевина прыгуновского коммента состоит в ликовании по поводу возвращения «прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну а кто лох. Тому даже и сочувствовать стыдно!». Это откровенное провозглашение той политической морали, которую некоторые политические деятели исповедуют тайно, зачитываясь Макиавелли и Лебоном.
Никколо Макиавелли, дипломат XV-XVI веков, в своем главном произведении «Государь» ставил «государственный интерес» над законом и моралью, презирал христианскую религию за пацифистские декларации, учил правителя технике удержания государственной власти. Любопытно, что государь просвещенного XVIII века посвятил свою юношескую книгу опровержению Макиавелли, назвав ее «Антимакиавелли»: «Я дерзаю ныне выступить на защиту человечества от чудовища, которое желает его уничтожить; вооружившись разумом и справедливостью, я осмеливаюсь бросить вызов софистике и преступлению…».
Этим государем был прусский король Фридрих II, прозванный Великим и прославившийся позже мастерским применением поучений Макиавелли. Его биография началась с заговора против отца, и отец отрубил голову его любовнику и соратнику перед глазами Фридриха. Фридрих оказался талантливым полководцем и разбил Саксонию и Австрию, но в Семилетней войне русские войска взяли Берлин, и спасла Фридриха только смена монарха в России (на престол тогда вступил немец Петр III, обожатель Фридриха).
Гюстав Лебон, психолог и социолог XIX-XX веков, изучал феномен толпы. Он пришел к выводу, что, растворившись в толпе, человек становится внушаемым и легко поддается низшим инстинктам, так сказать, звереет. Этим пользуются, выбиваясь в лидеры, личности пассионарные, истеричные и беспринципные. В этих случаях действуют простейшие лозунги и весьма примитивные аргументы, неустанно повторяемые. Эти принципы, по Лебону, лежат в основе революций и выплесков агрессии. Книгу Лебона «Психология народов и масс» очень тщательно изучали многие политические деятели, в том числе В.И. Ленин.
Прыгунов очень ко времени высказал ту идею, которая движет многими простодушными радетелями территориальных захватов, лишь бы они были «в нашу пользу»: «от них — к нам», невзирая на обстоятельства, на право, на репутацию, на международные связи, на возможности обретения союзников. Тут сказался очень старый, очень примитивный и распространенный принцип этноцентризма, характерный для первобытных племен, но действующий в не столь явном виде до сих пор, проявляясь в наиболее отсталых, консервативных и реакционных режимах.
Это деление всего мира на «мы» и «они» по этнической принадлежности и уверенность «простых людей», что всё, что «свое», «нашенское» — отличное, превосходное, правильное, мы всегда и во всем правы, а всё, что «чужое», «ихнее» — заведомо скверное, жалкое, смешное, вредное, чужие всегда виновны и неправы, ничего хорошего от них прийти не может. Этноцентризм был как явление впервые открыт только в XIX веке австрийским социологом Гумпловичем, а затем развит американским антропологом Уильямом Самнером. Ныне чаще говорят не об этноцентризме, а о его конкретном проявлении — ксенофобии.
Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории. Все случаи реализации этой морали, особенно в современной истории, оказывались успешными лишь в короткой перспективе и неизменно проваливались, в конечном счете, потому что наталкивались на мобилизацию всего остального мира, осознавшего необходимость остановить и проучить зарвавшегося агрессора. Адольф Гитлер после шести лет успехов своей агрессии («кто успел, тот и съел») — Австрия, Судеты, Чехословакия, Польша, Франция и т. д. — имел возможность подумать над краткосрочностью таких успехов в своем бункере в Берлине перед тем, как проглотить крысиный яд.
Бенито Муссолини также имел время подумать над несколько более продолжительной, но всё же краткосрочной чередой своих успехов (Абиссиния, Албания, части Югославии и Греции), когда болтался на виселице, подвязанный за ноги. В подземном схроне и потом перед виселицей имел возможность подумать и Саддам Хусейн, припомнив свое нападение на Кувейт и прочие художества.
К сожалению, в жизни, как в школе, — уроки истории всегда остаются невыученными.
Загрузка...
На реплику Максима Борисова «А вы всё переживаете, как бы русским кто себя «незаконно» не объявил из иной национальности» Пауль Корри отвечает:
«Да не переживаю я из-за этого. У нас есть гражданство России, граждане России — россияне. Просто меня интересует реальность, а не пропаганда. Национальный характер — объективно существуюшая вещь».
Уважаемый Пауль, беда в том, что национальный характер самый смутный и изменчивый из признаков нации. Если еще можно как-то статистически вывести черты национального характера для какого-то исторического момента в целом (но очень сложно!), то совершенно невозможно применить его к каждому отдельному человеку, потому что колебания этих черт у индивидов чрезвычайно далеко и массово выходят за границы показателей нации.
А изменчивость? В XIX веке немец считался добродушным и сентиментальным мечтателем, чуждым государственной идее, домовитым и хозяйственым; в России немцев дразнили как лавочников: «немец, перец, колбаса». Ассоциировались с булочниками и философами. Потом было две мировых войны, и пресса соседей захлебывалась, рассказывая о зверствах и варварстве немцев. Ныне немец — это эталон солидности, аккуратности и немецкого качества работы.
Точно так изменялись и представления о французах — галантных роялистах, буйных революционерах, дисциплинированных создателях наполеоновской империи и т. д.
Так что объективность национального характера очень сомнительна. Обычно на его месте мы видим формируемые искусственно соседями и самими народами «этнические клише», субъективные (хотя часто коллективные) и несправедливые.
Я-то как раз весьма скептически отношусь к каким-либо «врожденным национальным характерам». Хотя социальный какой-то феномен видимо существует или поддерживается как повод «беседы ни о чем», типа как о погоде.
Пухов: «Ну раз напросились. Хотя столько написано в последнее время по этому поводу, что умнее всего было-бы помолчать». Проттв этого не возражаю, хотя никто особенно и не напрашивался.
Что касается книг Макиавелли и Лебона, то там нет отрицания бога, но принцип «всё позволено» у Макиавелли присутствует в оговоренных случаях.
В рассуждении Пухова есть немало здравого (например, что присоединение Крыма было ошибкой), но его солидарность (частичная) с Прыгуновым в оценке перспектив одобрить не могу. Атомное оружие не перекрывает мощность ВВП, потому что от ВВП зависит мощность противоракетной обороны. Неприменение атомного оружия зависит не от слабости этой защиты (недаром столь важное значение придается договорам по ПРО), а от того, что уничтожение одного полушария вызовет смерть второго от атомной зимы. Не говоря уже о необходимости поддержания атомного оружия и особенно ракетного оружия в должной кондиции. Так что десятикратное различие в ВВП приходится учитывать.
А порвать волосок, на котором подвешен мир, может любой случайный прохожий, если контроль окажется в руках неадекватного Игемона.
Да нет давно договора ПРО, но нет и шансов что в ближайшие лет 10 эффективная ПРО будет создана, особенно учитывая, что прогресс в средствах доставки опережает прогресс ПРО. А дальше возникает эффект обезьяны с гранатой.
Если Вы действительно боитесь всемирного уничтожения, а она -нет, то придется пойти на все ее условия.
Путин-же Вам ясно сказал, он НАТО не боится. А Рагозин расказал кого при желании можно превратить в радиоактивный пепел.
на самом деле, волоконные лазеры и электромагнитные пушки лет этак через десять вполне могут свести любую баллистическую угрозу для америки в ноль.
очень даже реалистично.
технология уже есть, необходима только политическая воля для создания эффективного щита. если всякие по российским каналам будут про «радиоактивную пыль» варежку раскрывать, то такая политическая воля может появиться.
Вполне возможно. Но не очевидно. Учесть прогресс с обеих сторон представляется затруднительным. Пока дешевле усовершенствовать средства доставки.
Но главный момент это готовность одной из сторон поставить на кон ВСЕ. Если такой готовности нет — то ядерное оружие бесполезная игрушка. Если ваша цель — набить живот, то вы этого делать никогда не будете. А если во главу угла ставить другие цели …
«А порвать волосок, на котором подвешен мир, может любой случайный прохожий, если контроль окажется в руках неадекватного Игемона.»
Уважаемый Лев Самуилович,
Во-первых, не о том волоске шла речь. Во-вторых, не надо спорить c Иешуа в день Cвятого Воскресенья. В-третьих, контроль никогда не был в руках игемона. Неужели Вы прочли эту книгу меньше 10 раз? Как удержались? Поделитесь секретом.
«Ощущая себя кураторами Сербии мы под влиянием этих идей оказались вовлеченными в первую мировую и загубили ту Россию.»
Фигню глаголете. Этак можно рассуждать, только если считать причиной начала войны убийство Фердинанда. На самом же деле причиной начала войны стало завершение Германией программы перевооружения. Германия была наконец готова к войне, и, когда возник повод, дала отмашку Австрии. Следовательно, и так и произошло на самом деле, Германия объявила бы войну Франции независимо от того, как развивались бы события вокруг Сербии. А если бы Франция была разгромлена, царская Россия оказалась бы в том же положении, что и СССР в 41-м году — без «второго фронта».
Разве у Сталина были причины любить буржуазную Чехословакию? Но Сталин был готов помочь Англии и Франции защищать её, поскольку смог бы тогда вступить в войну с Гитлером (которую справедливо считал неизбежной) в очень выгодной ситуации.
Равным образом Александр I помогал Австрии и Пруссии против Наполеона не потому, что любил монархию и не любил революцию, а потому, что хотел устранить потенциальную угрозу, имея сильных союзников и вдали от своих границ.
Перевооружение не бывает причиной войны. У него Та-Же причина. В предвоенной Европе кроме Жана Жореса не было ни одного политика, который не хотел-бы войны.
Не причиной войны, а причиной, почему война началась именно тогда, а не на пять лет раньше или на пять лет позже.
Реально все хотели войны. Французы тоже и даже очень. Им надо было взять реванш за поражение во франко-прусской войне. Англия хотела изолировать Германию как наиболее сильную континентальную державу. Единственная причина участия России в этой войне было соперничество с Австрией за влияние на Балканах. На тех Балканах за которые до этого нас в Крыму уже побили наши союзники по Антанте.
На мой взгляд Ленин был прав, характеризую ту войну как империалистическую. Это одна из самых позорных страниц европейской истории. И нам там ничего не светило ни при каком раскладе. Но российский народ воспринял начало войны с большим воодушевлением. Даже Маяковский пошел записываться в армию. Ну, прямо как Лимонов в наши дни.
Есть совершенно потрясающая популярная книга об этом. Барбара Такман «Августовские пушки».
Понимаю что напечатан не буду но уповая на не либеральное раскаяние сограждан.
Хочу подчеркнуть недемократичность этого форума, оправданную разве что пасхальными каникулами. Почему Вы отсеиваете неугодные Вам сообщение, это же мы плохие, а цензуру Вы в вели.
Это ли не повод задуматься над ложностью Ваших ценностей
послания с оскорблениями в адрес авторов, тем более пожилых, публиковаться не будут ни в будни, ни в праздники. Поучитесь почтению к старшим хотя бы у Вашей Церкви, если не у «либералов» (и грамотности заодно, пардон, сам не могу удержаться от замечания, но тут уже какие-то крайние случаи…)
Ничего худого не хочу сказать про патриотизм. Но почему-то он очень сильно коррелируется с малограмотностью и грубостью. С чего бы это?
Малограмотности и глупости хватает и с другой стороны. Со стороны тех, кто величает свою страну «Рашкой».
Я не люблю искажение имен собственных в оскорбительном смысле. А вот слово ‘совок’ мне нравится. Ну вот я из совка!
Да, надо попросить модератора исправлять ошибки. Ведь грубость он убирает?
Я, честно сказать, пишу абсолютно безграмотно. Ну не могу. И что мне делать,
записываться в ‘патриоты’?
Ошибки в комментариях естественно не исправляются, поскольку, во-первых, комментаторы могут такую инициативу воспринять как цензуру, а во-вторых, это требует затраты усилий, у нас нет таких ресурсов. И это обычная практика. Грубости кстати не вымарываются, просто сообщения такие не публикуются — все полностью. Исключения может и были, но всего пару раз (в смысле изымался мат, а сообщение оставалось).
А spell checker поставить можно? А то Лев Самуилович вычисляет патриотов по двум характеристикам, а я могу только по одной. Несправедливо.
С благодарностью за поддержку работы сайта
Александр Пухов
Уважаемая администрация сайта! Мой комментарий 17.04.2014 в 19:05 так и стоит в статусе ожидания проверки. Получается, что Максиму Борисову это писать можно, а мне даже повторить нельзя? В моем комментарии нет НИ ОДНОГО стоп-слова, которое не было бы сделано копипастом с той же страницы. Или нельзя высказываться о лексике и стиле Максима Борисова?
Денни: «Малограмотности и глупости хватает и с другой стороны. Со стороны тех, кто величает свою страну «Рашкой».»
— Согласен. Но ведь есть те, кто, не щеголяя «патриотической» малограмотностью и грубостью, не кличут свою страну «Рашкой». Мне эта кличка всегда казалась по меньшей мере дурновкусием. А вот критиковать свою страну и свой народ мне доводилось — именно потому, что я патриот. В глубине души, господа, а не на трибуне.
Надеюсь, что меня не подловят на противоречии: я говорю здесь об этом только потому, что жизнь моя подошла к концу.
Абсолютно и совершенно согласен. Патриот, которому своя страна небезразлична, просто должен переживать за недостатки, стыдиться определенных вещей, происходивших и происходящих, и критиковать то, что заслуживает критики.
Я только хотел заметить, что глупость и хамство встречаются с разных сторон. Мне всегда претило, когда «наш — разведчик, а не наш всегда шпион». Вне зависимости от того, кто такой «наш».
Все смешалось в наших головах самым причудливым образом. Кто патриот, а кто нет?
Разве кто-то говорит:» Присоединим Крым — получим катастрофу. Давайте присоединять!» или «Если не присоединим — то потеряем Россию. Давайте не будем присоединять». Но таких нет! Все говоря : «Давайте как лучше». Но понятие о том что есть «лучше» у нас разное. Это вопрос оценки последствий. Давайте подумаем какие они могут быть и что нам выгодно. Хотя, думай — не думай заведомо получится «как всегда».
Еще один парадокс: Наш патриот-‘империалист’ стремиться к расширению страны, Чечня, Тува — лишь бы ‘наше’. Грузин на царстве — ok, Римом тоже правили императоры из варваров. А украинский патриот-‘националист’ готов пожертвовать целостностью своей страны чтобы жить в украинском мире с исключительной ролью украинской культуры и языка.
Если бы можно было оценивать последствия, войн бы не было: тот, кому суждено проиграть, сдавался бы без боя. На Украине — очередной раунд спарринга Россия-Запад: после победы Майдана Украина становится собственностью Запада; равновесие нарушено, и Путин должен был сделать какой-то ответный ход. Ну он сделал вот такой. Возможно, не лучший. Вскрытие покажет.
Причины войны России с Западом перечислять долго, но в самой основе лежит стремление Запада к мировому господству.
«Украинский патриот-’националист’» считает, что восточную Украину (а последовательный украинский патриот-’националист’ — не только восточную Украину, а все бывшие казацкие земли, «Слобожанщину») населяют насильственно русифицированные украинцы, которым надо помочь реукраинизироваться. Идея отделить восток Украины аналогична идее «республики Русь», она нисколько не патриотична. Да и вряд ли сторонники таких идей на самом деле имеют в виду какую бы то ни было Украину: они хотят в Европу.
У меня есть знакомый ‘украинский националист’ и я помню недавние репортажи МК из Львова. Такое впечатление, что вопрос о языке для них не предмет торга, и они скорее согласятся на потерю восточных земель чем на проникновении русской культуры. А неукаинезируемый Крым для них вообще не вопрос.
В Европу хотят все, к чему лукавить? Но европейский бизнес не будет вкладывать деньги в модернизацию промышленности восточной Украины. Поэтому вся Украина уйти в Европу не может никак. Победа Майдана ничего кроме констатации факта политической неустойчивости Украины не дает. Посмотрите, почти все кандидаты в президенты с востока. Экономически Украина привязана к России очень крепко. Нет такой силы которая вынудит прижимистую Европу взять Украину ‘на кормление’. Поэтому мне трудно согласиться с тезисом про ответный ход Путина. А главное, в чем профит от такого ответа? Назло маме отморозить уши?
Конечно не всегда можно просчитать последствий тех или иных действий. Но это не значит что не стоит делать соответствующие оценки. Большой процент людей поддерживающих решение об присоединении Крыма вызван скорее нашей национальной психологией, которая складывалась на протяжении веков, чем анализом ситуации. А вот Лев Самуилович еще и подметил, что те кто за — не очень грамотны.
Ну почему же смешалось? Патриот это человек, который свою страну любит и желает ей блага и процветания. Переживает за нее. Это из области чувств. А политические взгляды у патриотов могут быть разные. И оценка последствий тоже. Это уже из иной оперы.
Фанаты Динамо Киров в поддержку Украины
http://www.youtube.com/watch?v=m1QpzVQbuts#t=17
А это в поддержку кого? Сначало кричат
«Слава Украине, героям слова,»
А потом
«Русские и украинцы — братья нa век.»
Все политкорректно.
Алекс:
«На Украине — очередной раунд спарринга Россия-Запад: после победы Майдана Украина становится собственностью Запада; равновесие нарушено, и Путин должен был сделать какой-то ответный ход. Ну он сделал вот такой. Возможно, не лучший».
Уважаемый Алекс, вся Ваша раскладка вытекает из рассмотрения современной истории как конкуренции и борьбы замкнутых параллельных цивилизаций. Такое течение в мировой науке есть (Данилевский, Шпенглер, Питирм Сорокин, Тойнби, Гумилев, Хантингтон). К нему примыкает и ныне влиятельный круг прикремлевских идеологов. Но это лишь одно из направлений исторической науки, не самое основательное, много и убедительно критикуемое. Есть эволюционистское направление, которое размещает культуры на одном цивилизационном пути, с разной успешностью продвижения, есть революционное направление, в частности марксистское, есть экологическое направление и т. д. Критики эволюционистского направления сводили всё к противостоянию Запад/Восток, Азия/Европа, но ныне на одном уровне цивилизации стоят Англия и Япония, Германия и Израиль, Лихтенштейн и Сингапур, для нас во многом недосягаемые. А Канада, Австралия? Без атомного оружия, в значительной мере выкраденного у Штатов, какое место мы займем в мире? Так что всё Ваше видение ситуации выглядит ущербным, простите.
«вся Ваша раскладка вытекает из рассмотрения современной истории как конкуренции и борьбы замкнутых параллельных цивилизаций.»
Ни в коем случае. Я рассматриваю «Запад» не как цивилизацию, а как империю. Конечно, это не совсем не одно и то же :) Как говорят, в Британской империи можно было совершить кругосветное путешествие, не имея других документов, кроме визитных карточек. И сами империи любят называть себя цивилизациями, маскируя тем самым властный произвол. Вот, скажем, однополые браки — одновременно цивилизационный маркер, инструмент политической борьбы, инструмент внешней политики. Но практика показывает, что инструментальный подход к, якобы, основополагающим ценностям безусловно превалирует. Например, вопрос о тех же однополых браках на той же Украине замели под ковёр, чтобы не наносить ущерба геополитическим интересам. И таких примеров очень много. Избирательное предписывание «ценностей» на самом деле является отношением «власть-подчинение».
Легализовать ли однополые браки и возвращать ли Украине Крым — это не один и тот же вопрос о цивилизационном выборе, а два совершенно разных вопроса. У России есть свои собственные интересы, и Россия имеет право на свои собственные предрассудки.
Что касается собственно геополитических интересов, то это вопрос конкретный, и тут можно долго спорить. Моё мнение таково: во-первых, насущный интерес всех землян состоит в сдерживании Американской Империи, так что Россия опять в авангарде прогрессивного человечества («нельзя ли избрать кого-нибудь другого?»). А во-вторых, Россия нужна Империи как недостающее звено в санитарном кордоне вокруг Китая (натравливание Китая и России друг на друга — традиционная политика США), нам это не годится.
В этом смысле Германия (сначало кайзеровская, а потом фашистская) была в авангарде прогрессивного человечества, боровшегося с британским империализмом. И победила, но какой ценой?
Это как раз один из невыученных уроков. Надо уметь прикинуться больным и сачкануть. Нельзя позволять истории использовать нас и наши слабости для решения своих проблем.