В нашей прессе меня часто занимают не сами статьи, а комментарии анонимных (и не очень) читателей: в этих откровенных и эмоциональных высказываниях не хуже всяких социологических опросов выступают те бытующие в народе мнения и идеи, на которые ученым стоило бы обратить внимание. На сайте «Эха Москвы» в обсуждении блога Ю. Штымова (пост «Дежурный демагог взахлёб о чем-то врет») меня привлек коммент некоего Прыгунова, который можно было бы принять за первоапрельский текст, если бы не святая искренность автора-патриота. Вот этот коммент:
«На одной чаше весов — воссоединенный с Россией Крым, на другой — мешок поросячьего визга европолитиканов и угроз педерастов из ПАСЕ. Ну и? Выбирайте свою чашку :) Российская Империя не должна отвлекаться на каждый чих обидившихся пигмеев — хрен на них, пусть не стоят на пути. Ну а опущенные внуки Гитлера пусть вообще прикусят язык — им за холокост еще платить и платить шустрым внукам пострадавших. Мы снова вступили в период прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну, а кто лох… Тому даже и сочувствовать стыдно!»
В этом комменте существенны не промахи неопытного полемиста. Ну, стоит ли так презрительно отзываться о «европолитиканах», когда в ответ на «поросячий визг», коего мешок, Путин ночью позвонил Президенту США, после чего госсекретарь Керри повернул свой самолет на встречу с Лавровым в Париже? Ну кто же станет акцентировать внимание на «педерастах из ПАСЕ» после писаний нашей прессы о педерастах из администрации Президента одной большой страны, состоящей, кстати, в ПАСЕ?
Ну не смешно ли писать о «чихе обидившихся пигмеев», застрявших на пути великой империи, когда производство этой империи в десять раз меньше производства одного из этих «пигмеев» — не на 10%, а в десять раз! Когда вся финансовая мощь этой империи равна мощи одного из 50 штатов государства-«пигмея». Ни ко «внукам Гитлера» (так он именует нынешний немецкий народ), ни к «шустрым внукам пострадавших» (так он аттестует израильтян) у него нет ни симпатии (она от него и не ожидается), ни уважения (а уважать тех и других есть за что). Ладно, оставим эту его риторику без рассмотрения.
Сердцевина прыгуновского коммента состоит в ликовании по поводу возвращения «прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну а кто лох. Тому даже и сочувствовать стыдно!». Это откровенное провозглашение той политической морали, которую некоторые политические деятели исповедуют тайно, зачитываясь Макиавелли и Лебоном.
Никколо Макиавелли, дипломат XV-XVI веков, в своем главном произведении «Государь» ставил «государственный интерес» над законом и моралью, презирал христианскую религию за пацифистские декларации, учил правителя технике удержания государственной власти. Любопытно, что государь просвещенного XVIII века посвятил свою юношескую книгу опровержению Макиавелли, назвав ее «Антимакиавелли»: «Я дерзаю ныне выступить на защиту человечества от чудовища, которое желает его уничтожить; вооружившись разумом и справедливостью, я осмеливаюсь бросить вызов софистике и преступлению…».
Этим государем был прусский король Фридрих II, прозванный Великим и прославившийся позже мастерским применением поучений Макиавелли. Его биография началась с заговора против отца, и отец отрубил голову его любовнику и соратнику перед глазами Фридриха. Фридрих оказался талантливым полководцем и разбил Саксонию и Австрию, но в Семилетней войне русские войска взяли Берлин, и спасла Фридриха только смена монарха в России (на престол тогда вступил немец Петр III, обожатель Фридриха).
Гюстав Лебон, психолог и социолог XIX-XX веков, изучал феномен толпы. Он пришел к выводу, что, растворившись в толпе, человек становится внушаемым и легко поддается низшим инстинктам, так сказать, звереет. Этим пользуются, выбиваясь в лидеры, личности пассионарные, истеричные и беспринципные. В этих случаях действуют простейшие лозунги и весьма примитивные аргументы, неустанно повторяемые. Эти принципы, по Лебону, лежат в основе революций и выплесков агрессии. Книгу Лебона «Психология народов и масс» очень тщательно изучали многие политические деятели, в том числе В.И. Ленин.
Прыгунов очень ко времени высказал ту идею, которая движет многими простодушными радетелями территориальных захватов, лишь бы они были «в нашу пользу»: «от них — к нам», невзирая на обстоятельства, на право, на репутацию, на международные связи, на возможности обретения союзников. Тут сказался очень старый, очень примитивный и распространенный принцип этноцентризма, характерный для первобытных племен, но действующий в не столь явном виде до сих пор, проявляясь в наиболее отсталых, консервативных и реакционных режимах.
Это деление всего мира на «мы» и «они» по этнической принадлежности и уверенность «простых людей», что всё, что «свое», «нашенское» — отличное, превосходное, правильное, мы всегда и во всем правы, а всё, что «чужое», «ихнее» — заведомо скверное, жалкое, смешное, вредное, чужие всегда виновны и неправы, ничего хорошего от них прийти не может. Этноцентризм был как явление впервые открыт только в XIX веке австрийским социологом Гумпловичем, а затем развит американским антропологом Уильямом Самнером. Ныне чаще говорят не об этноцентризме, а о его конкретном проявлении — ксенофобии.
Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории. Все случаи реализации этой морали, особенно в современной истории, оказывались успешными лишь в короткой перспективе и неизменно проваливались, в конечном счете, потому что наталкивались на мобилизацию всего остального мира, осознавшего необходимость остановить и проучить зарвавшегося агрессора. Адольф Гитлер после шести лет успехов своей агрессии («кто успел, тот и съел») — Австрия, Судеты, Чехословакия, Польша, Франция и т. д. — имел возможность подумать над краткосрочностью таких успехов в своем бункере в Берлине перед тем, как проглотить крысиный яд.
Бенито Муссолини также имел время подумать над несколько более продолжительной, но всё же краткосрочной чередой своих успехов (Абиссиния, Албания, части Югославии и Греции), когда болтался на виселице, подвязанный за ноги. В подземном схроне и потом перед виселицей имел возможность подумать и Саддам Хусейн, припомнив свое нападение на Кувейт и прочие художества.
К сожалению, в жизни, как в школе, — уроки истории всегда остаются невыученными.
Загрузка...
Бармалею. Какому отечеству служил Ваш дед, полный георгиевский кавалер с орденом Ленина? Ленин ведь различал разные отечества, и его отечество не совпадало с царским. А нынешнее не совпадает с ленинским и сталинским. Увы, значительная часть народа делала умопомрачительные зигзаги «вместе с линией партии».
Мой дед тоже служил в царской армии, но больше ни в какой. Отец в Гражданскую был деникинским офицером, но после 1920 с Врангелем в Крым не пошел, был принят в Красную армию, а всю Отечественную провел на фронте. Это была другая присяга. И был сознательный и драматический выбор из двух отечеств. В партию никогда не вступал. Я также. Так что колебаться вместе с линией партии не приходилось.
Сейчас все мы называем Россию своим отечеством. Но это разные России, с разной историей и разным будущим.
Лицемерят многие женщины и мужчины, и даже те кто посерёдке. Лицемерят политики поскольку им надо чтобы за них голосовали, а если кто-то на пути к власти заявит что рвется туда чтобы грабить и тд, то и сам институт власти рухнет.
Именно поэтому столь ценно когда правительство и верховный государь, поступают достойно, Вы либералы уже забыли это слово потому что достоинство, базируется на чести и для Вас это как восьмое измерение, непонятный бред…Ровно как и то что и родину надо любить не за импортную колбасу, а за рассветы и закаты, «просторы»… так сказать реки и луга. Но Вам этого не понять. Я вспоминаю Янкеля из Тараса Бульбы который искренне не понимает недовольства вторым Андреем.»Там же лучше»
Уважаемый Лев Самуилович! Совершенно согласна со всем, что Вы пишете. И не только в этой статье. К сожалению, «прыгуновых» ныне и в России, и за ее пределами множество и множество. Только вот вступать с ними в дискуссии, мне кажется, нет смысла. Они все равно никого не слышат и не понимают, и не пытаются понять. И зачем они пишут комментарии? Убедить кого-то хотят? Показать «КомуНадо» свою лояльность? Или просто «образованность свою показать хочут»?
Жду ваших дальнейших публикаций в TRV. Хочется общаться с умными людьми.
Чудны дела твои, господи. Мне казалось невозможным то, что учудила воровская камарилья. Но это произошло. Грешным делом подумал, что это плод болезненного воображения маленького человечка, наделенного гигантской властью и как «тьма, накрывшая эту дивную страну». Злоба, затаенная Путиным (по сценарию, подмеченному М. Гельфандом: обида, разработка тайной операции, блицкриг, скандал, бардак.) привела, по сути, к нарушению мирового порядка и установленных границ в мире в середине двадцатого века. (опасная затея ведет неуклонно дело к войне). Путин похож на человека, которого в детстве мать приучала к запретам, а не к компромиссам. Он не способен к ним. Он как чахлый росток пришел к власти и напоенный ею превратился в ядовитое дерево, отравляющее коллективный разум большинства трусостью и ложью. Высокая нравственность и мораль прошлых веков раздавлены. Древность как-то более дорожила нравственной натурой человека, по словам Н.И. Пирогова. Доброго Вам здоровья, Лев Самуилович. Всегда с радостью читаю Ваши заметки и рекомендую своим друзьям, в том числе и в других странах.
Здесь г-н Клейн использует шестой из двенадцати приемов литературной полемики Чапека:
«6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.»
В данном случае вся мотивация присоединения Крыма к России сводится к мнению одного дурака. Реальная ситуация и альтернативное развитие событий не рассматриваются.
И совсем уж странно считать крымчан «другим племенем», чем россияне.
Паулю Корри. Этнический состав крымчан действительно своеобразен: а) татары (коренное население), б) старое русское население, в) русские переселенцы на места высланных татар, г) украинцы.
Вы считаете, что Прыгунов такой уж дурак? Он в порыве стимулированного СМИ милитаристского энтузиазма высказывает откровенно ту мораль, которую проповедовали Макиавелли и Лебон и которой движимы иные властители, коих можно ругать, но уж глупыми их считать не стоит. Я согласен с Вами, что в конечном счете придерживаться этой морали не умно, но лишь в конечном счете.
Своеобразны здесь только крымские татары, которые пострадали при Сталине, и которых потом в ССР не реабилитировали, но их меньшинство (и над ними, надеюсь, в хорошем смысле возьмут шефство казанские татары). Остальные — постсоветские русскоязычные люди.
Относительно мотивации — у России и лично Путина не было маниакальной идеи во что бы то ни стало отнять у Украины Крым — ни при Кучме, ни при прозападном Ющенке, ни при якобы пророссийском Януковиче Россия не пыталась это сделать, хотя Крым говорил о референдуме еще во время оранжевой революции. Россия исправно платила аренду за ЧФ и т.п.
Сейчас была реальная опасность войны в Крыму, в которую Россия оказалась бы вовлеченной. Были уже драки между русскоязычными и татарами, достаточно было одного трупа, и пошла бы цепная реакция. Была бы этнорелигиозная гражданская война югославского типа, в которую Россия оказалась бы вовлечена, поскольку у нас там Черноморский флот, и русские крымчане сильно рассчитывали бы на помощь России. Разумеется, Россию бы в итоге вытурили из Крыма — приплыл бы натовский флот, поставили бы ультиматум, м.б., бомбили бы непокорный Севастополь, как это любят натовцы. Крым бы остался украинским, и ЧФ тоже вывели бы в Новороссийск. Россия все равно была бы в глазах мирового сообщества агрессором, причем проигравшим агрессором, санкций было бы еще больше. Но умиротворения это не принесло бы — русскоязычные местные ненавидели бы киевскую власть и крымских татар, Крым стал бы очагом постоянно тлеющего конфликта, вторым Косово, которому независимость не светит. Вам нравится такой вариант? Мне — нет.
«Милитаристского энтузиазма» в СМИ я, признаться, не заметил — никто не говорил о «победе над Украиной», только радость от воссоединения с Крымом.
А я всёже по простоте душевной подыграю ЛСК.
Да мой прадед служил в царской армии, но после ранения во время Брусиловского прорыва был уволен со службы по неспособности нести оную. После работал на жд во время великой отечественной войны применил инновацию и был награжден орденом Ленина. Потому что вновь служил России. Быть может у кого то их много, а у нас в семье она была всегда одна. Ей и служим.
Ошибаетесь, Кузьма! Это была совсем другая Россия! Без царя, без религии, с совершенно другим знаменем и гимном и т. д. С другим господствующим классом, у которого был другой язык и другие этнические включения. А теперь — третья, лишь кое-что унаследовавшая из первой и второй.
И белые и красные служили России, но не одной и той же. Говорухин даже фильм снял: «Россия, которую мы потеряли». Вторую Россию даже не называли Россией. А вот сейчас сейчас многие ностальгируют именно по второй.
Получается несколько нефункционально. Этак каждый может сказать, что служит России. В своем понимании. Под которое можно при желании подтянуть все, что угодно. Что, собственно, и делается при разнообразных политических спекуляциях. В этом случае «служить России» становится бесссмыслицей. Поскольку нет «общего знаменателя». И служба превращается в пустой звук. Этой России служу, а вот этой не буду. А вот этой буду, но по своему. Исходя из собственных интерпретаций.
Денни: «Этак каждый может сказать, что служит России. В своем понимании. Под которое можно при желании подтянуть все, что угодно. Что, собственно, и делается при разнообразных политических спекуляциях. В этом случае «служить России» становится бесссмыслицей. Поскольку нет «общего знаменателя». И служба превращается в пустой звук. Этой России служу, а вот этой не буду. А вот этой буду, но по своему. Исходя из собственных интерпретаций».
Простите, Денни, но это реакция унтера на интеллигента, попавшего в армию и не желающего принимать присягу слепо, не желающего слепо выполнять незаконные приказы и т. п. Да, это крайне неудобно для начальства, но для курса страны — очень важно и, в конечном счете, победоносно. Сравните армию Израиля и разбежавшуюся армию Саддама Хусейна.
До унтера я не дослужился, так и остался рядовым. Чистые погоны — чистая совесть, как говорили у нас в полку… С армией Израиля пример хороший. За прошедшие десятилетия эта армия выполняла весьма немало приказов, которые иначе как преступными не назовешь (с точки зрения общечеловеческой морали и гуманизма). И многие действия Израиля были именно по принципу «лишь бы в нашу пользу». Да и территория заметно изменилась… И ничего. Служат, в том числе и интеллигенты, и будут служить. И драться насмерть, если надо. И не будут воротить нос, мол это не тот Израиль, за этот я драться не буду, подайте мне другой Израиль, ему я буду служить. И чтоб без вот таких-то и таких-то приказов. И вовсе не потому, что унтер приказал. А потому, что люди понимают, что помимо того или иного правительства и тех или иных приказов (а я не знаю ни одной войны и ни одной страны, которые обходились бы без изуверских и бесчеловечных приказов) есть некий «инвариантный Израиль», которому стоит служить и за который стоит драться. И точно так же было всегда. Перед первой мировой французские власти вели слежку за социалистической оппозицией, и был список людей, подлежащих одномоментной изоляции в случае войны, поскольку полагалось, что они будут выступать против и подрывать боевой патриотический дух. Но никаких выступлений не произошло. И 80% людей из списка записались добровольцами в армию. Вы можете называть это как угодно. Но без этого французы проиграли бы в 14м году. Именно без понимания, что есть политические разногласия и правительства, а есть некая «инвариантная Франция», за которую стоит драться, несмотря на правительства. А вот когда побеждают идеи, что «инвариантной Франции» нет, что каждый имеет право выбирать, какой именно Франции он будет служить, случается 1940й год. На самом деле противоречие «инвариантной России» и «разных Россий» в достаточной мере искусственное. Это как в военном искусстве, где нет хороших… Подробнее »
Denny, Вы только добавляйте свои комментарии в конец обсуждения, а то очень утомительно их искать, чтобы «ручку вверх» поставить.
А французы, таки, проиграли! Именно — так! В чистую.
Только))) только в 1940! 22 июня. В том же самом Компьенском лесу. В том же самом вагоне!!!
Слились и утерлись. Вместе со своим патриотизмом и национализмом.
Как проиграли и их победители. Опять таки — вместе со своей расовой исключительностью.
И так будет с каждым.
А в России есть такой Компьенский лес. И такой вагон.
Ждите три зеленых свистка)))
И Царь был, и Вера. Было и великое советское государство ценою 20 миллионов(больше)сломившее хребет фашисткой гидре, и новая Россия есть и в ней есть новые герои и предатели. Я живу в удивительном государстве имеющем своим наследие всё это, и сармат и гунов… И я горжусь тем что я Русский.
Кузьма: «И Царь был, и Вера. Было и великое советское государство…»
И царь и вера были в старой России, до 1917 года. А после, в великом советском государстве, не было. Да и ныне нет ни царя, ни веры. Есть церковь. И есть (по крайней мере, у части людей) Знание.
«И я горжусь тем что я Русский». А какая Ваша личная заслуга в том, что Вы родились русским? Этак Вы можете гордиться тем, что Вы мужчина, что Вы блондин (если блондин), или что Вы лысый (если лысый). Или что Вы молодой (если молодой) или что Вы старый (если старый). То, что Вы русский — это случайность. Общность, к которой Вы случайно принадлежите, может быть сколь угодно замечательной, но Вы-то здесь при чем? Гордиться можно только тем, что Вы лично не посрамили ту общность, к которой принадлежите.
Мораль Клейна:
«А какая Ваша личная заслуга в том, что Вы родились русским? Этак Вы можете гордиться тем, что Вы мужчина, что Вы блондин (если блондин), или что Вы лысый (если лысый). Или что Вы молодой (если молодой) или что Вы старый (если старый). То, что Вы русский — это случайность…»
Как-то мерзко всё это, мерзко и мелочно. Скажите то же самое американцу или англичанину, они вас не поймут и правильно сделают. С уничтожением чувства национальной гордости (не путать с национализмом) начинается гибель и разложение государства. Гордость за свою страну, за свой народ, любовь к родине, патриотизм, именно это воспитывала в нас 70 лет наша великая страна и хорошо, что двадцатилетие таких как ваше циничных рассуждений не вытравило до конца эти понятия!
Какая казенщина, как мерзко жить в одной стране с такими изрекателями. Еще смешнее читать о всяких «завоеванных позициях» по дестабилизации Украины и Грузии (бывших братских республик) да еще с гордостью за превращение в страну-изгоя, не поддерживаемую почти никем в мире и от всего мира стремительно изолирующуюся. Новый национальный спорт — поиски «национал-предателей» среди всех, не согласных изрекать эту пургу.
Задумайтесь же хотя бы над тем, что среди американцев, французов и англичан не выделяют в отдельную категорию людей какой-либо иной национальности, отказывая им в том, чтобы считаться американцами, французами и англичанами. Это болезнь, которую нужно лечить, а не культивировать.
Наверное правы коллеги, которые считают, что по крайней мере на этом сайте надо наконец жестко блокировать ксенофобов.
Видите ли, Максим Борисов, если вы собираетесь на майдан, то вам там не обойтись без ксенофобов, нацистов, сторонников Республики Русь и превосходства белой расы, футбольных фанатов и прочих в том же духе. Если вы не привлечёте их в свои ряды, у вашего майдана не будет никаких шансов. Так что вам необходимо, во-первых, провести чёткое различие между патриотами и ксенофобами, а во-вторых, выбрать, за кого вы. И я знаю, что вы примкнёте именно к ксенофобам, а отнюдь не к патриотам, ибо эту же сторону выбрали ваши единомышленники на Украине.
Потому что вот каким будет русский майдан: на одной стороне — западники, «западные» нацменьшинства, евреи, ЛГБТ-активисты, либералы, либертарианцы, мелкие предприниматели, футбольные фанаты, русские нацисты, просто нацисты, фашисты, таджикофобы и сторонники введения визового режима со Средней Азией. С другой стороны будут чиновники и прочие коррупционеры, имперцы, патриоты и сталинисты. И если победит антимайдан, будет очень плохо, а если победит майдан, будет — я не могу написать, что, иначе меня тут окончательно забанят под благовидным предлогом.
Видите ли Alex-который-другой-Alex, что-то все смешалось там в Вашей голове самым причудливым образом. Или наоборот как-то изысканно разделилось. Неужели никогда не задумывались, отчего это пошло — красно-коричневые? Просто типичный набор и баркашовца, и гопника (тех, на основе которых сейчас формируются армии вторжения в Украину помимо диверсантов-автоматчиков), и просто упоротого диванного «патриота», и депутата или чиновника «Единой России» (прислушивающегося к гопнику и разгоняющего «Бирюлево») — это типичный набор идеологем с Великой Православной Россией, столь же великим СССР и Сталиным, ненавистью к «пятой колонне» = «пятому пункту», азиатам-кавказцам и т.д. И все это прекрасно сосуществует и поддерживает одно другое, хотя время от времени в отдельных головах и разделяется по каким-то личным причинам. Скажем, антисемита-атеиста можно найти или антикоммуниста-монархиста, но это не отменяет того факта, что большинство сильно православнутых — типичные антисемиты, а «патриоты» ностальгируют по СССР и Сталину. В общем, все это из одной корзины. Гопники и фаны в той же столовой питаются теми же объедками, что и имперцы с прочими говноедами. Вот западники, либералы (и ЛГБТ?) конечно из другого котла едят, они редко заражены ксенофобией (по крайней мере судя по тому кругу, что мне знаком). Навальный — случай прямо скажем нетипичный, да и не крайний. Но Ваша правда в том, что и Болотная, и Майдан точно так же, как «зеленые человечки» в Крыму и на юго-востоке Украины, питаются во многом буйной энергией нациков. Без буйных революции не делаются. Но и без западников-либералов никаких болотных и майданов не будет, будет одно лишь мутное «Бирюлёво». Однако революция — это очень краткое и мимолетное состояние, и большой ошибкой было бы всерьез воспринимать слова нынешней пропаганды, твердящей про «фашистов и бандеровцев» у власти. Это нынешняя наша власть с ними как раз близнецы-братья, правый интернационал, активно помогающий друг другу, и не удивимся, если сведения о связях Правого сектора с нашими спецслужбами подтвердятся. Вы в курсе,… Подробнее »
Максим, Вы реально считаете, что с такой лексикой и с таким стилем Вы кого-то убедите в своей правоте? Извините, но Вам, по моему мнению, надлежит спорить с «Прыгуновами».
честно говоря, не очень понял суть замечания, что там со стилем и лексикой…
Дмитрий: «Мораль Клейна:
«А какая Ваша личная заслуга в том, что Вы родились русским? Этак Вы можете гордиться тем, что Вы мужчина, что Вы блондин (если блондин), или что Вы лысый (если лысый). Или что Вы молодой (если молодой) или что Вы старый (если старый). То, что Вы русский — это случайность…»
Как-то мерзко всё это, мерзко и мелочно».
То есть Вы хотите сказать, что то, что Вы русский — это не случайность, это предопределено — где же, в небесах? Или заработано? Гордиться можно тем, что Вы не посрамили ту общность, к которой Вам выпало на долю принадлежать. Гордиться можно теми свершениями Вашего народа, в которые Вы внесли свой существенный вклад. А что же гордиться тем, к чему Вы причастны лишь пассивно, по случайности?
Вы возмущаетесь, потому что Вас приучили к иной ситуации, казенной и алогичной. А Вы вместо бросания эмоциональными эпитетами объясните, что в этом циничного. На мой взгляд, цинично как раз тыкать в нос другим свою национальность как свое высшее достижение. Это то же самое, что кичиться своим родом. Любить и кичиться — очень разные вещи.
http://newsland.com/news/detail/id/480994/
О чем речь вообще? — на них печати некуда ставить.
Всё в парше черносотенства.
«На мой взгляд, цинично как раз тыкать в нос другим свою национальность как свое высшее достижение. Это то же самое, что кичиться своим родом. Любить и кичиться — очень разные вещи.»
Про этот ваш приём уже писал выше paulcorry
«6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.»
В данном случае вы также сами приписали мне тезисы, которых я не утверждал (и которые мне чужды) и с успехом их разгромили. Я писал всего лишь про гордость за свою страну, за свой народ, про патриотизм. А то, про что написали вы, это уже национализм, который мне чужд и который я не признаю.
Хотел написать вам развернутый ответ, но потом передумал, всё равно ничего не объяснишь тому, кто не желает слушает. Добавлю лишь то, что нехорошо применять приём, описанный paulcorry
«6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.»
Вот эти придуманные вами и приписанные мне тезисы:
1. гордость за превращение в страну-изгоя;
2. выделение среди американцев, французов и англичан отдельной категории людей какой-либо иной национальности и отказ им в том, чтобы считаться американцами, французами и англичанами.
3. наконец, утверждение про ксенофобию. Вы хоть определение в словаре прочитайте, я крайне отрицательно отношусь к этому, также как и к национализму и ничего ксенофобского в моём комментарии и не было.
Ну как-то трудно представить, что человек сам про себя напишет, что его радует превращение своей страны в страну-изгоя или что он настоящий ксенофоб. Впрочем, как уже многократно здесь было замечено, мы мало интересуемся конкретным набором тараканов в голове конкретной личности, тем более скрытой условным именем. Борьба идет против тенденций. Если весь мир не прав и прав только наш вождь — значит, речь идет про страну-изгоя, всё просто.
Разве речь идёт о всём мире? В данном случае, за весь мир выступают США, т.к. у ЕС нет собственной внешней политики, они формируют её, глядя за океан. А уж про правоту США даже говорить не хочется, устанешь перечислять все конфликты, перевороты и т.д., где они отметились или прямым участием, или спонсированием. Вспомните Югославию, Ирак, Ливию, Сирию. Как говорится, «чья бы корова мычала…»
> у ЕС нет собственной внешней политики, они формируют её, глядя за океан.
— о как, одним небрежным взмахом руки заклеймить всю неразумную старушку-Европу… Куда уж им, убогим, до наших горных высей! У нас собственная гордость и собственная мудрость, воплощенная в прозревающем грядущее Вожде. А там ничего не могут, только нефть и газ у нас сосать.
А вы немного уменьшите количество пафоса и посмотрите на европейскую политику последних 20-30 лет…
Да уж, какая нищета и убогость, то ли дело у нас…
И единая Европа — это ж совсем мрак, то ли дело воевать с соседями.
Да уж, какая нищета и убогость, то ли дело у нас…
И единая Европа — это ж совсем мрак, то ли дело воевать с соседями.
1. Я где-то говорил про нищету и убогость Европы? По-моему речь шла о политическом курсе.
2. Россия не воюет с соседями, как-бы вы ни пытались в этом всех убедить.
1. Ну да, знаю, вас как всегда волнует бездуховность и какие-нибудь однополые браки.
2. У нас такая дружба, что дух захватывает. С танками по Грузии, «усмиренным» в крови Кавказом, нотами протеста с Прибалтики, на очереди территории, «отданные незаконно Казахстану», Приднестровская республика и так далее. Теперь Украина, которая путинских художеств никогда не простит. Страны Варшавского договора, с облегчением выскользнувшие из-под ярма и теперь в первых рядах протестующие против аннексии украинских территорий. Кто друг-то? Лукавый Лукашенко? «Воздержавшийся» Китай? Кто когда-либо станет другом? Когда не шли танки, так шли торговые войны в стремлении подмять назад под контроль бывшие территории. Да, это куда лучше объединившейся Европы.
«Ну как-то трудно представить, что человек сам про себя напишет, что его радует превращение своей страны в страну-изгоя или что он настоящий ксенофоб.»
Т.е. я этого не написал, поскольку не могу написать такого сам про себя, но вы то догадались, прочитали мои тайные мысли, озвучили их за меня и вывели меня на чистую воду. Ай, молодца…
>Задумайтесь же хотя бы над тем, что среди американцев, французов и англичан >не выделяют в отдельную категорию людей какой-либо иной национальности, >отказывая им в том, чтобы считаться американцами, французами и англичанами.
Вы это серьезно? Людей каких национальностей Вы имеете в виду? Например, иммигранты с Востока в западных странах вместо того, чтобы наслаждаться благами либерализма и демократии, к недоумению местных жителей, образуют микросоциумы, в которых правят неписаные законы, имеющие с демократией и правами человека мало общего. Ассимилироваться они не хотят, однако требуют от внешнего социума таких же прав, как и коренные европейцы. Вы считаете, что это следует принимать как должное?
у кого что болит… эк как Вам за Европу-то обидно, ей бы ваши проблемы…
Я же про другое. Если гражданин страны, то он француз, американец, будь он хоть евреем, хоть арабом.
А вы всё переживаете, как бы русским кто себя «незаконно» не объявил из иной национальности. Впрочем, мне вот тоже часто хотелось бы не быть одной национальности и гражданином одной страны и языка со всякими гопниками и нациками. Да собственно у нас и так все разное, и реальности тоже…
>А вы всё переживаете, как бы русским кто себя «незаконно» не объявил из иной >национальности.
Да не переживаю я из-за этого. У нас есть гражданство России, граждане России — россияне.
Просто меня интересует реальность, а не пропаганда. Национальный характер — объективно существуюшая вещь.
Россиянин — малопопулярная самоидентификация. Человек скорее назовет себя русским или скажем татарином. Хотя за рубежом конечно легко будет считаться русским. И это свидетельство серьезных проблем. А все благодаря ложным патриотам (не по общему государству, а по крови). В советское и особенно перестроечное время также третировали (или пытались) тех, кто назывался русским писателем, имея в виду язык (требовали извращенного «русскоязычный»). Пока все эти вспышки не уйдут, нормального государства не будет.
>Хотя за рубежом конечно легко будет считаться русским
Естественно, будет считаться — неужели кому-то за бугром интересно, какие у нас реально живут народы. Кроме того, по-английски «русский» и «российский» — одно и то же слово.
В чем проблема, я все-таки не могу понять.