Россия вступила в 2014 год без Академии наук. Формально она сохранилась, а на деле той де сиянс академии, которая существовала веками, больше нет. На ее месте — раздутый донельзя клуб директоров и ученых, лишенный власти, имущества и всех низовых подразделений. То есть своей основы.
Добро бы они были переданы другому ученому сообществу. Но они переданы в управление государственным чиновникам, поднаторевшим в сборе и дележе финансовых поступлений. Ясно показано, что ничто кроме богатств Академии государство не интересует. А раздут этот клуб путем разового производства членкоров и членов отраслевых академий во всероссийские академики. Эта частная операция придумана, чтобы девальвировать звание академика. Когда-то царь Павел, желая унизить строптивого фельдмаршала Суворова, но стесняясь карать его лично, произвел в фельдмаршалы 12 генералов.
В стране есть еще одна огромная организация, еще более древняя и богатая и формально столь же независимая, также основанная на некой отрасли знаний, — это церковь, РПЦ. К ней рецепт, примененный ныне к Академии наук, применялся уже дважды — во времена Петра и в советское время. У Петра были мотивы для этой реформы как идеологические, так и экономические. Церковь не спешила перестраиваться на европейский лад, а для ведения войны нужны были финансы. Петр раскурочил ее богатства, перелил даже ее колокола на пушки и скинул ее патриарха.
Советская власть еще более радикально очистила закрома церкви, отняла большую часть ее зданий, передушила ее личный состав, а ее иерархов почти поголовно зачислила в органы безопасности, восстановив пост патриарха, который с тех пор уже не конкурировал с властью, а помогал ей. Ныне церковь в фаворе. Надолго ли?
Попробуем вообразить, что к ней снова, уже в третий раз, власть применит тот же рецепт реформы, только усовершенствованный и осовремененный на опыте обращения с Академией. Ведь все говорят о необходимости церковной реформы, о том, что РПЦ отстает от жизни, погрязла в роскоши, боится конкуренции с другими церквами.
Не нужно обольщаться и успокаиваться тем, что нет никаких признаков такого поворота судьбы. Всё будет сделано внезапно, в качестве секретной операции — в точности как с Академией наук. Причем помощь от церкви в деле патриотического воспитания, в деле пропаганды и прочее приняты во внимание не будут. Разве Академия наук манкировала этим? Главное, что будет учитываться, это богатства, которые нужны государству.
Формально, конечно, религия и церковь будут сохранены. Патриарха переизберут, архиепископов и епископов окружат почетом, повысят им содержание и превратят в постоянно действующий великий собор, а для пущего величия присоединят к ним кардиналов (хватит им папе подчиняться), также аятолл, старших мулл и главных раввинов. Они и так сотрудничают, вот и будет более плотное сотрудничество: Бог-то у них один. Можно и главных шаманов включить. Есть у них некоторые разногласия по поводу того, как и кому молиться, ну это и будет хорошим поводом для долгой и плодотворной дискуссии.
Отнимут у них только все церкви и монастыри и переподчинят их государственному агентству с финансистом во главе, который будет регулировать финансовые потоки. То есть все попы останутся на своих местах, службы будут совершаться, только повиноваться батюшки будут не епископам, а финагентству и Счетной палате.
Разумеется, чиновники произведут переучет наличных сокровищ и найдут им лучшее применение. Здания и земельные участки перейдут также в другое ведение, а святых отцов освободят от этой мороки, чтобы они могли освободиться для занятия исключительно наукой… То бишь, богословием и молитвами за всех нас.
Возможно, теологические кафедры уберут из физических вузов и переведут в вузы финансово-экономические. Не знаю, уместнее ли они там, но после такой реформы там они будут явно нужнее.
Опыт, однако, учит, что после каждой такой реформы церковь снова появлялась воспрявшей к жизни почти в тех же формах, и всё возвращалось на круги своя. Так может, и у Академии есть шанс? «А мы — мудрецы и поэты/ хранители тайны и веры/ унесем зажженные светы/ в катакомбы, пустыни, пещеры»…
Загрузка...
Кузьме:
«Ну не понял Клейн, ну чего же не всем понимать то». — А Вы пишите по-русски, тогда и я и все будут Вас понимать. А Вы заладили опять «человек суть…» (люди суть, а человек есть), «коию» — нет такого слова, «вченого» — догадываюсь, что Вы имели в виду ученого…
Скажите откровенно — на каком классе средней школы закончилось Ваше образование, тогда и будет ясно, насколько Вы вправе судить академиков и профессоров. Я понимаю, это очень льстит самолюбию, так вот запросто поучать ученых. Только со стороны это выглядит совсем не так, как Вам представляется. На мои возражения Вы отвечаете невпопад, о чем-то совсем другом. Ну нельзя же так…
Настало тяжелое время Ной строил ковчег для жилья Он нес весьма тяжкое бремя Ему помогала семья Семья Ноя идет ко спасению Они скоро построют ковчег, А неверующий мир ко истреблению И на веки пойдут на ночлег. Когда ты окончишь строенье И внего ты с семьею войди И тогда ты для спасения Всех животных и птиц приведи. А когда ты окончишь веление Я воды на землю пошлю За гордасть, за смех заблуждения Я всех на земле истреблю. Пусть тогда мудрость земная В неправде будут меня обличать И тогда мою волю узнают Когда волны начнут наступать И ной обратился к народу « Покайтесь – он им говорит- Скорей обратитесь вы к Богу И он все грехи им простит. Вы звезды считать научились, Изучили все недры земли Пред богом своим возгордились. Путями развратными шли Напрасно Его отвергали, Свои извращали умы В неверии не утопали В волнах захлебнетеся вы. Вот Бог вам пошлет наказанье Души ваши истребит до одной И погибнет ваше знанье Вы окажитесь все под водой. И весело люди смеялись Все чаще огромной толпой К ковчегу они приближались Со смехом пугали грозой А Ноя матросом прозвали И часто сходились смотреть. А ну, расскажи – говорили Как будешь в ковчего сидеть.» Нахмуривши брови седые На насмешки их Ной не внимал « Раскайтесь мои дорогие»- все чаще он им повторял. « Откуда ты умник взялся Зачем возмущаешь народ Такой чепухою занялся- Твердишь про какой-то потоп. Другим не дает он покоя И смущает как будто на смех И так все время неверил народ Кричал, возмущался всегда А Ноеву речь о потопе Со злобой глушили тогда. Народы его не пугали И смех их его не смущал В конце уже люди сказали « это Ной от безумства болтал». Как на земле ты до моря Строенье свое поведешь?» Но стук топора раздавался « Куда ты от нас… Подробнее »
и лбом об пол.
шишку не набил?
Очень умилительно. Только слегка малограмотно. Например, такие вирши:
«И Ной очутился опять на земле
Где гласа Людскова не слышно
Воды уж не стало
Все тихо лежить…»
Ну и пусть себе «лежить». Бармалею, наверное, кажется, что изложено лучше, чем в Библии, и вот теперь мы все уверуем. Увы гласа «Людскова» от уверовавших не слышно. А Бармалею я сообщу по секрету, что есть у других народов такие же легенды о потопе, только с другими действующими лицами и с другими подробностями. Так что либо потопов было много в разных местах, либо сюжет заимствовался народами друг у друга, и тогда библейские евреи были не первыми: у шумеров этот миф древнее. А в Библии — искаженный пересказ.
опыт показывает, что дискуссии с фанатиками бесполезны.
вера он от слова «верить», т.е. не знать и не желать узнать
наука от слова «учиться», т.е. желать узнать
особенно с сектантами типа бармалея
Это духовный стих. Рожденный как раз тем народом чью историю вы вроде как изучаете.
Коментарии конечно смешные и к этнографии особого отношения не имеют. И смысл не в потопе… это философское сочинение, жаль что дже таких простых вещей вы не поняли, Должно быть от высокомерия и презрения к своему народу.
Кузьме как ревнителю духовных стихов.
Не всё, что создано народом, достойно поклонения. А в народе существуют разные слои. И духовные стихи тоже разные. Изучать их стоит для знания о распространении в определенных слоях неких связанных с верой представлений и чаяний. В данном же случае один из духовных стихов, весьма вторичный, использован конкретно одним из не очень грамотных адептов для увещевания неверующих. В этой функции он просто смешон.
Еще одно замечание Кузьме. Не спешите присваивать каждому конкретному «духовному стиху» статус народной поэзии. Стих этот не несет на себе признаков фольклора (ни формул, ни постоянных эпитетов и т. п.). Сочинял его одиночка, какой-то очередной Кузьма или Бармалей в меру своей церковно-приходской образованности и своего кустарного виршетворчества. А какие-то притязания на народность возникают не от сотворения этого стиха, а от его распространения — и в меру его распространенности. То есть насколько он соответствует вкусу, наивным верованиям и чаяниям определенных слоев.
Ходят же и «духовные» письма с требованием переписать их семь раз и разослать по семи адресам, а не то святые силы покарают. Кто-то усердно переписывает. Это из той же оперы.
Клейн простите но Вы мыслите не научно. У культуры нет страшненьких и красивых детей, есть культурное наследие. Категоричность в его суждении, суть примитивизм научный, в основном марксистка-ленинского толка. Данный стих апокрифический, и соответствует всем нормам гностицизма. У большинства народных произведений был автор, а у духовных стихов нередко и известный. Боюсь философский контекст данного произведения от Вас ускользает в силу того что именно Вы ходили бы и смеялись над Ноем. И не надо народ в глупости обвинять, если простого духовного стиха не поняли.
Вообще задумайтесь Клейн, а создали ли Вы хоть чтото что сделало кого то счастливым. Сделало кого то лучше и добрее. Слава Ваша лежит в очень узких кругах (в отличии от того же Рыбакова) да и что Вам та слава ужель время от времени кладете все написанное Вами на пол, садитесь сверху и…
И чего глупее сие или стишок народный…
Бармалею:
Уважаемый, а Вам не кажется что Вы начинаете просто хамить пожилому человеку, прожившему на этом свете поболее Вас? даже если не учитывать его заслуги перед всемирной наукой и не побоюсь сказать в высоком стиле, Человечеством? Это и есть та терпимость и гуманность которую должна проповедовать церковь? На мой взгляд Вы просто не умеете себя вести в обществе приличных людей.
Я самое беспардонное еще отсек. Да, демократизм демократизмом, но меру знать надо. На улице такие обращения сочли бы хулиганством.
Олег Губарев:
Во все времена считалось дурным тоном глумиться над чужой верой, культурой, а если бы ко мне на улице кто-то подошел и начал поправлять то как я говорю. То наверно это плохо бы кончилось для нас обоих… Но вот что странно я то не интеллигент, а вот Вы…
ув. admin: вот она демократия то, и скажите чего в ней хорошего?
Еще Кузьме и Бармалею.
Вы оба с презрением и осуждением пишете об академике Б. А. Рыбакове. Между тем, как раз не академики, а очень многие любители вашего типа его до сих пор боготворят. Называть его прямым фальсификатором нельзя. Он был истовым тружеником и очень талантливым человеком. Происходя из семьи староверов, разоренной большевиками, он был ультра-патриотом, и эта его страсть сыграла с ним злую шутку. Он искренне верил во все свои фантазии и насаждал свои убеждения, считая, что добивается правды. Поскольку тогда его убеждения совпали на время с партийной линией, государственно-партийная власть его всячески поддерживала и поощряла. Благостно на него смотрела и РПЦ. Было принято специальное постановление ЦК партии и Правительства о праздновании полуторатысячелетнего юбилея Киева, по Рыбакову, хотя в Киеве просто нет таких древних слоев, а дата установлена Рыбаковым гипотетически.
Коллеги же и тогда его критиковали, но их голоса заглушались: он был их начальством. Оба мои питерские учителя, профессора М. И. Артамонов и В. Я. Пропп, прямым начальством которых он не был, открыто выступали против его концепций. Но к ним не прислушивались «наверху». Мне было очень трудно отстаивать свои идеи, не одобряемые Рыбаковым. Однажды целая команда получила от него задание вырезать мою статью из готового к выпуску сборника и замазывать мое имя в оглавлении черным. Хотя слухи о том, что это он ходатайствовал о моем аресте, не имеют подтверждения.
Вам сейчас легко возмущаться молчанием академиков, а Вы бы попробовали пискнуть тогда…
Сила Академии в идее, а не в канализации, в которую так яростно вцепились часть академиков. Никуда Академия не денется и не пропадет. Поехали к Путину. Сразу мораторий. Закон побоку. И людей побоку. (Бывают и такие ситуации) Вот что обидно.
Все поникло в фарисействе. Жизнь прожить, не поле перейти.
Неизвестный автор.
Для ЛСК. Если они «отказались», то почему они продолжают получать?
Насчет «самых чистых и неизмеримо лучших» — эти всхлипывания для церкви приберегите. Там разберутся, кто чистый, а кто отмытый..
Попробую высказать свое личное мнение. Академия Наук как юридическое лицо никуда не пропадет. Но известно из всей истории нашей цивилизации что есть стимулы ускоряющие научное развитие и есть факторы замедляющие его. Академия может остаться, но стать пустышкой.
Одним из основных факторов стимулирующих науку является уважение к званию ученого.А с этим сейчас большие проблемы. К сожалению, есть очень не много людей готовых заниматься наукой в любых условиях, даже под угрозой казни. Просто потому что человеческий разум пытлив и эти люди не могут жить по-другому. Это настоящие интеллектуалы, ученые. Большинство же людей привлекают в науку такие вещи как честолюбие, стремление заслужить уважение людей, карьера и карьерные возможности и т.д. В разных соотношениях и разных комбинациях. Лиши людей всего этого и наука сузится до маленького круга посвященных.Остальной вакуум тут же заполняет псевдо- или лже-наука, не требующая умственных усилий, затрат времени и профессиональных знаний, которые приобретаются многими годами научной работы..
Задумайтесь почему ученные потеряли уважения, или скажем те же учителя. В основном из за своего низкого уровня. Им бы клубникой торговать на рынки, а они академики. Опять же нет правил без исключений, но общий уровень нашей науки (исторической) очень низок. Как умственно так и духовно.
Роману.
А Вы бы сначала повнимательнее читали, о чем речь. Академики названы отказниками потому, что отказались войти в новую академию. В новую! Из старой они не выходили. Что и откуда они получают Вы по ведомостям проверяли?
Уважаемый Бармалей: ну надо же все-таки писать грамотно. Могут быть из-за пешки опечатки, сам этим иногда страдаю, но у вас не опечатки а элементарная безграмотность.. и Вы беретесь поучать грамотных людей.Во-первых духовность — это не к науке. Это по другому ведомству. Наука духовностью занимается. Она занимается поисками научной истины, открывает законы природы и изучает их. Определение уровня академиков давайте оставим профессиональным ученым, а не людям с улицы.
Вы любите стихи — пожалуйста:
САПОЖНИК
(притча)
Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
«Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?»….
Тут Апеллес прервал нетерпеливо;
«Суди, дружок, не свыше сапога!»
Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!
А.С.Пушкин
Бармалею. На то, как выглядят Ваши попытки меня оскорбить, Вам уже указали без меня. Мне на Вас обижаться нет смысла: к хамству прибегают те, у кого нет настоящих аргументов, да еще и воспитанности. Сочувствую. Какие признаки гностицизма (да еще «соответствие нормам») Вы нашли в приведенном Вами духовном стихе, не знаю. Я не нахожу.
А отвечаю потому, что поправки некоторые в Ваши максимы внести надо. По Вашему, «У культуры нет страшненьких и красивых детей, есть культурное наследие». Это в корне неверно. У культуры есть и страшные произведения. Милитаризм, расизм, пьянство, пытки — это тоже культура. Это не природа. Почитайте Лесли Уайта о разных произведениях культуры — добрых и злых. Также и у религии — есть филантропия, учения о милосердии, изобретатели алфавитов, а есть религиозные войны, фанатизм, инквизиция, мракобесие. С одной стороны — отец Мень, с другой — узкий фанатик Энтео.
Ставить народ на пьедестал и поклоняться ему — это не демократия. У каждого народа есть завидные достижения и постыдные провалы, есть достоинства и недостатки. На достоинства надо опираться, а недостатки изживать.
Ну, а кто мыслит научно, кто ненаучно, да и как обстоит дело с нашей исторической наукой, — давайте предоставим судить об этом людям более искушенным и подготовленным, ладно?
Олег Губарев:
Дикий Вы человек по вашему окромя иезуитства и науки нет. Я конечно не допускаю что теология Вам не знакома, но хочу напомнить что по сути именно из неё вышла современная наука с её аналитическим методом и ссылочным аппаратом.
Но Вы не правы в главном поиском истины занимается не наука, а человек, и он же судит что истинно, а что нет. Но Вы и наша академия (хотя и не все академики) опошлили науку превратив её в беллетристику, где суждение догматизируются а авторитет варьирует в зависимости от должностей и званий. Да есть конечно еще и личный авторитет, согласно ему Клейн что памятник Церители, а Олег ну так бюстик махонький. А меж тем оба Вы люди, а вот человеком, человек становиться лишь взойдя на свою амбразуру, как матушка в храме убитая, и становиться она человеком лишь через веру, как и Бруно Ваш… а наука и истина, лишь руки умывает.