Россия вступила в 2014 год без Академии наук. Формально она сохранилась, а на деле той де сиянс академии, которая существовала веками, больше нет. На ее месте — раздутый донельзя клуб директоров и ученых, лишенный власти, имущества и всех низовых подразделений. То есть своей основы.
Добро бы они были переданы другому ученому сообществу. Но они переданы в управление государственным чиновникам, поднаторевшим в сборе и дележе финансовых поступлений. Ясно показано, что ничто кроме богатств Академии государство не интересует. А раздут этот клуб путем разового производства членкоров и членов отраслевых академий во всероссийские академики. Эта частная операция придумана, чтобы девальвировать звание академика. Когда-то царь Павел, желая унизить строптивого фельдмаршала Суворова, но стесняясь карать его лично, произвел в фельдмаршалы 12 генералов.
В стране есть еще одна огромная организация, еще более древняя и богатая и формально столь же независимая, также основанная на некой отрасли знаний, — это церковь, РПЦ. К ней рецепт, примененный ныне к Академии наук, применялся уже дважды — во времена Петра и в советское время. У Петра были мотивы для этой реформы как идеологические, так и экономические. Церковь не спешила перестраиваться на европейский лад, а для ведения войны нужны были финансы. Петр раскурочил ее богатства, перелил даже ее колокола на пушки и скинул ее патриарха.
Советская власть еще более радикально очистила закрома церкви, отняла большую часть ее зданий, передушила ее личный состав, а ее иерархов почти поголовно зачислила в органы безопасности, восстановив пост патриарха, который с тех пор уже не конкурировал с властью, а помогал ей. Ныне церковь в фаворе. Надолго ли?
Попробуем вообразить, что к ней снова, уже в третий раз, власть применит тот же рецепт реформы, только усовершенствованный и осовремененный на опыте обращения с Академией. Ведь все говорят о необходимости церковной реформы, о том, что РПЦ отстает от жизни, погрязла в роскоши, боится конкуренции с другими церквами.
Не нужно обольщаться и успокаиваться тем, что нет никаких признаков такого поворота судьбы. Всё будет сделано внезапно, в качестве секретной операции — в точности как с Академией наук. Причем помощь от церкви в деле патриотического воспитания, в деле пропаганды и прочее приняты во внимание не будут. Разве Академия наук манкировала этим? Главное, что будет учитываться, это богатства, которые нужны государству.
Формально, конечно, религия и церковь будут сохранены. Патриарха переизберут, архиепископов и епископов окружат почетом, повысят им содержание и превратят в постоянно действующий великий собор, а для пущего величия присоединят к ним кардиналов (хватит им папе подчиняться), также аятолл, старших мулл и главных раввинов. Они и так сотрудничают, вот и будет более плотное сотрудничество: Бог-то у них один. Можно и главных шаманов включить. Есть у них некоторые разногласия по поводу того, как и кому молиться, ну это и будет хорошим поводом для долгой и плодотворной дискуссии.
Отнимут у них только все церкви и монастыри и переподчинят их государственному агентству с финансистом во главе, который будет регулировать финансовые потоки. То есть все попы останутся на своих местах, службы будут совершаться, только повиноваться батюшки будут не епископам, а финагентству и Счетной палате.
Разумеется, чиновники произведут переучет наличных сокровищ и найдут им лучшее применение. Здания и земельные участки перейдут также в другое ведение, а святых отцов освободят от этой мороки, чтобы они могли освободиться для занятия исключительно наукой… То бишь, богословием и молитвами за всех нас.
Возможно, теологические кафедры уберут из физических вузов и переведут в вузы финансово-экономические. Не знаю, уместнее ли они там, но после такой реформы там они будут явно нужнее.
Опыт, однако, учит, что после каждой такой реформы церковь снова появлялась воспрявшей к жизни почти в тех же формах, и всё возвращалось на круги своя. Так может, и у Академии есть шанс? «А мы — мудрецы и поэты/ хранители тайны и веры/ унесем зажженные светы/ в катакомбы, пустыни, пещеры»…
Загрузка...
Бармалею — маленькое уточнение. Понятие государство связано с понятием подданный, а если вместо подданный произносится «гражданин», то имеется ввиду всё-таки подданный. А гражданин в гражданском смысле (гражданские права и т. п.) состоит не в государстве, а в обществе. В контексте событий на Украине негодяем быть не хочу: мне очень симпатично украинское общество и крайне несимпатично нынешнее украинское государство.
Подданным быть хорошо, а еще лучше иметь царя — Батюшку.
А вот революция это всегда плохо: гибнут и те и другие и даже не виновные.
Музеи грабят, говорят в Ирак американские демократы пришли даже с каталогами, что бы знать что грабить. На Украине уже музей разграбили…
Между подданным царя-Батюшки (по которому тоскует Кузьма) и революцией (против которой воевал мой отец) есть еще обширное поле парламентской республики с разумной (то есть не безбрежной) демократией. Насколько я знаю, в Ираке грабили музеи вовсе не американские демократы. У Кузьмы какие-то очень ангажированные источники информации. Также и на Украине.
Мне кажется Кузьма зря начал скатываться в политику. Надо вернуться к теме обсуждения.
Так вот, мне кажется,это личное мнение, до тех пор пока государство будет рассматривать умных людей, ученых, людей умеющих думать и мыслящих рационально — как своих врагов — никакие дельные реформы науки будут невозможны. Для этого государство должно сменить свое отношение к науке и ученым и не в смысле выделения денег- это вопрос важный, но не первой важности, а в смысле отношения к людям независимого, самостоятельного мышления. Ибо без этого никакая наука невозможна. Ученые всего мира — это единая семья — и именно это не устраивает чиновников — общение ученых между собой на личном, профессиональном уровне, исключающее воздействие государственной пропаганды.
Если государство перестанет научного работника, здравомыслящего человека, имеющего собственное мнение и не поддающегося пропаганде, рассматривать как врага — так и деньги появятся на науку и реформы начнут проводиться разумно.
А для того чтобы управлять людьми, не умеющими и не желающими думать самостоятельно — наука не нужна, достаточно приказов чиновника.
имхо, Олег, это немного наивное рассуждение. Дело не в доверии, ибо чиновник тоже человек — он один из нас, и частенько ктото из нас чиновник. Так что тут все как в общем по стране. дело может в бюрократии — как еще это назвать? формализм может тоже подойдет. у чиновника мотивы поступков формальны, если они не формальны — то он действует на свой риск, и обеспечивает чтото только своим риском. если ему политика государства, которую вобщето формируют законодатели, не дает картбланша для риска, то и остается только формализованная деятельность — подпертая актами, указами и постановлениями.
но скорее всего дело и не в бюрократии, и может даже не в Пу а в нашем обществе — по каким меркам мы выбираем депутатов? выбираем ли вообще? были ли депутаты которые в своей предвыборной компании заявляли хотябы о том что она собираются както помочь научному сообществу? есть ли в стране партия которая както заботится о науке? а само общество, избиратели вообще учитывали ли в своем выборе отношение кандидатов к науке?
я последние несколько лет вообще не в курсе чем депутаты меряются на выборах, но судя по тому как они стремительно прокатили РАН — вопрос о науке у них, а значит и у избирателя стоит на какомто далеком месте.
Поэтому Олег, когда Вы говорите что государству не нужна наука — спрошу Ваше мнение — а нашему обществу она нужна?
P.S. Государству нужна не просто наука, а ручная, управляемая наука- а это нонсенс по определению. В этом мне кажется суть проблемы.
Ну пока мы видим как народ от науки страдает. Народ это я дразнятся, цензурят, по суткам сообщения в карцере держат…Того и гляди избьють досмерти.
Я бы Олег не заговорил о политике, когда бы Вы не подняли вопрос «ученный и государство». Тем более то говоря о ученых мы здесь всётаки историков имеем в виду. Вы же ставите вопрос так что нельзя быть ученным и гражданином, патриотом, в совокупности это и «верноподданным» назвать можно.
Чем то моё сообщение от 21 цензуру не прошло, ну да Бог с ним.
Чиновников как милиционеров, врачей и попов сейчас модно ругать. Особенно в неинтеллигентной среде просто вот ведь незадача, весь бардак на Украине с этого начался, надеюсь Россия сделает выводы. И начнет внимательнее прислушиваться к ругунам. Вот только что смешно ругать то ругают, а зарплату от чиновников все берут, чуть что заболит в больницу бегут, даже говорят академики,лечуться порой, а ограбят кого так в милицию.
Вот и получается что нельзя быть свободным от государства, мы или его часть… или в англии…
Поназывайте еще кого-нибудь «фашистами» — и тоже «чем-то не пройдет». А лучше смотрите ТВ — там-то никакой цензуры нет, только святая правда-матка о врагах Руси.
писал что модно в интеллигентной откель «не» вылезло не пойму.
«За долгими и яростными спорами вокруг отдельных и действительно важных и принципиальных положений закона как-то скрылось главное: а в чем идея, какова концепция закона, ради чего провозглашается реформа? Ни в самом тексте закона, ни в путаных обоснованиях правительства эта идея даже не просматривается. Конечно, два тезиса постоянно мусолились: а) академия неэффективна, потому что плохо цитируются статьи в зарубежных базах данных, и б) академия неэффективна, потому что погрязла в управлении своим имуществом и не занимается наукой. в самом законе про первое ни слова, а второе выглядит как единственное. Поэтому и превалировала, очевидно, во всех дискуссиях идея «отъема» имущества. Но ведь это глупо — У АКАДЕМИИ И НЕ БЫЛО НИКАКОГО ИМУЩЕСТВА, ВСЕ ОНО ЯВЛЯЛОСЬ СОБСТВЕННОСТЬЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КОНТРОЛИРОВАЛОСЬ РОСИМУЩЕСТВОМ (CapsLock мой — А.П.). Академия этим имуществом управляла по закону. Хочет государство отнять у академии это имущество — Росимущество это в состоянии сделать простым ведомственным актом «в целях оптимизации использования государственной собственности». Чего академии-то громить и являть всему миру очередной аттракцион? Может, идея заключалась в том, что на академии наук (РАН, РАСХН и РАМН) федеральный бюджет тратит слишком много денег, а настала пора экономить? Пора настала, это правда, но попытка экономить на статье, составляющей менее 0,7% в расходах федерального бюджета, выглядит уж слишком смешной. Наверное, все-таки идеи просто никакой и не было, кроме желания покончить с РАН.»
(с) П. Минакир, академик РАН, директор Института экономических исследований ДВО РАН. Что останется после блицкрига// «Эксперт» №43 (873)
Кузьма о «ругунах». Учитывая, что Кузьма пишет не по-русски, а на каком-то «неинтеллигентном» диалекте, понять его мысль трудно.Но попытаемся:
«Вот только что смешно ругать то ругают, а зарплату от чиновников все берут, чуть что заболит в больницу бегут, даже говорят академики,лечуться порой, а ограбят кого так в милицию.
Вот и получается что нельзя быть свободным от государства, мы или его часть… или в англии…». Что «в Англии, осталось непонятным.
Но и в оставшемся есть что поправить. От чиновников и государства мы берем не жалованье, а зарплату. То есть то, что мы заработали, что нам причитается. И то берут не все, а только «бюджетники». В больницу мы бежим не «чуть что заболит», а в случае крайней надобности. И враче