Россия вступила в 2014 год без Академии наук. Формально она сохранилась, а на деле той де сиянс академии, которая существовала веками, больше нет. На ее месте — раздутый донельзя клуб директоров и ученых, лишенный власти, имущества и всех низовых подразделений. То есть своей основы.
Добро бы они были переданы другому ученому сообществу. Но они переданы в управление государственным чиновникам, поднаторевшим в сборе и дележе финансовых поступлений. Ясно показано, что ничто кроме богатств Академии государство не интересует. А раздут этот клуб путем разового производства членкоров и членов отраслевых академий во всероссийские академики. Эта частная операция придумана, чтобы девальвировать звание академика. Когда-то царь Павел, желая унизить строптивого фельдмаршала Суворова, но стесняясь карать его лично, произвел в фельдмаршалы 12 генералов.
В стране есть еще одна огромная организация, еще более древняя и богатая и формально столь же независимая, также основанная на некой отрасли знаний, — это церковь, РПЦ. К ней рецепт, примененный ныне к Академии наук, применялся уже дважды — во времена Петра и в советское время. У Петра были мотивы для этой реформы как идеологические, так и экономические. Церковь не спешила перестраиваться на европейский лад, а для ведения войны нужны были финансы. Петр раскурочил ее богатства, перелил даже ее колокола на пушки и скинул ее патриарха.
Советская власть еще более радикально очистила закрома церкви, отняла большую часть ее зданий, передушила ее личный состав, а ее иерархов почти поголовно зачислила в органы безопасности, восстановив пост патриарха, который с тех пор уже не конкурировал с властью, а помогал ей. Ныне церковь в фаворе. Надолго ли?
Попробуем вообразить, что к ней снова, уже в третий раз, власть применит тот же рецепт реформы, только усовершенствованный и осовремененный на опыте обращения с Академией. Ведь все говорят о необходимости церковной реформы, о том, что РПЦ отстает от жизни, погрязла в роскоши, боится конкуренции с другими церквами.
Не нужно обольщаться и успокаиваться тем, что нет никаких признаков такого поворота судьбы. Всё будет сделано внезапно, в качестве секретной операции — в точности как с Академией наук. Причем помощь от церкви в деле патриотического воспитания, в деле пропаганды и прочее приняты во внимание не будут. Разве Академия наук манкировала этим? Главное, что будет учитываться, это богатства, которые нужны государству.
Формально, конечно, религия и церковь будут сохранены. Патриарха переизберут, архиепископов и епископов окружат почетом, повысят им содержание и превратят в постоянно действующий великий собор, а для пущего величия присоединят к ним кардиналов (хватит им папе подчиняться), также аятолл, старших мулл и главных раввинов. Они и так сотрудничают, вот и будет более плотное сотрудничество: Бог-то у них один. Можно и главных шаманов включить. Есть у них некоторые разногласия по поводу того, как и кому молиться, ну это и будет хорошим поводом для долгой и плодотворной дискуссии.
Отнимут у них только все церкви и монастыри и переподчинят их государственному агентству с финансистом во главе, который будет регулировать финансовые потоки. То есть все попы останутся на своих местах, службы будут совершаться, только повиноваться батюшки будут не епископам, а финагентству и Счетной палате.
Разумеется, чиновники произведут переучет наличных сокровищ и найдут им лучшее применение. Здания и земельные участки перейдут также в другое ведение, а святых отцов освободят от этой мороки, чтобы они могли освободиться для занятия исключительно наукой… То бишь, богословием и молитвами за всех нас.
Возможно, теологические кафедры уберут из физических вузов и переведут в вузы финансово-экономические. Не знаю, уместнее ли они там, но после такой реформы там они будут явно нужнее.
Опыт, однако, учит, что после каждой такой реформы церковь снова появлялась воспрявшей к жизни почти в тех же формах, и всё возвращалось на круги своя. Так может, и у Академии есть шанс? «А мы — мудрецы и поэты/ хранители тайны и веры/ унесем зажженные светы/ в катакомбы, пустыни, пещеры»…
Загрузка...
Литягину: «Собственно а где и когда Вы можете привести примеры исторические свободных рыночных отношений? а моного ли их в мире — именно свободных рыночных отношений?» Боюсь это уведет нас в сторону от темы, но — извольте. Приведу один может быть не столь хорошо известный по нынешним временам пример — примерно (даты в разных источниках могут несколько разниться) 1825-1870 гг — период Великой Промышленной Революции. Начался этот период с эпохи Кобдена и Брайта, с отмены хлебных законов в Англии и установления свободы торговли. Что было дальше? За этот период не отмечено крупных войн, за исключением Крымской экспедиции 1854-1855 гг. которая полномасштабной войной не являлась. Женщины начали работать на производстве и впервые получили на руки собственные средства что сделал женщину впервые в истории независимой от мужчины и предоставило ей в итоге равные с мужчиной права. На производстве началась замена использования ремесла промышленностью и мускульной силы — использованием машин. В Англии впервые в истории в пять раз примерно сократилась детская смертность. Получила настоящее развитие наука и медицина. В конце концов посмотрите Википедию, если не верите мне: В этот период имело место: (Википедия) «формирование институтов, защищающих частную собственность и контрактные обязательства, в частности, независимой и эффективной судебной системы; высокий уровень развития торговли; формирование рынка факторов производства, в первую очередь рынка земли (то есть торговля землёй стала свободной и была освобождена от феодальных ограничений); широкое применение НАЕМНОГО труда и невозможность использования ПРИНУДИТЕЛЬНОГО труда в широких масштабах; развитость финансовых рынков и низкий уровень ссудного процента; развитие науки.» Фактически с этого начала свое развитие современная западная цивилизация. Одна за другой вослед Англии встали на этот путь ведущие страны Запада Франция и Германия. Но… При свободных рыночных отношениях были невозможны войны, об этом писал еще Карл Маркс обвинявший капитализм в том что он заменил «порыв священной войны торгашеским миром!»( цитирую по памяти — примерно). С началом подготовки… Подробнее »
Позволю себе всетаки продолжить этот офффтоп:
период «1825-1870» — 45лет? и этого оказалось достаточно чтобы создать «формирование институтов, защищающих частную собственность и контрактные обязательства, в частности, независимой и эффективной судебной системы» — это смешно просто — Китай за всю свою историю не создал, а европейцы на полста запросто. истоки этих институтов я бы предпочел усматривать скорее в греческом полисе (хотя и это не верно, ибо он таки темные века не пережил) чем в этих 45годах. чтобы более актуализовать Вам эти годы напомню что не далече как 1813г был разбит Наполеон, до этого насадивший по всей европе принципы «свободы, равенства, и братства» давшей завоеванным территориям свою конституцию, и законодательство — самые либеральные и передовые на то время, а для россии наверно и поныне. после его разгрома европа бурлила национальными революциями аж до 60х гг. именно в ходе этих революций монархии оказались попраны, а люди наконец получили свои свободы.
Последствия ВПР начались уже после этого и возвращаясь к Вашему примеру — Германии — она не была даже в 1м эшелоне модернизации, так что заявлять роль свободного капитала там стоит с натяжками. она вышла из последней волны национальных революций с Бисмарком во главе и занялась вовсе не капиталом, а построением национального государства. причем в основу этого строительства была положена сильная система образования! и к 1й мировой она пришла не со свободным капиталом а с огромнющими монополиями.
Насчет западной науки отвечу на свой взгляд,как я это понимаю. В отличие от нас западная наука выросла из потребностей общества — индустриальное общество просто не может существовать без науки. В Россию, находившуюся в Средневековье и платившую дань Крымскому хану, завез с запада Петр Первый, можно сказать притащил ее сюда насильно, здесь она никому была не нужна. Петр хотел чтобы и у нас было «как в Европе». Российскому народу наука была не нужна ни тогда, ни сейчас, просто потому что в обществе нет потребностей в науке. Страна прекрасно может обходиться без нее.Нам наука не нужна по простой причине — мы ничего не производим. У нас в стране нет ничего своего — даже оборудование для добычи нефти и газа завезено с Запада и добывают нефть и газ для нас Западные компании.Мы — государство с нулевым уровнем собственного производства. Поскольку нет своей промышленности — нет и потребности в науке. Нечего производить и нечего поставлять на экспорт. Мы живем только за счет импорта с Запада. Это не значит что у нас нет хороших ученых — они есть и наука наша не из последних — но обществу она не нужна. Скорее — как это ни смешно звучит — наша наука нужна остальному миру, поскольку она является неотъемлемой частью мировой науки.
Чтобы наша наука начала развиваться нормально должна возникнуть в обществе соответствующая потребность в ней. Никакие грозные правительственные указы тут не помогут. Пока же я вижу в обществе потребность не в науке, а в эзотерике, культах, астрологии, алхимии и прочих средневековых фантомах, пользующихся огромным спросом. Когда современную медицину начинают заменять в широких масштабах знахари и целители — есть над чем задуматься.
Эх, все так только этого мало… зачемто же Петр поставил на дыбы россию, и она не выпихнула его как постороннего возбудителя а вздыбилась.
меня немного смущает термин «потребности общества» — они согласно Вашему рпедыдущему посту возникли гдето в середине 18в, а европейская наука как таковая помоему немного постарше — к этому моменту она была уже можно сказать в расцвете, просто оказалась угодной как раз в нужное время нужному покупашке.
Литягину: вы не совсем правы. Я понимаю ваше удивление — такой п рывок и все за какие-то ничтожные 40-45 лет! Так потому то и назван этот период — ВЕЛИКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ! Сошлюсь только на одну из лекций по экономике в сети: «промышленный переворот в Германии. В начале 19 века Германия отсталая и раздробленная страна с феодальным устоем. Развитие капитализма в Германии происходит во многом благодаря наполеоновским воинам. После наполеоновский войн в Германии проводятся антифеодальные реформы-отменяется крепостное право. Крестьяне постепенно становятся собственниками обрабатываемой земли. Но почти весь 19 век в Германии сохранялись пережитки феодализма. Крестьяне должны были платить высокие выкупные платежи за землю. До второй половины 19 века сохранялось цеховое ремесло, носившее средневековый характер. Усилилась и социальная дифференциация крестьян: одни разорялись, другие богатели. В 19 веке самой сильной немецкой страной становится Пруссия. Возглавляет борьбу против Наполеона. Во второй половине 19 века именно вокруг Пруссии происходит объединение всей Германии. Это происходит канцлером Бисмарком. Промышленность- промышленный переворот с 1815 по 1870 год. Как и в других странах-легкая (текстильная) промышленность. В Германии в этот период появилась новая наука агрохимия (Лимих). Большое развитие-промышленное производство удобрений. Большая роль-производство металла. Особенность Германии-большая роль ВПК-милитаризация экономики. Артиллерийские, оружейные и другие заводы. Связано с тем, что Германия опоздала к разделу мира и нуждалась в колониях, в рынках сбыта товара. В 19 веке бурное развитие транспортной системы. В конце 19 века Германия занимает первое место в мире по протяженности железных дорог. В начале железные дороги создавали как предприниматели, так и государство, но к концу века были выкуплены казной. Торговля-до 19 века торговля носила отсталый феодальный характер. Она велась в основном наличным товаром на ярмарках. Самая известная в городе Пейпцих. В 19 веке бурное развитие торговли и банков. Преобладает политика протекционизма. Лидер в сфере рекламы. Постепенно усиливается централизация банков. ^ 1810 год-появление Немецкого Банка + Дрезденский банк и другие позже.… Подробнее »
ох уж эти экономисты, норовят весь прогресс вывести из рынка и ВПР, типо до ВПР человечество прозябало в ожидании — ну когдаже она придет! понимаю, это весьма простой и доступный даже недалекому человеку прием. только вот оно не объясняет почему этого так и не достиг китай за свои тыщи лет (имевшем фору перед европой и в науке и численности потребительского населения и в рынке), почему рим по ряду научных достижений превосходя европу вплоть до 19го в (а в медицине и до 1й мировой) так и не поглучили на выходе то что мы привыкли называть промышленная революция. хотя вроде и людей там умных хватало, и механизмы автоматизации производства были вобщемто доступны инженерам. ну вот попробую всетаки вам сопонировать — неслучайно все это развитие о котором Вы так подробно расписали произошло после Наполеоновских войн. сначала всетаки люди получили свободу, сломали институты сословности — а потом уже появилась реальная потребность рынка, и это рынок смог уже возникнуть только в обществе с подготовленной для этого правовой базой. Германия, которую Вы выше описали, как и Россия — плелись за этим процессом, пытаясь чтото догнать и им пришлось ломать свое общество под новые отношения высталенные Францией и Англией. Германия успела доломать, Россия нет.
Собственно для нас то самое интересное осталось за бортом этого описания — что собой представляла наука времен до и после Наполеона. что собой представляла наука англии в это время — кто ее спонсировал, на кого она работала? Судя по тому что Петр1 довольно много чего полезного привез из европы — она уже в начале 17в (тое за почти 250лет до ВПР) была на достаточно высоком и серъезном уровне. так что привязывать развитие научных институтов к ВПР и с этой позиции неоправдано.
Бред.
Свободные рыночные отношения? Ну, свободные не свободные, но рыночные — однозначно. За всю страну расписываться не стоит, но наука + рынок, вуаля: «… Сегодня мало кто из посетителей московских оружейных выставок помнит постыдную скудость советских лет, когда негде было купить приличный, качественный нож. Негде – потому что их не только не продавали всем желающим, но и не делали вовсе. Дрянной ширпотреб, понятно, не в счет. Государственные фирмы вполне традиционно игнорировали повышенные запросы граждан, а умельцам-подпольщикам материалами для клинков служили рессоры, полотна от мехпилы, подшипники и прочие запчасти. Верхом мечтаний были пластины заурядной сегодня стали 95Х18, разработанной для нужд обороны и используемой в жаропрочных подшипниках. Жаждущая чуда русская народная душа придумала легенды о неких секретных «космических» сталях – как замену легендам о совсем уж сказочном булате. Ассортимент моделей тоже был скуден — десяток видов номерных ножей для охотников да примитивные складники без фиксатора. Сегодня же на оружейных выставках трудно даже приблизительно оценить количество видов ножей, кинжалов и даже сабель из разнообразнейших материалов. Думаю, этих моделей тысячи, немалая часть из которых штучного, авторского исполнения. Контраст с ещё недавним прошлым разительный… …Когда одряхлевший Советский Союз рухнул, потребители стали настойчиво требовать высококлассные ножи – и они не только требовали, но и готовы были за них хорошо заплатить. Однако увидеть и купить неординарные изделия было по-прежнему негде. В начале 90-х годов молодой капитан запаса однажды пригласил всех сколько-нибудь известных на то время мастеров-оружейников из «коренной» России — Москвы, Тулы, Владимира, и предложил им выйти из тени, в которой они работали по инерции советских времён. Условия, в которых они творили, правильнее было бы назвать даже не тенью, а сумраком — и их никто не знал, исключая крайне узкий круг личных заказчиков, и они не видели чужих работ. Образно говоря, мастера варились в собственном соку…. … Получив от поначалу сильно настороженных мастеров согласие на сотрудничество, Олег… Подробнее »
Наука + рынок? Результат восхитительный: «…. – научились. Научились новой, научной металлургии. Узорчатые стали издавна применялись главным образом в клинковом оружии, но его роль на войне стала ничтожной, а для новых средств войны потребовались и новые материалы. Технологии изготовления узорчатых сталей застыли на месте, потому что мастера-индивидуалы строго соблюдали давние традиции и хранили семейные секреты (как бы кто не упер!), а металлургическая наука и промышленность развивалась взрывными темпами. В результате в начале 20-го века рационально мыслящие металлурги всерьез задали вопрос – «А не слишком ли сильно преувеличены достоинства древнего булата?» И ответили на него положительно – «Слишком!» В истории узорчатых клинковых сталей наступила долгая, на несколько десятилетий, пауза… И она пошла на пользу. В семидесятых годах 20-го века начался новый виток развития узорчатого металла. В наиболее богатых странах мира (главным образом в США) развилось весьма масштабное производство ножей из различных видов узорчатого металла. В это дело пришли новые люди, по новому мыслящие и по современному образованные, знающие металлургическую науку в теории и использующие эти знания на практике. Старинные рецепты они читали, но не возводили их в догму, а творчески перерабатывали, используя и новые материалы, и новое оборудование. На место строгого хранения секретов пришел интенсивный обмен опытом (хотя кое-какие нюансы, конечно, все же держались при себе). … Сегодня мало кто из посетителей московских оружейных выставок помнит постыдную скудость советских лет, когда негде было купить приличный, качественный нож. Негде – потому что их не только не продавали всем желающим, но и не делали вовсе. Дрянной ширпотреб, понятно, не в счет. Государственные фирмы вполне традиционно игнорировали повышенные запросы граждан, а умельцам-подпольщикам материалами для клинков служили рессоры, полотна от мехпилы, подшипники и прочие запчасти. Верхом мечтаний были пластины заурядной сегодня стали 95Х18, разработанной для нужд обороны и используемой в жаропрочных подшипниках. Жаждущая чуда русская народная душа придумала легенды о неких секретных «космических» сталях… Подробнее »
Наука + рынк? Равно — булат:
«…научились. Научились новой, научной металлургии…»
http://arhangelskie.com/stat_10.html
извините. Глюк. 2 из трёх можно убрать.
И это на учёном сайте пишут. Нынешний булат это достижение одного Басова да и то дальше выплавки узорной стали он не пощёл, самым его слабым местом была закалка. Грустно исследовать такие клинки где даже лезвие имеет разную твердость. То чем завалены магазины, это даже не дамаск у последнего лезвие как как правило наварное в этом суть. А сейчас чудесные зебры на него выходят. Вобщем то это ружейный дамаск европейский который к вашему сведению в Европе и не переставали выпускать. Хоже того то что мы видим в магазинах даже не дамаск, а спекшийся композит. А при советской власти нам вполне хватало немок и прочих нормальных ружей которые еще при царе были куплены и ввезены в Россию. Опять же и у нас штучники работали скажем мне нравятся ружья Августа Богдановича. О достижениях Олега хочется отдельно: За этот период не отмечено крупных войн, за исключением Крымской экспедиции 1854-1855 гг. которая полномасштабной войной не являлась. Говорить о этой войне как начале чегото хорошего Русскому стыдно, только Ваша англия от того и выиграла. Женщины начали работать на производстве и впервые получили на руки собственные средства что сделал женщину впервые в истории независимой от мужчины и предоставило ей в итоге равные с мужчиной права. О Гендорном вопросе можно бесконечно, но одна из причин нынешнего бардака в том что чиновник средней руки женщина. На производстве началась замена использования ремесла промышленностью и мускульной силы — использованием машин. Как следствие лень, безработица ну и много чего. В Англии впервые в истории в пять раз примерно сократилась детская смертность. Почему только в англии??? только вот чем это кончилось?, Куча больных людей, и перенаселенность планеты. Получила настоящее развитие наука и медицина. Я неделю не могу к зубному попасть, спасибо Вамм лично за развитие медицины. В конце концов посмотрите Википедию, если не верите мне: Вы знаете что эволюция общества, разветвиться планомерно… Подробнее »
Не надо забывать что атеисты не только обобрали РПЦ после революции, но и обрекли на смерть тысячи священников, и им сочувствующих.
А. Литягин: «лучше поделитесь что думаете о западном типе университета. что это по вашему и из чего растет».
Попробую. Западный университет, как я это понимаю, это университет свободный, независимый от государственной власти. Существование его в значительной мере основано на платном обучении и на инвестициях от фирм, заинтересованных в выпускниках — особенно для прикладных наук. Возможны и инвестиции от государства (демократического), важные для фундаментальных наук.
Для поступающих свободная конкуренция и равенство возможностей обеспечивается не бесплатным обучением, скорее развращающим студенчество, а высокими зарплатами за временную летнюю работу студентам, высокими зарплатами родителям, обширной сетью филантропии и субсидиями и займами на образование. Я немало преподавал в разных странах Запада. Практически каждый, кто рвется к образованию, может себе это позволить (хотя и не даром).
Такие университеты могут себе позволить содержать исследовательские институты, а своим преподавателям — иметь педагогическую нагрузку в пять раз меньшую, чем у нас. Остальное время преподаватели могут уделять исследованиям и вынуждены это делать из-за конкуренции.
В наших условиях это невозможно, потому что нет наукоемкого собственного производства, нуждающегося в науке, нет реальной конкуренции, нет необходимости соревноваться с ведущими странами — наша элита лишь кричит об этом (для внутреннего потребления), а на деле укоренена там (деньги, семьи, интересы — там). Для своих детей она предпочитает западные университеты. Значит, они лучше.
Я полагал что Вы как историк сможете чтото расказать об перепетиях системы поддержки университетов европейских.
по моим скудным сведениям европейское государство (анчиная от карла великого) выступило инициатором создания академий и основным потребителем их выпускников. ну в самом деле ну кому нужен был ученый до промышленной эпохи?
ну а теперь о наших промышленных временах — кто может позволить себе получать это самое достойное образование? наверное только обеспеченные люди, или в кредит — но тоже под гарантии обеспеченности. у меня возникает сразу расхождение баланса : по кредиту современный идеал (который Вы возможно со мной разделяете) каждый человек современного общества должен быть образован по всем своим силам (это типо есть благо) а по дебету мало какая работа достаточно производительна чтобы окупить дорогое образоание. тоесть современное рыночное общество стремится вовсе не к идеалу а к вделению некоторой, немногочисленной группы людей имеющих возможность образоваться и потом заняться наукой. Но, имхо, такое численное сужение кадрового состава науки ведет к ее торможению — тоже проигрыш.
может система массового государственного образования тут имеет некий бонус чисто за сет того что наука в ней не завязана на стоимость обучения?