Россия вступила в 2014 год без Академии наук. Формально она сохранилась, а на деле той де сиянс академии, которая существовала веками, больше нет. На ее месте — раздутый донельзя клуб директоров и ученых, лишенный власти, имущества и всех низовых подразделений. То есть своей основы.
Добро бы они были переданы другому ученому сообществу. Но они переданы в управление государственным чиновникам, поднаторевшим в сборе и дележе финансовых поступлений. Ясно показано, что ничто кроме богатств Академии государство не интересует. А раздут этот клуб путем разового производства членкоров и членов отраслевых академий во всероссийские академики. Эта частная операция придумана, чтобы девальвировать звание академика. Когда-то царь Павел, желая унизить строптивого фельдмаршала Суворова, но стесняясь карать его лично, произвел в фельдмаршалы 12 генералов.
В стране есть еще одна огромная организация, еще более древняя и богатая и формально столь же независимая, также основанная на некой отрасли знаний, — это церковь, РПЦ. К ней рецепт, примененный ныне к Академии наук, применялся уже дважды — во времена Петра и в советское время. У Петра были мотивы для этой реформы как идеологические, так и экономические. Церковь не спешила перестраиваться на европейский лад, а для ведения войны нужны были финансы. Петр раскурочил ее богатства, перелил даже ее колокола на пушки и скинул ее патриарха.
Советская власть еще более радикально очистила закрома церкви, отняла большую часть ее зданий, передушила ее личный состав, а ее иерархов почти поголовно зачислила в органы безопасности, восстановив пост патриарха, который с тех пор уже не конкурировал с властью, а помогал ей. Ныне церковь в фаворе. Надолго ли?
Попробуем вообразить, что к ней снова, уже в третий раз, власть применит тот же рецепт реформы, только усовершенствованный и осовремененный на опыте обращения с Академией. Ведь все говорят о необходимости церковной реформы, о том, что РПЦ отстает от жизни, погрязла в роскоши, боится конкуренции с другими церквами.
Не нужно обольщаться и успокаиваться тем, что нет никаких признаков такого поворота судьбы. Всё будет сделано внезапно, в качестве секретной операции — в точности как с Академией наук. Причем помощь от церкви в деле патриотического воспитания, в деле пропаганды и прочее приняты во внимание не будут. Разве Академия наук манкировала этим? Главное, что будет учитываться, это богатства, которые нужны государству.
Формально, конечно, религия и церковь будут сохранены. Патриарха переизберут, архиепископов и епископов окружат почетом, повысят им содержание и превратят в постоянно действующий великий собор, а для пущего величия присоединят к ним кардиналов (хватит им папе подчиняться), также аятолл, старших мулл и главных раввинов. Они и так сотрудничают, вот и будет более плотное сотрудничество: Бог-то у них один. Можно и главных шаманов включить. Есть у них некоторые разногласия по поводу того, как и кому молиться, ну это и будет хорошим поводом для долгой и плодотворной дискуссии.
Отнимут у них только все церкви и монастыри и переподчинят их государственному агентству с финансистом во главе, который будет регулировать финансовые потоки. То есть все попы останутся на своих местах, службы будут совершаться, только повиноваться батюшки будут не епископам, а финагентству и Счетной палате.
Разумеется, чиновники произведут переучет наличных сокровищ и найдут им лучшее применение. Здания и земельные участки перейдут также в другое ведение, а святых отцов освободят от этой мороки, чтобы они могли освободиться для занятия исключительно наукой… То бишь, богословием и молитвами за всех нас.
Возможно, теологические кафедры уберут из физических вузов и переведут в вузы финансово-экономические. Не знаю, уместнее ли они там, но после такой реформы там они будут явно нужнее.
Опыт, однако, учит, что после каждой такой реформы церковь снова появлялась воспрявшей к жизни почти в тех же формах, и всё возвращалось на круги своя. Так может, и у Академии есть шанс? «А мы — мудрецы и поэты/ хранители тайны и веры/ унесем зажженные светы/ в катакомбы, пустыни, пещеры»…
Загрузка...
А. Литягину.
Церковь небесную я действительно никак не воспринимаю. По-моему она не существует. Из кого она состоит? Из ангелов? Какая среди них иерархия? А без иерархии нет церкви. Церковь есть только земная, о ней и речь. С имуществом, с правами, с табелю о рангах, со службами, с увольнениями и отставками, а байки о небесной церкви придуманы для отвода глаз. Небесная драматургия — это часть религии, так существование религии никто не отрицает.
Особо привлекать церковных специалистов для дискутирования этих вопросов не собираюсь. Я вообще никого не привлекал. Кто включился, тот и включился, никому не возбраняется. Углубляться в теологические дебри я не собираюсь, эта схоластика не для меня. А что происходит внутри церкви как институции, мы видим со стороны благодаря СМИ и церковной прессе не так уж и плохо. Если ошибемся, найдется много охотников нас поправить.
Но ведь речь здесь не идет о церковной жизни — это скорее сфера отца Кураева. А здесь ставятся вопросы о функциях и полезности религии и церкви вообще, о ее социальной и психологической основе, о позиции РПЦ в обществе (это, конечно, особая позиция по сравнению с другими церквями, хотя и к ним всё сказанное вполне относится).
Оппоненты немного раньше (см. выше) пеняли мне,что я не вижу роли церкви в борьбе с сектами и астрологией. Дорогие мои, а в чем разница между астрологией и религией, сектами и церковью — и христианство было некогда сектой. Принципиальной разницы нет. В странах типа нашей, с болезненно разбухшим государством, церковь — это признанная государством секта. Секта — это непризнанная государством религия.
Никакого «срача» я на поле дискуссии не вижу за исключением отдельных грубостей со стороны верующих, ну и кто-то из атеистов порою срывается. Но «админ.» на страже и вовремя пресекает.
«Стоило бы допросить сторону, представляющую РПЦ». Я не следователь. Я исследователь.
««Стоило бы допросить сторону, представляющую РПЦ». Я не следователь. Я исследователь.» Вот я об этом и говорю — Вы не исследователь, исследования то я и не вижу… Вы слепили некий образ РПЦ из мнений людей которым по какой либо причине доверились, голос людей представляющих РПЦ и имеющих даже для Вас авторитет игнорируете под простым, и вобщемто по житейски понятным мотивом — они не являются управителями в наличной иерархии церковной. эта позиция по житейски понятна по отношению к человеку не занимающемуся историей, не пытающемуся на ней учиться. но Вы то должны понимать что существо жизни государства, социума, организации зачастую (да может быть и редко когда) выражают и направляют номинальные правители. номинально глава племени или царь — лишь выражает итог действия разных сил в подвластном ему сообществе. что касается истории церквей, как и истории культуры — то там итог и суть какого либо периода жизни общества подводится зачастую не правителями, чиновниками воинами, а творцами и созидателями. Вот и получается вопрос: в исторической перспективе потомки как увидят наш социум — по Пу и вертикали власти или по итогам нашей жизни, к которым власть часто имеет опосредованное отношение? что такое РАН? итоги деятельности РАН — они ведь оцениваются не по Лысенко или липовым дисертациям — а по достижениям : Вавилову, Менделееву, Алферову, Капице и д.р. Исторически РПЦ тоже оценивается по ее святым и делам которые сделала для общества, а в современной ситуации — это люди которые всетаки сумели дать христианский ответ на то что РПЦ выше пеняли (но их то Вы и игнорируете). поэтому мне непонятен Ваш подход отождествления РПЦ с иерахией — это все равно что сказать что наша медицина это не хирурги и неоложка, а бюрократия с министром во главе. такой подход достаточно эффективен чтобы нивелировать авторитет и значение любого соц.института. мне более понятна Ваша статья как презрительный стеб над РАН… Подробнее »
Литягину:
Добавлю со своей стороны свое личное мнение.Если допустить, что я об РПЦ не знаю ничего, то можно рассматривать ее как «черный ящик», имеющий ряд входов и выходов. Мне кажется это будет вполне научный поход к изучаемому явлению. Таким образом, даже не зная устройства находящегося внутри «черного ящика», по получаемым внешним эффектам мы можем строить вполне научные гипотезы о его функционировании.
Вы же пользуетесь в жизни мобильным телефоном и я уверен, что один из тысячи а то и меньше, знает его внутреннее устройство и может в нем разобраться.
Вот имеется входной стимул — девушки сплясали в храме — поступили не хорошо, не спорю. Мелкое хулиганство, достойное осуждения. — Какова была реакция РПЦ? — девушек посадили на два года каковые они и отсидели в колонии строго режима- я уже не говорю о полном несоответствии тяжести проступка и наказания — которые сами по себе вызывают протест не то что у церкви, а должны вызывать протест у любого нормального здравомыслящего человека. Церковь в лице большинства своих священников не проявила милосердия и не заступилась.
Спрашивается в задачнике — должна меня интересовать ее внутренняя структура, чтобы понять почему она не может проявить милосердие там, где ее собственные каноны просто обязывают ее вмешаться? Думаю — нет, и мне наплевать на то, как она там устроена, если она действует таким образом- если там где нужно проявить милосердие и доброту, завещанные Христом, она проявляет ожесточение, нетерпимость и ненависть.
И я с полной уверенностью могу предположить не зная ее внутреннего устройства что при такой реакции на выходе — внутри данного «черного ящика» что-то не в порядке.
> Церковь в лице большинства своих священников не проявила милосердия и не заступилась. — более того, РПЦ в лице своего патрона (и прочих высших чинов) заявила, что это кощунство нельзя прощать и что все это сопоставимо с тем, что творили с церковью большевики (пруф легко, думаю, найти, даже само видеообращение, заглянув для начала в википедию). То есть вокруг всего этого был полный абсурд и истерика, требование карать жесточайшим образом (там явно проглядывали личные мотивы, желание отвлечь от собственных делишек и добиться, чтобы во все эти делишки намертво «вписалось» государство). В принципе, давно звучали и вполне разумные голоса, требующие разделять как-то мысленно веру и организацию, от лица которой идут все эти безумства, многим это разделение и позволяет как-то сохранить душевное равновесие. Кого-то, напротив, радует жесткий разлом последнего времени (и с той, и с другой стороны есть такие). Крайности, впрочем, с любой стороны сейчас странны. Понятно, что желающие искоренять «заразу» абсолютно любыми способами вообще мало кому симпатичны, а люди, допускающие существование некой абстрактной высшей сущности могут быть вполне разумными, последовательными и терпимыми (без упора на конкретику — православие и даже просто христианство и т.д., которые, конечно, все в любом случае внутрипротиворечивы, а равноправное существование разных конфессий как минимум превращает Истину в насмешку). Я уж не говорю о том, что гуманитарий, и особенно писатель/художник, не может не проникнуться в отдельные моменты времени той или иной мифологией или просто сказкой. То есть жестко закрывать дверь «в мир разума» для теистов и может быть отчасти деистов и вредно, и бессмысленно — с теми, с кем можно найти общий язык, согласившись условно, что науке не все ведомо, но при этом оговорив право (для всех, в том числе и детей — исключить принудительную индоктринацию) ни во что не верить ввиду (принципиального?) отсутствия каких-либо доказательств наличия потусторонних сил. То есть вполне можно основать такую общую платформу практически… Подробнее »
— хулиганство? А это тогда что:
http://truba.com/video/359218/
Не надо повторять ложь, даже если она повторена миллион раз.
ну чтож отвечу Вам про пусек, всетаки ктото заступился: http://www.psmb.ru/vse-novosti/v-rossii/statja/blog-svjashchennika-pavla-adelgeima-ne-znaete-kakogo-vy/ но что удивительно было мне наблюдать в то время — этот голос, как и остальные подобные тогда не слышали больше всего именно секулярные СМИ — они раздували скандал, и гораздо интереснее было цитировать сторонников линчевания. ведь если голос линчевателей окажется недостаточно веским по сравнению с противниками казни — не получится смачного охаивания РПЦ. СМИ в той ситуации сыграли как раз роль противников этого голоса. совершенно интригующе выглядят действия прокуратуры и суда, и имхо наиболее всех выиграло в той ситуации государство, потому я склонен ему приписывать это гнусное действо. Для РПЦ это была конечно катастрофа и почему патриарх ответил на нее так как ответил мне непонятно. как он мог себе позволить ответить — незнаю, в его шкуре не бывал, и какая у него есть свобода незнаю. Вы попробуйте припомнить сколько у нас в стране Ходорковских — искателей правды готовых лишиться всего, не только своего а и своих подопечных лишить тоже?
История жизни отца Павла Адельгейма, сама по себе уже приговор обвинения РПЦ.
Не над пропускать иное:http://ijkl.ru/t244
а я склонен видеть в нем всетаки оправдание.
Теперь по поводу черного ящика: мне в инженерной практике приходилось иметь дело с применениями этого понятия, но оно имеет весьма ограниченное применение в силу того что дает весьма слабые результаты. понятие черного ящика нормально применимо когда вы достаточно полно знаете его содержимое и соотвественно можете построить достаточно полное понимание как он будет реагировать в интересующей ситуации — повторюс, это когда есть достаточно полное представление о его внутренностях. весьма часто такого представления нет, он черный не потому что внутренности не интересны, а потому что наши способности так слабы что постигнуть внутренее не представляется возможным. В этом случае требуется весьма серьезная исследовательская работа на тем как этот ящик себя ведет в доступных наблюдениях, и тогда может быть если есть достаточно времени и ресурсов можно както построить удовлетворительную модель и применить ее. на деле редко когда заказчик выделяет на это ресурс, и потому приходится довольствоваться примитывными обертками ящика позволяющими его както упаковать в систему а то и вовсе отказаться от него. — этот случай тоже требует весьма серьезной работы над ящиком. теперь о том как к черноте ящика относится исследователь — если Вы вспомните школьный курс физики, химии, биологии — ученые никогда не удовлетворялись моделью черного ящика а всегда стремились его вскрыть и посмотреть что же там внутри, чтобы понять почему он действует не так как им представляется он должен. сначала материю делили на среды, потом на атомы, потом внутренности атомов, потом ядра, потом кварки. в биологии тоже все довольно драмматично — сколько зверушек вскрыто и препарировано чтобы разобраться чтоже внутри. Вы построили себе модель РПЦ по каким то источникам, и исходя из представлений и рассудков которые Вы избрали для седя достаточными. и вот оказывается что этот черный ящик повел себя не так как Вам представляется должен. и какой же Вы делаете из этого вывод: этот ящик неправильный и разбираться тут не… Подробнее »
Теперь собственно о постановке задачи: насколько я понял из статьи ЛСК он задался вопросом имеет ли РАН возможности респавниться подобно РПЦ. то что РПЦ прожила весьма долгую и драмматичную историю, вроде признается. При этом были в этой истории страницы и более бедовые чем современная, но это не приглушает бодрого голоса ЛСК о том что религия это удел слабых, недалеких, неуравновешенных и каких там еще людей. (видимо исторические фигуры проявившие и ум и стойкость и уравновешенность не достаточно авторитетны для ЛСК чтобы поколебать это мнение).
полагаю стоит вспомнить таки и историю РАН, чтобы понять что и у нее были периоды жизни настолько бедовые что стоит ободриться нынешнему изобилию. может у когото найдется историческая справка? поделитесь!
лично я понимаю нынешнюю ситуацию как возможность для академии стать иной нежели она была ранее. теперь мяч на стороне собственно академиков — готовы ли они начать всерьез трудиться над добыванием средств для строительства своего храма науки без инициативы государства, достаточно ли у научного сообщества своей инициативности.
Максим, совершенно верно.
Всегда приятно что в любом явлении или движении есть вменяемые люди с которыми можно и нужно вести дискуссии и обсуждения. В дискуссиях на сайте «Троицкого варианта» меня, отвлекаясь от данной темы, порадовало появление среди антинорманистов (тоже секта еще та!) вполне вменяемых и приличных людей, готовых обсуждать проблемные вопросы на серьезном уровне, не переходя на личности и без обвинений в предательстве интересов Родины и пр.!
Собственно умение вести обсуждение, дискуссию, полемику — это искусство и ему тоже надо учиться как и любому другому делу.
Когда то мы уже говорили с Клейном о системном подходе. Во общем то человек в процессе антропогенеза развил в себе многогранную систему восприятия себя и вселенной. Одна грань вера, другая наука…Имеет ли значение качество работы ученных и жрецов возможно, есть ли разница — не уверен. Просто всегда в мире есть такие понятия как свой и чужой. вот наша история своя, а латвийская чужая.
И та и другая не совсем истины, значит ли что они ложны? А это мы говорим о исторической науке, в целесообразности которой сомневается даже Клейн.
То же и вера, вера то она бывает разная, не заю уместно ли в её отношении вообще говорить о истинности. Но все мы смотрим на мир с то или иной стороны, Клейн хочет быть общечеловеком, я нет. Все ли ладно в доме моем, да никогда в нем все ладно не было, то тёща шумит, то детишки шкодят… Но это мой дом, и другого у меня уже не будет. Я включился в разговор лишь из за неуместности сравнения жертвенности науки и веры, не одна наука Матросова на дот вражеский не бросит.
А коли бросит так то не его выбор, а за него сделанный. Простите но делать то что делает Кураев куда менее достойно, чем то что делает Клейн это статьей защищая есть разница между тем что грызть руку что тебя кормит, и защищать людей не сделавших Клейна академика, да думаю многие из тех что пинали его в 80- там работают. Не иначе Клейн подхватил где то мазохизм христианский, хоть это и отрицает.
«Вера не становится истиной только потому, что кто-то за нее умирает» (Оскар Уайльд). Более того, если для упрочения истины требуется непременно «кидаться на дзот» и никак иначе, то это какая-то неправильная истина, скорее всего, это просто ложь. Прелесть науки в том, что ее истины рано или поздно побеждают в любом случае вне зависимости от моральных качеств носителей.
PS Уточнил на всякий случай цитату и не могу удержатся от того, чтобы не привести еще ряд лукавых высказываний Уайльда:
«Прощайте врагов ваших — это лучший способ вывести их из себя.
Работа — последнее прибежище тех, кто больше ничего не умеет.
Религии умирают тогда, когда бывает доказана заключенная в них истина. Наука — это летопись умерших религий.
Религия — распространенный суррогат веры.
Самое непростительное в фанатике — это его искренность.
Слушать — это очень опасно: тебя могут убедить. А человек, который уступает доводам разума, очень неразумное существо.»
Литягину:
дело Пусси Райот — знаковое дело. Однако и без него, лично мне непонятно, как заповедь Христа «не убий» соотносится с постоянно имеющим место освящением орудий убийства — таких как боевые корабли и самолеты, ракеты и бомбы?
Второй момент — не стяжание — которое вроде бы должно соблюдаться служителями церкви — новенькие мерседесы и кадиллаки как-то не способствуют пропаганде не стяжательства мирских благ. Как и исчезающие на фото часы иностранного производства за 40 тыс. долларов на руке патриарха…
В любой вере, в любом движении — есть слова и есть дела. И когда дела служителей церкви противоречат всему, что сама церковь при этом проповедует — то доверие к ее проповедям и к ней самой, лично у меня — нулевое.
лично меня нисколько не возмущает освящение ракет по простой причине — Бог поругаем не бывает. Если чтото посвящается на служение Ему — то пока оно делает угодное Богу, это священие благословляет орудие, если же оно использует на чтото мерзкое Ему — то это освящение оборачивается проклятием. по отношению к баллистическим ракетам это означает что они должны сдерживать агрессию противника а не вылететь чтобы поубивать много много людей — последний вариант — это проклятие.
по поводу кадилаков — не знаю есть ли у них выбор, на чем ездить, наверное что спонсор купит — на том и поедет. я лично против чтобы они ездили на отечественной машине, это опасно для жизни людей. Хотя у меня нет знакомый священников на кадилаках, но наверное если бы я был спонсором — я бы постыдился покупать дешевую машинку, подарок должен быть достойным. своим родственникам мы ведь стараемся подарить чтото достойное.
собственно по теме: почему Вас беспокоит какие часы на руке у патриаха больше чем разрыв уровня оплаты ректора и аспиранта? мне кажется последнее гораздо весомее для общества как материально так и социально.
я так и не увидел здесь мнения — какие вообще ученые видят возможности организации науки в нашей стране. насколько я понял, главный тренд недовольства — нежелание связываться с бюрократическим аппаратом государства. а какие есть варианты?
Милый А. Литягин! Ну о чем мы спорим? Мы же говорим на абсолютно разных языках. Вы с серьезным видом рассуждаете о служении Богу, об угодном или мерзком Ему, а я совершенно убежден, что никакого «Его» нет нигде, за исключением Вашего воображения, Вашего и Вам подобных. Соответственно и церковь для меня никакое не небесное учреждение, а вполне земное, социальный институт, основанный на том, что у части населения есть психические особенности, как у Вас. Эти психические особенности издавна и традиционно стимулируют некоторых людей обслуживать («окормлять») именно такую психику. Эти обслуживающие кадры и составляют церковь. Святые и вообще достойные люди есть в любом кругу. Злые также.
С наукой я сравнивал церковь в данной статье не без горького юмора. А за мое сравнение многие уцепились всерьез. Вот в последнем своем выступлении Вы задали коренной вопрос: какие возможности ученые видят для организации науки в нашей стране. Какие я возможности вижу, я ответил в предшествуюших статьях — реорганизация университетов по западному образцу и передача основных институтов реорганизованным университетам. Но в любом случае и для науки вообще и для такой реорганизации требуются огромные деньги. При существующей экономике и существующем устройстве страны их никто не выделит. Я сомневаюсь, нужна ли сейчас наука по-настоящему власти нашей страны. Что нужнее — легко проследить по тому, куда направляются деньги. Без общей перестройки уровень науки существенно не поднять. Конечно, и при нынешней ситуации каждый из нас старается сделать, что возможно.
Милый Лев Сергеевич! я с Вами по данному вопросу ниразу не спорю ибо его не Вы задали, не Вам было и отвечено. и это был даже не вопрос а упрек. Собственно Вам то на него и отвечать то бессмысленно по причине которую достаточно полно и изложили. Во всякой шутке есть доля шутки. и по некотором размышлении параллелей\аналогий между наукой и религией я усматриваю достаточно много. И если к примеру по выше приведенному подходу рассматривать эти явления как черные ящики — то вполне может оказаться что их трудно различить. (это же получается и если сузить сопоставление до РАН и РПЦ — вот даже вплоть до того как они соотносятся с государством — одной рукой оно провозглашает инновации и ура-православие, другой рукой бъет обоим чтоб не зазнавались). Различия оказываются внутри и они всерьез мало кого интересуют. Собственно я то здесь распинаюсь апологетом РПЦ, в противовес критике на мой взгляд неадекватной — нападки идут в одни ворота, можно подумать РПЦ виновата в бедах РАН, и вообще какихто бедах. она на поле науки по существу ведь не присутствует никак. жалкие недоумения в области образования — имхо мало влияют на ситуацию, РПЦ заполняет вакуум, реальных сил навязывать свою волю кесарю церкви нет и мало когда было, а вот обратное — сколько угодно. для того чтобы можно было реорганизовать университеты по западному образцу — стоит задаться вопросом, что для этого нужно? по поводу выделения денег — тоже вопрос спорный. и он упирается в доверие, где большие деньги как добиться того чтобы они работали а не в опилки ушли? как научное сообщество способно отчитаться о затратах? как спонсору решить кому их дать в условиях когда нет авторитетов способных указать где настоящее а где подделка? или они всетаки есть? имхо, тему еще можно както актуализовать если поскрести историчекий опыт восстания из пепла РАН. (можно и перепетии РПЦ… Подробнее »
Литягину: Дело в том, что ни ректор, ни аспирант не объявляют себя бессребрениками и не призывают других людей отказаться от мирских благ… Ну если уж говорить об организации науки в стране — выскажу свое личное мнение. Если бы в стране был свободный бизнес и рыночные отношения — то прикладная наука, по крайней мере, могла бы жить припечваючи. Это инженеры и ученые которые нужны каждому бизнесмену чтобы осваивать выпуск новой продукции, создавать новые машины и станки и т.д. Фундаментальная наука — та, конечно, находилась бы на дотации государства, но ей не так много и нужно. Основное орудие теоретика — бумага и карандаш. Но.. рыночных отношений в стране как не было, так и нет. Точнее есть нечто на них похожее с условием что Ваш бизнес в любой момент может под любым благовидным предлогом быть отобран у Вас любым чиновником, которому этого захотелось. Примеров отъема собственности — без числа. Фактически частной собственности, имея в виду что она должна быть неотъемлемой, — как у всех нормальных людей в западной цивилизации заведено со времен Великой Хартии вольностей и Habeas corpus — как не было так и нет. В таких условиях бизнес превращается в одноразовое предприятие под лозунгом — «хапнуть и смыться пока не догнали!». Никаких капитальных вложений, никаких инвестиций. Как только ты обзаводишься серьезным оборудованием, открываешь цеха, фабрики — которые не свернешь в одно мгновенье — ты становишься уязвим и на это идут только в случае как с табачной и винно-водочной промышленностью — если прибыль настолько бешеная что во много раз покрывает все возможные убытки. Но и здесь как показывает наш опыт никто не может чувствовать себя безопасно — государство режет и эту курицу несущую золотые яйца. Говорю со знанием дела ибо 15 лет отработал на табачной фабрике, принадлежавшей сначала американцам, у которых хватило ума перепродать ее японцам и уйти с нашего рынка. Фабрика… Подробнее »
Говоря о смене власти Вы сами себе противоречите. Скот будет пить и при царе и при большевиках. Пассионарию не важно при каком режиме работать, и мало того что работать будет, так еще и режим исправит. Оправдываться как наша академия легко, а вот попробуй 40 книжек написать, получить мировое призвание, и стать Клейном. И это в общем то без особой помощи академии и государства, ну разве что не мешали.
«Дело в том, что ни ректор, ни аспирант не объявляют себя бессребрениками и не призывают других людей отказаться от мирских благ…» а что собственно Вы знаете о том что заявляет РПЦ о земных благах? видимо Вы насмотрелись агитпрома обличительного или сказок начитались о бессеребренниках. нестяжательство и нищета — разные понятия. чтобы не быть совсем уж пустословным забиякой: вот как щас помню — в конце 15в в россии заявила о себе ересь жидовствующих — которые задавались этим же самым упреком что и Вы. они поднялись не на пустом месте — до них в новгороде епископ боролся с такими же умниками. в разрешение этих упреков завязался «спор» стяжателей с нестяжателями. Правды ради надо сказать что он не получил церковного разрешения и стоял тенью над РПЦ вплоть до революции. (Вообще для меня выглядит особенно издевательским стебом предъява в стяжательстве РПЦ — беспрецедентно ограбленой атеистами, до сих пор не имеющей сил восстановить хотябы уровень образования своих кадров дореволюционный, не заикаясь об имуществе) Как видите русский народ (наиболее важно это было именно верующим как понимаете) уже более 5 веков этот вопрос исследовал, и имеет на него ответы, причем не один. Кроме РПЦ над подобные вопросы задумывались люди и в европах. наиболее интересный возможно для Вас будет опыт протестантов, всетаки они стоят у истоков капитализма. Учитывая что окромя Вас такими предрассудками живет множество народу, признаю что нашим иерархам стоит быть скромнее, но и тут ведь непонятно — какова мера этой скромности в стране чемпионке по состояниям и количеству олигархов. эта у Вас мерка одна, и наверное минимальная (уровня бомжа для епископа вы потерпели бы наверное), у спонсора другая(даже не верующего), а для верующего — она совершенно другая, по иным принципам строится. Вы это можете увидеть на примере описания храма еврейского в пятикнижии — еще может вообще не быть. ну и с какого перепугу христиане должны… Подробнее »
@Если бы в стране был свободный бизнес и рыночные отношения — то прикладная наука, по крайней мере, могла бы жить припечваючи. Это инженеры и ученые которые нужны каждому бизнесмену чтобы осваивать выпуск новой продукции, создавать новые машины и станки и т.д.@
Собственно а где и когда Вы можете привести примеры исторические свободных рыночных отношений? а моного ли их в мире — именно свободных рыночных отношений?
собственно для меня открыт вопрос — а когда образовался этот самый тип западного университета? неужто в новое время? так ли уж он завязан на рынок?
у меня есть подозрение чтосреди наших ученых острая нехватка администраторов толковых. они вымерли чтоли? вот почитаеш про наших отцов основателей — что Ломоносов, что тот Менделеев. вот взялсо наверстать школьную программу — Энгельгарда почитал. вот они в свое время и в своих условиях както сумели поднять науку.
Ну Оскар Уайльд еще не истина в последней инстанции. Иначе ох бы попользовались:
скажем «Наука — это летопись умерших религий.» Одна из задач истории, изучение мировоззрения предков, иначе это и впрямь бесполезная наука.
Стяжатели, нестяжатели… «Вы это можете увидеть на примере описания храма еврейского в Пятикнижии …. ну и с какого перепугу христиане должны свои храмы и своих предстоятелей содержать по меркам атеистов?»
Пугаться не надо. Надо здраво подумать. И оставьте мерки атеистов в стороне. Храм в Пятикнижии описан как главный храм тогдашней веры — исходной для евреев, мусульман и всех христиан, храм идеальный, требуемый тогдашним богом. Христос требования решительно изменил, изгнав торгующих из храма и выдвинув идеи нестяжательства и отказа от благ мирских. Нестяжательство позже объявляли ересью явно иерархи, втайне мечтавшие о богатстве и роскоши, а вовсе не о следовании идеям Христа. Поэтому сравнивать с атеистами вообще незачем. Они таких идей не выдвигали вообще, так что о них и речи нет. Речь о том, что эти притязания церкви не вяжутся с ее же основными идеями. Речь идет о лицемерии. Для мало-мальски думающего человека земная церковь хотя бы поэтому привлекательной быть не может.
Возможно, нынешняя церковь не восстановила всех своих богатств, отнятых большевиками. Но ее весьма разветвленная верхушка достаточно богата — посмотрите на их машины, хоромы, часы, образ жизни. Да и образ бога странен. Неужели ему нужны все эти пышные службы, храмы, поклонения, песнопения, заученные молитвы? Что ему за наслаждение во всем этом? Неужели у него такой грубый вкус?
Напрасно Вы тролите религию — для Вас это ведь пустое, и все уже знают.
лучше поделитесь что думаете о западном типе университета. что это по вашему и из чего растет?