Россия вступила в 2014 год без Академии наук. Формально она сохранилась, а на деле той де сиянс академии, которая существовала веками, больше нет. На ее месте — раздутый донельзя клуб директоров и ученых, лишенный власти, имущества и всех низовых подразделений. То есть своей основы.
Добро бы они были переданы другому ученому сообществу. Но они переданы в управление государственным чиновникам, поднаторевшим в сборе и дележе финансовых поступлений. Ясно показано, что ничто кроме богатств Академии государство не интересует. А раздут этот клуб путем разового производства членкоров и членов отраслевых академий во всероссийские академики. Эта частная операция придумана, чтобы девальвировать звание академика. Когда-то царь Павел, желая унизить строптивого фельдмаршала Суворова, но стесняясь карать его лично, произвел в фельдмаршалы 12 генералов.
В стране есть еще одна огромная организация, еще более древняя и богатая и формально столь же независимая, также основанная на некой отрасли знаний, — это церковь, РПЦ. К ней рецепт, примененный ныне к Академии наук, применялся уже дважды — во времена Петра и в советское время. У Петра были мотивы для этой реформы как идеологические, так и экономические. Церковь не спешила перестраиваться на европейский лад, а для ведения войны нужны были финансы. Петр раскурочил ее богатства, перелил даже ее колокола на пушки и скинул ее патриарха.
Советская власть еще более радикально очистила закрома церкви, отняла большую часть ее зданий, передушила ее личный состав, а ее иерархов почти поголовно зачислила в органы безопасности, восстановив пост патриарха, который с тех пор уже не конкурировал с властью, а помогал ей. Ныне церковь в фаворе. Надолго ли?
Попробуем вообразить, что к ней снова, уже в третий раз, власть применит тот же рецепт реформы, только усовершенствованный и осовремененный на опыте обращения с Академией. Ведь все говорят о необходимости церковной реформы, о том, что РПЦ отстает от жизни, погрязла в роскоши, боится конкуренции с другими церквами.
Не нужно обольщаться и успокаиваться тем, что нет никаких признаков такого поворота судьбы. Всё будет сделано внезапно, в качестве секретной операции — в точности как с Академией наук. Причем помощь от церкви в деле патриотического воспитания, в деле пропаганды и прочее приняты во внимание не будут. Разве Академия наук манкировала этим? Главное, что будет учитываться, это богатства, которые нужны государству.
Формально, конечно, религия и церковь будут сохранены. Патриарха переизберут, архиепископов и епископов окружат почетом, повысят им содержание и превратят в постоянно действующий великий собор, а для пущего величия присоединят к ним кардиналов (хватит им папе подчиняться), также аятолл, старших мулл и главных раввинов. Они и так сотрудничают, вот и будет более плотное сотрудничество: Бог-то у них один. Можно и главных шаманов включить. Есть у них некоторые разногласия по поводу того, как и кому молиться, ну это и будет хорошим поводом для долгой и плодотворной дискуссии.
Отнимут у них только все церкви и монастыри и переподчинят их государственному агентству с финансистом во главе, который будет регулировать финансовые потоки. То есть все попы останутся на своих местах, службы будут совершаться, только повиноваться батюшки будут не епископам, а финагентству и Счетной палате.
Разумеется, чиновники произведут переучет наличных сокровищ и найдут им лучшее применение. Здания и земельные участки перейдут также в другое ведение, а святых отцов освободят от этой мороки, чтобы они могли освободиться для занятия исключительно наукой… То бишь, богословием и молитвами за всех нас.
Возможно, теологические кафедры уберут из физических вузов и переведут в вузы финансово-экономические. Не знаю, уместнее ли они там, но после такой реформы там они будут явно нужнее.
Опыт, однако, учит, что после каждой такой реформы церковь снова появлялась воспрявшей к жизни почти в тех же формах, и всё возвращалось на круги своя. Так может, и у Академии есть шанс? «А мы — мудрецы и поэты/ хранители тайны и веры/ унесем зажженные светы/ в катакомбы, пустыни, пещеры»…

Вы знаете из всех богатств, наивысшая, это роскошь простого человеческого общения. Поэтому мы недостойные, и общаемся тут с ЛСК.
Вам, возможно уважаемый А.П. эта роскошь не по карману.
Уважаемый Кузьма,
для начала несколько исправлений, чтобы было понятно, о чем речь. Не «примыкание», а «премыкание», не «де юро», а «де юре», не «ученный», а «ученый», не «будите», а будете»…
Теперь по существу. Вы призываете меня обозначить свою пользу, то есть призываете быть нескромным. Ладно, пойду на это — только потом не обвиняйте меня в нескромности.
Вопрос о пользе археологии вообще занимал многих ученых, на него в двух словах не ответишь. Конечно, такой прямой пользы, как от медицины, — нет. Но, очевидно, что объективное освещение пути, пройденного человечеством, помогает осмыслить этот опыт, познать природу человека и планировать будущее.
Теперь самый деликатный вопрос: о моем личном вкладе. Из моих книг изрядная доля переведена на основные иностранные языки (всего у меня четыре десятка книг). Три года назад в Англии прошла международная конференция о моем вкладе в науку (обсуждали без меня). В мире меня считают одним из создателей новой отрасли — теоретической археологии (это наука о том, как понимать то, что мы раскапываем, ведь часто мы не знаем ни культуру, ни язык того населения). Ну, есть и частные достижения, с ними можно познакомиться по моим книгам «Время кентавров», «Расшифрованная Илиада» и др.
Сейчас мне 86 лет, я получаю пенсию участника войны, борюсь с болезнями, но продолжаю работать: каждый год выходят мои новые книги и статьи. Ни в бога, ни в чёрта, ни в загробный мир не верю. Что успел сделать здесь и сейчас, то сделано. Мое «наследие», как Вы выражаетесь, это единственное, что от меня останется. Поэтому и стараюсь сделать при жизни побольше.
Лев Самуилович для меня Вы всегда были и остаётесь «ученным, для ученных» увы ныне почти исчезнувшим классом. Мне жаль что Вы так хотите быть мировым ученным, быть русским ученным не менее достойно. И я думаю что одна из ошибок РАН, привлекших к трансформации управления, в том что академии Клейна у нас нет.
Во что Вы верите не так уж и важно так как подкова приносит удачу и тем кто в это не верит:)
Вопрос о пользе археологии стоит только тогда когда мы не понимаем того что раскапываем, и так жаль что пытаясь это понять Вы исключаете принцип целесообразности сакрального, как существенного элемента культуры.
даже не культуры, а того что мы называем человеком, ведь для того чтобы придумать бога, человек и сам был придуман.
Ну, придется ответить и Бармалею. Я действительно стремлюсь быть мировым ученым, потому что сейчас наука — мировая, а Россия в ней играет всё меньшую роль. И не по вине ученых. Но я стремлюсь оставаться и русским ученым, и таким меня знают в мире. Во всех странах, где я преподавал, я выступал как русский ученый. И, как видите, из всех стран возвращался в Россию. В свою однокомнатную квартирку на Васильевском острове. И все мои книги написаны по-русски, а переводятся за рубежом.
Что касается принципа сакральности, то он действительно целесообразен, потому и придумывается. Пощупайте любую вещь, объявленную сакральной — и поймете, кому она выгодна. И боги (все) придуманы. А вот человек никем не придуман. Это Дарвин очень хорошо показал, и он до сих пор не опровергнут.
Странно, что Вы верите и в подкову — это ведь не укладывается в христианство. Это попроще: магия.
Олег Губарев:
Вы демонстрируете типичный образ мышления фанатика. Более того увы фанатика не осознающего своего увечия, или просто неплохо проплаченного протестантами.
Может за топор рубящий головы кузнец и не повинен, им можно было и дерево срубить. Но вот за смертоносный вирус…
ЛСК. боюсь Вы недооцениваете себя, и это увы преступно. Вы «образец» в концептуальной археологии, в научном образе мысли, даже образе жизни.
Поэтому Ваш принципиальный атеизм также тиражируется толпой. Но Вы умны, достаточно умны чтобы избегать большого зла, ваши же невинные подражатели не будучи Клейнами рушат человеческое мировосприятие.
Вы пытаетесь лишить человека богов, даже того незримого и загонного Вашими предками на небеса отрицаете, вот только что взамен.
Посмотрите на Олега ведь хороший человек, но дали ли Вы ему достаточное мировосприятие себя и вселенной что бы пройти через все трудности жизни. Может быть, а другим, тем тысячам людей которые читают гороскопы и толпой валят в экстремистские секты? Свято место пусто не бывает, а если Вы поняли хотя бы один из сакральных предметов, то поняли бы что это то что защищало человека от хаоса, прежде всего хаоса внутри него самого, обожение и обожествление это упорядочиние вселенной,а вы призываете к торжеству хаоса и небытию, так стоит ли удивляться тому бытию которое мы имеем.
Маленький человек сеет вокруг себя маленькое зло, большой большое…
К тому что я говорил, процитирую Евгения Киселева ( его мнение в данном случае совпало с моим):
«У меня, между прочим, историка по образованию, все эти разговоры про недопустимость переписывания истории давно вызывают раздражение. История — наука, а не религия, у нее не может быть «канона», и она не может не развиваться по мере того, как ученые-историки изучают ее все глубже, открывают новые документы, прежде спрятанные в архивах под всевозможными грифами секретности, добывают свидетельства очевидцев, прежде предпочитавших держать рот на замке.»
Е.Киселев
Есть разница между «быть» и «хотеть».
Ну как Вы перепишите что-то Клейном написанное, неловко, да и шапками закидают другие Олежки.
Бред. Горячечный.
Приоритет — не догма, а руководство к действию))))
Уважаемый Кузьма,
как верующему Вам кажется, что я лишаю массу богов. Боги — вещь придуманная, разными людьми по-разному. Поэтому их так много. Некоторым людям эти придуманные боги действительно нужны, помогают справиться с внутренними психическими проблемами. Но этих лишить богов невозможно,потому что свой бог у каждого из них внутри. А другой бог просто невозможен. Те же, которые хотят видеть своих богов вне своего мироввоззрения, снаружи, в мире, имеют в виду под богом какую-то социальную силу. Они агрессивны, узколобы, как Энтео. В религии они начетчики и крикуны. Их тоже лишить бога невозможно, потому что его у них и нет.
Теперь насчет упорядочения хаоса. Хаос и вообще всё в мире упорядочивает наука. Это одна из ее важных функций, у нее разработан специальный аппарат для этого. А религия не может что-либо упорядочивать, потому что у нее есть созданные давным давно догмы, и она может только налагать их на реальность. А реальность изменчива, мир изменяется, человечество эволюционирует, полно новых реалий. Старые догмы просто не в состоянии найти в них порядок. Вам нравятся старые догмы, вам дороги Ваши представления о Вашем боге, откуда бы он ни взялся. Ну и оставайтесь при них. Но большинство верующих их не разделяет — у них другие боги. С чего Вы взяли, что правда за Вами, а не за ними? А большинство участвующих в этом обсуждении, коль скоро сайт научный, не разделяет вообще никакой религиозной веры. Вы только представьте, каким трезвым взглядом они смотрят на Вас.
Я знаю, что Вас переубедить невозможно. Так я и пишу не для Вас, а для читателей. Так же как Вы не меня ведь надеетесь переубедить. Вы хотите донести Вашу «истину» для кого-нибудь, кто найдется в этой аудитории. Ну, может, и найдется…
Полагаю Лев Самуилович, обсуждение ушло от заявленого в статье вопроса далековато. если возвращаться к нему всерьез то наверное, хотябы Вам — как человеку заварившему эту кашу, стоило бы допросить сторону представляющую РПЦ (насколько я понимаю Церковь небесная Вас не интересует, интересен феномен именно ее социальной институции) о том как она себе видит поставленное в статье сравнение, просто для большей адекватности и объективности картинки. Ибо, насколько я понял, Вы и ряд участников срача (как еще назвать это безобразие) будучи атеистами, не имея никакого отношения к РПЦ, смотря на нее со стороны полагаете что объективно знаете как и на чем построена ее жизнь и функционирование. Мне представляется эта позиция наивной, (хотя для ученых естественных наук она вродебы представляется единственно доступной). Если у Вас нет доверия к публике на этом форуме (действительно трудно тут чтото дельное услышать) найдите среди своих знакомых верующих историков и допросите их, а еще лучше переадресовать этот вопрос к проффесиональным историкам церкви которых есть в СПбДА хотябы и которые время от времени устраивают конференции и открытые лекции.
http://ijkl.ru/t244
Зацитировать? Как по другому на вас смотреть? Нет, можно и посмотреть, но вам ещё больше не понравится.
Небольшое примечание к словам Кузьмы о том, что неловко переписывать написанное Клейном, «другие Олежки шапками закидают». — В церкви это, возможно, и так. Пример отца Андрея Кураева это показывает. В науке всё иначе. Только что вышла книга моего ученика Е. М. К., который пересматривает мою теорию классификации, опровергает мои выводы и решает всё иначе. Книга вышла с моим напутствием. Я, конечно, буду отстаивать свои выводы, в споре истина рождается. Так что кому неловко переписывать Клейна, а кому и ловко. А уж шапками никто явно закидывать не собирается.
Наглый школяр какой пошёл))) Все же руки себе, по уши, сотрет — переписывая))) Примерно, вот это:
«….Перед сдачей в печать эту книгу просмотрели и сделали чрезвычайно ценные критические замечания С.А. Васильев, Л.Б. Вишняцкий, М.Б. Щукин. Они же, а также И.Л. Тихонов, помогали мне, делясь редкой литературой. Я не мог бы работать над этой темой, если бы в течение полувека свои книги и оттиски мне не посылали мои друзья и коллеги из-за рубежа Льюис Бинфорд, Кент Флэннери, Марк Лиони, Чарлз Редмен, Пэтти Джо Уотсон, Майкл Шиффер (США), Грэйем Кларк, Дэвид Кларк, Колин Ренфру, Ян Ходдер, Стив Шеннан, Энтони Хардинг, Джон Бинтлиф, Генрих Хэрке, Мэтью Джонсон (Англия), Жан-Клод Гарден, Жан-Поль Дюмуль, Ален Шнапп, Натан Шланже (Франция), Брюс Триггер (Канада), Клаус Рандсборг (Дания), Кристиан Кристиансен (Дания, потом Швеция), Матс Мальмер, Ярл Нордблад (Швеция), Эрнст Вале, Герман Беренс, Рольф Гахман, Георг Коссак, Манфред Эггерт (Германия), Фалько Дайм (Австрия), Тим Марри (Австралия), Эвжен Неуступны, Ярослав Малина, Зденек Вашичек (Чехия) и многие другие. Брюса Триггера (Канада), Энтони Хардинга (Англия), Анджелу Клоуз и Ольгу Соффер (США) я долго мучил своими вопросами по англоязычной терминологии и передаче имён. Всем им я чрезвычайно признателен за неоценимую помощь. Я с благодарностью отмечаю постоянное содействие богатейшей Библиотеки Института истории материальной культуры, Национальной (Публичной) библиотеки и Библиотеки Академии наук в Петербурге, а также библиотек университета Вашингтона в Сиэтле, Института археологии Венского университета и Преисторического семинара Свободного университета Берлина…»
Да ещё вот так:
«…В этой и других ссылках с двойной датой сначала указан год первого издания работы, а затем год выхода переиздания, используемого далее для цитирования и постраничных ссылок.»
Не, ну не наглец ли?))) Наглец, наглец))))