Экспертиза: их и наша

Фотоколлаж М. Борисова. Фотографии И. Соловья (В. фортов, М. Ковальчук, А. Фурсенко, Д. Ливанов) и Н. Деминой (В. Рубаков, А. Цатурян, М. Фейгельман)

Фото­кол­лаж М.Борисова. Фото­гра­фии И.Соловья (В.Фортов, М.Ковальчук, А.Фурсенко, Д.Ливанов) и Н.Деминой (В.Рубаков, А.Цатурян, М.Фейгельман)

PavelЧто чинов­ни­ки гово­рят и дела­ют для ста­нов­ле­ния науч­ной экс­пер­ти­зы в Рос­сии, и какой она долж­на быть на самом деле? Этим и дру­гим вопро­сам посвя­ще­на ста­тья Пав­ла Чебо­та­ре­ва, докт. физ.-мат. наук, г.н.с. Инсти­ту­та про­блем управ­ле­ния им. В.А. Тра­пез­ни­ко­ва РАН, чле­на Обще­ства науч­ных работ­ни­ков.

Начи­ная с «чер­но­го чет­вер­га» 27 июня 2013 года, когда на свет явил­ся раз­ра­бо­тан­ный в стро­жай­шей тайне пра­ви­тель­ствен­ный зако­но­про­ект о лик­ви­да­ции РАН, науч­ное сооб­ще­ство ста­ра­ет­ся не допу­стить реа­ли­за­ции ката­стро­фи­че­ско­го сце­на­рия, вклю­ча­ю­ще­го рас­про­да­жу недви­жи­мо­сти РАН, под­чи­не­ние уче­ных чинов­ни­кам, закры­тие мно­же­ства инсти­ту­тов и пол­ное уни­что­же­ние усло­вий для науч­ной рабо­ты в Рос­сии.

Про­шло пол­го­да. Закон под­пи­сан в фор­ме, близ­кой к исход­ной: инсти­ту­ты ото­рва­ны от РАН и пере­под­чи­не­ны «агент­ству» – ФАНО. Озна­ча­ет ли это окон­ча­тель­ное пора­же­ние?

20 декаб­ря, в День работ­ни­ка орга­нов без­опас­но­сти, под­пи­сав утром поми­ло­ва­ние Миха­и­лу Ходор­ков­ско­му, Вла­ди­мир Путин про­во­дит засе­да­ние Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию, посвя­щен­ное «шагам по даль­ней­ше­му раз­ви­тию фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии». «Клю­че­вой вещью» он назы­ва­ет невме­ша­тель­ство ФАНО в науч­ную дея­тель­ность (и в руко­вод­ство ею), под­твер­жда­ет дого­во­рен­ность о годо­вом мора­то­рии на иму­ще­ствен­ные и кад­ро­вые изме­не­ния в РАН (прав­да, теперь упо­ми­на­ет лишь иму­ще­ствен­ные) и два­жды под­чер­ки­ва­ет, что не надо спе­шить отда­вать даже то иму­ще­ство Ака­де­мии, кото­рое сего­дня не нуж­но для нау­ки. «Пото­му что потом в инте­ре­сах нау­ки будет не полу­чить [это], когда воз­ник­нет необ­хо­ди­мость» [1].

Одна­ко при­зыв к акку­рат­но­сти в обра­ще­нии с иму­ще­ством ров­ным сче­том ни к чему не обя­зы­ва­ет, осо­бен­но когда тут же гово­рит­ся: «Что-то, навер­ное, мож­но пере­дать, что-то реа­ли­зо­вать». Обе­ща­ния мора­то­рия тоже к делу не при­шьешь. Вла­ди­мир Фор­тов спра­вед­ли­во ква­ли­фи­ци­ру­ет их как «уст­ное мне­ние» и про­сит под­кре­пить его офи­ци­аль­ным пору­че­ни­ем пра­ви­тель­ству о прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции мора­то­рия. Кро­ме того, он под­чер­ки­ва­ет необ­хо­ди­мость «чет­ких запи­сей», исклю­ча­ю­щих вме­ша­тель­ство ФАНО в сфе­ру иссле­до­ва­ний. Он хоро­шо пом­нит разо­ча­ро­ва­ние после сен­тябрь­ских заве­ре­ний пре­зи­ден­та о согла­сии со все­ми пред­ло­жен­ны­ми РАН поправ­ка­ми в Закон, кро­ме одной вто­ро­сте­пен­ной.

На момент напи­са­ния ста­тьи ни пору­че­ния пра­ви­тель­ству, о кото­ром про­сил Фор­тов, ни ито­го­во­го доку­мен­та засе­да­ния Сове­та нет. И в целом нет дока­за­тельств отка­за вла­сти от гру­бо­го раз­ру­ши­тель­но­го сце­на­рия. Уба­ю­ки­ва­ю­щие речи долж­ны не рас­слаб­лять, а обост­рять вни­ма­ние к одно­вре­мен­но реа­ли­зу­е­мым прак­ти­че­ским дей­стви­ям чинов­ни­ков. В то же вре­мя эти речи дела­ют допу­сти­мым раз­го­вор уже не о науч­ной ката­стро­фе, а о резуль­та­тив­но­сти и эффек­тив­но­сти. Тем самым на пер­вый план выхо­дит про­бле­ма адек­ват­ной оцен­ки науч­ных дости­же­ний.

Гим­ны экс­пер­ти­зе на засе­да­нии в Крем­ле

Если смот­реть на дан­ную про­бле­му через приз­му оппо­зи­ции «чис­ло­вые пока­за­те­ли -экс­пер­ти­за», то бро­са­ет­ся в гла­за (и это может пока­зать­ся неожи­дан­ным), что энту­зи­а­стов биб­лио­мет­рии и вооб­ще фор­маль­ных пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти на засе­да­нии Сове­та совсем не было слыш­но.

О том, что «систе­ма [оцен­ки эффек­тив­но­сти инсти­ту­тов] долж­на мак­си­маль­но опи­рать­ся, преж­де все­го, на экс­перт­ные оцен­ки», гово­рят Дмит­рий Лива­нов (в кавыч­ках при­ве­де­ны его сло­ва), Вла­ди­мир Фор­тов, Миха­ил Коваль­чук, Андрей Фур­сен­ко, Евге­ний При­ма­ков и дру­гие высту­па­ю­щие. «Ника­кие нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли не могут заме­нить мне­ние спе­ци­а­ли­ста» (Фур­сен­ко), «Нау­ко­мет­рия есть допол­ни­тель­ный пока­за­тель гам­бург­ско­го сче­та к глу­бо­ким экс­перт­ным оцен­кам» (Коваль­чук), «У нас необ­хо­ди­мо вве­сти экс­перт­ные кри­те­рии оцен­ки науч­ной рабо­ты» (Фор­тов) и т.д.

При­чи­ны, по кото­рым участ­ни­ки дистан­ци­ру­ют­ся от «обще­го увле­че­ния» нау­ко­мет­ри­ей, раз­лич­ны, но закон Гуд­хар­та, гла­ся­щий, что чис­ло­вой инди­ка­тор утра­чи­ва­ет свои свой­ства и раз­ру­ша­ет есте­ствен­ные моти­вы дея­тель­но­сти как толь­ко ста­но­вит­ся целе­вым пока­за­те­лем, похо­же, при­об­рел уже ста­тус common knowledge.

Выра­жая этот общий тренд, А. Фур­сен­ко про­воз­гла­ша­ет: «Я пред­ла­гаю пору­чить пра­ви­тель­ству сов­мест­но с Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук раз­ра­бо­тать и утвер­дить в бли­жай­шее вре­мя план работ по экс­перт­но­му науч­но­му обес­пе­че­нию всех зна­чи­мых про­грамм и про­ек­тов не толь­ко в обла­сти фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, но и по дру­гим видам дея­тель­но­сти, опре­де­ля­ю­щим соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии».

Здесь воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние дежа­вю.

Дежа­вю

В сере­дине 90-х мно­го гово­ри­ли о повы­ше­нии роли экс­пер­ти­зы в госу­дар­ствен­ном управ­ле­нии. Была осо­зна­на необ­хо­ди­мость при­ня­тия феде­раль­но­го зако­на об экс­пер­ти­зе и экс­перт­ной дея­тель­но­сти. Про­ек­ты зако­на были под­го­тов­ле­ны, но закон не был при­нят [2].

Дмит­рий Шмер­линг и Анна Вай­н­ма­хер в еще не опуб­ли­ко­ван­ной ста­тье «Теку­щее состо­я­ние экс­перт­ной дея­тель­но­сти и экс­перт­ных оце­нок в госу­дар­ствен­ном управ­ле­нии» напо­ми­на­ют, что в нояб­ре 2001 года в Крем­лев­ском Двор­це съез­дов про­шел Граж­дан­ский форум, где одним из цен­траль­ных был вопрос о госу­дар­ствен­ной, граж­дан­ской и обще­ствен­ной экс­пер­ти­зе [3]. И неуди­ви­тель­но, что сре­ди пору­че­ний, кото­рые по резуль­та­там Фору­ма дал недав­но избран­ный пре­зи­дент РФ В. Путин, сно­ва была раз­ра­бот­ка Зако­на «Об экс­пер­ти­зе и экс­перт­ной дея­тель­но­сти в РФ». Про­ект Зако­на был сно­ва раз­ра­бо­тан, но похо­ро­нен Миню­стом Рос­сии [4]. С тех пор обще­го зако­на об экс­перт­ной дея­тель­но­сти, заяв­ле­ния о необ­хо­ди­мо­сти кото­ро­го слы­шат­ся регу­ляр­но [5] (см. так­же [6–9]), так и нет. Что меша­ет его при­ня­тию? Поче­му каж­дый раз на его пути вста­ют непре­одо­ли­мые адми­ни­стра­тив­ные барье­ры?

Чинов­ник и экс­пер­ти­за: любовь и стра­хи

Прав­до­по­доб­ное объ­яс­не­ние состо­ит в том, что экс­пер­ти­за нуж­на чинов­ни­кам как кра­си­вый лозунг, а не как меха­низм с непред­ска­зу­е­мы­ми резуль­та­та­ми. Пуб­лич­ная регла­мен­та­ция про­це­дур экс­пер­ти­зы неиз­беж­но при­ве­дет к их боль­шей про­зрач­но­сти, а зна­чит, к пло­хой управ­ля­е­мо­сти.

В сфе­ре оцен­ки науч­ной дея­тель­но­сти эта зако­но­мер­ность про­яв­ля­ет­ся доста­точ­но нагляд­но. Выше уже при­во­ди­лись выска­зы­ва­ния Д. Лива­но­ва и А. Фур­сен-ко о гла­вен­ству­ю­щей роли про­фес­си­о­наль­ной экс­пер­ти­зы. Но при пере­хо­де от парад­ных речей к повсе­днев­ной прак­ти­ке кар­ти­на меня­ет­ся. Соглас­но Пра­ви­лам оцен­ки и мони­то­рин­га резуль­та­тив­но­сти, утвер­жден­ным пра­ви­тель­ством 1 нояб­ря 2013 года [9], науч­ные орга­ни­за­ции оце­ни­ва­ют­ся по фор­маль­ным кри­те­ри­ям, а экс­пер­ти­за преду­смот­ре­на лишь для «ана­ли­за» пред­став­лен­ных орга­ни­за­ци­я­ми чис­ло­вых дан­ных и оцен­ки дея­тель­но­сти под­раз­де­ле­ний тех инсти­ту­тов, кото­рым гро­зит лик­ви­да­ция.

Гово­ря попро­сту, Пра­ви­ла пред­пи­сы­ва­ют экс­пер­там изу­чать стол­би­ки цифр, а не то, какие сотруд­ни­ка­ми инсти­ту­тов сде­ла­ны откры­тия. Этот под­ход был под­твер­жден и на круг­лом сто­ле по вопро­сам оце­ни­ва­ния науч­ных орга­ни­за­ций, про­шед­шем в Мино­бр­на­у­ки 5 декаб­ря 2013 года: по сви­де­тель­ству оче­вид­цев [11], «пред­ло­же­ние об оцен­ке экс­перт­ной комис­си­ей не толь­ко «аут­сай­де­ров», но и лиде­ров» не вызва­ло там энту­зи­аз­ма раз­ра­бот­чи­ков.

И вот что суще­ствен­но: в Пра­ви­лах экс­пер­ти­за не толь­ко суже­на до пре­де­ла, но и вооб­ще упо­ми­на­ет­ся лишь вскользь – о ее регла­мен­та­ции не ска­за­но ни сло­ва (как, кста­ти, и о спо­со­бе сверт­ки полу­сот­ни чис­лен­ных пока­за­те­лей). Дей­стви­тель­но, по логи­ке чинов­ни­ков надо «регла­мен­ти­ро­вать» инсти­ту­ты, что­бы они дис­ци­пли­ни­ро­ван­но соби­ра­ли дан­ные (и соот­вет­ству­ю­щий при­каз уже напи­сан [12]), но зачем же лишать самих себя про­стран­ства манев­ра при при­ня­тии реше­ний?

В силу тако­го поло­же­ния вещей едва ли сто­ит ожи­дать, что сла­во­сло­вия по пово­ду про­фес­си­о­наль­ной экс­пер­ти­зы на декабрь­ском пре­зи­дент­ском Сове­те не сего­дня-зав­тра при­ве­дут к пере­пи­сы­ва­нию Пра­вил оцен­ки. «Двое­мыс­лие» Д. Лива­но­ва в этом вопро­се (парад­ные речи – одно, прак­ти­ка – дру­гое) абсо­лют­но харак­тер­но, если не ска­зать «эта­лон­но». Еще крас­но­ре­чи­вее, что опыт­ный аппа­рат­чик А. Фур­сен­ко в при­ве­ден­ном выше «пору­че­нии» пред­ла­га­ет раз­ра­бо­тать не закон об экс­пер­ти­зе, а «план работ по экс­перт­но­му науч­но­му обес­пе­че­нию» всех зна­чи­мых про­грамм и про­ек­тов, опре­де­ля­ю­щих соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии. Ина­че гово­ря, есть жела­ние пла­ни­ро­вать рабо­ты и выде­лять сред­ства. А что-либо регла­мен­ти­ро­вать жела­ния нет.

Что такое экс­пер­ти­за?

Экс­пер­ти­зу нуж­но опре­де­лять пре­дель­но кон­крет­но, счи­та­ет Нина Беля­е­ва, один из раз­ра­бот­чи­ков про­ек­та зако­на об экс­пер­ти­зе 2002 года, зав. кафед­рой пуб­лич­ной поли­ти­ки НИУ ВШЭ [4]. Толь­ко так мож­но отде­лить ее от смеж­ных видов дея­тель­но­сти, тре­бу­ю­щих ино­го пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния.

«Экс­пер­ти­за – это уста­нов­ле­ние соот­вет­ствия пред­ло­жен­но­го образ­ца нор­ма­тив­но­му образ­цу с исполь­зо­ва­ни­ем про­це­ду­ры, кото­рая утвер­жде­на нор­ма­тив­ным актом» – вот ее выстра­дан­ное опре­де­ле­ние. Оно при­зна­ёт экс­пер­ти­зой дале­ко не каж­дое оце­ноч­ное суж­де­ние, полу­чен­ное от про­фес­си­о­на­ла, а лишь про­вер­ку соот­вет­ствия стан­дар­ту, выпол­нен­ную по утвер­жден­ным пра­ви­лам. Если стан­дар­тов нет, то их надо раз­ра­бо­тать, и это – важ­ная часть экс­перт­ной рабо­ты (кото­рую надо отли­чать от экс­пер­ти­зы в узком смыс­ле). Впро­чем, эта рабо­та пред­по­ла­га­ет некую мета­экс­пер­ти­зу, т.к. систе­ма стан­дар­тов тоже долж­на удо­вле­тво­рять опре­де­лен­ным стан­дар­там. Итак, сно­ва про­ци­ти­ру­ем Н. Беля­е­ву: «Нор­маль­ная экс­пер­ти­за очень жест­ко регу­ли­ру­ет­ся про­це­дур­но».

Мы не можем ждать мило­стей от…

В этом смыс­ле то, что любят чинов­ни­ки, – вооб­ще не экс­пер­ти­за.

Их любовь к «экс­пер­ти­зе» име­ет две оче­вид­ные при­чи­ны: лозунг о ней пре­крас­но зву­чит, а сама она лег­ко про­фа­ни­ру­ет­ся. Если сде­лать экс­пер­ти­зу про­фес­си­о­наль­ной, про­зрач­ной и стро­го регла­мен­ти­ро­ван­ной, то поло­ви­на оча­ро­ва­ния сра­зу про­па­да­ет. Зна­чит, что бы вла­сти ни гово­ри­ли, ждать, что они «сде­ла­ют нам» экс­пер­ти­зу, кото­рая нам понра­вит­ся, не при­хо­дит­ся. А про­фа­ни­ро­ван­ная экс­пер­ти­за, пожа­луй, постраш­нее и зако­на Гуд­хар­та, и про­чих поро­ков биб­лио­мет­рии. Поэто­му выбор в поль­зу экс­пер­ти­зы осмыс­лен толь­ко когда есть гаран­тии обес­пе­че­ния ее каче­ства.

Отме­тим, что вопрос о том, кто и как орга­ни­зу­ет экс­пер­ти­зу, – настоль­ко осно­во­по­ла­га­ю­щий, что он вызвал на сове­ща­нии в Крем­ле рез­кую поле­ми­ку, нети­пич­ную для подоб­ных меро­при­я­тий. В. Фор­тов наста­и­ва­ет на экс­перт­ной моно­по­лии Ака­де­мии. Он напо­ми­на­ет: «Зако­ном о рефор­ме и поло­же­ни­ем о ФАНО уста­нов­ле­но, что имен­но РАН осу­ществ­ля­ет мони­то­ринг и оцен­ку эффек­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций неза­ви­си­мо от их ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти» [1]. Но, отме­ча­ет он далее, в про­ти­во­ре­чие с Зако­ном, поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства от 1 нояб­ря 2013 года воз­ла­га­ет эти функ­ции на Мино­бр­на­у­ки Рос­сии.

Д. Лива­нов язви­тель­но пари­ру­ет: «Мы зна­ем опыт про­ве­де­ния оцен­ки науч­ных орга­ни­за­ций самой Ака­де­мии наук, когда в нее еще вхо­ди­ли науч­ные орга­ни­за­ции: 80% орга­ни­за­ций были отне­се­ны к тем, кото­рые рабо­та­ют на миро­вом уровне. Мы зна­ем пре­крас­но, что… это дале­ко не так». В его вер­сии глав­ное усло­вие каче­ства экс­пер­ти­зы – ее неза­ви­си­мость.

А вот вопрос «чьи­ми сила­ми про­во­дить экс­пер­ти­зу?», в отли­чие от преды­ду­ще­го, при обсуж­де­нии в таком собра­нии ока­зы­ва­ет­ся риту­аль­но-рито­ри­че­ским. Здесь рас­хож­де­ния меж­ду оппо­нен­та­ми нет. Д. Лива­нов: «Экс­перт­ное сооб­ще­ство для оцен­ки науч­ных орга­ни­за­ций будет обя­за­тель­но фор­ми­ро­вать­ся с при­вле­че­ни­ем веду­щих рос­сий­ских уче­ных, актив­но рабо­та­ю­щих в той или иной обла­сти нау­ки». Далее он под­чер­ки­ва­ет их «клю­че­вую роль» в экс­пер­ти­зе. В. Фор­тов при­зы­ва­ет пола­гать­ся на экс­перт­ные кри­те­рии оцен­ки науч­ной рабо­ты, раз­ра­бо­тан­ные сами­ми уче­ны­ми, «а высво­бож­да­ю­щи­е­ся десят­ки мил­ли­о­нов руб­лей напра­вить на реаль­ную нау­ку, а не на пустое бума­го­твор­че­ство».
Итак, власть и науч­ные гене­ра­лы поют гим­ны про­фес­си­о­наль­ной экс­пер­ти­зе, но ров­ным сче­том ниче­го не дела­ют для ее ста­нов­ле­ния. Как бы при­гла­шая оте­че­ствен­ных уче­ных само­ор­га­ни­зо­вать­ся и явить миру свою экс­перт­ную ком­пе­тен­цию. Мы пом­ним из поли­то­ло­гии, что чем ост­рее кон­ку­рен­ция двух боль­ших пар­тий (в дан­ном слу­чае это Мино­бр­на­у­ки и РАН – Лива­нов и Фор­тов), тем силь­нее слы­шен голос граж­дан и тем боль­ше­го может добить­ся тре­тья сила, исход­но не имев­шая серьез­но­го вли­я­ния.

Нуж­на само­ор­га­ни­за­ция

А что же сами уче­ные? С 2007 года сила­ми энту­зи­а­стов раз­ви­ва­ет­ся про­ект «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам» [13], исполь­зу­ю­щий для фор­ми­ро­ва­ния экс­перт­но­го сооб­ще­ства как соб­ствен­но экс­перт­ный, так и нау­ко­мет­ри­че­ский под­хо­ды.

30 декаб­ря 2013 года Комис­си­ей обще­ствен­но­го кон­тро­ля за ходом и резуль­та­та­ми реформ в сфе­ре нау­ки пред­став­лен про­ект Регла­мен­та про­фес­си­о­наль­ной оцен­ки науч­ных орга­ни­за­ций [14], опи­ра­ю­щий­ся на под­ход «Кор­пу­са экс­пер­тов». Про­ект обсуж­дал­ся с 3 по 24 декаб­ря; участ­ни­ки обсуж­де­ния, выска­зав­шие ряд заме­ча­ний и пред­ло­же­ний, в основ­ном отме­ча­ли его высо­кое общее каче­ство. Дру­гие ана­ло­гич­ные раз­ра­бот­ки нам неиз­вест­ны.

В этой дея­тель­но­сти пока участ­ву­ет совсем немно­го людей, и на дан­ный момент опре­де­ли­лись кон­ту­ры Регла­мен­та лишь для есте­ствен­ных наук. Даже для мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ти­ки боль­шую часть рабо­ты еще пред­сто­ит сде­лать, не гово­ря о дру­гих дис­ци­пли­нах. Самая тру­до­ем­кая часть – фор­ми­ро­ва­ние кор­пу­са экс­пер­тов. Кро­ме точ­ных наук, кое-что сде­ла­но здесь в обла­сти линг­ви­сти­ки.

Если уче­ные не пред­ста­вят хоро­шо раз­ра­бо­тан­ный про­ект, через год-дру­гой В. Фор­тов и Д. Лива­нов ска­жут при­мер­но сле­ду­ю­щее: «Увас был шанс пол­но­цен­но поучаст­во­вать в оцен­ке науч­ных кол­лек­ти­вов. Вы им не вос­поль­зо­ва­лись. Мы, спо­ря друг с дру­гом, сде­ла­ли это как уме­ли. Для вас дверь была при­от­кры­та, но вы в нее не вошли. Теперь име­ем то, что име­ем».

Те, кто хотят участ­во­вать в этой рабо­те, могут свя­зать­ся с раз­ра­бот­чи­ка­ми через сайт Комис­сии обще­ствен­но­го кон­тро­ля – www.rascommission.ru.

Само­ор­га­ни­за­ция экс­перт­но­го сооб­ще­ства нуж­на, разу­ме­ет­ся, не толь­ко для оцен­ки инсти­ту­тов, но и для опре­де­ле­ния пер­спек­тив­ных направ­ле­ний раз­ви­тия нау­ки, для фор­ми­ро­ва­ния пози­ции уче­ных по всем суще­ствен­ным вопро­сам. Без это­го мы обре­че­ны быть залож­ни­ка­ми чужих инте­ре­сов.

  1. http://state.kremlin.ru/council/6/news/19865
  2. http://parzefal.com/source/000382.pdf ; www.pressarchive.ru/ekonomika-i-jizn/1997/09/30/%20254893.html
  3. Д. Шмер­линг, А. Вай­н­ма­хер. Теку­щее состо­я­ние экс­перт­ной дея­тель­но­сти и экс­перт­ных оце­нок в госу­дар­ствен­ном управ­ле­нии /​/​ XV Апрель­ская меж­ду­на­род­ная науч­ная кон­фе­рен­ция по про­бле­мам раз­ви­тия эко­но­ми­ки и обще­ства. М.: НИУ ВШЭ. В печа­ти.
  4. http://polit.ru/article/2002/12/16/611864
  5. www.hse.ru/data/2012/10/08/1247168533/ExpertisaProektovNPA.doc
  6. www.lawmix.ru/commlaw/126
  7. www.portalus.ru/modules/different/rus%20readme.php?subaction=showfull&Td=1271064962&archive=&start_from=&ucat=19&category=19
  8. http://salon.extech.ru/salon8/html/result.shtml
  9. www.sochi-pravo.ru/moi-stati.html
  10. http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?67047
  11. http://trv-science.ru/2013/12/24/i-vot-obshhestvennoe-mnene/
  12. http://regulation.gov.ru/get.php?view%20id=3&doc_id=23934
  13. http://expertcorps.ru/
  14. www.rascommission.ru/index.php/%20documents/statements/63-otsenka

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , ,

 

174 комментария

  • Denny:

    Вот это ДЕЛО я все­ми рука­ми и нога­ми под­дер­жи­ваю. Если науч­ное сооб­ще­ство САМО не выра­бо­та­ет схе­мы и кри­те­рии экс­пер­тиз, это сде­ла­ют дру­гие в меру сво­е­го пони­ма­ния вопро­са.

  • Александр Пухов(SINP):

    Ну уж с наши­ми экс­пер­та­ми сло­во „рефор­ма” мож­но упо­треб­лять толь­ко в кавыч­ках. Сме­ло мож­но ска­зать что ника­кие рефор­мы рос­сий­ской нау­ке не угро­жа­ют.

  • Denny:

    ««Экс­пер­ти­за — это уста­нов­ле­ние соот­вет­ствия пред­ло­жен­но­го образ­ца нор­ма­тив­но­му образ­цу с исполь­зо­ва­ни­ем про­це­ду­ры, кото­рая утвер­жде­на нор­ма­тив­ным актом» — вот ее выстра­дан­ное опре­де­ле­ние.»

    Види­мо, стра­да­ния были жесто­ки­ми. Мне вот инте­рес­но, как будет про­ве­рять­ся соот­вет­ствие науч­ной рабо­ты «нор­ма­тив­но­му образ­цу» и что будет взя­то за обра­зец. Впро­чем, мини­стер­ству может понра­вить­ся. Тогда стра­да­ния авто­ра этой чекан­ной фра­зы будут воз­на­граж­де­ны. Зато стра­да­ния нач­нут­ся у дру­гих…

    • Павел Чеботарев:

      Это важ­ный и отча­сти про­во­ка­ци­он­ный момент, о кото­ром, воз­мож­но, сле­до­ва­ло напи­сать подроб­нее.
      Если очень крат­ко, регла­мен­та­ция экс­пер­ти­зы есть путь, на кото­ром мож­но умень­шить про­из­вол орга­ни­за­то­ров экс­пер­ти­зы – в дан­ном слу­чае, вла­стей. Напри­мер, что­бы они и при­вле­чен­ные ими экс­пер­ты не мог­ли трак­то­вать «хоро­шую рабо­ту» как рабо­ту, выпол­нен­ную людь­ми из опре­де­лен­ных кла­нов. Поня­тие хоро­шей рабо­ты в каж­дой обла­сти зна­ний долж­но быть мно­го­ва­ри­ант­ным, при­чем в откры­той экс­перт­ной оцен­ке долж­но ука­зы­вать­ся, како­му имен­но из вари­ан­тов это­го поня­тия рабо­та соот­вет­ству­ет – что­бы со сто­ро­ны мож­но было про­ве­рить. Под­бор экс­пер­тов дол­жен тоже регла­мен­ти­ро­вать­ся, напри­мер, – слу­чай­ная выбор­ка из под­мно­же­ства «кор­пу­са экс­пер­тов», выде­ля­е­мо­го кода­ми клас­си­фи­ка­то­ра, соот­вет­ству­ю­щи­ми оце­ни­ва­е­мой рабо­те. Пло­хо, если экс­пер­ты пер­со­наль­но назна­ча­ют­ся орга­ни­за­то­ра­ми экс­пер­ти­зы, как, кста­ти, прак­ти­ку­ет­ся в РФФИ.
      Воз­вра­ща­ясь к нача­лу, к «ква­ли­мет­ри­че­ско­му» опре­де­ле­нию экс­пер­ти­зы, надо ска­зать, что цели здесь – 1) не дать назвать экс­пер­ти­зой всё что угод­но, любую шир­му, мас­ки­ру­ю­щую про­из­вол и 2) сде­лать оцен­ку мак­си­маль­но объ­ек­тив­ной и про­ве­ря­е­мой – отве­ча­ю­щей на кон­крет­ные вопро­сы, а не суж­де­ни­ем, к кото­ро­му при­ло­жи­мо «о вку­сах не спо­рят».

      • Denny:

        Спа­си­бо, так гораз­до … э… луч­ше. Я бы ска­зал, что экс­пер­ти­за все­гда долж­на быть кон­крет­на в смыс­ле целей и задач. Поиск наи­луч­ших дости­же­ний – одно, а поиск наи­бо­лее пер­спек­тив­ных раз­ви­ва­ю­щих­ся направ­ле­ний – несколь­ко иное. И так далее. Имен­но это и дол­жен (ИМХО) отра­жать регла­мент экс­пер­ти­зы. Что­бы эти основ­ные пара­мет­ры были оди­на­ко­во понят­ны орга­ни­за­то­рам экс­пер­ти­зы, экс­пер­там и тем, чью рабо­ту под­вер­га­ют про­вер­ке.

        Из это­го (ИМХО) сле­ду­ет важ­ный вывод. МОН явно соби­ра­ет­ся про­во­дить про­вер­ку с целью выяв­ле­ния «отста­ю­щих» как кан­ди­да­тов на рас­фор­ми­ро­ва­ние. Как бы ни был орга­ни­зо­ван про­цесс пред­сто­я­щей про­вер­ки инсти­ту­тов, его резуль­тат будет исполь­зо­ван вла­стя­ми имен­но для этих целей. При раз­ра­бот­ке кон­крет­ных пред­ло­же­ний по регла­мен­ту это надо пони­мать и учи­ты­вать. Ина­че даже самая разум­ная экс­пер­ти­за толь­ко испор­тит дело.

        Осво­бо­дить­ся от неко­то­ро­го волюн­та­риз­ма экс­пер­тов вряд ли воз­мож­но. Для это­го при­шлось бы так зафор­ма­ли­зо­вать про­цесс, что утра­тит­ся сама суть оцен­ки. При­ве­ден­ное у Вас исход­но опре­де­ле­ние экс­пер­ти­зы как раз игра­ет на руку чинов­ни­кам. Они будут толь­ко рады све­сти весь про­цесс к фор­ма­ли­зо­ван­но­му сопо­став­ле­нию фор­маль­ных резуль­та­тов (есс­но, это будут нау­ко­мет­ри­че­ские пара­мет­ры) с неким эта­ло­ном.

        Но тут есть стан­дарт­ная про­це­ду­ра, кото­рая при­ме­ня­ет­ся во всем мире при оцен­ке ста­тей, заявок и про­че­го. Оцен­ка про­во­дит­ся несколь­ки­ми неза­ви­си­мы­ми экс­пер­та­ми с после­ду­ю­щей про­це­ду­рой моде­ра­ции. Я очень хоро­шую мето­ди­ку видел в Кана­де. В слу­чае серьез­ных рас­хож­де­ний в мне­ни­ях экс­пер­тов их вызы­ва­ют «на ковер», и экс­пер­там при­хо­дит­ся лич­но отста­и­вать свое мне­ние. Это весь­ма дис­ци­пли­ни­ру­ет экс­пер­тов, посколь­ку крас­неть перед лицом кол­лег за небреж­ную или при­страст­ную оцен­ку нико­му не хочет­ся.

        • Павел Чеботарев:

          Да, жест­кая регла­мен­та­ция, но не све­де­ние к фор­маль­ным индек­сам. Это раз­ные вещи. Чинов­ни­ки хотят иметь индек­сы, над ними – экс­пер­ти­зу и всё свя­зан­ное с экс­пер­ти­зой оста­вить на свое усмот­ре­ние. Самый пло­хой жест­кий регла­мент для нас так­ти­че­ски выгод­нее, чем уза­ко­нен­ный про­из­вол, т.к. с пер­вым мож­но спо­рить, он хоть как-то свя­зы­ва­ет руки и уве­ли­чи­ва­ет про­зрач­ность.
          В схе­ме оцен­ки, пред­ла­га­е­мой Комис­си­ей обще­ствен­но­го кон­тро­ля, ска­за­но уже во 2-м абза­це: «Чис­ло­вые дан­ные (и, в част­но­сти, любые нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли) исполь­зу­ют­ся экс­пер­та­ми толь­ко как вспо­мо­га­тель­ный мате­ри­ал, и толь­ко в тех обла­стях наук, в кото­рых они на самом деле разум­но отра­жа­ют (по мне­нию рабо­та­ю­щих в них уче­ных) более или менее объ­ек­тив­ную реаль­ность. Ни для какой
          науч­ной обла­сти не допус­ка­ет­ся исполь­зо­ва­ние любо­го рода чис­ло­вых пока­за­те­лей для пря­мо­го извле­че­ния из них срав­ни­тель­ных оце­нок раз­лич­ных науч­ных орга­ни­за­ций и при­ня­тия управ­лен­че­ских реше­ний.» http://www.rascommission.ru/images/docs/otsenka/2013–12-30-Reglament.pdf
          Т.е. всё на осно­ве «волюн­та­риз­ма», но волюн­та­риз­ма насто­я­щих экс­пер­тов, отве­ча­ю­щих сво­ей репу­та­ци­ей и рабо­та­ю­щих по чет­кой про­це­ду­ре; с пуб­ли­ка­ци­ей оце­нок и обос­но­ва­ний. Чет­кость про­це­ду­ры вклю­ча­ет кон­крет­ность зада­ва­е­мых экс­пер­там вопро­сов. Имен­но к этой кон­крет­но­сти и сво­дит­ся на деле стан­дар­ти­за­ция, про­пи­сан­ная в раз­дра­жа­ю­щем мно­гих опре­де­ле­нии.

          • Denny:

            Ну так никто вро­де не спо­рит с тем, что долж­ны быть про­пи­са­ны кон­крет­ные вопро­сы экс­пер­там и что сам про­цесс дол­жен быть регла­мен­ти­ро­ван.

            С про­ек­том Фей­гель­ма­на и Цир­ли­ной я хоро­шо зна­ком. Участ­во­вал в обсуж­де­нии и даже послал (по пред­ло­же­нию самих раз­ра­бот­чи­ков) аль­тер­на­тив­ную вер­сию (Вы ее долж­ны были полу­чить по рас­сыл­ке). В исход­ном про­ек­те мне не нра­вит­ся то, что схе­ма оцен­ки лабо­ра­то­рии взя­та из про­ек­та «охран­ной гра­мо­ты». Это (ИМХО) прин­ци­пи­аль­но раз­ные вещи. Охран­ная гра­мо­та пред­на­зна­че­на для срав­ни­тель­но немно­гих силь­ных групп (ина­че она про­сто утра­чи­ва­ет смысл). И там пред­ло­жен­ная схе­ма смот­рит­ся хоро­шо. А вот в общем регла­мен­те такая схе­ма вряд ли годит­ся. Посколь­ку дру­гая прин­ци­пи­аль­ная зада­ча оцен­ки. И дру­гая выбор­ка кол­лек­ти­вов, под­вер­га­ю­щих­ся про­вер­ке.

            • Павел Чеботарев:

              Тем не менее, сво­дя­ща­я­ся к это­му идея стан­дар­ти­за­ции вызы­ва­ет мно­го наре­ка­ний дале­ко не у самой тем­ной части обще­ствен­но­сти.

              Насчет срав­не­ния с «Охран­ной гра­мо­той» не совсем согла­сен с Вами. Я не такой боль­шой пес­си­мист, что­бы счи­тать, что срав­ни­тель­но немно­гие дей­стви­тель­но силь­ные груп­пы без «Охран­ной гра­мо­ты» будут раз­го­нять. Во вся­ком слу­чае, в есте­ствен­ных нау­ках, о кото­рых в основ­ном пока дума­ли раз­ра­бот­чи­ки. Зна­чит, она – для достой­ных сред­них. На сохра­не­ние кото­рых, в общем, направ­лен и «Регла­мент».

              • Дей­стви­тель­но, исто­рию не сле­ду­ет забывать,она всё вре­мя трак­ту­ет, что люди без бумаж­ки – букаш­ки. А в общем, веро­ят­но эти «охран­ные гра­мо­ты», есть ничто иное, как про­езд­ные биле­ты их пунк­та А в пункт Б.

            • Александр Пухов(SINP):

              Ком­мис­сия обще­ствен­но­го кон­тро­ля ров­но как и «Охран­ная Гра­мо­та» (не
              Пастер­на­ка) пред­ла­га­ют срав­ни­вать рос­сий­кие орга­ни­за­ции со «средне-миро­вым» уров­нем. Не так дав­но мы срав­ни­ва­ли свои дости­же­ния с луч­ши­ми дости­же­ни­я­ми запад­ной нау­ки! И вот «летя­щую насыпь берут разом в тор­мо­за» – при­е­ха­ли в Ясную Поля­ну! Так и про­сит­ся в стро­ку неопре­де­лен­ный артикль рус­ско­го язы­ка!

              Этот «средне-миро­вой» уро­вень опре­де­ля­ет­ся сей­час таки­ми стра­на­ми как Китай и Индия. Он вооб­ще пло­хо изве­стен в отли­чие от уров­ня веду­щих миро­вых дости­же­ний. Как было пока­за­но в недав­ней замет­ке Сер­гея Кор­шу­но­ва Рос­сия где-то на этом уровне и нахо­дит­ся. Т.е. КОП и ОГ хотят защи­тить от сана­ции отста­ю­щие вет­ви рос­сий­ской нау­ки срав­ни­вая их с этим недо­уров­нем. Вы можи­те себе пред­ста­вить что КОП или ОГ испу­стят отри­ца­тель­ное заклю­че­ние о какой-то иссе­до­ва­тель­ской груп­пе? Я нет.Так нуж­на-ли нам такая «экс­пер­ти­за»?

              Экс­пер­ти­за для под­держ­ки лиди­ру­ю­щих групп осу­ществ­ля­ет­ся через гран­ты. Может быть в РФФИ надо что-то под­пра­вить. Но что-бы были день­ги для под­держ­ки лиде­ров нуж­на сана­ция отсай­де­ров. И кро­ме вре­да от КОП и ОГ здесь ниче­го не пред­ви­дит­ся.

              Очень сомни­тель­но что в пра­ви­тель­стве есть идеи о рефор­ми­ро­ва­нии нау­ки.
              На наши 0.5% ВВП они вряд­ли будут пося­гать. А при фик­си­ро­ван­ном про­цен­те „ухо­дя­щем” на нау­ку им хоть тра­ва не рас­ти. Но наше науч­ное сооб­ще­ство меч­та­ю­щее и даль­ше жить всей 700-тысяч­ной вата­гой на эти 0.5% без­услов­но явля­ет­ся тор­мо­зом рефор­мы нау­ки. Теку­щая ста­тья и обсуж­де­ния к ней это попыт­ки вста­вить пал­ки в коле­са теле­ги на кото­рой никто и не соби­ра­ет­ся ехать.

              Ворос о экс­пер­ти­зе рос­сий­ской нау­ки очень сло­жен. Тут есть про­бле­мы мен­таль­но­сти, зави­си­мо­сти, кла­но­во­сти. Нуж­но как мини­муи лет 5 что-бы высто­ить рабо­та­ю­щию экс­пер­ти­зу. Но основ­ной вопрос – для чего вы хоти­те ее при­ме­нять. Под­держ­ка лиде­ров – одна зада­ча, аудит – дру­гая, сана­ция – тре­тья.

              • Denny:

                Вопрос об экс­пер­ти­зе очень сло­жен. Совер­шен­но согла­сен. Ну так надо его решать. Доро­га в тыся­чу миль… Обсуж­дать экс­перт­ные вопро­сы надо вне зави­си­мо­сти от рефор­мы, МОН, комис­сий и гра­мот. Ина­че будет как все­гда. Сна­ча­ла не нуж­но, а потом позд­но.

                • Александр Пухов(SINP):

                  Конеч­но, но при кон­крет­ном раз­го­во­ре воз­ни­ка­ет кон­крет­ный вопрос: «Экс­пер­ти­за для чего?». В дан­ной ста­тье мини­стер­ская экс­пер­ти­за для ауди­та инсти­ту­тов про­ти­во­по­став­ля­ет­ся домо­ро­щен­ной экс­пер­ти­зе для „охра­ны” рос­сий­ской нау­ки. Забав­но что в обо­их слу­ча­ях декла­ри­ру­ет­ся отказ от биб­лио­мет­рии. Когда мини­стер­ство хоте­ло про­во­дить рефор­мы оно пуга­ло народ биб­лио­мет­ри­ей. Сей­час судя по все­му это жела­ние отпа­ло и там смек­ну­ли что экс­пер­та­ми управ­лять лег­че чем биб­лио­мет­ри­че­ски­ми дан­ны­ми. Ну и „наши” тоже смек­ну­ли что отбить отста­ю­щий инсти­тут без биб­лио­мет­рии лег­че. Оста­лось пере­де­лать спис­ки Штер­на на осно­ве заклю­че­ния экс­пер­тов!

                  Мини­стер­ские все­гда побе­дят пото­му что будут за экс­пер­ти­зу пла­тить.

                  Ну какая у нас может быть экс­пер­ти­за при дан­ном состо­я­нии нау­ки? Если смот­реть по чис­лу ста­тей на уче­но­го – то мы в глу­бо­кой зад­ни­це. Если по затра­там на ста­тью – мы на уровне Запа­да. Если по цити­ру­е­мо­сти – то опять в зад­ни­це. А с дру­гой сто­ро­ны и та цити­ру­е­мость что есть при отсут­ствии денег на кон­фе­рен­ции про­сто чудо.

                  Надо либо решать вопрос поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния в рос­сий­ской нау­ке, либо кон­чать тре­пать­ся. А при реше­нии это­го вопро­са науч­ное сооб­ще­ство может быть толь­ко тор­мо­зом. Тор­мо­за без­услов­но нуж­ны, но на них дале­ко не уедешь.

                  • Denny:

                    «при кон­крет­ном раз­го­во­ре воз­ни­ка­ет кон­крет­ный вопрос: «Экс­пер­ти­за для чего?».» Пол­но­стью согла­сен. Имен­но это я и заявил в исход­ном посте. Бес­смыс­лен­но срав­ни­вать две систе­мы экс­пер­тиз, если у них раз­ные зада­чи. Охран­ная гра­мо­та и регла­мент для сана­ции не могут быть оди­на­ко­вы. Имен­но это я пыта­юсь объ­яс­нить Пав­лу.

                    Что каса­ет­ся нау­ко­мет­рии, то тут вро­де может наме­тить­ся некий кон­сен­сус. Нау­ко­мет­рия и вся­кая ста­ти­сти­ка – цен­ная инфор­ма­ция для экс­пер­та. То есть оцен­ка долж­на про­во­дит­ся не «на осно­ва­нии нау­ко­мет­рии» а «с исполь­зо­ва­ни­ем нау­ко­мет­рии».

                    Если вер­нуть­ся к реа­ли­ям и про­бле­мам сего­дняш­не­го дня, то мини­стер­ство вро­де бы так или ина­че настро­е­но на поиск отста­ю­щих. И име­ет смысл раз­ра­ба­ты­вать регла­мент имен­но для этой зада­чи. Дабы мини­ми­зи­ро­вать поте­ри дей­стви­тель­но сто­я­щих кол­лек­ти­вов. А бодать­ся с мимн­стер­ски­ми я не вижу смыс­ла. Как Вы вер­но заме­ти­ли, они побе­дят по совер­шен­но понят­ным при­чи­нам.

                    • Павел Чеботарев:

                      Повто­рю то, что счи­таю важ­ным: поня­тие «отста­ю­щие» – лож­ная тер­ми­но­ло­гия. Нау­ка не тара­ка­ньи бега. Тот, кто на совесть зани­ма­ет­ся делом, не может быть отста­ю­щим. Есть лишь раз­ни­ца меж­ду эти­ми людь­ми с одной сто­ро­ны и ими­та­то­ра­ми, мошен­ни­ка­ми и без­дель­ни­ка­ми с дру­гой. Имен­но и толь­ко на осво­бож­де­ние от послед­них кате­го­рий долж­на быть направ­ле­на «сана­ция». Таким обра­зом, кри­те­рии про­ф­при­год­но­сти долж­ны быть не отно­си­тель­ны­ми (Ваня с Петей обо­гна­ли Мишу – Миша выхо­дит из игры), а абсо­лют­ны­ми: если все зани­ма­ют­ся делом, – все оста­ют­ся в игре, а если все цинич­но гонят маку­ла­ту­ру, – все идут лесом.

                    • Александр Пухов(SINP):

                      Denny, пол­но­стью согла­сен, но хотел-бы уточ­нить один момент.
                      В тех нау­ках где есть надеж­ные биб­лио­мет­ри­че­ские дан­ные, а это есте­ствен­ные фун­да­ме­таль­ные нау­ки,- экс­перт дол­жен обос­но­вать свою пози­цию если она рас­хо­дит­ся с биб­лио­мет­ри­ей. А на осно­ве чего ему делать заклю­че­ния – это ему экс­пет­ру вид­нее.

                  • Павел Чеботарев:

                    Нет, Алек­сандр, от биб­лио­мет­рии не отка­за­лись ни те, ни дру­гие. Но и для тех, и для дру­гих она игра­ет вспо­мо­га­тель­ную роль. Чинов­ни­ки хотят, что­бы выше биб­лио­мет­рии был их про­из­вол, а Комис­сия счи­та­ет, что биб­лио­мет­рия – не более чем инфор­ма­ция к раз­мыш­ле­нию для экс­пер­тов.

                    На мой взгляд, поня­тие «отста­ю­щий инсти­тут» вред­но и ирре­ле­вант­но. Нау­ка – это не бега. Те, кто, по убеж­де­нию экс­пер­тов, зани­ма­ют­ся делом и рабо­та­ют на совесть, не могут назы­вать­ся отста­ю­щи­ми. Имен­но поэто­му мне­ния экс­пер­тов долж­ны быть выше биб­лио­мет­рии. Счи­тать, что Комис­сия соби­ра­ет­ся «отби­вать отста­ю­щих» я счи­таю непра­виль­ным.

                    • Denny:

                      Вот види­те, дис­кус­сия быст­ро при­шла к тому, о чем я гово­рил с само­го нача­ла. Преж­де чем обсуж­дать кон­крет­ный регла­мент экс­пер­ти­зы, надо опре­де­лить­ся с целя­ми и зада­ча­ми.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Denny, вы озву­чи­ли заме­ча­тель­ный вопрос, что при­шла пора опре­де­лить­ся с целя­ми и зада­ча­ми экс­пер­ти­зы, а то может полу­чит­ся как в кли­ма­ти­ке.
                      С тако­го рода рос­сий­ской экс­пер­ти­зой я уже стал­ки­вал­ся. Пре­дел меч­та­ний для ……
                      “ Учи­ты­вая, что рас­ход теп­ла на нагрев инфиль­тру­ю­ще­го­ся воз­ду­ха состав­ля­ет при­мер­но поло­ви­ну от рас­чет­ных теп­ло­по­терь, надо сокра­щать воз­ду­хо­об­мен на 4,5 • 2 = 9% или менее чем на 3 м3/​ч из рас­чет­ных 30 м3/​ч на жите­ля.
                      Это будет совсем неза­мет­но для чело­ве­ка, тем более что, напри­мер, в Гер­ма­нии, дале­ко не бед­ной стране, рас­чет­ный воз­ду­хо­об­мен в квар­ти­рах при рас­че­те нагруз­ки систе­мы отоп­ле­ния в капи­таль­но ремон­ти­ру­е­мых домах реко­мен­ду­ет­ся при­ни­мать исхо­дя из 20 м3/​ч на жите­ля”.
                      Подоб­ным обра­зом, исхо­дя толь­ко из заклю­че­ния экс­пер­та, может уста­нав­ли­вать­ся нор­ма­тив­ный воз­ду­хо­об­мен (соци­аль­ная нор­ма), т.е. исхо­дя из конъ­юнк­ту­ры рын­ка.
                      Все пре­крас­но пони­ма­ют, что без систе­мы здра­во­охра­не­ния обой­тись никак нель­зя. Вопрос толь­ко в том, а какое здра­во­охра­не­ние тре­бу­ет­ся на сего­дняш­ний день?
                      С опти­ми­за­ци­ей наше­го здра­во­охра­не­ния мы уже зна­ко­мы. Это совер­шен­но не инте­рес­но, а вот любо­пыт­но, какие пер­спек­ти­вы раз­ви­тия здра­во­охра­не­ния в раз­ви­тых стра­нах.
                      Я вос­поль­зу­юсь дан­ны­ми, кото­рые предо­ста­вил Олег Фигов­ский.
                      http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/figovsk/541/
                      «Так, Пау­ла Т. Хэм­монд (Paula T. Hammond) – иссле­до­ва­тель из Мас­са­чу­сет­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та раз­ра­бо­та­ла новый мате­ри­ал, кото­рый пла­ни­ру­ет­ся как аль­тер­на­ти­ва суще­ству­ю­щим систе­мам креп­ле­ния тита­но­во­го или поли­мер­но­го эндо­про­те­за к кости колен­но­го суста­ва чело­ве­ка. На поверх­ность эндо­про­те­за были нане­се­ны чере­ду­ю­щи­е­ся слои полиа­кри­ло­вой кис­ло­ты и сме­си из гид­рок­сиа­па­ти­та, мине­ра­ла, вхо­дя­ще­го в состав натив­ной кост­ной тка­ни, и хито­за­на – поли­са­ха­ри­да, выде­лен­но­го из пан­ци­ря рако­об­раз­ных. Затем они добав­ля­ют внеш­ние слои высо­ко­мо­ле­ку­ляр­но­го ами­но­эфи­ра, раз­ла­га­ю­ще­го­ся под дей­стви­ем воды, и сме­си, состо­я­щей из полиа­кри­ло­вой кис­ло­ты и кост­но­го мор­фо­ге­не­ти­че­ско­го бел­ка-2 [bonemorphogeneticprotein-2 (BMP-2)], кото­рый ини­ци­и­ру­ет рост кости. После того как эндо­про­тез с покры­ти­ем ново­го типа был внед­рен в бер­цо­вую кость кры­сы хирур­ги­че­ским путем, он кон­тро­ли­ру­е­мо мед­лен­но высво­бож­дал кост­ный мор­фо­ге­не­ти­че­ский белок-2 в тече­ние 30 дней. Этот белок сти­му­ли­ро­вал ста­биль­ный рост тка­ни меж­ду эндо­про­те­зом и бер­цо­вой костью кры­сы. В тестах на меха­ни­че­скую проч­ность эндо­про­те­зов иссле­до­ва­те­ли обна­ру­жи­ли, что для уда­ле­ния эндо­про­те­зов тре­бу­ет­ся уси­лие – новое покры­тие в 2–3 раза проч­нее по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ным поли­ме­тил­ме­та­кри­лат­ным цемен­том.
                      Новые «умные» поли­ме­ры, отли­ча­ю­щи­е­ся чрез­вы­чай­но высо­кой чув­стви­тель­но­стью к зна­че­ни­ям рН с исклю­чи­тель­ной точ­но­стью могут обна­ру­жи­вать и делать види­мы­ми опу­хо­ли. Прин­цип дей­ствия новой систе­мы осно­ван на том, что тка­ни опу­хо­ли, как пра­ви­ло, отли­ча­ют­ся более высо­кой кис­лот­но­стью по срав­не­нию со здо­ро­вы­ми тка­ня­ми. Уче­ный Цинь­минь Гао (Jinming Gao) из Уни­вер­си­те­та Теха­са раз­ра­бо­тал флу­о­рес­цент­ный нано­зонд, кото­рый реа­ги­ру­ет на уве­ли­че­ние кис­лот­но­сти сре­ды. Прак­ти­че­ски все твер­дые опу­хо­ли отли­ча­ют­ся повы­шен­ной кис­лот­но­стью, посколь­ку гли­ко­лиз в рако­вых клет­ках про­те­ка­ет на повы­шен­ной ско­ро­сти, и глю­ко­за рас­щеп­ля­ет­ся толь­ко до молоч­ной кис­ло­ты. Нано­зон­ды полу­че­ны с исполь­зо­ва­ни­ем сопо­ли­ме­ров, дис­со­ци­и­ру­ю­щих при фик­си­ро­ван­ном зна­че­нии pH. В поли­мер внед­ре­ны флу­о­ро­фо­ры, кото­рые неви­ди­мы, пока они явля­ют­ся частью ком­по­зи­та, одна­ко в резуль­та­те высво­бож­де­ния они демон­стри­ру­ют яркое флу­о­рес­цент­ное све­че­ние. Иссле­до­ва­те­ли настро­и­ли поли­ме­ры таким обра­зом, что они начи­на­ют дис­со­ци­и­ро­вать при зна­че­нии pH 6.9. Этот озна­ча­ет, что зон­ды прак­ти­че­ски неви­ди­мы в кро­ви, зна­че­ние pH кото­рой 7.4, одна­ко их флу­о­рес­цен­ция воз­рас­та­ет в 100 раз в опу­хо­лях, рН кото­рых обыч­но лежит в интер­ва­ле от 6.5 до 6.8. »
                      Это там, а у нас, бла­го­да­ря опти­ми­за­ции, в сель­ской мест­но­сти роже­ни­це надо вовре­мя попасть в рддом и еще умуд­рит­ся не родить посре­ди доро­ги в 30 гра­дус­ный мороз.
                      Пред­по­ло­жим, что уда­лось отла­дить экс­пер­ти­зу и финан­си­ро­ва­ние иссле­до­ва­ний. Пред­по­ло­жим, что Вы полу­чи­ли новые зна­ния. Что даль­ше сле­ду­ет делать с эти­ми новы­ми зна­ни­я­ми и кто дол­жен это делать, что­бы полу­чать подоб­ный резуль­тат, кото­рый полу­ча­ют там? Или все в фун­да­мен­таль­ной нау­ке све­дет­ся до подоб­ной «опти­ми­за­ции», кото­рая про­ис­хо­дит в нашем здра­во­охра­не­нии?
                      С точ­кой зре­ния Оле­га Фигов­ско­го я зна­ком. Вот она:
                      «Ана­лиз дея­тель­но­сти, осу­ществ­ля­е­мой участ­ни­ка­ми инно­ва­ци­он­но­го про­цес­са, пока­зы­ва­ет, что инно­ва­ци­он­ный харак­тер раз­ра­бо­ток новых изде­лий опре­де­ля­ет­ся тру­дом учё­ных и инже­не­ров. Совре­мен­ные систе­мы могут состо­ять из отдель­ных раз­но­род­ных и вза­и­мо­свя­зан­ных систем­ных ком­по­нен­тов, каж­дый из кото­рых явля­ет­ся резуль­та­том иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти сво­е­го науч­но­го направ­ле­ния. Таким обра­зом, отно­ше­ние учё­но­го к кон­крет­ной про­ек­ти­ру­е­мой систе­ме име­ет неопре­де­лён­ный и опо­сре­до­ван­ный харак­тер. Каж­дый из резуль­та­тов боль­шин­ства науч­ных раз­ра­бо­ток может быть исполь­зо­ван при созда­нии мно­же­ства систем и, в каж­дом кон­крет­ном про­ек­те, тре­бу­ет осу­ществ­ля­е­мой инже­не­ра­ми систем­ной адап­та­ции. В отли­чие от учё­но­го, инно­ва­ци­он­ные инже­не­ры несут ответ­ствен­ность за каче­ство систем­ной раз­ра­бот­ки в тече­нии все­го пери­о­да её жиз­нен­но­го цик­ла. Дея­тель­ность инже­не­ров, осу­ществ­ля­ю­щих раз­ра­бот­ку ново­вве­де­ний в раз­лич­ных инно­ва­ци­он­ных направ­ле­ни­ях, зави­сит от осо­бен­но­стей кон­крет­ных видов раз­ра­ба­ты­ва­е­мых инно­ва­ций и харак­те­ра инже­нер­ной состав­ля­ю­щей инно­ва­ци­он­но­го про­цес­са, в рам­ках кото­ро­го про­ис­хо­дит после­до­ва­тель­ное пре­вра­ще­ние инно­ва­ци­он­но­го замыс­ла в реа­ли­зу­е­мый на рын­ке про­дукт.
                      Пред­по­чти­тель­ным вари­ан­том инно­ва­ци­он­ной раз­ра­бот­ки явля­ет­ся такое испол­не­ние объ­ек­та инно­ва­ции, когда его струк­тур­но-функ­ци­о­наль­ное и ком­по­нент­ное постро­е­ние про­из­ве­де­но с исполь­зо­ва­ни­ем извест­ных реше­ний и суще­ству­ю­щих ком­по­нен­тов, кото­рые могут быть заим­ство­ва­ны из раз­лич­ных пред­мет­ных обла­стей. К при­ме­ня­е­мым в дан­ном слу­чае реше­ни­ям отно­сят­ся систем­ные ком­по­нен­ты (функ­ци­о­наль­ные узлы), ком­по­нент­ные вза­и­мо­свя­зи, моде­ли и мето­ды систем­но­го син­те­за. В пре­де­лах инно­ва­ци­он­ной ста­дии струк­тур­но-функ­ци­о­наль­ный син­тез буду­ще­го про­дук­та осу­ществ­ля­ет­ся инно­ва­ци­он­ным инже­не­ром. Одна­ко, не все­гда для постро­е­ния и тех­но­ло­ги­че­ской реа­ли­за­ции тре­бу­е­мой рын­ком систе­мы доста­точ­но извест­ных тех­ни­че­ских или тех­но­ло­ги­че­ских реше­ний. В этом слу­чае отсут­ству­ю­щие и необ­хо­ди­мые функ­ци­о­наль­ные эле­мен­ты буду­ще­го инно­ва­ци­он­но­го про­дук­та или мето­ды его тех­но­ло­ги­че­ско­го вопло­ще­ния ста­но­вят­ся объ­ек­та­ми науч­ной раз­ра­бот­ки. При этом направ­лен­ность и содер­жа­ние при­клад­ных иссле­до­ва­ний опре­де­ля­ет­ся на осно­ва­нии тех­ни­че­ских тре­бо­ва­ний, сфор­му­ли­ро­ван­ных инно­ва­ци­он­ным инже­не­ром.
                      В целом инно­ва­ци­он­ный инжи­ни­ринг осно­ван на систем­ном, целе­на­прав­лен­ном и согла­со­ван­ном вза­и­мо­дей­ствии всех участ­ни­ков инно­ва­ци­он­но­го про­цес­са на испол­ни­тель­ском уровне. Одна­ко, при реа­ли­за­ции инно­ва­ци­он­ной ста­дии жиз­нен­но­го цик­ла тех­ни­че­ской систе­мы цен­траль­ной фигу­рой инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти явля­ет­ся инно­ва­ци­он­ный инже­нер. Его основ­ной функ­ци­ей при реа­ли­за­ции эта­пов инно­ва­ци­он­ной ста­дии ЖЦТС явля­ет­ся при­ме­не­ние дости­же­ний нау­ки и тех­ни­ки, а так­же исполь­зо­ва­ние зако­нов при­ро­ды, ресур­сов искус­ствен­ных и есте­ствен­ных систем для раз­ра­бот­ки кон­крет­ных инно­ва­ци­он­ных про­ек­тов. Инно­ва­ци­он­ным инже­не­ром осу­ществ­ля­ет­ся реше­ние задач по созда­нию функ­ци­о­наль­ной моде­ли (струк­тур­но-функ­ци­о­наль­но­го обра­за) буду­щей инно­ва­ции, и её про­то­ти­па».
                      Меня инте­ре­су­ет Ваша точ­ка зре­ния и не слу­чай­но, т.к. от меня чинов­ни­ки из пуб­ли­ки тре­бу­ют уча­стия в Феде­раль­ной кон­тракт­ной систе­ме, а не в инно­ва­ци­он­ном инже­ни­рин­ге.
                      Дру­ги­ми сло­ва­ми, что­бы фир­ма за три копей­ки мог­ла обес­пе­чи­вать каче­ство воз­ду­ха в поме­ще­нии при био­ло­ги­че­ской кон­ку­рен­ции, а не при соци­аль­ной,
                      Это озна­ча­ет, что мы долж­ны через обра­бот­ку воз­ду­ха вли­ять на кис­лот­но-щелоч­ной баланс в орга­низ­ме чело­ве­ка таким обра­зом, что­бы в меж­кле­точ­ных порах, с раз­ме­ра­ми в несколь­ко десят­ков нано­мет­ров, объ­ем­ные и поверх­ност­ные кон­цен­тра­ции хими­че­ских эле­мен­тов рас­пре­де­ля­лись таким обра­зом, что­бы ком­пен­са­тор­ные меха­низ­мы орга­низ­ма не вклю­ча­лись и не стре­ми­лись воз­вра­тить функ­ци­о­ни­ро­ва­ние орга­низ­ма в зону опти­му­ма.
                      Пока это­го не дела­ют даже там. Такой резуль­тат вида дея­тель­но­сти по обес­пе­че­нию каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях суще­ствен­но слож­нее тех при­ме­ров, кото­рые при­вел Олег Фигов­ский и свя­зан с про­фи­лак­ти­кой забо­ле­ва­ний чело­ве­ка.

              • Афонюшкин Василий:

                если гово­рить о регла­мен­та­ции про­цес­са орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы, то комис­сия обще­ствен­но­го кон­тро­ля уже недо­ста­точ­но адек­ват­на для про­ве­де­ния экс­пер­тиз. КОП состо­ит пре­иму­ще­ствен­но из РАНов­цев ори­ен­ти­ро­ван­ных на под­держ­ку фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний про­во­ди­мых пре­иму­ще­ствен­но в РАН. Об этом сви­де­тель­ству­ет и руб­ри­ка­тор есте­ствен­ных наук куда засу­ну­ли при­клад­ную физи­ку и поиск новых анти­био­ти­ков, но не удо­су­жи­лись вве­сти агро­хи­мию и т.д. (это к вопро­су о логи­ке и после­до­ва­тель­но­сти), и состав самой комис­сии вовсе не явля­ю­щей­ся сре­зом науч­но­го сооб­ще­ства. Исклю­чи­тель­но некра­си­во выгля­дит шка­ла оцен­ки науч­ных кол­лек­ти­вов. деле­ние учре­жде­ний на фун­да­мен­таль­ные миро­во­го уров­ня, про­сто фун­да­мен­таль­ные, при­клад­ные и инфра­струк­тур­ные выгля­дит как если бы в шко­ле ста­ви­ли оцен­ки типа – отлич­но, хоро­шо, еврей, вооб­ще из восточ­ных наци­о­наль­но­стей.
                Нет сомне­ний что науч­ное сооб­ще­ство обла­да­ет экс­пер­та­ми необ­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ции и чест­но­сти, одна­ко есть сомне­ния что науч­ное сооб­ще­ство спо­соб­но орга­ни­зо­вать адек­ват­ную науч­ную экс­пер­ти­зу.

                • Павел Чеботарев:

                  Васи­лий, во-пер­вых, дол­жен при­знать­ся, что мне непо­нят­на аббре­ви­а­ту­ра КОП. Как Вы посы­ла­ли свои заме­ча­ния и уло­жи­лись ли в сро­ки обсуж­де­ния? Если они были лишь на сай­те ОНР, это­го недо­ста­точ­но.

                  Воз­мож­но, я наи­вен, но не знаю в Комис­сии обще­ствен­но­го кон­тро­ля людей, ста­вя­щих зада­чу «защи­тить РАНов­ских уче­ных… за счет всех осталь­ных». Вы може­те назвать их пер­со­наль­но?

                  • Афонюшкин Василий:

                    Пар­дон, за аббре­ви­а­ту­ру, пусть будет КОК :). Здесь сто­ит гово­рить о моти­ва­ци­ях людей из соот­вет­ству­ю­щей сре­ды а не отдель­ных пер­со­на­ли­ях. Если бы КОК состо­я­ла из вете­ри­на­ров, то они совер­шен­но искренне и «по чест­но­му» поде­ли­ли бы день­ги на нау­ку поров­ну т.е. поло­ви­на на вете­ри­нар­ные иссле­до­ва­ния и поло­ви­ну всем осталь­ным (и даже я был бы здесь необъ­ек­ти­вен). Если мы фор­ми­ру­ем систе­му управ­ля­е­мую людь­ми из опре­де­лен­но­го сооб­ще­ства, то управ­лять они систе­мой будут в инте­ре­сах сво­е­го род­но­го сооб­ще­ства. Раз­ве это не оче­вид­но? В судах все­гда есть про­ку­рор, адво­кат и судья для при­ня­тия сба­лан­си­ро­ван­ных реше­ний. РАНов­ские чле­ны КОКа совер­шен­но есте­ствен­но будут адво­ка­та­ми для РАН и про­ку­ро­ра­ми для всех осталь­ных.. Слож­но их в этом обви­нять осо­бен­но когда вопрос сто­ит о выжи­ва­нии род­ных орга­ни­за­ций и науч­ных направ­ле­ний.
                    Одна­ко даль­ней­шее усу­губ­ле­ние пере­ко­са в финан­си­ро­ва­нии науч­ных тема­тик, кад­ро­во­го обес­пе­че­ния толь­ко усу­гу­бит ситу­а­цию в рос­сий­ской нау­ке как систе­мы и как состав­но­го эле­мен­та инно­ва­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го ком­плек­са стра­ны.

                    • Denny:

                      2. Регла­мен­ты про­ве­де­ния оцен­ки состав­ля­ют­ся для каж­дой из сле­ду­ю­щих групп обла­стей зна­ния:

                      А. Есте­ствен­ные (физи­ка, аст­ро­но­мия, меха­ни­ка, химия, био­ло­гия, нау­ки о Земле)и мате­ма­ти­че­ские нау­ки,
                      Б. Тех­ни­че­ские и ком­пью­тер­ные нау­ки,
                      В. Меди­цин­ские нау­ки,
                      Г. Сель­ско­хо­зяй­ствен­ные нау­ки,
                      Д. Исто­ри­ко-фило­ло­ги­че­ские нау­ки,
                      Е. Соци­аль­но-поли­ти­че­ские нау­ки,
                      а так­же отдель­но для тех мно­го­про­филь­ных инсти­ту­тов, спе­ци­а­ли­за­ция кото­рых отно­сит­ся к двум или более груп­пам А-Е.

                      В При­ло­же­ни­ях даны про­ек­ты клю­че­вых доку­мен­тов для регла­мен­та оцен­ки инсти­ту­тов груп­пы А.

                      То есть «РАНов­цы» пред­ла­га­ют регла­мент для оцен­ки «РАНов­цев». И то не всех. А толь­ко тех, в дея­тель­но­сти кото­рых более-менее раз­би­ра­ют­ся. Совер­шен­но оче­вид­но, что регла­мент для экс­пер­ти­зы «вете­ри­на­ров» долж­ны бы пред­ло­жить сами «вете­ри­на­ры». Ждем-с…

                    • Павел Чеботарев:

                      Васи­лий, чле­ны Комис­сии ниче­го не реша­ют, а для про­це­ду­ры под­бо­ра экс­пер­тов гра­ни­цы меж­ду РАН и не-РАН не суще­ству­ет.

              • Павел Чеботарев:

                Алек­сандр, согла­сен с Вами: «средне-миро­вой уро­вень» – не луч­ший эле­мент «регла­мен­та». Но отри­ца­тель­ные оцен­ки при этой экс­пер­ти­зе, несо­мнен­но, воз­мож­ны – в отно­ше­нии ими­та­то­ров, мошен­ни­ков и без­дель­ни­ков.

                Моя пози­ция: все груп­пы, заня­тые полу­че­ни­ем суще­ствен­но­го ново­го зна­ния, долж­ны в бога­той стране, как Рос­сия, иметь хотя бы скром­ную под­держ­ку. Даль­ше – диф­фе­рен­ци­а­ция под­держ­ки в зави­си­мо­сти от каче­ства резуль­та­тов. Но не от коли­че­ства пуб­ли­ка­ций и ссы­лок.

                Раз­де­лять зада­чи «сана­ции» и диф­фе­рен­ци­а­ции, вооб­ще гово­ря, не обя­за­тель­но. Да, гран­то­вая состав­ля­ю­щая под­держ­ки к сана­ции отно­ше­ния не име­ет. Но под­держ­ка по резуль­та­там, кото­рая так­же необ­хо­ди­ма, может обес­пе­чи­вать­ся той же экс­пер­ти­зой, что и «сана­ция».

                • Александр Пухов(SINP):

                  Явных ими­та­то­ров, мошен­ни­ков и без­дель­ни­ков мы мно­го не набе­рем.
                  Сред­ний рано­вец пишет по одной ста­тье раз в 3 года (в оди­ноч­ку) или 1 ста­тью в год с соав­то­ра­ми как пра­ви­ло по неин­те­рес­ной для миро­вой нау­ки тема­ти­ки где нет кон­ку­рен­ции. При этом затра­чи­ва­ет­ся на одну ста­тью при­мер­но те же 200тысячи дол­ла­ров что и на запа­де. А дешев­ле отку­да?

                  Рос­сия отнюдь не бога­тая стра­на. ВВП на душу в 2 раза мень­ше чем в Евро­пе.
                  А вот уче­ных на душу насе­ле­ния у нас почти как в Евро­пе. Гос под­держ­ка нау­ки как в Евро­пе, в вот под­держ­ка со сто­ро­ны биз­не­са кото­рая доми­ни­ру­ет на Запа­де у нас прак­ти­че­ски отсут­сву­ет. В ито­ге име­ем явное избы­точ­ное для нашей эко­но­ми­ки кол­ли­че­ство уче­ных. Это насле­дие совет­ских вре­мен когда про­цент иссле­до­ва­те­лей и затра­ты на иссле­до­ва­ния (в % ВВП) под­дер­жи­ва­лись на запад­ном уровне.

                  В ито­ге «груп­пы, заня­тые полу­че­ни­ем суще­ствен­но­го ново­го зна­ния» в «бога­той стране, как Рос­сия» могут суще­ство­вать толь­ко на нищен­ском уровне.
                  И это поло­же­ние в общем всех уcтра­и­ва­ет – как уче­ных так и чинов­ни­ков.
                  И здесь мы обсуж­да­ем как отбить­ся от реформ кото­рые вро­де и не пла­ни­ру­ют­ся.

                  • Павел Чеботарев:

                    «Явных ими­та­то­ров, мошен­ни­ков и без­дель­ни­ков мы мно­го не набе­рем.»
                    Не согла­сен. Очень мно­го пен­си­о­не­ров не толь­ко по воз­рас­ту, но и по роду заня­тий – не уволь­ня­ют из-за низ­кой пен­сии. И очень мно­го маку­ла­тур­щи­ков.

                    Обсуж­дать затра­ты на ста­тью, а глав­ное – струк­ту­ру этих затрат – тема дол­гая.
                    Чис­ло уче­ных на душу насе­ле­ния – тоже. В Рос­сии чис­ло уче­ных пада­ет с нача­ла 90-х при росте во всем мире. Но – мед­лен­нее, чем пада­ла сама нау­ка в Рос­сии.
                    Стра­на, без­услов­но, может поз­во­лить себе более высо­кие рас­хо­ды на нау­ку. Но глав­ное не вбу­хи­вать день­ги в ерун­ду и рас­пил, как сей­час. Рас­хо­ды в зар­пла­те на ста­тью у нас почти самые низ­кие в мире.

                    Груп­пы с невы­со­ким уров­нем иссле­до­ва­ний долж­ны под­дер­жи­вать­ся на невы­со­ком уровне опла­ты и иметь воз­мож­ность решать: рабо­тать, пото­му что это инте­рес­но или ухо­дить. Мно­гие будут ухо­дить. При этом успеш­ным (кото­рых не так мно­го) нуж­но пла­тить нор­маль­но и, разу­ме­ет­ся, созда­вать усло­вия для рабо­ты. На такую диф­фе­рен­ци­а­цию день­ги у стра­ны есть. Оцен­ка – экс­перт­но. Это и есть рефор­ма. Поэто­му не согла­сен, что «обсуж­да­ем как отбить­ся от реформ».

                    • Александр Пухов(SINP):

                      «Стра­на, без­услов­но, может поз­во­лить себе более высо­кие рас­хо­ды на нау­ку.»

                      Стра­на – может быть. Гос­бюд­жет – нет. Гос­бюд­жет­ные затра­ты у нас немно­го мень­ше запад­ных ( Рос­сия 0.5% ВВП, Англия – 0.63%). Но тол­ку от нау­ки для рос­сий­ской эко­но­ми­ки нет.

                      «Но глав­ное не вбу­хи­вать день­ги в ерун­ду и рас­пил, как сей­час.»

                      В нау­ке почти все­гда день­ги вкла­ды­ва­ют­ся в ерун­ду. А рас­пил на поря­док мень­ше чем в дру­гих отрас­лях. Да и опре­де­ля­ет­ся он мен­таль­но­стью а не зако­на­ми.

                      «Рас­хо­ды в зар­пла­те на ста­тью у нас почти самые низ­кие в мире.»

                      Это неправ­да. Рас­хо­ды по зар­пла­те на ста­тью у нас как на Запа­де.
                      При­кинь­те по РАН: Зар­пла­та $12тысяч в год на нс. Плюс столь­ко-же на вспо­мо­га­тель­ный пер­со­нал. Фак­тор 1.3 – нало­ги. Фак­тор 3 – про­дук­тив­ность.
                      Резуль­тат: $93тысячи зар­плат­ных денег на ста­тью в WoS. А что тако­го инте­рес­но­го в этой ста­тье напи­са­но?

      • Александр Пухов(SINP):

        Для регла­мен­ти­ро­ван­ной ква­ли­мет­ри­че­ской экс­пер­ти­зы я пред­ла­гаю при­гла­шать таджи­ков. Рабо­та­ют без хал­ту­ры.

  • […] «Нуж­на само­ор­га­ни­за­ция экс­перт­но­го сооб­ще­ства в Рос­сии». Павел Чебо­та­рев рас­ска­зы­ва­ет о том, что дума­ют о науч­ной экс­пер­ти­зе чинов­ни­ки и какой она долж­на быть на самом деле. Читать пол­но­стью. […]

  • vlad1950:

    ну, кол­ле­ги раз­ве все нача­лось с чер­но­го чет­вер­га» 27 июня 2013 года да с 1991 г вла­сти бро­си­ли и нау­ку и обра­зо­ва­ние- ннс и пс на само­вы­жи­ва­ние нищен­ские зар­пла­ты все- орг­тех­ни­ка поезд­ки толь­ко за счет лич­ных гран­тов нет- сиди и не кука­ре­кай пер­вое в этом ряду нищен­ские зар­пла­ты мно­го­крат­но ниже чем в ЕС

    • Александр Пухов(SINP):

      Ну и дал­ся Вам этот чет­верг! Хоть кому-то хоть чем-то ста­ло хуже? А оно мог­ло-ли стать хуже?
      Меч­тать о зар­пла­тах «как в ЕС» мож­но толь­ко с ново­год­не­го похме­лья. Вот отно­ше­ние зар­пла­ты уче­но­го к сред­ней зар­пла­те по стране «как в ЕС» (и во всем мире) вполне разум­ное тре­бо­ва­ние, но осу­ще­стви­мое толь­ко за счет сокра­ще­ний.
      Тен­ден­ции кото­рые про­сле­жи­ва­ют­ся в ста­тье Пав­ла Чебо­та­ре­ва на мой взгляд явля­ют­ся сиг­на­лом того что ника­кие рефор­мы нау­ки и не пла­ни­ру­ют­ся. Да и поду­май­те сами, кому они нуж­ны?

  • Павел Чеботарев:

    Сего­дня опуб­ли­ко­ван «Пере­чень пору­че­ний по ито­гам засе­да­ния [20 декаб­ря] Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию»: http://www.kremlin.ru/assignments/20065.

    Там:
    2б) раз­ра­бо­тать и утвер­дить план меро­при­я­тий по экс­перт­но­му науч­но­му обес­пе­че­нию Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук дея­тель­но­сти Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции по раз­ра­бот­ке круп­ных науч­но-тех­ни­че­ских и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­грамм и про­ек­тов на сред­не­сроч­ную пер­спек­ти­ву.
    Срок – 1 мар­та 2014 г., доклад о реа­ли­за­ции пла­на – IV квар­тал 2014 г., далее – еже­год­но.

    Это имен­но то, что на засе­да­нии пред­ла­гал Фур­сен­ко. Посмот­рим, насколь­ко чет­ко это «экс­перт­ное науч­ное обес­пе­че­ние» будет регла­мен­ти­ро­ва­но. И как Ака­де­мия, «рас­ку­ла­чен­ная» Пра­ви­тель­ством, будет науч­но обес­пе­чи­вать его дея­тель­ность по реа­ли­за­ции сле­ду­ю­щих замыс­лов.

    Под­твер­жден обе­щан­ный Фор­то­ву мора­то­рий: «1г) обес­пе­чить сохра­не­ние струк­тур­ной целост­но­сти, иму­ще­ства и кад­ро­вых ресур­сов орга­ни­за­ций, нахо­див­ших­ся в веде­нии Рос­сий­ской ака­де­мии наук, Рос­сий­ской ака­де­мии меди­цин­ских наук и Рос­сий­ской ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ствен­ных наук, в тече­ние года со дня их пере­да­чи в веде­ние Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций.»

    П.1б) под­ра­зу­ме­ва­ет вве­де­ние воз­раст­но­го огра­ни­че­ния для заме­ще­ния долж­но­стей руко­во­ди­те­лей науч­ных орга­ни­за­ций.

    В п.2а) о совер­шен­ство­ва­нии меха­низ­ма фор­ми­ро­ва­ния и кор­рек­ти­ров­ки при­о­ри­те­тов фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний преду­смот­ре­на «про­це­ду­ра обсуж­де­ния науч­ным сооб­ще­ством и Сове­том при Пре­зи­ден­те… при­о­ри­те­тов» и «про­це­ду­ра рас­смот­ре­ния пред­ло­же­ний по изме­не­нию этих при­о­ри­те­тов». Опять же, инте­рес­но, как эти про­це­ду­ры будут регла­мен­ти­ро­ва­но. За послед­нее вре­мя мы при­вык­ли, что все «обсуж­де­ния науч­ным сооб­ще­ством» про­во­дят­ся исклю­чи­тель­но для созда­ния види­мо­сти демо­кра­тич­но­сти.

    2в) «пред­ста­вить пред­ло­же­ния по уста­нов­ле­нию повы­шен­ной опла­ты тру­да отдель­ным кате­го­ри­ям науч­ных работ­ни­ков, достиг­ших высо­ких резуль­та­тов в науч­ной дея­тель­но­сти. Срок – 1 мая 2014 г. Ответ­ствен­ные: Мед­ве­дев Д.А., Фор­тов В.Е.» Сра­зу вспо­ми­на­ют­ся сти­пен­дии за резуль­та­тив­ность, за кото­рые дав­но рато­вал ОНР.

    3. «пред­ста­вить пред­ло­же­ния о мерах госу­дар­ствен­ной под­держ­ки рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов». Оче­вид­но, речь идет о мерах по внед­ре­нию их в WoS и Scopus.

    • Denny:

      «За послед­нее вре­мя мы при­вык­ли, что все «обсуж­де­ния науч­ным сооб­ще­ством» про­во­дят­ся исклю­чи­тель­но для созда­ния види­мо­сти демо­кра­тич­но­сти.»

      А мож­но уви­деть при­ме­ры истин­ной демо­кра­тич­но­сти? ИМХО, ини­ци­а­то­ры и раз­ра­бот­чи­ки раз­ных про­ек­тов обыч­но вовсе не горят жела­ни­ем отка­зы­вать­ся от сво­их пози­ций в уго­ду обще­ствен­ным мне­ни­ям, кото­рые быва­ют весь­ма про­ти­во­ре­чи­вы.

      • Павел Чеботарев:

        Denny, Вы пра­вы: не горят.
        Но пред­ставь­те себе ситу­а­цию: некто ими­ти­ру­ет веч­ный дви­га­тель, и его раз­об­ла­ча­ют. А Вы воз­ра­жа­е­те раз­об­ла­чи­те­лям: «А мож­но уви­деть при­ме­ры истин­но­го веч­но­го дви­га­те­ля?»

        Это я к тому, что не надо ими­та­ций. Сил нет уже. Ведь люди до сих пор поку­па­ют­ся: идут на «круг­лые сто­лы», пишут про­сты­ни заме­ча­ний… Недав­но вер­но было ска­за­но, что за длин­ную исто­рию чело­ве­че­ства были режи­мы и более кро­ва­вые, чем ста­лин­ский, но, воз­мож­но, не было более лжи­во­го. Увы, эта пло­хая родо­слов­ная ска­зы­ва­ет­ся.

        Но здесь все же не веч­ный дви­га­тель. Вот Вам близ­кий при­мер. По заме­ча­ни­ям, подан­ным на «регла­мент про­фес­си­о­наль­ной оцен­ки науч­ных орга­ни­за­ций» раз­ра­бот­чи­ки из «Комис­сии кон­тро­ля» соста­ви­ли таб­лич­ку, где каж­дое заме­ча­ние сопро­во­ди­ли сво­им сооб­ра­же­ни­ем. С этим мож­но рабо­тать даль­ше. А вот про­ти­во­по­лож­ный при­мер. По «Кар­те нау­ки» я послал через систе­му доволь­но мно­го заме­ча­ний и пред­ло­же­ний. На них полу­чил 2 отве­та. В одном («испол­не­но») раз­ра­бот­чи­ки, поняв непра­виль­но, отве­ти­ли, что это уже сде­ла­но. А на повтор­ное мое кон­крет­ное разъ­яс­не­ние уже не отве­ти­ли. В дру­гом у них вро­де бы дей­стви­тель­но было раци­о­наль­ное оправ­да­ние, кото­рое они и при­ве­ли. На все осталь­ные пред­ло­же­ния – пока мол­чок.

        • Denny:

          При всем ува­же­нии раз­ни­ца неве­ли­ка. Я совер­шен­но без пре­тен­зий. Про­сто «обще­ствен­ное обсуж­де­ние» не рав­но­знач­но «демо­кра­ти­че­ской про­це­ду­ре» реше­ния. Ини­ци­а­то­ры и раз­ра­бот­чи­ки в той или иной фор­ме соби­ра­ют раз­ные мне­ния о сво­ем про­ек­те. А вот реше­ние о том, какое зна­че­ние при­дать мне­ни­ям и заме­ча­ни­ям, это уже их пре­ро­га­ти­ва. В сти­ле «мы посо­ве­ща­лись, и я решил». Ниче­го демо­кра­тич­но­го в этом нет. Но это совер­шен­но нор­маль­но.

          Так что никто «демо­кра­ти­че­ских про­це­дур» не ими­ти­ру­ет. Обсу­дить не зна­чит согла­сить­ся. И в кар­те и в регла­мен­те и в дру­гих подоб­ных вещах.

          • Павел Чеботарев:

            Не могу согла­сить­ся, Danny. Если про­во­дят обсуж­де­ние, зара­нее зная, что ниче­го учте­но не будет, но мож­но будет поста­вить гал­ку «обсуж­де­ние состо­я­лось», это цинизм, без­об­ра­зие и ими­та­ция. Демо­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры – не толь­ко голо­со­ва­ние: это так­же готов­ность при­слу­шать­ся к аргу­мен­там тех, кто в обсуж­да­е­мом вопро­се пони­ма­ет не мень­ше, чем при­ни­ма­ю­щие реше­ние. Пози­ция раз­ра­бот­чи­ков Регла­мен­та (хотя я не во всем с ними согла­сен) – совер­шен­но иная: замет­ную часть пред­ло­же­ний они реа­ли­зу­ют.

            • Denny:

              Я ведь тоже смот­рел таб­ли­цу пред­ло­же­ний и попра­вок. При­ня­ты редак­ци­он­ные и кос­ме­ти­че­ские поправ­ки. Поправ­ки, уточ­ня­ю­щие исход­ный регла­мент. Все пред­ло­же­ния, кото­рые мог­ли бы что-то серьез­но изме­нить, откло­не­ны. При­чем без дис­кус­сии: «Раз­ра­бот­чи­ки и чле­ны рабо­чей груп­пы 2 не видят в этом необ­хо­ди­мо­сти.»

              И это, повто­рюсь, совер­шен­но нор­маль­но. Раз­ра­бот­чи­ки заин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы обсуж­де­ние улуч­ши­ло ИХ про­ект, а не в том, что­бы про­ект суще­ствен­но изме­нил­ся.

              При нали­чии суще­ствен­ных несо­гла­сий с исход­ным про­ек­том надо делать аль­тер­на­тив­ный про­ект. Имен­но так появил­ся сам про­ект комис­сии (как аль­тер­на­ти­ва мини­стер­ским иде­ям). Ров­но то же самое раз­ра­бот­чи­ки это­го про­ек­та пред­ло­жи­ли сде­лать мне. Нор­маль­ная про­це­ду­ра.

              • Павел Чеботарев:

                Да, были при­ня­ты поправ­ки, оче­вид­ным обра­зом улуч­ша­ю­щие кон­цеп­цию раз­ра­бот­чи­ков. И это нор­маль­но, совер­шен­но вер­но. Ниче­го дру­го­го, вооб­ще гово­ря, и не тре­бу­ет­ся (раз­ве что понять, что неко­то­рые дру­гие поправ­ки так­же кон­цеп­цию не раз­ру­ша­ют, а улуч­ша­ют, но тут у раз­ра­бот­чи­ков может быть иная пози­ция). И ниче­го дру­го­го не тре­бу­ет­ся от раз­ра­бот­чи­ков «Кар­ты нау­ки» и др. пра­ви­тель­ствен­ных про­ек­тов. Но они же это­го не дела­ют! Если будут делать, этой пре­тен­зии к ним не будет.

                • Denny:

                  Поня­тия «луч­ше» или «хуже» ессо отно­сят­ся к соот­вет­ствию пред­ло­же­ний иде­ям раз­ра­бот­чи­ков. Думаю, Вы это пре­крас­но пони­ма­е­те. Давай­те, если мож­но, обой­дем­ся без сло­вес­ных игр. Разу­ме­ет­ся, мож­но потре­пать­ся не без удо­воль­ствия, но это уже совсем дру­гой стиль.

                  • Павел Чеботарев:

                    Какие игры?
                    «При всем ува­же­нии раз­ни­ца неве­ли­ка.» [Меж­ду раз­ра­бот­чи­ка­ми Регла­мен­та и Кар­ты нау­ки]

                    Пер­вые реа­ли­зо­ва­ли пред­ло­же­ния, ложа­щи­е­ся в их кон­цеп­цию, вто­рые – нет (пока?). Вот в чем раз­ни­ца. Я об этом.

        • Афонюшкин Василий:

          на мои заме­ча­ния из КОП никто не отве­тил и в таб­лич­ке ниче­го тако­го нет.
          Попыт­ки око­ло­МО­Нов­ских струк­тур соби­рать экс­пер­тов для про­гно­зи­ро­ва­ния раз­ви­тия нау­ки, экс­пер­ти­зы про­ек­тов выгля­дят более про­фес­си­о­наль­ны­ми, чем попыт­ки науч­но­го сооб­ще­ства. Вопрос в том, что необ­хо­ди­мое коли­че­ство неза­ви­си­мых экс­пер­тов набран­ных в опти­маль­ны про­пор­ци­ях из раз­ных науч­ных и око­ло­на­уч­ных сфер – были недо­ста­точ­но удач­ны­ми.
          Крайне слож­но высечь себя само­сто­я­тель­но. Зада­ча экс­пер­тов из РАН защи­тить РАНов­ских уче­ных в т.ч. и за счет всех осталь­ных (такая цель вполне понят­на и в чем-то оправ­да­на, но это раз­ру­ша­ет и раз­об­ща­ет науч­ное сооб­ще­ство). Я про­тив того что­бы я и мои кол­ле­ги были изгна­ны из нау­ки исклю­чи­тель­но по при­чине необ­хо­ди­мо­сти сохра­не­ния ста­вок уче­ных из пра­виль­но­го ведом­ства. В этой свя­зи мне про­ще дове­рит­ся экс­пер­ту из МОН перед кото­рым не сто­ят зада­чи выжи­ва­ния себя и сво­их кол­лег. МОНов­цу мож­но что-то объ­яс­нить с пози­ции логи­ки, акту­аль­но­сти, эти­ки а экс­перт-РАНо­вец про­сто не будет слу­шать.

        • Vasily:

          Павел Чебо­та­рев: «Недав­но вер­но было ска­за­но, что за длин­ную исто­рию чело­ве­че­ства были режи­мы и более кро­ва­вые, чем ста­лин­ский, но, воз­мож­но, не было более лжи­во­го. Увы, эта пло­хая родо­слов­ная ска­зы­ва­ет­ся».

          При­ве­ден­ное выше утвер­жде­ние ясно пока­зы­ва­ет, что все рас­суж­де­ния авто­ра по пово­ду экс­пер­ти­зы не доро­го сто­ят. Неопре­де­лен­но лич­ное пред­ло­же­ние – «Недав­но вер­но было ска­за­но…» – кем было ска­за­но? Затем силь­ное утвер­жде­ние: «за длин­ную исто­рию чело­ве­че­ства». За всю исто­рию чело­ве­че­ства – мож­но толь­ко гор­дить­ся, какие у нас есть слав­ные все­знай­ки-экс­пер­ты! И точ­ное ука­за­ние места режи­ма: «не было более лжи­во­го».

          Вос­поль­зу­ем­ся опре­де­ле­ни­ем: «экс­пер­ти­за — это уста­нов­ле­ние соот­вет­ствия пред­ло­жен­но­го образ­ца нор­ма­тив­но­му образ­цу с исполь­зо­ва­ни­ем про­це­ду­ры, кото­рая утвер­жде­на нор­ма­тив­ным актом». Где нор­ма­тив­ный обра­зец, полу­чен­ный при рас­смот­ре­нии всей исто­рии чело­ве­че­ства? Где про­це­ду­ра уста­нов­ле­ния соот­вет­ствия? Где нор­ма­тив­ный акт? Живое дело экс­пер­ти­зы не заме­нишь бол­тов­ней. Экс­пер­ти­за ожи­ва­ет, когда прак­ти­ка про­ве­ря­ет резуль­тат, а экс­перт несет ответ­ствен­ность. Ина­че резуль­тат стан­дарт­ный: «Лег­ко ста­ло боярам (экс­пер­там). Реши­ли дело. Иные выти­ра­ли пот, иные вер­те­ли паль­ца­ми, отду­ва­лись. Иные от облег­че­ния пус­ка­ли зло­го духа в шубу.»

          • Павел Чеботарев:

            Доро­гой Васи­лий!

            #При­ве­ден­ное выше утвер­жде­ние ясно пока­зы­ва­ет, что все рас­суж­де­ния авто­ра по пово­ду экс­пер­ти­зы не доро­го сто­ят. Неопре­де­лен­но лич­ное пред­ло­же­ние — «Недав­но вер­но было ска­за­но…» — кем было ска­за­но?

            Нет про­блем. Пожа­луй­ста, цита­та и ссыл­ка:
            «Я тогда мало знал о совет­ской вла­сти, но уже не дове­рял, конеч­но. Я пони­мал. Толь­ко потом я сооб­ра­зил, что я живу в систе­ме, где я окру­жен вра­ньем с утра до вече­ра, и, кста­ти, потом, когда меня спра­ши­ва­ли в Аме­ри­ке уже, прав­да ли, что совет­ская власть была самая кро­во­жад­ная, самая жут­кая в исто­рии? Я гово­рю: «Нет, были хуже. Там был Чин­гис­хан, там был Тамер­лан, да Гит­лер хотя бы. Но эта была самая лжи­вая систе­ма в исто­рии чело­ве­че­ства – это я точ­но могу ска­зать».»
            http://echo.msk.ru/programs/korzun/1233910-echo/

            Не знаю, как Вы, а этот чело­век, Геор­гий Мир­ский, зна­ет о ста­лин­ском режи­ме не пона­слыш­ке.
            По пово­ду даль­ней­ших Ваших вопро­сов. Поче­му Вы реши­ли, что при­ве­ден­ное выска­зы­ва­ние – экс­пер­ти­за?

            • Vasily:

              «По пово­ду даль­ней­ших Ваших вопро­сов. Поче­му Вы реши­ли, что при­ве­ден­ное выска­зы­ва­ние — экс­пер­ти­за»?

              Ваша ста­тья посвя­ще­на экс­пер­ти­зе, в ком­мен­та­ри­ях к ней Вы выска­зы­ва­е­тесь по пово­ду ста­лин­ско­го пери­о­да руко­вод­ства стра­ной, при­во­дя мне­ние экс­пер­та: «Нет, были хуже. Там был Чин­гис­хан, там был Тамер­лан, да Гит­лер хотя бы. Но эта была самая лжи­вая систе­ма в исто­рии чело­ве­че­ства – это я точ­но могу ска­зать». Есте­ствен­но, я посчи­тал это мне­ние образ­цом экс­пер­ти­зы. Осо­бен­но уми­ля­ет: «это я точ­но могу ска­зать». На мой взгляд, един­ствен­ным дока­за­тель­ством вер­но­сти это­го суж­де­ния может слу­жить, что «экс­перт» затем «пустил зло­го духа в шубу». Экс­пер­ти­за в этот пери­од в Совет­ском Сою­зе была хоро­шо орга­ни­зо­ва­на. Ясно, что без хоро­шей экс­пер­ти­зы нель­зя постро­ить эко­но­ми­ку, тех­ни­ку, нау­ку и пре­вра­тить стра­ну в сверх­дер­жа­ву, побе­див в Оте­че­ствен­ной войне.

              Я думаю, надо сосре­до­то­чить­ся на обсуж­да­е­мом пред­ме­те, и нет нуж­ды отвле­кать­ся на пло­хо пони­ма­е­мые пред­ме­ты: «Мерт­вые мухи пор­тят и дела­ют зло­вон­ною бла­го­вон­ную масть миро­вар­ни­ка: то же дела­ет неболь­шая глу­пость ува­жа­е­мо­го чело­ве­ка с его муд­ро­стью и честью».

              • Павел Чеботарев:

                #…при­во­дя мне­ние экс­пер­та: «Нет, были хуже. Там был Чин­гис­хан, там был Тамер­лан, да Гит­лер хотя бы. Но эта была самая лжи­вая систе­ма в исто­рии чело­ве­че­ства – это я точ­но могу ска­зать». Есте­ствен­но, я посчи­тал это мне­ние образ­цом экс­пер­ти­зы.

                Да, толь­ко сна­ча­ла Вы посчи­та­ли, а потом я при­вел эту цита­ту. Лад­но, не буду при­ди­рать­ся. Я не знаю, экс­пер­ти­за это или нет. Это вопрос к Г.М. Это может быть так­же суж­де­ни­ем чело­ве­ка, не про­во­див­ше­го кон­крет­но­го иссле­до­ва­ния, но веря­ще­го сво­ей инту­и­ции, бази­ру­ю­щей­ся на боль­шой сум­ме зна­ний. А может быть, он зна­ет такое иссле­до­ва­ние.

                #Осо­бен­но уми­ля­ет: «это я точ­но могу ска­зать». На мой взгляд, един­ствен­ным дока­за­тель­ством вер­но­сти это­го суж­де­ния может слу­жить, что «экс­перт» затем «пустил зло­го духа в шубу».

                Похо­же, «злой дух» Алек­сея Тол­сто­го про­из­вел на Вас низ­гла­ди­мое впе­чат­ле­ние.

                #Экс­пер­ти­за в этот пери­од в Совет­ском Сою­зе была хоро­шо орга­ни­зо­ва­на. Ясно, что без хоро­шей экс­пер­ти­зы нель­зя постро­ить эко­но­ми­ку, тех­ни­ку, нау­ку и пре­вра­тить стра­ну в сверх­дер­жа­ву, побе­див в Оте­че­ствен­ной войне.

                Осо­бен­ные «три­ум­фы» этой экс­пер­ти­зы – рас­пра­ва над Н. Вави­ло­вым, гене­ти­ка­ми, «бур­жу­аз­ны­ми» эко­но­ми­ста­ми, гума­ни­та­ри­я­ми, мно­ги­ми луч­ши­ми людь­ми искус­ства, воз­вы­ше­ние Лысен­ко (спи­сок не исчер­пы­ва­ю­щий). Даже талант­ли­вей­шие осно­ва­те­ли Мос­ков­ской мате­ма­ти­че­ской шко­лы Д.Ф.Егоров и Н.Н.Лузин под­верг­лись гоне­ни­ям; Его­ров в 1931 г. умер в ссыл­ке. Разу­ме­ет­ся, впе­чат­ля­ю­щие успе­хи тоже были, но раз­гул мра­ко­бе­сия и уни­что­же­ние цве­та интел­ли­ген­ции не поз­во­ля­ют гово­рить об экс­пер­ти­зе как хоро­шо орга­ни­зо­ван­ной систе­ме. Опас­ным «образ­цом» для сего­дняш­не­го дня могут стать тогдаш­ние гоне­ния на ина­ко­мыс­ля­щих (сей­час они могут кос­нуть­ся и наи­бо­лее актив­ных бор­цов с «рефор­мой»), а так­же пока­зу­ха, ими­та­ция (одно ста­ха­нов­ское дви­же­ние – вдо­ба­вок к кол­хоз­но­му – чего сто­ит). Из-за это­го я и вспом­нил о том пери­о­де.

                При­ве­ду еще одно сви­де­тель­ство Г.Мирского: «Я думал, что я сквозь зем­лю про­ва­люсь, когда при мне уже потом, когда я рабо­тал сле­са­рем-обход­чи­ком теп­ло­вых сетей, при мне свар­щик матом, креп­ким рус­ским матом обло­жил Ста­ли­на в при­сут­ствии рабо­чих, и все одоб­ри­тель­но заки­ва­ли голо­ва­ми… Я пять лет был в рабо­чем клас­се, мож­но ска­зать. Я вам ска­жу, что за все пять лет я не встре­чал ни одно­го рабо­че­го, кото­рый бы хоть одно теп­лое сло­во ска­зал о совет­ской вла­сти, ни одно­го. Не то, что они были за нем­цев -изба­ви бог! – все горя­чо боле­ли за то, что­бы мы побе­ди­ли, все лико­ва­ли, когда Киев осво­бо­ди­ли, все, конеч­но. Это понят­но, что это была вой­на про­тив вра­га, кото­рый захва­ты­вал Рос­сию. Это не ста­лин­ские нар­ко­мы или кол­хо­зы, а за Рос­сию. Конеч­но, все были пат­ри­о­ты. Но за ста­лин­скую Рос­сию – дру­гое дело. И все гово­ри­ли: «Вот, закон­чит­ся вой­на, и союз­ни­ки заста­вят вве­сти у нас сво­бод­ную тор­гов­лю и воль­ный труд» – вот. Все об этом гово­ри­ли.»

  • Roman:

    гос­по­да сно­ва сде­ла­ют все так, что­бы было сыт­нее и теп­лее им люби­мым.
    Ни о какой нау­ке у них и мыс­ли нет..
    Какую фот­ку хоро­шую к ста­тье сде­ла­ли – все на лбу у каж­до­го напи­са­но))
    Борь­ба кре­сел, а не людей..за крес­ла, а не за нау­ку!

  • Павел Чеботарев:

    «Denny:
    16.01.2014 в 17:43
    Вот види­те, дис­кус­сия быст­ро при­шла к тому, о чем я гово­рил с само­го нача­ла. Преж­де чем обсуж­дать кон­крет­ный регла­мент экс­пер­ти­зы, надо опре­де­лить­ся с целя­ми и зада­ча­ми.»

    Если дис­кус­сия быст­ро сошлась, это огром­ный успех.
    С целя­ми Регла­мен­та (для меня) ясно: отде­ле­ние зерен от пле­вел. Но не шуст­рых от педан­тич­ных. Думаю, раз­ра­бот­чи­ки с этим соглас­ны.

    • Denny:

      Но вот тут-то и начи­на­ет­ся самый сено­кос. Ибо моя пози­ция с Вашей рас­хо­дит­ся диа­мет­раль­но (насколь­ко я пони­маю). Для меня нау­ка – это кон­ку­рент­ная сре­да. Суще­ствен­ный резуль­тат = кон­ку­рен­то­спо­соб­ный резуль­тат. Зани­ма­ют­ся делом = созда­ют кон­ку­рен­то­спо­соб­ные резуль­та­ты. Если люди (к при­ме­ру) чест­но и ста­ра­тель­но созда­ют авто­мо­би­ли … кото­рые никто не поку­па­ет, они, с моей пози­ции, делом не зани­ма­ют­ся. Это мар­тыш­кин труд. Напрас­ная тра­та денег, ресур­сов и вре­ме­ни. Вот такое у меня пред­став­ле­ние о зер­нах и пле­ве­лах.

      • Павел Чеботарев:

        Denny, но по-ваше­му, если ката­стро­фа уни­что­жит всех уче­ных, кро­ме одно­го (на каж­дую дис­ци­пли­ну), то нау­ка невоз­мож­на: кон­ку­ри­ро­вать не с кем. При­дет­ся выжив­шим с иссле­до­ва­ни­я­ми завя­зать и пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся в управ­до­мы. Не абсурд ли?

        Поиск исти­ны и про­из­вод­ство авто­мо­би­лей – все же раз­ные вещи.
        Но даже не рас­про­дан­ные авто мож­но как гума­ни­тар­ную помощь куда-то послать – вещь-то полез­ная.

  • vlad1950:

    да нач­ни­те обсуж­де­ние с зар­плат а не с пустых про­жек­тов ибо в эрэфии ппс и нс про­сто бед­ное сосло­вие а вы об экс­пер­ти­зе да и вся экс­пер­ти­за с точ­ки зре­ния денег бес­плат­ная по сути или копе­еч­ная – оппо­нен­там по дисе­рам даже уста­нов­лен­ные копей­ки и те не пла­тят

    • Павел Чеботарев:

      Влад, если всем – без­дель­ни­кам, ими­та­то­рам, паха­рям и гени­ям рав­но зар­пла­ту под­нять, полу­чит­ся все рав­но мизер, да и без­об­ра­зие. Зна­чит, нуж­на экс­пер­ти­за.

      • Александр Пухов(SINP):

        Если Вы хоти­те кому-то уве­ли­чить зар­пла­ту, от кому-то ее надо умень­шить или сокра­тить шта­ты. Про­тив сокра­ще­ния Вы воз­ра­жа­е­те. Оста­ет­ся умень­ше­ние и без того низ­ких зар­плат. А какой может быть спрос с низ­ко­опла­чи­ва­е­мо­го сотруд­ни­ка? Мы и так пре­вра­ти­ли нау­ку в собес.

        • Павел Чеботарев:

          #Если Вы хоти­те кому-то уве­ли­чить зар­пла­ту, от кому-то ее надо умень­шить или сокра­тить шта­ты.
          ПЧ: Либо уве­ли­чить зар­плат­ный фонд.

          #Про­тив сокра­ще­ния Вы воз­ра­жа­е­те.
          ПЧ: Поче­му Вы так реши­ли?

          #А какой может быть спрос с низ­ко­опла­чи­ва­е­мо­го сотруд­ни­ка?
          ПЧ: Спрос с низ­ко­опла­чи­ва­е­мо­го сотруд­ни­ка – ква­ли­фи­ци­ро­ван­но и чест­но вести иссле­до­ва­ния, удо­вле­тво­ря­ю­щие мини­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям резуль­та­тив­но­сти (оце­ни­ва­ет­ся экс­перт­но). Несо­от­вет­ствие это­му при­во­дит к уволь­не­нию, повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти – к повы­ше­нию опла­ты.

          • Александр Пухов(SINP):

            Из каких средств Вы пред­ла­га­е­те уве­ли­чит фонд зара­бот­ной пла­ты? Из гос­бюд­же­та есте­ствен­но? Но для стра­ны с неи­ва­ци­он­ной эко­но­ми­кой 0.5% ВВП и так мно­го.

            Ваш «16.01.2014 в 17:25» гово­рит об этом: «если все зани­ма­ют­ся делом, — все оста­ют­ся в игре». Явных без­дель­ни­ков я вокруг себя не вижу.

            «Спрос с низ­ко­опла­чи­ва­е­мо­го сотруд­ни­ка — ква­ли­фи­ци­ро­ван­но и чест­но вести иссле­до­ва­ния, удо­вле­тво­ря­ю­щие мини­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям резуль­та­тив­но­сти»
            Но план­ка мини­маль­ных тре­бо­ва­ний будет опре­де­лять­ся кон­тин­ген­том гото­вым рабо­тать за неболь­шие день­ги. Она и так низ­кая и посто­ян­но пони­жа­ет­ся. Это и есть основ­ная про­бле­ма нашей нау­ки. Если на это закрыть гла­за, то «все хоро­шо пре­крас­ная мар­ки­за».

            • Павел Чеботарев:

              #Но для стра­ны с неи­ва­ци­он­ной эко­но­ми­кой 0.5% ВВП и так мно­го.

              Поче­му? Может, с каз­но­крад­ством получ­ше бороть­ся, и еще деся­тая-дру­гая про­цен­та наскре­бет­ся?

              #Явных без­дель­ни­ков я вокруг себя не вижу.

              И ими­та­то­ров нет? На то и экс­пер­ти­за, чтоб выявить.
              Воз­мож­но, с Вами рядом их нет. Но пози­ция Ваша непо­нят­на. Вы пише­те: «Мы и так пре­вра­ти­ли нау­ку в собес». И что, при этом Вы уве­ре­ны, что без­дель­ни­ков нет или совсем мало?

              #«Спрос с низ­ко­опла­чи­ва­е­мо­го сотруд­ни­ка — ква­ли­фи­ци­ро­ван­но и чест­но вести иссле­до­ва­ния, удо­вле­тво­ря­ю­щие мини­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям резуль­та­тив­но­сти»
              Но план­ка мини­маль­ных тре­бо­ва­ний будет опре­де­лять­ся кон­тин­ген­том гото­вым рабо­тать за неболь­шие день­ги.

              Давай­те раз­би­рать­ся. Она долж­на быть назна­че­на как абсо­лют­ная. Уход людей, не соглас­ных рабо­тать за такие день­ги, не дол­жен влечь ее сни­же­ние. Воз­мож­ный при­ток жела­ю­щих рабо­тать за такие день­ги мож­но регу­ли­ро­вать, исхо­дя из воз­мож­но­стей. В слу­чае воз­ник­но­ве­ния кон­ку­рен­ции за эти места людей, пре­одо­ле­ва­ю­щих план­ку, она может мед­лен­но повы­шать­ся. Либо может несколь­ко сни­жать­ся доход более успеш­ных: ведь при этом умень­ша­ет­ся их «отрыв» – пусть тоже рас­тут.

              #Она и так низ­кая и посто­ян­но пони­жа­ет­ся.

              Я не ска­зал бы, что план­ка посто­ян­но пони­жа­ет­ся. 10 лет назад на каче­ство рабо­ты вооб­ще не смот­ре­ли. Когда ста­ли смот­реть, люди все же акти­ви­зи­ро­ва­лись. Я знаю людей, кото­рых в послед­ние годы пере­ве­ли с пол­ных ста­вок на доли став­ки. И доволь­но мно­гих, кто стал рабо­тать серьез­нее, что­бы это­го избе­жать.

              • Denny:

                «план­ка мини­маль­ных тре­бо­ва­ний» по мое­му убеж­де­нию и долж­на опре­де­лять­ся путем срав­не­ния с миро­вым уров­нем. И эта план­ка на самом деле явля­ет­ся абсо­лют­ной. Нау­ка есть поиск ново­го зна­ния. Новое зна­ние это то, кото­рое вос­при­ня­то и вос­тре­бо­ва­но миро­вым науч­ным сооб­ще­ством. Вошло в фонд и обо­рот миро­во­го науч­но­го зна­ния.

                Это оцен­ка дея­тель­но­сти уче­но­го (или груп­пы) по резуль­та­там. Науч­ная рабо­та – твор­че­ское дело. Ее нель­зя оце­ни­вать так, как оце­ни­ва­ют рабо­ту кан­це­ля­ри­ста или кон­дук­то­ра в трам­вае. Те люди могут про­сто и чест­но делать свое дело, резуль­тат от них не зави­сит. Чинов­ник, чест­но пере­кла­ды­ва­ю­щий свои бумаж­ки, заслу­жи­ва­ет места и зара­бот­ка. Даже в том слу­чае, если вся дея­тель­ность кан­це­ля­рии при­но­сит один гемор­рой. Он – испол­ни­тель, и в этом не вино­ват. А вот худож­ник, чест­но и ста­ра­тель­но пишу­щий кар­ти­ны, это совсем дру­гое дело. Кому какое дело, сколь­ко он ста­ра­ет­ся? Важ­ны его кар­ти­ны, резуль­тат его дея­тель­но­сти. И поэт может ста­рать­ся до седь­мо­го пота, но он ниче­го не сто­ит, если его сти­хи не читают.А баб­ник и пья­ни­ца может вооб­ще писать что-либо раз в месяц. Но если это сти­хи с боль­шой бук­вы, то он вели­кий поэт, несмот­ря на свои лич­ност­ные каче­ства.

                Сво­бо­да твор­че­ства, в том чис­ле и науч­но­го, име­ет обо­рот­ную сто­ро­ну. Имен­но в виде ответ­ствен­но­сти за резуль­тат. Либо ответ­ствен­ность за резуль­тат, либо с 9 до 18 соглас­но инструк­ци­ям выше­сто­я­щих.

                • Павел Чеботарев:

                  Денис, Вы пред­ло­жи­ли сей­час неко­то­рые ком­про­мисс­ные фор­му­ли­ров­ки. Моя аргу­мен­та­ция про­ста. Вы гово­ри­те, что надо исполь­зо­вать «миро­вой уро­вень» (уже без опре­де­ле­ния «сред­ний»!) и что это на самом деле абсо­лют­ное поня­тие. ОК, если так, опре­де­ли­те его совер­шен­но чет­ко и в абсо­лют­ных тер­ми­нах: что это такое, как его счи­тать и с ним срав­ни­вать?

                  Что каса­ет­ся меня, я как-то очень ост­ро чув­ствую эфе­мер­ность, неухват­ность, неод­но­знач­ность поня­тия «миро­вой уро­вень». А поня­тие «сред­ний миро­вой уро­вень» мне кажет­ся почти мараз­ма­ти­че­ским: что и как тут надо усред­нять, тем более «на глаз»? И глав­ное, это не очень нуж­но. Допу­стим, есть какая-то груп­па в Ива­но­ве или Липец­ке (при­ме­ры – абстракт­ные), кото­рая не дотя­ги­ва­ет до как-то пони­ма­е­мо­го «миро­во­го уров­ня», но она раз­ви­ва­ет­ся, учит моло­дежь, эта моло­дежь будет ездить на ста­жи­ров­ки, читать жур­на­лы и вый­дет на миро­вую орби­ту. А если груп­пу разо­гнать, то и моло­де­жи этой не будет.

                  «Новое зна­ние это то, кото­рое вос­при­ня­то и вос­тре­бо­ва­но миро­вым науч­ным сооб­ще­ством. Вошло в фонд и обо­рот миро­во­го науч­но­го зна­ния.»
                  Мне кажет­ся, надо почув­ство­вать пара­док­саль­ность сво­ей фор­му­ли­ров­ки. Новое зна­ние – это то, что КОГДА-НИБУДЬ, БОГ ДАСТ, будет вос­при­ня­то и вос­тре­бо­ва­но – и далее по тек­сту с пере­хо­дом на буду­щее вре­мя.
                  Как в люби­мых мною сти­хах: «и что талант – не смесь все­го, что любят люди, а худ­шее, что есть, и луч­шее, что будет».

                  Мне кажет­ся, что наши пози­ции не столь уж силь­но отли­ча­ют­ся. Для меня так­же глав­ный кри­те­рий – полу­че­ние цен­но­го ново­го зна­ния (и я об этом мно­го­крат­но писал – не знаю, доле­та­ло ли до Вас – про­сто сей­час уже надо­е­ло повто­рять­ся). Но я не вижу необ­хо­ди­мо­сти для оце­нив­ния нали­чия или отсут­ствия тако­во­го в рабо­те апел­ли­ро­вать к чему-то средне-миро­во­му. Новиз­на – все­гда впе­ре­ди, а не на уровне чего-то сред­не­го!

                  Конеч­но, важен резуль­тат, ино­гда – про­ме­жу­точ­ный, пока­зы­ва­ю­щий, что дело идет в пер­спек­тив­ном направ­ле­нии. Тут нет раз­но­гла­сий. Я не ратую за оцен­ку уче­но­го как кон­дук­то­ра.

                  • Denny:

                    Насколь­ко я пони­маю, наши пози­ции сход­ны в том, что некая сана­ция рос­сий­ской нау­ке нуж­на. Из это­го выте­ка­ет потен­ци­аль­ная воз­мож­ность сотруд­ни­че­ства в деле раз­ра­бот­ки регла­мен­тов экс­пер­тиз. Для меня новиз­на – поня­тие абстракт­ное. В том смыс­ле, что экс­перт по соб­ствен­но­му жела­нию ее (новиз­ну) все­гда может раз­гля­деть или наобо­рот, не заме­тить. А вот срав­не­ние с миро­вым уров­нем, при всей его субъ­ек­тив­но­сти и нечет­ко­сти на дан­ном эта­пе, поз­во­ля­ет экс­пер­ту опе­реть­ся хоть на что-то. В том чис­ле, есс­но, на нау­ко­мет­рию. Если, к при­ме­ру, ста­тьи авто­ров пуб­ли­ку­ют толь­ко в «вест­ни­ках», кото­рые нигде не идек­си­ру­ют­ся и никем не цити­ру­ют­ся, то для меня это вес­кий аргу­мент в поль­зу того, что эта груп­па ника­ко­го ново­го зна­ния не гене­ри­ру­ет. Это, разу­ме­ет­ся, не авто­ма­ти­че­ский вывод, но нуж­ны весь­ма вес­кие сооб­ра­же­ния, что­бы меня как экс­пер­та пере­убе­дить. И рас­суж­де­ния о «новизне» тут не коти­ру­ют­ся. На мой взгляд имен­но срав­не­ние с миро­вым уров­нем дает воз­мож­ность регла­мен­ти­ро­вать рабо­ту экс­пер­та. Это и есть тот самый «кон­троль­ный обра­зец», с кото­рым срав­ни­ва­ют­ся рабо­ты кон­крет­но­го авто­ра или кол­лек­ти­ва.

                    • Павел Чеботарев:

                      В мате­ма­ти­ке всё про­сто: вновь дока­зан­ное утвер­жде­ние либо уже извест­но, либо ново. Если ново и кра­си­во, – это сто­я­щая вещь. Т.е. вопрос о новизне ясен и прост. При этом «миро­вой уро­вень» (если это не про­сто кор­пус все­го извест­но­го) – нечто мифи­че­ское и лиш­нее, какое-то «новое пла­тье коро­ля». Где пуб­ли­ко­вать – в общем, не очень важ­но, важ­но – что пуб­ли­ко­вать. Г. Перель­ман, как извест­но, про­сто на сер­вер arXiv.org свое дока­за­тель­ство заки­нул, а в жур­на­лы не пода­вал, и оно от это­го хуже не ста­ло. Мате­ма­ти­ки тем и гор­дят­ся, что уме­ют абстра­ги­ро­вать­ся от все­го, кро­ме сути. Но я пони­маю, что в дру­гих нау­ках всё может быть по-ино­му: оче­вид­ная новиз­на – боль­шая ред­кость, неоче­вид­ная – рас­плы­ва­ет­ся, а миро­вой уро­вень как сово­куп­ность кон­вен­ций – неких comme-il-faut-стан­дар­тов выпол­не­ния рабо­ты – наобо­рот, доволь­но ося­за­ем. Имен­но раз­мы­тость вопро­са о новизне и застав­ля­ет искать кон­вен­ци­о­наль­ные кри­те­рии (что­бы, как ска­за­но выше Дени­сом, «опе­реть­ся хоть на что-то»). В том чис­ле на биб­лио­мет­рию, кото­рая, по все­об­ще­му мне­нию, нигде не выгля­дит так пре­зен­та­бель­но, как в мол-био (http://polit.ru/article/2013/12/12/hirsch_about_hirsch/). Гипо­те­за: мате­ма­ти­ка и мол-био – в неко­то­ром роде анти­по­ды и нуж­да­ют­ся в раз­ных регла­мен­тах; др. обла­сти био­ло­гии, а так­же раз­де­лы физи­ки, химии, инфор­ма­ти­ки тяго­те­ют к одно­му или дру­го­му.

  • vlad1950:

    чинов­ни­ки и какой она долж­на быть на самом деле- да вовсе не уве­рен сто ппс и нс- бед­ное сосло­вие что-то зна­ют и могут пред­ло­жить после 1991 г идет толь­ко обни­ща­ние и деби­ли­за­ция и обще­ства и ппс с нс в том чис­ле

  • vlad1950:

    согла­сен с Roman:

  • vlad1950:

    само­ор­га­ни­за­ция- это когда нишие нс и ппс рабо­та­ют на огра­бив­шие их вла­сти при­чем совер­шен­но бес­плат­но раз­ве про­ти­во­ре­сие тру­да и капи­та­ла уже нет

    • Denny:

      Так уволь­тесь! Зачем Вы вооб­ще рабо­та­е­те за гро­ши на людей Вас огра­бив­ших? Судя по Вашим постам Вы так муча­е­тесь уже боль­ше 20 лет. Иди­те рабо­тать на тех, кто по досто­ин­ству оце­нит Ваши вели­кие талан­ты. Мир боль­шой.

  • Denny:

    Алек­сандр Пухов(SINP): 16.01.2014 в 20:06 «В тех нау­ках где есть надеж­ные биб­лио­мет­ри­че­ские дан­ные…» Разу­ме­ет­ся, экс­перт дол­жен обос­но­вать, поче­му он счи­та­ет лабо­ра­то­рию Васи (Хирш=3 импакт за 5 лет=2) рав­ной или луч­шей, чем лабо­ра­то­рия Пети (Хирш=20, импакт за 5 лет=100) при том, что рабо­та­ют они в одной обла­сти. Имен­но так орга­ни­зо­ва­на анке­та экс­пер­та в моей люби­мой про­грам­ме МКБ. Там пря­мо спра­ши­ва­ет­ся, насколь­ко по мне­нию экс­пер­та нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли отра­жа­ют реаль­ные дости­же­ния кол­лек­ти­ва.

  • Denny:

    Л.Л. Гош­ка: 17.01.2014 в 11:35 Я ниче­го пут­но­го Вам ска­зать не могу. Я клас­си­че­ский фун­да­мен­таль­щик, и в инно­ва­ци­ях и инже­не­рин­ге раз­би­ра­юсь как сви­нья в апель­си­нах. Нам бы в сво­ей песоч­ни­це хоть эле­мен­тар­ный поря­док наве­сти.

    • Павел Чеботарев:

      Доро­гой Л.Л. Гош­ка (17.01.2014 в 11:35)!
      Ваш экс­курс в кли­ма­ти­ку столь обши­рен, что пол­но­стью затем­ня­ет смысл того, что Вы хоти­те ска­зать по теме.
      Или это отра­бот­ка новой тех­но­ло­гии гене­ри­ро­ва­ния ком­мен­тов?

      • Л.Л. Гошка:

        Павел Чебо­та­рев: «Ваш экс­курс в кли­ма­ти­ку столь обши­рен, что пол­но­стью затем­ня­ет смысл того, что Вы хоти­те ска­зать по теме».
        По всей види­мо­сти, Вы пере­пу­та­ли меня с Джеф­фе­ри Сак­сом. Меня инте­ре­су­ет толь­ко одна про­бле­ма: меха­низ­мы отри­ца­тель­но­го вли­я­ния на орга­низм чело­ве­ка воз­рас­та­ния кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе. Пони­ма­ние этих меха­низ­мов поз­во­ля­ют решить про­бле­му син­дро­ма боль­но­го зда­ния.
        А вот о том, что вы име­е­те вви­ду. озву­чил в свом докла­де Джеф­фер­ри Сакс на Гай­да­ров­ском фору­ме:
        «Извест­ный эко­но­мист Джеф­фе­ри Сакс высту­пил в экс­перт­ной дис­кус­сии на Гай­да­ров­ском Фору­ме. В дис­кус­сии обсуж­да­лась идея Джо­на Лай­те­ра — о тре­тьей про­мыш­лен­ной рево­лю­ции как соеди­не­нии новой энер­ге­ти­ки и новой ком­му­ни­ка­ции.
        В сво­ем выступ­ле­нии Сакс отыг­ры­ва­ет пло­щад­ку новиз­ны в поль­зу волн Кон­дра­тье­ва и ведет речь об объ­ек­тив­ных транс­фор­ма­ци­ях физи­че­ской, демо­гра­фи­че­ской и эко­но­ми­че­ской реаль­но­сти. »
        Джеф­фер­ри Сакс отме­ча­ет, что самое важ­ное – это изме­не­ние кли­ма­та, кото­рое порож­да­ет­ся ростом CO2 и пар­ни­ко­вых газов в атмо­сфе­ре. Это уже про­ис­хо­дит в таких мас­шта­бах, что угле­кис­лый газ нахо­дит­ся в бес­пре­це­дент­ном коли­че­стве. Это вид­но осо­бен­но отчет­ли­во в горо­дах, но и на поверх­ность оке­а­на тоже воз­дей­ству­ет ( а это ведет к изме­ме­нию чис­ла ура­га­нов и тай­фу­нов, зарож­де­ние кото­рых кон­тро­ли­ру­ет­ся раз­но­стью тем­пе­ра­тур поверх­но­сти воды и воз­зду­ха Прим. ред). То есть огром­ная транс­фор­ма­ция про­ис­хо­дит на Зем­ле.
        Далее он гово­рит, что, если смот­реть на рост насе­ле­ния и, опять же, про­из­вод­ство на душу на чело­ве­ка в раз­ви­тых стра­нах рас­тет на 3,5% в год. То есть это удво­ит­ся при­мер­но за 20 лет. И сей­час этот рост будет про­дол­жать­ся или не будет, но это куму­ля­тив­ный эффект. Это уже гео­мет­ри­че­ская про­грес­сия. И смо­жем ли мы под­дер­жать отсут­ствие ката­строф в мире, кото­рый будет к сере­дине века в два-три раза боль­ше суще­ству­ю­щей? Это, конеч­но, может быть, и хоро­шие ново­сти. Но про­бле­ма в том, что физи­че­ские послед­ствия могут быть очень опас­ны. Настоль­ко пло­хи, что они могут создать ката­стро­фы, кото­рые могут пре­кра­тить подоб­ный вид суще­ство­ва­ния мира.
        http://www.ecolife.ru/intervju/22482/
        Я с ним пол­но­стью согла­сен, что физи­че­ские послед­ствия могут быть очень опас­ны. Настоль­ко пло­хи, что они могут создать ката­стро­фы, кото­рые могут пре­кра­тить подоб­ный вид суще­ство­ва­ния мира.
        Напри­мер, если уче­ный из Вели­ко­бри­та­нии Роберт­сон не ошиб­ся в оцен­ке пре­дель­ной кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в 426 ppm, тогда к 40 годам уже это­го сто­ле­тия при дости­же­нии такой кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе в орга­низ­ме чело­ве­ка может начать­ся актив­ный про­цесс каль­ци­фи­ка­ции сопро­вож­да­ю­щий­ся раз­ру­ше­ни­ем костей и изме­не­ни­ем кис­лот­но­сти сыво­рот­ки кро­ви к зна­че­ни­ям ниже pH=7,3. Это будет озна­чать, что орга­низм чело­ве­ка будет функ­ци­о­ни­ро­вать в зоне верх­не­го пес­си­му­ма, что не сов­ме­сти­мо с жиз­нью.
        По пово­ду, что это отра­бот­ка новой тех­но­ло­гии гене­ри­ро­ва­ния ком­мен­тов?
        Мне не инте­рес­но участ­во­во­вать в обсуж­де­ние про­блем, кот­рые мож­но назвать как про­бле­ма ямщи­ков и извоз­чи­ков. Мне не инте­рес­но искать дово­ды и обос­но­ва­ния сто­лет­ней дав­но­сти для окру­жа­ю­щих, что они никак не смо­гут обой­тись без гуже­во­го транс­пор­та.
        Нау­ка на совре­мен­ном эта­пе попа­ла абсо­лют­но в ана­ло­гич­ную ситу­а­цию. На мой взгляд, это свя­за­но со сме­ной цик­лов Кон­дра­тье­ва и с пере­хо­дом с V на VI тех­но­ло­ги­че­ский уклад и име­ет под собой объ­ек­тив­ные при­чи­ны.
        О, этих при­чи­нах писал еще ака­де­мик В.А.Легасов в сво­ей кон­цеп­ции без­опас­но­сти, что завер­ша­ю­щий­ся в нашем (XX век) сто­ле­тии этап про­мыш­лен­ной рево­лю­ции, нача­тый изоб­ре­те­ни­ем паро­вой маши­ны, с его раз­ви­той и дина­мич­ной инфра­струк­ту­рой всех соци­аль­ных инсти­ту­тов, при­вел мир на грань мощ­ней­ших кри­зис­ных явле­ний, пред­став­ля­ю­щих угро­зу даль­ней­ше­му раз­ви­тию и выжи­ва­нию циви­ли­за­ции.
        http://www.iss-atom.ru/book-4/glav-3–21.htm
        Таким обра­зом, эпо­ха «Паро­во­за» завер­ше­на и по сво­ей сути об этом гово­рит Дж. Сакс. Начи­на­ет­ся новая эпо­ха.
        Оче­вид­но, что про­мыш­лен­ную рево­лю­цию, образ­но гово­ря по модер­ни­за­ции лоша­ди с теле­гой до совре­мен­но­го авто­мо­би­ля, обес­пе­чи­ва­ла Нау­ка. Смо­жет ли эта нау­ка обес­пе­чи­вать раз­ви­тие в новой эпо­хе?
        Навер­но нет! Так как в пери­од про­мыш­лен­ной рево­лю­ции, по мне­нию акде­ми­ка В.А. Лега­со­ва, тре­бо­ва­ние «абсо­лют­ной» без­опас­но­сти пред­по­ла­га­ло созда­ние абсо­лют­но без­опас­ных тех­но­ло­гий, суще­ство­ва­ние соот­вет­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства в про­мыш­лен­но­сти, обес­пе­че­ние её раз­лич­ны­ми филь­тра­ми, скруб­бе­ра­ми, инже­нер­ны­ми про­ти­во­ава­рий­ны­ми сред­ства­ми, при­ня­тие орга­ни­за­ци­он­ных мер, исклю­ча­ю­щих ава­рии, ситу­а­ции, при­во­дя­щие к пре­вы­ше­нию ПДК, ПДВ, «мак­си­маль­ным про­ект­ным ава­ри­ям» (МПА). Систе­ма повы­ше­ния без­опас­но­сти име­ла инже­нер­ный харак­тер, реше­ния при­ни­ма­лись на осно­ве здра­во­го смыс­ла. Стан­дар­ты и нор­мы без­опас­но­сти часто уста­нав­ли­ва­лись под вли­я­ни­ем обсто­я­тельств, накоп­лен­но­го опы­та, из сооб­ра­же­ний како­го-либо ведом­ства и обре­та­ли силу зако­на. Все это было извест­но как тех­ни­ка без­опас­но­сти.
        Сей­час тре­бу­ет­ся, что­бы совер­шен­ство­ва­ние тех­но­сфе­ры обес­пе­чи­ва­ло ком­форт­ное без­опас­ное про­цве­та­ние людей. Без­опас­ность – защи­щен­ность чело­ве­ка и био­сфе­ры от вред­ных воз­дей­ствий тех­но­сфе­ры, опас­ных послед­ствий антро­по­ген­ной дея­тель­но­сти. Наи­бо­лее акту­аль­на зада­ча созда­ния тех­но­ло­гий на новых прин­ци­пах, если воз­мож­но, с вннут­ренне при­су­щей им без­опас­но­стью, спо­соб­ных умень­шить послед­ствия оши­боч­ных дей­ствий чело­ве­ка.
        Для это­го тре­бу­ет­ся Нау­ка более высо­ко­го уров­ня, чем та, кото­рая обес­пе­чи­ва­ла науч­но-про­мыш­лен­ную рево­лю­цию. Вот эту нау­ку и будут финан­си­ро­вать, а та, кото­рая была, попа­ла в состо­я­ние про­бле­мы ямщи­ков и извоз­чи­ков нача­ла XX века.
        Без­опас­ность – это не свой­ство объ­ек­та, за кото­рый отве­ча­ет то или иное ведом­ство, а вооб­ще защи­щен­ность чело­ве­ка и окру­жа­ю­щей сре­ды от вред­ных воз­дей­ствий тех­но­сфе­ры от чрез­мер­ной опас­но­сти.
        На мой взгляд, совсем не слу­ча­ен и вопрос глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Эко­ло­гия и жизнь» Алек­сандра Сам­со­но­ва Джеф­фе­ри Сак­су:
        Вопрос: (Алек­сандр Сам­со­нов): Вы ска­за­ли об одном из инсай­тов, кото­рый создал рус­ский уче­ный Кон­дра­тьев. В докла­де вы далее исполь­зо­ва­ли и тот инсайт, кото­рый создал Вер­над­ский (при­мер­но в теже годы, что и Кон­дар­тьев), по пово­ду того, что чело­век стал гло­баль­ной гео­ло­ги­че­ской силой, меня­ю­щей лицо пла­не­ты. Ну, фак­ти­че­ски вы об этом рас­ска­зы­ва­ли. Може­те ли вы ска­зать какой-то тре­тий инсайт, кото­рый бы поз­во­лил сего­дня най­ти выход из кри­зи­са?
        Джеф­фе­ри Сакс: Фак­ти­че­ски нау­жен инсайт при­мер­но тако­го же типа как рели­ги­оз­ный. Речь идет о мораль­ном выбо­ре, кото­рый долж­но сде­лать совре­мен­ное чело­ве­че­ство.
        Хочу отдель­но отме­тить, что доклад Дж. Сак­са это не совсем его лич­ная точ­ка зре­ния, он озву­чи­ва­ет те про­цес­сы, кото­рые идут в раз­ви­тых стра­нах и свя­за­ны с выхо­дом из финан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. Об этом я ран­нее уже остав­лял ком­мен­та­рий.
        Вот теперь мож­но сфор­му­ли­ро­вать вопрос. Под какую нау­ку Вы раз­ра­ба­ты­ва­е­те регла­мент экс­пер­ти­зы? Я нигде не встре­чал отве­та на вопрос, зачем и какая нау­ка нуж­на совре­мен­ной Рос­сии?

        • Павел Чеботарев:

          Извест­но ли Вам, что эко­ло­ги­че­ские алар­ми­сты, дохо­дя­щие порой до исте­рии, часто не обла­да­ют эле­мен­тар­ной науч­ной гра­мот­но­стью, не гово­ря о бес­ко­ры­стии? И Вас было бы лег­че читать, если бы Вы писа­ли коро­че. Тема­ти­ка, о кото­рой Вы пише­те, важ­на, тре­бу­ет ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го рас­смот­ре­ния и спе­ци­аль­ных иссле­до­ва­тель­ских про­грамм, но тема этой дис­кус­сии – ско­рее вза­и­мо­от­но­ше­ния уче­ных и рос­сий­ской вла­сти.

          • Л.Л. Гошка:

            Павел Чебо­та­рев: «тема этой дис­кус­сии — ско­рее вза­и­мо­от­но­ше­ния уче­ных и рос­сий­ской вла­сти».
            Похо­же, что я что-то недо­по­ни­маю. Нала­жи­ва­ние вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду людь­ми, напри­мер, меж­ду уче­ны­ми и чинов­ни­ка­ми я это пони­маю, но мне не понят­но, как мож­но нала­жи­вать отно­ше­ния меж­ду людь­ми и слож­ной откры­той систе­мой под назва­ни­ем «Власть»? Вза­и­мо­дей­ствие меж­ду эле­мен­та­ми или под­си­сте­ма­ми систе­мы опре­де­ля­ют­ся зако­на­ми этой систе­мы и чело­ве­ку они непод­власт­ны. Он может толь­ко управ­лять функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем этой систе­мы через изме­не­ние внеш­них фак­то­ров, на кото­рые реа­ги­ру­ет эта систе­ма. Тогда совсем не понят­но, с какой целью необ­хо­ди­мо нала­жи­вать вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду уче­ны­ми и слож­ной откры­той систе­мой «Власть»? Тем более, что чинов­ник, явля­ясь эле­мен­том систе­мы «Власть» все­гда дей­ству­ет в рам­ках писан­но­го и непи­са­но­го регла­мен­та опре­де­лен­но­го самой систе­мой. Каким бы он небыл совест­ли­вым и созна­тель­ным, а дей­ство­вать все­гда будет в соот­вет­ствии c этим регла­мен­том.
            Я пред­по­ла­гаю, что после 17 года про­шло­го сто­ле­тия в осно­ву функ­ци­о­ни­ро­ва­ния систе­мы управ­ле­ния госу­дар­ством вме­сто науч­но­го и систем­но­го похо­да к про­бле­ме управ­ле­ния под­ве­ли ком­му­ни­сти­че­скую идео­ло­гию. Тем самым полу­чи­ли край­ность в сме­ще­нии меж­ду био­ло­ги­че­ской (хочу) моти­ва­ци­ей в сто­ро­ну соци­аль­ной (надо). Систе­ма «Госу­дар­ство» на это отре­а­ги­ро­ва­ла, воз­мож­но, по этой при­чине суме­ли выиг­рать ВОВ, а в даль­ней­шем полу­чи­ли пустые при­лав­ки в мага­зи­нах.
            По всей види­мо­сти, после реформ 91 года в осно­ве систе­ме управ­ле­ния госу­дар­ством ком­му­ни­сти­че­скую идео­ло­гию заме­ни­ли на нео­ли­бе­раль­ную, тем самым полу­чи­ли дру­гую край­ность. Это когда био­ло­ги­че­ская (хочу) моти­ва­ция ста­ла пре­об­ла­дать над соци­аль­ной (надо). Образ­но гово­ря, это когда в систе­ме управ­ле­ния отсут­ству­ют моз­ги, а руки бла­го­да­ря инстинк­ту зна­ют, что гре­сти надо под себя. Эта про­бле­ма очень напо­ми­на­ет про­бле­му она­низ­ма у мало­лет­них детей. Пер­вое деся­ти­ле­тие мы про­сто выжи­ва­ли физи­че­ски, а вто­рое зани­ма­лись «она­низ­мом», а не сози­да­ни­ем. На сосед­ней вет­ке даже при­ду­ма­ли назва­ние тако­му явле­нию – «пути­нет». Навер­но совсем не слу­чай­но, что при таком состо­я­нии систе­мы управ­ле­ния, когда в осно­ве функ­ци­о­ни­ро­ва­ния кото­рой поло­же­на та или иная идео­ло­гия, а не науч­ный и систем­ный под­ход, конеч­ным резуль­та­том все­гда буде отсут­ствие путей раз­ви­тия.
            На мой взгляд, сба­ла­ни­ро­ван­ная моти­ва­ция меж­ду био­ло­ги­че­ским (хочу) и соци­аль­ным (надо) дости­га­ет­ся в рыноч­ных усло­ви­ях при эффек­тив­ном госу­дар­ствен­ном регу­ли­ро­ва­нии.
            До 91 года у нас отсут­ство­ва­ли рыноч­ные усло­вия, а управ­ле­ние осу­ществ­ля­лось адми­ни­стра­тив­ны­ми мето­да­ми. После 91 года мы полу­чи­ли резерв­ную систе­му жиз­не­обес­пе­че­ния под назва­ни­ем «Базар». Стар­ше­му поко­ле­нию он изве­стен, как кол­хоз­ный город­ской рынок, где они до 91 года име­ли воз­мож­ность более пол­но покры­вать свои потреб­но­сти, если не име­ли досту­па к крем­лев­ско­му пай­ку.
            Мало­ве­ро­ят­но, что бла­го­да­ря нео­ли­бе­раль­ной идео­ло­гии, кото­рая поло­же­на в осно­ву систе­мы управ­ле­ния, поз­во­лит полу­чить основ­ною систе­му жиз­не­обес­пе­че­ния, кото­рая функ­ци­о­ни­ру­ет в раз­ви­тых стра­нах.
            Явле­ние «пути­нет» не поз­во­ля­ет полу­чить новую более эффек­тив­ную нау­ку, поэто­му пере­ход на VI тех­но­ло­ги­че­ский уклад нам зака­зан, а резерв­ной систе­ме жиз­не­обес­пе­че­ния доста­то­че­ны II и III тех­но­ло­ги­че­ские укла­ды, поэто­му мы туда и сва­ли­ва­ем­ся с IV-го. Об этом гово­рит дегра­да­ция нашей тех­но­сфе­ры. При такой тен­ден­ции и тра­ди­ци­он­ная нау­ка не нуж­на.
            Не труд­но дога­дать­ся, что вся ваша дея­тель­ность све­дет­ся к чело­бит­ной царю-батюш­ке, кото­рый согла­сит­ся с ваши­ми дово­да­ми и поло­жит чело­бит­ную в архив, т.к. она будет про­ти­во­ре­чить регла­мен­ту функ­ци­о­ни­ро­ва­ния дан­ной систе­мы «госу­дар­ство». При такой систе­ме «госу­дар­ство» в под­си­сте­ме рас­пре­де­ле­ния дей­ству­ют зако­ны вол­чей стаи, поэто­му там, на реаль­ную нау­ку денег нет и быть не может. День­ги есть толь­ко на созда­ние иллю­зии науч­ной дея­тель­но­сти.
            Может быть, реаль­ный эффект мож­но полу­чить, если рас­смот­реть воз­мож­ность заме­ны нео­ли­бе­раль­ной идео­ло­гии в систе­ме управ­ле­ния госу­дар­ством на науч­ный и систем­ный под­хо­ды?

            • Павел Чеботарев:

              Вы дума­е­те, что науч­ным и систем­ным под­хо­да­ми мож­но решить про­бле­му опре­де­ле­ния глав­ных целей, выбо­ра соци­аль­ных иде­а­лов?
              Рас­хож­де­ние госу­дар­ствен­ни­че­ства и либе­ра­лиз­ма лежит как раз в этой плос­ко­сти.

          • Denny:

            А я-то думал, что мы об экс­пер­ти­зах и регла­мен­тах…

            • Павел Чеботарев:

              Ну, это само собой:) Речь шла о направ­ле­нии про­дук­тив­ных рас­ши­ре­ний.

            • Л.Л. Гошка:

              Если суще­ству­ет меха­низм реа­ли­за­ции регла­мен­тов, тогда конеч­но нуж­но кон­крет­но обсуж­дать про­бле­му об экс­пер­тах и регла­мен­тах, а когда в состо­я­нии неопре­де­лен­но­сти не ого­во­рен меха­низм реа­ли­за­ции, то экс­пер­ты могут нахо­дить­ся в состо­я­нии «ямщи­ков и извоз­чи­ков».
              Тех­ни­че­ские регла­мен­ты у нас при­ни­ма­ют­ся уже вто­рое деся­ти­ле­тие, а воз и ныне там.

              • Denny:

                Не догнал… Регла­мент экс­пер­ти­зы как раз и про­пи­сы­ва­ет меха­низм реа­ли­за­ции. Как долж­ны состав­лять­ся экс­перт­ные комис­сии. Каки­ми мате­ри­а­ла­ми долж­ны поль­зо­вать­ся экс­пер­ты. Что и как экс­пер­ты долж­ны пред­ста­вить. Каков меха­низм моде­ра­ции мне­ний экс­пер­тов. И так далее. В про­тив­ном слу­чае «экс­пер­ти­за» ста­но­вит­ся деле­ни­ем «по поня­ти­ям». И ее резуль­тат зави­сит от того, насколь­ко «пра­виль­ные паца­ны» рулят про­цес­сом. Об этом в Газете.ру хоро­шая ста­тья Хох­ло­ва.

                • Л.Л. Гошка:

                  И в резуль­та­те полу­ча­ем:

                  “А что делать шко­лам, где ста­рые «дыря­вые» окна поме­ня­ли на ПВХ?

                  Ситу­а­ция сле­ду­ю­щая.
                  При «осво­е­нии средств», выде­лен­ных на ремонт шко­лы, постро­ен­ной 30–50 лет назад, обя­за­тель­но меня­ют окна.
                  После отка­тов и т.п. денег оста­ет­ся лишь на самую убо­гую ком­плек­та­цию окон. Обыч­но, это мак­си­мум «глу­хо­го» остек­ле­ния и одна створ­ка с рас­паш­ным откры­ва­ни­ем, часто даже без режи­ма «щеле­во­го про­вет­ри­ва­ния».
                  Итог – после интен­сив­но­го про­вет­ри­ва­ния во вре­мя пере­ме­ны кон­цен­тра­ция СО2 рас­тет очень быст­ро, 5000 ppm наби­ра­ет­ся лег­ко.
                  На одном из окон­ных фору­мов есть целая тема по этой про­бле­ме в г.Миассе. К кон­цу уро­ка быва­ют обмо­ро­ки детей.
                  Как учи­те­ля пыта­ют­ся решить про­бле­му?
                  На вре­мя уро­ка створ­ки остав­ля­ют в поло­же­ние «отки­ну­то». Резуль­тат – анги­ны и отит на сле­ду­ю­щий день у уче­ни­ков край­не­го ряда у окон.
                  Урок делит­ся на две части, 20 минут и пере­ме­на, еще 20 минут и пере­ме­на.
                  Наи­бо­лее сооб­ра­зи­тель­ные учи­тель­ни­цы про­бу­ют отки­ды­вать створ­ки окон, а два обра­зо­вав­ших­ся по бокам створ­ки тре­уголь­ных отвер­стия закла­ды­ва­ют­ся тряп­ка­ми, что­бы холод­ный воз­дух вте­кал в поме­ще­ние как мож­но выше.
                  Кар­ди­наль­ное реше­ние – пере­вод ребен­ка в шко­лу, где еще оста­лась ста­рая «сто­ляр­ка”.
                  http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165

                  • Denny:

                    Не уло­вил свя­зи. Про­сти­те за тупость.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Если рас­смат­ри­вать тех­но­ло­ги­че­ский цикл полу­че­ния новых зна­ний толь­ко в гра­ни­цах их полу­че­ния, а чинов­ни­кам эти новые зна­ния не нуж­ны, тогда Ваш тех­но­ло­ги­че­ский цикл оправ­дан. Тогда Вам и надо дока­зы­вать чинов­ни­кам, что без нау­ки им не обой­тись (гуже­во­го транс­пор­та).
                      В том слу­чае, если Вы заин­те­ре­со­ва­ны в прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции новых зна­ний, тогда Вам не пере­прыг­нуть через не так как надо рабо­та­ю­щую систе­му управ­ле­ния. Резуль­тат все­гда будет такой, какой опи­сан в при­ме­ре. Если обоб­щить этот при­мер, тогда мож­но гово­рить о «она­низ­ме» как основ­ном виде дея­тель­но­сти в Рос­сии.
                      Нере­аль­но полу­чить спрос на новые зна­ния от чинов­ни­ков. Спрос на новые зна­ния фор­ми­ру­ет толь­ко реаль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щая эко­но­ми­ка, т.е. кон­крет­ные струк­ту­ры, кото­рые реша­ют кон­крет­ные про­бле­мы сво­их заказ­чи­ков.
                      Или Вы хоти­те решить про­бле­му исклю­чив рыноч­ные меха­низ­мы?
                      В дан­ном при­ме­ре реше­ния про­бле­мы не суще­ству­ет из-за не так как надо функ­ци­о­ни­ру­ю­щей систе­мы управ­ле­ния и отсут­ствия новых зна­ний меха­низ­мов отри­ца­тель­но­го вли­я­ния на орга­низм детей повы­шен­ной кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в поме­ще­нии.
                      При этом лег­ко полу­чить экс­перт­ную оцен­ку, кото­рую я уже при­во­дил:
                      “ Учи­ты­вая, что рас­ход теп­ла на нагрев инфиль­тру­ю­ще­го­ся воз­ду­ха состав­ля­ет при­мер­но поло­ви­ну от рас­чет­ных теп­ло­по­терь, надо сокра­щать воз­ду­хо­об­мен на 4,5 • 2 = 9% или менее чем на 3 м3/​ч из рас­чет­ных 30 м3/​ч на жите­ля.
                      Это будет совсем неза­мет­но для чело­ве­ка, тем более что, напри­мер, в Гер­ма­нии, дале­ко не бед­ной стране, рас­чет­ный воз­ду­хо­об­мен в квар­ти­рах при рас­че­те нагруз­ки систе­мы отоп­ле­ния в капи­таль­но ремон­ти­ру­е­мых домах реко­мен­ду­ет­ся при­ни­мать исхо­дя из 20 м3/​ч на жите­ля”.
                      Подоб­ным обра­зом мож­но пони­зить нор­ма­тив­ный воз­ду­хо­об­мен и в шко­лах. Детям воз­ду­ха надо мень­ше чем взрос­лым, они же малень­кие, а вот эко­но­ми­че­ский эффект от тако­го энер­го­сбе­ре­же­ния по стране будет ощу­ти­мым. Оста­лось толь­ко посчи­тать и доло­жить наверх о про­де­лан­ной рабо­те. Вот такой регла­мент при­мут неза­мед­ли­тель­но, т.к. чинов­ни­кам не надо будет изыс­ки­вать допол­ни­тель­ные резер­вы по энер­го­снаб­же­нию. Все дело в отсут­ствии тех самых обрат­ных свя­зях, нали­чие кото­рых может обес­пе­чить толь­ко фун­да­мен­таль­ная нау­ка.
                      Я об этом меха­низ­ме реа­ли­за­ции регла­мен­тов, т.е. о пол­ном цик­ле от полу­че­ния новых зна­ний, до их прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции. При этом науч­но­обос­но­ван­ном, а не осно­ван­ном на выво­дах из прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти.

  • Denny:

    А как на счет того, что­бы имен­но в Тро­иц­кий вари­ант выне­сти про­ект регла­мен­та и его обсуж­де­ние? А то мы все обсуж­да­ем око­ло­ре­гла­мент­ные про­бле­мы, а не сам регла­мент экс­пер­ти­зы.

    • Л.Л. Гошка:

      Если науч­ное сооб­ще­ство заин­те­ре­со­ва­но в выхо­де из состо­я­ния неопре­де­лен­но­сти, тогда, я думаю, что это надо сде­лать. Слиш­ком мно­го в раз­лич­ных видах дея­тель­но­сти завя­за­но на фун­да­мен­таль­ную нау­ку, а каче­ствен­ная экс­пер­ти­за явля­ет­ся одним из основ­ных эле­мен­тов раз­ви­тия самой нау­ки.

      • Л.Л. Гошка:

        Тем более, что и рань­ше вопро­сы экс­пер­ти­зы уже поды­ма­лись. Напри­мер (цита­та при­ве­де­на с сай­та жур­на­ла «Эко­ло­гия и жизнь»):
        Н. Н.Моисеев «Фор­маль­ные и нефор­маль­ные мето­ды ана­ли­за: Экс­пер­ти­за»: Инту­и­ция часто отка­зы­ва­ет. Энер­ге­ти­че­ское могу­ще­ство чело­ве­ка порож­да­ет край­нюю неустой­чи­вость наших жиз­нен­ных тра­ек­то­рий по отно­ше­нию к воз­му­ще­ни­ям, вызы­ва­е­мым нашей же дея­тель­но­стью. Все это тре­бу­ет уме­ния посмот­реть в буду­щее, оце­нить тех­ни­че­ские, эко­но­ми­че­ские, а глав­ное — поли­ти­че­ские и соци­аль­ные послед­ствия наших дей­ствий…
        Инте­рес­но, что когда обсуж­да­лась идея Кор­пу­са Экс­пер­тов, сфор­ми­ро­ван­но­го из доста­точ­но сво­бо­до­мыс­ля­щих уче­ных, вопро­са о реаль­ной эво­лю­ции зна­ния никто не под­ни­мал — по всей види­мо­сти этот вопрос сто­ит выше план­ки совре­мен­ных спо­ров, раз­го­ра­ю­щих­ся вокруг скан­да­лов, а не вокруг про­блем, кото­рые опре­де­ля­ют буду­щее нау­ки. Таким обра­зом огром­ное коли­че­ство науч­ных сил идет на пога­ше­ние мало­про­дук­тив­ных спо­ров, тогда как оче­ред­ная нетри­ви­аль­ная ситу­а­ция сло­жив­ша­я­ся в стране, мире и во мно­гих обла­стях зна­ния поз­во­ля­ет выбрать и во мно­гом дик­ту­ет совер­шен­но­го новые пути иссле­до­ва­ний. «Если мы хотим все­рьез гово­рить, а глав­ное — зани­мать­ся про­гно­сти­кой и повы­шать эффек­тив­ность наших про­гно­зов, то мы долж­ны объ­еди­нять тех­ни­ку обра­бот­ки экс­перт­ных оце­нок с дина­ми­че­ски­ми моде­ля­ми, отра­жа­ю­щи­ми тен­ден­ции обще­ствен­ной эво­лю­ции,- пишет Мои­се­ев в сво­ей ста­тье.
        http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/22032/

        • Denny:

          Все это спра­вед­ли­во, но… Поду­май­те, где мы, а где экс­перт­ная оцен­ка? В ака­де­ми­че­ской науч­ной сре­де это было табу послед­ние 20 лет. Да и сей­час инте­рес к этой теме обост­рил­ся толь­ко в свя­зи с тем, что пра­ви­тель­ство хочет всех посчи­тать по сво­е­му. Кор­пус экс­пер­тов – хоро­шая затея. Вот толь­ко .… затея есть, а кор­пу­са экс­пер­тов нет (если не счи­тать физи­ку кон­ден­си­ро­ван­но­го состо­я­ния). Так что я вам не сове­тую чего-либо ждать от рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­ки в этих вопро­сах. Нуж­но как мини­мум несколь­ко лет плот­ной рабо­ты, что­бы рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка разо­бра­лась с эти­ми вопро­са­ми хотя бы внут­ри себя.

          • Л.Л. Гошка:

            Denny, в вопро­сах экс­пер­ти­зы, тут уже я раз­би­ра­юсь, как сви­нья в апель­си­нах. Но, если сле­до­вать ваше­му сове­ту, что не сле­ду­ет чего-либо ждать от рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­ки в этих вопро­сах, тогда не сле­ду­ет ждать и каких-либо зна­ча­щих резуль­та­тов.
            Тогда неслож­но пред­по­ло­жить, что нас всех ожи­да­ет. Об этом уже напи­сал Олег Фигов­ский, с чем я согла­сен, т.к. вся тех­но­сфе­ра дегра­ди­ро­ва­ла до такой сте­пе­ни, что про­сто нача­ла бла­го­по­луч­но раз­ва­ли­вать­ся. Я с этим каж­дый день стал­ки­ва­юсь. Напри­мер, когда у нас феде­раль­ные трас­сы обслу­жи­ва­ют фир­мы, кото­рые рас­по­ла­га­ют­ся за тыся­чи верст от нас.
            Вы може­те такое пред­ста­вить, что­бы немец­кие трас­сы обслу­жи­ва­ли ита­льян­цы с тех­ни­че­ской базой, где-нибудь под Римом?
            Итак, «Какая нау­ка нуж­на в России/​ Рож­де­ствен­ские раз­ду­мья Оле­га Фигов­ско­го»:
            « Недав­но оче­вид­ная даже для пра­ви­тель­ства Дмит­рия Мед­ве­де­ва мысль, что инно­ва­ции тре­бу­ют инве­сти­ций, а без денег послед­ние невоз­мож­ны, веро­ят­но, поки­ну­ла умы чинов­ни­ков: дегра­да­ция нали­цо. Похо­же, они жаж­дут обни­ща­ния Рос­сии, что­бы, как в 90-е, начать завле­кать ино­стран­цев на любых усло­ви­ях, про­да­вая за копей­ки то, что сто­ит мил­ли­ар­ды, – и назы­вая это «про­грес­сом»»
            http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/22368/

            • Denny:

              То, что Вы пише­те, труд­но не заме­тить… Но не все так печаль­но. Мы не оди­но­ки в этом мире. Суще­ству­ют вполне рабо­то­спо­соб­ные систе­мы и реше­ния. Неко­то­рые груп­пы (и не толь­ко в нау­ке) их исполь­зу­ют и даже над­стра­и­ва­ют выше, вно­ся посиль­ный вклад. Соб­ствен­но, это тоже обще­при­ня­то. Люди, кото­рые видят даль­ше, обыч­но про­сто сто­ят на пле­чах гиган­тов… Надо толь­ко закан­чи­вать с суве­рен­ной нау­кой так же как с суве­рен­ной демо­кра­ти­ей.

          • Павел Чеботарев:

            «Кор­пус экс­пер­тов — хоро­шая затея. Вот толь­ко …. затея есть, а кор­пу­са экс­пер­тов нет (если не счи­тать физи­ку кон­ден­си­ро­ван­но­го состо­я­ния).»

            Вы био­лог? Ваше мне­ние о КЭ в био­ло­гии?

            • Denny:

              39 чело­век не есть кор­пус экс­пер­тов.

              • Павел Чеботарев:

                В чем про­бле­ма? Опро­сить этих 39: каж­дый назо­вет еще 10 не из сво­е­го кол­лек­ти­ва – выбрать тех, кто встре­ча­ет­ся более 3 раз.
                …Хотя вер­нее было бы сни­жать поро­ги с само­го нача­ла, т.к. в 39-ке могут быть коа­ли­ции.

  • Roman:

    Насчет «уволь­тесь», адре­со­ван­но­го Вла­ду, не могу согла­сить­ся…
    Речь как раз и идет о том, что всех реаль­ных челов ско­ро поуволь­ня­ют, а на их место поста­вят «эффек­тив­но-дефек­тив­ных»
    Кро­ме того, ну и куда уво­лить­ся то? Чело­век рабо­тал лет 40, его хва­ли­ли,
    дава­ли пре­мии, гран­ты, при­зы и грамоты..а потом вдруг заяви­ли, что это все не годит­ся. Нор­маль­но?
    А он дол­жен мол­чать и согла­шать­ся что­ли?
    Кро­ме того, 40 лет рабо­ты над собой, вос­пи­та­ние мыш­ле­ния, под­хо­дов, при­е­мов, кру­го­зо­ра – все это что? нико­му не нуж­но теперь?
    Луч­ше моло­до­го д..эффективного при­гла­сим?

    • Denny:

      Пред­ло­же­ние уво­лить­ся после­до­ва­ло в ответ на вполне кон­крет­ную репли­ку. Кото­рая в допол­не­ние к преды­ду­щим выска­зы­ва­ни­ям Вла­да созда­ет крайне непри­ят­ный для меня образ. Я вовсе не к тому, что надо со всем согла­шать­ся. Но ему и само­ор­га­ни­за­ция не нра­вит­ся. Хотя имен­но само­ор­га­ни­за­ция есть основ­ной метод борь­бы .… тру­да про­тив капи­та­ла. Изви­ня­юсь за рез­кость, но ниче­го кро­ме уны­ло­го и одно­об­раз­но­го стар­пер­ско­го нытья сей пер­со­наж не демон­стри­ру­ет. А Вы пред­ставь­те, како­во рядом с таким чело­ве­ком рабо­тать!

  • Любитель Законности:

    Мора­то­рий на исполь­зо­ва­ние иму­ще­ства Ака­де­мии, кото­рый был уста­нов­лен Пути­ным, всту­па­ет в кон­фликт с рядом Рос­сий­ских зако­нов, в том чис­ле и Кон­сти­ту­ции РФ. Все руга­ют Пути­на, но если вду­мать­ся Путин при­оста­но­вил дей­ствие Кон­сти­ту­ции . Хоте­лось бы наде­ять­ся, что Пре­зи­дент РФ в дан­ном слу­чае пошел не на нару­ше­ние зако­нов или их отме­ну, а на их при­оста­нов­ку до выяс­не­ния всех обсто­я­тельств дела.

    • Хоро­шая дис­кус­сия слу­чи­лась. Читал всех с боль­шим инте­ре­сом. Отдох­ни­те ребя­та.
      Мне тоже не до песен. При­вет из Алма­ты.

  • Афонюшкин Василий:

    «Denny: «То есть «РАНов­цы» пред­ла­га­ют регла­мент для оцен­ки «РАНов­цев». И то не всех. А толь­ко тех, в дея­тель­но­сти кото­рых более-менее раз­би­ра­ют­ся. Совер­шен­но оче­вид­но, что регла­мент для экс­пер­ти­зы «вете­ри­на­ров» долж­ны бы пред­ло­жить сами «вете­ри­на­ры». Ждем-с…»
    А зачем отдель­но вычле­нять РАнов­цев и поче­му нали­чие при­клад­ных иссле­до­ва­ний в РАНов­ском инсти­ту­те явля­ет­ся недо­стат­ком? По-мое­му, недо­стат­ком явля­ет­ся нали­чие пло­хих иссле­до­ва­ний (псев­до­на­уч­ных, не име­ю­щих новиз­ны и т.д.) я пери­о­ди­че­ски рабо­таю в РАН и я в недо­уме­нии. «При­клад­ные» иссле­до­ва­ния у нас обыч­но не ком­мер­ци­а­ли­зи­ру­ют­ся и поэто­му нет смыс­ла отде­лять мух от кот­лет как это есть на запа­де. В отли­чие от запа­да у нас биз­нес и при­клад­ные иссле­до­ва­ния так­же не под­дер­жи­ва­ет и если хоро­шие «при­клад­ные иссле­до­ва­ния» не будут под­дер­жи­вать­ся то они в РФ исчез­нут точ­но так­же как и фун­да­мен­таль­ные.

    Сколь­ко быв­ших РАНов­ских инсти­ту­тов нуж­но уни­что­жить что­бы РАНов­цы пере­ста­ли раз­де­лять мир на РАНов­цев и неРА­Нов­цев?

    Вете­ри­нар­ные нау­ки ничем прин­ци­пи­аль­но не отли­ча­ют­ся от физи­ки. Там нуж­ны и фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния и при­клад­ные, пуб­ли­ка­ции и раз­ра­бот­ки, поис­ко­вые иссле­до­ва­ния и обра­зо­ва­тель­ная дея­тель­ность. Сле­до­ва­тель­но, нет осо­бой нуж­ды оце­ни­вать вете­ри­на­ров или агро­но­мов по каким-то осо­бым кри­те­ри­ям. Если сами вете­ри­на­ры нач­нут при­ду­мы­вать для себя осо­бые кри­те­рии то они точ­но так­же будут зато­че­ны на выжи­ва­ние наи­бо­лее близ­ких вете­ри­нар­ным экс­пер­там людям (напри­мер боль­шо­го началь­ства)

    • Denny:

      Не очень понял. Если вете­ри­нар­ные нау­ки ничем осо­бо от физи­ки не отли­ча­ют­ся, то в чем про­бле­ма? Регла­мент физи­ков дол­жен подой­ти. А если регла­мен не под­хо­дит для вете­ри­нар­ных или иных наук, то надо писать дру­гой, кото­рый под­хо­дит.

      Нали­чие при­клад­ных иссле­до­ва­ний не явля­ет­ся недо­стат­ком. Про­сто авто­ры-фун­да­мен­таль­щи­ки (да и я, кста­ти) не очень пони­ма­ют, как оце­ни­вать их зна­чи­мость и важ­ность. Напи­ши­те допол­не­ние к регла­мен­ту для оцен­ки при­клад­ных иссле­до­ва­ний. Пошли­те в комис­сию. Это может пой­ти отдель­ным при­ло­же­ни­ем.

      Вас не устра­и­ва­ет клас­си­фи­ка­тор? Напи­ши­те кусок клас­си­фи­ка­то­ра по близ­ким Вам нау­кам.

      Един­ствен­ная пози­ция, кото­рой я прин­ци­пи­аль­но не пони­маю и не при­ни­маю: все пло­хо, нико­му дове­рять нель­зя, делать что-либо бес­по­лез­но. Пози­ция пас­сив­но­го брюз­жа­ния и ниче­го­не­де­ла­ния. Послед­ствия 20 лет­не­го цар­ство­ва­ния это­го под­хо­да мы сей­час и наблю­да­ем. Может уже пора проснуть­ся? В этом я цели­ком и пол­но­стью под­дер­жи­ваю авто­ра исход­но­го тек­ста.

      • Афонюшкин Василий:

        у меня основ­ные пре­тен­зии к шка­ле оцен­ки, ну это же дикость и шови­низм!!! Пред­ла­гаю вве­сти трех­член­ную шка­лу где будет три зна­че­ния отра­жа­ю­щих – каче­ство фун­да­мен­таль­ных, при­клад­ных и инфра­струк­тур­ных работ. И вес наи­выс­ших оце­нок в любом из кри­те­ри­ев дол­жен быть боль­ше чем вес наи­мень­ших оце­нок в остав­ших­ся двух кри­те­ри­ях оце­нок. Рей­тинг НИУ делать внут­ри одно­тип­ных групп (жела­тель­но вклю­чив в рей­тинг и ВУЗы и про­чие не ФАНов­ские орга­ни­за­ции).

        А руб­ри­ка­то­ры наук в мире и в Рос­сии уже есть, тра­тить силы на дуб­ли­ро­ва­ние чего-то там, в пери­од – когда каж­дый день на сче­ту, глу­по и непро­фес­си­о­наль­но.
        Я при­ни­мал уча­стие в неко­то­рых про­цес­сах подоб­но­го рода для минобра и вшэ.

        • Denny:

          Про клас­си­фи­ка­тор понят­но, и я лич­но Вашу точ­ку зре­ния раз­де­ляю.

          «Пред­ла­гаю вве­сти трех­член­ную шка­лу где будет три зна­че­ния отра­жа­ю­щих — каче­ство фун­да­мен­таль­ных, при­клад­ных и инфра­струк­тур­ных работ. И вес наи­выс­ших оце­нок в любом из кри­те­ри­ев дол­жен быть боль­ше чем вес наи­мень­ших оце­нок в остав­ших­ся двух кри­те­ри­ях оце­нок.»

          И это тоже хоро­шо и совер­шен­но есте­ствен­но выгля­дит. Еще один вопрос. Какие мате­ри­а­лы долж­ны быть предо­став­ле­ны экс­пер­ту, что­бы он мог оце­нить уро­вень при­клад­ных и инфра­струк­тур­ных работ? Мне, как фун­да­мен­таль­щи­ку это неоче­вид­но.

          • Афонюшкин Василий:

            по при­клад­ным НИР
            1. сле­ду­ет учи­ты­вать что у нас нет юри­ди­че­ско­го опре­де­ле­ния при­клад­ных и фун­да­мен­таль­ных НИР
            2. чего учи­ты­вать:
            а) объ­ем соот­вет­ству­ю­ще­го сег­мен­та народ­но­го хозяй­ства /​рынка – экс­порт­ная и внут­рен­няя зна­чи­мость (в т.ч. соци­аль­ная, кол-во рабо­чих мест в соот­вет­ству­ю­щей отрас­ли) т.е. зна­чи­мость для РФ/​региона РФ соот­вет­ству­ю­ще­го науч­но­го направ­ле­ния пер­спек­ти­вы при­ро­ста рын­ка
            б) объ­ем допол­ни­тель­ной прибыли/​ предот­вра­щен­но­го ущер­ба полу­чен­ной хозяй­ству­ю­щи­ми субъ­ек­та­ми бла­го­да­ря при­клад­ны­ми НИР
            в) удель­ная доля софи­нан­си­ро­ва­ния из соб­ствен­ной хоз. дея­тель­но­сти и от инвесторов/​муниципалитетов
            г) появ­ле­ние новых фирм и новых про­дук­тов на рын­ке бла­го­да­ря соот­вет­ству­ю­щим НИР
            д) меж­ду­на­род­ные патен­ты или про­да­жа лицен­зий или патен­тов в т.ч. РФ, акты внед­ре­ния?
            е) науч­ные пуб­ли­ка­ции и цити­ру­е­мость
            ж) раз­ра­бот­ки (доку­мен­таль­но заре­ги­стри­ро­ван­ные)
            з) обра­зо­ва­тель­ная дея­тель­ность? в повы­ше­нии ква­ли­фи­ка­ции?

            и вот все это с нор­ма­ли­за­ци­ей на объ­е­мы гос. под­держ­ки (кра­мо­ла конеч­но, но…)
            а так­же сле­ду­ет учи­ты­вать кла­стер­ный эффект, исполь­зо­ва­ние фун­да­мен­таль­ных НИР сво­их высо­ко­ло­бых това­ри­щей в т.ч. из РАН (это даст воз­мож­ность учи­ты­вать спрос при­клад­ни­ков на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния муль­ти­пли­ка­цию эффек­тов).

            вес мак­си­маль­ных поло­жи­тель­ных оце­нок дол­жен быть выше чем отри­ца­тель­ных (для того госу­дар­ство и нуж­но что­бы была синер­гия за счет силь­ных сто­рон раз­ных НИУ).
            Рей­тинг состав­лять с уче­том ВУЗов­ских кол­лек­ти­вов (очень может быть что неко­то­рые при­клад­ные НИИ дей­стви­тель­но про­ще закрыть пере­дав ресур­сы соот­вет­ству­ю­щим ВУЗам – я конеч­но не буду при­во­дить при­ме­ры когда ВУЗов­ская науч­ная шко­ла на поря­док пре­вос­хо­дит про­филь­ный НИИ, но такие при­ме­ры суще­ству­ют).

            по инфра­струк­тур­но­му обес­пе­че­нию (для НИУ, ВУЗов, чинов­ни­ков и биз­не­са), пола­гаю это ЦКП, про­цент работ выпол­нен­ных сто­рон­ни­ми орга­ни­за­ци­я­ми на базе НИУ, уни­каль­ные уста­нов­ки и услу­ги в т.ч. не для НИР, объ­е­мы обра­зо­ва­тель­ной детель­но­сти, кол­лек­ции, доступ к кол­лек­ци­ям, кол-во жалоб за непредо­став­ле­ние досту­па к при­бор­ной базе…, про­ве­де­ние кон­фе­рен­ций, семи­на­ров (не для внут­рен­не­го поль­зо­ва­ния), жур­на­лы, экс­перт­ная дея­тель­ность и т.п.

            так­же мож­но это делать для лабо­ра­то­рий и инсти­ту­тов в целом

            • Denny:

              Все еще несколь­ко туман­но для меня. А может посту­пить по дру­го­му? Я Вам при­шлю свой вари­ант регла­мен­та, а Вы его поку­ро­чи­те. Да и вооб­ще мне небе­зи­не­трес­но знать Ваше мне­ние. Если инте­рес­но, пиши­те denistikhonov2002@yahoo.com

        • Павел Чеботарев:

          Васи­лий, у меня вызы­ва­ет сомне­ние тер­мин «инфра­струк­тур­ные рабо­ты». Кажет­ся, в регла­мен­те таких и не было. Ну, хоро­шо, у нас в инсти­ту­те есть изда­тель­ский отдел, он может изда­вать на высо­ком или низ­ком уровне. Но раз­ве это важ­но при оцен­ке инсти­ту­та? То же отно­сит­ся к раз­ным мастер­ским, отде­лам, обслу­жи­ва­ю­щим ком­пью­те­ры и экс­пе­ри­мен­таль­ные уста­нов­ки.

          И я силь­но сомне­ва­юсь, что инсти­ту­ты надо рей­тин­го­вать – у каж­до­го есть своя спе­ци­фи­ка.

          Дуб­ли­ро­вать руб­ри­ка­то­ры, конеч­но, не нуж­но. Но про­бле­мой явля­ет­ся выбор из име­ю­щих­ся (их во мно­гих обла­стях – несколь­ко) и настрой­ка нуж­ной глу­би­ны руб­ри­ка­то­ра. Послед­нее может потре­бо­вать ком­би­на­ции руб­ри­ка­то­ров и нерав­но­мер­ной глу­би­ны в раз­ных раз­де­лах. Это отдель­ная рабо­та.

          • Афонюшкин Василий:

            воз­мож­но, с тер­ми­ном я не прав, одна­ко та часть нау­ки кото­рая и выда­ет вся­кие полез­ные шту­ки типа: про­ве­де­ние науч­но-попу­ля­ных лек­ций, ЦКП (насто­я­щие), орга­ни­за­ция гло­баль­ных про­ек­тов с при­вле­че­ни­ем мно­гих орга­ни­за­ций, науч­ное кон­суль­ти­ро­ва­ние и доступ к при­бо­рам для высок-тех­но­ло­гич­но­го биз­не­са… Уни­что­же­ние орга­ни­за­ции силь­ной имен­но в этой части спо­соб­но повли­ять на эффек­тив­ность НИР во мно­гих орга­ни­за­ци­ях.
            Есть еще два момен­та по инди­ви­ду­аль­ной оцен­ке лабо­ра­то­рий.
            1. пере­ход на гран­то­вую систе­му дол­жен при­ве­сти к лик­ви­да­ции лабо­ра­то­рий не полу­чив­ших финан­си­ро­ва­ния -зачем тогда еще и аудит?
            2. утра­та инсти­ту­том части лабо­ра­то­рий и про­пор­ци­о­наль­ное сни­же­ние дохо­дов инсти­ту­та в целом при­ве­дут или к уве­ли­че­нию затрат на ком­му­наль­ные услу­ги для остав­ших­ся лабо­ра­то­рий, или к лик­ви­да­ции инсти­ту­та по эко­но­ми­че­ским при­чи­нам вме­сте с «хоро­ши­ми лабо­ра­то­ри­я­ми». Как вы соби­ра­е­тесь эту про­бле­му решать?
            3. Пре­ду­пре­ждаю, для МОН и МИН­фи­на п2 вполне поле­зен, они ско­рее все­го не будут кор­рек­ти­ро­вать ини­ци­а­ти­ву КОКа в этой части.

            • Павел Чеботарев:

              Васи­лий, я согла­сен с Вашим длин­ным ком­мен­та­ри­ем, раз­ме­щен­ным толь­ко что. Более того, мой близ­ко­го смыс­ла ком­мен­та­рий «ожи­да­ет про­вер­ки» (поче­му-то мои ждут порой дол­го).

              Мы еще не зна­ем, во что выльет­ся пере­ход на гран­то­вую фор­му, а Регла­мент писал­ся до этой ини­ци­а­ти­вы. Со сво­ей сто­ро­ны я глу­бо­ко убеж­ден, что основ­ной фор­мой под­держ­ки долж­на быть «по резуль­та­там», а не «по обе­ща­ни­ям». Наобе­щать мало ли чего мож­но. И, во вся­ком слу­чае, при оцен­ке заявок на гран­ты надо смот­реть, что кол­лек­тив уже сде­лал, так что «аудит» может про­сто стать состав­ной частью экс­пер­ти­зы заявок на гран­ты.

              Мне кажет­ся, что «инфра­струк­тур­ные» объ­ек­ты, обес­пе­чи­ва­ю­щие дру­гих, едва ли долж­ны лик­ви­ди­ро­вать­ся – ско­рее мож­но обсуж­дать вари­ан­ты их реор­га­ни­за­ции. Во вся­ком слу­чае, оце­ни­вать их луч­ше осо­бо, не так, как науч­ные кол­лек­ти­вы.

              Что каса­ет­ся воз­мож­но­сти рас­фор­ми­ро­ва­ния неко­то­рых лабо­ра­то­рий, кого на их место посе­лить (с высво­бож­де­ни­ем дру­гих зда­ний), все­гда най­дут.

              • Афонюшкин Василий:

                «по инфра­струк­тур­ным» рабо­там – я туда пред­ла­гаю вклю­чить всю дея­тель­ность кото­рая либо обес­пе­чи­ва­ет про­ве­де­ние НИР, либо помо­га­ет резуль­та­ты НИР вопло­щать. Важ­но что­бы любая раз­но­вид­ность науч­ной дея­тель­но­сти оце­ни­ва­лась оди­на­ко­во и тогда мож­но будет сопо­став­лять как чистые в фун­да­мен­таль­ном плане лабо­ра­то­рии, так и лабо­ра­то­рии 70–80% вре­ме­ни обес­пе­чи­ва­ю­щие науч­ную дея­тель­ность дру­гих лабо­ра­то­рий или под­го­тов­кой кад­ров и т.д. Про­бле­ма в том, что какие-то экзо­ти­че­ские виды науч­ной и науч­но-тех­но­ло­ги­че­ской дея­тель­но­сти не преду­смот­ре­ны МИНо­бром, МИН­ФИ­Ном и т.д. исклю­че­ние таких кол­лек­ти­вов из сре­ды уче­ных при­ве­дет к их лик­ви­да­ции. А потом мы при­дем к пони­ма­нию что утра­че­ны уни­каль­ные кол­лек­ции, пре­кра­ще­на под­го­тов­ка кад­ров по отдель­ным спе­ци­аль­но­стям в стране, отсут­ствие уни­каль­ных мето­дов иссле­до­ва­ний при­ве­ло к про­иг­ры­ва­нию в кон­ку­рент­ной борь­бе клю­че­вых отрас­лей эко­но­ми­ки и обо­рон­ки. Как это будет выгля­деть в гла­зах обще­ства и пра­ви­тель­ства? Вы же не дума­е­те что лик­ви­да­ция, ска­жем, отдель­но­го направ­ле­ния при­клад­ных иссле­до­ва­ний и отрас­ли про­мыш­лен­но­сти при­ве­дет к уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных наук смеж­ных с дан­ной сфе­рой дея­тель­но­сти? Зачем финан­си­ро­вать уче­ных зани­ма­ю­щих­ся вопро­са­ми аэро­ди­на­ми­ки и гид­ро­ди­на­ми­ки если у нас исчез­нет авиа­стро­е­ние и судо­стро­е­ние? Напри­мер, лик­ви­да­ция иссле­до­ва­ний в сфе­ре селек­ции сопро­вож­да­ет­ся и лик­ви­да­ци­ей тема­тик в смеж­ных обла­стях гене­ти­ки в ИЦИ­Ге, я не думаю что уче­ные столь удач­но пере­про­фи­ли­ро­ва­лись, что это не ска­жет­ся на резуль­та­тах ауди­та, шан­сах выиг­рать грант и т.д.
                И все же что делать с сокра­щен­ны­ми лабо­ра­то­ри­я­ми, высво­бо­див­ши­ми­ся пло­ща­дя­ми и обо­ру­до­ва­ни­ем? Я бы сове­то­вал это обду­мать, что­бы не было потом эффек­та доми­но, и ново­го спо­со­ба захва­та доми­ков в Москве.

  • Афонюшкин Василий:

    «Павел Чеботарев:Василий, чле­ны Комис­сии ниче­го не реша­ют, а для про­це­ду­ры под­бо­ра экс­пер­тов гра­ни­цы меж­ду РАН и не-РАН не суще­ству­ет.»
    Зна­чит долж­ны быть кри­те­рии орга­ни­за­ции экс­перт­ных групп что­бы не было дис­ба­лан­са за счет дав­ле­ния боль­шин­ства. Суще­ству­ют обще­при­ня­тые и науч­но-обос­но­ван­ные под­хо­ды по фор­ми­ро­ва­нию не пред­взя­тых экс­перт­ных групп спо­соб­ных объ­ек­тив­но ана­ли­зи­ро­вать инфор­ма­цию.

  • Sarcasia:

    А пока тут горя­чо обсуж­да­ют инсти­тут науч­ной экс­пер­ти­зы, все­ми люби­мый Миха­ил Коваль­чук отме­тил­ся:
    http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/223514.html
    Нуж­ны ещё какие-нибудь ком­мен­та­рии? Дядя ска­зал всё пря­мым тек­стом.

    • Павел Чеботарев:

      Но для спра­вед­ли­во­сти: там, где в «Гра­нях» сто­ят точеч­ки, Коваль­чук гово­рит: «Но что­бы все это исполь­зо­вать, надо иметь раз­ви­тые высо­кие тех­но­ло­гии». Имен­но (и толь­ко) в сырье­вых отрас­лях. Одна­ко, ого­ва­ри­ва­ет­ся он, «В высо­ко­тех­но­ло­гич­ных обла­стях, таких как ядер­ная, кос­ми­че­ская, мы явля­ем­ся одни­ми из лиде­ров. По этим отрас­лям мы явля­ем­ся с оче­вид­но­стью высо­ко­тех­но­ло­гич­ной дер­жа­вой».

      Что харак­тер­но для дан­но­го пер­со­на­жа, он скольз­кий, гиб­ко­хре­бет­ный. Такая бес­прин­цип­ность выгод­на для него само­го и его бли­жай­ше­го окру­же­ния, но остав­ля­ет разо­рен­ное про­стран­ство вокруг.

      Подроб­но­сти: http://www.regnum.ru/news/economy/1755320.html#ixzz2qkcDL0rS

  • Павел Чеботарев:

    Отве­чу на ком­мен­та­рий:
    Алек­сандр Пухов(SINP): 18.01.2014 в 16:05

    #«Стра­на, без­услов­но, может поз­во­лить себе более высо­кие рас­хо­ды на нау­ку.»
    Стра­на — может быть. Гос­бюд­жет — нет.

    ПЧ: На мой взгляд, у гос­бюд­же­та нет ника­ких инте­ре­сов и кри­те­ри­ев, кро­ме инте­ре­сов стра­ны.

    #Гос­бюд­жет­ные затра­ты у нас немно­го мень­ше запад­ных ( Рос­сия 0.5% ВВП, Англия — 0.63%). Но тол­ку от нау­ки для рос­сий­ской эко­но­ми­ки нет.

    ПЧ: На мой взгляд, абсо­лют­но оши­боч­но увя­зы­вать финан­си­ро­ва­ние нау­ки с «тол­ком для эко­но­ми­ки». Глав­ные цели заня­тий нау­ки – 1) позна­ние, име­ю­щее не мень­шую цен­ность, чем день­ги и 2) под­дер­жа­ние интел­лек­ту­аль­ных стан­дар­тов. Кро­ме того, мож­но ли было пред­ви­деть, что откры­тие Макс­вел­лом его урав­не­ний оправ­да­ет все миро­вые затра­ты на нау­ку на 106 лет впе­ред?

    #В нау­ке почти все­гда день­ги вкла­ды­ва­ют­ся в ерун­ду.

    ПЧ: Изви­ни­те, все­му есть пре­дел. Мега­бюд­же­ты Скол­ко­во и Рос­на­но при мизер­ных ини­ци­а­тив­ных гран­тах РФФИ – тако­го без­об­ра­зия в нор­маль­ных стра­нах не видим.

    #«Рас­хо­ды в зар­пла­те на ста­тью у нас почти самые низ­кие в мире.»
    Это неправ­да. Рас­хо­ды по зар­пла­те на ста­тью у нас как на Запа­де.
    При­кинь­те по РАН: Зар­пла­та $12тысяч в год на нс.
    Плюс столь­ко-же на вспо­мо­га­тель­ный пер­со­нал. Фак­тор 1.3 — нало­ги. Фак­тор 3 — про­дук­тив­ность.
    Резуль­тат: $93тысячи зар­плат­ных денег на ста­тью в WoS.

    ПЧ: Пояс­ни­те, пож. У нас н.с. име­ет зар­пла­ту 33400 р./мес.?
    При­ве­ди­те, пожа­луй­ста, пол­ный рас­чет и срав­не­ние с миро­вы­ми дан­ны­ми. Или ссыл­ку.

    И Ваше мне­ние об этих дан­ных http://acarem.hse.ru/t2g1, соглас­но кото­рым
    сред­няя зар­пла­та пол­но­го про­фес­со­ра госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та в Рос­сии в 1,7 раза ниже, чем в Эфи­о­пии; в 2,5 раза ниже, чем в Казах­стане; в 4 раза ниже, чем в Тур­ции и Колум­бии; в 6 раз ниже, чем в Ниге­рии; в 8 раз ниже, чем в Малай­зии
    и Индии.

    #А что тако­го инте­рес­но­го в этой ста­тье напи­са­но?

    ПЧ: Смо­же­те ли Вы при­ве­сти под­твер­жде­ние того, что «наши» ста­тьи в WoS хуже иных?

    • Александр Пухов(SINP):

      ПЧ: На мой взгляд, у гос­бюд­же­та нет ника­ких инте­ре­сов и кри­те­ри­ев, кро­ме инте­ре­сов стра­ны.

      В том-то и дело. А от нашей нау­ки в нашей стране тол­ку ноль. И стра­на состо­ит не толь­ко из уче­ных. 0.5% ВВП это 2% бюд­же­та.
      На запа­де част­ный биз­нес вкла­ды­ва­ет в нау­ку при­мер­но в 3 раза боль­ше чем госу­дар­ство. Запад­ные пра­ви­тель­ства вкла­ды­вая день­ги в наку под­дер­жи­ва­ют свой нау­ко­ем­кий биз­нес. Китай вкла­ды­вая 2%ВВП в нау­ку име­ет чет­кие цели стать лиде­ром в нау­ко­ем­ком сек­то­ре. А у нас почти вся нау­ка на госу­дар­ствен­ной шее. Китай­ских амби­ций у нас нет. Фак­ти­че­ски тра­тя день­ги на нау­ку рос­сий­ское госу­дар­ство выки­ды­ва­ет их на ветер. Нет ника­ких осно­ва­ний наста­и­вать на уве­ли­че­нии финан­си­ро­ва­ния со сто­ро­ны госу­дар­ства.

      ========================================
      ПЧ: На мой взгляд, абсо­лют­но оши­боч­но увя­зы­вать финан­си­ро­ва­ние нау­ки с «тол­ком для эко­но­ми­ки». Глав­ные цели заня­тий нау­ки — 1) позна­ние, име­ю­щее не мень­шую цен­ность, чем день­ги и 2) под­дер­жа­ние интел­лек­ту­аль­ных стан­дар­тов.

      Это смот­ря о какой нау­ке Вы гово­ри­те. Та в кото­рой заня­то 700тысяч чело­век не может быть под­дер­жа­на для такой ерун­ды. Новые зна­ния мы полу­ча­ем с запа­да зада­ром, а для под­дер­ки инте­лек­ту­аль­ных стан­дар­тов за гла­за хва­тит 50 тысяч. Вооб­ще-то наша нау­ка на 23 состо­ит из при­клад­ни­ков.

      ======================================
      ПЧ: Изви­ни­те, все­му есть пре­дел. Мега­бюд­же­ты Скол­ко­во и Рос­на­но при мизер­ных ини­ци­а­тив­ных гран­тах РФФИ — тако­го без­об­ра­зия в нор­маль­ных стра­нах не видим.

      Во-пер­вых день­ги Скол­ко­во и Рос­на­но в 0.5%ВВП выде­ля­е­мых на нау­ку не вхо­дят. Во-вто­рых в запад­ных стра­нах иннo­ва­ци­он­ной дея­тель­но­стью в основ­ном зани­ма­ют­ся част­ные фир­мы. У нас част­ные фир­мы к нау­ко­ем­ко­му биз­не­су инте­ре­са не про­яв­ля­ют. Это и есть основ­ная наша беда. Скол­ко­во и Рос­на­но – попыт­ки рас­ше­ве­лить нау­ко­ем­кий сек­тор. Не так уж и глу­по, хотя как и все что дела­ет­ся госу­дар­ством (не толь­ко нашим) нера­ци­о­наль­но и кор­руп­ци­он­но.

      ====================================
      ПЧ: Пояс­ни­те, пож. У нас н.с. име­ет зар­пла­ту 33400 р./мес.?
      При­ве­ди­те, пожа­луй­ста, пол­ный рас­чет и срав­не­ние с миро­вы­ми дан­ны­ми. Или ссыл­ку.

      В отче­тах за про­шлый год по РАН озву­че­ны циф­ры: 30-в евро­пей­ской части и 37 в СО (без над­ба­вок) . Зар­пла­ты это не окла­ды. Гран­ты и проч. тоже вклю­ча­ют­ся в зар­пла­ту. В моем инсти­ту­те сред­няя зар­пла­та в 2012 году была 30тысяч.

      Зар­пла­ты у нас крайне низ­кие. Но это еще не беда. Беда в том что отно­ше­ние зар­пла­ты уче­но­го к сред­ней зар­пла­те по стране у нас дей­стви­тель­но дости­га­ет миро­во­го мини­му­ма. Поэто­му даже сре­ди людей не наце­лен­ных на эми­гра­цию не уда­ет­ся набрать под­хо­дя­щие кад­ры амби­ци­оз­ных и рабо­то­спо­соб­ных. Поэто­мы тре­бо­ва­ния ниже плин­ту­са. Когда я уче­ным из Индии рас­ка­зы­ваю что в РАН пуб­ли­ку­ет в год одну рабо­ту на трех чело­век то на меня смот­рят с недо­ве­ри­ем.

      ===================================
      ПЧ: Смо­же­те ли Вы при­ве­сти под­твер­жде­ние того, что «наши» ста­тьи в WoS хуже иных?
      Взял ста­тьи 2007 года по спе­ци­аль­но­сти «ASTRONOMY ASTROPHYSICS»
      Сред­няя цити­ру­е­мость фран­цуз­ких ста­тей 26.18. Рос­сий­ских – 13.84.
      Т.е вос­тре­бо­ван­ность наших ста­тей в 2 раза ниже. По дру­гим спе­ци­аль­но­стям при­мер­но так­же. WoS мне не поз­во­ля­ет посмот­реть все сра­зу. В Scopus дает таб­ли­цы цити­ру­е­мо­сти по годам. Посмот­ри­те. А еще более уди­ви­тель­ный резуль­тат Вы полу­чи­те если посмот­ри­те цити­ру­е­мость работ рос­сй­ских уче­ных без запад­ных кол­лег. Там еще дво­еч­ка теря­ет­ся ( насколь­ко я пом­ню, сей­час повто­рять это упраж­не­ние нет вре­ме­ни)

      • Павел Чеботарев:

        «А от нашей нау­ки в нашей стране тол­ку ноль.»
        Нау­ка у нас – воз­мож­но, един­ствен­ное, что меша­ет совсем впасть в мра­ко­бе­сие и сред­не­ве­ко­вье.

        «0.5% ВВП [на нау­ку] это 2% бюд­же­та.»
        Я не спец в бух­гал­те­рии, но читал, что в 90 г. на нау­ку тра­ти­лось 2% ВВП СССР, а сей­час в Изра­и­ле тра­тит­ся 5% бюд­же­та.

        «А у нас почти вся нау­ка на госу­дар­ствен­ной шее.»
        Раз гос-во вве­ло такие пра­ви­ла игры в эко­но­ми­ке, что биз­не­су не нуж­на нау­ка, зна­чит, – либо оди­ча­ние, либо кор­мим нау­ку из бюд­же­та.

        «Та [нау­ка] в кото­рой заня­то 700тысяч чело­век…»
        В сен­тяб­ре 2010 автор ТрВ насчи­тал 450 тыс. вклю­чая аспи­ран­тов. http://trv-science.ru/2010/09/28/finansy-i-kolichestvo-uchenyx/

        «Новые зна­ния мы полу­ча­ем с запа­да зада­ром, а для под­дер­ки инте­лек­ту­аль­ных стан­дар­тов за гла­за хва­тит 50 тысяч. Вооб­ще-то наша нау­ка на 23 состо­ит из при­клад­ни­ков.»
        Инте­рес­но, поче­му 50000? Кто будет учить при­ме­нять новые зна­ния? Обо­ро­ну раз­ви­вать? Кста­ти, высо­кая при­клад­ная нау­ка по интел­лек­ту­аль­но­му уров­ню выше сред­ней фун­да­мен­таль­ной.

        «В моем инсти­ту­те сред­няя зар­пла­та в 2012 году была 30тысяч.»
        Для науч.сотр. осмыс­лен­ная циф­ра – сред­нее по инсти­ту­ту без дирек­ции, еще луч­ше – сред­нее ниж­них 95%, т.к. верх­ние 5% име­ют боль­шие шаль­ные добав­ки, иска­жа­ю­щие сред­нее.

        «Беда в том что отно­ше­ние зар­пла­ты уче­но­го к сред­ней зар­пла­те по стране у нас дей­стви­тель­но дости­га­ет миро­во­го мини­му­ма.»
        То-то и оно. Выше я при­во­дил отно­ше­ния salaries про­фес­со­ров в Рос­сии и др. стра­нах по дан­ным Altbach P.G.G., Reisberg L., Yudkevich M., et al. (ed.) Paying the Professoriate: A Global Comparison of Compensation and Contracts. – Routledge, 2012. Если допу­стить, что цена WoS-ста­тьи в зар­пла­те в Рос­сии – на сред­не­ми­ро­вом уровне, зна­чит, наша WoS-пису­честь – во столь­ко же раз ниже, во сколь­ко зар­пла­та, что неправ­до­по­доб­но. О.В. Мос­ка­ле­ва при­во­дит (напр., в жур­на­ле Упр.Больш.Системами) совер­шен­но иные резуль­та­ты. Общие затра­ты на 1 ста­тью в WoS в Рос­сии – 0,84 млн. USD (а не 0,2 млн., как у Вас) – чуть боль­ше, чем у Индии, Китая, Тай­ва­ня, Изра­и­ля, Гер­ма­нии, но «если рас­счи­ты­вать эффек­тив­ность рабо­ты отдель­но­го уче­но­го по пока­за­те­лям, нор­ми­ру­е­мым на зара­бот­ную пла­ту, то рос­сий­ские уче­ные ока­жут­ся самы­ми эффек­тив­ны­ми в мире, исклю­чая армян­ских». Если она пра­ва, то вывод оче­ви­ден: науч­ный бюд­жет РФ идет мимо кар­ма­на уче­ных. Мы хоро­шо зна­ем, что по части обо­ру­до­ва­ния и мате­ри­а­лов наши тоже живут впро­го­лодь. Так, куда он идет?

        «Когда я уче­ным из Индии рас­ка­зы­ваю что в РАН пуб­ли­ку­ет в год одну рабо­ту на трех чело­век то на меня смот­рят с недо­ве­ри­ем.»
        Спра­вед­ли­вость тре­бу­ет отме­тить, что, ска­жем, в био­ло­гии (в отли­чие от аст­ро­но­мии) в Рос­сии есть мно­го жур­на­лов, не индек­си­ру­е­мых WoS, и уче­ные там пуб­ли­ку­ют­ся тоже.

        «ПЧ: Смо­же­те ли Вы при­ве­сти под­твер­жде­ние того, что «наши» ста­тьи в WoS хуже иных?
        Взял ста­тьи 2007 года по спе­ци­аль­но­сти «ASTRONOMY ASTROPHYSICS» Сред­няя цити­ру­е­мость фран­цуз­ких ста­тей 26.18. Рос­сий­ских — 13.84. Т.е вос­тре­бо­ван­ность наших ста­тей в 2 раза ниже.»
        Фран­цу­зы, веро­ят­но, более чем вдвое луч­ше инте­гри­ро­ва­ны в проф­сре­ду, и имен­но это в первую оче­редь опре­де­ля­ет цити­ру­е­мость. И изла­га­ют они луч­ше. Исхо­дя из это­го, содер­жа­тель­ность наших ста­тей, воз­мож­но, даже выше.

        • Александр Пухов(SINP):

          В совет­ское вре­мя дей­стви­тель­но на нау­ку тра­ти­лось 2%ВВП как и на Запа­де
          в то же вре­мя. Все тра­ты шли из бюд­же­та пото­му как част­но­го сек­то­ра не было. Обес­пе­чи­вать тот-же уро­вень гос­бюд­жет­ной под­держ­ки при капи­та­лиз­ме невоз­мож­но. Это поз­во­ля­ет себе толь­ко Китай, по сути еще соци­а­ли­сти­че­ский, с боль­ши­ми амби­ци­я­ми и боль­шим внеш­не­то­го­вым саль­до. Част­ный сек­тор китай­ской эко­но­ми­ки под­дер­жи­ва­ет науч­ные иссле­до­ва­ния на рос­сий­ском уровне.

          В Изра­и­ле в 2011 году из гос­бюд­же­та науч­ные иссле­до­ва­ния были под­дер­жа­ны на уровне 0.6% ВВП http://csrs.extech.ru/catalog/2566 (как в Рос­сии). При этом сум­мар­ные рас­хо­ды на нау­ку состов­ля­ли 4.5% ВВП. О том и пишу.

          ПЧ: Раз гос-во вве­ло такие пра­ви­ла игры в эко­но­ми­ке, что биз­не­су не нуж­на нау­ка, зна­чит, — либо оди­ча­ние, либо кор­мим нау­ку из бюд­же­та.

          Очень не мно­гие граж­дане РФ согла­сят­ся с Вами.

          В нау­ку на одно­го уче­но­го при­хо­дит­ся 1 чело­век вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла.
          У нас на 350 тыс уче­ных плюс 350 тысяч итп и того 700тысяч заня­тых в нау­ке.
          Всех надо кор­мить!

          ПЧ: Инте­рес­но, поче­му 50000? Кто будет учить при­ме­нять новые зна­ния? Обо­ро­ну раз­ви­вать?

          В науч­ные 0.5% ВВП не вклю­че­ны затра­ты на выс­шую шко­лу и обо­рон­ные иссле­до­ва­ния.

          ПЧ: Если допу­стить, что цена WoS-ста­тьи в зар­пла­те в Рос­сии – на сред­не­ми­ро­вом уровне, зна­чит, наша WoS-пису­честь – во столь­ко же раз ниже, во сколь­ко зар­пла­та, что неправ­до­по­доб­но.

          Вот это как раз очень прав­до­по­доб­но.

          ПЧ: О.В. Мос­ка­ле­ва при­во­дит (напр., в жур­на­ле Упр.Больш.Системами) совер­шен­но иные резуль­та­ты. Общие затра­ты на 1 ста­тью в WoS в Рос­сии – 0,84 млн. USD

          При­вет с Боль­шо­го Боду­на! Такие циф­ры мож­но полу­чить толь­ко вклю­чая зар­пла­ты при­клад­ни­ков в затра­ты на ста­тьи. А наши при­клад­ни­ки ста­тей не пишут. Бюд­жет РАН 2012 – 3 мил­ли­ар­да дол­ла­ров. WoS видит 15 тысяч ранов­ских ста­тей в год. Рав­не­хонь­ко $200тысяч на ста­тью и полу­ча­ем.
          Я Вам пока­зы­вал что из них при­мер­но поло­ви­на – зар­пла­та. Это вполне разум­ная доля.

          ПЧ: науч­ный бюд­жет РФ идет мимо кар­ма­на уче­ных. Мы хоро­шо зна­ем, что по части обо­ру­до­ва­ния и мате­ри­а­лов наши тоже живут впро­го­лодь. Так, куда он идет?

          Да Вы под­счи­тай­те этот бюд­жет и раз­де­ли­те на 700000 чело­век! Там и воро­вать-то нече­го!

          ПЧ: Спра­вед­ли­вость тре­бу­ет отме­тить, что, ска­жем, в био­ло­гии (в отли­чие от аст­ро­но­мии) в Рос­сии есть мно­го жур­на­лов, не индек­си­ру­е­мых WoS, и уче­ные там пуб­ли­ку­ют­ся тоже.

          Я знаю сколь низ­ки импакт-фак­то­ры рос­сий­ских жур­на­лов по физи­ке индеси­ру­е­мых WoS. Если что-то если жур­нал даже не индек­си­ру­ет­ся – не сле­ду­ет его и откры­вать.

          ПЧ: Фран­цу­зы, веро­ят­но, более чем вдвое луч­ше инте­гри­ро­ва­ны в проф­сре­ду, и имен­но это в первую оче­редь опре­де­ля­ет цити­ру­е­мость. И изла­га­ют они луч­ше. Исхо­дя из это­го, содер­жа­тель­ность наших ста­тей, воз­мож­но, даже выше.

          Ну тогда соде­ро­жа­тель­ность не опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей рос­сий­ских уче­ных вооб­ще на недо­ся­га­е­мой высо­те для про­кля­тых бур­жу­и­нов!

          • Павел Чеботарев:

            «В совет­ское вре­мя дей­стви­тель­но на нау­ку тра­ти­лось 2%ВВП как и на Запа­де в то же вре­мя. … Обес­пе­чи­вать тот-же уро­вень гос­бюд­жет­ной под­держ­ки при капи­та­лиз­ме невоз­мож­но.»
            Заклю­ча­ем из ска­зан­но­го: на Запа­де в совет­ское вре­мя был НЕ капи­та­лизм.
            Далее, из ска­зан­но­го неяс­но, поче­му Рос­сия не может тра­тить на нау­ку 1.02–1.08% ВВП, как Корея, Ислан­дия, Пор­ту­га­лия и Фин­лян­дия или око­ло 0.79–1% ВВП, как Австрия, Гер­ма­ния, Дания, Испа­ния, Нидер­лан­ды, Нор­ве­гия, Фран­ция, Швей­ца­рия, Шве­ция. Или хотя бы 0.69% ВВП, как Эсто­ния.
            Сло­ва «тол­ку от нау­ки для рос­сий­ской эко­но­ми­ки нет» не рабо­та­ют. Если так и сидеть на неф­тя­ной игле, то ско­ро сва­лим­ся и боль­но рас­ши­бем­ся.

            «ПЧ: Если допу­стить, что цена WoS-ста­тьи в зар­пла­те в Рос­сии – на сред­не­ми­ро­вом уровне, зна­чит, наша WoS-пису­честь – во столь­ко же раз ниже, во сколь­ко зар­пла­та, что неправ­до­по­доб­но.
            Вот это как раз очень прав­до­по­доб­но.»
            Повто­рю: в 1,7 раза ниже, чем в Эфи­о­пии; в 2,5 раза ниже, чем в Казах­стане; в 4 раза ниже, чем в Тур­ции и Колум­бии; в 6 раз ниже, чем в Ниге­рии; в 8 раз ниже, чем в Малай­зии
            и Индии. Прав­до­по­доб­но?

            «При этом затра­чи­ва­ет­ся [в РАН] на одну ста­тью при­мер­но те же 200тысячи дол­ла­ров что и на запа­де.»
            ОК, а вот дан­ные, при­ве­ден­ные Мос­ка­ле­вой:
            USA 1.143 (млн USD/​статью)
            Japan 2.106
            Germany 0.722
            S.Korea 1.248
            Похо­же, эффек­тив­ность РАН не так пло­ха!

            «Если что-то если жур­нал даже не индек­си­ру­ет­ся – не сле­ду­ет его и откры­вать.»
            В ряде гума­ни­тар­ных дис­ци­плин у нас нет жур­на­лов, индек­си­ру­е­мых WoS. Но ста­тьи в име­ю­щих­ся жур­на­лах на нор­маль­ном уровне.

            «Ну тогда соде­ро­жа­тель­ность не опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей рос­сий­ских уче­ных вооб­ще на недо­ся­га­е­мой высо­те для про­кля­тых бур­жу­и­нов!»
            Оце­ни­вать опуб­ли­ко­ван­ные – не то же, что – высо­ту воз­душ­ных зАм­ков.

            • Александр Пухов(SINP):

              ПЧ: Заклю­ча­ем из ска­зан­но­го: на Запа­де в совет­ское вре­мя был НЕ капи­та­лизм.

              Ну Вы же долж­ны пони­ма­еть что речь шла о 2%ВВП кото­рые в 90 годы тра­ти­лись науч­ные иссле­до­ва­ния запад­ны­ми стра­на­ми в сово­куп­но­сти биз­не­сом и госу­дар­ством. Если пони­ма­е­те и пиши­те то … А если не пони­ма­е­те то …

              ПЧ: Далее, из ска­зан­но­го неяс­но, поче­му Рос­сия не может тра­тить на нау­ку 1.02–1.08% ВВП, как Корея, Ислан­дия, Пор­ту­га­лия …

              На самом деле долж­но быть ясно. В Кореи пол­ный науч­ный бюд­жет 3.74%ВВП
              То есть основ­ной пла­тиль­щик за нау­ку это биз­нес. А роль госу­дар­ства вспо­мо­га­тель­ная. В Ислан­дии, Пор­ту­га­лии дей­стви­тель­но госу­дар­ство доми­ни­ру­ет но они не очень-то извест­ны сво­ей нау­ко­ем­кой про­дук­ци­ей. А а Изра­и­ле и Англии гос. тра­ты 0.6% как у нас. Встреч­ный вопрос: Поче­му им хва­та­ет а нам нет?

              ПЧ: Сло­ва «тол­ку от нау­ки для рос­сий­ской эко­но­ми­ки нет» не рабо­та­ют.

              А где он этот толк?

              «ПЧ: Если допу­стить, что цена WoS-ста­тьи в зар­пла­те в Рос­сии – на сред­не­ми­ро­вом уровне, зна­чит, наша WoS-пису­честь – во столь­ко же раз ниже, во сколь­ко зар­пла­та, что неправ­до­по­доб­но.
              .…..
              Повто­рю: в 1,7 раза ниже, чем в Эфи­о­пии; в 2,5 раза ниже, чем в Казах­стане; в 4 раза ниже, чем в Тур­ции и Колум­бии; в 6 раз ниже, чем в Ниге­рии; в 8 раз ниже, чем в Малай­зии и Индии. Прав­до­по­доб­но?

              Ну Вы нашли с кем срав­нить! И не стыд­но?

              Так как с Мос­ка­ле­вой нет согла­сия по рос­сий­ским дан­ным то нет смыс­ла срав­ни­вать мой оцен­ки по Рос­сии с ее по миру игно­ги­руя ее дан­ные по Рос­сии.
              Мы в есте­ствен­ных нау­ках тако­го себе не поз­во­ля­ем.

              ПЧ: В ряде гума­ни­тар­ных дис­ци­плин у нас нет жур­на­лов, индек­си­ру­е­мых WoS. Но ста­тьи в име­ю­щих­ся жур­на­лах на нор­маль­ном уровне.

              Вы пере­дер­ги­ва­е­те ува­жа­е­мый. Изна­чаль­но речь шла о био­ло­гии. Теперь Вы мои сло­ва про био­ло­ги­че­ский жур­нал пере­но­си­те на гума­ни­тар­ный.

              В общем вме­сто обсуж­де­ния одна пере­бран­ка. Надо это кон­чать.

              • Павел Чеботарев:

                Алек­сандр, ну, Вы сра­зу выбра­ли свое­об­раз­ный стиль, веду­щий к пере­бран­ке, пред­ла­гая звать таджи­ков для ква­ли­мет­ри­че­ской оцен­ки, и т.д., а теперь пере­ход к вопро­су о дру­гой обла­сти зна­ний назы­вая пере­дер­ги­ва­ни­ем. Пози­ция Ваша ясна: Вы пыта­е­тесь дока­зать, что стране рос­сий­ская нау­ка не нуж­на, хотя ско­рее не нуж­на она не стране, а вла­сти с ее свое­об­раз­ны­ми инте­ре­са­ми. То, что нау­ка не нуж­на биз­не­су, – резуль­тат отсут­ствия в стране инве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та, что так­же свя­за­но с дей­стви­я­ми вла­стей. Осо­бен­но тро­га­тель­на Ваша пози­ция, соглас­но кото­рой в систе­ме рас­хо­дов бюд­же­та РФ нет вооб­ще ника­ких резер­вов, кото­рые в прин­ци­пе мож­но было бы пустить на нау­ку. Пор­ту­га­лия, кста­ти, име­ет в нау­ке непло­хие успе­хи. Adieu!

      • Афонюшкин Василий:

        «В том-то и дело. А от нашей нау­ки в нашей стране тол­ку ноль. И стра­на состо­ит не толь­ко из уче­ных. 0.5% ВВП это 2% бюд­же­та.
        На запа­де част­ный биз­нес вкла­ды­ва­ет в нау­ку при­мер­но в 3 раза боль­ше чем госу­дар­ство. Запад­ные пра­ви­тель­ства вкла­ды­вая день­ги в наку под­дер­жи­ва­ют свой нау­ко­ем­кий биз­нес. Китай вкла­ды­вая 2%ВВП в нау­ку име­ет чет­кие цели стать лиде­ром в нау­ко­ем­ком сек­то­ре. А у нас почти вся нау­ка на госу­дар­ствен­ной шее. Китай­ских амби­ций у нас нет. Фак­ти­че­ски тра­тя день­ги на нау­ку рос­сий­ское госу­дар­ство выки­ды­ва­ет их на ветер. Нет ника­ких осно­ва­ний наста­и­вать на уве­ли­че­нии финан­си­ро­ва­ния со сто­ро­ны госу­дар­ства. »

        Отнюдь. Давай­те не будем забы­вать что в нашей стране мяг­ко гово­ря нет бла­го­при­ят­ных усло­вий ни для вло­же­ний биз­не­са в нау­ку, ни для раз­ви­тия биз­не­са не свя­зан­но­го с тор­гов­лей или добы­чей сырье­вых ресур­сов. Тем не менее стра­на не может суще­ство­вать без сво­ей меди­ци­ны, сво­е­го сель­ско­го хозяй­ства (а отдель­ные отрас­ли у нас в миро­вых лиде­рах), без сво­их уни­вер­си­те­тов, хоть каких-то заво­дов (ну хотя-бы чинить импорт­ные маши­ны и делать насо­сы для неф­тя­ных сква­жин). И вот при агрес­сив­ном отно­ше­нии нор­ма­тив­но-пра­во­вой базы к это­му все­му, у нас есть и меди­ци­на и сель­ское хозяй­ство и пока еще само­ле­ты. Да, круп­ная кор­по­ра­ция типа газ­про­ма име­ет доста­точ­но денег что­бы поку­пать за рубе­жом все потреб­ное и/​или иметь свою кор­по­ра­тив­ную нау­ку. Одна­ко в стране есть насе­ле­ние кото­ро­му нуж­на рабо­та, для это­го необ­хо­ди­мо свое про­из­вод­ство а для про­из­вод­ства нуж­но что­бы в ВУЗах про­дол­жа­ли гото­вить спе­ци­а­ли­стов а уче­ные мог­ли кон­суль­ти­ро­вать вся­ких инже­не­ров и созда­вать «инно­ва­ци­он­ную сре­ду».

        При­ве­ду при­мер.
        за одну из пяти­ле­ток я с кол­ле­га­ми зани­мал­ся болез­нью Маре­ка (при­клад­ная рабо­та по рос­сий­ским кано­нам и фун­да­мен­таль­ная рабо­та по обще­ми­ро­вым) И конеч­но же ника­ко­го реаль­но­го выхо­да госу­дар­ство от потра­чен­ных пары мил­ли­о­нов, за пять лет, не полу­чи­ло. И ста­тей в зару­беж­ных жур­на­лах не было. По сути эти мил­ли­о­ны пошли на ком­му­нал­ку и на под­держ­ку шта­нов в виде зар­пла­ты в 5 тыщ для м.н.с. и т.д.
        Одна­ко имея воз­мож­ность не раз­бе­жать­ся по биз­нес. струк­ту­рам мы полу­чи­ли несколь­ко побоч­ных идей и напри­мер, изу­чи­ли зако­но­мер­но­сти рас­про­стра­не­ния мико­плазм у кур (рабо­та при­клад­ная по мер­кам РФ и фун­да­мен­таль­ная по мер­кам осталь­но­го мира) из это­го вытек­ли при­клад­ные иссле­до­ва­ния по отра­бот­ке схем борь­бы с этой зара­зой и внед­ре­ние этой схе­мы дало предот­вра­щен­ный ущерб око­ло 50 млн толь­ко на пер­вом пред­при­я­тии (есте­ствен­но эти под­хо­ды при­ме­ня­лись и при­ме­ня­ют­ся и в дру­гих местах). Оку­пи­ли ли мы госу­дар­ству и стране эти несколь­ко мил­ли­о­нов?
        Чисто­му фун­да­мен­та­лу конеч­но слож­нее при­ве­сти подоб­ные при­ме­ры, зато, в слу­чае удач­ной идеи под­хва­чен­ной при­клад­ни­ка­ми, мас­штаб­ность резуль­та­та может быть еще боль­ше. Напри­мер, когда у нас были про­бле­мы с неким кор­мо­вым отрав­ле­ни­ем некий химик на осно­ве наших дан­ных по пато­ге­не­зу отрав­ле­ния выска­зал гипо­те­зу о клас­се мол­ле­кул кото­рые мог­ли бы при­ве­сти к подоб­ным отрав­ле­ни­ям (для хими­ка это была сию­ми­нут­ная идея кото­рая мог­ла воз­ник­нуть бла­го­да­ря двум вещам – тому что он делал слож­ные и раз­но­об­раз­ные фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния и полу­чил нуж­ный опыт и тому что мы пили чай за одним сто­лом в ака­дем­го­род­ке). В ито­ге мы обна­ру­жи­ли некую пище­вую добав­ку кото­рую ста­ли добав­лять в кор­ма и куры нача­ли дох­нуть. В дан­ном слу­чае речь идет об эффек­те в мас­шта­бе стра­ны, о воз­мож­ных пер­спек­ти­вах изу­че­ния ток­сич­но­сти для чело­ве­ка это­го типа пище­вых ингре­ди­ен­тов, об онко­ло­гии и т.д.
        Или, напри­мер, обу­че­ние сту­ден­тов не явля­ет­ся зада­чей сотруд­ни­ков НИИ, одна­ко несколь­ко моих уче­ни­ков рабо­та­ют в очень круп­ных ком­па­ни­ях и от их про­фес­си­о­на­лиз­ма зави­сят очень круп­ные кус­ки эко­но­ми­ки нашей стра­ны.
        Осо­бо под­черк­ну что подоб­ные «дости­же­ния» не пла­ни­ру­ют­ся, никто ими не отчи­ты­ва­ет­ся, одна­ко если сре­да гене­ри­ру­ю­щая подоб­ные вещи исчез­нет, то это немед­лен­но ска­жет­ся на эко­но­ми­ке и уровне жиз­ни насе­ле­ния.

        Пара­докс в том что побоч­ные про­дук­ты дея­тель­но­сти уче­но­го (как фун­да­мен­та­ла, так и при­клад­ни­ка) обла­да­ют, как пра­ви­ло, намно­го боль­шей цен­но­стью для госу­дар­ства и обще­ства чем основ­ная дея­тель­ность (соб­ствен­но НИР). Жела­ние пере­ори­ен­ти­ро­вать уче­но­го на более «выгод­ную» дея­тель­ность есте­ствен­но, одна­ко при­во­дит к дегра­да­ции уче­но­го. С дру­гой сто­ро­ны, сохра­нять сре­ду в кото­рой чистый фун­да­мен­тал может ото­рвать­ся от сво­их высо­ких идей и пустить гряз­но­го при­клад­ни­ка на свой при­бор или под­пра­вить в науч­ном плане сво­е­го млад­ше­го това­ри­ща, помочь сту­дент­ке с диплом­ной рабо­той и т.д. все эти воз­мож­но­сти долж­ны оста­вать­ся. Попыт­ки заста­вить всех уче­ных 100% рабо­че­го вре­ме­ни писать ста­тьи в зару­беж­ные жур­на­лы при­ве­дут в сни­же­нию реаль­ной эффек­тив­но­сти нау­ки для эко­но­ми­ки, попыт­ки уче­ных 100% вре­ме­ни тра­тить на пря­мое зара­ба­ты­ва­ние денег при­ве­дет к ана­ло­гич­но­му резуль­та­ту.

        • Александр Пухов(SINP):

          Вопрос не о том есть ли поль­за от нау­ки. А о соот­вет­ствии чис­ла уче­ных их потреб­но­сти. Если в нашей стране нет бла­го­при­ят­ных усло­вий для нау­ко­ем­ко­го биз­не­са то и столь­ко уче­ных не нуж­но. Я думаю что нуж­но дви­гать­ся в двух напра­ле­ни­ях одно­вре­мен­но: а) сти­му­ли­ро­вать нау­ко­ем­кий биз­нес, б) сокра­щать чис­ло уче­ных с уве­ли­че­ни­ем зар­плат и повы­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний. Обе зада­чи очень слож­ные.

          • Афонюшкин Василий:

            «Вопрос не о том есть ли поль­за от нау­ки. А о соот­вет­ствии чис­ла уче­ных их потреб­но­сти. Если в нашей стране нет бла­го­при­ят­ных усло­вий для нау­ко­ем­ко­го биз­не­са то и столь­ко уче­ных не нуж­но. Я думаю что нуж­но дви­гать­ся в двух напра­ле­ни­ях одно­вре­мен­но: а) сти­му­ли­ро­вать нау­ко­ем­кий биз­нес, б) сокра­щать чис­ло уче­ных с уве­ли­че­ни­ем зар­плат и повы­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний. Обе зада­чи очень слож­ные.»

            не совсем так. В том то и дело, что неко­то­рые депрес­сив­ные отрас­ли все еще есть бла­го­да­ря науч­ной под­держ­ке. Напри­мер, ско­то­вод­ство в целом депрес­сив­ная отрасль, одна­ко у нас огром­ный пере­кос по коли­че­ству уче­ных зани­ма­ю­щих­ся коро­ва­ми (в срав­не­нии с дру­ги­ми спе­ци­а­ли­ста­ми) но имен­но такой «избы­ток» поз­во­ля­ет отрас­ли кон­ку­ри­ро­вать с миром, нам пить не толь­ко реге­не­ри­ро­ван­ное моло­ко, а несколь­ким мил­ли­о­нам кре­стьян не стать без­ра­бот­ны­ми (без шан­сов най­ти рабо­ту). Улуч­шит ли ситу­а­цию сокра­ще­ние чис­ла уче­ных и повы­ше­ние зар­пла­ты? – Нет т.к. ско­то­вод­ство это чаще малый и сред­ний биз­нес с огром­ным чис­лом хозяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов в раз­ных кли­ма­ти­че­ских зонах и что­бы не толь­ко гене­ри­ро­вать науч­ные зна­ния, но и вопло­щать их в жизнь нуж­но мно­го малень­ких науч­ных групп (одна­ко допус­каю мысль о воз­мож­но­сти пере­во­да части таких групп в ВУЗы, в част­ные ком­па­нии и т.д.). Улуч­шит ли ситу­а­цию повы­ше­ние зар­пла­ты уче­ным-ско­то­во­дам? Тоже нет т.к. тогда им эти копей­ки от полу­ни­щих ско­то­во­дов и даром не нуж­ны будут (как это про­изо­шло с РАНов­ца­ми, попро­буй­те завлечь в сель­ско­хо­зяй­ствен­ный про­ект РАНов­ско­го био­ло­га за копей­ки).
            Так­же напом­ню что науч­ные орга­ни­за­ции неред­ко заме­ща­ют часть функ­ций реша­е­мых биз­не­сом на запа­де. Напри­мер, у нас пока нерен­та­бель­но делать вете­ри­нар­ную лабо­ра­тор­ную диа­гно­сти­ку т.к. низ­кая плот­ность насе­ле­ния и т.д. а диа­гно­сти­ка нуж­на ина­че вполне рен­та­бель­ные и соци­аль­но зна­чи­мые отрас­ли пере­ста­нут быть тако­вы­ми. Или дру­гой при­мер – элек­трон­ная мик­ро­ско­пия нуж­на мне несколь­ко раз в году и мно­гим виру­со­ло­гам тоже нуж­на неча­сто. Одна­ко сам мик­ро­скоп сто­ит неде­ше­во и нель­зя его оку­пить в Рос­сии за счет част­ных зака­зов. Лик­ви­да­ция такой уни­каль­ной неком­мер­ци­а­ли­зи­ру­е­мой услу­ги где-нибудь в сиби­ри немед­лен­но ска­жет­ся не толь­ко на каче­стве НИР по виру­со­ло­гии или нано­тех­но­ло­ги­ям, но и на инфек­ци­он­ной без­опас­но­сти для насе­ле­ния, сель­ско­го хозяй­ства и т.д. Под­черк­ну что пере­да­ча тако­го при­бо­ра ска­жем в потреб­над­зор так­же кон­чит­ся пло­хо т.к. нуж­ны еще уче­ные склон­ные изу­чать, напри­мер виру­сы а не про­сто люди уме­ю­щие раз­гля­ды­вать атла­сы-опре­де­ли­те­ли. А вот рынок ДНК – диа­гно­сти­ки поти­хонь­ку ста­но­вить­ся част­ным и заслу­га в этом уче­ных из НИИ.

            • Александр Пухов(SINP):

              Ну и давай­те ниче­го не тро­гать. Я пол­но­стью за пото­му как пони­маю что послед­ствия реформ могут быть губи­тель­ны для того что оста­лось. Я пони­маю что бюро­кра­ти­че­ский аппа­рат не столь ква­ли­фи­ци­ро­ван что­бы про­во­дить рефор­мы. Я знаю что в слу­чае сокра­ще­ний мы выльем друг на дру­га столь­ко гря­зи что потом еще 10 лет будем отпле­вы­вать­ся. У меня лич­но в насто­я­щий момент ника­ких про­блем с про­фе­си­о­наль­ной дея­тель­но­стью. Лишь бы все так оста­ва­лось и чем доль­ше тем луч­ше.

              Но кажет­ся без реформ нашу нау­ку ждет упа­док пото­му что для моло­де­жи нет усло­вий. Гран­ты для моло­де­жи не спа­са­ют. Она-же, моло­дежь, пони­ма­ет что из шта­ни­шек Дина­стии ей суж­де­но вырас­ти. Поэто­му я обсуж­даю вопрос какие рефор­мы в нашем состо­я­нии воз­мож­ны в прин­ци­пе учи­ты­вая наш науч­ный кон­тин­гент и наше гос. управ­ле­ние, нашу поли­ти­че­скую и эко­но­ми­че­скую систе­му.

              • Афонюшкин Василий:

                по пово­ду ниче­го не тро­гать.
                есть опре­де­лен­ные эко­но­ми­че­ские тен­ден­ции такие как:
                1. рост кон­ку­рент­но­сти рын­ков (и тогда науч­ные раз­ра­бот­ки ста­но­вят­ся фак­то­ром кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти)
                2. адап­та­ция пред­при­я­тий к капи­та­лиз­му и син­хро­ни­за­ция с прин­ци­па­ми веде­ния биз­не­са в ВТО
                3. уве­ли­че­ние коли­че­ства зару­беж­ных фирм кото­рые име­ют при­выч­ку вкла­ды­вать в кор­по­ра­тив­ную нау­ку
                4 воз­врат в рф части уче­ных с соот­вет­ству­ю­щим опы­том рабо­ты в нор­маль­ной нау­ке
                5 успеш­ное рефор­ми­ро­ва­ние нау­ки с стра­нах на пост­со­вет­ском про­стран­стве (у нас есть у кого учить­ся).
                затем сле­ду­ет доба­вить демо­гра­фи­че­ские ямы. Чудо­вищ­ный про­вал по уче­ным сред­не­го воз­рас­та и сам по себе при­ве­дет к авто­ма­ти­че­ско­му сокра­ще­нию чис­лен­но­сти уче­ных в про­цес­се выми­ра­ния стар­ше­го поко­ле­ния. Лич­но мне непо­нят­но зачем это паде­ние усу­губ­лять уни­что­же­ни­ем аспи­ран­ту­ры в НИИ, допол­ни­тель­ны­ми сокра­ще­ни­я­ми и т.д.

                В общем, если ниче­го не тро­гать то вла­сти и так полу­чи­ли бы вожде­лен­ное сокра­ще­ние шта­та, уве­ли­че­ние удель­ной доли част­ных инве­сти­ций и т.д. Такое ощу­ще­ние что ФСБ сто­и­ло бы при­гля­деть­ся к ини­ци­а­то­рам реформ повни­ма­тель­ней.

                • Denny:

                  А вот это совсем не прав­да. Штат­ки инсти­ту­тов заби­ты под завяз­ку. Жела­ю­щих про­сто бол­тать­ся при нау­ке за день­ги малые – хоть пруд пру­ди. Моло­до­го после окон­ча­ния аспи­ран­тру не взять на рабо­ту! Поро­да халяв­щи­ков ника­ких тен­ден­ций к выми­ра­нию не демон­стри­ру­ет. Поэто­му и нуж­на некая сана­ция.

                  • Афонюшкин Василий:

                    но это вре­мен­но, ну сколь­ко про­жи­вет еще 60–70 лет­ний уче­ный… Избы­ток аспи­ран­тов есть толь­ко в РАН т.к. там мно­го пла­тят и туда ухо­дят почти все выпуск­ни­ки насто­я­щих уни­вер­си­те­тов. Напри­мер, ранее неко­то­рая часть выпуск­ни­ков НГУ ухо­ди­ла в меди­цин­ские НИИ, сель­ско­хо­зяй­ствен­ные, обо­рон­ку и т.д. А сей­час выпуск уве­ли­чил­ся, потреб­ность умень­ши­лась. Одна­ко это локаль­ные эффек­ты. Лич­но мне труд­но объ­яс­нить потен­ци­аль­но­му талан­ту зачем бы ему идти из аспи­ран­ту­ры в НИИ на 5–6 тыщ в месяц? Если у талан­та есть аль­тер­на­ти­ва пой­ти на про­из­вод­ство за 30−60−300 тыщ в месяц… Уве­ряю, инсти­ту­тов с тол­па­ми сотруд­ни­ков не так уж и мно­го, плюс нево­зварт­ное уволь­не­ние сотруд­ни­ка при­во­дит к немед­лен­ной поте­ри став­ки, что, кста­ти и застав­ля­ет дер­жать ненуж­ных людей ради сохра­не­ния ста­вок!!! Ана­ло­гич­на ситу­а­ция со сту­ден­та­ми и аспи­ран­та­ми и надо бы этот бред лик­ви­ди­ро­вать.

                    • Denny:

                      «Лич­но мне труд­но объ­яс­нить потен­ци­аль­но­му талан­ту зачем бы ему идти из аспи­ран­ту­ры в НИИ на 5–6 тыщ в месяц? Если у талан­та есть аль­тер­на­ти­ва пой­ти на про­из­вод­ство за 30−60−300 тыщ в месяц… »

                      Все вер­но. Поэто­му став­ки в НИИ запол­ня­ют отнюдь не талан­ты. Толь­ко и все­го. Чис­лен­ность не сокра­ща­ет­ся. Пада­ет каче­ство.

                • Александр Пухов(SINP):

                  1. рост кон­ку­рент­но­сти рын­ков (и тогда науч­ные раз­ра­бот­ки ста­но­вят­ся фак­то­ром кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти)

                  Если бы это у нас рабо­та­ло-бы то не было бы и вопро­сов. Боль­шин­ство при­клад­ни­ков ушло-бы с част­ный сек­тор, а на фун­да­мен­таль­щи­ков бюд­жет­ных денег за гла­за хва­тит. Так нет это­го. Вот в чем основ­ная беда. И при­чи­ны во мно­гом поли­ти­че­ские: кор­руп­ция вме­сто кон­ку­рен­ции. Ну не менять-же поли­ти­че­скую систе­му ради уче­ных!

                  2. адап­та­ция пред­при­я­тий к капи­та­лиз­му и син­хро­ни­за­ция с прин­ци­па­ми веде­ния биз­не­са в ВТО
                  Сла­бый фак­тор.

                  3. уве­ли­че­ние коли­че­ства зару­беж­ных фирм кото­рые име­ют при­выч­ку вкла­ды­вать в кор­по­ра­тив­ную нау­ку
                  Толь­ко вкла­ды­ва­ют они не у нас.

                  4 воз­врат в рф части уче­ных с соот­вет­ству­ю­щим опы­том рабо­ты в нор­маль­ной нау­ке
                  Ну где Вы это види­те? На какие зар­пла­ты? Я вижу как из Рос­сии уез­жа­ют со сту­ден­че­ской ска­мьи.

                  5 успеш­ное рефор­ми­ро­ва­ние нау­ки с стра­нах на пост­со­вет­ском про­стран­стве (у нас есть у кого учить­ся).

                  Такой гло­баль­ной нау­ки как в ССCР покры­ва­ю­щей прак­ти­че­ски все обла­сти в соц. стра­нах нико­гда не было.

                  Пол­но­стью согла­сен с Denny про демо­гра­фи­че­ские ямы. Мы их и не заме­тим.

                  АВ: Такое ощу­ще­ние что ФСБ сто­и­ло бы при­гля­деть­ся к ини­ци­а­то­рам реформ повни­ма­тель­ней.

                  Да не спе­ши­те им писать. Где Вы виде­те рефор­мы? Это мираж.

                  • Афонюшкин Василий:

                    1. рост кон­ку­рент­но­сти рын­ков (и тогда науч­ные раз­ра­бот­ки ста­но­вят­ся фак­то­ром кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти)
                    «Если бы это у нас рабо­та­ло-бы то не было бы и вопро­сов. Боль­шин­ство при­клад­ни­ков ушло-бы с част­ный сек­тор, а на фун­да­мен­таль­щи­ков бюд­жет­ных денег за гла­за хва­тит. Так нет это­го. Вот в чем основ­ная беда. И при­чи­ны во мно­гом поли­ти­че­ские: кор­руп­ция вме­сто кон­ку­рен­ции. Ну не менять-же поли­ти­че­скую систе­му ради уче­ных! »
                    Часть «при­клад­ни­ков» зани­ма­лись и зани­ма­ют­ся фун­да­мен­таль­ной нау­кой про­сто не в РАН и они не уйдут в част­ный сек­тор. Когда-то уни­что­жи­ли ведом­ствен­ную нау­ку это сде­ла­ло ненуж­ны­ми мно­го «при­клад­ных» иссле­до­ва­те­лей. Если всех «при­клад­ни­ков» кон­чить, то денег может быть на РАНов­ских фун­да­мен­та­лов и хва­тит, но они ста­нут ненуж­ны­ми в гла­зах госу­дар­ства и обще­ства. А лабо­ра­то­рии в фарм. ком­па­ни­ях и т.д. поти­хонь­ку раз­ви­ва­ют­ся и там, порой, очень непло­хие по насто­я­ще­му при­клад­ные иссле­до­ва­ния дела­ют.

                    2. адап­та­ция пред­при­я­тий к капи­та­лиз­му и син­хро­ни­за­ция с прин­ци­па­ми веде­ния биз­не­са в ВТО
                    Сла­бый фак­тор. Это к вопро­су о кон­ку­рен­ции. Оте­че­ствен­ные пред­при­я­тия выжа­ли маси­мум из закры­то­сти гра­ниц и у них было вре­мя на тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие, одна­ко боль­шин­ство это вре­мя упу­сти­ли. Забав­но, что в пери­од кри­зи­са, мно­гие пред­при­я­тия начи­на­ют послед­ние день­ги тра­тить на НИР. Воз­мож­но и ВТО под­стег­нет биз­не­сме­нов.

                    3. уве­ли­че­ние коли­че­ства зару­беж­ных фирм кото­рые име­ют при­выч­ку вкла­ды­вать в кор­по­ра­тив­ную нау­ку
                    Толь­ко вкла­ды­ва­ют они не у нас. Зару­беж­ные фир­мы име­ю­щие офи­сы у нас, обыч­но инве­сти­ру­ют в иссле­до­ва­ния боль­ше чем мест­ные фир­мы, по мое­му опы­ту.

                    4 воз­врат в рф части уче­ных с соот­вет­ству­ю­щим опы­том рабо­ты в нор­маль­ной нау­ке
                    Ну где Вы это види­те? На какие зар­пла­ты? Я вижу как из Рос­сии уез­жа­ют со сту­ден­че­ской ска­мьи.
                    На запа­де кон­ку­рент­ная сре­да и шанс невы­иг­рать грант есть, часть уче­ных по воз­рас­ту утра­чи­ва­ют воз­мож­ность поучать под­держ­ку. Дру­гой вопрос – нет ста­вок в наших НИИ и таких людей обыч­но не берут. Пара­докс когда мега­гран­та­ми зама­ни­ва­ют сот­ню уче­ных с запа­да и отка­зы­ва­ют тыся­чам уче­ных гото­вых рабо­тать за суще­ствен­но мень­шие день­ги

                    5 успеш­ное рефор­ми­ро­ва­ние нау­ки с стра­нах на пост­со­вет­ском про­стран­стве (у нас есть у кого учить­ся).

                    Такой гло­баль­ной нау­ки как в ССCР покры­ва­ю­щей прак­ти­че­ски все обла­сти в соц. стра­нах нико­гда не было. Я имею вви­ду Бело­рус­сию, Казах­стан, Арме­нию, Азер­бай­джан, стра­ны при­бал­ти­ки. Эффек­тив­ность орга­ни­за­ции НИР, каче­ство при­клад­ных иссле­до­ва­ний там выше, во мно­гих стра­нах идет рост цити­ру­е­мо­сти пуб­ли­ка­ций в меж­ду­на­род­ных базах..

  • Roman:

    Васи­лий ведет речь об «уче­ных» -нор­маль­ных рабо­та­ю­щих людях.
    А про­бле­мы все воз­ни­ка­ют из-за боль­шой доли псев­до­уче­ных, осва­и­ва­ю­щих сред­ства,
    и не инте­ре­су­ю­щих­ся нау­кой.
    Раз­де­лить эти две кате­го­рии нель­зя в прин­ци­пе. Пото­му что даже один и тот же чело­век на раз­ных отрез­ках сво­е­го жиз­нен­но­го пути может полу­чать резуль­та­ты, а ино­гда и откро­вен­но гадить или дина­мить.
    И поэто­му не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным уво­лить «пло­хих» и оста­вить «хоро­ших», ибо они оба живут в одном и том же чело­ве­ке.
    Выход один – понять, что «пло­хих» при­дет­ся кор­мить вме­сте с «хоро­ши­ми» и рас­смат­ри­вать это как налог на осо­бен­но­сти нау­ки и стран­но­сти чело­ве­че­ско­го мыш­ле­ния.
    Ведь не пре­кра­ща­ют же финан­си­ро­ва­ние сель­ско­го хозяй­ства пото­му, что при­хо­дит­ся чистить грязь и уби­рать снег..а отно­сят­ся к это­му как к дан­но­сти..
    Вот и в нау­ке «пло­хие» – это данность..как непо­го­да.
    И еще труд­нее отде­лить успеш­ных от неуспеш­ных, талант­ли­вых от нета­лант­ли­вых. Пото­му что неиз­вест­но, кто из них кому что дал, ска­зал, под­ска­зал и т.п.
    Невоз­мож­но из Гаус­со­во­го рас­пре­де­ле­ния выре­зать сере­дин­ку и наде­ять­ся, что она так и оста­нет­ся, не рас­плы­вет­ся сно­ва на «лохих» и «хоро­ших».
    А МОН имен­но это и хочет сде­лать. Ну не дру­жит наше пра­ви­тель­ство с Гаус­сом, ну про­пу­стил Лива­нов те лек­ции, где рас­ска­зы­ва­ли о рас­пре­де­ле­нии моле­кул по ско­ро­стям, и где ему пыта­лись объ­яс­нить, что газа с рав­но­рас­пре­де­ле­ни­ем НЕ БЫВАЕТ! Как не быва­ет оди­на­ко­вых науч­ных сотруд­ни­ков с Хир­шем не ниже…дцать.
    Зато быва­ет скот­ское отно­ше­ние к людям, заме­на финан­си­ро­ва­ния на бол­тов­ню,
    халат­ное отно­ше­ние к сво­им обя­зан­но­стям, пре­ступ­ное содер­жа­ние уче­ных в нищи­те и их детей, навя­зы­ва­ние про­фес­со­рам сво­е­го «как надоть»…
    Вот это все быва­ет.

    • Павел Чеботарев:

      Быва­ет, конеч­но, пере­ход псев­до­уче­но­го в уче­ные (чаще наобо­рот), но я не назвал бы это явле­ние мас­со­вым. У взрос­лых людей моти­ва­ция меня­ет­ся ред­ко, а это две раз­ных моти­ва­ции. Что­бы некто 15 лет гнал уны­лую туф­ту, а потом стал по-насто­я­ще­му сле­дить за лите­ра­ту­рой и успеш­но решать зада­чи – на это спо­соб­ны еди­ни­цы, и лишь при рез­кой смене пра­вил игры. Это как талант­ли­вый тан­цор, кото­рый, ниче­го себе не повре­див, стал вдруг тан­це­вать очень пло­хо или наобо­рот. Есть, увы, псев­до-, кото­рые без­на­деж­ны.

      В осталь­ном, согла­сен: нау­ка – как мура­вей­ник, с таким же раз­но­об­ра­зи­ем ролей и необ­хо­ди­мо­стью каж­дой роли. Есть, кста­ти, иссле­до­ва­ния, пока­зы­ва­ю­щие, что высо­кие зна­че­ния Хир­ша обес­пе­чи­ва­ют­ся, глав­ным обра­зом, обла­да­те­ля­ми срав­ни­тель­но низ­ких Хир­шей (хотя Хирш – вооб­ще урод­ство).

      Насчет скот­ско­го отно­ше­ния к людям – это точ­но.

      • Афонюшкин Василий:

        1. согла­шусь. Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, попыт­ки заста­вить неэф­фек­тив­ных уче­ных актив­но рабо­тать при­но­сят боль­ше вре­да, чем поль­зы. Луч­ше пусть такой уче­ный пьет чай, чем впу­стую тра­тит реак­ти­вы и пор­тит науч­ные жур­на­лы сво­и­ми ста­тья­ми.
        2. Опять-таки, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, эффек­тив­нее закры­вать отдель­ные науч­ные направ­ле­ния вме­сте с инсти­ту­та­ми, вне зави­си­мо­сти от их фор­маль­ных дости­же­ний, неже­ли выго­нять опре­де­лен­ный про­цент иссле­до­ва­те­лей из всех инсти­ту­тов (тогда мы сни­жа­ем эффек­тив­ность всех без исклю­че­ния науч­ных учре­жде­ний при­чем на непро­пор­ци­о­наль­но боль­шую вели­чи­ну).
        3. сле­ду­ет пом­нить что изгнан­ные люди это живые люди и они будут не толь­ко стра­дать, но и пытать­ся предот­вра­тить свое изгна­ние, напри­мер путем попы­ток карьер­но­го роста, пра­виль­ных свя­зей и пра­виль­ны­ми поли­ти­че­ски­ми взгля­да­ми + помо­щью в изгна­нии вся­ких Перель­ма­нов.. ведь про­ще пони­зить общий науч­ный уро­вень в НИИ, чем повы­сить свой науч­ный уро­вень. Из это­го сле­ду­ет, что нуж­но не выго­нять, а пере­ме­щать. Напри­мер в ВУЗы, созда­вая част­но-госу­дар­ствен­ные кор­по­ра­тив­ные под­раз­де­ле­ния, из РАН в РАСХН (это может быть полез­но), из фун­да­мен­та­лов в при­клад­ни­ки :)), в лабо­ран­ты-тех­ни­ше­ны . Ну или давай­те созда­дим кон­цен­тра­ци­он­ные лаге­ря и рас­стрель­ные коман­ды это, в чем-то даже гуман­нее.

        • Александр Пухов(SINP):

          АВ: «ведь про­ще пони­зить общий науч­ный уро­вень в НИИ, чем повы­сить свой науч­ный уро­вень».
          Поде­ли­тесь зна­ни­ем как это сде­лать.

          • Афонюшкин Василий:

            я как-то обра­тил вни­ма­ние – когда были оче­ред­ные сокра­ще­ния, сокра­ти­ли тех кто более резуль­та­ти­вен даже по фор­маль­ным кри­те­ри­ям. Что­бы убе­дит­ся в этом, я для каж­до­го сокра­щен­но­го сопо­ста­вил слу­чай­но выбран­но­го уче­но­го сход­но­го воз­рас­та, из того-же под­раз­де­ле­ния (жела­тель­но) и т.д. Все­гда сокра­ща­ли более ини­ци­а­тив­но­го с боль­шим чис­лом пуб­ли­ка­ций, рань­ше защи­тив­ше­го дис­сер­та­цию и т.д. Это закон пси­хо­ло­гии и реа­ли­зу­ет­ся он чаще на уровне лабо­ра­то­рий. Любой началь­ник стре­мить­ся выстро­ить пира­ми­ду «я началь­ник, ты дурак» зав­ла­бы, неред­ко, явля­ют­ся самы­ми ком­пе­тент­ны­ми людь­ми в лабо­ра­то­рии имен­но по этой при­чине. В сво­бод­ном обще­стве это не нано­сит вре­да, про­сто ушед­ший сотруд­ник сам ста­но­вить­ся зав­ла­бом. А у нас, на фоне «дефи­ци­та» ста­вок луч­ших выбра­сы­ва­ют из нау­ки. Кста­ти, дефи­цит ста­вок искус­стве­нен, обыч­но он не каса­ет­ся руко­вод­ства инсти­ту­та, одна­ко облег­ча­ет мани­пу­ли­ро­ва­ние сотруд­ни­ка­ми.

            • Denny:

              Это зако­но­мер­ное след­ствие отсут­ствия кон­ку­рент­ной сре­ды. Началь­ник сидит на бюд­жет­ных день­гах, за кото­рые реаль­ны­ми резуль­та­та­ми отчи­ты­вать­ся не надо.

            • Александр Пухов(SINP):

              Когда из 2-х пло­хих уволь­ня­ют мение лояль­но­го началь­ству – это понят­но. А в воз­мож­ность «уволь­не­ния луч­ших» верит­ся с тру­дом, конеч­но если это не быв­шие луч­шие, а актив­но рабо­та­ю­щие на момент уволь­не­ния. Скан­да­лов у нас ста­ра­ют­ся избе­гать, 1-закон НИИ. Прав­да если тот луч­ший сам был инни­ци­а­то­ром скан­да­лов то тот-же закон дей­ству­ет в обрат­ном направ­ле­нии.

              Нет, Ваша идея о наме­рен­ном ухуд­ше­нии уров­ня инсти­ту­та для повы­ше­ния соб­ствен­но­го уров­ня как типич­ной тен­ден­ции мне пред­став­ля­ет­ся наду­ман­ной. У нас конеч­но все пло­хо, но уж не до такой сте­пе­ни.

              • Denny:

                Дык… Луч­шие как раз обыч­но более само­сто­я­тель­ны и менее лояль­ны. Все­гда лояль­но имен­но боло­то, кото­рое толь­ко от щед­рот началь­ства и может суще­ство­вать.

              • Афонюшкин Василий:

                а вы почи­тай­те Пар­кин­со­на… Конеч­но такие тен­ден­ции пре­об­ла­да­ют в дегра­ди­ру­ю­щих орга­ни­за­ци­ях, когда началь­ство наце­ле­но не на дости­же­ние науч­ных целей а на сам про­цесс началь­ство­ва­ния. Согла­шусь, что сокра­ща­е­мые сотруд­ни­ки были более ини­ци­а­тив­ны­ми и амби­ци­оз­ны­ми и менее дис­ци­пли­ни­ро­ван­ны­ми… Одна­ко, здесь нели­ней­ная зави­си­мость, со слиш­ком скан­даль­ны­ми типа­ми (вро­де меня) обыч­но не свя­зы­ва­ют­ся.
                Чисто тео­ре­ти­че­ски сто­и­ло бы выяв­лять имен­но подоб­ные дегра­ди­ру­ю­щие орга­ни­за­ции т.к. неза­ви­си­мо от име­ю­щих­ся дости­же­ний они будут дегра­ди­ро­вать и далее (сколь­ко им денег ни давай). Сове­тую буду­щим экс­пер­там – ауди­то­рам обра­щать вни­ма­ние на такие момен­ты.

    • Александр Пухов(SINP):

      А поче­му-то все вакан­сии в нау­ке несмот­ря на «пре­ступ­ное содер­жа­ние уче­ных в нищи­те и их детей» заня­ты! Хоть-бы детей сво­их пожа­ле­ли!

      • Павел Чеботарев:

        В слу­чае достой­ных людей – пото­му что при­зва­ние важ­ней изоби­лия.

        • Александр Пухов(SINP):

          При­зва­ние быть не при­зна­ным уче­ным. Это дей­стви­тель­но может быть важ­нее изоби­лия.

  • Roman:

    коли­че­ство науч­ных сотруд­ни­ков про­сто долж­но быть адек­ват­ным насе­ле­нию стра­ны.
    навер­ное, как в дру­гих стра­нах…
    непо­хо­же, что оно сей­час очень вели­ко. Они нуж­ны как клей для обще­ства, как серое веще­ство для моз­га, их нель­зя тыкать скаль­пе­лем без кон­ца и тыр­кать пин­це­том.
    Раз не пони­ма­е­те , как они рабо­та­ют, то и не тро­гай­те их!
    Мне смеш­но от того, что все как-то у нас пыта­ют­ся выбрать глав­но­го «понимальщика»…и выби­ра­ют то зло­де­ев про­сто))
    Ну не нуж­ны Фор­то­вы Лива­но­вы и т.п. для нау­ки – про­сто совсем не нужны!Ибо от их нали­чия ниче­го не зави­сит.
    А вот воз­мож­ность для рабо­ты, финан­си­ро­ва­ние, лабо­ра­то­рия, при­бо­ры и зар­пла­та – нуж­ны. Но имен­но это никто не обсуж­да­ет!

    • Павел Чеботарев:

      Фор­тов не зло­дей всё же. С осталь­ным согла­сен.

    • Александр Пухов(SINP):

      Ну раз так все про­сто то зай­ди­те на ЦИСН (www.csrs.ru), посмот­ри­те сколь­ко у нас науч­ных сотруд­ни­ков и при­дан­но­го им вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла, оце­ни­те сколь­ко нуж­но денег на зар­пла­ту, нало­ги, обо­ру­до­ва­ние и сопут­ству­ю­щие рас­хо­ды, выра­зи­те все это в про­цен­тах от бюд­же­та. Это про­стая ариф­ме­ти­че­ская задач­ка. После это­го ска­жи­те нам какие ста­тьи бюж­де­та сле­ду­ет сокра­тить что­бы удо­вле­тво­рить запро­сы уче­ных.

      • Павел Чеботарев:

        «какие ста­тьи бюж­де­та сле­ду­ет сокра­тить»
        Мень­ше пиа­ров­ских про­ек­тов, как зим­няя олим­пи­а­да в суб­тро­пи­ках и бороть­ся с каз­но­крад­ством, начи­ная свер­ху. +Чис­ло поли­ции и охран­ни­ков зашка­ли­ва­ет.
        «стро­и­тель­ство двух мостов на ост­ров Рус­ский… обой­дёт­ся более чем в $2 млрд. При этом сум­мар­ная дли­на мостов мень­ше 3 кило­мет­ров. Для срав­не­ния: за $2 млрд в Китае постро­ен Мост через залив Хан­чжоу­вань дли­ной 35,6 кило­мет­ра, а ана­ло­гич­ный по длине мост во Фран­ции обо­шёл­ся в €394 млн.»
        «В янва­ре 2013 года ста­ло извест­но о хище­нии метал­ло­кон­струк­ций при стро­и­тель­стве моста [на ост­ров Рус­ский] более чем на 96 млн руб.»

  • Denny:

    Павел Чеботарев:19.01.2014 в 23:47
    «В мате­ма­ти­ке всё про­сто: вновь дока­зан­ное утвер­жде­ние либо уже извест­но, либо ново. Если ново и кра­си­во, – это сто­я­щая вещь. Т.е. вопрос о новизне ясен и прост. При этом «миро­вой уро­вень» (если это не про­сто кор­пус все­го извест­но­го) – нечто мифи­че­ское и лиш­нее, какое-то «новое пла­тье коро­ля». »

    Не могу согла­сить­ся. Когда Вы гово­ри­те о вопро­се «новиз­ны» у мате­ма­ти­ков, Вы на самом деле ссы­ла­е­тесь имен­но на «миро­вой уро­вень». Это не в мате­ма­ти­ке все про­сто с новиз­ной. Это имен­но в «мире мате­ма­ти­ков» таким обра­зом реша­ет­ся вопрос. Пусть мате­ма­тик «Петя» что-то вывел-посчи­тал-дока­зал. Экс­перт-мате­ма­тик сопо­став­ля­ет дости­же­ния Пети с миро­вым уров­нем. То есть с тем, что в мире мате­ма­ти­ков счи­та­ет­ся или не счи­та­ет­ся зна­чи­тель­ным и важ­ным. На осно­ва­нии тех кри­те­ри­ев, кото­рые при­ня­ты в мире мате­ма­ти­ков.

    Разу­ме­ет­ся, сам набор кри­те­ри­ев будет раз­ли­чать­ся в раз­ных ола­стях нау­ки. В част­но­сти, набор нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей будет иметь раз­ный вес. Это нор­маль­но.

    Тут важен преж­де все­го прин­цип оцен­ки. Экс­перт дол­жен (ИМХО) выда­вать не свое лич­ное мне­ние (кото­рое субъ­ек­тив­но, при­страст­но и НЕПРОВЕРЯЕМО), а сопо­став­лять резуль­та­ты с тем, что дела­ет­ся в мире, с тем, как подоб­ные резуль­та­ты оце­ни­ва­ют­ся и вос­при­ни­ма­ют­ся в мире. Имен­но в этом (ИМХО) суть регла­мен­та­ции экс­пер­ти­зы, пре­сло­ву­то­го «срав­не­ния с нор­ма­тив­ным образ­цом» = «срав­не­ние с миро­вым уров­нем». Дру­гих «образ­цов» про­сто нет.

    Отказ от это­го прин­ци­па неиз­беж­но при­во­дит в появ­ле­нию «суве­рен­ной нау­ки». И дик­та­ту опре­де­лен­ных групп вли­я­ния. Посколь­ку нет свя­зи с миро­вым уров­нем. А суве­рен­ная нау­ка неиз­беж­но вырож­да­ет­ся, как вся­кий про­дукт инбри­дин­га.

    • Павел Чеботарев:

      Денис, нет воз­ра­же­ний. Гово­рим раз­ны­ми сло­ва­ми об одном.
      «А суве­рен­ная нау­ка неиз­беж­но вырож­да­ет­ся, как вся­кий про­дукт инбри­дин­га.» Настоль­ко близ­ко к моей пози­ции даже тек­сту­аль­но, что при­ве­ду цита­ту из сво­ей ста­тьи, где поле­ми­ка каса­лась боль­ше гума­ни­тар­ных наук. «…реа­ли­за­ция пара­диг­мы науч­но­го изо­ля­ци­о­низ­ма, а попро­сту – заку­пор­ки, при­во­дит к недо­стат­ку «пита­тель­ных веществ». Нау­ка, состав­ля­ю­щая 2–3 (даже через самые розо­вые очки – не боль­ше 5) про­цен­тов миро­вой, не может раз­ви­вать­ся авто­ном­но. Обособ­ле­ние ее от обще­го пото­ка, отказ от экс­пер­ти­зы, осу­ществ­ля­е­мой рецен­зен­та­ми меж­ду­на­род­ных жур­на­лов и кон­фе­рен­ций – фак­ти­че­ски выбра­сы­ва­ние за борт 95% совре­мен­ной науч­ной про­дук­ции – неиз­беж­но при­ве­дет к попра­нию науч­ных кри­те­ри­ев как тако­вых и окон­ча­тель­но­му пре­вра­ще­нию «суве­рен­ной» рос­сий­ской нау­ки в вот­чи­ну дема­го­гов, мошен­ни­ков и гра­фо­ма­нов…» «Миро­вая нау­ка – еди­ный живой орга­низм, а изо­ля­ци­о­низм есть пол­ная или частич­ная заку­пор­ка кро­ве­нос­ных сосу­дов, соеди­ня­ю­щих «нашу» часть орга­низ­ма с дру­ги­ми. Хоро­шо извест­но, к чему такая заку­пор­ка при­во­дит: к ган­грене и отми­ра­нию.» http://ubs.mtas.ru/upload/library/UBS4429.pdf

      Хотел бы лишь отме­тить сле­ду­ю­щее. Когда мож­но ска­зать про­стые содер­жа­тель­ные вещи, такие, как: явно новый резуль­тат, экс­пе­ри­мент с неожи­дан­ны­ми резуль­та­та­ми, науч­ное объ­яс­не­ние ранее не укла­ды­вав­ше­го­ся в стан­дарт­ные тео­рии фено­ме­на и т.д., то экс­перт дол­жен это гово­рить, не огра­ни­чи­ва­ясь менее кон­крет­ны­ми фор­му­ли­ров­ка­ми. Вы пра­вы: всё это мож­но трак­то­вать как «миро­вой уро­вень». Одна­ко огра­ни­чи­вать­ся послед­ним поня­ти­ем не сле­ду­ет из-за его раз­мы­то­сти.
      Далее, исполь­зо­ва­ние его как кри­те­рия вызы­ва­ет боль­шие про­бле­мы. Могут ли две рабо­ты, силь­но отли­ча­ю­щи­е­ся по уров­ню, вли­я­нию на нау­ку, зна­че­нию и т.д. быть обе на «миро­вом уровне»? Конеч­но, да. Но тогда в каких тер­ми­нах опи­сать отли­чие 1-й рабо­ты от 2-й? Луч­шая из них – на «над­мир­ном уровне»? Вто­рой вопрос: как опи­сать ту грань, ниже кото­рой мы поки­да­ем «миро­вой уро­вень»? Если мы счи­та­ем эту грань важ­ной, долж­но же ей соот­вет­ство­вать что-то содер­жа­тель­ное?! А если соот­вет­ству­ет, то важ­ная зада­ча – най­ти это и сфор­му­ли­ро­вать.
      Меж­ду про­чим, имен­но жела­ние решить тако­го рода про­бле­мы и при­во­дят обыч­но раз­ра­бот­чи­ков к поня­тию «СРЕДНЕГО миро­во­го уров­ня». Каза­лось бы, если он опре­де­лен, то соиз­ме­рять раз­ные рабо­ты уже лег­че. Дело за малым: решить, усред­не­ние чего и по како­му мно­же­ству дает «сред­ний миро­вой уро­вень». Одна­ко попыт­ка заду­мать­ся об этом порож­да­ет такую мно­го­ва­ри­ант­ность, что энту­зи­а­сты это­го под­хо­да обыч­но счи­та­ют за бла­го ниче­го не опре­де­лять, а оста­вить это поня­тие на инту­и­цию экс­пер­тов. Но здесь ловуш­ка: то, что мож­но рав­но-разум­но опре­де­лять по-раз­но­му с раз­ны­ми резуль­та­та­ми, будет порож­дать и раз­ные инту­и­ции, так что экс­пер­ты, латент­но опи­ра­ю­щи­е­ся на раз­ные опре­де­ле­ния, будут давать несо­по­ста­ви­мые отве­ты, что пло­хо («при­страст­но и НЕПРОВЕРЯЕМО»). А неко­то­рые пони­ма­ю­щие неопре­де­лен­ность, нечет­кость вопро­са, про­сто пошлют орга­ни­за­то­ров куда подаль­ше: «Задай­те мне кон­крет­ный вопрос, тогда отве­чу!». Я как экс­перт и спе­ци­а­лист по агре­ги­ро­ва­нию инфор­ма­ции поступ­лю имен­но так.
      Вот доволь­но крат­ко те сооб­ра­же­ния, кото­рые застав­ля­ют меня скло­нять­ся к оцен­кам «в нату­раль­ном выра­же­нии» и к фор­му­ли­ро­ва­нию соот­вет­ству­ю­щих вопро­сов экс­пер­там.

      В заклю­че­ние, тех­ни­че­ское уточ­не­ние.
      «Это не в мате­ма­ти­ке все про­сто с новиз­ной». В мате­ма­ти­ке, дей­стви­тель­но, все доволь­но про­сто с новиз­ной – про­ще, чем в дру­гих нау­ках, хотя неко­то­рые их раз­де­лы почти не отста­ют. Как раз отсут­ствие этой про­сто­ты и застав­ля­ет при­бе­гать в ряде дру­гих наук к более зыб­ким кри­те­ри­ям. Пото­му что глав­ное в нау­ке – добы­ча ново­го зна­ния.

      • Denny:

        ОК, искренне рад, что точек сопри­кос­но­ве­ния все боль­ше. Сра­зу ого­во­рюсь, что в мате­ма­ти­ке (как науч­ной дис­ци­плине) я ниче­го не пони­маю. Поэто­му дан­ную тему мож­но оста­вить.

        На дан­ном эта­пе мы вро­де обсуж­да­ем про­бле­му сана­ции, то есть раз­де­ле­ние более-менее при­лич­ных зерен о откро­вен­ных пле­вел. Эта цель может зада­вать основ­ные чер­ты регла­мен­та экс­пер­ти­зы. Мы вро­де соглас­ны оба, что миро­вая нау­ка может слу­жить «нор­ма­тив­ным образ­цов» при таком отбо­ре. Исхо­дя из зада­чи, перед нами не сто­ит вопрос ран­жи­ро­ва­ния меж­ду одним хоро­шим (новым, инте­рес­ным) резуль­та­том и дру­гим. Соот­вет­ствен­но, не сто­ит зада­ча опре­де­лять «сред­ний миро­вой уро­вень».

        Экс­перт в этом слу­чае дол­жен отве­тить на три основ­ных вопро­са.

        1. Явля­ет­ся ли тема акту­аль­ной для миро­вой нау­ки.
        2. Явля­ет­ся ли мето­ди­ка адек­ват­ной с точ­ки зре­ния миро­вой нау­ки.
        3. Явля­ют­ся ли резуль­та­ты зна­чи­мы­ми с точ­ки зре­ния миро­вой нау­ки.

        Ответ на эти вопро­сы экс­перт может обос­но­вать, ссы­ла­ясь на то, что дела­ет­ся в мире. В этом отли­чие от про­из­воль­ных заяв­ле­ний: «явно новый резуль­тат, экс­пе­ри­мент с неожи­дан­ны­ми резуль­та­та­ми, науч­ное объ­яс­не­ние ранее не укла­ды­вав­ше­го­ся в стан­дарт­ные тео­рии фено­ме­на». Нау­ко­мет­рия в ряде слу­ча­ев может быть при­вле­че­на для обос­но­ва­ния отве­тов экс­пер­та.

        • Павел Чеботарев:

          Да, мож­но и так – разу­ме­ет­ся, с вари­а­ци­я­ми для раз­ных обла­стей.
          С дру­гой сто­ро­ны, экс­пер­ти­за – затрат­ная про­це­ду­ра, и мож­но, кро­ме «сана­ции» сра­зу решить и дру­гую зада­чу – диф­фе­рен­ци­а­ции. При­сво­ить зер­нам (или яйцам) 0, 1, 2,… кате­го­рии. Это могут быть над­бав­ки за успеш­ность и т.п. И это потре­бу­ет более тон­ких оце­нок (фор­му­ли­ров­ки вро­де зака­вы­чен­ных – «явно новый резуль­тат, …», не кажу­щи­е­ся мне таки­ми уж про­из­воль­ны­ми, могут здесь помочь). Все же непра­виль­но диф­фе­рен­ци­ро­вать толь­ко гран­та­ми – есте­ствен­нее пре­ми­ро­вать за успе­хи. И, конеч­но, в регла­мен­те МФ-ГЦ преду­смот­ре­но мно­го полез­ных мело­чей и ого­во­рок.

          • Denny:

            Ну конеч­но, мож­но и сле­ду­ет при ком­плекс­ной экс­пер­ти­зе про­во­дить ту или иную диф­фе­рен­ци­ров­ку. Это про­сто мы с Вами обсуж­да­ем отдель­ные эле­мен­ты экс­пер­ти­зы. Я ниче­го не имею про­тив фор­му­ли­ро­вок «явно новый резуль­тат, …». НО толь­ко при усло­вии, что за этим сле­ду­ет обос­но­ва­ние, опи­ра­ю­ще­е­ся на опыт миро­вой нау­ки. А если речь идет не об отдель­ном резуль­та­те, а о рабо­те кол­лек­ти­ва за доволь­но про­дол­жи­тель­ный пери­од (лаба из 10 чел за 5 лет – это 50 чело­ве­ко-лет науч­но­го труда)то обос­но­ва­ние почти неиз­беж­но долж­но вклю­чать ста­ти­сти­че­ские (нау­ко­мет­ри­че­ские) пара­мет­ры.

            «Все же непра­виль­но диф­фе­рен­ци­ро­вать толь­ко гран­та­ми — есте­ствен­нее пре­ми­ро­вать за успе­хи.» Не улав­ли­ваю прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы. Грант как пра­ви­ло и дает­ся на осно­ва­нии преды­ду­щих успе­хов, а не за «обе­щал­ки».

            • Павел Чеботарев:

              «Грант как пра­ви­ло и дает­ся на осно­ва­нии преды­ду­щих успе­хов, а не за «обе­щал­ки».»
              Это любо­пыт­ный момент. Я тоже так счи­тал и думаю, что так долж­но быть (за исклю­че­ни­ем, раз­ве что, моло­деж­ных гран­тов). Но год назад обсуж­дал это с руко­во­ди­те­лем боль­шо­го отде­ла в боль­шом рос­сий­ском фон­де. И он заявил про­ти­во­по­лож­ную пози­цию (т.е. – «за обе­щал­ки»). Аргу­мен­та­ция его сво­ди­лась при­мер­но к тому, что, давая гран­ты «по успе­хам» мы под­ре­жем кры­лья новым иде­ям. Конеч­но, нужен баланс, но я уви­дел тогда, что когда кон­ча­ет­ся про­ект, и груп­па пода­ет на новый грант, фонд не дает экс­пер­там, оце­ни­ва­ю­щим заяв­ку, отчет по выпол­нен­но­му про­ек­ту. Заяв­ка оце­ни­ва­ет­ся как «само­до­ста­точ­ная».

              И еще одна важ­ная вещь. Гран­ты – это кон­курс, кон­ку­рен­ция, отча­сти лоте­рея. Люди, успеш­но рабо­тав­шие, не все­гда выиг­ры­ва­ют. И вот имен­но поэто­му я уве­рен, что диф­фе­рен­ци­а­ция не долж­на сво­дит­ся к гран­там. За достиг­ну­тые успе­хи долж­но быть гаран­ти­ро­ван­ное поощ­ре­ние, неза­ви­си­мое от оцен­ки «обе­ща­лок». ОНР дав­но заяв­ля­ло, что необ­хо­ди­мы сти­пен­дии за успе­хи (ведь ПРНД, в общем, зачах).

              Поэто­му совер­шен­но пра­виль­ный пункт в пору­че­ни­ях пра­ви­тель­ству после декабрь­ско­го засе­да­ния Пре­зи­дент­ско­го сове­та по нау­ке:
              2в) «пред­ста­вить пред­ло­же­ния по уста­нов­ле­нию повы­шен­ной опла­ты тру­да отдель­ным кате­го­ри­ям науч­ных работ­ни­ков, достиг­ших высо­ких резуль­та­тов в науч­ной дея­тель­но­сти. Срок – 1 мая 2014 г. Ответ­ствен­ные: Мед­ве­дев Д.А., Фор­тов В.Е.»

              • Denny:

                Тут я с Вами пол­но­стью согла­сен. Если груп­па полу­ча­ет хоро­шие резуль­та­ты, ее финан­си­ро­ва­ние долж­но быть про­дол­же­но. Это прин­цип. Реа­ли­за­ции воз­мож­ны раз­ные. В нынеш­ней ситу­а­ции грант есть некий «при­ва­рок». Непо­лу­че­ние гран­та не озна­ча­ет немед­лен­но­го пол­но­го рас­па­да рабо­та­ю­ще­го кол­лек­ти­ва.

                Но ана­ло­гич­ный под­ход может быть реа­ли­зо­ван и в систе­ме гран­тов, если они ста­но­вят­ся основ­ным источ­ни­кам финан­си­ро­ва­ния. Гру­бо гово­ря, сна­ча­ла рас­смат­ри­ва­ют­ся резуль­та­ты рабо­ты по гран­там за преды­ду­щий пери­од и опре­де­ля­ют­ся груп­пы, заслу­жи­ва­ю­щие про­дол­же­ния финан­си­ро­ва­ния. Те, кто совсем ниче­го при­лич­но­го не сде­лал, отсе­и­ва­ют­ся из кон­кур­са. Груп­пы про­ме­жу­точ­но­го уров­ня кон­ку­ри­ру­ют с про­ек­та­ми новых групп. Не так слож­но преду­смот­реть и вари­ант «послед­не­го китай­ско­го пре­ду­пре­жде­ния», когда груп­пе про­дле­ва­ет­ся финан­си­ро­ва­ние еще на год-два (воз­мож­но в сокра­щен­ном раз­ме­ре). Это может рабо­тать в тех слу­ча­ях, когда про­сто не хва­ти­ло вре­ме­ни дове­сти резуль­тат до ума.

                ИМХО, опо­ра на преды­ду­щие дости­же­ния (преж­де все­го дости­же­ния послед­них лет, а не былые лав­ры вре­мен Оча­кв­ских и поко­ре­нья Кры­ма) обес­пе­чи­ва­ет те самые обрат­ные свя­зи, кото­рые я счи­таю клю­че­вым момен­том (мно­гие, прав­да, пола­га­ют, что у меня пунк­тик по это­му пово­ду). Кста­ти, пар­дон за малень­кую шпиль­ку, имен­но резуль­та­ты пред­ше­ству­ю­ще­го пери­о­да есть осно­ва отбо­ра в про­грам­ме МКБ (мно­ги­ми нелю­би­мой). Там имен­но такой отсев. Те груп­пы, кото­рые полу­чи­ли луч­шие резуль­та­ты, полу­ча­ют финан­си­ро­ва­ние на сле­ду­ю­щие пять лет без рас­смот­ре­ния дета­лей их про­ек­тов.

                • Павел Чеботарев:

                  «Кста­ти, пар­дон за малень­кую шпиль­ку, имен­но резуль­та­ты пред­ше­ству­ю­ще­го пери­о­да есть осно­ва отбо­ра в про­грам­ме МКБ (мно­ги­ми нелю­би­мой). Там имен­но такой отсев. Те груп­пы, кото­рые полу­чи­ли луч­шие резуль­та­ты, полу­ча­ют финан­си­ро­ва­ние на сле­ду­ю­щие пять лет без рас­смот­ре­ния дета­лей их про­ек­тов.»
                  Про МКБ я ниче­го не гово­рил и не имел ее в виду, так что шпиль­ки ника­кой нет. А «без рас­смот­ре­ния дета­лей их про­ек­тов» – это­го тре­бу­ет спра­вед­ли­вость, но это – извест­ный отход от гран­то­во­го прин­ци­па в поль­зу пре­ми­аль­но­го. От послед­не­го нель­зя отка­зы­вать­ся.

                  • Denny:

                    Для меня пред­став­ля­ет­ся важ­ным, что­бы финан­си­ро­ва­ние было кон­курс­ным с опо­рой на полу­чен­ные резуль­та­ты. А кон­крет­ные схе­мы реа­ли­за­ции могут быть раз­ны­ми.

                    • Павел Чеботарев:

                      «А кон­крет­ные схе­мы реа­ли­за­ции могут быть раз­ны­ми.»
                      Хоро­шо, когда аль­тер­на­тив­ные схе­мы рабо­та­ют одно­вре­мен­но. И пло­хо, если всё сво­дит­ся к кон­кур­су, где обя­за­тель­но кто-то идет на выход. Посколь­ку ква­ли­фи­ка­ци­он­ным тре­бо­ва­ни­ям могут удо­вле­тво­рять все участ­ни­ки. Т.е. долж­на быть посто­ян­ная схе­ма финан­си­ро­ва­ния с абсо­лют­ны­ми, а не отно­си­тель­ны­ми кри­те­ри­я­ми.

              • Denny:

                Добав­лю, что грант за обе­щал­ки – клас­си­че­ский вари­ант про­сто­го рас­пи­ла денег.

                Напи­сал кра­си­вую аппли­ка­цию – полу­чил день­ги – «про­пил» – напи­сал фор­маль­ный отчет, кото­рый никто по сути не ана­ли­зи­ру­ет и кото­рый ни на что не вли­я­ет – напи­сал новый грант…

  • Roman:

    вот читаю и думаю, все так умно пишут и со зна­ни­ем дела))
    рас­смат­ри­ва­ют самые раз­ные кри­те­рии: Хир­ши, воз­раст, про­дук­тив­ность и т.п.
    Слов очень мно­го. Но поче­му-то нико­го не забо­тит самый глав­ный пара­метр -ВРЕМЯ.
    Часи­ки тика­ют, вре­мя ухо­дит, кк песок сквозь паль­цы, а вме­сте с ним ста­ре­ют те, кому сей­час 40, ухо­дят те, кто пытал­ся быть резуль­та­тив­ным..
    За годы и годы обсуж­де­ний вывет­ри­ва­ет­ся все, что обсуж­да­ют.
    20 лет поли­ти­ка­ны всех мастей норо­вят вста­вить свою рито­ри­ку в обсуж­де­ние науч­ных про­блем, но до сих пор не сде­ла­но ров­ным сче­том ниче­го.
    Поло­же­ние дел хуже, чем в пере­строй­ку.
    А ведь у «резуль­та­тив­ных», о кото­рых вы так пере­жи­ва­е­те, есть дети, жены..им моло­ко и пелен­ки нуж­ны сей­час, а не через 40 лет, когда стар­пе­ры нако­нец решат что-то..
    Это Фор­то­ву с Оси­по­вым впе­ре­ди веч­ность … Поэто­му спе­шить им неку­да.
    А 20–30 летнему…каждый день – бой с нище­той.
    Поэто­му груст­но читать о том, что «нуж­но под­дер­жи­вать резуль­та­тив­ных».
    Чело­век посте­пен­но пере­ста­ет быть резуль­та­тив­ным в этих ядо­ви­тых уду­ша­ю­щих усло­ви­ях.

  • Roman:

    Рас­суж­дать и пус­кать слю­ни по пово­ду резуль­та­тив­но­сти нача­ли еще в 90-е, когда мне было 20)))
    Сей­час мне 45…теперь они пишут, что поко­ле­ние, кото­ро­му 40, поте­ря­но))
    Ложь это все. Оно зары­то в песок Фор­то­вы­ми и Оси­по­вы­ми, а вовсе не поте­ря­но.
    Наме­рен­но заду­ше­но в поль­зу обо­га­ще­ния Фор­то­ва и Оси­по­ва и т.п.
    Гос­по­да лгу­ны управ­ля­ют тем, что им неве­до­мо.

  • Denny:

    Л.Л. Гош­ка: 21.01.2014 в 12:43 Все-то мы о гло­баль­ном норо­вим поба­за­рить. Про­бле­мы, мень­шие чем пол­ный цикл от полу­че­ния новых зна­ний, до их прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции, нас не инте­ре­су­ют. Нам сра­зу пода­вай вза­и­мо­от­но­ше­ние вла­сти и нау­ки. Рас­пре­де­ле­ние гос­бюж­де­та – одна из люби­мых тем.

    А наве­сти эле­мен­тар­ный экс­перт­ный поря­док в соб­ствен­ной песоч­ни­це – это такие мело­чи, до кото­рых все никак руки не дой­дут.

  • Л.Л. Гошка:

    И не дой­дут, как в той шко­ле из при­ме­ра. Это выте­ка­ет из миро­вой прак­ти­ки, кото­рую Вы хоти­те взять за кри­те­рий. Я толь­ко пере­ска­зал сво­и­ми сло­ва­ми сле­ду­ю­щую инфор­ма­цию:
    Ф. Аллард, пре­зи­дент Феде­ра­ции евро­пей­ских ассо­ци­а­ций в обла­сти отоп­ле­ния, вен­ти­ля­ции, кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ния воз­ду­ха [REHVA] в при­о­ри­тет­ных направ­ле­ни­ях для повы­ше­ния энер­го­эф­фек­тив­но­сти зда­ний в Евро­пе отме­тил, в част­но­сти:
    1. Раз­ра­бот­чи­ки инже­нер­ных систем долж­ны взять на себя веду­щую роль в под­го­тов­ке стра­те­ги­че­ских дей­ствий и воз­гла­вить бит­ву про­тив гло­баль­ных кли­ма­ти­че­ских изме­не­ний.
    Уже созда­ны неко­то­рые инстру­мен­ты, необ­хо­ди­мые для нача­ла реше­ния про­бле­мы, но совер­шен­но оче­вид­но, что в тече­ние сле­ду­ю­щих деся­ти­ле­тий еще мно­гое надо изу­чить и раз­ра­бо­тать. Иссле­до­ва­ния необ­хо­ди­мо направ­лять, преж­де все­го, на созда­ние каче­ствен­ной и здо­ро­вой сре­ды оби­та­ния людей, а так­же на полу­че­ние опре­де­лен­ных кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ для евро­пей­ской инду­стрии кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния.
    2. Воз­дух явля­ет­ся пере­нос­чи­ком мно­гих видов загряз­ня­ю­щих веществ (газо­об­раз­ные, био­ло­ги­че­ские загряз­не­ния и т.д.). При все более плот­ной застрой­ке и боль­шей гер­ме­тич­но­сти зда­ний каче­ство внут­рен­не­го воз­ду­ха тре­бу­ет осо­бо­го вни­ма­ния. Для пра­виль­ной интер­пре­та­ции пове­де­ния внут­рен­не­го воз­ду­ха и опре­де­ле­ния его харак­те­ри­стик тре­бу­ет­ся даль­ней­шее изу­че­ние, нача­тое в скан­ди­нав­ских стра­нах, вза­и­мо­дей­ствия меж­ду части­ца­ми газо­об­раз­ных или био­ло­ги­че­ских загряз­ня­ю­щих веществ с дру­ги­ми веще­ства­ми и с твер­ды­ми пори­сты­ми мате­ри­а­ла­ми при воз­дей­ствии вла­ги или дру­гих фак­то­ров.
    Кро­ме это­го, сле­ду­ет отме­тить, что в рабо­те не толь­ко затро­ну­ты тео­ре­ти­че­ские и науч­ные вопро­сы, но и наме­че­ны пер­спек­тив­ные прак­ти­че­ские пути реа­ли­за­ции. Напри­мер, было отме­че­но, что обыч­но про­ек­ти­ро­ва­ние и стро­и­тель­ство зда­ний осу­ществ­ля­ет­ся одни­ми ком­па­ни­я­ми, а экс­плу­а­та­ция – дру­ги­ми. В резуль­та­те такой схе­мы появ­ля­ет­ся про­бел в пере­да­че инфор­ма­ции. Основ­ным кри­те­ри­ем выбо­ра инже­нер­но­го обо­ру­до­ва­ния и систем, как пра­ви­ло, явля­ют­ся низ­кие капи­таль­ные затра­ты, что не все­гда обес­пе­чи­ва­ет низ­кие экс­плу­а­та­ци­он­ные затра­ты и энер­го­по­треб­ле­ние. Необ­хо­ди­мо пере­хо­дить на дру­гую схе­му: одна ком­па­ния долж­на сле­дить за повы­ше­ни­ем эффек­тив­но­сти зда­ния за все вре­мя его жиз­нен­но­го цик­ла. Такой под­ход тре­бу­ет новых раз­ра­бо­ток в обла­сти тех­но­ло­гии, мони­то­рин­га и спе­ци­фи­ка­ций.
    Вслед за пуб­ли­ка­ци­ей при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний для повы­ше­ния энер­го­эф­фек­тив­но­сти зда­ний в Евро­пе состо­ял­ся форум REHVA. Резуль­та­ты фору­ма REHVA по стан­дар­там в обла­сти вен­ти­ля­ции опуб­ли­ко­ва­ны в жур­на­ле АВОК.
    Форум был посвя­щен необ­хо­ди­мо­сти раз­ра­бот­ки руко­во­дя­щих прин­ци­пов и стан­дар­тов по вен­ти­ля­ции в Евро­пе, т. к. суще­ству­ю­щих стан­дар­тов недо­ста­точ­но для рабо­ты про­ек­ти­ров­щи­ка.
    В ходе обсуж­де­ния были сде­ла­ны сле­ду­ю­щие выво­ды:
    1. Суще­ству­ет дока­за­тель­ство того, что вен­ти­ля­ция вли­я­ет на про­яв­ле­ние син­дро­ма боль­но­го зда­ния.
    2. Резуль­та­ты науч­ных иссле­до­ва­ний ука­зы­ва­ют на пре­иму­ще­ство вен­ти­ля­ции с боль­шей интен­сив­но­стью, до 25 л/​с (90м3/​час) на чело­ве­ка.
    3. Резуль­та­ты науч­ных иссле­до­ва­ний ука­зы­ва­ют на боль­шой раз­брос «опти­маль­ной» интен­сив­но­сти вен­ти­ля­ции для раз­лич­ных зда­ний в зави­си­мо­сти от мно­гих фак­то­ров, таких как, напри­мер, источ­ни­ки загряз­не­ния от самих стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов.
    4. Хотя двух­ком­по­нент­ный метод (выде­ле­ние вред­но­стей от людей внут­ри зда­ния и от стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов) рас­че­та интен­сив­но­сти вен­ти­ля­ции при­ме­ня­ет­ся в евро­пей­ских стан­дар­тах (EN15251 indoor environmental input parameters for design and assessment of energy performance of buildings – addressing indoor air quality thermal environment, lighting and acoustics), тре­бу­ет­ся допол­ни­тель­ное науч­ное дока­за­тель­ство, под­дер­жи­ва­ю­щее этот под­ход.
    5. Воз­дей­ствие вен­ти­ля­ции на здо­ро­вье людей зави­сит так­же от каче­ства наруж­но­го воз­ду­ха.
    6. Очень слож­но раз­ра­бо­тать кри­те­рии про­из­во­ди­тель­но­сти вен­ти­ля­ции, осно­ван­ные на каче­стве воз­ду­ха, в усло­ви­ях, когда труд­но собрать исход­ные дан­ные (дан­ные по выбро­сам и т.п. обыч­но недо­ступ­ны).
    7. Необ­хо­ди­мо отве­тить на вопрос, нуж­ны ли стан­дар­ты по систе­мам вен­ти­ля­ции и кри­те­рии для раз­ных групп людей (аллер­ги­ков и т.д.).
    8. Боль­шин­ство стан­дар­тов осно­ва­но на пере­ме­ши­ва­ю­щей схе­ме вен­ти­ля­ции (mixing ventilation), но неко­то­рые поз­во­ля­ют учи­ты­вать эффек­тив­ность вен­ти­ля­ции и пер­со­наль­ную вен­ти­ля­цию, одна­ко такая воз­мож­ность не реа­ли­зу­ет­ся на прак­ти­ке.
    9. Достиг­ну­то общее согла­сие: на дан­ный момент нет доста­точ­ной инфор­ма­ции для рас­че­та стан­дар­тов вен­ти­ля­ции исхо­дя из ее вли­я­ния на здо­ро­вье людей, но мож­но под­го­то­вить руко­вод­ства и стан­дар­ты, кото­рые помо­гут повы­сить эффек­тив­ность вен­ти­ля­ции.
    Кро­ме того, сде­лан вывод, что в жилых зда­ни­ях интен­сив­ность вен­ти­ля­ции долж­на зави­сеть от чис­ла людей в ком­на­те, и на самом деле нуж­ны адап­ти­ру­е­мые уров­ни вен­ти­ля­ции. Необ­хо­ди­мо управ­ле­ние вен­ти­ля­ци­ей по потреб­но­сти в каж­дом поме­ще­нии. Вен­ти­ля­ция долж­на регу­ли­ро­вать­ся по коли­че­ству людей и источ­ни­кам загряз­не­ния в поме­ще­нии.
    В части того, что не хва­та­ет в стан­дар­те по вен­ти­ля­ции:
    1. Необ­хо­ди­мо руко­вод­ство по про­сто­му тех­ни­че­ско­му обслу­жи­ва­нию и экс­плу­а­та­ции вен­ти­ля­ци­он­ных систем.
    2. Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать силь­но загряз­нен­ный наруж­ный воз­дух и, соот­вет­ствен­но, кор­рек­ти­ро­вать вен­ти­ля­цию или учи­ты­вать очист­ку вен­ти­ля­ци­он­но­го воз­ду­ха.
    3. Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать наруж­ный кли­мат (влажный/​сухой) и, воз­мож­но, кор­рек­ти­ро­вать вен­ти­ля­цию.
    4. Необ­хо­ди­мо руко­вод­ство по кон­тро­лю вен­ти­ля­ции по потреб­но­сти.
    5. Про­бле­ма с шумом реша­ет­ся в стан­дар­тах, но не на прак­ти­ке – нуж­ны более жест­кие кри­те­рии по уров­ню шумов.
    6. Необ­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать обу­ча­ю­щие инструк­ции для людей, нахо­дя­щих­ся в зда­ни­ях.
    Кри­те­рии эффек­тив­но­сти раз­лич­ных систем вен­ти­ля­ции (меха­ни­че­ской, гибрид­ной и есте­ствен­ной) долж­ны быть оди­на­ко­вы­ми, но нуж­ны раз­лич­ные стан­дар­ты про­ек­ти­ро­ва­ния. Кри­те­рии про­из­во­ди­тель­но­сти долж­ны осно­вы­вать­ся на общей кон­цен­тра­ции неко­то­рых загряз­ня­ю­щих веществ и, воз­мож­но, на мак­си­маль­ной кон­цен­тра­ции дру­гих. Мно­гие иссле­до­ва­ния ука­зы­ва­ют на более высо­кую часто­ту про­яв­ле­ния симп­то­мов боль­но­го зда­ния в зда­ни­ях с меха­ни­че­ской вен­ти­ля­ци­ей, но при­чи­на все еще не ясна. Нет пони­ма­ния, как учесть это раз­ли­чие. Окон­ча­тель­ный вывод: необ­хо­ди­мо рабо­тать над улуч­ше­ни­ем руко­во­дя­щих прин­ци­пов и стан­дар­тов в обла­сти вен­ти­ля­ции, и REHVA долж­на про­явить ини­ци­а­ти­ву в этой обла­сти.

    • Л.Л. Гошка:

      По пово­ду их экс­пер­ти­зы сле­ду­ет отме­тить, что сле­ду­ю­щий пункт: «для пра­виль­ной интер­пре­та­ции пове­де­ния внут­рен­не­го воз­ду­ха и опре­де­ле­ния его харак­те­ри­стик тре­бу­ет­ся даль­ней­шее изу­че­ние, нача­тое в скан­ди­нав­ских стра­нах, вза­и­мо­дей­ствия меж­ду части­ца­ми газо­об­раз­ных или био­ло­ги­че­ских загряз­ня­ю­щих веществ с дру­ги­ми веще­ства­ми и с твер­ды­ми пори­сты­ми мате­ри­а­ла­ми при воз­дей­ствии вла­ги или дру­гих фак­то­ров» реа­ли­зо­ван с моей пода­чи. Мне было доста­точ­но в тече­ние 5–10 минут в част­ной бесе­де толь­ко обо­зна­чить эту про­бле­му г. Сеп­па­не­ну, кото­рый зани­мал эту долж­ность до Ф. Аллар­да, а через несколь­ко меся­цев уже был резуль­тат реа­ли­за­ции этой про­бле­мы, и озву­чен в при­о­ри­тет­ных направ­ле­ни­ях.

  • Roman:

    гос­по­дин Гош­ка сюда решил ста­тьи сгру­жать или дис­се­ра?)))
    Вот сижу думаю, может мне Лан­дав­ши­ца в око­шеч­ко загру­зить?))
    Это для чего дела­ет­ся? Пораз­ба­вить обсуж­де­ние лажей про вен­ти­ля­цию?)))

    • Л.Л. Гошка:

      Roman:
      22.01.2014 в 13:16
      Вот сижу думаю, может мне Лан­дав­ши­ца в око­шеч­ко загру­зить?))
      Отме­чу, что Ваша мысль может ока­зать­ся доста­точ­но про­дук­тив­ной, если най­дет­ся чело­век, кото­ро­му не хва­та­ет этих зна­ний для инно­ва­ци­он­ной ста­дии жиз­нен­но­го цик­ла тех­ни­че­ских систем, свя­зан­но­го с пре­об­ра­зо­ва­ни­ем пер­вич­ной идеи в инно­ва­ци­он­ный замы­сел.
      Вот и я решил это сде­лать. Для реше­ния про­бле­мы обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии, т.е. полу­че­ния тех­но­ло­гии, кото­рая бы поз­во­ли­ла перей­ти от про­бле­мы син­дро­ма боль­но­го зда­ня до ее реше­ния с помо­щью тех­ни­че­ских систем, мне не хва­та­ет новых зна­ний, кото­рые мне могут дать моле­ку­ляр­ные био­ло­ги.
      Во-пер­вых, кис­лот­но-щелоч­ной баланс в орга­низ­ме чело­ве­ка опи­сан не пол­но­стью, т.к. там не учтен про­цесс каль­ци­фи­ка­ции, кото­рый выво­дит на пре­дель­ную кон­цен­тра­цию угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе для чело­ве­ка.
      Во-вто­рых, клет­ка функ­ци­о­ни­ру­ет несколь­ко ина­че, чем ее опи­сы­ва­ют физио­ло­ги, кото­рые не учи­ты­ва­ют свойств меж­кле­точ­ных пор. Тем самым физио­ло­ги всту­па­ют в про­ти­во­ре­чие с дан­ны­ми полу­чен­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми кол­ло­ид­ной хими­ей. На мой взгляд, устра­не­ние этих про­ти­во­ре­чий дол­жен опре­де­лить испол­ни­тель­ный меха­низм сжа­тия и рас­тя­же­ния мем­бран кле­ток. Воз­мож­но, кро­ме это­го будет понят­но назна­че­ние ион­ных кана­лов МСК. Высо­ка веро­ят­ность того что имен­но через эти кана­лы про­ни­ка­ют ионов тяже­лых метал­лов в клет­ку без нару­ше­ния ее основ­ных жиз­нен­ных функ­ций. Воз­мож­но, ответ на этот вопрос поз­во­лит рас­смот­реть меха­низм мута­ций несколь­ко в ином све­те.
      Воз­мож­но, полу­чен­ные резуль­та­ты в целом, поз­во­лят подой­ти к реше­нию про­бле­мы обра­зо­ва­ния пато­ген­ных био­ми­не­ра­лов в орга­низ­ме чело­ве­ка и управ­ле­нию их зарож­де­ни­ем и ростом (рас­тво­ре­ни­ем). Кро­ме это­го, воз­мож­но, будет понят­но функ­ци­о­наль­ное назна­че­ние орга­но-мине­раль­ных агре­га­тов в орга­низ­ме чело­ве­ка (ОМА).
      Полу­че­ние таких новых зна­ний зало­жит осно­ву раз­ра­бот­ки тех­но­ло­гии управ­ле­ния физи­че­ски­ми и био­хи­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми в орга­низ­ме чело­ве­ка при обра­бот­ке воз­ду­ха в поме­ще­нии.
      Акту­аль­ность этой про­бле­мы изло­же­на пре­зи­ден­том Феде­ра­ции евро­пей­ских ассо­ци­а­ций в обла­сти отоп­ле­ния, вен­ти­ля­ции, кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ния воз­ду­ха [REHVA] в при­о­ри­тет­ных направ­ле­ни­ях для повы­ше­ния энер­го­эф­фек­тив­но­сти зда­ний в Евро­пе.
      Дан­ная про­бле­ма носит гло­баль­ный харак­тер, что под­твер­жда­ет доклад Джеф­фер­ри Сак­са на Гай­да­ров­ском фору­ме.
      Финан­си­ро­ва­ние дан­ных иссле­до­ва­ний долж­но про­во­дит­ся в пол­ном объ­е­ме, кото­рые опре­де­лят сами иссле­до­ва­те­ли, с целью ско­рей­ше­го полу­че­ния резуль­та­тов, т.к. исхо­дя из дан­ных уче­но­го из Вели­ко­бри­та­нии Роберт­со­на, пре­дель­ной кон­цен­тра­ци­ей угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе явля­ет­ся зна­че­ние в 426 ppm. Такое зна­че­ние кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе, воз­мож­но, будет достиг­ну­то уже к соро­ко­вым годам это­го сто­ле­тия. После чего в орга­низ­ме чело­ве­ка нач­нут­ся необ­ра­ти­мые про­цес­сы, вызван­ные актив­ным про­цес­сом каль­ци­фи­ка­ции, кото­рый будет сопро­вож­дать­ся раз­ру­ше­ни­ем костей и изме­не­ни­ем кис­лот­но­сти сыво­рот­ки кро­ви в сто­ро­ну умень­ше­ния зна­че­ния рН, что в свою оче­редь может при­ве­сти к сме­ще­нию функ­ци­о­ни­ро­ва­ния орга­низ­ма чело­ве­ка в зону верх­не­го пес­си­му­ма, что не сов­ме­сти­мо с жизнь чело­ве­ка.
      Для ком­пен­са­ции отри­ца­тель­но воз­дей­ствия роста кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе необ­хо­ди­ма тех­но­ло­гия обра­бот­ки воз­ду­ха в поме­ще­нии, кото­рая на неко­то­рый пери­од вре­ме­ни может ском­пен­си­ро­вать дан­ную про­бле­му, что, воз­мож­но, поз­во­лит решить ее на гло­баль­ном уровне. Для созда­ния такой тех­но­ло­гии необ­хо­ди­мы новые зна­ния, кото­рые изло­же­ны выше.

  • Л.Л. Гошка:

    Павел Чебо­та­рев:
    21.01.2014 в 11:40
    Вы дума­е­те, что науч­ным и систем­ным под­хо­да­ми мож­но решить про­бле­му опре­де­ле­ния глав­ных целей, выбо­ра соци­аль­ных иде­а­лов?
    Рас­хож­де­ние госу­дар­ствен­ни­че­ства и либе­ра­лиз­ма лежит как раз в этой плос­ко­сти.
    До того как гово­рить о соци­аль­ных иде­а­лах, вна­ча­ле надо создать усло­вия для чело­ве­ка, что­бы он мог покры­вать свои есте­ствен­ные потреб­но­сти, а не садить­ся ему на шею хому­том со шпо­ра­ми с целью под­го­нять его к чье­му-то свет­ло­му буду­ще­му, без раз­ни­цы к како­му и как оно назы­ва­ет­ся: ком­му­ни­сти­че­ское или либе­раль­ное.
    Создать усло­вия для чело­ве­ка для покры­тия есте­ствен­ных потреб­но­стей в усло­ви­ях нарас­та­ю­ще­го дефи­ци­та ресур­сов мож­но за счет инно­ва­ци­он­ной эко­но­ми­ки. Я не поли­тик (потен­ци­аль­ный хомут на шею со шпо­ра­ми) поэто­му про­дол­жу:
    Целя­ми инно­ва­ци­он­ной поли­ти­ки веду­щих стран мира явля­ют­ся уве­ли­че­ние вкла­да нау­ки и тех­ни­ки в раз­ви­тие эко­но­ми­ки стра­ны, обес­пе­че­ние про­грес­сив­ных пре­об­ра­зо­ва­ний в сфе­ре мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства, повы­ше­ние кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти наци­о­наль­ных про­дук­тов на миро­вом рын­ке, укреп­ле­ние наци­о­наль­ной без­опас­но­сти и обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны, улуч­ше­ние эко­ло­ги­че­ской обста­нов­ки и др.
    Инно­ва­ция. В соот­вет­ствии с меж­ду­на­род­ны­ми стан­дар­та­ми инно­ва­ция опре­де­ля­ет­ся как конеч­ный резуль­тат инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти, полу­чив­ший вопло­ще­ние в виде ново­го или усо­вер­шен­ство­ван­но­го про­дук­та, внед­рен­но­го на рын­ке, ново­го или усо­вер­шен­ство­ван­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са, исполь­зу­е­мо­го в прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, либо в новом под­хо­де к соци­аль­ным услу­гам.
    Инно­ва­ци­он­ный про­цесс осу­ществ­ля­ет­ся на раз­ных уров­нях: госу­дар­ствен­ном, реги­о­наль­ном, муни­ци­паль­ном, фир­мен­ном, под­раз­де­лен­че­ском и испол­ни­тель­ском.
    Госу­дар­ствен­ный уро­вень реа­ли­за­ции инно­ва­ци­он­но­го про­цес­са заклю­ча­ет­ся в госу­дар­ствен­ной поли­ти­ке сти­му­ли­ро­ва­ния и под­держ­ки инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти.
    Инно­ва­ци­он­ный про­цесс на испол­ни­тель­ском уровне обес­пе­чи­ва­ет­ся дея­тель­но­стью непо­сред­ствен­ных испол­ни­те­лей инно­ва­ци­он­ных раз­ра­бо­ток, к кото­рым отно­сят­ся инно­ва­ци­он­ные инже­не­ры, учё­ные, спе­ци­а­ли­сты по мар­ке­тин­гу (мар­ке­то­ло­ги), патен­то­ве­ды, кон­струк­то­ры, тех­но­ло­ги, эко­но­ми­сты, и др.

    Инно­ва­ци­он­ная дея­тель­ность. Инно­ва­ци­он­ный про­цесс пред­став­ля­ет собой объ­еди­нён­ную общей целью инно­ва­ци­он­ную дея­тель­ность како­го-либо субъ­ек­та эко­но­ми­ки. Эта дея­тель­ность направ­ле­на на реа­ли­за­цию закон­чен­ных науч­ных иссле­до­ва­ний и инже­нер­ных раз­ра­бо­ток в виде ново­го или суще­ствен­но усо­вер­шен­ство­ван­но­го и реа­ли­зу­е­мо­го на рын­ке про­дук­та.
    Мно­же­ство пред­мет­ных обла­стей, кото­рые име­ют общий науч­ный базис,
    обра­зу­ют отдель­ное направ­ле­ния в раз­ра­бот­ке инно­ва­ций. Инно­ва­ци­он­ная дея­тель­ность может быть раз­де­ле­на на сле­ду­ю­щие основ­ные направ­ле­ния: веще­ствен­ное, мето­до­ло­ги­че­ское, про­грамм­ное и систем­ное.
    Выде­лю толь­ко мето­до­ло­ги­че­ское.
    Мето­до­ло­ги­че­ское инно­ва­ци­он­ное направ­ле­ние вклю­ча­ет: новые мето­ды диа­гно­сти­ки, пре­ду­пре­жде­ния и лече­ния забо­ле­ва­ний, новые мето­ды обу­че­ния, эко­но­ми­че­ские моде­ли, экс­перт­ные систе­мы и др.
    Вы хоти­те попро­бо­вать под­ме­нить мето­до­ло­ги­че­ское инно­ва­ци­он­ное направ­ле­ние неким мифом, т.е. соци­аль­ным иде­а­лом? Но так посту­па­ют вся­ко­го рода шар­ла­та­ны от нау­ки, меди­ци­ны, обра­зо­ва­ния, биз­не­са, поли­ти­ки и т.д.
    Самое глав­ное для нас на совре­мен­ном эта­пе это то, что вза­и­мо­связь инно­ва­ци­он­ных направ­ле­ний опре­де­ля­ет тех­но­ло­ги­че­ский уклад, кото­рый харак­те­ри­зу­ет­ся еди­ным тех­ни­че­ским уров­нем состав­ля­ю­щих его про­из­водств, свя­зан­ных пото­ка­ми каче­ствен­но одно­род­ных ресур­сов, опи­ра­ю­щих­ся на общие ресур­сы ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы, общий науч­но-тех­ни­че­ский и инно­ва­ци­он­ный потен­ци­ал и др.
    Инно­ва­ци­он­ный инжи­ни­ринг. В соот­вет­ствии с опре­де­ле­ни­ем инжи­ни­ринг (инже­не­рия) – это область чело­ве­че­ской интел­лек­ту­аль­ной и прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, дис­ци­пли­на, про­фес­сия, зада­чей кото­рой явля­ет­ся при­ме­не­ние дости­же­ний нау­ки, тех­ни­ки, исполь­зо­ва­ние зако­нов при­ро­ды и её ресур­сов для реше­ния кон­крет­ных про­блем, целей и задач чело­ве­че­ства.

    Про­фес­си­о­наль­ная под­го­тов­ка инно­ва­ци­он­но­го инже­не­ра. Инно­ва­ци­он­ный инже­нер отно­сит­ся к кате­го­рии спе­ци­а­ли­стов, рабо­та кото­рых отно­сит­ся к выс­шим фор­мам чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти (твор­че­ские работ­ни­ки, учё­ные, инже­не­ры-изоб­ре­та­те­ли, педа­го­ги, вра­чи, адво­ка­ты). Про­цесс под­го­тов­ки этих спе­ци­а­ли­стов отли­ча­ет­ся тем, что дости­же­ние ими про­дук­тив­но­го (или высо­ко­го) ква­ли­фи­ка­ци­он­но­го уров­ня про­ис­хо­дит через 10 – 12 лет с момен­та нача­ла учё­бы в уни­вер­си­те­те. Это свя­за­но с тем, что в педа­го­ги­ке про­фес­си­о­наль­но­го обу­че­ния за обо­зри­мый исто­ри­че­ский пери­од каких-либо суще­ствен­ных мето­до­ло­ги­че­ских про­ры­вов, направ­лен­ных на сокра­ще­ние сро­ков про­фес­си­о­наль­но­го ста­нов­ле­ния, не про­изо­шло. Сти­хий­но-повсе­днев­ный про­цесс при­об­ре­те­ния инди­ви­ду­аль­но­го про­фес­си­о­наль­но­го опы­та явля­ет­ся доми­ни­ру­ю­щим для этой кате­го­рии спе­ци­а­ли­стов.
    При­мер­ный пере­чень изу­ча­е­мых пред­ме­тов для под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов в обла­сти тех­ни­че­ских систем вклю­ча­ет сле­ду­ю­щие целе­вые адап­ти­ро­ван­ные кур­сы:
    1. При­клад­ную мате­ма­ти­ку.
    2. При­клад­ную физи­ку.
    3. Общую тео­рию систем и зако­ны раз­ви­тия тех­ни­че­ских систем.
    4. Раз­ви­тие твор­че­ско­го мыш­ле­ния и твор­че­ско­го вооб­ра­же­ния.
    5. Тео­рию реше­ния изоб­ре­та­тель­ских задач.
    6. Функ­ци­о­наль­ные ком­по­нен­ты тех­ни­че­ских систем (вклю­чая хими­че­ские и био­ло­ги­че­ские струк­ту­ры).
    7. Осно­вы про­грам­ми­ро­ва­ния и про­грам­ми­ро­ва­ние встро­ен­ных систем.
    8. Функ­ци­о­наль­ный и ком­по­нент­ный син­тез тех­ни­че­ских систем.
    9. Инстру­мен­ты и систе­мы ком­пью­тер­но­го моде­ли­ро­ва­ния и про­ек­ти­ро­ва­ния.
    10. Функ­ци­о­наль­но-сто­и­мост­ный ана­лиз.
    11. Систем­ный инжи­ни­ринг.
    12. Инно­ва­ци­он­ный мар­ке­тинг.
    13. Инно­ва­ци­он­ный менедж­мент.
    14. Патен­то­ве­де­ние.
    Лич­ност­ные каче­ства. Базо­вой осно­вой для про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ки инно­ва­ци­он­ных инже­не­ров явля­ют­ся основ­ные лич­ност­ные каче­ства спе­ци­а­ли­стов. Лич­ност­ные каче­ства – это вид соци­аль­но- и про­фес­си­о­наль­но-зна­чи­мых качеств, спо­соб­ству­ю­щих адап­та­ции и успеш­но­сти чело­ве­ка в его дея­тель­но­сти и в обще­стве. По раз­ным оцен­кам, суще­ству­ет от 30 до 50 раз­ли­ча­е­мых лич­ност­ных качеств. Зна­чи­тель­ная часть из них явля­ют­ся соци­аль­ны­ми, т.е. свя­зан­ны­ми с пове­де­ни­ем чело­ве­ка в соци­у­ме. Что же каса­ет­ся про­фес­си­о­наль­ных качеств кре­а­тив­ных спе­ци­а­ли­стов, то твор­че­ская их состав­ля­ю­щая осно­ва­на на базо­вых лич­ност­ных каче­ствах – моти­ва­ции, вооб­ра­же­нии и мыш­ле­нии.

    Жела­ние, как кон­кре­ти­зи­ро­ван­ная потреб­ность, явля­ет­ся побуж­де­ни­ем к дей­ствию или моти­ва­ци­ей. Моти­ва­ция явля­ет­ся важ­ным и пер­вич­ным фак­то­ром в появ­ле­нии инно­ва­ци­он­ных идей. Чело­век, оза­да­чен­ный кон­крет­ной про­бле­мой, ста­но­вит­ся праг­ма­ти­ком в поис­ке, усво­е­нии и интер­пре­та­ции всей полу­ча­е­мой инфор­ма­ции в про­ек­ции на иско­мое реше­ние. Моти­ва­ция и настой­чи­вость в реше­нии про­бле­мы явля­ют­ся суще­ствен­ной состав­ля­ю­щей успе­ха. В отно­ше­нии к любо­му виду дея­тель­но­сти моти­ва­ция име­ет внут­рен­нюю и внеш­нюю состав­ля­ю­щие.
    Внут­рен­няя (инт­рин­сив­ная) моти­ва­ция обу­слов­ле­на содер­жа­ни­ем кон­крет­ной дея­тель­но­сти. Субъ­ек­ту моти­ва­ции нра­вит­ся сам про­цесс и харак­тер этой дея­тель­но­сти. В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни это свя­за­но с его спо­соб­но­стя­ми к кон­крет­ной дея­тель­но­сти и устой­чи­вы­ми поло­жи­тель­ны­ми резуль­та­та­ми выпол­ня­е­мой рабо­ты.

    Внеш­няя (экст­рин­сив­ная) моти­ва­ция свя­за­на с вли­я­ю­щи­ми на неё фак­то­ра­ми, нахо­дя­щи­ми­ся вне кон­крет­ной дея­тель­но­сти субъ­ек­та моти­ва­ции.
    К таким фак­то­рам отно­сит­ся мате­ри­аль­ная заин­те­ре­со­ван­ность, высо­кие соци­аль­ные при­тя­за­ния и т.п. В слу­чае доми­ни­ро­ва­ния экст­рин­сив­ных моти­вов при­вле­ка­тель­на не дея­тель­ность сама по себе, а толь­ко то, что свя­за­но с ней (напри­мер, пре­стиж, сла­ва, мате­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие), а это­го часто быва­ет недо­ста­точ­но для побуж­де­ния к эффек­тив­ной твор­че­ской дея­тель­но­сти.
    Я око­ло 15 лет про­ра­бо­тал в пере­ход­ном пери­о­де с V на VI тех­но­ло­ги­че­ский уклад и знаю это не пона­слыш­ке, а сам все про­шел, а мне вся­ко­го рода ходя­чие хому­ты со шпо­ра­ми впа­ри­ва­ют, что соци­аль­ным иде­а­лом явля­ет­ся баб­ло, кото­рое сде­ла­ет из меня сви­нью-потре­би­те­ля.
    Не вый­дет, и я лич­но не буду участ­во­вать в тор­гов­ле здо­ро­вьем и жиз­нью людей в соот­вет­ствии с зако­ном о Феде­раль­ной кон­тракт­ной систе­ме.
    Всю выше изло­жен­ную инфор­ма­цию я взял из ста­тьи:
    К.Л.Левков О.Л.Фиговский. Про­цесс созда­ния инно­ва­ций и его струк­ту­ра
    http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/figovsk/

  • Александр Пухов(SINP):

    У Вой­но­ви­ча в «Москва 2042» есть эпи­зод об орга­ни­ца­ции тру­да писа­те­лей. Они пишут свои про­из­ве­де­ния на кла­ви­а­ту­ре, а про­во­да идут в нику­да. Гени­аль­ный писа­тель Вой­но­вич и дожил до реа­ли­за­ции сво­их уто­пий, что встре­ча­ет­ся крайне ред­ко!

  • vlad1950:

    Что чинов­ни­ки гово­рят и дума­ют что эти нищие нс и ппс долж­ны рабо­тать на миро­вом уровне- если уж вы навя­за­ли бур­жуй­ство то помни­те, там при­ня­то пла­тить а не воро­вать

  • vlad1950:

    выра­зи­те­лен на фот­ке министр Лива­нов вид­но как он упо­ен­но дово­лен ходом и резуль­та­та­ми реформ, знай­те наших, нище­бро­ды, ппс, и нс.

  • начинающий алкоголик:

    У нас в стране в целом жить опас­но и про­сто непри­ят­но. Боль­шин­ство людей дур­но вос­пи­та­ны и пло­хо обра­зо­ва­ны. Бюро­кра­тия и кор­руп­ция пре­вы­ша­ет все разум­ные пре­де­лы. Эта сре­да ядо­ви­та для любой интел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти. Поэто­му постро­ить в ней закры­тый басти­он с «пра­виль­ны­ми» кри­те­ри­я­ми невоз­мож­но. До тех пор пока стра­на нахо­дит­ся в фео­даль­ном строе, такие демо­кра­ти­че­ские цен­но­сти, как нау­ка ей не по зубам, да и про­сто они лиш­ние, как золо­тые кан­де­ляб­ры на сель­ском туа­ле­те. Вот при­мер­но так и выгля­дят все эти «золо­тые моз­ги».
    НУ а люди, кото­рые пыта­ют­ся убе­дить пра­ви­тель­ство в обрат­ном, на этом фоне про­сто смеш­ны, как рех­нув­ший­ся ком­бай­нер, кото­рый стал убеж­дать пред­се­да­те­ля кол­хо­за купить к ком­бай­ну квад­ро-маг­ни­то­лу в раз­гар убо­роч­но­го сезо­на. Да еще стал наста­и­вать, что сим­фо­ни­че­ский оркестр уве­ли­чит уро­жай.
    В этой ситу­а­ции «музы­кан­там» нуж­но думать о том, куда подать­ся, что­бы там эти все кан­де­ляб­ры купи­ли у них. Дру­го­го выхо­да нет.

    • Павел Чеботарев:

      Вы пра­во, смеш­ны уже тем, что оста­ем­ся. Зна­чит, не будем боять­ся и еще чем-то быть смеш­ны­ми. Мож­но вспом­нить сти­хо­тво­ре­ние «Выбор» (1973) Бори­са Чичи­ба­би­на. Тут рас­тут дети, их мож­но учить.

      • Павел Чеботарев:

        Исправ­ляю опе­чат­ку, иска­жа­ю­щую смысл: долж­но быть «пра­вЫ».

    • Стецко:

      У чело­ве­ка мало отобрать вод­ку, ему нуж­но пред­ло­жить что-то вза­мен.
      На вашем при­ме­ре виден пороч­ный круг: всё пло­хо, поэто­му пьем, а так как пьем, не можем сде­лать что-то хоро­шее, поэто­му всё пло­хо.

  • начинающий алкоголик:

    Где же был Фор­тов, когда мне было 20? Вице-пре­мье­ром он был…И вот про­шло 20 лет, и он сно­ва воз­ник, как чер­тик из коробочки…«Поправлять», что за 20 лет не допра­вил. Бес­со­вест­ный эго­и­стич­ный чел. Вы слы­ша­ли, как о нем в его род­ной Чер­но­го­лов­ке отзы­ва­ют­ся? Они с Лива­но­вым сто­ят друг дру­га. Лива­нов, напри­мер, в быт­ность рек­то­ром, кон­курс объ­яв­лял в МИСИС на при­гла­ше­ние моло­дых док­то­ров. И выиг­рав­шим кон­курс людям бес­со­вест­но в гла­за лгал, что их берут, и что­бы они шли и уволь­ня­лись из сво­их уни­вер­си­те­тов, а потом…НИКОГО не взял!
    И кон­курс закрыл. Вот так он дела­ет и сей­час – сло­ва завле­ка­тель­ные, сло­во­блу­дие отменное…а за этим всем сто­ит ложь.
    И вот смот­рю я на фото­гра­фию этих пер­со­ны­шей и про­тив­но! Сил нет!

  • начинающий алкоголоик:

    «Посколь­ку ква­ли­фи­ка­ци­он­ным тре­бо­ва­ни­ям могут удо­вле­тво­рять все участ­ни­ки. Т.е. долж­на быть посто­ян­ная схе­ма финан­си­ро­ва­ния с абсо­лют­ны­ми, а не отно­си­тель­ны­ми кри­те­ри­я­ми.»
    Ох! вот это пра­виль­но! А у нас под сло­вом «гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние» под­ра­зу­ме­ва­ет­ся дыря­вое оде­я­ло. Даже хуже…дырявым оде­я­лом еще мож­но накрываться..А вот питать­ся с пау­за­ми в 1–2 года (когда на тебя гран­та не хва­ти­ло) вряд ли получится…господа…

    • Павел Чеботарев:

      Да, а нау­ку гонят в лоте­рей­ную черес­по­ло­си­цу:
      «в) в целях повы­ше­ния эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний феде­раль­но­го бюд­же­та на про­ве­де­ние науч­ных иссле­до­ва­ний при­нять меры, направ­лен­ные на изме­не­ние суще­ству­ю­ще­го меха­низ­ма финан­си­ро­ва­ния таких иссле­до­ва­ний, преду­смот­рев:
      осу­ществ­ле­ние финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных и поис­ко­вых науч­ных иссле­до­ва­ний пре­иму­ще­ствен­но за счёт гран­тов»
      http://www.kremlin.ru/assignments/20065

  • начинающий алкоголик:

    толь­ко об этом никто не говорит…я что-то нико­гда не слы­шал вот таких слов о гран­тах со сто­ро­ны Фор­то­вых, Алдошиных…их все устра­и­ва­ет, т.к. гран­ты они сами себе присуждают..Нет луч­ше сред­ства покон­чить с кон­ку­рен­та­ми в нау­ке, как отклю­чить им пита­ние)) моти­ви­руя «неак­ту­аль­но­стью» их работы..или еще какой-нть чуши навро­де спис­ка стра­те­ги­че­ских направ­ле­ний

  • Стецко:

    В Рос­сии все ждут, что министр собе­рет анке­ты со всех сотруд­ни­ков РАН, про­чтет каж­дую и пло­хих уво­лит, а хоро­шим лич­но пожмет руку, а у кого Хирш боль­шой, еще и шоко­лад­ку вру­чит.
    Ника­кой министр свер­ху не смо­жет создать рабо­то­спо­соб­ную систе­му науч­ной экс­пер­ти­зы. Это дела­ет­ся сни­зу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com