Экспертиза: их и наша

Фотоколлаж М. Борисова. Фотографии И. Соловья (В. фортов, М. Ковальчук, А. Фурсенко, Д. Ливанов) и Н. Деминой (В. Рубаков, А. Цатурян, М. Фейгельман)
Фотоколлаж М.Борисова. Фотографии И.Соловья (В.Фортов, М.Ковальчук, А.Фурсенко, Д.Ливанов) и Н.Деминой (В.Рубаков, А.Цатурян, М.Фейгельман)

PavelЧто чиновники говорят и делают для становления научной экспертизы в России, и какой она должна быть на самом деле? Этим и другим вопросам посвящена статья Павла Чеботарева, докт. физ.-мат. наук, г.н.с. Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, члена Общества научных работников.

Начиная с «черного четверга» 27 июня 2013 года, когда на свет явился разработанный в строжайшей тайне правительственный законопроект о ликвидации РАН, научное сообщество старается не допустить реализации катастрофического сценария, включающего распродажу недвижимости РАН, подчинение ученых чиновникам, закрытие множества институтов и полное уничтожение условий для научной работы в России.

Прошло полгода. Закон подписан в форме, близкой к исходной: институты оторваны от РАН и переподчинены «агентству» — ФАНО. Означает ли это окончательное поражение?

20 декабря, в День работника органов безопасности, подписав утром помилование Михаилу Ходорковскому, Владимир Путин проводит заседание Совета по науке и образованию, посвященное «шагам по дальнейшему развитию фундаментальных исследований в России». «Ключевой вещью» он называет невмешательство ФАНО в научную деятельность (и в руководство ею), подтверждает договоренность о годовом моратории на имущественные и кадровые изменения в РАН (правда, теперь упоминает лишь имущественные) и дважды подчеркивает, что не надо спешить отдавать даже то имущество Академии, которое сегодня не нужно для науки. «Потому что потом в интересах науки будет не получить [это], когда возникнет необходимость» [1].

Однако призыв к аккуратности в обращении с имуществом ровным счетом ни к чему не обязывает, особенно когда тут же говорится: «Что-то, наверное, можно передать, что-то реализовать». Обещания моратория тоже к делу не пришьешь. Владимир Фортов справедливо квалифицирует их как «устное мнение» и просит подкрепить его официальным поручением правительству о практической реализации моратория. Кроме того, он подчеркивает необходимость «четких записей», исключающих вмешательство ФАНО в сферу исследований. Он хорошо помнит разочарование после сентябрьских заверений президента о согласии со всеми предложенными РАН поправками в Закон, кроме одной второстепенной.

На момент написания статьи ни поручения правительству, о котором просил Фортов, ни итогового документа заседания Совета нет. И в целом нет доказательств отказа власти от грубого разрушительного сценария. Убаюкивающие речи должны не расслаблять, а обострять внимание к одновременно реализуемым практическим действиям чиновников. В то же время эти речи делают допустимым разговор уже не о научной катастрофе, а о результативности и эффективности. Тем самым на первый план выходит проблема адекватной оценки научных достижений.

Гимны экспертизе на заседании в Кремле

Если смотреть на данную проблему через призму оппозиции «числовые показатели -экспертиза», то бросается в глаза (и это может показаться неожиданным), что энтузиастов библиометрии и вообще формальных показателей результативности на заседании Совета совсем не было слышно.

О том, что «система [оценки эффективности институтов] должна максимально опираться, прежде всего, на экспертные оценки», говорят Дмитрий Ливанов (в кавычках приведены его слова), Владимир Фортов, Михаил Ковальчук, Андрей Фурсенко, Евгений Примаков и другие выступающие. «Никакие наукометрические показатели не могут заменить мнение специалиста» (Фурсенко), «Наукометрия есть дополнительный показатель гамбургского счета к глубоким экспертным оценкам» (Ковальчук), «У нас необходимо ввести экспертные критерии оценки научной работы» (Фортов) и т.д.

Причины, по которым участники дистанцируются от «общего увлечения» наукометрией, различны, но закон Гудхарта, гласящий, что числовой индикатор утрачивает свои свойства и разрушает естественные мотивы деятельности как только становится целевым показателем, похоже, приобрел уже статус common knowledge.

Выражая этот общий тренд, А. Фурсенко провозглашает: «Я предлагаю поручить правительству совместно с Российской академией наук разработать и утвердить в ближайшее время план работ по экспертному научному обеспечению всех значимых программ и проектов не только в области фундаментальных исследований, но и по другим видам деятельности, определяющим социально-экономическое развитие России».

Здесь возникает ощущение дежавю.

Дежавю

В середине 90-х много говорили о повышении роли экспертизы в государственном управлении. Была осознана необходимость принятия федерального закона об экспертизе и экспертной деятельности. Проекты закона были подготовлены, но закон не был принят [2].

Дмитрий Шмерлинг и Анна Вайнмахер в еще не опубликованной статье «Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении» напоминают, что в ноябре 2001 года в Кремлевском Дворце съездов прошел Гражданский форум, где одним из центральных был вопрос о государственной, гражданской и общественной экспертизе [3]. И неудивительно, что среди поручений, которые по результатам Форума дал недавно избранный президент РФ В. Путин, снова была разработка Закона «Об экспертизе и экспертной деятельности в РФ». Проект Закона был снова разработан, но похоронен Минюстом России [4]. С тех пор общего закона об экспертной деятельности, заявления о необходимости которого слышатся регулярно [5] (см. также [6-9]), так и нет. Что мешает его принятию? Почему каждый раз на его пути встают непреодолимые административные барьеры?

Чиновник и экспертиза: любовь и страхи

Правдоподобное объяснение состоит в том, что экспертиза нужна чиновникам как красивый лозунг, а не как механизм с непредсказуемыми результатами. Публичная регламентация процедур экспертизы неизбежно приведет к их большей прозрачности, а значит, к плохой управляемости.

В сфере оценки научной деятельности эта закономерность проявляется достаточно наглядно. Выше уже приводились высказывания Д. Ливанова и А. Фурсен-ко о главенствующей роли профессиональной экспертизы. Но при переходе от парадных речей к повседневной практике картина меняется. Согласно Правилам оценки и мониторинга результативности, утвержденным правительством 1 ноября 2013 года [9], научные организации оцениваются по формальным критериям, а экспертиза предусмотрена лишь для «анализа» представленных организациями числовых данных и оценки деятельности подразделений тех институтов, которым грозит ликвидация.

Говоря попросту, Правила предписывают экспертам изучать столбики цифр, а не то, какие сотрудниками институтов сделаны открытия. Этот подход был подтвержден и на круглом столе по вопросам оценивания научных организаций, прошедшем в Минобрнауки 5 декабря 2013 года: по свидетельству очевидцев [11], «предложение об оценке экспертной комиссией не только «аутсайдеров», но и лидеров» не вызвало там энтузиазма разработчиков.

И вот что существенно: в Правилах экспертиза не только сужена до предела, но и вообще упоминается лишь вскользь — о ее регламентации не сказано ни слова (как, кстати, и о способе свертки полусотни численных показателей). Действительно, по логике чиновников надо «регламентировать» институты, чтобы они дисциплинированно собирали данные (и соответствующий приказ уже написан [12]), но зачем же лишать самих себя пространства маневра при принятии решений?

В силу такого положения вещей едва ли стоит ожидать, что славословия по поводу профессиональной экспертизы на декабрьском президентском Совете не сегодня-завтра приведут к переписыванию Правил оценки. «Двоемыслие» Д. Ливанова в этом вопросе (парадные речи — одно, практика — другое) абсолютно характерно, если не сказать «эталонно». Еще красноречивее, что опытный аппаратчик А. Фурсенко в приведенном выше «поручении» предлагает разработать не закон об экспертизе, а «план работ по экспертному научному обеспечению» всех значимых программ и проектов, определяющих социально-экономическое развитие России. Иначе говоря, есть желание планировать работы и выделять средства. А что-либо регламентировать желания нет.

Что такое экспертиза?

Экспертизу нужно определять предельно конкретно, считает Нина Беляева, один из разработчиков проекта закона об экспертизе 2002 года, зав. кафедрой публичной политики НИУ ВШЭ [4]. Только так можно отделить ее от смежных видов деятельности, требующих иного правового регулирования.

«Экспертиза — это установление соответствия предложенного образца нормативному образцу с использованием процедуры, которая утверждена нормативным актом» — вот ее выстраданное определение. Оно признаёт экспертизой далеко не каждое оценочное суждение, полученное от профессионала, а лишь проверку соответствия стандарту, выполненную по утвержденным правилам. Если стандартов нет, то их надо разработать, и это — важная часть экспертной работы (которую надо отличать от экспертизы в узком смысле). Впрочем, эта работа предполагает некую метаэкспертизу, т.к. система стандартов тоже должна удовлетворять определенным стандартам. Итак, снова процитируем Н. Беляеву: «Нормальная экспертиза очень жестко регулируется процедурно».

Мы не можем ждать милостей от…

В этом смысле то, что любят чиновники, — вообще не экспертиза.

Их любовь к «экспертизе» имеет две очевидные причины: лозунг о ней прекрасно звучит, а сама она легко профанируется. Если сделать экспертизу профессиональной, прозрачной и строго регламентированной, то половина очарования сразу пропадает. Значит, что бы власти ни говорили, ждать, что они «сделают нам» экспертизу, которая нам понравится, не приходится. А профанированная экспертиза, пожалуй, пострашнее и закона Гудхарта, и прочих пороков библиометрии. Поэтому выбор в пользу экспертизы осмыслен только когда есть гарантии обеспечения ее качества.

Отметим, что вопрос о том, кто и как организует экспертизу, — настолько основополагающий, что он вызвал на совещании в Кремле резкую полемику, нетипичную для подобных мероприятий. В. Фортов настаивает на экспертной монополии Академии. Он напоминает: «Законом о реформе и положением о ФАНО установлено, что именно РАН осуществляет мониторинг и оценку эффективности деятельности научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности» [1]. Но, отмечает он далее, в противоречие с Законом, постановление Правительства от 1 ноября 2013 года возлагает эти функции на Минобрнауки России.

Д. Ливанов язвительно парирует: «Мы знаем опыт проведения оценки научных организаций самой Академии наук, когда в нее еще входили научные организации: 80% организаций были отнесены к тем, которые работают на мировом уровне. Мы знаем прекрасно, что… это далеко не так». В его версии главное условие качества экспертизы — ее независимость.

А вот вопрос «чьими силами проводить экспертизу?», в отличие от предыдущего, при обсуждении в таком собрании оказывается ритуально-риторическим. Здесь расхождения между оппонентами нет. Д. Ливанов: «Экспертное сообщество для оценки научных организаций будет обязательно формироваться с привлечением ведущих российских ученых, активно работающих в той или иной области науки». Далее он подчеркивает их «ключевую роль» в экспертизе. В. Фортов призывает полагаться на экспертные критерии оценки научной работы, разработанные самими учеными, «а высвобождающиеся десятки миллионов рублей направить на реальную науку, а не на пустое бумаготворчество».
Итак, власть и научные генералы поют гимны профессиональной экспертизе, но ровным счетом ничего не делают для ее становления. Как бы приглашая отечественных ученых самоорганизоваться и явить миру свою экспертную компетенцию. Мы помним из политологии, что чем острее конкуренция двух больших партий (в данном случае это Минобрнауки и РАН — Ливанов и Фортов), тем сильнее слышен голос граждан и тем большего может добиться третья сила, исходно не имевшая серьезного влияния.

Нужна самоорганизация

А что же сами ученые? С 2007 года силами энтузиастов развивается проект «Корпус экспертов по естественным наукам» [13], использующий для формирования экспертного сообщества как собственно экспертный, так и наукометрический подходы.

30 декабря 2013 года Комиссией общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки представлен проект Регламента профессиональной оценки научных организаций [14], опирающийся на подход «Корпуса экспертов». Проект обсуждался с 3 по 24 декабря; участники обсуждения, высказавшие ряд замечаний и предложений, в основном отмечали его высокое общее качество. Другие аналогичные разработки нам неизвестны.

В этой деятельности пока участвует совсем немного людей, и на данный момент определились контуры Регламента лишь для естественных наук. Даже для математики и информатики большую часть работы еще предстоит сделать, не говоря о других дисциплинах. Самая трудоемкая часть — формирование корпуса экспертов. Кроме точных наук, кое-что сделано здесь в области лингвистики.

Если ученые не представят хорошо разработанный проект, через год-другой В. Фортов и Д. Ливанов скажут примерно следующее: «Увас был шанс полноценно поучаствовать в оценке научных коллективов. Вы им не воспользовались. Мы, споря друг с другом, сделали это как умели. Для вас дверь была приоткрыта, но вы в нее не вошли. Теперь имеем то, что имеем».

Те, кто хотят участвовать в этой работе, могут связаться с разработчиками через сайт Комиссии общественного контроля — www.rascommission.ru.

Самоорганизация экспертного сообщества нужна, разумеется, не только для оценки институтов, но и для определения перспективных направлений развития науки, для формирования позиции ученых по всем существенным вопросам. Без этого мы обречены быть заложниками чужих интересов.

  1. http://state.kremlin.ru/council/6/news/19865
  2. http://parzefal.com/source/000382.pdf ; www.pressarchive.ru/ekonomika-i-jizn/1997/09/30/%20254893.html
  3. Д. Шмерлинг, А. Вайнмахер. Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении // XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: НИУ ВШЭ. В печати.
  4. http://polit.ru/article/2002/12/16/611864
  5. www.hse.ru/data/2012/10/08/1247168533/ExpertisaProektovNPA.doc
  6. www.lawmix.ru/commlaw/126
  7. www.portalus.ru/modules/different/rus%20readme.php?subaction=showfull&Td=1271064962&archive=&start_from=&ucat=19&category=19
  8. http://salon.extech.ru/salon8/html/result.shtml
  9. www.sochi-pravo.ru/moi-stati.html
  10. http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?67047
  11. http://trv-science.ru/2013/12/24/i-vot-obshhestvennoe-mnene/
  12. http://regulation.gov.ru/get.php?view%20id=3&doc_id=23934
  13. http://expertcorps.ru/
  14. www.rascommission.ru/index.php/%20documents/statements/63-otsenka

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
39 Цепочка комментария
135 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
Стецконачинающий алкоголоикначинающий алкоголикАлександр Пухов(SINP)Denny Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Denny
Denny

Вот это ДЕЛО я всеми руками и ногами поддерживаю. Если научное сообщество САМО не выработает схемы и критерии экспертиз, это сделают другие в меру своего понимания вопроса.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Ну уж с нашими экспертами слово ‘реформа’ можно употреблять только в кавычках. Смело можно сказать что никакие реформы российской науке не угрожают.

Denny
Denny

««Экспертиза — это установление соответствия предложенного образца нормативному образцу с использованием процедуры, которая утверждена нормативным актом» — вот ее выстраданное определение.»

Видимо, страдания были жестокими. Мне вот интересно, как будет проверяться соответствие научной работы «нормативному образцу» и что будет взято за образец. Впрочем, министерству может понравиться. Тогда страдания автора этой чеканной фразы будут вознаграждены. Зато страдания начнутся у других…

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Это важный и отчасти провокационный момент, о котором, возможно, следовало написать подробнее. Если очень кратко, регламентация экспертизы есть путь, на котором можно уменьшить произвол организаторов экспертизы — в данном случае, властей. Например, чтобы они и привлеченные ими эксперты не могли трактовать «хорошую работу» как работу, выполненную людьми из определенных кланов. Понятие хорошей работы в каждой области знаний должно быть многовариантным, причем в открытой экспертной оценке должно указываться, какому именно из вариантов этого понятия работа соответствует — чтобы со стороны можно было проверить. Подбор экспертов должен тоже регламентироваться, например, — случайная выборка из подмножества «корпуса экспертов», выделяемого кодами классификатора, соответствующими оцениваемой… Подробнее »

Denny
Denny

Спасибо, так гораздо … э… лучше. Я бы сказал, что экспертиза всегда должна быть конкретна в смысле целей и задач. Поиск наилучших достижений — одно, а поиск наиболее перспективных развивающихся направлений — несколько иное. И так далее. Именно это и должен (ИМХО) отражать регламент экспертизы. Чтобы эти основные параметры были одинаково понятны организаторам экспертизы, экспертам и тем, чью работу подвергают проверке. Из этого (ИМХО) следует важный вывод. МОН явно собирается проводить проверку с целью выявления «отстающих» как кандидатов на расформирование. Как бы ни был организован процесс предстоящей проверки институтов, его результат будет использован властями именно для этих целей. При разработке… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, жесткая регламентация, но не сведение к формальным индексам. Это разные вещи. Чиновники хотят иметь индексы, над ними — экспертизу и всё связанное с экспертизой оставить на свое усмотрение. Самый плохой жесткий регламент для нас тактически выгоднее, чем узаконенный произвол, т.к. с первым можно спорить, он хоть как-то связывает руки и увеличивает прозрачность. В схеме оценки, предлагаемой Комиссией общественного контроля, сказано уже во 2-м абзаце: «Числовые данные (и, в частности, любые наукометрические показатели) используются экспертами только как вспомогательный материал, и только в тех областях наук, в которых они на самом деле разумно отражают (по мнению работающих в них ученых) более… Подробнее »

Denny
Denny

Ну так никто вроде не спорит с тем, что должны быть прописаны конкретные вопросы экспертам и что сам процесс должен быть регламентирован. С проектом Фейгельмана и Цирлиной я хорошо знаком. Участвовал в обсуждении и даже послал (по предложению самих разработчиков) альтернативную версию (Вы ее должны были получить по рассылке). В исходном проекте мне не нравится то, что схема оценки лаборатории взята из проекта «охранной грамоты». Это (ИМХО) принципиально разные вещи. Охранная грамота предназначена для сравнительно немногих сильных групп (иначе она просто утрачивает смысл). И там предложенная схема смотрится хорошо. А вот в общем регламенте такая схема вряд ли годится. Поскольку… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Тем не менее, сводящаяся к этому идея стандартизации вызывает много нареканий далеко не у самой темной части общественности.

Насчет сравнения с «Охранной грамотой» не совсем согласен с Вами. Я не такой большой пессимист, чтобы считать, что сравнительно немногие действительно сильные группы без «Охранной грамоты» будут разгонять. Во всяком случае, в естественных науках, о которых в основном пока думали разработчики. Значит, она — для достойных средних. На сохранение которых, в общем, направлен и «Регламент».

сергей
сергей

Действительно, историю не следует забывать,она всё время трактует, что люди без бумажки — букашки. А в общем, вероятно эти «охранные грамоты», есть ничто иное, как проездные билеты их пункта А в пункт Б.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Коммиссия общественного контроля ровно как и «Охранная Грамота» (не Пастернака) предлагают сравнивать российкие организации со «средне-мировым» уровнем. Не так давно мы сравнивали свои достижения с лучшими достижениями западной науки! И вот «летящую насыпь берут разом в тормоза» — приехали в Ясную Поляну! Так и просится в строку неопределенный артикль русского языка! Этот «средне-мировой» уровень определяется сейчас такими странами как Китай и Индия. Он вообще плохо известен в отличие от уровня ведущих мировых достижений. Как было показано в недавней заметке Сергея Коршунова Россия где-то на этом уровне и находится. Т.е. КОП и ОГ хотят защитить от санации отстающие ветви российской науки… Подробнее »

Denny
Denny

Вопрос об экспертизе очень сложен. Совершенно согласен. Ну так надо его решать. Дорога в тысячу миль… Обсуждать экспертные вопросы надо вне зависимости от реформы, МОН, комиссий и грамот. Иначе будет как всегда. Сначала не нужно, а потом поздно.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Конечно, но при конкретном разговоре возникает конкретный вопрос: «Экспертиза для чего?». В данной статье министерская экспертиза для аудита институтов противопоставляется доморощенной экспертизе для ‘охраны’ российской науки. Забавно что в обоих случаях декларируется отказ от библиометрии. Когда министерство хотело проводить реформы оно пугало народ библиометрией. Сейчас судя по всему это желание отпало и там смекнули что экспертами управлять легче чем библиометрическими данными. Ну и ‘наши’ тоже смекнули что отбить отстающий институт без библиометрии легче. Осталось переделать списки Штерна на основе заключения экспертов! Министерские всегда победят потому что будут за экспертизу платить. Ну какая у нас может быть экспертиза при данном состоянии… Подробнее »

Denny
Denny

«при конкретном разговоре возникает конкретный вопрос: «Экспертиза для чего?».» Полностью согласен. Именно это я и заявил в исходном посте. Бессмысленно сравнивать две системы экспертиз, если у них разные задачи. Охранная грамота и регламент для санации не могут быть одинаковы. Именно это я пытаюсь объяснить Павлу. Что касается наукометрии, то тут вроде может наметиться некий консенсус. Наукометрия и всякая статистика — ценная информация для эксперта. То есть оценка должна проводится не «на основании наукометрии» а «с использованием наукометрии». Если вернуться к реалиям и проблемам сегодняшнего дня, то министерство вроде бы так или иначе настроено на поиск отстающих. И имеет смысл разрабатывать… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Повторю то, что считаю важным: понятие «отстающие» — ложная терминология. Наука не тараканьи бега. Тот, кто на совесть занимается делом, не может быть отстающим. Есть лишь разница между этими людьми с одной стороны и имитаторами, мошенниками и бездельниками с другой. Именно и только на освобождение от последних категорий должна быть направлена «санация». Таким образом, критерии профпригодности должны быть не относительными (Ваня с Петей обогнали Мишу — Миша выходит из игры), а абсолютными: если все занимаются делом, — все остаются в игре, а если все цинично гонят макулатуру, — все идут лесом.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Denny, полностью согласен, но хотел-бы уточнить один момент.
В тех науках где есть надежные библиометрические данные, а это естественные фундаметальные науки,- эксперт должен обосновать свою позицию если она расходится с библиометрией. А на основе чего ему делать заключения — это ему экспетру виднее.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Нет, Александр, от библиометрии не отказались ни те, ни другие. Но и для тех, и для других она играет вспомогательную роль. Чиновники хотят, чтобы выше библиометрии был их произвол, а Комиссия считает, что библиометрия — не более чем информация к размышлению для экспертов.

На мой взгляд, понятие «отстающий институт» вредно и иррелевантно. Наука — это не бега. Те, кто, по убеждению экспертов, занимаются делом и работают на совесть, не могут называться отстающими. Именно поэтому мнения экспертов должны быть выше библиометрии. Считать, что Комиссия собирается «отбивать отстающих» я считаю неправильным.

Denny
Denny

Вот видите, дискуссия быстро пришла к тому, о чем я говорил с самого начала. Прежде чем обсуждать конкретный регламент экспертизы, надо определиться с целями и задачами.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny, вы озвучили замечательный вопрос, что пришла пора определиться с целями и задачами экспертизы, а то может получится как в климатике. С такого рода российской экспертизой я уже сталкивался. Предел мечтаний для …… “ Учитывая, что расход тепла на нагрев инфильтрующегося воздуха составляет примерно половину от расчетных теплопотерь, надо сокращать воздухообмен на 4,5 • 2 = 9% или менее чем на 3 м3/ч из расчетных 30 м3/ч на жителя. Это будет совсем незаметно для человека, тем более что, например, в Германии, далеко не бедной стране, расчетный воздухообмен в квартирах при расчете нагрузки системы отопления в капитально ремонтируемых домах рекомендуется принимать… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

если говорить о регламентации процесса организации экспертизы, то комиссия общественного контроля уже недостаточно адекватна для проведения экспертиз. КОП состоит преимущественно из РАНовцев ориентированных на поддержку фундаментальных исследований проводимых преимущественно в РАН. Об этом свидетельствует и рубрикатор естественных наук куда засунули прикладную физику и поиск новых антибиотиков, но не удосужились ввести агрохимию и т.д. (это к вопросу о логике и последовательности), и состав самой комиссии вовсе не являющейся срезом научного сообщества. Исключительно некрасиво выглядит шкала оценки научных коллективов. деление учреждений на фундаментальные мирового уровня, просто фундаментальные, прикладные и инфраструктурные выглядит как если бы в школе ставили оценки типа — отлично, хорошо,… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Василий, во-первых, должен признаться, что мне непонятна аббревиатура КОП. Как Вы посылали свои замечания и уложились ли в сроки обсуждения? Если они были лишь на сайте ОНР, этого недостаточно.

Возможно, я наивен, но не знаю в Комиссии общественного контроля людей, ставящих задачу «защитить РАНовских ученых… за счет всех остальных». Вы можете назвать их персонально?

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

Пардон, за аббревиатуру, пусть будет КОК :). Здесь стоит говорить о мотивациях людей из соответствующей среды а не отдельных персоналиях. Если бы КОК состояла из ветеринаров, то они совершенно искренне и «по честному» поделили бы деньги на науку поровну т.е. половина на ветеринарные исследования и половину всем остальным (и даже я был бы здесь необъективен). Если мы формируем систему управляемую людьми из определенного сообщества, то управлять они системой будут в интересах своего родного сообщества. Разве это не очевидно? В судах всегда есть прокурор, адвокат и судья для принятия сбалансированных решений. РАНовские члены КОКа совершенно естественно будут адвокатами для РАН и… Подробнее »

Denny
Denny

2. Регламенты проведения оценки составляются для каждой из следующих групп областей знания: А. Естественные (физика, астрономия, механика, химия, биология, науки о Земле)и математические науки, Б. Технические и компьютерные науки, В. Медицинские науки, Г. Сельскохозяйственные науки, Д. Историко-филологические науки, Е. Социально-политические науки, а также отдельно для тех многопрофильных институтов, специализация которых относится к двум или более группам А-Е. В Приложениях даны проекты ключевых документов для регламента оценки институтов группы А. То есть «РАНовцы» предлагают регламент для оценки «РАНовцев». И то не всех. А только тех, в деятельности которых более-менее разбираются. Совершенно очевидно, что регламент для экспертизы «ветеринаров» должны бы предложить сами… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Василий, члены Комиссии ничего не решают, а для процедуры подбора экспертов границы между РАН и не-РАН не существует.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Александр, согласен с Вами: «средне-мировой уровень» — не лучший элемент «регламента». Но отрицательные оценки при этой экспертизе, несомненно, возможны — в отношении имитаторов, мошенников и бездельников.

Моя позиция: все группы, занятые получением существенного нового знания, должны в богатой стране, как Россия, иметь хотя бы скромную поддержку. Дальше — дифференциация поддержки в зависимости от качества результатов. Но не от количества публикаций и ссылок.

Разделять задачи «санации» и дифференциации, вообще говоря, не обязательно. Да, грантовая составляющая поддержки к санации отношения не имеет. Но поддержка по результатам, которая также необходима, может обеспечиваться той же экспертизой, что и «санация».

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Явных имитаторов, мошенников и бездельников мы много не наберем. Средний рановец пишет по одной статье раз в 3 года (в одиночку) или 1 статью в год с соавторами как правило по неинтересной для мировой науки тематики где нет конкуренции. При этом затрачивается на одну статью примерно те же 200тысячи долларов что и на западе. А дешевле откуда? Россия отнюдь не богатая страна. ВВП на душу в 2 раза меньше чем в Европе. А вот ученых на душу населения у нас почти как в Европе. Гос поддержка науки как в Европе, в вот поддержка со стороны бизнеса которая доминирует на Западе… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«Явных имитаторов, мошенников и бездельников мы много не наберем.» Не согласен. Очень много пенсионеров не только по возрасту, но и по роду занятий — не увольняют из-за низкой пенсии. И очень много макулатурщиков. Обсуждать затраты на статью, а главное — структуру этих затрат — тема долгая. Число ученых на душу населения — тоже. В России число ученых падает с начала 90-х при росте во всем мире. Но — медленнее, чем падала сама наука в России. Страна, безусловно, может позволить себе более высокие расходы на науку. Но главное не вбухивать деньги в ерунду и распил, как сейчас. Расходы в зарплате на… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

«Страна, безусловно, может позволить себе более высокие расходы на науку.» Страна — может быть. Госбюджет — нет. Госбюджетные затраты у нас немного меньше западных ( Россия 0.5% ВВП, Англия — 0.63%). Но толку от науки для российской экономики нет. «Но главное не вбухивать деньги в ерунду и распил, как сейчас.» В науке почти всегда деньги вкладываются в ерунду. А распил на порядок меньше чем в других отраслях. Да и определяется он ментальностью а не законами. «Расходы в зарплате на статью у нас почти самые низкие в мире.» Это неправда. Расходы по зарплате на статью у нас как на Западе. Прикиньте… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Для регламентированной квалиметрической экспертизы я предлагаю приглашать таджиков. Работают без халтуры.

trackback
«Троицкий вариант — Наука» N145. Анонс номера. | Реорганизация Российской академии наук 2013

[…] «Нужна самоорганизация экспертного сообщества в России». Павел Чеботарев рассказывает о том, что думают о научной экспертизе чиновники и какой она должна быть на самом деле. Читать полностью. […]

vlad1950
vlad1950

ну, коллеги разве все началось с черного четверга» 27 июня 2013 года да с 1991 г власти бросили и науку и образование- ннс и пс на самовыживание нищенские зарплаты все- оргтехника поездки только за счет личных грантов нет- сиди и не кукарекай первое в этом ряду нищенские зарплаты многократно ниже чем в ЕС

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Ну и дался Вам этот четверг! Хоть кому-то хоть чем-то стало хуже? А оно могло-ли стать хуже?
Мечтать о зарплатах «как в ЕС» можно только с новогоднего похмелья. Вот отношение зарплаты ученого к средней зарплате по стране «как в ЕС» (и во всем мире) вполне разумное требование, но осуществимое только за счет сокращений.
Тенденции которые прослеживаются в статье Павла Чеботарева на мой взгляд являются сигналом того что никакие реформы науки и не планируются. Да и подумайте сами, кому они нужны?

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Сегодня опубликован «Перечень поручений по итогам заседания [20 декабря] Совета по науке и образованию»: http://www.kremlin.ru/assignments/20065. Там: 2б) разработать и утвердить план мероприятий по экспертному научному обеспечению Российской академией наук деятельности Правительства Российской Федерации по разработке крупных научно-технических и социально-экономических программ и проектов на среднесрочную перспективу. Срок – 1 марта 2014 г., доклад о реализации плана – IV квартал 2014 г., далее – ежегодно. Это именно то, что на заседании предлагал Фурсенко. Посмотрим, насколько четко это «экспертное научное обеспечение» будет регламентировано. И как Академия, «раскулаченная» Правительством, будет научно обеспечивать его деятельность по реализации следующих замыслов. Подтвержден обещанный Фортову мораторий: «1г) обеспечить… Подробнее »

Denny
Denny

«За последнее время мы привыкли, что все «обсуждения научным сообществом» проводятся исключительно для создания видимости демократичности.»

А можно увидеть примеры истинной демократичности? ИМХО, инициаторы и разработчики разных проектов обычно вовсе не горят желанием отказываться от своих позиций в угоду общественным мнениям, которые бывают весьма противоречивы.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Denny, Вы правы: не горят. Но представьте себе ситуацию: некто имитирует вечный двигатель, и его разоблачают. А Вы возражаете разоблачителям: «А можно увидеть примеры истинного вечного двигателя?» Это я к тому, что не надо имитаций. Сил нет уже. Ведь люди до сих пор покупаются: идут на «круглые столы», пишут простыни замечаний… Недавно верно было сказано, что за длинную историю человечества были режимы и более кровавые, чем сталинский, но, возможно, не было более лживого. Увы, эта плохая родословная сказывается. Но здесь все же не вечный двигатель. Вот Вам близкий пример. По замечаниям, поданным на «регламент профессиональной оценки научных организаций» разработчики из… Подробнее »

Denny
Denny

При всем уважении разница невелика. Я совершенно без претензий. Просто «общественное обсуждение» не равнозначно «демократической процедуре» решения. Инициаторы и разработчики в той или иной форме собирают разные мнения о своем проекте. А вот решение о том, какое значение придать мнениям и замечаниям, это уже их прерогатива. В стиле «мы посовещались, и я решил». Ничего демократичного в этом нет. Но это совершенно нормально.

Так что никто «демократических процедур» не имитирует. Обсудить не значит согласиться. И в карте и в регламенте и в других подобных вещах.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Не могу согласиться, Danny. Если проводят обсуждение, заранее зная, что ничего учтено не будет, но можно будет поставить галку «обсуждение состоялось», это цинизм, безобразие и имитация. Демократические процедуры — не только голосование: это также готовность прислушаться к аргументам тех, кто в обсуждаемом вопросе понимает не меньше, чем принимающие решение. Позиция разработчиков Регламента (хотя я не во всем с ними согласен) — совершенно иная: заметную часть предложений они реализуют.

Denny
Denny

Я ведь тоже смотрел таблицу предложений и поправок. Приняты редакционные и косметические поправки. Поправки, уточняющие исходный регламент. Все предложения, которые могли бы что-то серьезно изменить, отклонены. Причем без дискуссии: «Разработчики и члены рабочей группы 2 не видят в этом необходимости.»

И это, повторюсь, совершенно нормально. Разработчики заинтересованы в том, чтобы обсуждение улучшило ИХ проект, а не в том, чтобы проект существенно изменился.

При наличии существенных несогласий с исходным проектом надо делать альтернативный проект. Именно так появился сам проект комиссии (как альтернатива министерским идеям). Ровно то же самое разработчики этого проекта предложили сделать мне. Нормальная процедура.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, были приняты поправки, очевидным образом улучшающие концепцию разработчиков. И это нормально, совершенно верно. Ничего другого, вообще говоря, и не требуется (разве что понять, что некоторые другие поправки также концепцию не разрушают, а улучшают, но тут у разработчиков может быть иная позиция). И ничего другого не требуется от разработчиков «Карты науки» и др. правительственных проектов. Но они же этого не делают! Если будут делать, этой претензии к ним не будет.

Denny
Denny

Понятия «лучше» или «хуже» ессо относятся к соответствию предложений идеям разработчиков. Думаю, Вы это прекрасно понимаете. Давайте, если можно, обойдемся без словесных игр. Разумеется, можно потрепаться не без удовольствия, но это уже совсем другой стиль.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Какие игры?
«При всем уважении разница невелика.» [Между разработчиками Регламента и Карты науки]

Первые реализовали предложения, ложащиеся в их концепцию, вторые — нет (пока?). Вот в чем разница. Я об этом.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

на мои замечания из КОП никто не ответил и в табличке ничего такого нет. Попытки околоМОНовских структур собирать экспертов для прогнозирования развития науки, экспертизы проектов выглядят более профессиональными, чем попытки научного сообщества. Вопрос в том, что необходимое количество независимых экспертов набранных в оптимальны пропорциях из разных научных и околонаучных сфер — были недостаточно удачными. Крайне сложно высечь себя самостоятельно. Задача экспертов из РАН защитить РАНовских ученых в т.ч. и за счет всех остальных (такая цель вполне понятна и в чем-то оправдана, но это разрушает и разобщает научное сообщество). Я против того чтобы я и мои коллеги были изгнаны из науки… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Мой ответ на это попал в другую ветку.

Vasily
Vasily

Павел Чеботарев: «Недавно верно было сказано, что за длинную историю человечества были режимы и более кровавые, чем сталинский, но, возможно, не было более лживого. Увы, эта плохая родословная сказывается». Приведенное выше утверждение ясно показывает, что все рассуждения автора по поводу экспертизы не дорого стоят. Неопределенно личное предложение — «Недавно верно было сказано…» — кем было сказано? Затем сильное утверждение: «за длинную историю человечества». За всю историю человечества – можно только гордиться, какие у нас есть славные всезнайки-эксперты! И точное указание места режима: «не было более лживого». Воспользуемся определением: «экспертиза — это установление соответствия предложенного образца нормативному образцу с использованием процедуры,… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Дорогой Василий! #Приведенное выше утверждение ясно показывает, что все рассуждения автора по поводу экспертизы не дорого стоят. Неопределенно личное предложение — «Недавно верно было сказано…» — кем было сказано? Нет проблем. Пожалуйста, цитата и ссылка: «Я тогда мало знал о советской власти, но уже не доверял, конечно. Я понимал. Только потом я сообразил, что я живу в системе, где я окружен враньем с утра до вечера, и, кстати, потом, когда меня спрашивали в Америке уже, правда ли, что советская власть была самая кровожадная, самая жуткая в истории? Я говорю: «Нет, были хуже. Там был Чингисхан, там был Тамерлан, да Гитлер… Подробнее »

Vasily
Vasily

«По поводу дальнейших Ваших вопросов. Почему Вы решили, что приведенное высказывание — экспертиза»? Ваша статья посвящена экспертизе, в комментариях к ней Вы высказываетесь по поводу сталинского периода руководства страной, приводя мнение эксперта: «Нет, были хуже. Там был Чингисхан, там был Тамерлан, да Гитлер хотя бы. Но эта была самая лживая система в истории человечества – это я точно могу сказать». Естественно, я посчитал это мнение образцом экспертизы. Особенно умиляет: «это я точно могу сказать». На мой взгляд, единственным доказательством верности этого суждения может служить, что «эксперт» затем «пустил злого духа в шубу». Экспертиза в этот период в Советском Союзе была… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

#…приводя мнение эксперта: «Нет, были хуже. Там был Чингисхан, там был Тамерлан, да Гитлер хотя бы. Но эта была самая лживая система в истории человечества – это я точно могу сказать». Естественно, я посчитал это мнение образцом экспертизы. Да, только сначала Вы посчитали, а потом я привел эту цитату. Ладно, не буду придираться. Я не знаю, экспертиза это или нет. Это вопрос к Г.М. Это может быть также суждением человека, не проводившего конкретного исследования, но верящего своей интуиции, базирующейся на большой сумме знаний. А может быть, он знает такое исследование. #Особенно умиляет: «это я точно могу сказать». На мой взгляд,… Подробнее »

Roman
Roman

господа снова сделают все так, чтобы было сытнее и теплее им любимым.
Ни о какой науке у них и мысли нет..
Какую фотку хорошую к статье сделали — все на лбу у каждого написано))
Борьба кресел, а не людей..за кресла, а не за науку!

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«Denny:
16.01.2014 в 17:43
Вот видите, дискуссия быстро пришла к тому, о чем я говорил с самого начала. Прежде чем обсуждать конкретный регламент экспертизы, надо определиться с целями и задачами.»

Если дискуссия быстро сошлась, это огромный успех.
С целями Регламента (для меня) ясно: отделение зерен от плевел. Но не шустрых от педантичных. Думаю, разработчики с этим согласны.

Denny
Denny

Но вот тут-то и начинается самый сенокос. Ибо моя позиция с Вашей расходится диаметрально (насколько я понимаю). Для меня наука — это конкурентная среда. Существенный результат = конкурентоспособный результат. Занимаются делом = создают конкурентоспособные результаты. Если люди (к примеру) честно и старательно создают автомобили … которые никто не покупает, они, с моей позиции, делом не занимаются. Это мартышкин труд. Напрасная трата денег, ресурсов и времени. Вот такое у меня представление о зернах и плевелах.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Denny, но по-вашему, если катастрофа уничтожит всех ученых, кроме одного (на каждую дисциплину), то наука невозможна: конкурировать не с кем. Придется выжившим с исследованиями завязать и переквалифицироваться в управдомы. Не абсурд ли?

Поиск истины и производство автомобилей — все же разные вещи.
Но даже не распроданные авто можно как гуманитарную помощь куда-то послать — вещь-то полезная.

vlad1950
vlad1950

да начните обсуждение с зарплат а не с пустых прожектов ибо в эрэфии ппс и нс просто бедное сословие а вы об экспертизе да и вся экспертиза с точки зрения денег бесплатная по сути или копеечная — оппонентам по дисерам даже установленные копейки и те не платят

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Влад, если всем — бездельникам, имитаторам, пахарям и гениям равно зарплату поднять, получится все равно мизер, да и безобразие. Значит, нужна экспертиза.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Если Вы хотите кому-то увеличить зарплату, от кому-то ее надо уменьшить или сократить штаты. Против сокращения Вы возражаете. Остается уменьшение и без того низких зарплат. А какой может быть спрос с низкооплачиваемого сотрудника? Мы и так превратили науку в собес.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

#Если Вы хотите кому-то увеличить зарплату, от кому-то ее надо уменьшить или сократить штаты.
ПЧ: Либо увеличить зарплатный фонд.

#Против сокращения Вы возражаете.
ПЧ: Почему Вы так решили?

#А какой может быть спрос с низкооплачиваемого сотрудника?
ПЧ: Спрос с низкооплачиваемого сотрудника — квалифицированно и честно вести исследования, удовлетворяющие минимальным требованиям результативности (оценивается экспертно). Несоответствие этому приводит к увольнению, повышение результативности — к повышению оплаты.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Из каких средств Вы предлагаете увеличит фонд заработной платы? Из госбюджета естественно? Но для страны с неивационной экономикой 0.5% ВВП и так много.

Ваш «16.01.2014 в 17:25» говорит об этом: «если все занимаются делом, — все остаются в игре». Явных бездельников я вокруг себя не вижу.

«Спрос с низкооплачиваемого сотрудника — квалифицированно и честно вести исследования, удовлетворяющие минимальным требованиям результативности»
Но планка минимальных требований будет определяться контингентом готовым работать за небольшие деньги. Она и так низкая и постоянно понижается. Это и есть основная проблема нашей науки. Если на это закрыть глаза, то «все хорошо прекрасная маркиза».

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

#Но для страны с неивационной экономикой 0.5% ВВП и так много. Почему? Может, с казнокрадством получше бороться, и еще десятая-другая процента наскребется? #Явных бездельников я вокруг себя не вижу. И имитаторов нет? На то и экспертиза, чтоб выявить. Возможно, с Вами рядом их нет. Но позиция Ваша непонятна. Вы пишете: «Мы и так превратили науку в собес». И что, при этом Вы уверены, что бездельников нет или совсем мало? #«Спрос с низкооплачиваемого сотрудника — квалифицированно и честно вести исследования, удовлетворяющие минимальным требованиям результативности» Но планка минимальных требований будет определяться контингентом готовым работать за небольшие деньги. Давайте разбираться. Она должна быть… Подробнее »

Denny
Denny

«планка минимальных требований» по моему убеждению и должна определяться путем сравнения с мировым уровнем. И эта планка на самом деле является абсолютной. Наука есть поиск нового знания. Новое знание это то, которое воспринято и востребовано мировым научным сообществом. Вошло в фонд и оборот мирового научного знания. Это оценка деятельности ученого (или группы) по результатам. Научная работа — творческое дело. Ее нельзя оценивать так, как оценивают работу канцеляриста или кондуктора в трамвае. Те люди могут просто и честно делать свое дело, результат от них не зависит. Чиновник, честно перекладывающий свои бумажки, заслуживает места и заработка. Даже в том случае, если вся… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Денис, Вы предложили сейчас некоторые компромиссные формулировки. Моя аргументация проста. Вы говорите, что надо использовать «мировой уровень» (уже без определения «средний»!) и что это на самом деле абсолютное понятие. ОК, если так, определите его совершенно четко и в абсолютных терминах: что это такое, как его считать и с ним сравнивать? Что касается меня, я как-то очень остро чувствую эфемерность, неухватность, неоднозначность понятия «мировой уровень». А понятие «средний мировой уровень» мне кажется почти маразматическим: что и как тут надо усреднять, тем более «на глаз»? И главное, это не очень нужно. Допустим, есть какая-то группа в Иванове или Липецке (примеры — абстрактные),… Подробнее »

Denny
Denny

Насколько я понимаю, наши позиции сходны в том, что некая санация российской науке нужна. Из этого вытекает потенциальная возможность сотрудничества в деле разработки регламентов экспертиз. Для меня новизна — понятие абстрактное. В том смысле, что эксперт по собственному желанию ее (новизну) всегда может разглядеть или наоборот, не заметить. А вот сравнение с мировым уровнем, при всей его субъективности и нечеткости на данном этапе, позволяет эксперту опереться хоть на что-то. В том числе, ессно, на наукометрию. Если, к примеру, статьи авторов публикуют только в «вестниках», которые нигде не идексируются и никем не цитируются, то для меня это веский аргумент в пользу… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

В математике всё просто: вновь доказанное утверждение либо уже известно, либо ново. Если ново и красиво, – это стоящая вещь. Т.е. вопрос о новизне ясен и прост. При этом «мировой уровень» (если это не просто корпус всего известного) – нечто мифическое и лишнее, какое-то «новое платье короля». Где публиковать – в общем, не очень важно, важно – что публиковать. Г. Перельман, как известно, просто на сервер arXiv.org свое доказательство закинул, а в журналы не подавал, и оно от этого хуже не стало. Математики тем и гордятся, что умеют абстрагироваться от всего, кроме сути. Но я понимаю, что в других науках… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

чиновники и какой она должна быть на самом деле- да вовсе не уверен сто ппс и нс- бедное сословие что-то знают и могут предложить после 1991 г идет только обнищание и дебилизация и общества и ппс с нс в том числе

vlad1950
vlad1950

согласен с Roman:

vlad1950
vlad1950

самоорганизация- это когда нишие нс и ппс работают на ограбившие их власти причем совершенно бесплатно разве противоресие труда и капитала уже нет

Denny
Denny

Так увольтесь! Зачем Вы вообще работаете за гроши на людей Вас ограбивших? Судя по Вашим постам Вы так мучаетесь уже больше 20 лет. Идите работать на тех, кто по достоинству оценит Ваши великие таланты. Мир большой.

Denny
Denny

Александр Пухов(SINP): 16.01.2014 в 20:06 «В тех науках где есть надежные библиометрические данные…» Разумеется, эксперт должен обосновать, почему он считает лабораторию Васи (Хирш=3 импакт за 5 лет=2) равной или лучшей, чем лаборатория Пети (Хирш=20, импакт за 5 лет=100) при том, что работают они в одной области. Именно так организована анкета эксперта в моей любимой программе МКБ. Там прямо спрашивается, насколько по мнению эксперта наукометрические показатели отражают реальные достижения коллектива.

Denny
Denny

Л.Л. Гошка: 17.01.2014 в 11:35 Я ничего путного Вам сказать не могу. Я классический фундаментальщик, и в инновациях и инженеринге разбираюсь как свинья в апельсинах. Нам бы в своей песочнице хоть элементарный порядок навести.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Дорогой Л.Л. Гошка (17.01.2014 в 11:35)!
Ваш экскурс в климатику столь обширен, что полностью затемняет смысл того, что Вы хотите сказать по теме.
Или это отработка новой технологии генерирования комментов?

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Павел Чеботарев: «Ваш экскурс в климатику столь обширен, что полностью затемняет смысл того, что Вы хотите сказать по теме». По всей видимости, Вы перепутали меня с Джеффери Саксом. Меня интересует только одна проблема: механизмы отрицательного влияния на организм человека возрастания концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе. Понимание этих механизмов позволяют решить проблему синдрома больного здания. А вот о том, что вы имеете ввиду. озвучил в свом докладе Джефферри Сакс на Гайдаровском форуме: «Известный экономист Джеффери Сакс выступил в экспертной дискуссии на Гайдаровском Форуме. В дискуссии обсуждалась идея Джона Лайтера — о третьей промышленной революции как соединении новой энергетики и новой… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Известно ли Вам, что экологические алармисты, доходящие порой до истерии, часто не обладают элементарной научной грамотностью, не говоря о бескорыстии? И Вас было бы легче читать, если бы Вы писали короче. Тематика, о которой Вы пишете, важна, требует квалифицированного рассмотрения и специальных исследовательских программ, но тема этой дискуссии — скорее взаимоотношения ученых и российской власти.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Павел Чеботарев: «тема этой дискуссии — скорее взаимоотношения ученых и российской власти». Похоже, что я что-то недопонимаю. Налаживание взаимоотношений между людьми, например, между учеными и чиновниками я это понимаю, но мне не понятно, как можно налаживать отношения между людьми и сложной открытой системой под названием «Власть»? Взаимодействие между элементами или подсистемами системы определяются законами этой системы и человеку они неподвластны. Он может только управлять функционированием этой системы через изменение внешних факторов, на которые реагирует эта система. Тогда совсем не понятно, с какой целью необходимо налаживать взаимоотношения между учеными и сложной открытой системой «Власть»? Тем более, что чиновник, являясь элементом системы… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Вы думаете, что научным и системным подходами можно решить проблему определения главных целей, выбора социальных идеалов?
Расхождение государственничества и либерализма лежит как раз в этой плоскости.

Denny
Denny

А я-то думал, что мы об экспертизах и регламентах…

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Ну, это само собой:) Речь шла о направлении продуктивных расширений.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Если существует механизм реализации регламентов, тогда конечно нужно конкретно обсуждать проблему об экспертах и регламентах, а когда в состоянии неопределенности не оговорен механизм реализации, то эксперты могут находиться в состоянии «ямщиков и извозчиков».
Технические регламенты у нас принимаются уже второе десятилетие, а воз и ныне там.

Denny
Denny

Не догнал… Регламент экспертизы как раз и прописывает механизм реализации. Как должны составляться экспертные комиссии. Какими материалами должны пользоваться эксперты. Что и как эксперты должны представить. Каков механизм модерации мнений экспертов. И так далее. В противном случае «экспертиза» становится делением «по понятиям». И ее результат зависит от того, насколько «правильные пацаны» рулят процессом. Об этом в Газете.ру хорошая статья Хохлова.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

И в результате получаем: “А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ? Ситуация следующая. При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна. После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания». Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко. На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г.Миассе. К концу урока бывают обмороки детей. Как учителя пытаются решить… Подробнее »

Denny
Denny

Не уловил связи. Простите за тупость.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Если рассматривать технологический цикл получения новых знаний только в границах их получения, а чиновникам эти новые знания не нужны, тогда Ваш технологический цикл оправдан. Тогда Вам и надо доказывать чиновникам, что без науки им не обойтись (гужевого транспорта). В том случае, если Вы заинтересованы в практической реализации новых знаний, тогда Вам не перепрыгнуть через не так как надо работающую систему управления. Результат всегда будет такой, какой описан в примере. Если обобщить этот пример, тогда можно говорить о «онанизме» как основном виде деятельности в России. Нереально получить спрос на новые знания от чиновников. Спрос на новые знания формирует только реально функционирующая… Подробнее »

Denny
Denny

А как на счет того, чтобы именно в Троицкий вариант вынести проект регламента и его обсуждение? А то мы все обсуждаем околорегламентные проблемы, а не сам регламент экспертизы.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Если научное сообщество заинтересовано в выходе из состояния неопределенности, тогда, я думаю, что это надо сделать. Слишком много в различных видах деятельности завязано на фундаментальную науку, а качественная экспертиза является одним из основных элементов развития самой науки.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Тем более, что и раньше вопросы экспертизы уже подымались. Например (цитата приведена с сайта журнала «Экология и жизнь»): Н. Н.Моисеев «Формальные и неформальные методы анализа: Экспертиза»: Интуиция часто отказывает. Энергетическое могущество человека порождает крайнюю неустойчивость наших жизненных траекторий по отношению к возмущениям, вызываемым нашей же деятельностью. Все это требует умения посмотреть в будущее, оценить технические, экономические, а главное — политические и социальные последствия наших действий… Интересно, что когда обсуждалась идея Корпуса Экспертов, сформированного из достаточно свободомыслящих ученых, вопроса о реальной эволюции знания никто не поднимал — по всей видимости этот вопрос стоит выше планки современных споров, разгорающихся вокруг скандалов, а… Подробнее »

Denny
Denny

Все это справедливо, но… Подумайте, где мы, а где экспертная оценка? В академической научной среде это было табу последние 20 лет. Да и сейчас интерес к этой теме обострился только в связи с тем, что правительство хочет всех посчитать по своему. Корпус экспертов — хорошая затея. Вот только …. затея есть, а корпуса экспертов нет (если не считать физику конденсированного состояния). Так что я вам не советую чего-либо ждать от российской фундаментальной науки в этих вопросах. Нужно как минимум несколько лет плотной работы, чтобы российская фундаментальная наука разобралась с этими вопросами хотя бы внутри себя.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Denny, в вопросах экспертизы, тут уже я разбираюсь, как свинья в апельсинах. Но, если следовать вашему совету, что не следует чего-либо ждать от российской фундаментальной науки в этих вопросах, тогда не следует ждать и каких-либо значащих результатов. Тогда несложно предположить, что нас всех ожидает. Об этом уже написал Олег Фиговский, с чем я согласен, т.к. вся техносфера деградировала до такой степени, что просто начала благополучно разваливаться. Я с этим каждый день сталкиваюсь. Например, когда у нас федеральные трассы обслуживают фирмы, которые располагаются за тысячи верст от нас. Вы можете такое представить, чтобы немецкие трассы обслуживали итальянцы с технической базой, где-нибудь… Подробнее »

Denny
Denny

То, что Вы пишете, трудно не заметить… Но не все так печально. Мы не одиноки в этом мире. Существуют вполне работоспособные системы и решения. Некоторые группы (и не только в науке) их используют и даже надстраивают выше, внося посильный вклад. Собственно, это тоже общепринято. Люди, которые видят дальше, обычно просто стоят на плечах гигантов… Надо только заканчивать с суверенной наукой так же как с суверенной демократией.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«Корпус экспертов — хорошая затея. Вот только …. затея есть, а корпуса экспертов нет (если не считать физику конденсированного состояния).»

Вы биолог? Ваше мнение о КЭ в биологии?

Denny
Denny

39 человек не есть корпус экспертов.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

В чем проблема? Опросить этих 39: каждый назовет еще 10 не из своего коллектива — выбрать тех, кто встречается более 3 раз.
…Хотя вернее было бы снижать пороги с самого начала, т.к. в 39-ке могут быть коалиции.

Denny
Denny

Я и говорю: идея хорошая, а самого корпуса ПОКА нет.

Roman
Roman

Насчет «увольтесь», адресованного Владу, не могу согласиться…
Речь как раз и идет о том, что всех реальных челов скоро поувольняют, а на их место поставят «эффективно-дефективных»
Кроме того, ну и куда уволиться то? Человек работал лет 40, его хвалили,
давали премии, гранты, призы и грамоты..а потом вдруг заявили, что это все не годится. Нормально?
А он должен молчать и соглашаться чтоли?
Кроме того, 40 лет работы над собой, воспитание мышления, подходов, приемов, кругозора — все это что? никому не нужно теперь?
Лучше молодого д..эффективного пригласим?

Denny
Denny

Предложение уволиться последовало в ответ на вполне конкретную реплику. Которая в дополнение к предыдущим высказываниям Влада создает крайне неприятный для меня образ. Я вовсе не к тому, что надо со всем соглашаться. Но ему и самоорганизация не нравится. Хотя именно самоорганизация есть основной метод борьбы …. труда против капитала. Извиняюсь за резкость, но ничего кроме унылого и однообразного старперского нытья сей персонаж не демонстрирует. А Вы представьте, каково рядом с таким человеком работать!

Любитель Законности
Любитель Законности

Мораторий на использование имущества Академии, который был установлен Путиным, вступает в конфликт с рядом Российских законов, в том числе и Конституции РФ. Все ругают Путина, но если вдуматься Путин приостановил действие Конституции . Хотелось бы надеяться, что Президент РФ в данном случае пошел не на нарушение законов или их отмену, а на их приостановку до выяснения всех обстоятельств дела.

Филипп Канарёв
Филипп Канарёв

Устал. Сил нет. К.Ф.М.

сергей
сергей

Хорошая дискуссия случилась. Читал всех с большим интересом. Отдохните ребята.
Мне тоже не до песен. Привет из Алматы.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

«Denny: «То есть «РАНовцы» предлагают регламент для оценки «РАНовцев». И то не всех. А только тех, в деятельности которых более-менее разбираются. Совершенно очевидно, что регламент для экспертизы «ветеринаров» должны бы предложить сами «ветеринары». Ждем-с…» А зачем отдельно вычленять РАновцев и почему наличие прикладных исследований в РАНовском институте является недостатком? По-моему, недостатком является наличие плохих исследований (псевдонаучных, не имеющих новизны и т.д.) я периодически работаю в РАН и я в недоумении. «Прикладные» исследования у нас обычно не коммерциализируются и поэтому нет смысла отделять мух от котлет как это есть на западе. В отличие от запада у нас бизнес и прикладные исследования… Подробнее »

Denny
Denny

Не очень понял. Если ветеринарные науки ничем особо от физики не отличаются, то в чем проблема? Регламент физиков должен подойти. А если регламен не подходит для ветеринарных или иных наук, то надо писать другой, который подходит. Наличие прикладных исследований не является недостатком. Просто авторы-фундаментальщики (да и я, кстати) не очень понимают, как оценивать их значимость и важность. Напишите дополнение к регламенту для оценки прикладных исследований. Пошлите в комиссию. Это может пойти отдельным приложением. Вас не устраивает классификатор? Напишите кусок классификатора по близким Вам наукам. Единственная позиция, которой я принципиально не понимаю и не принимаю: все плохо, никому доверять нельзя, делать… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

у меня основные претензии к шкале оценки, ну это же дикость и шовинизм!!! Предлагаю ввести трехчленную шкалу где будет три значения отражающих — качество фундаментальных, прикладных и инфраструктурных работ. И вес наивысших оценок в любом из критериев должен быть больше чем вес наименьших оценок в оставшихся двух критериях оценок. Рейтинг НИУ делать внутри однотипных групп (желательно включив в рейтинг и ВУЗы и прочие не ФАНовские организации). А рубрикаторы наук в мире и в России уже есть, тратить силы на дублирование чего-то там, в период — когда каждый день на счету, глупо и непрофессионально. Я принимал участие в некоторых процессах подобного… Подробнее »

Denny
Denny

Про классификатор понятно, и я лично Вашу точку зрения разделяю.

«Предлагаю ввести трехчленную шкалу где будет три значения отражающих — качество фундаментальных, прикладных и инфраструктурных работ. И вес наивысших оценок в любом из критериев должен быть больше чем вес наименьших оценок в оставшихся двух критериях оценок.»

И это тоже хорошо и совершенно естественно выглядит. Еще один вопрос. Какие материалы должны быть предоставлены эксперту, чтобы он мог оценить уровень прикладных и инфраструктурных работ? Мне, как фундаментальщику это неочевидно.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

по прикладным НИР 1. следует учитывать что у нас нет юридического определения прикладных и фундаментальных НИР 2. чего учитывать: а) объем соответствующего сегмента народного хозяйства /рынка — экспортная и внутренняя значимость (в т.ч. социальная, кол-во рабочих мест в соответствующей отрасли) т.е. значимость для РФ/региона РФ соответствующего научного направления перспективы прироста рынка б) объем дополнительной прибыли/ предотвращенного ущерба полученной хозяйствующими субъектами благодаря прикладными НИР в) удельная доля софинансирования из собственной хоз. деятельности и от инвесторов/муниципалитетов г) появление новых фирм и новых продуктов на рынке благодаря соответствующим НИР д) международные патенты или продажа лицензий или патентов в т.ч. РФ, акты внедрения? е)… Подробнее »

Denny
Denny

Все еще несколько туманно для меня. А может поступить по другому? Я Вам пришлю свой вариант регламента, а Вы его покурочите. Да и вообще мне небезинетресно знать Ваше мнение. Если интересно, пишите denistikhonov2002@yahoo.com

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Василий, у меня вызывает сомнение термин «инфраструктурные работы». Кажется, в регламенте таких и не было. Ну, хорошо, у нас в институте есть издательский отдел, он может издавать на высоком или низком уровне. Но разве это важно при оценке института? То же относится к разным мастерским, отделам, обслуживающим компьютеры и экспериментальные установки.

И я сильно сомневаюсь, что институты надо рейтинговать — у каждого есть своя специфика.

Дублировать рубрикаторы, конечно, не нужно. Но проблемой является выбор из имеющихся (их во многих областях — несколько) и настройка нужной глубины рубрикатора. Последнее может потребовать комбинации рубрикаторов и неравномерной глубины в разных разделах. Это отдельная работа.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

возможно, с термином я не прав, однако та часть науки которая и выдает всякие полезные штуки типа: проведение научно-популяных лекций, ЦКП (настоящие), организация глобальных проектов с привлечением многих организаций, научное консультирование и доступ к приборам для высок-технологичного бизнеса… Уничтожение организации сильной именно в этой части способно повлиять на эффективность НИР во многих организациях. Есть еще два момента по индивидуальной оценке лабораторий. 1. переход на грантовую систему должен привести к ликвидации лабораторий не получивших финансирования -зачем тогда еще и аудит? 2. утрата институтом части лабораторий и пропорциональное снижение доходов института в целом приведут или к увеличению затрат на коммунальные услуги для… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Василий, я согласен с Вашим длинным комментарием, размещенным только что. Более того, мой близкого смысла комментарий «ожидает проверки» (почему-то мои ждут порой долго). Мы еще не знаем, во что выльется переход на грантовую форму, а Регламент писался до этой инициативы. Со своей стороны я глубоко убежден, что основной формой поддержки должна быть «по результатам», а не «по обещаниям». Наобещать мало ли чего можно. И, во всяком случае, при оценке заявок на гранты надо смотреть, что коллектив уже сделал, так что «аудит» может просто стать составной частью экспертизы заявок на гранты. Мне кажется, что «инфраструктурные» объекты, обеспечивающие других, едва ли должны… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

«по инфраструктурным» работам — я туда предлагаю включить всю деятельность которая либо обеспечивает проведение НИР, либо помогает результаты НИР воплощать. Важно чтобы любая разновидность научной деятельности оценивалась одинаково и тогда можно будет сопоставлять как чистые в фундаментальном плане лаборатории, так и лаборатории 70-80% времени обеспечивающие научную деятельность других лабораторий или подготовкой кадров и т.д. Проблема в том, что какие-то экзотические виды научной и научно-технологической деятельности не предусмотрены МИНобром, МИНФИНом и т.д. исключение таких коллективов из среды ученых приведет к их ликвидации. А потом мы придем к пониманию что утрачены уникальные коллекции, прекращена подготовка кадров по отдельным специальностям в стране, отсутствие… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

«Павел Чеботарев:Василий, члены Комиссии ничего не решают, а для процедуры подбора экспертов границы между РАН и не-РАН не существует.»
Значит должны быть критерии организации экспертных групп чтобы не было дисбаланса за счет давления большинства. Существуют общепринятые и научно-обоснованные подходы по формированию не предвзятых экспертных групп способных объективно анализировать информацию.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Согласен.

Sarcasia
Sarcasia

А пока тут горячо обсуждают институт научной экспертизы, всеми любимый Михаил Ковальчук отметился:
http://grani.ru/blogs/funnycouple/entries/223514.html
Нужны ещё какие-нибудь комментарии? Дядя сказал всё прямым текстом.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Но для справедливости: там, где в «Гранях» стоят точечки, Ковальчук говорит: «Но чтобы все это использовать, надо иметь развитые высокие технологии». Именно (и только) в сырьевых отраслях. Однако, оговаривается он, «В высокотехнологичных областях, таких как ядерная, космическая, мы являемся одними из лидеров. По этим отраслям мы являемся с очевидностью высокотехнологичной державой».

Что характерно для данного персонажа, он скользкий, гибкохребетный. Такая беспринципность выгодна для него самого и его ближайшего окружения, но оставляет разоренное пространство вокруг.

Подробности: http://www.regnum.ru/news/economy/1755320.html#ixzz2qkcDL0rS

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Отвечу на комментарий: Александр Пухов(SINP): 18.01.2014 в 16:05 #«Страна, безусловно, может позволить себе более высокие расходы на науку.» Страна — может быть. Госбюджет — нет. ПЧ: На мой взгляд, у госбюджета нет никаких интересов и критериев, кроме интересов страны. #Госбюджетные затраты у нас немного меньше западных ( Россия 0.5% ВВП, Англия — 0.63%). Но толку от науки для российской экономики нет. ПЧ: На мой взгляд, абсолютно ошибочно увязывать финансирование науки с «толком для экономики». Главные цели занятий науки — 1) познание, имеющее не меньшую ценность, чем деньги и 2) поддержание интеллектуальных стандартов. Кроме того, можно ли было предвидеть, что открытие… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

ПЧ: На мой взгляд, у госбюджета нет никаких интересов и критериев, кроме интересов страны. В том-то и дело. А от нашей науки в нашей стране толку ноль. И страна состоит не только из ученых. 0.5% ВВП это 2% бюджета. На западе частный бизнес вкладывает в науку примерно в 3 раза больше чем государство. Западные правительства вкладывая деньги в наку поддерживают свой наукоемкий бизнес. Китай вкладывая 2%ВВП в науку имеет четкие цели стать лидером в наукоемком секторе. А у нас почти вся наука на государственной шее. Китайских амбиций у нас нет. Фактически тратя деньги на науку российское государство выкидывает их на… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«А от нашей науки в нашей стране толку ноль.» Наука у нас – возможно, единственное, что мешает совсем впасть в мракобесие и средневековье. «0.5% ВВП [на науку] это 2% бюджета.» Я не спец в бухгалтерии, но читал, что в 90 г. на науку тратилось 2% ВВП СССР, а сейчас в Израиле тратится 5% бюджета. «А у нас почти вся наука на государственной шее.» Раз гос-во ввело такие правила игры в экономике, что бизнесу не нужна наука, значит, — либо одичание, либо кормим науку из бюджета. «Та [наука] в которой занято 700тысяч человек…» В сентябре 2010 автор ТрВ насчитал 450 тыс.… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

В советское время действительно на науку тратилось 2%ВВП как и на Западе в то же время. Все траты шли из бюджета потому как частного сектора не было. Обеспечивать тот-же уровень госбюджетной поддержки при капитализме невозможно. Это позволяет себе только Китай, по сути еще социалистический, с большими амбициями и большим внешнетоговым сальдо. Частный сектор китайской экономики поддерживает научные исследования на российском уровне. В Израиле в 2011 году из госбюджета научные исследования были поддержаны на уровне 0.6% ВВП http://csrs.extech.ru/catalog/2566 (как в России). При этом суммарные расходы на науку состовляли 4.5% ВВП. О том и пишу. ПЧ: Раз гос-во ввело такие правила игры… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«В советское время действительно на науку тратилось 2%ВВП как и на Западе в то же время. … Обеспечивать тот-же уровень госбюджетной поддержки при капитализме невозможно.» Заключаем из сказанного: на Западе в советское время был НЕ капитализм. Далее, из сказанного неясно, почему Россия не может тратить на науку 1.02-1.08% ВВП, как Корея, Исландия, Португалия и Финляндия или около 0.79-1% ВВП, как Австрия, Германия, Дания, Испания, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария, Швеция. Или хотя бы 0.69% ВВП, как Эстония. Слова «толку от науки для российской экономики нет» не работают. Если так и сидеть на нефтяной игле, то скоро свалимся и больно расшибемся. «ПЧ:… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

ПЧ: Заключаем из сказанного: на Западе в советское время был НЕ капитализм. Ну Вы же должны понимаеть что речь шла о 2%ВВП которые в 90 годы тратились научные исследования западными странами в совокупности бизнесом и государством. Если понимаете и пишите то … А если не понимаете то … ПЧ: Далее, из сказанного неясно, почему Россия не может тратить на науку 1.02-1.08% ВВП, как Корея, Исландия, Португалия … На самом деле должно быть ясно. В Кореи полный научный бюджет 3.74%ВВП То есть основной платильщик за науку это бизнес. А роль государства вспомогательная. В Исландии, Португалии действительно государство доминирует но они не… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Александр, ну, Вы сразу выбрали своеобразный стиль, ведущий к перебранке, предлагая звать таджиков для квалиметрической оценки, и т.д., а теперь переход к вопросу о другой области знаний называя передергиванием. Позиция Ваша ясна: Вы пытаетесь доказать, что стране российская наука не нужна, хотя скорее не нужна она не стране, а власти с ее своеобразными интересами. То, что наука не нужна бизнесу, — результат отсутствия в стране инвестиционного климата, что также связано с действиями властей. Особенно трогательна Ваша позиция, согласно которой в системе расходов бюджета РФ нет вообще никаких резервов, которые в принципе можно было бы пустить на науку. Португалия, кстати, имеет… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

«В том-то и дело. А от нашей науки в нашей стране толку ноль. И страна состоит не только из ученых. 0.5% ВВП это 2% бюджета. На западе частный бизнес вкладывает в науку примерно в 3 раза больше чем государство. Западные правительства вкладывая деньги в наку поддерживают свой наукоемкий бизнес. Китай вкладывая 2%ВВП в науку имеет четкие цели стать лидером в наукоемком секторе. А у нас почти вся наука на государственной шее. Китайских амбиций у нас нет. Фактически тратя деньги на науку российское государство выкидывает их на ветер. Нет никаких оснований настаивать на увеличении финансирования со стороны государства. » Отнюдь. Давайте… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Вопрос не о том есть ли польза от науки. А о соответствии числа ученых их потребности. Если в нашей стране нет благоприятных условий для наукоемкого бизнеса то и столько ученых не нужно. Я думаю что нужно двигаться в двух напралениях одновременно: а) стимулировать наукоемкий бизнес, б) сокращать число ученых с увеличением зарплат и повышением требований. Обе задачи очень сложные.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

«Вопрос не о том есть ли польза от науки. А о соответствии числа ученых их потребности. Если в нашей стране нет благоприятных условий для наукоемкого бизнеса то и столько ученых не нужно. Я думаю что нужно двигаться в двух напралениях одновременно: а) стимулировать наукоемкий бизнес, б) сокращать число ученых с увеличением зарплат и повышением требований. Обе задачи очень сложные.» не совсем так. В том то и дело, что некоторые депрессивные отрасли все еще есть благодаря научной поддержке. Например, скотоводство в целом депрессивная отрасль, однако у нас огромный перекос по количеству ученых занимающихся коровами (в сравнении с другими специалистами) но именно… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Ну и давайте ничего не трогать. Я полностью за потому как понимаю что последствия реформ могут быть губительны для того что осталось. Я понимаю что бюрократический аппарат не столь квалифицирован чтобы проводить реформы. Я знаю что в случае сокращений мы выльем друг на друга столько грязи что потом еще 10 лет будем отплевываться. У меня лично в настоящий момент никаких проблем с професиональной деятельностью. Лишь бы все так оставалось и чем дольше тем лучше. Но кажется без реформ нашу науку ждет упадок потому что для молодежи нет условий. Гранты для молодежи не спасают. Она-же, молодежь, понимает что из штанишек Династии… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

по поводу ничего не трогать. есть определенные экономические тенденции такие как: 1. рост конкурентности рынков (и тогда научные разработки становятся фактором конкурентоспособности) 2. адаптация предприятий к капитализму и синхронизация с принципами ведения бизнеса в ВТО 3. увеличение количества зарубежных фирм которые имеют привычку вкладывать в корпоративную науку 4 возврат в рф части ученых с соответствующим опытом работы в нормальной науке 5 успешное реформирование науки с странах на постсоветском пространстве (у нас есть у кого учиться). затем следует добавить демографические ямы. Чудовищный провал по ученым среднего возраста и сам по себе приведет к автоматическому сокращению численности ученых в процессе вымирания старшего… Подробнее »

Denny
Denny

А вот это совсем не правда. Штатки институтов забиты под завязку. Желающих просто болтаться при науке за деньги малые — хоть пруд пруди. Молодого после окончания аспирантру не взять на работу! Порода халявщиков никаких тенденций к вымиранию не демонстрирует. Поэтому и нужна некая санация.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

но это временно, ну сколько проживет еще 60-70 летний ученый… Избыток аспирантов есть только в РАН т.к. там много платят и туда уходят почти все выпускники настоящих университетов. Например, ранее некоторая часть выпускников НГУ уходила в медицинские НИИ, сельскохозяйственные, оборонку и т.д. А сейчас выпуск увеличился, потребность уменьшилась. Однако это локальные эффекты. Лично мне трудно объяснить потенциальному таланту зачем бы ему идти из аспирантуры в НИИ на 5-6 тыщ в месяц? Если у таланта есть альтернатива пойти на производство за 30-60-300 тыщ в месяц… Уверяю, институтов с толпами сотрудников не так уж и много, плюс невозвартное увольнение сотрудника приводит к… Подробнее »

Denny
Denny

«Лично мне трудно объяснить потенциальному таланту зачем бы ему идти из аспирантуры в НИИ на 5-6 тыщ в месяц? Если у таланта есть альтернатива пойти на производство за 30-60-300 тыщ в месяц… »

Все верно. Поэтому ставки в НИИ заполняют отнюдь не таланты. Только и всего. Численность не сокращается. Падает качество.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

1. рост конкурентности рынков (и тогда научные разработки становятся фактором конкурентоспособности) Если бы это у нас работало-бы то не было бы и вопросов. Большинство прикладников ушло-бы с частный сектор, а на фундаментальщиков бюджетных денег за глаза хватит. Так нет этого. Вот в чем основная беда. И причины во многом политические: коррупция вместо конкуренции. Ну не менять-же политическую систему ради ученых! 2. адаптация предприятий к капитализму и синхронизация с принципами ведения бизнеса в ВТО Слабый фактор. 3. увеличение количества зарубежных фирм которые имеют привычку вкладывать в корпоративную науку Только вкладывают они не у нас. 4 возврат в рф части ученых с… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

1. рост конкурентности рынков (и тогда научные разработки становятся фактором конкурентоспособности) «Если бы это у нас работало-бы то не было бы и вопросов. Большинство прикладников ушло-бы с частный сектор, а на фундаментальщиков бюджетных денег за глаза хватит. Так нет этого. Вот в чем основная беда. И причины во многом политические: коррупция вместо конкуренции. Ну не менять-же политическую систему ради ученых! » Часть «прикладников» занимались и занимаются фундаментальной наукой просто не в РАН и они не уйдут в частный сектор. Когда-то уничтожили ведомственную науку это сделало ненужными много «прикладных» исследователей. Если всех «прикладников» кончить, то денег может быть на РАНовских фундаменталов… Подробнее »

Roman
Roman

Василий ведет речь об «ученых» -нормальных работающих людях. А проблемы все возникают из-за большой доли псевдоученых, осваивающих средства, и не интересующихся наукой. Разделить эти две категории нельзя в принципе. Потому что даже один и тот же человек на разных отрезках своего жизненного пути может получать результаты, а иногда и откровенно гадить или динамить. И поэтому не представляется возможным уволить «плохих» и оставить «хороших», ибо они оба живут в одном и том же человеке. Выход один — понять, что «плохих» придется кормить вместе с «хорошими» и рассматривать это как налог на особенности науки и странности человеческого мышления. Ведь не прекращают же… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Бывает, конечно, переход псевдоученого в ученые (чаще наоборот), но я не назвал бы это явление массовым. У взрослых людей мотивация меняется редко, а это две разных мотивации. Чтобы некто 15 лет гнал унылую туфту, а потом стал по-настоящему следить за литературой и успешно решать задачи — на это способны единицы, и лишь при резкой смене правил игры. Это как талантливый танцор, который, ничего себе не повредив, стал вдруг танцевать очень плохо или наоборот. Есть, увы, псевдо-, которые безнадежны. В остальном, согласен: наука — как муравейник, с таким же разнообразием ролей и необходимостью каждой роли. Есть, кстати, исследования, показывающие, что высокие… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

1. соглашусь. Как показывает практика, попытки заставить неэффективных ученых активно работать приносят больше вреда, чем пользы. Лучше пусть такой ученый пьет чай, чем впустую тратит реактивы и портит научные журналы своими статьями. 2. Опять-таки, как показывает практика, эффективнее закрывать отдельные научные направления вместе с институтами, вне зависимости от их формальных достижений, нежели выгонять определенный процент исследователей из всех институтов (тогда мы снижаем эффективность всех без исключения научных учреждений причем на непропорционально большую величину). 3. следует помнить что изгнанные люди это живые люди и они будут не только страдать, но и пытаться предотвратить свое изгнание, например путем попыток карьерного роста, правильных… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

АВ: «ведь проще понизить общий научный уровень в НИИ, чем повысить свой научный уровень».
Поделитесь знанием как это сделать.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

я как-то обратил внимание — когда были очередные сокращения, сократили тех кто более результативен даже по формальным критериям. Чтобы убедится в этом, я для каждого сокращенного сопоставил случайно выбранного ученого сходного возраста, из того-же подразделения (желательно) и т.д. Всегда сокращали более инициативного с большим числом публикаций, раньше защитившего диссертацию и т.д. Это закон психологии и реализуется он чаще на уровне лабораторий. Любой начальник стремиться выстроить пирамиду «я начальник, ты дурак» завлабы, нередко, являются самыми компетентными людьми в лаборатории именно по этой причине. В свободном обществе это не наносит вреда, просто ушедший сотрудник сам становиться завлабом. А у нас, на фоне… Подробнее »

Denny
Denny

Это закономерное следствие отсутствия конкурентной среды. Начальник сидит на бюджетных деньгах, за которые реальными результатами отчитываться не надо.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Когда из 2-х плохих увольняют мение лояльного начальству — это понятно. А в возможность «увольнения лучших» верится с трудом, конечно если это не бывшие лучшие, а активно работающие на момент увольнения. Скандалов у нас стараются избегать, 1-закон НИИ. Правда если тот лучший сам был иннициатором скандалов то тот-же закон действует в обратном направлении.

Нет, Ваша идея о намеренном ухудшении уровня института для повышения собственного уровня как типичной тенденции мне представляется надуманной. У нас конечно все плохо, но уж не до такой степени.

Denny
Denny

Дык… Лучшие как раз обычно более самостоятельны и менее лояльны. Всегда лояльно именно болото, которое только от щедрот начальства и может существовать.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Лояльные и нескандальные — две большие разницы.

Denny
Denny

Это как посмотреть. Бывает, что любая нелояльность — уже скандал.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а вы почитайте Паркинсона… Конечно такие тенденции преобладают в деградирующих организациях, когда начальство нацелено не на достижение научных целей а на сам процесс начальствования. Соглашусь, что сокращаемые сотрудники были более инициативными и амбициозными и менее дисциплинированными… Однако, здесь нелинейная зависимость, со слишком скандальными типами (вроде меня) обычно не связываются.
Чисто теоретически стоило бы выявлять именно подобные деградирующие организации т.к. независимо от имеющихся достижений они будут деградировать и далее (сколько им денег ни давай). Советую будущим экспертам — аудиторам обращать внимание на такие моменты.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

А почему-то все вакансии в науке несмотря на «преступное содержание ученых в нищите и их детей» заняты! Хоть-бы детей своих пожалели!

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

В случае достойных людей — потому что призвание важней изобилия.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Призвание быть не признаным ученым. Это действительно может быть важнее изобилия.

Roman
Roman

количество научных сотрудников просто должно быть адекватным населению страны. наверное, как в других странах… непохоже, что оно сейчас очень велико. Они нужны как клей для общества, как серое вещество для мозга, их нельзя тыкать скальпелем без конца и тыркать пинцетом. Раз не понимаете , как они работают, то и не трогайте их! Мне смешно от того, что все как-то у нас пытаются выбрать главного «понимальщика»…и выбирают то злодеев просто)) Ну не нужны Фортовы Ливановы и т.п. для науки — просто совсем не нужны!Ибо от их наличия ничего не зависит. А вот возможность для работы, финансирование, лаборатория, приборы и зарплата —… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Фортов не злодей всё же. С остальным согласен.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

Ну раз так все просто то зайдите на ЦИСН (www.csrs.ru), посмотрите сколько у нас научных сотрудников и приданного им вспомогательного персонала, оцените сколько нужно денег на зарплату, налоги, оборудование и сопутствующие расходы, выразите все это в процентах от бюджета. Это простая арифметическая задачка. После этого скажите нам какие статьи бюждета следует сократить чтобы удовлетворить запросы ученых.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«какие статьи бюждета следует сократить»
Меньше пиаровских проектов, как зимняя олимпиада в субтропиках и бороться с казнокрадством, начиная сверху. +Число полиции и охранников зашкаливает.
«строительство двух мостов на остров Русский… обойдётся более чем в $2 млрд. При этом суммарная длина мостов меньше 3 километров. Для сравнения: за $2 млрд в Китае построен Мост через залив Ханчжоувань длиной 35,6 километра, а аналогичный по длине мост во Франции обошёлся в €394 млн.»
«В январе 2013 года стало известно о хищении металлоконструкций при строительстве моста [на остров Русский] более чем на 96 млн руб.»

Denny
Denny

Павел Чеботарев:19.01.2014 в 23:47 «В математике всё просто: вновь доказанное утверждение либо уже известно, либо ново. Если ново и красиво, – это стоящая вещь. Т.е. вопрос о новизне ясен и прост. При этом «мировой уровень» (если это не просто корпус всего известного) – нечто мифическое и лишнее, какое-то «новое платье короля». » Не могу согласиться. Когда Вы говорите о вопросе «новизны» у математиков, Вы на самом деле ссылаетесь именно на «мировой уровень». Это не в математике все просто с новизной. Это именно в «мире математиков» таким образом решается вопрос. Пусть математик «Петя» что-то вывел-посчитал-доказал. Эксперт-математик сопоставляет достижения Пети с мировым… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Денис, нет возражений. Говорим разными словами об одном. «А суверенная наука неизбежно вырождается, как всякий продукт инбридинга.» Настолько близко к моей позиции даже текстуально, что приведу цитату из своей статьи, где полемика касалась больше гуманитарных наук. «…реализация парадигмы научного изоляционизма, а попросту – закупорки, приводит к недостатку «питательных веществ». Наука, составляющая 2–3 (даже через самые розовые очки – не больше 5) процентов мировой, не может развиваться автономно. Обособление ее от общего потока, отказ от экспертизы, осуществляемой рецензентами международных журналов и конференций – фактически выбрасывание за борт 95% современной научной продукции – неизбежно приведет к попранию научных критериев как таковых и… Подробнее »

Denny
Denny

ОК, искренне рад, что точек соприкосновения все больше. Сразу оговорюсь, что в математике (как научной дисциплине) я ничего не понимаю. Поэтому данную тему можно оставить. На данном этапе мы вроде обсуждаем проблему санации, то есть разделение более-менее приличных зерен о откровенных плевел. Эта цель может задавать основные черты регламента экспертизы. Мы вроде согласны оба, что мировая наука может служить «нормативным образцов» при таком отборе. Исходя из задачи, перед нами не стоит вопрос ранжирования между одним хорошим (новым, интересным) результатом и другим. Соответственно, не стоит задача определять «средний мировой уровень». Эксперт в этом случае должен ответить на три основных вопроса. 1.… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, можно и так — разумеется, с вариациями для разных областей.
С другой стороны, экспертиза — затратная процедура, и можно, кроме «санации» сразу решить и другую задачу — дифференциации. Присвоить зернам (или яйцам) 0, 1, 2,… категории. Это могут быть надбавки за успешность и т.п. И это потребует более тонких оценок (формулировки вроде закавыченных — «явно новый результат, …», не кажущиеся мне такими уж произвольными, могут здесь помочь). Все же неправильно дифференцировать только грантами — естественнее премировать за успехи. И, конечно, в регламенте МФ-ГЦ предусмотрено много полезных мелочей и оговорок.

Denny
Denny

Ну конечно, можно и следует при комплексной экспертизе проводить ту или иную дифференцировку. Это просто мы с Вами обсуждаем отдельные элементы экспертизы. Я ничего не имею против формулировок «явно новый результат, …». НО только при условии, что за этим следует обоснование, опирающееся на опыт мировой науки. А если речь идет не об отдельном результате, а о работе коллектива за довольно продолжительный период (лаба из 10 чел за 5 лет — это 50 человеко-лет научного труда)то обоснование почти неизбежно должно включать статистические (наукометрические) параметры. «Все же неправильно дифференцировать только грантами — естественнее премировать за успехи.» Не улавливаю принципиальной разницы. Грант как… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«Грант как правило и дается на основании предыдущих успехов, а не за «обещалки».» Это любопытный момент. Я тоже так считал и думаю, что так должно быть (за исключением, разве что, молодежных грантов). Но год назад обсуждал это с руководителем большого отдела в большом российском фонде. И он заявил противоположную позицию (т.е. — «за обещалки»). Аргументация его сводилась примерно к тому, что, давая гранты «по успехам» мы подрежем крылья новым идеям. Конечно, нужен баланс, но я увидел тогда, что когда кончается проект, и группа подает на новый грант, фонд не дает экспертам, оценивающим заявку, отчет по выполненному проекту. Заявка оценивается как… Подробнее »

Denny
Denny

Тут я с Вами полностью согласен. Если группа получает хорошие результаты, ее финансирование должно быть продолжено. Это принцип. Реализации возможны разные. В нынешней ситуации грант есть некий «приварок». Неполучение гранта не означает немедленного полного распада работающего коллектива. Но аналогичный подход может быть реализован и в системе грантов, если они становятся основным источникам финансирования. Грубо говоря, сначала рассматриваются результаты работы по грантам за предыдущий период и определяются группы, заслуживающие продолжения финансирования. Те, кто совсем ничего приличного не сделал, отсеиваются из конкурса. Группы промежуточного уровня конкурируют с проектами новых групп. Не так сложно предусмотреть и вариант «последнего китайского предупреждения», когда группе продлевается… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«Кстати, пардон за маленькую шпильку, именно результаты предшествующего периода есть основа отбора в программе МКБ (многими нелюбимой). Там именно такой отсев. Те группы, которые получили лучшие результаты, получают финансирование на следующие пять лет без рассмотрения деталей их проектов.»
Про МКБ я ничего не говорил и не имел ее в виду, так что шпильки никакой нет. А «без рассмотрения деталей их проектов» — этого требует справедливость, но это — известный отход от грантового принципа в пользу премиального. От последнего нельзя отказываться.

Denny
Denny

Для меня представляется важным, чтобы финансирование было конкурсным с опорой на полученные результаты. А конкретные схемы реализации могут быть разными.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«А конкретные схемы реализации могут быть разными.»
Хорошо, когда альтернативные схемы работают одновременно. И плохо, если всё сводится к конкурсу, где обязательно кто-то идет на выход. Поскольку квалификационным требованиям могут удовлетворять все участники. Т.е. должна быть постоянная схема финансирования с абсолютными, а не относительными критериями.

Denny
Denny

Добавлю, что грант за обещалки — классический вариант простого распила денег.

Написал красивую аппликацию — получил деньги — «пропил» — написал формальный отчет, который никто по сути не анализирует и который ни на что не влияет — написал новый грант…

Roman
Roman

вот читаю и думаю, все так умно пишут и со знанием дела)) рассматривают самые разные критерии: Хирши, возраст, продуктивность и т.п. Слов очень много. Но почему-то никого не заботит самый главный параметр -ВРЕМЯ. Часики тикают, время уходит, кк песок сквозь пальцы, а вместе с ним стареют те, кому сейчас 40, уходят те, кто пытался быть результативным.. За годы и годы обсуждений выветривается все, что обсуждают. 20 лет политиканы всех мастей норовят вставить свою риторику в обсуждение научных проблем, но до сих пор не сделано ровным счетом ничего. Положение дел хуже, чем в перестройку. А ведь у «результативных», о которых вы… Подробнее »

Roman
Roman

Рассуждать и пускать слюни по поводу результативности начали еще в 90-е, когда мне было 20)))
Сейчас мне 45…теперь они пишут, что поколение, которому 40, потеряно))
Ложь это все. Оно зарыто в песок Фортовыми и Осиповыми, а вовсе не потеряно.
Намеренно задушено в пользу обогащения Фортова и Осипова и т.п.
Господа лгуны управляют тем, что им неведомо.

Denny
Denny

Л.Л. Гошка: 21.01.2014 в 12:43 Все-то мы о глобальном норовим побазарить. Проблемы, меньшие чем полный цикл от получения новых знаний, до их практической реализации, нас не интересуют. Нам сразу подавай взаимоотношение власти и науки. Распределение госбюждета — одна из любимых тем.

А навести элементарный экспертный порядок в собственной песочнице — это такие мелочи, до которых все никак руки не дойдут.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

И не дойдут, как в той школе из примера. Это вытекает из мировой практики, которую Вы хотите взять за критерий. Я только пересказал своими словами следующую информацию: Ф. Аллард, президент Федерации европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха [REHVA] в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе отметил, в частности: 1. Разработчики инженерных систем должны взять на себя ведущую роль в подготовке стратегических действий и возглавить битву против глобальных климатических изменений. Уже созданы некоторые инструменты, необходимые для начала решения проблемы, но совершенно очевидно, что в течение следующих десятилетий еще многое надо изучить и разработать. Исследования необходимо направлять, прежде… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

По поводу их экспертизы следует отметить, что следующий пункт: «для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми пористыми материалами при воздействии влаги или других факторов» реализован с моей подачи. Мне было достаточно в течение 5-10 минут в частной беседе только обозначить эту проблему г. Сеппанену, который занимал эту должность до Ф. Алларда, а через несколько месяцев уже был результат реализации этой проблемы, и озвучен в приоритетных направлениях.

Roman
Roman

господин Гошка сюда решил статьи сгружать или диссера?)))
Вот сижу думаю, может мне Ландавшица в окошечко загрузить?))
Это для чего делается? Поразбавить обсуждение лажей про вентиляцию?)))

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Roman: 22.01.2014 в 13:16 Вот сижу думаю, может мне Ландавшица в окошечко загрузить?)) Отмечу, что Ваша мысль может оказаться достаточно продуктивной, если найдется человек, которому не хватает этих знаний для инновационной стадии жизненного цикла технических систем, связанного с преобразованием первичной идеи в инновационный замысел. Вот и я решил это сделать. Для решения проблемы обеспечения качества воздуха в помещении, т.е. получения технологии, которая бы позволила перейти от проблемы синдрома больного зданя до ее решения с помощью технических систем, мне не хватает новых знаний, которые мне могут дать молекулярные биологи. Во-первых, кислотно-щелочной баланс в организме человека описан не полностью, т.к. там не… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Павел Чеботарев: 21.01.2014 в 11:40 Вы думаете, что научным и системным подходами можно решить проблему определения главных целей, выбора социальных идеалов? Расхождение государственничества и либерализма лежит как раз в этой плоскости. До того как говорить о социальных идеалах, вначале надо создать условия для человека, чтобы он мог покрывать свои естественные потребности, а не садиться ему на шею хомутом со шпорами с целью подгонять его к чьему-то светлому будущему, без разницы к какому и как оно называется: коммунистическое или либеральное. Создать условия для человека для покрытия естественных потребностей в условиях нарастающего дефицита ресурсов можно за счет инновационной экономики. Я не политик… Подробнее »

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)

У Войновича в «Москва 2042» есть эпизод об органицации труда писателей. Они пишут свои произведения на клавиатуре, а провода идут в никуда. Гениальный писатель Войнович и дожил до реализации своих утопий, что встречается крайне редко!

vlad1950
vlad1950

Что чиновники говорят и думают что эти нищие нс и ппс должны работать на мировом уровне- если уж вы навязали буржуйство то помните, там принято платить а не воровать

vlad1950
vlad1950

выразителен на фотке министр Ливанов видно как он упоенно доволен ходом и результатами реформ, знайте наших, нищеброды, ппс, и нс.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

У нас в стране в целом жить опасно и просто неприятно. Большинство людей дурно воспитаны и плохо образованы. Бюрократия и коррупция превышает все разумные пределы. Эта среда ядовита для любой интеллектуальной деятельности. Поэтому построить в ней закрытый бастион с «правильными» критериями невозможно. До тех пор пока страна находится в феодальном строе, такие демократические ценности, как наука ей не по зубам, да и просто они лишние, как золотые канделябры на сельском туалете. Вот примерно так и выглядят все эти «золотые мозги». НУ а люди, которые пытаются убедить правительство в обратном, на этом фоне просто смешны, как рехнувшийся комбайнер, который стал убеждать… Подробнее »

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Вы право, смешны уже тем, что остаемся. Значит, не будем бояться и еще чем-то быть смешными. Можно вспомнить стихотворение «Выбор» (1973) Бориса Чичибабина. Тут растут дети, их можно учить.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Исправляю опечатку, искажающую смысл: должно быть «правЫ».

Стецко
Стецко

У человека мало отобрать водку, ему нужно предложить что-то взамен.
На вашем примере виден порочный круг: всё плохо, поэтому пьем, а так как пьем, не можем сделать что-то хорошее, поэтому всё плохо.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

Где же был Фортов, когда мне было 20? Вице-премьером он был…И вот прошло 20 лет, и он снова возник, как чертик из коробочки…»Поправлять», что за 20 лет не доправил. Бессовестный эгоистичный чел. Вы слышали, как о нем в его родной Черноголовке отзываются? Они с Ливановым стоят друг друга. Ливанов, например, в бытность ректором, конкурс объявлял в МИСИС на приглашение молодых докторов. И выигравшим конкурс людям бессовестно в глаза лгал, что их берут, и чтобы они шли и увольнялись из своих университетов, а потом…НИКОГО не взял! И конкурс закрыл. Вот так он делает и сейчас — слова завлекательные, словоблудие отменное…а за… Подробнее »

начинающий алкоголоик
начинающий алкоголоик

«Поскольку квалификационным требованиям могут удовлетворять все участники. Т.е. должна быть постоянная схема финансирования с абсолютными, а не относительными критериями.»
Ох! вот это правильно! А у нас под словом «грантовое финансирование» подразумевается дырявое одеяло. Даже хуже…дырявым одеялом еще можно накрываться..А вот питаться с паузами в 1-2 года (когда на тебя гранта не хватило) вряд ли получится…господа…

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

Да, а науку гонят в лотерейную чересполосицу:
«в) в целях повышения эффективности использования бюджетных ассигнований федерального бюджета на проведение научных исследований принять меры, направленные на изменение существующего механизма финансирования таких исследований, предусмотрев:
осуществление финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований преимущественно за счёт грантов»
http://www.kremlin.ru/assignments/20065

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

только об этом никто не говорит…я что-то никогда не слышал вот таких слов о грантах со стороны Фортовых, Алдошиных…их все устраивает, т.к. гранты они сами себе присуждают..Нет лучше средства покончить с конкурентами в науке, как отключить им питание)) мотивируя «неактуальностью» их работы..или еще какой-нть чуши навроде списка стратегических направлений

Стецко
Стецко

В России все ждут, что министр соберет анкеты со всех сотрудников РАН, прочтет каждую и плохих уволит, а хорошим лично пожмет руку, а у кого Хирш большой, еще и шоколадку вручит.
Никакой министр сверху не сможет создать работоспособную систему научной экспертизы. Это делается снизу.

Павел Чеботарев
Павел Чеботарев

«Это делается снизу».
Я о том же.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: