Судьба Академии и судьба страны

Лев Клейн
Лев Клейн

Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.

К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.

Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.

Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.

Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…

А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.

Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.

Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.

А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.

Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.

Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.

На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.

Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.

Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.

Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.

Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.

Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:

1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.

2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.

3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).

4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.

5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.

Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.

Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной. 

Подписаться
Уведомление о
guest

231 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
xeron1976
xeron1976
11 года (лет) назад

Анатолий:
«Дорогой вы наш вЬюнош!Ежели вопрос задан,то нужно дождаться ответа.

Нет,не завидно.Во-первых я не последнюю корочку хлебца доедаю,поскольку я мироед-спекулятор.
А во-вторых главбух на распиле — это кандидат на отсидку.Свои же и сдадут.

Поставил вам вЬюнош плюсик.Я позже скажу за что, а то обидитесь! :)))))))»
и вам не хворать в столь почтенном возрасте…..плюсик возвращаю…. — за любовь к поэзии))))

Олег
11 года (лет) назад

«И не надо стыдиться ностальгии по Советской науке — много ли в мире стран, серийно получавшей Нобелевские премии? Причем с недобором из-за режима сплошной секретности.»

Фраза, на мой взгляд, очень противоречивая. Во-первых что-то я не слышал о вереницах нобелевских премий по науке тянущихся в СССР. Если ошибся, пусть меня поправят. Наука и секретность — противоречие в терминах — там где есть секретность — нет науки и наоборот. Железный занавес и наука — вещи несовместимые. При отсутствии науки секретность очень помогает — защищаются такие липовые работы, которые, стань они широко известны, зарубили бы на защите на корню.

Сколько помню при СССР научные работы делали одни, а на международные конференции — ездили другие, «доверенные» лица, идеологически выдержанные, заодно занимавшиеся там шпионажем, (прошу прощения, разведкой) и ни фига не понимавшие в науке и писавшие «отчеты», в которых настоящие ученые потом вынуждены были разбираться.

А настоящей науки без обмена информацией быть не может. И если советского ученого за письмо западному коллеге вызывают в КГБ на допрос — то о какой науке можно говорить? А западные научные журналы за шестигранником, с вырванными страницами?

И еще был знаменитый перерыв в работе конференций — «Рашен тайм» — на международной конференции время отведенное для доклада советскому ученому, не выпущенному властями за рубеж. Так что какая тут может быть ностальгия? Корни всех научных бед растут именно оттуда — из «советской» науки.

А что народ по ней ностальгирует — так у нас народ и по уровню тогдашней жизни ностальгирует, забывая про пустые полки с одинокими банками морской капусты и детолакта, которым вынуждены были питаться взрослые, потому что полки были ПУСТЫЕ. Все плохое быстро забывается, особенно когда впереди тоже нет ничего хорошего.

Александр Пухов
Александр Пухов
11 года (лет) назад

Советская наука.

2%ВВП советское государство тратило на науку понимая что уровень расходов на науку должен быть такой как Там. Процент научных сотрудников в СССP был как на западе. Наука покрывающая все областа знаний была создана. Статус научного сотрудника был не такой низкий как сейчас. Зарплата снс доктора наук была вполне приличной, почти как у водителя автобуса.

Но в отличие от Запада советская наука так и не стала производительной силой. Из-за железного занавеса была такая скукота! Не только наша научная база, но и все «болячки» и перекосы в современной российской науки растут из советских времен. По сути у нас сейчас советская наука с уменьшиным финансированием.

Китай сейчас имеет 2%ВВП гос расходы на науку повторяя советский путь. При это китайский бизнес вкладывает в научные исследования 0.4%ВВП как и наш. Интересно что получится у китайских товарищей. Китайцы мастера все повторять ….

Цербер
Цербер
11 года (лет) назад

Олегу:
Легко. Вот список нобелевских лауреатов.
1956 — Николай Семенов (химия)
1958 — Игорь Тамм,
Илья Франк,
Павел Черенков (физика)
1962 — Лев Ландау (физика)
1964 — Николай Басов
Александр Прохоров (физика)
1975 — Леонид Канторович (экономика)
1978 — Петр Капица (физика)
2000 — Ж.И. Алферов (физика)
2003 — В.Л. Гинзбург
А.А. Абрикосов (физика)
В новое, Российское время смотрим за границу
2010 — К.С. Новоселов (физика) — формально имеет и российское гражданство. Работа его и Гейма велась в сотрудничестве с ИФТТ (Чернгоголовка)
Кто еще мог получить нобеля в СССР — см. статью Гинзбурга ( http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/NOBEL.HTM ). Я бы сюда добавил С.Королева, которому хотели присудить премию за успехи в космонавтике, но власти отказались сообщить данные о главном конструкторе.
Недостатков, разумеется, тоже хватало, да и фундаментальную науку финансировали по остаточному принципу. Никто не предлагает тащить в будующее отжившие идеи, но отказываться от положительного опыта, только потому что на нем стоит штамп «советское» , не менее глупо!

fisher
fisher
11 года (лет) назад

Анатолий-ЛСК:
16.08.2013 в 15:33

А может настоящая фамилия господина bzezins Беликов?
У каждого Клейна есть свое маленькое гестапо. Анатолий -перспективный доносчик.

Цербер
Цербер
11 года (лет) назад

А.Пухову
Как это «наука не стала производительной силой»?? А каков нынешний экспорт России высокотехнологичного оборудования? Второе место в мире по продаже оружия! 10 млрд долларов. Во что вкладывали деньги еще в СССР, то и получили, и наука не подвела. А кто атомные электростанции по всему миру строит? Это сейчас хотят все на халяву, в науку не вкладывать а внедрять инновации сразу в бизнес. А откуда же эти инновации-то брать? Да скучно ими заниматься, авось сами появятся.

Анатолий
Анатолий
11 года (лет) назад

fisher:
18.08.2013 в 10:27
Анатолий -перспективный доносчик.

Вы уж как-то с господином xeron1976 договоритесь каков я.Они пишет,что я «в столь почтенном возрасте», а вы ,что я перспективный…

Кстати, а что что я донёс и до каких пределов?

А лучше пишите на тему заданную Л.С.Клейном.Или вам о науке сказать нечего, а языком почесать хочется?

Олег
11 года (лет) назад

Церберу:
Разговор требует некоторых раздумий. Вернусь к нему чуть позже. Замечу только, что Вы наверное в курсе, об ударе лопатой по голове Королеву в лагере. Прийдись лопата чуть пониже и не было бы нашей космонавтики. Кстати знаете любимое высказывание героя нашей космонавтики?
«Шлепнут без протокола!» («Туполевская шарага» Г.Озеров. стр.34) Сидел за то, что «нашей стране ваша пиротехника и фейерверки не только не нужны, но даже и опасны». Чем подтверждается мой тезис, что не «благодаря», а «вопреки». остальные случаи надо рассмотреть отдельно. Думаю что при ближайшем рассмотрении судьба каждого нобелевского лауреата подтвердит мой тезис.

Олег
11 года (лет) назад

Копнул насчет Канторовича. В свое время я занимался вопросами линейного программирования, но для меня оказалось новостью, что «В период работы в СО АН СССР после доноса партийных экономистов Канторовича поместили в психиатрическую лечебницу, но вмешательство брата — известного психиатра — помогло ему вскоре покинуть данное заведение».

Насколько я знаком с вопросом теория линейного программирования была им разработана давно, еще в 1939 г. И была оставлена без внимания. А «вспомнили», что и у нас есть «быстрые разумом Невтоны»,в 1975 г. когда за ту же работу на Нобелевку выдвинули зарубежников. Так ведь и у нас тут есть один такой!
Дальше продолжить?

ЛСК
ЛСК
11 года (лет) назад

На мою статью пришло уже более полусотни комментариев, спасибо. Пожалуй, можно подвести первые итоги обсуждения. Постараюсь не привязываться к отдельным авторам, а обобщать и сосредоточиться на сути. Начну с откликов, характеризующих часть аудитории, но не содержащих возражений. 1. Проявления эмоций – Клейн хуже Ливанова, вдохновитель погрома РАН, предлагает всех загнать в Университеты рабами, не спросившись. — Я уже писал, что рабы не там, а я ведь не министерский приказ издал, а статью написал в газету ученых, то есть затеваю дискуссию, а значит спрашиваю вашего мнения. 2. Argumentum ad hominem – типа «Клейн, наверное, сам…». — Чаще всего не угадали. А даже если бы и так – ну и что? 3. Клейн лягает советскую страну, в которой и были созданы наука и образование. – Ну, это иллюстрация к одному из моих тезисов в статье – о ностальгирующих. На деле это советская страна неустанно лягала ученых. И забрасывала их дерьмом. Но и эксплутировала их. Теперь перейду к содержательным возражениям. 4. Пугают практические неурядицы радикальной реформы – журналы не выйдут, договоры повиснут в воздухе и т. п. — Ну, это если проводить любую реформу по-большевистски и в нынешней системе административных норм, так и будет. А ведь можно и по-иному. Это всё решаемо, если у реформатора есть ум и власть. 5. Пугает положение науки в университетах: времени на нее нет, нацеленности начальства нет, ассигнований недостаточно. Наука там загнется, а университет сдохнет, не сумев выплатить коммуналку… — Так ведь это в нынешних университетах, а я говорю об университетах реформированных, подобных по мощи и свободе западным негосударственным. 6. Университеты и Академии, клянчащие деньги у государства, не могут быть независимыми. — Верно. А если не клянчить, а требовать по закону? Не приходит в голову? 7. Как разделить институты РАН? Ведь всё сосредоточено в Москве и Питере – туда же и все институты? — Нет. Во-первых, в… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...