Сказка о трех нулях

Химик, флей­во­рист Сер­гей Бел­ков рас­ска­зы­ва­ет о ярких при­ме­рах бес­смыс­лен­ных абсо­лют­ных нулей в рос­сий­ском зако­но­да­тель­стве. Он пишет о том, что дело не толь­ко о том, что люди, вво­див­шие эти нор­мы, не зна­ют ни мате­ма­ти­ки, ни био­ло­гии, ни основ дру­гих наук, но и о том, что вве­де­ние этих нулей порой лома­ет чело­ве­че­ские судь­бы.

Disclaimer: Автор ста­тьи не полу­ча­ет ника­кой под­держ­ки ни от про­из­во­ди­те­лей моло­ка или анти­био­ти­ков, пья­ных води­те­лей и про­дав­цов кон­ди­тер­ско­го мака. Он про­сто хочет жить в стране, в кото­рой чест­но­му чело­ве­ку нече­го боять­ся.

Гла­ва 1. Ноль номер один. Хрю­ши про­тив

Сергей Белков
Сер­гей Бел­ков

В дале­ком уже 2008 году всту­пил в дей­ствие ФЗ-88 «Тех­ни­че­ский регла­мент на моло­ко и молоч­ную про­дук­цию». В той, пер­вой его редак­ции, в гра­фе «Содер­жа­ние анти­био­ти­ков», в тре­бо­ва­ни­ях к моло­ку кра­со­вал­ся пока­за­тель «не допус­ка­ет­ся». Этот уни­каль­ный пока­за­тель сра­зу же поста­вил вне зако­на все выпус­ка­е­мые в Рос­сии, да и в мире, молоч­ные про­дук­ты. Так уж устро­е­но сель­ское хозяй­ство, что моло­ка без анти­био­ти­ков не быва­ет. Как ни выра­щи­вать коро­вок, они будут болеть, в том чис­ле бак­те­ри­аль­ны­ми инфек­ци­я­ми. Как их ни лечи, а без анти­био­ти­ков не обой­тись. Как ни ста­рай­ся, мизер­ные оста­точ­ные коли­че­ства анти­био­ти­ков, всё рав­но попа­дут в гото­вый про­дукт. Совре­мен­ное ана­ли­ти­че­ское обо­ру­до­ва­ние смо­жет их най­ти. Но если конеч­ная цель – без­опас­ность про­дук­ции, то это не важ­но. Глав­ное, что­бы это коли­че­ство было ниже опре­де­лен­ной нор­мы и не мог­ло ока­зать вли­я­ния на здо­ро­вье чело­ве­ка. Но пока­за­тель «не допус­ка­ет­ся» сра­зу рас­ста­вил по местам при­о­ри­те­ты, поста­вив факт нали­чия анти­био­ти­ков выше без­опас­но­сти.

Под дав­ле­ни­ем про­из­во­ди­те­лей через пару лет в закон внес­ли кон­крет­ные циф­ры и с при­пис­кой «не более». Теперь, соглас­но зако­ну, в моло­ке могут быть анти­био­ти­ки, но уста­нов­лен­ные нор­мы нахо­дят­ся на гра­ни чув­стви­тель­но­сти совре­мен­ных мето­дов и гаран­ти­ро­ван­но без­опас­ны для чело­ве­ка. Каза­лось бы, всё вста­ло на свои места.

Это толь­ко каза­лось. Появ­ле­ние пока­за­те­ля «не более» вза­мен «не допус­ка­ет­ся» было вос­при­ня­то наши­ми людь­ми как оче­ред­ное изде­ва­тель­ство госу­дар­ства над их здо­ро­вьем. Сего­дня, если вы сда­ди­те моло­ко на ана­лиз в лабо­ра­то­рию, то в про­то­ко­ле ана­ли­за вам напи­шут: «тет­ра­цик­ли­на: менее 10 мкг/​л». Зна­чит, он там есть. Зна­чит, нас тра­вят. Мы не хотим пить тет­ра­цик­ли­но­вое моло­ко!

На этой поч­ве про­ис­хо­дят раз­ные инте­рес­ные собы­тия. Недав­но груп­па моло­дых людей инте­рес­ной идео­ло­ги­че­ской ори­ен­та­ции, назы­ва­ю­щих­ся «Хрю­ши про­тив», наря­ди­лась в костю­мы розо­вых сви­ней и нача­ла пугать посе­ти­те­лей мага­зи­на, а потом и Интер­не­та. В каче­стве ору­дия запу­ги­ва­ния демон­стри­ро­вал­ся про­то­кол ана­ли­за моло­ка, в кото­ром было напи­са­но, пара­докс, что анти­био­ти­ков най­де­но мень­ше пре­дель­ных норм и моло­ко без­опас­но. Но ведь най­де­но! Акцию пока­за­ли по теле­ви­зо­ру, и сами орга­ни­за­то­ры были в пол­ном вос­тор­ге от сво­их дей­ствий (http://hrushi-protiv.livejournal.com/166770.html). Под­дер­жи­ва­ют исте­рию про­тив анти­био­ти­ков в моло­ке и мно­го­чис­лен­ные само­про­воз­гла­шен­ные орга­ни­за­ции по защи­те прав потре­би­те­лей.

Инте­рес­но, поче­му они не про­бо­ва­ли сда­вать это же самое моло­ко на кад­мий или ртуть? Их ведь в нем тоже мень­ше допу­сти­мой нор­мы. Может быть, пото­му что по кад­мию и рту­ти госу­дар­ство еще ни разу не доду­ма­лось ука­зать «не допус­ка­ет­ся».

Хрю­ши все­гда про­тив, и потре­би­тель на их сто­роне. Толь­ко кто защи­тит чест­ных про­из­во­ди­те­лей от таких хрюш? Отме­на глу­пых норм не все­ми вос­при­ни­ма­ет­ся как пра­виль­ное дей­ствие. А сколь­ко еще таких «не допус­ка­ет­ся» в наших зако­нах?

Гла­ва 2. Ноль номер два. Выпил — за руль не садись

На еже­год­ной встре­че с наро­дом в самом насто­я­щем пря­мом эфи­ре почти всех теле­ка­на­лов гаран­ту Кон­сти­ту­ции РФ был задан вопрос про пре­сло­ву­тые «ноль про­мил­ле» в кро­ви води­те­лей. Ответ, на мой взгляд, был уклон­чив, непо­ня­тен и ни о чем, как и боль­шин­ство отве­тов на этой встре­че. Ясно ста­ло одно: пози­ция гла­вы госу­дар­ства в этом отно­ше­нии абсо­лют­но не зави­сит ни от чего, кро­ме прин­ци­па: «выпил – за руль не садись».

Ниче­го про­тив тако­го прин­ци­па не имею и дву­мя рука­ми «за». Пить за рулем нель­зя. Еще за рулем нель­зя раз­го­ва­ри­вать по теле­фо­ну, про­ез­жать на крас­ный свет и обя­за­тель­но нуж­но усту­пать доро­гу пеше­хо­дам на пере­хо­де. Я лишь про­тив бес­смыс­лен­ных абсо­лют­ных нулей в регу­ли­ру­е­мых зако­ном нор­мах.

Содер­жа­ние алко­го­ля, изме­рен­ное при­бо­ром, и сте­пень опья­не­ния – это две боль­шие раз­ни­цы. Пер­вое – циф­ра, пока­за­ние при­бо­ра, содер­жа­ние веще­ства, есте­ствен­но­го мета­бо­ли­та и состав­ля­ю­ще­го мно­гих лекарств, про­дук­тов, про­пи­сан­ная без поправ­ки на ошиб­ку при­бо­ра, усло­вия изме­ре­ния и воз­мож­ность «лож­ных сра­ба­ты­ва­ний»

Вто­рое – угро­за жиз­ни людей. Бороть­ся вооб­ще-то надо со вто­рым.

Уста­нав­ли­вая оче­ред­ной раз «не допус­ка­ет­ся», мы не реша­ем про­бле­му пьян­ства за рулем и не дела­ем дви­же­ние на доро­ге без­опас­ным. Более того, в пол­ном соот­вет­ствии с тео­ре­мой Бай­е­са мы ухуд­ша­ем ситу­а­цию и затруд­ня­ем жизнь самым обыч­ным, зако­но­по­слуш­ным и поэто­му самым не защи­щен­ным перед зако­ном граж­да­нам. Что в сово­куп­но­сти с тра­ди­ци­он­но раз­ви­той кор­руп­ци­он­ной состав­ля­ю­щей может стать гораз­до боль­шей про­бле­мой.

Отбро­сив в сто­ро­ну эмо­ции и пси­хо­ло­ги­че­ские спе­ку­ля­ции о том, сде­ла­ла ли «нуле­вая» нор­ма наши доро­ги без­опас­нее, ста­ли ли люди мень­ше пить или боль­ше боять­ся, попро­бую пояс­нить, что я имею в виду, с помо­щью сухой моде­ли. Про­сто при­ки­ну, как, тео­ре­ти­че­ски, может отра­зить­ся отме­на «абсо­лют­но­го нуля» на ста­ти­сти­ке реаль­ных задер­жа­ний «пья­ных» за рулем. В ходе рас­че­тов нас будут инте­ре­со­вать два пара­мет­ра:

- веро­ят­ность того, что чело­век, при­знан­ный «пья­ным» по ито­гам теста, на самом деле не явля­ет­ся тако­вым;

- доля насто­я­щих «пья­ных», кото­рых тест не заме­тит и отпу­стит даль­ше коле­сить.

Циф­ры для рас­че­тов взя­ты из голо­вы, и ситу­а­ция силь­но упро­ще­на. Никто не меша­ет чита­те­лю поме­нять исход­ные дан­ные, веро­ят­но­сти и полу­чить дру­гие резуль­та­ты. Попро­буй­те, поиг­рай­те с циф­ра­ми, это не слож­но. Тен­ден­ция и вывод оста­нут­ся неиз­мен­ны­ми.

Слу­чай пер­вый.

Нуле­вая тер­пи­мость, т.е. те самые суще­ству­ю­щие «ноль про­мил­ле». Допу­стим, 1% всех води­те­лей перед поезд­кой выпи­ли, а мы в фор­ме сотруд­ни­ка ГИБДД оста­нав­ли­ва­ем маши­ны наугад и застав­ля­ем дышать людей в тру­боч­ку. Допу­стим, очень упро­щен­но, что точ­ность при­бо­ра – 95%. Име­ет­ся в виду, что в 5% слу­ча­ев при­бор пока­жет «пья­но­го» там, где его нет, и в 5% слу­ча­ев не пока­жет там, где есть. Полу­ча­ем сле­ду­ю­щее рас­пре­де­ле­ние веро­ят­но­стей.

Веро­ят­ность

Води­тель

Трез­вый – 99%

Пья­ный – 1%

Тест

Поло­жи­тель­ный

0,0495

0,0095

Отри­ца­тель­ный

0,9405

0,0005

Сре­ди «поло­жи­тель­ных», реаль­но упо­треб­ляв­ших, ока­жет­ся все­го 0,0095÷(0,0495+0,0095) = 16%. 84% вовсе и не пили, но задер­жа­ны. 5% насто­я­щих «пья­ных» при этом при­зна­ны «трез­вы­ми». Для полу­че­ния этой циф­ры коли­че­ство «пья­ных» с отри­ца­тель­ны­ми пока­за­ни­я­ми теста (0,0005) нуж­но поде­лить на общее коли­че­ство «пья­ных» (0,0005+0,0095).

Слу­чай вто­рой.

Берем хоро­ший при­бор, у кото­ро­го погреш­ность все­го 1%. Это очень точ­ный при­бор, даже сомне­ва­юсь, что такие суще­ству­ют. Осталь­ные циф­ры остав­ля­ем без изме­не­ний.

Веро­ят­ность

Води­тель

Трез­вый – 99%

Пья­ный – 1%

Тест

Поло­жи­тель­ный

0,0099

0,0099

Отри­ца­тель­ный

0,9801

0,0001

Счи­та­ем, как и рань­ше. Веро­ят­ность того, что мы ошиб­лись и обви­ни­ли в воз­ли­я­нии зако­но­по­слуш­но­го граж­да­ни­на, состав­ля­ет 50%. Это нема­ло. Веро­ят­ность того, что мы отпу­сти­ли реаль­но­го «пья­но­го», – 1%. При­бор стал точ­нее, и резуль­та­ты в целом луч­ше. Но 50% неви­нов­ных поедут на экс­пер­ти­зу и будут дока­зы­вать, что они не вер­блю­ды. Или не поедут. Запла­тят «на месте».

Слу­чай тре­тий.

Меня­ем исход­ную уста­нов­ку и оттал­ки­ва­ем­ся не от нуля, а от неко­то­ро­го раз­ре­шен­но­го мак­си­маль­но­го уров­ня. Важ­но, что этот уро­вень дол­жен быть боль­ше или хотя бы срав­ним с ошиб­кой при­бо­ра. В то же самое вре­мя он дол­жен быть мал и гаран­ти­ро­вать, что чело­век спо­со­бен управ­лять транс­порт­ным сред­ством. В боль­шин­стве стран, но не у нас, такой уро­вень госу­дар­ство смог­ло опре­де­лить.

Что это озна­ча­ет в рам­ках нашей моде­ли? Что точ­ность наше­го при­бо­ра ста­ла намно­го боль­ше. Теперь он оши­бет­ся не в 5%, не в 1%, а, ска­жем, в 0,1% слу­ча­ев. Пере­счи­та­ем по той же схе­ме.

Веро­ят­ность

Води­тель

Трез­вый – 99%

Пья­ный – 1%

Тест

Поло­жи­тель­ный

0,00099

0,00999

Отри­ца­тель­ный

0,98901

0,00001

Теперь у нас сре­ди про­шед­ших тест с «поло­жи­тель­ной» оцен­кой целых 91% «пья­ных» про­тив 16% в исход­ной моде­ли. Веро­ят­ность не выявить насто­я­ще­го «пья­но­го» сни­зи­лась до 0,1 % про­тив исход­ных 5%. Какой из этих слу­ча­ев выгод­нее для обще­ства, а какой для при­част­ных к взи­ма­нию штра­фов? Решай­те сами.

Пре­сло­ву­тые «ноль про­мил­ле» созда­ют про­бле­мы лишь тем, кто вовсе и не пил. И немно­го облег­ча­ют жизнь тем, кому долж­ны были бы затруд­нить. Тем более, что спо­соб­ный сесть за руль пья­ным – сядет. И напле­вать ему на любые «про­мил­ле», осо­бен­но когда есть пра­виль­ное удо­сто­ве­ре­ние. А пра­виль­ных удо­сто­ве­ре­ний, осво­бож­да­ю­щих от необ­хо­ди­мо­сти соблю­де­ния зако­на, сего­дня мно­го. Есть они и у всех при­част­ных к взи­ма­нию штра­фов.

Гла­ва 3. Ноль номер три. Все на борь­бу с нар­ко­ма­фи­ей

Оста­вим их, вооб­ра­жа­ю­щих себя розо­вы­ми сви­нья­ми, людей. Они выра­жа­ют свой про­тест, как могут. Они, воз­мож­но, искренне хотят сде­лать полез­ное, борясь с несу­ще­ству­ю­щи­ми вра­га­ми и под­пи­ты­вая свою идео­ло­гию из стран­ных источ­ни­ков. Оста­вим в покое регу­ля­то­ра с его нуле­вой тер­пи­мо­стью к эти­ло­во­му спир­ту в кро­ви наше­го чело­ве­ка. Поду­ма­ешь, съез­дит лиш­ний раз неудач­ли­вый авто­мо­би­лист на экс­пер­ти­зу. Даже неспра­вед­ли­вое лише­ние прав и штраф, пусть и обид­ные явле­ния, жизнь не раз­ру­ша­ют.

Самое непра­виль­ное, когда попыт­ка достичь абсо­лют­но­го нуля лома­ет судь­бы. Самое вред­ное, когда даже не люди, а долж­но­сти с удо­сто­ве­ре­ни­я­ми, сто­я­щие на стра­же нас от опас­ных вра­гов, пре­вра­ща­ют невоз­мож­ность дости­же­ния «абсо­лют­но­го нуля» в необ­хо­ди­мость пуб­лич­но про­де­мон­стри­ро­вать свою отва­гу и прин­ци­пи­аль­ность.

Речь идет о работ­ни­ках ФСКН и неко­то­рых дру­гих важ­ных людях совре­мен­ной Рос­сии, целью и слу­жеб­ной обя­зан­но­стью кото­рых ста­ло избав­ле­ние нас от мно­го­чис­лен­ных угроз со сто­ро­ны нар­ко­ти­че­ских веществ. Успе­хи их пора­жа­ют. Нар­ко­ти­ков кон­фис­ку­ет­ся с каж­дым годом всё боль­ше, коли­че­ство нар­ко­ма­нов в стране рас­тет, как вслед за этим рас­тут финан­си­ро­ва­ние ведом­ства и прин­ци­пи­аль­ность работ­ни­ков.

За 10 лет, по сло­вам гла­вы ФСКН, к ответ­ствен­но­сти уда­лось при­влечь 3 млн чело­век (www.rg.ru/2013/04/26/fskn-anons.html). 2% насе­ле­ния стра­ны. В 5 раз боль­ше, чем заре­ги­стри­ро­ван­ных потре­би­те­лей нар­ко­ти­ков, в 6,5 раз – чем нар­ко­ма­нов с диа­гно­зом (http://fskn.gov.ru/pages/main/prevent/3939/4052/). Уди­ви­тель­ный пока­за­тель. Сколь­ко из этих людей нака­за­ны «про­сто так», неиз­вест­но даже при­бли­зи­тель­но. Зато извест­но, как созда­ет­ся ста­ти­сти­ка по кон­фис­ка­ции нар­ко­ти­че­ских веществ и сколь­ко из этих веществ реаль­но явля­ют­ся нар­ко­ти­че­ски­ми. Но не буду об этом, лишь направ­лю к ста­тье «Сказ­ки тетуш­ки ФСКН» в «МК» (www.mk.ru/social/article/2012/11/18/775658-skazki-tetushki-fskn.html).

Одной из «фишек» бор­цов за чисто­ту душ и вен явля­ет­ся при­выч­ка нахо­дить мако­вую солом­ку в маке. Соглас­но пра­ви­лу «не допус­ка­ет­ся», неваж­но, сколь­ко ее содер­жит­ся. Важ­но, что она есть и это, может, и будет трак­то­ва­но как пре­ступ­ле­ние. УК суров в отно­ше­нии таких пра­во­на­ру­ше­ний. Вот и ловят доб­лест­ные пра­во­охра­ни­те­ли то пред­при­ни­ма­те­лей, то про­дав­цов було­чек. Не стес­ня­ют­ся заво­дить уго­лов­ные дела и на экс­пер­тов, кото­рые сме­ют выска­зать свое мне­ние об абсурд­но­сти такой ситу­а­ции.

Очень пока­за­тель­на в этом отно­ше­нии исто­рия Оль­ги Зеле­ни­ной (http://trv-science.ru/2012/09/11/makovojj-solomki-podstelit/), про­тив кото­рой заве­де­но несколь­ко уго­лов­ных дел все­го лишь за то, что посме­ла выска­зать про­фес­си­о­наль­ное мне­ние. За то, что сме­ет до сих пор его выска­зы­вать.

Воз­мож­но, кто-то меня запо­до­зрит в лукав­стве или даже в свя­зях с кри­ми­наль­ным миром мако­вых дель­цов. Этот кто-то будет неда­ле­ко от исти­ны. Мы все так или ина­че свя­за­ны.

Про­ра­бо­тав десять лет в пище­вой про­мыш­лен­но­сти, я слы­шал мно­го уди­ви­тель­ных исто­рий. Пове­даю о совсем све­жей. Вла­де­лец круп­ной ком­па­нии про­сто пре­кра­тил выпуск одно­го из сво­их про­дук­тов. Не очень при­быль­но­го, но важ­но­го для под­дер­жа­ния ассор­ти­мен­та. Пото­му что в состав вхо­дил кон­ди­тер­ский мак. И заку­па­лось-то его два десят­ка кило­грамм в месяц. И все доку­мен­ты были в поряд­ке. Это не меша­ло бор­цам со злом наве­ды­вать­ся на пред­при­я­тие, вызы­вать на допро­сы сотруд­ни­ков, наме­кать на послед­ствия. Без вся­ких тео­рем Бай­е­са и веро­ят­но­стей было понят­но, чем это кон­чит­ся.

Так же, как хрю­ши нашли анти­био­ти­ки в моло­ке, ФСКН най­дет мако­вую солом­ку в кон­ди­тер­ском маке. Она там есть, во вре­мя пере­ра­бот­ки попа­ла, и мно­го не надо. В совсем край­нем слу­чае ее помо­гут най­ти. На то ведь и при­ду­ма­ны экс­пер­ти­зы, про­во­ди­мые сотруд­ни­ка­ми ФСКН. Суды все­гда при­зна­ют эти экс­пер­ти­зы, не при­зна­вая заклю­че­ний со сто­ро­ны науч­ных орга­ни­за­ций.

И злой корыст­ный умы­сел тоже сра­зу обна­ру­жит­ся. И дело заве­дет­ся.

Про­бле­ма еще в том, что мето­ди­ка опре­де­ле­ния алка­ло­и­дов в маке в ГОСТе не зафик­си­ро­ва­на. Вот и изме­ря­ют, как хотят. Мне дали почи­тать эти «экс­пер­ти­зы». Пло­хо, и места­ми смеш­но. Смеш­но, воз­мож­но, было и Оль­ге Зеле­ни­ной, пока за ней одна­жды не при­шли с авто­ма­та­ми. Цель таких экс­пер­тиз – даже не опре­де­лить коли­че­ство, а как-нибудь зафик­си­ро­вать факт, любым спо­со­бом. Неваж­но, что выде­лить хотя бы одну дозу реаль­но­го веще­ства при таких пока­за­те­лях невоз­мож­но и попро­сту эко­но­ми­че­ски не выгод­но (http://trv-science.ru/2012/10/23/v-strane-nevyuchennykh-urokov-s-kadrami-iz-novojj-versii-multika). Закон есть закон.

Мы семи­миль­ны­ми шага­ми отда­ля­ем­ся от Евро­пы, где в боль­шин­стве стран вооб­ще не изме­ря­ют содер­жа­ние алка­ло­и­дов в пище­вом маке и даже не име­ют огра­ни­че­ний (http://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/2405.htm). Дви­жем­ся в сто­ро­ну Сау­дов­ской Ара­вии и ОАЭ, где любой мак, в том чис­ле кон­ди­тер­ский, при­рав­нен к нар­ко­ти­кам. Где за обна­ру­же­ние у вас несколь­ких семян мака мож­но сесть (www.fairtrials.net/press/press-releases/list-of-controlled-pharmaceutical-substances-in-uae). Неф­тя­ная дер­жа­ва, веро­ят­но, хочет жить по неф­тя­ным законам,беря при­мер с дру­гих неф­тя­ных дер­жав. Непо­нят­но, поче­му нель­зя брать за обра­зец пове­де­ния что-то хоро­шее. Зато понят­но, что, убрав из кра­си­вой ста­ти­сти­ки изъ­я­тия нар­ко­ти­че­ских веществ все те тон­ны кон­ди­тер­ско­го мака, кра­со­ту эту мож­но очень серьез­но испор­тить.

В ново­стях опять пока­за­ли Вик­то­ра Ива­но­ва, гла­ву ФСКН. Он жалу­ет­ся на слож­но­сти. Гово­рит, что диле­ры ста­но­вят­ся всё хит­рее. Новые нар­ко­ти­че­ские веще­ства появ­ля­ют­ся быст­рее, чем госу­дар­ство успе­ва­ет вно­сить их в запре­ти­тель­ные спис­ки. В такой ситу­а­ции очень труд­но бороть­ся со злом. Име­ет смысл пере­дать пол­но­мо­чия по объ­яв­ле­нию веще­ства нар­ко­ти­че­ским непо­сред­ствен­но в ведом­ство. Что­бы они сами мог­ли решать.

Вдруг мне ста­ло по-насто­я­ще­му страш­но.

Это ерун­да, что про­бле­ма мако­вой солом­ки в маке каса­ет­ся толь­ко постав­щи­ков и про­дав­цов мака да еще чудо­вищ­ным обра­зом раз­вер­ну­ла судь­бу Оль­ги Зеле­ни­ной (про­бле­мы кото­рой всё еще про­дол­жа­ют­ся: не имея дока­за­тельств ее при­част­но­сти к кон­тра­бан­де, ФСКН ини­ци­и­ро­вал ее отстра­не­ние от долж­но­сти. Одна­ко Зюзин­ский суд и поз­же Мосгор­суд отка­за­ли в удо­вле­тво­ре­нии хода­тайств сле­до­ва­те­ля, не най­дя в дей­стви­ях Зеле­ни­ной эле­мен­тов пре­ступ­ле­ния) и мно­гих дру­гих. Про­бле­ма одна­жды может кос­нуть­ся любо­го. Кон­ди­тер­ский мак закон­чит­ся. Он уже закан­чи­ва­ет­ся, с ним про­сто боят­ся рабо­тать. Закон­чат­ся на сво­бо­де «мако­вые» про­дав­цы и экс­пер­ты. А кон­фис­ко­вать что-то надо. И при­вле­кать не менее 300 000 чело­век в год, что­бы не пор­тить ту самую ста­ти­сти­ку.

И тогда нар­ко­ти­че­ским веще­ством может стать цве­ток у вас на под­окон­ни­ке. Или тра­ва на даче. Или гри­бы в лесу. Или бен­зин в бен­зо­ба­ке. Или опио­и­ды, эндо­кан­на­би­но­и­ды и дофа­мин в вашей же соб­ствен­ной кро­ви. Най­дут. И отвер­теть­ся не полу­чит­ся. Экс­пер­ти­за зафик­си­ру­ет фак­ты, и судья при­мет реше­ние. Может быть, это зву­чит несе­рьез­но. Но спро­си­те себя, насколь­ко серьез­но зву­чит пер­спек­ти­ва сесть за булоч­ку с маком? А за пись­мо, в кото­ром выра­же­но науч­ное мне­ние?

А реше­ние по маку лежит на поверх­но­сти. Нуж­но лишь задать мак­си­маль­но допу­сти­мое содер­жа­ние и про­пи­сать мето­ди­ку ана­ли­за. Ста­нет ли от это­го нар­ко­тор­гов­цам лег­че уйти от ответ­ствен­но­сти? Думаю, что нет. А вот коли­че­ство осуж­ден­ных «про­сто так», хотя бы из-за мака, зна­чи­тель­но сни­зит­ся (см. рас­че­ты в части про «ноль про­мил­ле»). Не в этом ли долж­на состо­ять цель пра­во­охра­ни­тель­ной систе­мы – нака­зы­вать винов­ных, совер­шая при этом мини­мум оши­бок?

Это мож­но сде­лать. Реши­ли же про­бле­му с «анти­био­ти­ка­ми в моло­ке». Правда,там было дав­ле­ние круп­но­го молоч­но­го биз­не­са, а кто будет при­слу­ши­вать­ся к сло­вам мако­вых «нар­ко­ди­ле­ров»? Одна про­стая циф­ра, совсем немно­го выше нуля, в одном-един­ствен­ном законе, мог­ла бы раз и навсе­гда лишить неко­то­рых «бор­цов с пре­ступ­но­стью» воз­мож­но­сти махи­на­ций и напра­ви­ла бы их взгляд туда, где они дей­стви­тель­но нуж­ны. Где они долж­ны быть. На борь­бу с неза­кон­ным обо­ро­том нар­ко­ти­ков, не на борь­бу с удоб­ны­ми целя­ми. А то, что на борь­бу с маком после это­го вый­дут, дей­ствуя из бла­гих побуж­де­ний, оче­ред­ные пере­оде­тые «хрю­ши», мы как-нибудь пере­жи­вем.

Что с них взять? Хрю­ши, они все­гда про­тив.

P.S. Ново­сти всё при­бы­ва­ют. Сооб­ща­ют, что задер­жан Грант Ако­пян, быв­ший руко­во­ди­тель ФСКН. За сбыт нар­ко­ти­ков. Насто­я­щих. Инте­рес­но, ока­жет­ся ли он неви­нов­ным? И что в этом слу­чае ска­жет экс­пер­ти­за?

Дру­гой сотруд­ник, пол­ков­ник ФСКН Вла­ди­мир Лев­чи­ков, задер­жан в Яку­тии за езду в нетрез­вом виде. Во вре­мя задер­жа­ния он пытал­ся под­ки­нуть нар­ко­ти­ки сотруд­ни­кам ГИБДД. Инте­рес­но даже не то, где он взял эти нар­ко­ти­ки, понят­но, что на рабо­те. А то, как поме­ша­ла ему сесть за руль пре­сло­ву­тая нор­ма в «ноль про­мил­ле»! Ну, и, конеч­но, успе­ет ли он вер­нуть­ся к испол­не­нию сво­их слу­жеб­ных обя­зан­но­стей к выхо­ду этой ста­тьи в печать. 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
Александр СмирновРамзияНаталия МологинаАфонюшкин Василий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

а чего вы хоте­ли? Это путь тех­но­ло­ги­че­ско­го пере­во­ору­же­ния нашей стро­ны. Ранее было ГМО толь­ко и исклю­чи­тель­но ради несколь­ких ПЦР тестов пред­на­зна­че­ных для обна­ру­же­ния ГМО потреб­над­зор и вет. лабо­ра­то­рии осна­сти­ли реал­тайм – ПЦР ампли­фи­ка­то­ра­ми. Смыс­ла в коли­че­ствен­ном обна­ру­же­нии ГМО в про­дук­тах нет ни малей­ше­го (и я очень сомне­ва­юсь по пово­ду точ­но­сти). Но, зато заку­пи­ли при­бо­ры по 1−1.5 млн руб­лей каж­дый! Мно­го лет эти, свер­ху­ни­вер­саль­ные, при­бо­ры исполь­зо­ва­ли толь­ко ради тести­ро­ва­ния ГМО (в НИИ и ВУЗах это­го обо­ру­до­ва­ния конеч­но нет, хотя очень нуж­но). Потом, веро­ят­но, день­ги у людей про­лоб­би­ро­вав­ших эту про­грам­му, кон­чи­лись! И теперь ради одно­го един­ствен­но­го анти­био­ти­ка при­об­ре­та­ют сверх­со­вре­мен­ные хро­ма­то­мас­спек­тро­мет­ры (бур­жуи их про­да­ют в цено­вом диа­па­зоне 5–20 млн руб­лей), но что-то… Подробнее »

Наталия Мологина
Наталия Мологина

При вве­де­нии нену­ле­во­го про­мил­ле умень­шит­ся чис­ло лож­но­по­ло­жи­тель­ных резуль­та­тов, а вот на лож­но­от­ри­ца­тель­ные это не повли­я­ет, увы. Тут у Вас ошиб­ка в рас­че­тах.

Рамзия
Рамзия

Исто­рия О Н Зеле­ни­ной, сме­лой и прин­ци­пи­аль­ной уче­ной, осме­ли­ва­ю­щей­ся отста­и­вать свое уче­ное мне­ние, вос­хи­ща­ет и удив­ля­ет, при пол­ном отсут­ствии соста­ва пре­ступ­ле­ния, про­сто за инфор­ма­ци­он­ное пись­мо с переч­нем функ­ци­о­ни­ру­ю­щей на сего­дняш­ний день нор­ма­тив­ной доку­мен­та­ции в нашей стране, под­верг­нуть­ся таким испы­та­ни­ям. Спа­си­бо огром­ное авто­ру за искрен­ность и под­держ­ку, заме­ча­тель­ная ста­тья.

Александр Смирнов
Александр Смирнов

На мой субъ­ек­тив­ный взгляд, Сер­гей Бел­ков вновь демон­стри­ру­ет утра­чи­ва­е­мые совре­мен­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми жур­на­ли­сти­ки такие каче­ства как дотош­ность и чело­ве­че­ская поря­доч­ность. А пото­му – жму ему руку. С честью! По сути… Толь­ко о маке пище­вом. Тер­петь не могу цити­ро­вать чужое. Но тем не менее один обще­из­вест­ный подо­нок утвер­ждал: «Чем чудо­вищ­нее ложь, тем лег­че в неё верят мас­сы». В ситу­а­ции с пище­вым маком – тот самый слу­чай: всё постро­е­но на чудо­вищ­но­сти в сво­ей при­ми­тив­но­сти лжи. Ложь – в том, что яко­бы нар­ко­ма­ны поку­па­ют пач­ки пище­во­го мака ради содер­жа­щей­ся ВСЕГДА в пач­ках неотъ­ем­ле­мой от него нар­ко­ти­че­ской при­ме­си – мако­вой соло­мы и алка­ло­и­дов, а пото­му уго­лов­ные дела, воз­буж­да­е­мые сего­дня мно­ги­ми сот­ня­ми про­тив участ­ни­ков мако­во­го това­ро­обо­ро­та и ВСЕГДА… Подробнее »

Александр Смирнов
Александр Смирнов

На мой субъ­ек­тив­ный взгляд, Сер­гей Бел­ков вновь демон­стри­ру­ет утра­чи­ва­е­мые совре­мен­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми жур­на­ли­сти­ки такие каче­ства как дотош­ность и чело­ве­че­ская поря­доч­ность. А пото­му — жму ему руку. С честью! По сути… Толь­ко о маке пище­вом. Тер­петь не могу цити­ро­вать чужое. Но тем не менее один обще­из­вест­ный подо­нок утвер­ждал: «Чем чудо­вищ­нее ложь, тем лег­че в неё верят мас­сы». В ситу­а­ции с пище­вым маком — тот самый слу­чай: всё постро­е­но на чудо­вищ­но­сти в сво­ей при­ми­тив­но­сти лжи. Ложь — в том, что яко­бы нар­ко­ма­ны поку­па­ют пач­ки пище­во­го мака ради содер­жа­щей­ся ВСЕГДА в пач­ках неотъ­ем­ле­мой от него нар­ко­ти­че­ской при­ме­си — мако­вой соло­мы и алка­ло­и­дов, а пото­му уго­лов­ные дела, воз­буж­да­е­мые сего­дня мно­ги­ми сот­ня­ми про­тив участ­ни­ков мако­во­го това­ро­обо­ро­та и ВСЕГДА закан­чи­ва­ю­щи­е­ся… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: