Cпор о «черных копателях» сквозь призму мирового опыта

Алексей Ковалев
Алексей Ковалев,
археолог, депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга

Необычайно активная, если не сказать агрессивная, дискуссия вокруг статьи Л.С. Клейна, направленной на защиту археологического наследия от бездумного «кладоискательства» и выдержанной при этом в духе академической полемики, идеально иллюстрирует моральные и культурные установки противостоящих сторон. Однако, к сожалению, есть один аспект, в котором участники обсуждения сходятся: это почти полное незнание общепризнанных основ международного права и правового регулирования зарубежных стран в сфере культурного наследия. Туманное представление они имеют и об истории появления и модификации ныне действующего специального федерального закона и смежных нормативных актов.

Неудачное начало

В 90-е годы я был одним из авторов проекта будущего закона 73-ФЗ, более того, именно наша концепция (проект вносился Законодательным собранием Санкт-Петербурга в 1996 и 1997 годах) легла в основу концепции итогового документа. Далеко не все наши идеи удалось провести в тексте закона, многие статьи прямого действия, в частности по организации государственной историко-культурной экспертизы, положению о реестре и т.п., были заменены отсылкой на подзаконные акты, которые должно было принять Правительство России. Эти акты были утверждены через десять лет, и в совершенно неприемлемом виде — особенно это касается коррупциогенной схемы для «историко-культурной экспертизы», в которой от «государственной» осталось одно это слово.

Некоторые положения были варварски искажены. К примеру, из определения объектов археологического наследия в статье 3 выпали слова «относящиеся к эпохам и цивилизациям». Получилось, что мы охраняем объекты только потому, что о них самих можно получить сведения археологическим путем, а не потому, что они являются основным источником информации о древних временах. При этом наше определение было прямой цитатой из Европейской конвенции об охране археологического наследия 1969 года — на это уж вообще никто не обращал внимания (в новой, Мальтийской конвенции эти слова исчезли тоже, теперь их и не восстановить).

Несмотря на наши многочисленные обращения, представители министерств и ведомств (которые всё решали) и депутаты Госдумы (которые «следовали курсу») не удосужились внести необходимые изменения в Гражданский и Земельный кодексы, в законодательство о кадастре недвижимости, о приватизации.

В 2006 году закон претерпел катастрофические изменения. Строительное лобби через Комитет Госдумы по строительству провело тотальную зачистку всех контрольных функций государства по отношению к застройщикам. В том числе были отменены полномочия органов охраны памятников в отношении согласования строительства в зонах охраны (в противоречии с Конвенцией об архитектурном наследии Европы), а также было отменено обязательное согласование с органами охраны наследия застройки вновь осваиваемых территорий. Печально видеть «ревнителей приборного поиска», со ссылкой на новую, криминальную редакцию закона доказывающих, что никаких согласований на всей территории России не нужно. Еще как нужно! Пресловутые застройщики, включая частных домовладельцев, держат теперь органы охраны памятников в неведении, успевая уничтожать сотнями и тысячами выявленные археологические объекты, не говоря уже о еще не известных науке. А ведь первоначальный текст закона соответствовал и конвенциям, и рекомендациям, в том числе обязательным для России.

е удалось и провести предложения об охране движимых культурных ценностей. В итоге определение культурных ценностей у нас дается лишь в законе, посвященном их вывозу и ввозу; особый правовой режим культурных ценностей, определяющий ограничения их внутреннего гражданского оборота, так и не был определен — в то время как практически во всех странах мира имеются кодифицированные акты, посвященные именно движимой части наследия.

В том числе осталось не определенным и понятие движимого объекта, представляющего ценность с точки зрения археологии — ведь закон 73-ФЗ (п. 2 ст. 1 и ст. 3) регулирует отношения, связанные только с недвижимыми объектами, а движимые его интересуют постольку, поскольку они связаны с недвижимостью. Невежество и лень федеральных чиновников вышли боком: в подавляющем большинстве проблемы незаконного оборота археологических предметов происходят именно из-за отсутствия должного правового регулирования.

Международный опыт

Общественности удалось всё-таки обратить внимание Правительства РФ на недопустимость такого положения, и в 2011 году Министерству культуры совместно с ФСБ и иными ведомствами было поручено подготовить соответствующий проект федерального закона. Этот-то проект и стал жупелом для «любителей приборного поиска», которые «высмеивают» или критикуют конкретные формулировки, но ни разу, ни на одном своем форуме или обсуждении они не признали, что считают правильным и необходимым срочно разобраться с правовым режимом археологических предметов. А если бы участники «дискуссии» (если ее можно так назвать) обратились к опыту других государств или к содержанию обязательных для исполнения Российской Федерацией международных конвенций, они бы сразу видели, что Россия остается «белой вороной» как среди развитых государств, так и среди стран «третьего мира», которые все как один удосужились принять соответствующие правовые акты. Перечислять все полторы сотни стран, где введен особый правовой режим для любого движимого объекта, имеющего значение с точки зрения археологии, нет смысла. Желающие могут воспользоваться базой данных ЮНЕСКО по национальному законодательству о наследии по адресу: www.unesco.org/culture/natlaws. Здесь собраны тексты законов большинства стран мира, в большинстве имеется и перевод на английский язык. В нашей статье стоит привести краткую характеристику основных тенденций в правовом регулировании.

Средневековое водское кладбище
Уничтоженное «черными копателями» средневековое водское кладбище
в Ленинградской области.
Фото 47news.ru

Во-первых, определение археологического объекта или предмета всегда весьма лаконично и сводится к тому, что это объекты, «представляющие интерес с археологической точки зрения» или «относящиеся к древним эпохам и цивилизациям». Впрямую такие формулировки использованы в законодательстве Италии, Испании, Франции, Египта, большинстве стран Магриба, Передней Азии, Турции, Швеции, Дании, Финляндии, Новегии, Австрии, Хорватии, Польши, Литвы, Шотландии, Ирландии, США и штатов США и т.д. Никаких временных рамок в определениях здесь нет. Иногда к общему определению добавляется перечень видов памятников: поселения, курганы, петроглифы, святилища, рунические камни и т.п., также без временных ограничений. В странах Латинской Америки археологическая древность дополнительно ограничена временным пределом — моментом испанского завоевания; в Греции — годом падения Константинополя, в некоторых странах верхний предел археологической древности отсчитывается от сегодняшнего дня (200 лет в Сирии и т.п.). Естественно, по такому же пути пошла и ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ для нас Европейская конвенция об охране археологического наследия (пересмотренная): согласно пар. 2 ст. 1 Конвенции «элементами археологического наследия считаются все остатки и предметы и любые другие следы человечества прошлых эпох, i) сохранение и изучение которых помогает восстановить историю человечества и его связь с природной окружающей средой; ii) для которых раскопки или открытия и другие методы изучения человечества и соответствующей окружающей среды являются основными источниками информации…».

Не надо обладать особой наблюдательностью, чтобы увидеть полное совпадение с определением, предложенным в проекте закона Минкультуры (в базе законопроектов Госдумы № 217902-6): «археологические предметы: движимые вещи, основным источником информации о которых (независимо от обстоятельств их обнаружения) являются археологические раскопки, в том числе предметы, происходящие из таких раскопок».

­

Принимая участие в предварительном обсуждении в Минкультуры, я предлагал более подробную дефиницию: «движимые вещи, основным источником информации о которых (независимо от обстоятельств их обнаружения) являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, происходящие из раскопок (включая законные и незаконные) и находок, имеющих археологическое значение, части археологических местонахождений». Это определение является совмещением двух конвенций: конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года и Мальтийской конвенции. Только текст конвенции ЮНЕСКО я использовал английский, поскольку в официальном переводе на русский язык абзацев, посвященных археологическим предметам, допущены существенные ошибки: фраза «products of archaeological excavations (uincluding regular and cladestine)» переведена как «археологические находки (обычные и тайные», хотя надо: «вещи, происходящие из археологических раскопок (легальных и нелегальных)»; выражение «archaeological discoveries» переведено как «археологические открытия», хотя в данном контексте, в противопоставлении «раскопкам», должно переводиться как «находки».

Как бы то ни было, другого пути, кроме ретрансляции определений из юридических актов более высокого уровня, чем федеральный закон, у нас нет. Если бы кто-нибудь в мире предложил что-нибудь принципиально иное, можно было бы сослаться на опыт «друга». Но нет такого «друга» ни по-соседству, ни вдалеке. Интересно, чем наше государство представляется критикам такого рода определений более ущербным, чем Болгария (ст. 146(1), о движимых находках: «материальные остатки человеческой активности,… для которых полевые изыскания являются основным источником информации»), Испания (ст. 40(1): «недвижимое и движимое имущество исторического происхождения, которое может быть исследовано археологическими методами»), Польша, Хорватия, Литва или Турция? Я уж не говорю о «продвинутых» странах типа Италии и Швеции, где охрана археологических памятников началась соответственно с XVI и XVII веков. Как-то научили арабские страны или страны бывшего соцлагеря своих полицейских и суды использовать эти определения и отделять нарушителей от невиновных!

Древности и их охрана

Выше я уже объяснял, почему сегодня мы должны вводить определение только для движимой части археологического наследия (называть его можно «предметом» (по-английски -object, используется в ряде стран; можно «находкой»,«древностью» («antiquity») и т.п., принципиального значения не имеет, имеет смысл только дефиниция «движимая вещь»). Ведь для недвижимой части определение уже в действующем законе есть, оно повторяет определение из Лондонской конвенции 1968 года и соответствует нынешнему определению Мальтийской конвенции. Возможные «улучшения» определений могут быть предметом обсуждения на этапе второго чтения; концепция документа от этого не пострадает.

Остатки человеческого черепа в бульдозерной колее.
Остатки человеческого черепа в бульдозерной колее.Фото археолога Ивана Стасюка

Теперь о «превентивной» охране. Структура международных конвенций ЮНЕСКО и Совета Европы (см. www.unesco.org/new/en/culture, www.conventions.coe.int) показывает, что археологическое наследие (как и культурное наследие в целом) представляется международному сообществу некоей объективной сущностью, не зависящей от возможностей или желания государственных органов его охранять. Конвенции вводят определения наследия в первых статьях, а затем накладывают на государства обязательства его «определить» и «разграничить». Таким же образом построены и рекомендации ЮНЕСКО и Комитета министров СЕ. И, что самое интересное, таким же образом сконструирован и федеральный закон «Об объектах культурного наследия…». Мы формировали его по всем принципам международного права. В законе имеется понятие «объект культурного наследия» с материальным определением; отдельно — понятие «выявленный объект культурного наследия»; отдельно -понятие «объект культурного наследия, включенный в Реестр». Вы не найдете никаких оснований сводить «объект наследия» к совокупности «выявленных» и «включенных». Так что предоставленная ст. 7 указанного закона гражданам России гарантия сохранности объектов культурного наследия распространяется и на не известные еще никому объекты, и на те объекты, учитывать которые государство не желает. Поэтому гражданин вправе обжаловать в суд бездействие государства, заключающееся в отсутствии выявления известного ему памятника археологии.

С исторической точки зрения, презумпция государственной охраны по определению ВСЕХ неизвестных археологических объектов и предметов, залегающих «в земле, на земле и под водой», родилась в Папской области в XVI веке и была оформлена во всей полноте в Швеции, законом 1666 года. Споры по поводу справедливости такого подхода уже не актуальны. Все страны мира объявили такие древности (про их определение см. выше) предметом государственной охраны. Их находчик обязан совершить определенные действия во избежание крупных штрафов либо уголовного наказания. Оборот таких древностей (по определению) либо запрещен, либо строго ограничен. Как-то они там на Западе, Востоке и Юге нашего глобуса умудряются определять эти черепки и кремешки? Наш народ, по мнению «копателей» (да и сами «копатели» в первую очередь), до этого не допетрит ни в жисть!

Находки — чьи?

Сложнее с вопросом о собственности на археологические находки. В Папской области и затем в объединенной Италии была провозглашена презумпция государственной собственности на «все предметы, имеющие археологическое значение, залегающие на земле, под землей и под водой» (см. Гражданский кодекс Италии). В Швеции, напротив, археологические объекты, движимые и недвижимые, были заявлены собственностью собственников соответствующих земельных участков. Это различие не случайно. Швеция— страна «common law» («обычного права»), происходящего от местных гражданско-правовых обычаев германских племен и распространенного ныне в Скандинавии, частично в землях Германии, Великобритании, США и ряде стран Содружества. А гражданское право Италии формировалось на основе римского права. Так теперь и повелось: в Англии, Дании, Швеции, Финляндии, штатах США (не во всех) археологические объекты и предметы охраняются по определению, однако остаются в собственности владельца земли либо находчика. При этом собственник обязан уведомить государство о находке, не имеет права вводить ее в гражданский оборот без специальной регистрации, а государство в определенных случаях имеет право принудительного выкупа. В скандинавских странах в течение трех веков сформирована мощная система контроля за «находчиками» и их имуществом (можно вспомнить, что в Швеции количество чиновников на одного жителя в два с половиной раза больше, чем в России).

Уничтоженная песчаным карьером курганная группа XI-XII веков на Ижорском плато.
Уничтоженная песчаным карьером курганная группа XI-XII веков на Ижорском плато.Фото археолога Ивана Стасюка

Не зная толком об английской системе и ее исторических корнях и взаимосвязях, «поисковики» предлагают взять ее за образец. Я лично не представляю, как наше государство будет контролировать рынок археологических предметов и где возьмет деньги на принудительный выкуп. Можете поинтересоваться в образцовой Швеции, там все выложено в Интернет, сколько госслужащих и сколько денег требует дело обеспечения сохранности археологических объектов и предметов в этих условиях. Кстати, именно в Англии и Уэльсе исторически дело с охраной памятников обстояло хуже всего в Европе.

Первый закон об охране памятников появился в Англии лишь в 1882 году, да и то касался только трех десятков монументов (во Франции, скажем, такой закон был принят в 30-е годы XIX века и к концу столетия охранял уже тысячи объектов). При этом лорды и другие крупные землевладельцы тормозили проект первого английского билля о памятниках 15 лет. Те же «шаловливые ручонки» видны и в законодательстве Англии о «сокровищах». На фоне других регионов (скажем, соседних Шотландии или Ирландии) этот закон выглядит вопиющим анахронизмом. Он ведь имеет своим предметом исключительно металлические и связанные с таковыми предметы, а иные найденные археологические древности охраняются (другим законом), только если происходят с охраняемых территорий. Ну прямо «Остров сокровищ»!

А вот весь остальной мир — Италия, Франция, Хорватия, Испания, Греция, Польша, Болгария, Литва, Австрия, арабские страны, Израиль, страны Латинской Америки, Восточной и Юго-Восточной Азии и проч., и проч. — объявили по определению все находящиеся в частных и иных землях и водах древности собственностью государства. В законах арабских стран даже в специальной статье подчеркивается: собственник земельного участка не имеет никаких прав на «antiquity», т.е. на движимые и недвижимые древности. И в этом есть своя сермяжная правда. Законы такие вводят в первую очередь государства, уже «хлебнувшие лиха» с «энтузиастами-поисковиками»; тысячи памятников древних цивилизаций были безнаказанно разграблены в XIX — начале XX века. Грабеж продолжается и сегодня, однако появились правовые механизмы противодействия и масштаб разрушения уже не тот, что прежде.

Кстати, превентивное право государственной собственности на археологические памятники (недвижимые) с 2002 года уже есть в нашем законе (ст. 49, п. 3). Установлено, что археологические объекты находятся в раздельном обороте с земельными участками (ст. 49, п. 2). Таким образом, собственник участка не имеет прав собственности на находящийся в его пределах объект археологического наследия. Это собственность государства, и государство вправе требовать от собственника земли мер по недопущению ущерба и амортизации. Это к вопросу о распашке, застройке и т.п., в отсутствии контроля за которыми обвиняют… археологов (sic!). Всё это можно решить исходя из действующих норм ГК РФ: есть два собственника, один другому нанес вред, можно требовать компенсацию. Но для этого надо принять археологические памятники на баланс, описать их как госимущество. Этим заниматься чиновники не желают (вопрос не к археологам, естественно, а к Минэкономразвития РФ).

Юридически неопределенным остается, как я уже говорил, только вопрос о движимых археологических находках. Это предмет нынешних дополнений, внесенных в Госдуму; в части собственности там формулировки не очень удачные, но это можно поправить на втором чтении. В контексте нашего законодательства и международного опыта мы должны идти по пути Италии, Франции, Польши, Болгарии, Литвы и объявить такие предметы собственностью государства. Оставить нашу страну в положении международного изгоя и посмешища, в качестве заповедника для всех желающих бесконтрольно собирать общенациональные культурные ценности и класть их себе в карман мы не имеем права.

Кто с металлоискателем?

И, наконец, о металлоискателях и правилах обнаружения археологических находок. Назойливые и даже в каком-то смысле истерические выкрики г-на Кулиничева (см например, Сергей Кулиничев: 10.03.2013, в 3:40) по поводу того, что, дескать, Мальтийская конвенция требует обязательного разрешения на использование металлоискателей только для «профессиональных археологов», поставили меня, прямо скажем, в тупик. До сих пор я думал, что так «криво» трактовать закон, а тем более акты международного права, способен только российский суд. Оказывается, и другие кадры есть. Что ж, им прямая дорога куда-нибудь в судейские. По существу обращаю внимание читателей на официальное толкование (Explanatory report) рассматриваемого параграфа iii статьи 3 этой конвенции, размещенное на сайте Совета Европы (http://www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=143&CM=8&DF=10/03/2013&CL=ENG:) «Беспорядочное использование металлодетекторов приводит к существенным утратам археологического наследия, прежде всего за счет разрушения контекста. К примеру, всё, что обнаруживается детектором, немедленно вырывается из земли. Это не может считаться путем исследования [независимо от того], имеет ли объект особую археологическую ценность или представляет собой отбросы двадцатого столетия. Результат в любом случае таков, что земля перемешивается и любые неметаллические вещества и следы разрушаются. Это положение относится к поиску археологических предметов («searching for archaeological objects») как на общественных, так и на частных землях».

Таким образом, слова «archaeological investigation», при которых требуется регулирование использования металлоискателей, обозначают действия по выявлению и исследованию археологических остатков, производимые любыми лицами, а отнюдь не действия только «профессиональных археологов». Иное противоречило бы и логике текста Конвенции: на любую археологическую деятельность («other archaeological activities») выдавать разрешение нужно (пар. i статьи 3), а на поиск археологических находок с помощью детектора не нужно, что ли?

Хотелось бы, чтоб «искатели» хотя бы международные документы прочитали. А то еще за время обсуждения людям, видимо, совсем не знающим ничего о зарубежном опыте, называли страны, где, дескать, всё людям с металлодетектором позволено. К таким государствам якобы относятся наряду с Англией и Данией, Франция, Италия, Израиль,Польша. В отличие от Англии и Дании (см. выше об «обычном праве»), ни одно из этих государств не позволяет поиск археологических находок где бы то ни было без разрешения (Италия: ч. 1 ст. 88 «Кодекса о культурном и ландшафтном наследии» 2004-года; Франция: ст. 1 приложения L542 2004 года к Закону от 18 декабря 1989 года (конкретно о металлодетекторах); Польша: пп. 12 п. 1 ст. 36 закона 2003 года (конкретно о детекторах и ином оборудовании); Израиль: ст. 9а Акта о древностях 1978 года).

В Швеции запрет на свободное использование металлоискателей de facto действует на всей территории страны. Во всех государствах, где археологические предметы (objects, an-tiquites) объявлены государственной собственностью (см. выше), естественно, поиск таких предметов без разрешения тотально запрещен: будь то с металлоискателем, будь то без него.

Можно заметить, что ряд государств (Франция, Польша, Италия) приняли строгие меры к «поисковикам» именно после ратификации Мальтийской конвенции, обозначив использование металлодетекторов особой нормой. То же самое предлагается и новой статьей 45-2 законопроекта: «Использование металлоискателя и иного специального поискового оборудования в целях обнаружения объектов археологического наследия и (или) археологических предметов возможно исключительно на основании разрешения (открытого листа)».

Сравните, скажем, с французским законом: «Никто не имеет права использовать оборудование для металлодетекции для поиска памятников или предметов, которые могут представлять интерес с точки зрения преистории, истории, искусства или археологии, без предварительно полученного административного разрешения, выданного в соответствии с квалификацией заявителя, а также существом и методом поиска» (ст. 1 приложения L542 2004 года к Закону от 18 декабря 1989 года).

Естественно, альтернативный проект Левичева о «лицензировании» металлоискателей как минимум бесполезен, а скорее всего — вреден, поскольку выданная на несколько лет вперед лицензия не будет привязана к конкретному объекту и способу исследования, а может использоваться для бесконтрольного грабежа наследия как элемент параллельной разрешительной системы.

В итоге стоит только повторить слова Л.С. Клейна из так огорчившей г-на Станюковича давней статьи в «Юности»: археология (в том числе и охрана археологического наследия) — тяжелый труд, при этом необходимо знать иностранные языки и иметь большой багаж знаний в смежных областях науки. К сожалению, и любители, и профессионалы-археологи в нашей стране, как правило, забывают о необходимости серьезно изучать международный опыт охраны наследия, несмотря на то, что в наших библиотеках (скажем, в ИИМК РАН или в Академии художеств) на полках стоят тысячи зарубежных изданий по этой теме, а в Интернете можно получить все сведения о правовом регулировании зарубежных стран, не выходя из своего кабинета.

Самое трагичное, что юриспруденции, и в частности, международному и зарубежному праву, не обучают будущих сотрудников органов охраны памятников. В рамках специальности «Музеология и охрана культурного наследия» это сделать просто невозможно, такой уж там стандарт. Изданные за последние годы учебные пособия по этой специальности отличаются блаженным неведением обо всём, что происходит на юридических фронтах за рубежами нашей Родины. Так учились и учатся будущие федеральные чиновники. Каков поп, таков и приход.

Алексей Ковалев,
археолог, депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Уведомление о
Константин
Константин

Что значит приписка (независимо от обстоятельств обнаружения) Как думаете почему её нет не в одной конвенции И почему вы сами взяли её в скобки? Вы понимаете что она ломает смысл пополам.? Как быть с поиском метеоритов? для их поиска так же применяется металлодетектор. К великому сожалению в нашей стране правоохранительные органы никак не страдают за незаконное привлечение к ответственности граждан.Даже компенсации выплачиваются через раз и смешные. Поэтому в отличие от названных вами стран у нас будут ловить всех просто для галочки просто по непониманию просто со словами суд разберётся… А как быть с поломанными судьбами? Может всё же внести Памятники… Подробнее »

erema
erema

Олег вы вобще глупый?Уж простите меня.Как раз таки в России такие есть и отрицать это очень глупо.Вы еще скажите,что у нас взятки никто не берет,как дети…Последний сюжет по москве24 это явно показал,т.к. такой горшок как там копатели не выруют никогда.Это нужно аккуратно закладывать шурф по правилам,люди с мд такие шурфы не делают

Алексей Епишин
Алексей Епишин

Уважаемый Олег!!! Я своим постом лишь хотел сказать, что и среди ученых не все чисто и гладко… Ни в коем случае не хотел обвинить всех… Вы считаете, что научить фиксировать находку нужны годы??? Я с этим не согласен!!! Приведу пример: Если Вас учить теории хоть всю жизнь, как ориентироваться в лесу и чувствовать его, то Вы будете знать что делать, но не будете знать как!!! Человек, которого научили чувствовать природу и процессы обойдет Вас в знаниях, как младенца, хотя и будет использовать не научные термины, а простонародные!!! Помимо обучения нужно еще и призвание и тяга к получаемым знаниям… Отмечу также,… Подробнее »

Legis
Legis

Алексею Епишину В вы говорите «Нужны совместные усилия на равных путем создания общих клубов с участием ученых и любителей!!! Нужно научить людей, увлеченных поиском, правильно вынимать вещи из культурного слоя, не нарушая общей картины истории… Сначала человек под присмотром археологов учится правильно совершать и фиксировать раскопки, а потом при повышении уровня доверия может работать и самостоятельно, получая разрешение на проведение работ в определенном месте… Думаю, что при таком варианте споры отпадут сами собой и мы научимся не мешать, а помогать друг другу…» Алексей, Для правильного изъятия вещей из культурного слоя памятника человек уже должен обладать Открытым листом проработав не один… Подробнее »

Legis
Legis

Константин, так вы сами во многом ответили почему судебные дела против «чёрных копателей» разваливаются — среди них есть много представителей властей разных уровней или крыша прокурорско-ментовская. У нас в регионе мы это тоже знаем не понаслышке.

Алексей Епишин
Алексей Епишин

Согласен с Вами Ерема!!! Только почему такое не уважение к себе самому???
Не проще назваться именем или хотя бы ник нормальный придумать???
Так получается кликуха по фамилии!!! Раньше, в далеком детстве, любил искажать фамилии в дет.саду и школе, за что и получал периодически!!!

С, Уважением, Алексей!!!

Алексей Епишин
Алексей Епишин

А что мешает любителю производить раскопки под контролем человека с открытым листом??? Будет совмещаться приятное с полезным!!!

С, Уважением, Алексей!!!

Капитан Очевидность
Капитан Очевидность

Комитет Госдумы по культуре. Заключение по проекту федерального закона № 172503-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам введения лицензирования использования металлоискателей…», внесенному депутатом ГД Н.В. Левичевым http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&9BFD00464D88718343257B130048B3BE Рассмотрев представленный проект федерального закона, сообщаем следующее. Законопроект предусматривает «лицензирование использования металлоискателей, детекторов неоднородности почв и иного специального поискового оборудования, пригодного для обнаружения объектов археологического наследия и (или) археологических предметов». В связи с этим обращаем внимание, что предметом лицензирования являются виды деятельности. Так, в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» указана деятельность по сохранению объектов культурного наследия, а в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

«А вот кстати и предпосылки к объединению на равных условиях». Ну не могут «на равных» заниматься одним и тем же занятием ученый, доктор наук, и никогда нигде ничему не учившийся человек. Ну неужели надо объяснять что не может токарь дядя Вася учить академика-археолога как тому правильно вести раскопки! Ну не может! В СССР такое было возможно, во время кампаний по борьбе с генетикой, кибернетикой и прочими «буржуазными» науками. Так страна от этого до сих пор икает, не опомнилась. Вы сами-то подумайте здраво о каких «равных правах» в науке людей как минимум с высшим образованием, с кандидатскими и докторскими степенями, а… Подробнее »

Legis
Legis

Алексею Епишину, по поводу уничтожения памятника архитектуры в Ярославле Алексей, не надо всё мешать в одну кучу. 1. Археология и архитектура — это две большие разницы, которые надо понимать. Они могут быть связаны, и даже есть понятие архитектурно-археологический памятник. Но в данном случае это дело архитекторов. 2. Эксперты-архитекторы и эксперты-археологи обычно работают в разных отделах местных и государственных органов по охране памятников и археологи архитектурой не занимаются. 3. В любом случае последнее слово не за археологами или архитекторами, а за руководителями данных госорганов, которые и ставят подписи на согласованиях и разрешениях. Это чиновники от культуры, многие из которых вообще ничего… Подробнее »

Алексей Епишин
Алексей Епишин

Хочу объяснить свою позицию исходя из знаний психологии:
Если Вы в разговоре с собеседником ставите себя панибратским способом, то и отношение к Вам будет соответствующее, например:
Согласен с Вами, Федя, Ерема, Кирилыч и так далее (при этом интонация будет выглядеть так: Ласково хлопнув по плечу и потрепав за щеку, как младенца)
Если Вы хотите, чтобы к Вашему мнению прислушивались и с ним считались, то называйте себя по имени с большой буквы или используйте полное ФИО…
Никогда не позволяю в разговоре использовать уменьшительно ласкательное приложение или коверкать фамилию или имя, а также ник!!!

С, Уважением, Алексей!!!

Алексей Епишин
Алексей Епишин

Еще раз объясню научному сообществу: Людям не важно кто отдал приказ на уничтожение и перечисленные Вами науки взаимосвязаны и преследуют общую цель…
Любой археолог или историк при поднятии по служебной лестнице может входить в министерство культуры и отдавать распоряжения!!!

С, Уважением, Алексей!!!

Константин
Константин

Legis: 13.03.2013 в 11:20 Константин, так вы сами во многом ответили почему судебные дела против «чёрных копателей» разваливаются — среди них есть много представителей властей разных уровней или крыша прокурорско-ментовская. У нас в регионе мы это тоже знаем не понаслышке. Вот в этом то и беда.Чёрные копатели так и останутся без наказания.. А пострадают от закона обычные люди и их дети.с необычным хобби. Никто и не говорит об возможности поиска на памятнике.Для этого и по нонешнему закону нужен открытый лист. Речь ведётся о картофельных полях местах с уже уничтоженной стратиграфией.Находки от куда так же информативны .При этом уже неважно как… Подробнее »

Legis
Legis

Алексею Епишину
Вы пишете:
«А что мешает любителю производить раскопки под контролем человека с открытым листом??? Будет совмещаться приятное с полезным!!!»

Алексей, если вы готовы участвовать в раскопках под контролем Листовика, работать с МД только там где разрешено методикой и где он разрешит, и все находки передавать руководству экспедиции? Тогда это будет полезным.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Ереме: Да я очень глупый человек. Знаю пару-тройку иностранных языков, издаю журнал в котором работаю редактором, имею высшее образование, короче человек совершенно тупой. Аргумент » Последний сюжет по москве24 это явно показал,т.к. такой горшок как там копатели не выруют никогда.» — убийственный! Значит только потому что такой горшок не могут вырыть копатели — а интересно — почему? его обязательно должны были вырыть археологи и украсть! Теперь Алексею Епишину: Уважаемый Алексей! Я с уважением отношусь к вашим добрым намерениям, но поймите — ориентировка в лесу и умение вести раскопки на научной основе — разные вещи. Вы пытаетесь сравнивать не сравнимое. Умение… Подробнее »

Алексей Епишин
Алексей Епишин

Теперь о непонимании: Как может мне теоретик преподавать практику, если я всю свою жизнь езжу и ремонтирую автомобили и знаю на практике куда надо влезть, чтобы отремонтировать автомобиль??? Вы на научном совете будете обсуждать все версии, а я с помощью чувства найду и устраню неисправность!!!
Не надо считать других людей глупее и не образованней себя, чревато последствиями и самозакапыванием!!!
Научитесь общаться на равных и прислушиваться к другим мнениям, поскольку Ваше мнение не единственное….

С, Уважением, Алексей!!!

Алексей Епишин
Алексей Епишин

Уважаемый Олег: Ну так и попытайтесь сроднить опыт профессионала и опыт ученого!!!
Какие в этом трудности??? Вы же сами признаете, что среди любителей МД есть профи, так вот и объедините Ваши знания!!!

С, Уважением, Алексей!!!

Legis
Legis

Алексею Епишину
Вы пишете
«Еще раз объясню научному сообществу: Людям не важно кто отдал приказ на уничтожение и перечисленные Вами науки взаимосвязаны и преследуют общую цель…
Любой археолог или историк при поднятии по служебной лестнице может входить в министерство культуры и отдавать распоряжения!!!»

Алексей, если это мнение рядового обывателя, то это Вас извиняет.
1. У нас разговор не об архитектуре, а об использовании МД.
2. Вы сами то понимаете о чём говорите? Как может ЛЮБОЙ АРХЕОЛОГ отдавать распоряжения в Минкульте? Там своё руководство из чиновников, и слово археолога решающим не является

Legis
Legis

Алексею Епишину

С Вами говорят не теоретики а практикующие археологи, которые не раз проводили разведки, раскопки, описывали находки, писали научные работы и уж ориентироваться на местности и работать с МД (в рамках установленной методики) тоже умеют.

Константин
Константин

Олег: ответьте только честно!
Нужен ли археологу открытый лист для произведения раскопа вне памятника?
Ну например с целью обучения студентов работе с лопатой.
Или с целью выкапывания своего собственного бассейна?
Главная КЛЮЧЕВАЯ фраза ВНЕ ПАМЯТНИКА!

Ну и ещё вопрос.Выдаётся ли открытый лист на раскопки вне памятника?

И опять ключевая фраза.Может ли обычный человек НЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ АРХЕОЛОГ получить открытый лист?

Не является ли открытый лист нормативным документом археологов?

Legis
Legis

Константин
1. Открытый лист выдаётся либо на район (разведки), либо на конкретный памятник или памятники (раскопки). Если это Вас устраивает — то ОЛ на разведки — это разрешение на поиски памятников т.е. на ещё не найденные памятники (вне памятника по вашему).
2. ОЛ на раскопки вне памятника не выдаётся
3. Обычный человек НЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ АРХЕОЛОГ получить Открытый лист не может
4. ОЛ — разрешение на исследование памятников (разведки и раскопки) для специалиста-археолога
5. Самовольные раскопки и разведки (без ОЛ) запрещены — МД-поиск на археологических объектах к ним тоже относится

ЛСК
ЛСК

Для того, чтобы авторитетность высказываний была ясна, хочу представить здесь основных участников (тех, кого я знаю лично). АЛЕКСЕЙ КОВАЛЕВ, автор обсуждаемой статьи. Знаю его с его студенческих лет. Еще тогда он организовал группу «Спасение» по спасению памятников культуры и архитектуры в частности, организовал первые митинги в Ленинграде. Является депутатом Зак. собрания всех созывов неизменно. Не нажил никаких материальных богатств. Все летние отпуска проводит начальником в археологических экспедициях на Алтай, в Монголию и Северный Китай. Ему принадлежит одно из самых важных открытий в мировой археологии последних лет — он открыл культуру, мигрировавшую в III тыс. до н. э. на Алтай из… Подробнее »

admin
Редактор
admin

> ОЛЕГ, судостроитель — знаю его фамилию и его лично уже лет 30.

— Так как в ответах имеется открытая ссылка на сайт, значит, Олег своей фамилии не скрывает — Олег Губарев. В разговоре участвуют также несколько вполне компетентных людей, археологов, однако так как они не хотят раскрывать инкогнито, я этого, разумеется, тоже не буду делать.

борода
борода

Олег: 13.03.2013 в 11:55 Ереме: Да я очень глупый человек. Знаю пару-тройку иностранных языков, издаю журнал в котором работаю редактором, имею высшее образование, короче человек совершенно тупой. Аргумент » Последний сюжет по москве24 это явно показал,т.к. такой горшок как там копатели не выруют никогда.» — убийственный! Значит только потому что такой горшок не могут вырыть копатели — а интересно — почему? его обязательно должны были вырыть археологи и украсть! Теперь Алексею Епишину: Уважаемый Алексей! Я с уважением отношусь к вашим добрым намерениям, но поймите — ориентировка в лесу и умение вести раскопки на научной основе — разные вещи. Вы пытаетесь… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

«Олег: ответьте только честно! Нужен ли археологу открытый лист для произведения раскопа вне памятника?» Я всегда отвечаю честно. По-другому не умею. Где гарантия что вне памятника не окажется памятника? — Простой пример- читал, по-моему у Федорова: археологу нужно было провести раскопки — а ни денег, ни людей на проведение разведки не выделили. Он обратился к деревенским мужикам за помощью — те поставили условие — «если что найдем все твое.. только золото — пополам! А денег нам не надо, будем работать даром!» Зная что здесь все копано-перекопано и никаких золотых кладов здесь быть не может, он скрепя сердце, согласился, положение было… Подробнее »

erema
erema

Олег вот обьясните как знание иностранных языков связано с археологией?Вы сказали пару слов на заморском языке и шурф сам вырылся?Вы тут всем заявляете,что не должен человек без арх.образования лезть в раскопки.Так вы сами без археологического образования,а лезете и всех учите,не стыковочка. Если вы не понимаете почему люди с МД не могут вырыть такой горшок,то о чем мне с вами говорит,так как видимо вы не понимаете сам процесс металлопоиска.Жил бы я в питере с удовольствием позвал бы вас на поле и показа как оно есть по настоящему,а не со слов не пойми кого. Скажите честно кто вас позвал в эту тему?Так… Подробнее »

erema
erema

Олег пишет
» Вы сами-то подумайте здраво о каких «равных правах» в науке
людей как минимум с высшим образованием, с кандидатскими
и докторскими степенями, а то и академиков, и людей
безграмотных может идти речь?»
какие равные права?вы о чем?
И поймите вы что если есть корочки это не значит что дядя Вася из деревни не сделает лучше вас с корочками академиков и тд.
Вы их так превозносите над всеми,будто простой народ не люди.может грубый пример,но скажите:если академика ножом порежут у него кровь не течет?он бессмертен?

Алексей Епишин
Алексей Епишин

Legis:
13.03.2013 в 11:53
Алексею Епишину
Вы пишете:
«А что мешает любителю производить раскопки под контролем человека с открытым листом??? Будет совмещаться приятное с полезным!!!»

Алексей, если вы готовы участвовать в раскопках под контролем Листовика, работать с МД только там где разрешено методикой и где он разрешит, и все находки передавать руководству экспедиции? Тогда это будет полезным.

Про это разговор уже во втором обсуждении… Честно говоря иногда надоедает говорить одно и тоже….

С, Уважением, Алексей!!!

Михаил Сафронов
Михаил Сафронов

Уважаемый Ковалёв А., закон я прекрасно знаю, так как сам не раз руководил в Германии раскопками и в свободное от работы время ходил с прибором по полям, но пока не стал приводить его в голом виде. «… «сотрудничество» сложилось ТОЛЬКО тогда, когда все м-д стали ОБЯЗАНЫ брать разрешения на поиски, соблюдать установленную методику, отчитываться за свои работы.». Могу вас заверить, что здесь вы заблуждаетесь, и сотрудничество сложилось задолго до выхода закона, приписывающего получение разрешения на пользование МД в целях поиска археологических памятников. Поинтересуйтесь, когда вышел этот закон и вам многое станет понятно. К особенностям этой темы я вернусь чуть позже,… Подробнее »

SPTK
SPTK

Уважаемые дискутирующие! Очевидно, что все наши попытки переговоров напоминают разговор двух глухих. Лично я отказываюсь понимать, почему поиск монет на поле где два раза в год трактор пашет, нанесение вреда отечественной археологии! Сокрытие ценностей — да!, рытье курганов — да!, городища и пр. — тоже да! Но, поля и огороды это явное передергивание. Я прекрасно отношусь к ученому сообществу в целом, я не претендую на лавры Шлимана. НО НЕ ПОНИМАЮ Я, почему в деревне по кустам полазить не смогу!!!!! Кто и когда там, что с открытым листом искать собирается?

Legis
Legis

Борода, если хобби вредит науке и разрушает памятники его можно и запретить

С.Е.Г.
С.Е.Г.

Уважаемый Олег, в своём ответе гражданину Аоексею Епишину, удивительным качеством которого является -участие,Вы красноречиво обозначили культурный разрыв между Богемой из «доцентов» и «таксистов».Российская жизнь показала, что масса населения разуверилась в «честности» науки, а скандалы с научными званиями, добивают последние остатки уважения к понятию науки как «советская наука».Знаю немало людей чей диплом никак не совпадает с местом работы.Да и Вы редактируете журнал явно не по профилю, иначе указали бы обратное.Представьте количество граждан за последние 20 лет получившие диплом «историк» или пршедших ускоренный, проплаченный касте преподавателей , курс истории за 2,5 года и надеюсь возьмёте свои возражения обратно.Уж если убийца Цапок, купил… Подробнее »

Legis
Legis

Алексей Епишин, а что Вас не устраивает в предложенных условиях работы под руководством листовика? Желание безграничной вседозволенности или невозможность получения ценных вещей?

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Алексею Епишину:
«Теперь о непонимании: Как может мне теоретик преподавать практику»

Алексей, знаю что Вы хотите добра, да поймите же, не о теории и практике идет речь, а о двух совершенно разных ПРАКТИКАХ!
Это как если бы два практика с большим опытом копались в моторе, только один закончил автотехникум и у него была бы при себе инструкция к движку, а другой — просто любитель с большим опытом и копался бы вслепую. Это уж если к вашей аналогии переходить — хотя она и далека от истинного положения дел.

Константин
Константин

Олег: 13.03.2013 в 12:38 «Олег: ответьте только честно! Нужен ли археологу открытый лист для произведения раскопа вне памятника?» Я всегда отвечаю честно. По-другому не умею. Где гарантия что вне памятника не окажется памятника? Мой комментарий..Ну давайте тогда запретим лопаты .где гарантия что сажая картошку кто нибудь не найдёт клад?? Запретим ножи где гарантия что им кого нибудь не зарежут?? Давайте продолжим так же честно. Вы действительно считаете что металлопоиск возможно прекратить запретом? Поверьте пройдёт немало времени но поисковики докажут в судах что металолопоиск не является разведкой и открытый лист это всего лишь нормативный акт организации археологов Вопрос простой является ли… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Теперь попытаюсь подвести итог под дискуссией по моей статье — это стоит сделать, потому что она продолжается как дискуссия по статье Ковалева. В ней две стороны: а) профессиональные археологи и симпатизирующие им граждане, заинтересованные в спасении культурного наследия страны, пишут о необходимости ввести новый закон, более строго регламентирующий деятельность искателей-копателей с металлодетекторами, а б) копатели-искатели с металлодетекторами, привыкшие самовольно и свободно производить закопушки где угодно и выковыривать металлические древности, желают сохранить свою свободу делать это и решительно возражают против нового закона. 1. При этом копатели упирают на то, что их очень много (два миллиона!), что они и есть русский народ,… Подробнее »

Legis
Legis

С.Е.Г.,
у нас разговор о конкретных вещах, а не о недоверии историкам вообще, или о том, кто из них как себя скомпрометировал. Навешивание ярлыков и глобальные обобщения — не аргумент в сугубо конкретном споре. Я например не доверяю власти и государству, только это непродуктивно для дела,для науки и для моей профессии в частности.

Николай
Николай

Олег: 13.03.2013 в 12:38 «Олег: ответьте только честно! Нужен ли археологу открытый лист для произведения раскопа вне памятника?» Я всегда отвечаю честно. По-другому не умею. Где гарантия что вне памятника не окажется памятника? ————————- Вот до чего уже договорились. Выходит, памятник может быть везде и одновременно нигде. Меня всегда коробило, от фразы «уничтожение или повреждение ещё не открытого памятника». Пямятник начинает называться «памятник» и поступает под охрану гос-ва с момента его поименования в реестре, при наличие паспорта и других документов. Как можно разрушить то, чего нет? Как можно обвинить человека, что он съел пирожок, который ещё не выпекли? И хватит… Подробнее »

борода
борода

Legis:
13.03.2013 в 13:47

Борода, если хобби вредит науке и разрушает памятники его можно и запретить
——————————
если хобби мешает единолично распоряжаться культурным наследием (хочу продам,хочу в музей сдам, хочу с открытым листом копаю, хочу нет) объявим всю страну памятником и подведем хобби поз запрет.

Алексей Епишин
Алексей Епишин

Legis:
13.03.2013 в 13:54
Алексей Епишин, а что Вас не устраивает в предложенных условиях работы под руководством листовика? Желание безграничной вседозволенности или невозможность получения ценных вещей?
Уважаемый Legis!!! А кто Вам сказал, что меня не устраивает??? Я не занимаюсь металлопоиском, но считаю подобное предложение решением проблемы… И если хотите обмен навыками между любителями и учеными!!!

С, Уважением, Алексей!!!

Михаил Сафронов
Михаил Сафронов

«… И у нас полно подобных сборников и даже конференции проводятся. Но это сотрудничество о стороны археологов — по необходимости, для того, чтобы хоть что-то из найденного любителями попало в науку. Это же лучше, чем ничего?» Вот это я называю конструктивный подход. Этим же занимается Бажан И. и Станюкович А.. Так почему же такая ненависть со стороны некоторых персон? Полностью согласен, что работа вынужденная, но надо быть реалистом, если действительно речь идёт о сохранение хоть капельки того, что находят поисковики. «К тому же информативные качества предметов вырванных из контекста памятников несравнимо меньше чем при обычной методике раскопок. К слову сказать,… Подробнее »

Legis
Legis

Константин, Вы говорите: «То есть если мы не на памятнике то открытый лист на раскопки нам уже не нужен.!! Давайте так же честно продолжим. Что такое Арх разведка? Является ли металлодетектор инструментом арх разведки? В арх разведке используется Фотоаппарат? Является ли он инструментом арх разведки? Является ли использование фотоаппарата арх разведкой?» Это казуистика и демагогия чистой воды. Использование МД на разведках возможно но строго ограничено, на раскопках — более расширено. Археологу нужен ОЛ даже на разведки в районе где ничего ранее не было зафиксировано. А не любителю значит можно просто бродить в поисках тех же объектов (памятников и находок с… Подробнее »

erema
erema

ЛСК
про угонщиков машин полнейший бред,какие там законы?Машины у нас больше не угоняют?Лск с уважением к вам,но мне кажется что вы будто живете не в реальной жизни.
Так нужно всем обьяснить,что есть древние вещи???Вы об жтом пишите,но конкретики не говорите.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

«Олег пишет » Вы сами-то подумайте здраво о каких «равных правах» в науке людей как минимум с высшим образованием, с кандидатскими и докторскими степенями, а то и академиков, и людей безграмотных может идти речь?» какие равные права?вы о чем? И поймите вы что если есть корочки это не значит что дядя Вася из деревни не сделает лучше вас с корочками академиков и тд. Вы их так превозносите над всеми,будто простой народ не люди.может грубый пример,но скажите:если академика ножом порежут у него кровь не течет?он бессмертен?» «Ерема, ну не о том, ну не о том Вы говорите! Никто не ставит археолога… Подробнее »

erema
erema

хотя пускай новый закон о копе действует как закон об угоне.Когда угонщики говорят я погреться сел.А копатели будут с покрывалом ходить и при виде опасности расстилать его и говорить:а я просто на солнышке лежу греюсь,а то что мд со мной,так они не запрещены!

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

«если хобби мешает единолично распоряжаться культурным наследием (хочу продам,хочу в музей сдам, хочу с открытым листом копаю, хочу нет) объявим всю страну памятником и подведем хобби поз запрет.» Борода, уважаемый, есть в истории такое понятие — не доказанные утверждения! Человек за каждое слово, особенно в таком обсуждении , должен отвечать. Вы знаете бесконтрольных археологов, копающих без открытого листа? Знаете археологов, которые сами решают, сдавать находки или не сдавать или продавать? Уверен что не знаете, а говорите голословно. А это, между прочим, серьезные обвинения. Я не в том смысле, что что надо в прокуратуру с доносом бежать, как некоторые делают, а… Подробнее »

Любитель
Любитель

Странная и неблагодарная мысль — смотреть на наши проблемы через призму мирового опыта.. Мы-то знаем, что мы «другие»… Во-первых, априори, мы «воры в законе». Воруют все и везде, от правительства и законодателей, председателей ВАК и ректоров ВУЗов, до .. самого низа — нет смысла далее перечислять, сами знаете (имена, каждый день новые, смотрите в Интернете) . Во-вторых, таких территорий и такой дисперсии огромного количества объектов, которые необходимо охранять, нет нигде более. Ну какая Швеция и иже с ней перечисленные карлики могут служить нам примером? Мы вон амурских тигров охранить не можем их всего-то 400 штук осталось, и популяция каждый год… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

«Так как в ответах имеется открытая ссылка на сайт, значит, Олег своей фамилии не скрывает — Олег Губарев».

Ничего не имею против. Спасибо, Admin! Приятно со всеми познакомиться.

Константин
Константин

Legis: 13.03.2013 в 14:27 Вы говорите: «То есть если мы не на памятнике то открытый лист на раскопки нам уже не нужен.!! Давайте так же честно продолжим. Что такое Арх разведка? Является ли металлодетектор инструментом арх разведки? В арх разведке используется Фотоаппарат? Является ли он инструментом арх разведки? Является ли использование фотоаппарата арх разведкой?» Это казуистика и демагогия чистой воды. Использование МД на разведках возможно но строго ограничено, на раскопках — более расширено. Археологу нужен ОЛ даже на разведки в районе где ничего ранее не было зафиксировано. А не любителю значит можно просто бродить в поисках тех же объектов (памятников… Подробнее »

Сергей Лысенко
Сергей Лысенко

«Может ли обычный человек НЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ АРХЕОЛОГ получить открытый лист?»

Не может и никогда не получит! Пока не получит высшее гуманитарное образование и не будет работать в одной из археологических структур, а, следовательно, сам не станет археологом.
Каждый должен заниматься своим делом. Врачь — лечить, учитель — учить детей, а археолог — выявлять и изучать памятники.

Константин
Константин

Вопрос теперь к автору статьи..
Пожалуйста поясните мне что такое Археологический объект?

Что значит выражение (прошлых эпох?)

Является ли эпоха развитого социализма прошлой? а эпоха правления Ельцына?

20 век прошёл? это прошлая эпоха?

Вы понимаете что суду это определение просто не подойдёт?
Вы понимаете что по каждому задержанию придётся проводить экспертизы тратя бюджетные деньги?
Вы понимаете что эксперты сами ещё не определились с выводом что же такое арх объект?
Вы понимаете что это поле для коррупции. Решу так сядешь решу так выйдешь..
Что мешает вам взять за основу определение из конвенции?
Не подходит потому что слишком простое и понятное?

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: