Учебники — на мыло

Про­бле­ма каче­ства школь­ных учеб­ни­ков про­дол­жа­ет оста­вать­ся зло­бо­днев­ной. Для ее реше­ния важ­но не толь­ко обна­ру­жи­вать и исправ­лять кон­крет­ные ошиб­ки, но и менять систе­му экс­пер­ти­зы, при­во­дя­щую к тому, что в класс­ные ком­на­ты попа­да­ют пло­хие изда­ния. Учи­тель био­ло­гии Сер­гей Михай­лов демон­стри­ру­ет это на кон­крет­ных при­ме­рах.

Ошиб­ка на ошиб­ке сидит и ошиб­кой пого­ня­ет

В фев­ра­ле 2011 года в ТрВ-Нау­ка была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья «О совре­мен­ных учеб­ни­ках био­ло­гии» [1]. Глав­ная идея этой ста­тьи совер­шен­но пра­виль­ная — учеб­ни­ки изоби­лу­ют ошиб­ка­ми. Одна­ко в ста­тье не затро­нут вопрос о при­чи­нах тако­го коли­че­ства оши­бок в учеб­ни­ках. Попро­бу­ем в этом разо­брать­ся. Но сна­ча­ла подроб­нее пока­жем, сколь­ко и каких оши­бок и неточ­но­стей содер­жит «сред­ний» учеб­ник био­ло­гии.

Для ана­ли­за мы выбра­ли неко­то­рые учеб­ни­ки И. Н. Поно­ма­ре­вой и соав­то­ров [2–4], исполь­зу­е­мые во мно­гих рос­сий­ских шко­лах. Пере­чень оши­бок в них занял бы весь объ­ем номе­ра, поэто­му при­ме­ры оши­бок при­шлось выне­сти в каче­стве при­ло­же­ния к ста­тье на сай­те.

Когда в 2006 году был вве­ден новый поря­док экс­пер­ти­зы, чинов­ни­ки рапор­то­ва­ли о «побе­де над ошиб­ка­ми» в учеб­ни­ках (напри­мер, [5]). Имен­но тогда появи­лось «тре­тье, пере­ра­бо­тан­ное» изда­ние учеб­ни­ка «Осно­вы общей био­ло­гии» для 9 клас­са, реко­мен­до­ван­но­го МО РФ [6].

Этот учеб­ник не про­сто изоби­ло­вал ошиб­ка­ми. Мож­но ска­зать, что весь он — одна боль­шая био­ло­ги­че­ская ошиб­ка. При­ве­ду лишь один при­мер — опи­са­ние мей­о­за (ПР-1). Это — слож­ная для усво­е­ния тема школь­но­го кур­са, где осо­бен­но важ­на точ­ность фор­му­ли­ро­вок. А в тек­сте — ошиб­ка на ошиб­ке и неточ­ность на неточ­но­сти — чуть ли не деся­ток на двух стра­ни­цах!

Зна­комь­тесь: близ­не­цы-бра­тья! (на обе­их фото­гра­фи­ях из учеб­ни­ков Поно­ма­ре­ва И.Н., Кор­ни­ло­ва С.А., Симо­но­ва Л.В. «Био­ло­гия. Про­филь­ный Уро­вень» на самом деле изоб­ра­жен Н. К. Коль­цов)

Спра­ши­ва­ет­ся: как такое мог­ли напи­сать три про­фес­со­ра — два док­то­ра био­ло­ги­че­ских наук и док­тор педа­го­ги­че­ских наук? Как такое про­шло экс­пер­ти­зу РАН?

Надо отме­тить, что над чет­вер­тым изда­ни­ем 2010 года [2] серьез­но пора­бо­та­ли. Пря­мых ляпов и опе­ча­ток в учеб­ни­ке уже не так мно­го. Но сколь­ко же оста­лось неточ­но­стей, непро­ду­ман­ных фор­му­ли­ро­вок! И не толь­ко в учеб­ни­ке 9 клас­са, но и в учеб­ни­ках для 10–11 про­филь­ных клас­сов, вышед­ших в свет в том же изда­тель­стве «Вен­та­на-Граф» [3, 4].

Нема­ло оста­лось и явных оши­бок. Вот пара ярких при­ме­ров (здесь и далее выде­ле­ния мои, осталь­ные при­ме­ры в ПР-2).

«Отде­ле­ние от АТФ одно­го кон­це­во­го фос­фа­та (Ф) сопро­вож­да­ет­ся выде­ле­ни­ем 7,3 ккал, тогда как при раз­ры­ве хими­че­ских свя­зей дру­гих соеди­не­ний энер­гии выде­ля­ет­ся в 3–4 раза мень­ше». Доста­точ­но посмот­реть ста­тью «Кре­ат­ин­фос­фор­ная кис­ло­та» в «Вики­пе­дии» [7], что­бы понять всю абсурд­ность это­го утвер­жде­ния. Или вот: «При­ру­че­ние чело­ве­ком пер­вых живот­ных дати­ру­ет­ся камен­ным веком (око­ло 1 млн лет назад. По архео­ло­ги­че­ским дан­ным, соба­ка была одо­маш­не­на 30–35 тыс. лет назад; осталь­ные живот­ные — суще­ствен­но поз­же.

В учеб­ни­ках мно­же­ство нечет­ких фор­му­ли­ро­вок, необос­но­ван­ных обоб­ще­ний (см. ПР-3): «Евро­пео­ид­ная раса характеризуется…светлым (голу­бым) цве­том глаз». Види­мо, авто­ры забы­ли, что дру­гое назва­ние этой расы — кав­каз­ская. Голу­бой цвет глаз встре­ча­ет­ся у абсо­лют­но­го мень­шин­ства ее пред­ста­ви­те­лей! Вот еще: «…Тол­стые губы, широ­кий нос и удли­нен­ные про­пор­ции тела при малом весе появи­лись как спо­со­бы уве­ли­че­ния поверх­но­сти тела, полез­но­го для тер­мо­ре­гу­ля­ции (теп­ло­от­да­чи) в жар­ком кли­ма­те». Широ­кий нос как спо­соб уве­ли­че­ния поверх­но­сти тела — это насто­я­щий анек­дот!

Хва­та­ет в учеб­ни­ках и дру­гих недо­стат­ков. Мно­гие тер­ми­ны вве­де­ны без объ­яс­не­ния (ПР-4), без чет­ко­го опре­де­ле­ния или с некор­рект­ным опре­де­ле­ни­ем (ПР-5); встре­ча­ет­ся мно­же­ство неудач­ных, без­гра­мот­ных с точ­ки зре­ния рус­ско­го язы­ка выра­же­ний (ПР-6). Неред­ко пря­мо про­ти­во­по­лож­ные вещи напи­са­ны бук­валь­но на сосед­них стра­ни­цах (а ино­гда на одной и той же) (ПР-7): «До сере­ди­ны палео­зоя жизнь раз­ви­ва­лась толь­ко в воде. Пер­вы­ми на сушу вышли про­ка­ри­о­ты (бак­те­рии и цианобак­те­рии). Как пола­га­ют уче­ные, это про­изо­шло еще в архее» Это напи­са­но под­ряд! (Архей закон­чил­ся 2,5 млрд лет назад, палео­зой начал­ся 542 млн лет назад; кста­ти, «бак­те­рии и цианобак­те­рии» — это всё рав­но, что «фрук­ты и грейп­фру­ты»). Сомни­тель­ные све­де­ния и гипо­те­зы под­час выда­ют­ся за уста­нов­лен­ные нау­кой фак­ты (ПР-8), хва­та­ет неле­пых рисун­ков (ПР-9), под­пи­си зача­стую не соот­вет­ству­ют их содер­жа­нию. Неко­то­рые зада­ния могут вызвать толь­ко недо­уме­ние (ПР-10). Напри­мер, «Исто­рия раз­ви­тия био­тех­но­ло­гии» — это тема для само­сто­я­тель­но­го иссле­до­ва­ния; а вот «Исто­рия ста­нов­ле­ния био­тех­но­ло­гии» — это уже тема для рефе­ра­та. В учеб­ни­ках мно­го лиш­не­го, но часто нет необ­хо­ди­мо­го (ПР-11). Еще один серьез­ный недо­ста­ток — непро­ду­ман­ная струк­ту­ра (ПР-12).

Мле­ко­пи­та­ю­щие пинг­ви­ны насту­па­ют… (Яркие ляпы есть не толь­ко в учеб­ни­ках Поно­ма­ре­вой. Из учеб­ни­ка Бер­кин­блит М.Б., Гла­го­лев С.М., Мале­е­ва Ю.В., Чуб В.В. Био­ло­гия: учеб­ник для 6 клас­са. М.:БИНОМ. Лабо­ра­то­рия зна­ний, 2010)

Но, может быть, глав­ная про­бле­ма — мас­са обте­ка­е­мых, бес­со­дер­жа­тель­ных фор­му­ли­ро­вок фило­соф­ско­го тол­ка. В них, как в боло­те, тонет содер­жа­тель­ная часть учеб­ни­ков (ПР-13). Люби­мая тема авто­ров учеб­ни­ка — пред­став­ле­ния о био­си­сте­мах. «Зако­ны, при­су­щие телам преды­ду­ще­го уров­ня, вли­я­ют на пове­де­ние систем более высо­ко­го уров­ня и про­яв­ля­ют­ся в них неко­то­ры­ми сто­ро­на­ми, но не отра­жа­ют их пол­но­стью, ибо каж­до­му уров­ню при­су­щи свои осо­бые свой­ства», — типич­ный обра­зец рас­суж­де­ний на эту тему. А содер­жа­тель­ных све­де­ний о био­си­сте­мах мало. Напри­мер, что это за «осо­бые свой­ства» каж­до­го уров­ня, так и не объ­яс­ня­ет­ся.

Если вы про­чи­та­ли при­ло­же­ние к ста­тье, навер­ное, вас пора­зи­ло чис­ло оши­бок в ана­ли­зи­ру­е­мых кни­гах. Но при­ве­ден­ные ошиб­ки и огре­хи — лишь малая доля их обще­го чис­ла.

И что же, эти учеб­ни­ки — «порож­де­ние ада»? Нет, это нор­ма! Более того — в них мно­го хоро­ше­го: дают­ся раз­но­об­раз­ные зада­ния; мно­го вни­ма­ния уде­ля­ет­ся исто­рии нау­ки, при­ве­де­ны раз­ные точ­ки зре­ния на одну и ту же про­бле­му, вклю­че­ны све­жие науч­ные дан­ные, есть ссыл­ки на полез­ные кни­ги и интер­нет-сай­ты. Наме­ре­ния были самые бла­гие! Но авто­рам, к сожа­ле­нию, не хва­ти­ло био­ло­ги­че­ской и общей куль­ту­ры.

Кри­ти­че­ский отзыв об учеб­ни­ках этой линии нам уда­лось най­ти толь­ко один [8]. Вряд ли мно­гие про­чли замет­ку в «Изве­сти­ях Ураль­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та», оза­глав­лен­ную «Состо­я­ние био­ло­ги­че­ско­го обра­зо­ва­ния в шко­лах Сверд­лов­ской обла­сти». Зато в про­филь­ном жур­на­ле «Био­ло­гии в шко­ле» в 2011 году опуб­ли­ко­ва­на хва­леб­ная рецен­зия на учеб­ник 11 клас­са про­филь­но­го уров­ня [9]. Ни одно­го заме­ча­ния — чистый пане­ги­рик! Напри­мер, автор рецен­зии, канд. пед. наук Т. А. Коз­ло­ва из ИСМО РАО пишет, что учеб­ные тек­сты гла­вы «Вре­мя эко­ло­ги­че­ской куль­ту­ры» «направ­ле­ны на при­ня­тие детьми цен­но­стей граж­дан­ско­го обще­ства и неко­то­рых аспек­тов пра­во­во­го демо­кра­ти­че­ско­го госу­дар­ства» (ср. ПР-12).

Давай­те и мы рас­смот­рим «неко­то­рые аспек­ты пра­во­во­го демо­кра­ти­че­ско­го госу­дар­ства». А имен­но — вопрос о том, как такие учеб­ни­ки попа­да­ют в шко­лу.

Кто вино­ват?

Итак, в суще­ству­ю­щих учеб­ни­ках био­ло­гии пол­но оши­бок. Прак­ти­че­ски во всех. И в осталь­ном каче­ство их невы­со­кое. Хоро­ших, инте­рес­ных учеб­ни­ков мало. Хоро­шие моз­ги на таких учеб­ни­ках не вырас­тут.

Одна из при­чин низ­ко­го каче­ства — науч­ная и осо­бен­но лите­ра­тур­ная несо­сто­я­тель­ность авто­ров. Но есть и дру­гая при­чи­на — поли­ти­ка изда­тельств. Не пла­тят нор­маль­но­го гоно­ра­ра авто­рам (часто ста­ра­ют­ся не запла­тить вооб­ще ниче­го — мол, доста­точ­но с вас и пре­сти­жа). Не пла­тят нор­маль­ную зар­пла­ту редак­то­рам и худож­ни­кам, не нани­ма­ют кор­рек­то­ров. Всё дела­ет­ся по прин­ци­пу «давай-давай!». Ско­рее застол­бить место, завер­шить пред­мет­ную линию, полу­чить вожде­лен­ный гриф. В такой спеш­ке авто­ры ино­гда могут и не уви­деть окон­ча­тель­ную верст­ку, к кото­рой «при­ло­жи­ли руку» мето­ди­сты и редак­то­ры изда­тель­ства.

Суще­ству­ю­щая систе­ма экс­пер­ти­зы учеб­ни­ков засло­ном для оши­бок явно не слу­жит. Несмот­ря на «ано­ним­ность» экс­пер­ти­зы, изда­тель­ства пре­крас­но зна­ют экс­пер­тов и дого­ва­ри­ва­ют­ся с ними. В резуль­та­те воз­ни­ка­ют инте­рес­ные пара­док­сы. То, что кате­го­ри­че­ски нель­зя в одном учеб­ни­ке (какой-нибудь гаме­то­фит и спо­ро­фит в 6 клас­се), мож­но в дру­гом! Всё зави­сит от того, как дого­во­рить­ся с экс­пер­том РАО. При этом отсут­ству­ет какая-либо лич­ная ответ­ствен­ность экс­пер­тов. Экс­перт­ное заклю­че­ние РАО под­пи­сы­ва­ет ее пре­зи­дент Н. Д. Никан­дров. Он что, био­лог? Нет, он спе­ци­а­лист по срав­ни­тель­ной педа­го­ги­ке. Но он «при­кры­ва­ет» экс­пер­тов, кото­рые про­пус­ка­ют хал­ту­ру. Что будет Никан­дро­ву за про­пу­щен­ный нека­че­ствен­ный учеб­ник? Да ниче­го! Кто же тогда дол­жен отве­чать за небреж­ность (а то и корыст­ный сго­вор)?

Зато экс­пер­ти­за часто слу­жит пре­гра­дой для обнов­ле­ния содер­жа­ния учеб­ни­ков. Мно­гие экс­пер­ты «суж­де­нья чер­па­ют из забы­тых газет вре­мен кол­ча­ков­ских и поко­ре­нья Кры­ма…». У них до сих пор про­ка­ри­о­ты делят­ся на цар­ства бак­те­рий и цианобак­те­рий, живот­ные — на под­цар­ства одно­кле­точ­ных и мно­го­кле­точ­ных (так и в вари­ан­тах ЕГЭ!). И вот экс­перт пишет явно неле­пые заме­ча­ния, но изда­тель­ство все рав­но стре­мит­ся их учесть. Как и к кому апел­ли­ро­вать — неиз­вест­но. В ито­ге кусок тек­ста, вызвав­ший заме­ча­ния, про­ще все­го выки­нуть — и дело с кон­цом. «Экс­перт все­гда прав»!

Со сле­ду­ю­ще­го года, по слу­хам, мож­но будет пода­вать на экс­пер­ти­зу толь­ко закон­чен­ную «пред­мет­ную линей­ку» (ком­плект учеб­ни­ков, напри­мер, для 5–9 клас­са). Цена такой экс­пер­ти­зы для изда­тель­ства — око­ло 500.000 руб­лей. И вовсе не факт, что авто­ры пре­крас­но­го учеб­ни­ка для 5 клас­са смо­гут напи­сать хоро­ший учеб­ник для 9 клас­са. «Един­ство мето­ди­че­ско­го под­хо­да» писа­но вила­ми на воде; а то, что в шко­лу с мень­шей веро­ят­но­стью попа­дут отдель­ные удач­ные учеб­ни­ки — оче­вид­но.

Моно­по­лизм круп­ных изда­тельств (а изме­не­ния экс­пер­ти­зы с оче­вид­но­стью вво­дят­ся в их инте­ре­сах) ситу­а­цию не спа­сет. Вве­сти «един­ствен­но вер­ный учеб­ник» по каж­до­му пред­ме­ту, как пред­ла­га­ет ака­де­мик В. В. Коз­лов, пред­се­да­тель экс­перт­ной комис­сии РАН [10] — тоже не выход. В един­ствен­но вер­ных совет­ских учеб­ни­ках био­ло­гии хва­та­ло оши­бок. Если при их исправ­ле­нии на экс­пер­ти­зу при­дет­ся сно­ва пода­вать весь ком­плект и сно­ва пла­тить пол­мил­ли­о­на руб­лей, ситу­а­ция рез­ко усу­гу­бит­ся. Те же ошиб­ки будут, как в совет­ские вре­ме­на, тира­жи­ро­вать­ся в «изда­нии 17-м, исправ­лен­ном и допол­нен­ном».

Госу­дар­ство в лице Мини­стер­ства нау­ки и обра­зо­ва­ния фак­ти­че­ски устра­ни­лось от кон­тро­ля за каче­ством учеб­ни­ков и от финан­си­ро­ва­ния их созда­ния. Гран­ты на  напи­са­ние и пере­во­ды моно­гра­фий выде­ля­ет РФФИ. Изда­ние науч­но-попу­ляр­ных книг под­дер­жи­ва­ет фонд «Дина­стия».  Но авто­ров учеб­ни­ков не под­дер­жи­ва­ют ни госу­дар­ство, ни част­ные фон­ды. Инте­рес­но узнать, поче­му? Прав­да, неко­то­рые изда­тель­ства суб­си­ди­ру­ют­ся госу­дар­ством. Но понять, кто и как рас­пре­де­ля­ет эти суб­си­дии и каков их общий раз­мер, слож­но.

Ана­ли­зи­ро­вать и содер­жа­тель­но кри­ти­ко­вать учеб­ни­ки никто не хочет. Кри­ти­че­ских рецен­зий почти не най­ти. В послед­ние годы их, напри­мер, не встре­тить в про­филь­ном жур­на­ле «Био­ло­гия в шко­ле». 

Интер­нет-пор­та­лы, создан­ные для «обще­ствен­ной экс­пер­ти­зы», сво­ей функ­ции тоже не выпол­ня­ют. Там нет раз­вер­ну­тых рецен­зий и кон­крет­ных заме­ча­ний. Вот, напри­мер, обсуж­де­ние кри­ти­ку­е­мо­го нами учеб­ни­ка для 9 клас­са [11]: из 30 участ­ни­ков никто не ука­зал ни одной кон­крет­ной ошиб­ки. Зато чинов­ни­ки могут отчи­тать­ся: пор­тал рабо­та­ет, обще­ствен­ная экс­пер­ти­за про­во­дит­ся, участ­во­ва­ли 30 учи­те­лей.

Уро­вень науч­ной под­го­тов­ки учи­те­лей био­ло­гии чрез­вы­чай­но низок. Конеч­но, есть исклю­че­ния — кто-то из учи­те­лей, исполь­зуя такие учеб­ни­ки (дру­гих в шко­ле часто нет!), дает детям зада­ние по пара­гра­фу «най­ди­те ошиб­ки в тек­сте». Но подав­ля­ю­щее боль­шин­ство учи­те­лей оши­бок в учеб­ни­ках не видит и испра­вить их не могут. Имен­но поэто­му на авто­рах лежит осо­бая ответ­ствен­ность. Даже если счи­тать, что учеб­ник нужен толь­ко для под­го­тов­ки к ЕГЭ, за ошиб­ки в нем, воз­мож­но, при­дет­ся рас­пла­чи­вать­ся уче­ни­кам.

Что делать?

Из-за оши­бок в учеб­ни­ке авто­ры и изда­тель­ство риску­ют репу­та­ци­ей. А экс­пер­ты сей­час не риску­ют ничем. Этих «экс­пер­тов» нуж­но от экс­пер­ти­зы отстра­нить. При этом их надо назвать пофа­миль­но, что­бы их в дру­гие места не взя­ли экс­пер­та­ми.

Каза­лось бы, про­стой выход — най­ти экс­пер­та РАН по каж­до­му пред­ме­ту (вро­де ака­де­ми­ка В. Васи­лье­ва по мате­ма­ти­ке), кото­рый будет лич­но сле­дить за каче­ством учеб­ни­ков и не про­пу­стит хал­ту­ру. Толь­ко где же взять пят­на­дцать Васи­лье­вых из чис­ла ака­де­ми­ков! Более реаль­ный вари­ант — вер­нуть­ся к пуб­лич­ной про­це­ду­ре экс­пер­ти­зы. Пусть экс­перт­ный совет из 10–15 спе­ци­а­ли­стов РАН и РАО по дан­но­му пред­ме­ту пишет кол­лек­тив­ный отзыв, раз­би­ра­ет отве­ты авто­ров на заме­ча­ния и т.п. Это всё же луч­ше, чем когда за под­пи­сью Никан­дро­ва неиз­вест­но кто пишет неиз­вест­но что. Но эти спе­ци­а­ли­сты не долж­ны сами писать учеб­ни­ков. А то за экс­пер­ти­зу учеб­ни­ков исто­рии от РАН вро­де как отве­ча­ет А. Н. Саха­ров, будучи авто­ром школь­ных учеб­ни­ков исто­рии. Хоро­шо ли это? И еди­нич­ный ли это слу­чай?

Нуж­но сохра­нить экс­пер­ти­зу отдель­ных учеб­ни­ков, а не толь­ко закон­чен­ных лине­ек, и сде­лать ее бес­плат­ной для изда­тельств и авто­ров. Уж если госу­дар­ство хочет кон­тро­ли­ро­вать каче­ство обра­зо­ва­ния, мог­ло бы и потра­тить­ся на опла­ту тру­да экс­пер­тов.

Госу­дар­ству, а может быть, и част­ным фон­дам нуж­но напра­вить день­ги на созда­ние учеб­ни­ков. Пла­тить надо в первую оче­редь не изда­тель­ствам, а авто­рам. Выде­лить на это круп­ные гран­ты, что­бы мож­но было создать нор­маль­ные автор­ские кол­лек­ти­вы и спо­кой­но рабо­тать. Решить, заслу­жи­ва­ют ли авто­ры гран­та, не так уж слож­но на осно­ва­нии напи­сан­ной ими проб­ной гла­вы.

Если уж про­во­дить обще­ствен­ную экс­пер­ти­зу — то реаль­ную. Нуж­но собрать кор­пус экс­пер­тов — уче­ных, пси­хо­ло­гов, педа­го­гов — и устро­ить «раз­бор поле­тов» откры­то и невзи­рая на лица.

Воз­мож­но, такую пло­щад­ку мог­ла бы предо­ста­вить и газе­та «Тро­иц­кий вари­ант — Нау­ка» на сво­ем сай­те — кому, как не уче­ным, близ­ки про­бле­мы содер­жа­ния обра­зо­ва­ния?

  1. А. Водо­во­зов, С. Водо­во­зо­ва. О совре­мен­ных учеб­ни­ках био­ло­гии. ТрВ-Нау­ка № 2 (71), 1 фев­ра­ля 2011 года — http://trv-science.ru/2011/02/01/o-sovremennyx-uchebnikax-biologii/
  2. И. Н. Поно­ма­рё­ва, О. А. Кор­ни­ло­ва, Н. М. Чер­но­ва. Био­ло­гия: 9 класс (базо­вый уро­вень), 4-е изд. Вен­та­на-Граф, (2010).
  3. И. Н. Поно­ма­рё­ва, О. А. Кор­ни­ло­ва, Л. В. Симо­но­ва. Био­ло­гия: 10 класс (про­филь­ный уро­вень). Вен­та­на-Граф (2011).
  4. И. Н. Поно­ма­рё­ва, О. А. Кор­ни­ло­ва, Л. В. Симо­но­ва. Био­ло­гия: 11 класс (про­филь­ный уро­вень). Вен­та­на-Граф (2010).
  5. И. Ремо­рен­ко. Об обес­пе­че­нии каче­ства учеб­ни­ков и фор­ми­ро­ва­нии феде­раль­ных переч­ней учеб­ни­ков, реко­мен­до­ван­ных (допу­щен­ных) к исполь­зо­ва­нию в обще­об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях (выступ­ле­ние на кол­ле­гии Мино­бр­на­у­ки 26 декаб­ря 2007) http://mon.gov.ru/ruk/zam/remorenko/dok/4373/
  6. И. Н. Поно­ма­рё­ва, О. А. Кор­ни­ло­ва, Н. М. Чер­но­ва Био­ло­гия: 9 класс (базо­вый уро­вень), 3-е изд. Вен­та­на-Граф, (2006).
  7. http://ru.wikipedia.org/wiki/Креатинфосфорная_кислота
  8. С. А. Зим­ниц­кая. Состо­я­ние био­ло­ги­че­ско­го обра­зо­ва­ния в шко­лах Сверд­лов­ской обла­сти. Изве­стия Ураль­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та № 4(68) (2009). http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0068%2803_$04–2009%29&xsln=showArticle.xslt&id=a03&doc=../content.jsp
  9. Т. А. Коз­ло­ва. Учеб­ник, необ­хо­ди­мый для про­филь­но­го обу­че­ния. Био­ло­гия в шко­ле № 6 (211), 76–79.
  10. Л. Кал­лио­ма. В учеб­ни­ках столь­ко оши­бок, что дво­еч­ни­кам и не сни­лось. Изве­стия (25 декаб­ря 2007) www.izvestia.ru/obshestvo/article3111641/
  11. http://netedu.ru/node/1184

От редак­ции. Мы обра­ти­лись в РАО, в РАН и в изда­тель­ство «Вен­та­на-Граф» с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью С. Михай­ло­ва и при­ло­же­ние к ней и отве­тить на вопро­сы о том, как про­во­дит­ся экс­пер­ти­за учеб­ни­ков и какую ответ­ствен­ность экс­пер­ты несут за про­пу­щен­ные ошиб­ки, а так­же как осу­ществ­ля­ет­ся редак­ти­ро­ва­ние учеб­ни­ков и исправ­ле­ние оши­бок при пере­из­да­ни­ях.

Изда­тель­ство не отве­ти­ло, а из РАО и РАН были полу­че­ны отве­ты, кото­рые при­ве­де­ны во врез­ках. Кро­ме того, в сле­ду­ю­щем номе­ре мы пла­ни­ру­ем опуб­ли­ко­вать интер­вью с началь­ни­ком Отде­ла по инте­гра­ции нау­ки и обра­зо­ва­ния РАН С. В. Сидо­рен­ко и вице-пре­зи­ден­том РАН, пред­се­да­те­лем комис­сии по экс­пер­ти­зе науч­но­го содер­жа­ния школь­ных учеб­ни­ков В. В. Коз­ло­вым.

Пока же отме­тим, что ответ пре­зи­ден­та РАО Н. Д. Никан­дро­ва пред­став­ля­ет собой клас­си­че­скую отпис­ку и «пере­вод стре­лок». Неуже­ли нело­гич­ная струк­ту­ра, не име­ю­щие отно­ше­ния к делу рисун­ки, незна­ко­мые школь­ни­кам тер­ми­ны, мут­ные, нечет­кие фор­му­ли­ров­ки не пре­пят­ству­ют «дости­же­нию обра­зо­ва­тель­ных резуль­та­тов»?! И кто, как не спе­ци­а­ли­сты по педа­го­ги­ке, долж­ны за этим сле­дить?

Ком­мен­та­рий РАО

В ста­тье учи­те­ля био­ло­гии С. Михай­ло­ва под­ня­та важ­ная про­бле­ма повы­ше­ния каче­ства школь­ных учеб­ни­ков. Дей­стви­тель­но, в учеб­ни­ках встре­ча­ют­ся ошиб­ки как науч­но­го, так и мето­ди­че­ско­го пла­на. Соглас­но суще­ству­ю­ще­му поряд­ку про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы учеб­ни­ков, утвер­жден­но­му Мино­бр­на­у­ки, в Рос­сий­ской ака­де­мии обра­зо­ва­ния пред­ме­том экс­пер­ти­зы явля­ют­ся:

1) пол­но­та отра­же­ния в содер­жа­нии учеб­ни­ка Феде­раль­но­го ком­по­нен­та госу­дар­ствен­но­го обра­зо­ва­тель­но­го стан­дар­та (2004) или воз­мож­ность дости­же­ния обра­зо­ва­тель­ных резуль­та­тов, ука­зан­ных в раз­де­ле «Тре­бо­ва­ния к резуль­та­там осво­е­ния основ­ных обра­зо­ва­тель­ных про­грамм» Феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го обра­зо­ва­тель­но­го стан­дар­та вто­ро­го поко­ле­ния;

2) соот­вет­ствие тек­ста и вне­тек­сто­вых ком­по­нен­тов учеб­ни­ка воз­раст­ным позна­ва­тель­ным воз­мож­но­стям школь­ни­ков.

Сте­пень соот­вет­ствия содер­жа­ния учеб­ни­ка совре­мен­но­му состо­я­нию нау­ки уста­нав­ли­ва­ют спе­ци­а­ли­сты Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Окон­ча­тель­ное реше­ние о вклю­че­нии учеб­ни­ков в Феде­раль­ный пере­чень при­ни­ма­ет Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки на осно­ва­нии поло­жи­тель­ных заклю­че­ний РАН и РАО.

Посколь­ку все при­ве­ден­ные С. Михай­ло­вым при­ме­ры оши­бок отно­сят­ся исклю­чи­тель­но к обла­сти био­ло­ги­че­ской нау­ки, я бы пред­ло­жил обсу­дить соот­вет­ству­ю­щие вопро­сы с экс­пер­та­ми РАН. Но будем все-таки иметь в виду, что в любой обла­сти, даже такой важ­ной, как содер­жа­ние учеб­ни­ков, ошиб­ки могут быть. И в этом смыс­ле кон­струк­тив­ная кри­ти­ка наше­го суро­во­го кри­ти­ка (про­сти­те за тав­то­ло­гию), конеч­но, полез­на.

Н. Д. Никан­дров, пре­зи­дент РАО

Ком­мен­та­рий РАН

Мы вни­ма­тель­но озна­ко­ми­лись с заме­ча­ни­я­ми, каса­ю­щи­ми­ся экс­перт­ных заклю­че­ний по сле­ду­ю­щим учеб­ни­кам изда­тель­ства «Вен­та­на-Граф»:

1. И. Н. Поно­ма­ре­ва, О. А. Кор­ни­ло­ва, Н. М. Чер­но­ва. Био­ло­гия: 9 класс (базо­вый
уро­вень), 4-е изд. 2010.

2. И. Н. Поно­ма­ре­ва, О. А. Кор­ни­ло­ва, Л. В. Симо­но­ва. Био­ло­гия: 10 класс (про­филь­ный уро­вень). 2011.

3. И. Н. Поно­ма­ре­ва, О. А. Кор­ни­ло­ва, Л. В. Симо­но­ва. Био­ло­гия: 11 класс (про­филь­ный уро­вень). 2010.

Все эти учеб­ни­ки были под­верг­ну­ты тща­тель­ной экс­пер­ти­зе, в них обна­ру­же­но боль­шое коли­че­ство фак­ти­че­ских оши­бок, спи­сок кото­рых был пред­став­лен в экс­перт­ных заклю­че­ни­ях. После дора­бот­ки основ­ная мас­са гру­бых фак­ти­че­ских оши­бок была устра­не­на. Озна­ко­мив­шись с переч­нем оши­бок, обна­ру­жен­ных в дан­ной серии учеб­ни­ков авто­ром ста­тьи, экс­пер­ты при­шли к заклю­че­нию, что боль­шая часть этих оши­бок была выяв­ле­на ранее в про­цес­се науч­ной экс­пер­ти­зы. При этом нель­зя не при­знать, что если с неко­то­ры­ми заме­ча­ни­я­ми мы в целом соглас­ны, то с дру­ги­ми не можем согла­сить­ся в силу их некор­рект­но­сти. Так, напри­мер, заме­ча­ния к учеб­ни­ку 10 клас­са (стр. 52), 11 клас­са (стр. 66, 162) отно­сят­ся не к фак­ти­че­ским ошиб­кам, а к сти­лю изло­же­ния и редак­тор­ским ошиб­кам. Из тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­е­мых к рабо­те науч­ной экс­пер­ти­зы («Мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции (инструк­ция для экс­пер­тов) по про­ве­де­нию экс­пер­ти­зы учеб­ной лите­ра­ту­ры», раз­ра­бо­та­ны в соот­вет­ствии с при­ка­зом Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 11 янва­ря 2007 года № 4 «Об экс­пер­ти­зе учеб­ни­ков» (заре­ги­стри­ро­ван в Миню­сте РФ 19 янва­ря 2007 года, реги­стра­ци­он­ный № 8804)), сле­ду­ет, что в зада­чу экс­пер­та ни в коем слу­чае не вхо­дит оцен­ка автор­ско­го сти­ля, поряд­ка изло­же­ния мате­ри­а­ла, иллю­стра­тив­но­го ряда, пред­лож­но­го авто­ром учеб­ни­ка. В то же вре­мя часть заме­ча­ний, каса­ю­щих­ся фак­ти­че­ских оши­бок (9 класс, стр.31–32, 182; 11 класс, стр. 197), с точ­ки зре­ния науч­ной экс­пер­ти­зы, может быть оспо­ре­на.

Таким обра­зом, часть пре­тен­зий, пред­став­лен­ных авто­ра­ми ста­тьи, не отно­сит­ся к ком­пе­тен­ции экс­пер­тов, так как в обя­зан­но­сти науч­но­го экс­пер­та вхо­дит лишь оцен­ка соот­вет­ствия содер­жа­ния учеб­ни­ка совре­мен­ным науч­ным пред­став­ле­ни­ям с уче­том уров­ня обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы (сту­пе­ни обу­че­ния). Дру­гая часть пре­тен­зий, выска­зан­ных авто­ра­ми ста­тьи, уже была обна­ру­же­на экс­перт­ной комис­си­ей, но была не пол­но­стью учте­на в окон­ча­тель­ной редак­ции учеб­ни­ка.

Пред­се­да­тель комис­сии по био­ло­гии Экс­перт­ной комис­сии РАН по ана­ли­зу и оцен­ке науч­но­го содер­жа­ния учеб­ной лите­ра­ту­ры при Отде­ле­нии био­ло­ги­че­ских наук РАН, ака­де­мик РАН В. А. Тка­чук

Приложение. Анализ ошибок в учебниках биологии И.Н. Пономаревой и соавторов

1. Предыс­то­рия

В 2006 году, когда был вве­ден новый поря­док экс­пер­ти­зы и чинов­ни­ки гром­ко рапор­то­ва­ли про «побе­ду над ошиб­ка­ми» в учеб­ни­ках, появи­лось «тре­тье, пере­ра­бо­тан­ное» (!) изда­ние учеб­ни­ка «Осно­вы общей био­ло­гии» Поно­ма­ре­вой, Кор­ни­ло­вой и Чер­но­вой для 9 клас­са (реко­мен­до­ва­но Мино­бра­зо­ва­ни­ем РФ).

Этот учеб­ник не про­сто изоби­лу­ет био­ло­ги­че­ски­ми ошиб­ка­ми. Мож­но ска­зать, что весь он – одна боль­шая био­ло­ги­че­ская ошиб­ка. При­ве­дем толь­ко один при­мер. Мей­оз – одна из самых слож­ных для усво­е­ния тем в школь­ном кур­се био­ло­гии. Здесь осо­бен­но важ­на точ­ность фор­му­ли­ро­вок. И что же мы видим в этом раз­де­ле (с.52–53)? Ошиб­ка на ошиб­ке и неточ­ность на неточ­но­сти. Авто­ры утвер­жда­ют, что «в ядро каж­дой поло­вой клет­ки попа­да­ют не две (2n), а толь­ко одна пара хро­мо­сом (1n)». Во-пер­вых, дети потом так и дума­ют, что 2n – это все­гда 4, а 1n – все­гда 2 (так и на сосед­нем рисун­ке нари­со­ва­но); во-вто­рых, в поло­вых клет­ках вооб­ще нет пар хро­мо­сом, в этом состо­ит один из глав­ных ито­гов мей­о­за! Сле­ду­ю­щий пас­саж – «клет­ки с оди­нар­ным набо­ром хро­мо­сом, т.е. содер­жа­щие толь­ко поло­ви­ну каж­дой пары хро­мо­сом». Да не поло­ви­ну каж­дой пары, а одну хро­мо­со­му из каж­дой пары! Поло­ви­ну пары хро­мо­сом даже страш­но себе пред­ста­вить… Даль­ше – боль­ше: «Про­цесс деле­ния поло­вых кле­ток… назы­ва­ют мей­о­зом…». Ведь не могут авто­ры не знать, что поло­вые клет­ки не делят­ся – но пишут такое в учеб­ни­ке! Пожа­луй, апо­фе­оз: «…У боль­шин­ства живот­ных, у чело­ве­ка и у выс­ших рас­те­ний гап­ло­ид­ны­ми явля­ют­ся толь­ко поло­вые клет­ки». На самом деле у всех выс­ших рас­те­ний есть мно­го­кле­точ­ное гап­ло­ид­ное поко­ле­ние – гаме­то­фит. Поэто­му невер­но и сле­ду­ю­щее утвер­жде­ние: «С помо­щью мей­о­за обра­зу­ют­ся поло­вые клет­ки…». Оно вер­но для живот­ных, но у рас­те­ний с помо­щью мей­о­за обра­зу­ют­ся спо­ры, а поло­вые клет­ки обра­зу­ют­ся путем мито­за. На той же стра­ни­це – опе­чат­ка: «Но удво­е­ние ДНК в мито­зе про­ис­хо­дит толь­ко перед пер­вым деле­ни­ем» (речь идет о мей­о­зе, в мито­зе – одно деле­ние). И это – две стра­ни­цы школь­но­го учеб­ни­ка! А ведь в неко­то­рых шко­лах по это­му изда­нию навер­ня­ка учат­ся до сих пор…

К чести авто­ров и изда­те­лей надо отме­тить, что над сле­ду­ю­щим изда­ни­ем (2010, чет­вер­тое, исправ­лен­ное) серьез­но пора­бо­та­ли. Пря­мых «ляпов», явно оши­боч­ных утвер­жде­ний и опе­ча­ток в учеб­ни­ках не так мно­го, как было в изда­нии 2006 года. Но зато сколь­ко же неточ­но­стей, неяс­но­стей, непро­ду­ман­ных фор­му­ли­ро­вок! И, к сожа­ле­нию, не толь­ко в учеб­ни­ке для обыч­ных 9 клас­сов, но и в учеб­ни­ках для 10–11 про­филь­ных клас­сов, вышед­ших в свет под редак­ци­ей И.Н. Поно­ма­ре­вой в том же 2010 г. Далее ана­ли­зи­ру­ют­ся три учеб­ни­ка:

  • Поно­ма­рё­ва И.Н., Чер­но­ва Н.М., Кор­ни­ло­ва О.А. Био­ло­гия. 9 кл. Вен­та­на-Граф. 4-е изд., 2010.
  • Поно­ма­рё­ва И.Н., Кор­ни­ло­ва О.А., Симо­но­ва Л.В. /​ Под ред. Поно­ма­рё­вой И.Н. Био­ло­гия (про­филь­ный уро­вень). 10 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ. 2011
  • Поно­ма­рё­ва И.Н., Кор­ни­ло­ва О.А., Симо­но­ва Л.В. /​ Под ред. Поно­ма­рё­вой И.Н. Био­ло­гия (про­филь­ный уро­вень). 11 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ. 2010

В скоб­ках после цитат ука­за­на стра­ни­ца соот­вет­ству­ю­ще­го учеб­ни­ка (напри­мер, 9–15 – 15-я стра­ни­ца учеб­ни­ка 9 клас­са).

2. Явные ошиб­ки, кото­рых все же оста­лось нема­ло

«Про­цес­сы жиз­не­де­я­тель­но­сти (дыха­ние, био­син­тез, обмен веществ)…» (9−15). Дыха­ние и био­син­тез – это не обмен веществ, а что-то дру­гое??

«Ни одна хими­че­ская реак­ция в живых клет­ках и тка­нях не обхо­дит­ся без уча­стия фер­мен­тов» (9−21). На самом деле в живых клет­ках мно­же­ство нефер­мен­та­тив­ных реак­ций, неко­то­рые игра­ют важ­ную роль в обмене.

Тол­щи­на мем­бра­ны – 3,5−10 нм (9−24). На самом деле 6–10 нм, и в дан­ном слу­чае это не мелочь; тол­щи­на двой­но­го слоя фос­фо­ли­пи­дов не может состав­лять 3,5 нм.

«Отде­ле­ние от АТФ одно­го кон­це­во­го фос­фа­та (Ф) сопро­вож­да­ет­ся выде­ле­ни­ем 7,3 ккал, тогда как при раз­ры­ве хими­че­ских свя­зей дру­гих соеди­не­ний энер­гии выде­ля­ет­ся в 3–4 раза мень­ше» (9−31,32). Не зна­ю­щие био­хи­мии могут посмот­реть ста­тью «Кре­ат­ин­фос­фор­ная кис­ло­та» в Вики­пе­дии, что­бы понять всю абсурд­ность это­го утвер­жде­ния.

«Не во всех парах алле­лей наблю­да­ет­ся доми­ни­ро­ва­ние. Вме­сто него воз­ни­ка­ют про­ме­жу­точ­ные гено­ти­пы, в кото­рых участ­ву­ют обе алле­ли» (9−74). Тут явно пере­пу­тан гено­тип и фено­тип, так как в гено­ти­пе «две алле­ли участ­ву­ют» при любом вари­ан­те аллель­ных вза­и­мо­дей­ствий.

К доми­нант­ным при­зна­кам отне­се­ны пра­во­ру­кость (меха­низм насле­до­ва­ния неиз­ве­стен; лишь в 2008 году выяв­лен ген, вли­я­ю­щий на лево­ру­кость), рыжий цвет волос (рецес­сив­ная мута­ция) (9−83).

«Име­ет­ся мно­го при­ме­ров успеш­но­го полу­че­ния про­дук­тив­ных сор­тов в резуль­та­те пре­одо­ле­ния бес­плод­но­сти гибри­дов при отда­лен­ной видо­вой гибри­ди­за­ции. Напри­мер, оте­че­ствен­ный гене­тик Г.Д. Кар­пе­чен­ко в 1926 году создал пло­до­но­ся­щий гибрид при скре­щи­ва­нии редь­ки и капу­сты, исполь­зуя экс­пе­ри­мен­таль­ную полип­ло­и­дию» (9−104) . Капуст­но-редеч­ный гибрид как про­дук­тив­ный сорт – это класс­но!

«Тур – пре­док евро­пей­ских видов круп­но­го рога­то­го ско­та» (9−110). Евро­пей­ский круп­ный рога­тый скот отно­сит­ся к един­ствен­но­му виду – Bos taurus (сей­час этот вид более при­ня­то назы­вать Bos primigenius). Хотя ино­гда зебу­вид­ный скот отно­сят к дру­го­му виду (Bos indicus), ско­рее это все-таки под­ви­ды, полу­чен­ные в резуль­та­те неза­ви­си­мо­го одо­маш­ни­ва­ния раз­ных гео­гра­фи­че­ских попу­ля­ций туров.

«Вода, сте­кав­шая в оке­а­ны, при­но­си­ла с собой раз­лич­ные веще­ства, из их соеди­не­ний с водой обра­зо­ва­лись раз­лич­ные соли» (9−122). Во-пер­вых, соли ред­ко обра­зу­ют­ся при вза­и­мо­дей­ствии каких-либо веществ с водой. Во-вто­рых, обще­при­зна­но, что все ионы мор­ской воды не были при­не­се­ны река­ми, а посту­пи­ли в оке­а­ны из зем­ной коры и атмо­сфе­ры; оке­а­ны изна­чаль­но были соле­ны­ми (http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html).

«В свя­зи с низ­кой плот­но­стью воз­душ­ной сре­ды у живот­ных воз­ник­ли пан­ци­ри и ске­ле­ты» (9−129). На самом деле все живот­ные, выхо­див­шие на сушу, – чле­ни­сто­но­гие, мол­люс­ки и позво­ноч­ные – при­об­ре­ли пан­ци­ри и ске­ле­ты в вод­ной сти­хии; для живот­ных эта одна из необ­хо­ди­мых пре­адап­та­ций для осво­е­ния назем­но-воз­душ­ной сре­ды.

«Аро­мор­фо­зы… име­ют слож­ный ком­плекс­ный харак­тер. Это вызва­но тем, что пре­об­ра­зо­ва­ние затра­ги­ва­ет сра­зу мно­гие при­зна­ки. Напри­мер, появ­ле­ние у рас­те­ний пыль­це­вой труб­ки… обес­пе­чи­ло цвет­ко­вых рас­те­ни­ям воз­мож­ность широ­ко рас­про­стра­нить­ся по суше. Одно­вре­мен­но это свой­ство сопро­вож­да­лось рядом дру­гих аро­морф­ных при­зна­ков: раз­ви­ти­ем про­во­дя­щей систе­мы, появ­ле­ни­ем устьиц… раз­ви­ти­ем рыль­ца на пести­ке…» (9−154). Полу­ча­ет­ся, что пыль­це­вая труб­ка, устьи­ца и рыль­це на пести­ке одно­вре­мен­но появи­лись у цвет­ко­вых! В реаль­но­сти же устьи­ца были уже у ринио­фи­тов – пер­вых сосу­ди­стых рас­те­ний, пыль­це­вая труб­ка воз­ник­ла у семен­ных рас­те­ний, а рыль­це пести­ка – толь­ко у цвет­ко­вых. Мно­же­ство слож­ных при­зна­ков в прин­ци­пе не могут появ­лять­ся одно­вре­мен­но. Суще­ству­ет широ­ко рас­про­стра­нен­ный взгляд на «клю­че­вой при­знак», кото­рый появ­ля­ет­ся пер­вым и впо­след­ствии вле­чет за собой дру­гие аро­морф­ные изме­не­ния (http://evolbiol.ru/r_rautian.htm).

«При­ру­че­ние чело­ве­ком пер­вых живот­ных дати­ру­ет­ся камен­ным веком (око­ло 1 млн лет назад)» (9−182). Пер­вое живот­ное – соба­ка – было одо­маш­не­но, по под­твер­жден­ным архео­ло­ги­че­ски­ми наход­ка­ми дан­ным, око­ло 35.000 лет назад, осталь­ные – замет­но поз­же.

«…В рус­лах всех рек и озер оста­ет­ся око­ло 1% от обще­го коли­че­ства воды в био­сфе­ре» (10−52). У озер нет русел. Сама оцен­ка оши­боч­на. Это резуль­тат невер­но­го под­сче­та; на самом деле не 30% (как счи­та­ют авто­ры), а все­го 0,3% прес­ных вод – это поверх­ност­ные воды вне лед­ни­ков; ошиб­ка, таким обра­зом, состав­ля­ет два поряд­ка.

На с.13 учеб­ни­ка 11 клас­са опи­са­но, как инфу­зо­рия туфель­ка сво­и­ми три­хо­ци­ста­ми (кото­рые зачем-то назва­ны стре­ка­тель­ны­ми нитя­ми) «пора­жа­ет жерт­ву, кото­рая затем путем фаго­ци­то­за втя­ги­ва­ет­ся в клет­ку». На самом деле пища туфель­ки – бак­те­рии, их она заго­ня­ет в кле­точ­ный рот рес­нич­ка­ми… Это тем более уди­ви­тель­но, если учесть, что один из авто­ров – спе­ци­а­лист по инфу­зо­ри­ям. Поста­ра­лись редак­то­ры, вста­вив сло­во «туфель­ка»?

«Соот­но­ше­ние 3:1 отра­жа­ет внеш­нее про­яв­ле­ние роди­тель­ских при­зна­ков, одна­ко обра­зо­ва­ние гамет про­ис­хо­дит в соот­но­ше­нии 1:2:1» (11−66). Гаме­ты, есте­ствен­но, обра­зу­ют­ся в соот­но­ше­нии 1:1. При­чем это даже не может быть опе­чат­кой. Хотя на схе­ме пря­мо под этой строч­кой – вер­ное изоб­ра­же­ние (соот­но­ше­ние гено­ти­пов 1:2:1).

«Скре­щи­ва­ние… с рецес­сив­ной гомо­зи­го­той назы­ва­ют ана­ли­зи­ру­ю­щим (воз­врат­ным)» (11−71). Это – ана­ли­зи­ру­ю­щее скре­щи­ва­ние, но никак не воз­врат­ное. Воз­врат­ным назы­ва­ют скре­щи­ва­ние гибри­да пер­во­го поко­ле­ния с любым из роди­те­лей (http://bse.sci-lib.com/article006039.html)

«В мире от кори еже­год­но поги­ба­ют око­ло 2 млн детей» (11−162). Эти дан­ные без­на­деж­но уста­ре­ли: смерт­ность от кори упа­ла с 873 тыс. слу­ча­ев в 1999 году до 345 тыс. в 2005 году и до 164 тыс. в 2008 году (http://en.wikipedia.org/wiki/Measles). Ока­зы­ва­ет­ся, не 2 млн, а не более 160 тыс. еще до изда­ния учеб­ни­ка (сей­час уже мень­ше).

Мик­ро­тру­боч­ки, по мне­нию авто­ров, име­ют внеш­ний диа­метр 20–30 нм (на самом деле 23–25 нм, он не может отли­чать­ся у раз­ных орга­низ­мов в 1,5 раза в силу уни­вер­саль­но­сти струк­ту­ры мик­ро­тру­бо­чек, так что это доволь­но важ­но пони­мать), а дли­ну… до 100 нм (11−197)! То есть дли­на мик­ро­тру­боч­ки яко­бы не может пре­вы­шать 4-х ее диа­мет­ров!

(При­ме­ча­ние от редак­ции: Тут автор (С.М.) ошиб­ся. Диа­метр мик­ро­тру­бо­чек в неко­то­рых спе­ци­аль­ных слу­ча­ях силь­но варьи­ру­ет. Но тогда надо объ­яс­нить, поче­му он быва­ет раз­ным (меня­ет­ся чис­ло про­то­фи­ла­мен­тов, их упа­ков­ка и т.п.). Или уж луч­ше при­ве­сти один стан­дарт­ный диа­метр (так и сде­ла­но в боль­шин­стве не толь­ко школь­ных, но и уни­вер­си­тет­ских учеб­ни­ков по кле­точ­ной и моле­ку­ляр­ной био­ло­гии – напри­мер, во всех изда­ни­ях извест­но­го учеб­ни­ка Аль­берт­са и др.). И в любом слу­чае ошиб­ка есть и в учеб­ни­ке – в этих осо­бых слу­ча­ях диа­метр мик­ро­тру­бо­чек может состав­лять не от 20 до 30 нм (как утвер­жда­ет­ся на с. 197), а от 18 до 51 нм (см. http://fhc.amb.edu.pl/archives/fulltxt/vol44/44_2/11kwiatk.pdf)).

В учеб­ни­ке 11 клас­са опи­сан фан­та­сти­че­ский меха­низм транс­пор­та по мик­ро­тру­боч­кам (11−197,198). Опи­са­ние такое: моле­ку­лы мотор­ных бел­ков име­ют вид цепо­чек; один конец свя­зан с мик­ро­тру­боч­кой, а дру­гой «может свя­зы­вать­ся с части­ца­ми, нахо­дя­щи­ми­ся в гли­ко­ка­лик­се» (так!). При «ней­траль­ном» (?) поло­же­нии цепоч­ки лежат парал­лель­но стен­ке мик­ро­тру­бо­чек, а после свя­зы­ва­ния части­цы – откло­ня­ют­ся и пере­да­ют части­цу дру­гой моле­ку­ле. Так еще и на рисун­ке нари­со­ва­но! Ниче­го обще­го с реаль­но­стью это опи­са­ние не име­ет.

3. Неяс­но­сти, нечет­кие фор­му­ли­ров­ки, необос­но­ван­ные обоб­ще­ния

«Пере­ход АТФ в АДФ и обрат­но слу­жит основ­ным меха­низ­мом выра­бот­ки энер­гии в клет­ке» (9−32).

«Важ­ней­ши­ми про­цес­са­ми ана­бо­лиз­ма явля­ют­ся син­тез бел­ков и нук­ле­и­но­вых кис­лот (свой­ствен всем орга­низ­мам) и син­тез угле­во­дов (из неор­га­ни­че­ских веществ у рас­те­ний, неко­то­рых бак­те­рий и цианобак­те­рий)». Вооб­ще, в учеб­ни­ке доволь­но после­до­ва­тель­но про­во­дит­ся мысль о том, что син­тез угле­во­дов есть толь­ко у рас­те­ний. Пара­граф 11 так и назы­ва­ет­ся: «Био­син­тез угле­во­дов – фото­син­тез». И в нача­ле его гово­рит­ся, напри­мер, сле­ду­ю­щее: «Этот про­цесс (био­син­тез бел­ка) осу­ществ­ля­ет­ся за счет внут­рен­ней энер­гии клет­ки (АТФ). Био­син­тез угле­во­дов идет прин­ци­пи­аль­но ина­че» (9−35).

«От внеш­ней сре­ды зави­сит сте­пень выра­жен­но­сти при­зна­ка, т.е. его коли­че­ствен­ные харак­те­ри­сти­ки» (9−79). Вли­я­ния сре­ды на каче­ствен­ные харак­те­ри­сти­ки при­зна­ков, по мне­нию авто­ров, не быва­ет?

«То, что дети похо­жи на сво­их роди­те­лей по тем или иным при­зна­кам, сви­де­тель­ству­ет о наслед­ствен­ной обу­слов­лен­но­сти таких при­зна­ков» (9−82). То есть, если у раси­ста сын вырос раси­стом – это наслед­ствен­но обу­слов­ле­но?

Из тек­ста сле­ду­ет, что при­зна­ки, ука­зан­ные в таб­ли­це 1 (9−83), насле­ду­ют­ся «по Мен­де­лю»: «При этом насле­до­ва­ние при­зна­ков чело­ве­ка, как и всех дру­гих орга­низ­мов, в про­яв­ле­нии при­зна­ков пре­иму­ще­ствен­но про­ис­хо­дит по мен­де­лев­ским зако­нам». Эта неудо­бо­чи­та­е­мая фра­за (9−82) при­во­дит­ся уже после утвер­жде­ния «Прояв­ле­ние при­зна­ка и само дей­ствие гена все­гда зави­сят от дру­гих генов – от все­го гено­ти­па» (9−79). Круг­лый овал лица, боль­шой раз­мер и карий цвет глаз, мон­го­ло­ид­ный тип глаз, смуг­лый цвет кожи – яко­бы доми­нант­ные при­зна­ки. Это может при­ве­сти к семей­ным тра­ге­ди­ям! Вот что пишет об этом Джон Мак­до­нальд (http://udel.edu/~mcdonald/mythintro.html, пере­вод наш): «Допу­стим, вы рас­ска­же­те уче­ни­кам, что вари­ант скре­щи­ва­ния рук обу­слов­лен гене­ти­че­ски: если пра­вая рука ока­зы­ва­ет­ся поверх левой, то за это отве­ча­ет доми­нант­ный аллель (П), а если левая поверх пра­вой – то рецес­сив­ный (Л). Резуль­тат боль­шо­го чис­ла иссле­до­ва­ний пока­зы­ва­ет, что око­ло 11% ваших уче­ни­ков ока­жут­ся П-детьми двух Л-роди­те­лей. Если они пра­виль­но поня­ли Ваши объ­яс­не­ния, они решат, что явля­ют­ся при­ем­ны­ми детьми или что мама обма­ны­ва­ла папу, и он не их био­ло­ги­че­ский отец. Чем о боль­шем чис­ле липо­вых «мен­де­лев­ских» при­зна­ков вы рас­ска­же­те, тем выше будет про­цент таких уче­ни­ков. Я не думаю, что это хоро­ший спо­соб обу­че­ния гене­ти­ке…».

«Все основ­ные куль­тур­ные рас­те­ния и домаш­ние живот­ные сфор­ми­ро­ва­лись в дои­сто­ри­че­ский пери­од» (9−99). Что такое «основ­ные», что зна­чит «сфор­ми­ро­ва­лись» и что такое «дои­сто­ри­че­ский пери­од»?

«Дли­тель­ный отбор рас­ти­тель­ных и живот­ных орга­низ­мов обу­сло­вил про­яв­ле­ние куль­тур­ных форм с осо­бы­ми свой­ства­ми, нуж­ны­ми чело­ве­ку. Одна­ко основ­ная роль в эво­лю­ции куль­тур­ных рас­те­ний и домаш­них живот­ных при­над­ле­жит мута­ци­ям, отбо­ру и селек­ции…» (9−99).

«Гены этих болез­ней нахо­дят­ся в Х-хро­мо­со­ме мате­ри» (11−86) – это про даль­то­низм и гемо­фи­лию. Точ­но так же они могут нахо­дить­ся и в Х-хро­мо­со­ме отца.

«Часть осо­бей с небла­го­при­ят­ны­ми вари­а­ци­я­ми поги­ба­ет. Этот про­цесс Ч. Дар­вин назвал есте­ствен­ным отбо­ром. Насле­ду­е­мые при­зна­ки, повы­ша­ю­щие веро­ят­ность выжи­ва­ния и раз­мно­же­ния дан­но­го орга­низ­ма, пере­да­ва­ясь от роди­те­лей к потом­кам, будут встре­чать­ся в после­ду­ю­щих поко­ле­ни­ях всё чаще и чаще (посколь­ку суще­ству­ет гео­мет­ри­че­ская про­грес­сия раз­мно­же­ния)» (9−137). Вы дума­е­те, это олим­пи­ад­ная зада­ча типа «исправь­те ошиб­ки в тек­сте»? Нет! Это пишут на пол­ном серье­зе авто­ры учеб­ни­ка, вво­дя едва ли не глав­ное поня­тие кур­са био­ло­гии. А в отрыв­ке этом невер­но (или неточ­но) всё – от нача­ла и до кон­ца. Для эво­лю­ции не важ­но, кто поги­ба­ет, а важ­но, кто сколь­ко оста­вил потом­ства. А при­зна­ки, повы­ша­ю­щие веро­ят­ность выжи­ва­ния, будут встре­чать­ся чаще вовсе не из-за гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии (кото­рая в при­ро­де к тому же прак­ти­че­ски не встре­ча­ет­ся), а из-за пре­иму­ще­ствен­но­го раз­мно­же­ния опре­де­лен­ных гено­ти­пов. Глав­ная суть есте­ствен­но­го отбо­ра уте­ря­на!

«Попу­ля­ция – наи­мень­шее под­раз­де­ле­ние вида, меня­ю­ще­е­ся во вре­ме­ни» (9−141). То есть осо­би во вре­ме­ни не меня­ют­ся?

«Три основ­ных направ­ле­ния эво­лю­ции лишь в учеб­ных целях рас­смат­ри­ва­ют­ся по отдель­но­сти. На самом же деле в при­ро­де эти про­цес­сы идут непре­рыв­но и одно­вре­мен­но, соче­та­ясь меж­ду собой или сме­няя друг дру­га» (9−155). Инте­рес­но, как авто­ры пред­став­ля­ют себе одно­вре­мен­но иду­щие про­цес­сы аро­морф­ной эво­лю­ции и общей деге­не­ра­ции? Если речь идет о раз­ных видах – то они раз­де­ле­ны не толь­ко в учеб­ни­ке, а если у одно­го – пра­во, пред­ста­вить это труд­но!

«Раса… – это… внут­ри­ви­до­вая груп­пи­ров­ка, состо­я­щая из попу­ля­ций… харак­те­ри­зу­ю­щих­ся сход­ством мор­фо­фи­зио­ло­ги­че­ских и пси­хи­че­ских свойств» (9−176). Воз­мож­но, расы и раз­ли­ча­ют­ся по сред­ним зна­че­ни­ям каких-то пси­хи­че­ских свойств. Но утвер­жде­ние о сход­стве неиз­вест­ных пси­хи­че­ских свойств у всех пред­ста­ви­те­лей какой-либо расы – при­чем без при­ме­ров и дока­за­тельств – выгля­дит как мини­мум био­ло­ги­че­ски без­гра­мот­но.

«Евро­пео­ид­ная раса харак­те­ри­зу­ет­ся… свет­лым (голу­бым) цве­том глаз» (9−177). Авто­ры, види­мо, забы­ли, что дру­гое назва­ние этой расы – кав­каз­ская… Голу­бой цвет глаз наблю­да­ет­ся у абсо­лют­но­го мень­шин­ства пред­ста­ви­те­лей этой расы!

«Тол­стые губы, широ­кий нос и удли­нен­ные про­пор­ции тела при малом весе появи­лись как спо­со­бы уве­ли­че­ния поверх­но­сти тела, полез­но­го для тер­мо­ре­гу­ля­ции (теп­ло­от­да­чи) в жар­ком кли­ма­те» (9−178). Широ­кий нос как спо­соб уве­ли­че­ния поверх­но­сти тела – это насто­я­щий анек­дот!

4. Тер­ми­ны, не зна­ко­мые школь­ни­кам и вве­ден­ные без объ­яс­не­ния

Водо­род­ная связь (9−20) – обыч­но вооб­ще не изу­ча­ет­ся в кур­се химии.

Чет­вер­тич­ная струк­ту­ра бел­ка (9−20) – «еще более слож­ная фор­ма» (на рисун­ке изоб­ра­же­на, в тек­сте – ника­ких пояс­не­ний).

«Для изу­че­ния клет­ки ее обыч­но фик­си­ру­ют…» (9−30). Инте­рес­но, что дума­ют на этом месте школь­ни­ки? Фик­си­ру­ют рем­ня­ми на кой­ке? Булав­кой к стек­лу?

На с. 30 учеб­ни­ка 11 клас­са мы узна­ём, что «диа­метр тел ней­ро­нов варьи­ру­ет от 4–5 до 130–140 нм». И это еще пол­бе­ды, что нано­мет­ры пере­пу­та­ны с мик­ро­мет­ра­ми; пол­бе­ды даже и то, что циф­ры взя­ты с потол­ка (у мол­люс­ка апли­зии диа­метр тел ней­ро­нов может дости­гать 1100 мкм, а у жуков-пери­сто­кры­лок состав­ля­ет все­го око­ло 1 мкм). Беда состо­ит в том, что объ­яс­ня­ет­ся смысл обо­зна­че­ния «нм» (нано­метр) на с. 154 (1000 нм = 1 мкм); хоро­шо еще, если дети зна­ют, что такое 1 мкм…

В раз­де­ле «Совре­мен­ные пред­став­ле­ния о гено­ти­пе, фено­ти­пе и гено­ме» (11−82) авто­ры забы­ва­ют дать опре­де­ле­ние гено­ма (это сло­во вооб­ще не упо­ми­на­ет­ся), зато появ­ля­ет­ся тер­мин «гено­фонд».

5. Слож­ные, дуб­ли­ро­ван­ные тер­ми­ны, часто вво­ди­мые без чет­ко­го опре­де­ле­ния или с некор­рект­ным опре­де­ле­ни­ем

Сами авто­ры тоже не все­гда ясно пони­ма­ют исполь­зу­е­мые тер­ми­ны или зачем-то изоб­ре­та­ют новые. Так, на с. 190 учеб­ни­ка 11 клас­са мы узна­ём, что быва­ют «наруж­ная и внут­рен­няя плаз­ма­лем­ма». Наруж­ная яко­бы «отгра­ни­чи­ва­ет одну клет­ку от дру­гой» (на самом деле – от вне­кле­точ­ной сре­ды!), а внут­рен­няя «отгра­ни­чи­ва­ет ядро и орга­но­и­ды от цито­плаз­мы». На самом деле плаз­ма­лем­мой при­ня­то назы­вать толь­ко наруж­ную (плаз­ма­ти­че­скую) мем­бра­ну. Ядро авто­ры не отно­сят к орга­но­и­дам, хотя по их опре­де­ле­нию орга­но­и­ды – «посто­ян­ные ком­по­нен­ты клет­ки, выпол­ня­ю­щие в ней кон­крет­ные функ­ции» (с. 195).

Пока­за­тель­ный при­мер тер­ми­но­ло­ги­че­ской пута­ни­цы (кото­рая, види­мо, царит и в голо­вах авто­ров, а не толь­ко на бума­ге) – тер­ми­но­ло­гия, свя­зан­ная с опи­са­ни­ем видов измен­чи­во­сти. Исход­ное опре­де­ле­ние – «Измен­чи­вость – это раз­ли­чие в при­зна­ках, наблю­да­е­мое у род­ствен­ных орга­низ­мов» (11−102) – вполне годит­ся для школь­но­го учеб­ни­ка. Но на с. 106 мы узна­ём, что наслед­ствен­ная измен­чи­вость – это «спо­соб­ность к изме­не­ни­ям само­го гене­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла», а нена­след­ствен­ная – «спо­соб­ность орга­низ­мов реа­ги­ро­вать на усло­вия окру­жа­ю­щей сре­ды». Здесь измен­чи­вость уже спу­та­на с изме­не­ни­я­ми. На с. 107 утвер­жда­ет­ся, что моди­фи­ка­ции мож­но наблю­дать, срав­ни­вая «коли­че­ство (?) годич­ных при­ро­стов побе­гов в раз­ные годы… дли­ну меж­до­уз­лий на стеб­ле». А на с. 123 появ­ля­ет­ся воз­раст­ная измен­чи­вость, кото­рая «выра­жа­ет зако­но­мер­ные изме­не­ния орга­низ­ма, обу­слов­лен­ные ходом онто­ге­не­за»! К тому же на с. 127 дли­на годо­вых при­ро­стов попа­да­ет уже в раз­ряд этой «онто­ге­не­ти­че­ской измен­чи­во­сти», хотя рань­ше про­хо­ди­ла по раз­ря­ду моди­фи­ка­ци­он­ной… Какая же каша будет после это­го в голо­ве у школь­ни­ков, если, не дай бог, они про­чтут всё это вни­ма­тель­но!

6. Неудач­ные, без­гра­мот­ные выра­же­ния

«Био­син­те­зи­ру­ю­щая реак­ция» (9−31), «полость хло­ро­пла­ста пред­став­ля­ет собой бел­ко­вое обра­зо­ва­ние» (9−36); «ген несет один при­знак» (9−67), «в гибри­дах содер­жат­ся при­зна­ки обо­их роди­те­лей» (9−68), «гибри­ды пер­во­го поко­ле­ния полу­ча­ют в каж­дой алле­ли по одно­му гену от обо­их роди­те­лей» (9−69), «у самок в чет­вер­той паре нахо­дят­ся две пря­мые хро­мо­со­мы» (9−80), «измен­чи­вость выяв­ля­ет спо­соб­ность про­яв­ле­ния при­зна­ков» (9−97), «этот про­цесс зна­чи­тель­но уско­рил­ся и уве­ли­чил­ся» (9−110), «уде­лять осо­бое вни­ма­ние кор­ре­ля­ци­он­ной (вза­и­мо­свя­зан­ной) зави­си­мо­сти» (9−111); «про­грес­сив­ные изме­не­ния у иско­па­е­мых остат­ков» (9−134), «дают ей пре­иму­ще­ство выжи­ва­ния» (9−134), «в сово­куп­но­сти пере­ме­ши­ва­ю­щих­ся осо­бей вида» (9−149), «Афри­ку счи­та­ют роди­ной эво­лю­ции чело­ве­ка» (9−173), орга­низ­мен­ный уро­вень «харак­те­ри­зу­ет­ся одно­кле­точ­ны­ми и мно­го­кле­точ­ны­ми орга­низ­ма­ми» (10−38), «свет­ло- и тем­но­окра­шен­ная бабоч­ки бере­зо­вой пяде­ни­цы» (10−270), «видо­об­ра­зо­ва­ние – про­цесс уве­ли­че­ния видов на Зем­ле» (10−277) и т.п.

В каче­стве еще одно­го анек­до­та: «Направ­ле­ния био­ло­ги­че­ско­го про­грес­са» (заго­ло­вок под­па­ра­гра­фа). Пер­вая его фра­за: «Сни­же­ние при­спо­соб­лен­но­сти орга­низ­мов к усло­ви­ям сре­ды, сопро­вож­да­ю­ще­е­ся умень­ше­ни­ем чис­лен­но­сти и суже­ни­ем обла­сти рас­про­стра­не­ния, назы­ва­ет­ся био­ло­ги­че­ским регрес­сом…» (9−153).

7. Внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия бук­валь­но на сосед­них стра­ни­цах (а ино­гда на одной и той же)

На с. 171 в учеб­ни­ке 9 клас­са напи­са­но: «В эво­лю­ции чело­ве­ка (Homo sapiens) выде­ля­ют четы­ре ста­дии (счи­тая австра­ло­пи­те­ка). 1. Ста­дия пред­ше­ствен­ни­ка (…австра­ло­пи­те­ки). 2. Ста­дия архан­тро­пов…» Австра­ло­пи­тек как ста­дия эво­лю­ции Homo sapiens – само по себе несла­бо, ну да лад­но… Но на той же стра­ни­це чита­ем: «Непо­сред­ствен­ны­ми пред­ка­ми чело­ве­ка и пер­вой ста­ди­ей его раз­ви­тия счи­та­ют­ся архан­тро­пы…» Так пер­вой или вто­рой?!

«До сере­ди­ны палео­зоя жизнь раз­ви­ва­лась толь­ко в воде. Пер­вы­ми на сушу вышли про­ка­ри­о­ты (бак­те­рии и цианобак­те­рии). Как пола­га­ют уче­ные, это про­изо­шло еще в архее» (9−128). Это под­ряд напи­са­но!

«В био­сфе­ру вхо­дит лишь самый верх­ний слой зем­ной коры. Это слой вели­чи­ной в несколь­ко десят­ков мет­ров. Одна­ко по под­зем­ным водам пещер и сква­жин мик­ро­ор­га­низ­мы про­ни­ка­ют на глу­би­ну до 2–3 км» (10−55). «Био­сфе­рой… име­ну­ют область суще­ство­ва­ния ныне живу­щих орга­низ­мов… всю гид­ро­сфе­ру и часть лито­сфе­ры, осо­бен­но ее кору (при­мер­но 2–3 км на суше и 1–2 км ниже дна оке­а­на» (10−56). Так несколь­ко десят­ков мет­ров или 2–3 км?

Дру­гой при­мер – изоби­лу­ю­щее неточ­но­стя­ми опи­са­ние фенил­ке­то­ну­рии в про­филь­ном учеб­ни­ке 11 клас­са. Утвер­жда­ет­ся, что в Рос­сии она встре­ча­ет­ся с часто­той «до 10 слу­ча­ев на 10 тыс. чело­век» (на самом деле – 1 слу­чай на 6–8 тысяч: это, конеч­но, «до деся­ти», но всё же раз­ни­ца при­лич­ная). Затем гово­рит­ся, что ее при­чи­на – «недо­ста­точ­ное коли­че­ство этих фер­мен­тов» (на самом деле – поте­ря актив­но­сти един­ствен­но­го фер­мен­та в резуль­та­те мута­ций его гена, коли­че­ство его при этом обыч­но не меня­ет­ся). Утвер­жда­ет­ся, что пора­же­ние нерв­ной систе­мы вызы­ва­ет «накоп­ле­ние в клет­ках фенил­ала­ни­на в ток­си­че­ских кон­цен­тра­ци­ях» (на самом деле при­чи­ны пора­же­ния моз­га точ­но неиз­вест­ны: ток­си­чен не сам фенил­ала­нин, а про­дук­ты его рас­па­да (фенил­пи­ро­ви­но­град­ная кис­ло­та и др.), но сей­час счи­та­ет­ся, что избы­ток фенил­ала­ни­на пре­пят­ству­ет транс­пор­ту в мозг дру­гих ами­но­кис­лот, и в этом – глав­ная при­чи­на задерж­ки умствен­но­го раз­ви­тия). Далее утвер­жда­ет­ся, что помочь может пере­вод ново­рож­ден­но­го «на дие­ту, лишен­ную фенил­ала­ни­на» (на самом деле на такой дие­те ребе­нок про­сто умрет, так как фенил­ала­нин – неза­ме­ни­мая ами­но­кис­ло­та; нуж­на дие­та с мини­маль­но необ­хо­ди­мым для син­те­за бел­ков коли­че­ством фенил­ала­ни­на). Но это всё цве­точ­ки. В учеб­ни­ке гово­рит­ся (с. 89), что все «соб­ствен­но наслед­ствен­ные болез­ни» делят­ся на ген­ные и хро­мо­сом­ные. Фенил­ке­то­ну­рия на с. 90 рас­смат­ри­ва­ет­ся как типич­ный при­мер ген­ной болез­ни, при­чем (хоть и невер­но) ука­зы­ва­ет­ся спо­соб ее лече­ния. Но на с. 91 чита­ем: «В насто­я­щее вре­мя мето­ды лече­ния боль­ных соб­ствен­но наслед­ствен­ны­ми болез­ня­ми не раз­ра­бо­та­ны». Немая сце­на! Я уж не гово­рю про вполне успеш­ное лече­ние гемо­фи­лии или ген­ную тера­пию, с успе­хом при­ме­ня­ю­щу­ю­ся при тяже­лом врож­ден­ном ком­би­ни­ро­ван­ном имму­но­де­фи­ци­те; но как раз лече­ние фенил­ке­то­ну­рии про­стой дие­той – при­мер изле­чи­мо­сти наслед­ствен­ных болез­ней. Еще один сюр­приз ждет на с. 92. Там напи­са­но: «Наря­ду с болез­ня­ми, детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми наслед­ствен­но­стью (ген­ны­ми и хро­мо­сом­ны­ми)…» суще­ству­ет груп­па болез­ней «с наслед­ствен­ной пред­рас­по­ло­жен­но­стью. К ним отно­сят­ся мно­гие болез­ни обме­на веществ (напри­мер, фенил­ке­то­ну­рия)…»! Так что же дол­жен отве­чать школь­ник – ген­ная это болезнь (что вер­но) или с наслед­ствен­ной пред­рас­по­ло­жен­но­стью (что невер­но)?

Уди­ви­тель­ны так­же про­ти­во­ре­чия меж­ду учеб­ни­ка­ми 9 клас­са и 10–11 клас­сов, издан­ны­ми в одном и том же году (2010). Напри­мер, в раз­де­ле об эво­лю­ции чело­ве­ка:

9 класс 10–11 класс (про­филь­ный уро­вень)
Архан­тро­пы жили 360 тыс. – 1,9 млн лет назад Архан­тро­пы жили 2 млн – 50 тыс. лет назад
Неан­дер­таль­цы жили 350–35 тыс. лет назад Неан­дер­таль­цы жили 350–28 тыс. лет назад
«От ран­ней вет­ви неан­дер­таль­цев 120–60 тыс. лет назад воз­ник новый вид – Чело­век разум­ный» (с. 172) «Неан­дер­таль­цы не были пред­ка­ми совре­мен­но­го чело­ве­ка» (с. 290)
«…неоан­троп… воз­ник в Восточ­ном Сре­ди­зем­но­мо­рье, в Перед­ней Азии и на юго-восто­ке Евро­пы» (с. 173) «…Чело­век разум­ный (неоан­троп) сфор­ми­ро­вал­ся в Афри­ке око­ло 200 тыс. лет назад…» (с. 295)

То, что напи­са­но в учеб­ни­ке 9 клас­са, – невер­но (све­де­ния дав­но уста­ре­ли). Но, явно зная об этом, ни авто­ры, ни изда­тель­ство и не поду­ма­ли испра­вить эти ошиб­ки.

Но не вез­де так повез­ло уче­ни­кам про­филь­ных клас­сов. Напри­мер, в учеб­ни­ке 9 клас­са напи­са­но: «Боль­шин­ство мута­ций ней­траль­ны» (9−86) (впро­чем, при этом на с. 85 жир­ным шриф­том напи­са­но, что «изме­не­ние гено­ти­па при­во­дит, как пра­ви­ло, к изме­не­нию фено­ти­па»!). В учеб­ни­ке 11 клас­са чита­ем: «В боль­шин­стве слу­ча­ев воз­ни­ка­ю­щие мута­ции ока­зы­ва­ют­ся рецес­сив­ны­ми и вред­ны­ми для вида» (11−115).

8. Сомни­тель­ные све­де­ния и нере­шен­ные вопро­сы, изло­жен­ные как уста­нов­лен­ные нау­кой фак­ты; бес­поч­вен­ные пред­по­ло­же­ния

Мен­дель хоро­ший, поэто­му он «пред­ло­жил прин­ци­пи­аль­но новый метод изу­че­ния наслед­ствен­но­сти – гибри­до­ло­ги­че­ский» (11−60), «спе­ци­аль­но вывел у горо­ха чистые линии» (11−61). И, конеч­но же, открыл закон еди­но­об­ра­зия гибри­дов пер­во­го поко­ле­ния (11−64)… На самом деле гибри­до­ло­ги­че­ский метод ввел в нау­ку Кель­рей­тер в XVIII веке, и его широ­ко при­ме­ня­ли до Мен­де­ля; ника­ких чистых линий Мен­дель у горо­ха не выво­дил – он про­сто ото­брал их из при­слан­ных ему сор­тов; и во всем мире исто­ри­ка­ми нау­ки дав­но при­зна­но, что закон еди­но­об­ра­зия гибри­дов был открыт до Мен­де­ля. Зато гипо­те­зу чисто­ты гамет, по мне­нию авто­ров, сфор­му­ли­ро­вал в 1902 году Бэт­сон (11−68), хотя без нее Мен­дель про­сто не смог бы прий­ти к сво­им тео­ре­ти­че­ским обоб­ще­ни­ям…

Нар­ко­ти­ки пло­хие, и поэто­му все они ско­пом (вку­пе, есте­ствен­но, с нико­ти­ном и алко­го­лем) ока­зы­ва­ют­ся «осо­бен­но силь­ны­ми мута­ге­на­ми для чело­ве­ка» (11−120). На самом же деле алко­голь мута­ген­ным дей­стви­ем види­мо, обла­да­ет (хотя и не очень силь­ным), нико­тин им не обла­да­ет, а нар­ко­ти­ки – это сот­ни раз­ных веществ, и мно­гие из них, конеч­но, не явля­ют­ся мута­ге­на­ми. Такая «про­па­ган­да» может нане­сти толь­ко вред – «лап­шу на уши веша­ет эта учил­ка, чего ее слу­шать…».

Авто­ры убеж­де­ны, что в архее (более 2500 млн лет назад) появи­лись зеле­ные и золо­ти­стые водо­рос­ли, воль­вок­со­вые, фора­ми­ни­фе­ры и радио­ля­рии и др. (9−129). Им точ­но извест­но, что поло­вой про­цесс и мно­го­кле­точ­ность воз­ник­ли на гра­ни­це архея и про­те­ро­зоя (2500 млн лет назад). Дыха­ние появи­лось, по их мне­нию, поз­же (в про­те­ро­зое) – види­мо, все жив­шие до это­го зеле­ные водо­рос­ли и радио­ля­рии были анаэ­ро­ба­ми… В учеб­ни­ке 10 клас­са поло­вой про­цесс и мно­го­кле­точ­ность так­же воз­ни­ка­ют на гра­ни­це архея и про­те­ро­зоя, а пер­вые эука­ри­о­ты – 1,6−1,3 млн (так!) лет назад…(с.97–98). Но даже если заме­нить мил­ли­о­ны на мил­ли­ар­ды, полу­чит­ся, что поло­вой про­цесс и мно­го­кле­точ­ность воз­ник­ли у про­ка­ри­от… Это, конеч­но, не так дале­ко от исти­ны; но думаю, что авто­ры не име­ли это­го в виду, а про­сто не бра­ли в голо­ву такие дета­ли.

Авто­рам так­же извест­но, что дрио­пи­те­ки жили ста­да­ми и что у них «уже отме­ча­ет­ся изре­жен­ный воло­ся­ной покров тела». Пита­лись дрио­пи­те­ки «зер­на­ми и коре­нья­ми», одна­ко боль­шую часть вре­ме­ни про­во­ди­ли на дере­вьях (9−164). Архан­тро­пы же, «судя по объ­е­му моз­га, мог­ли иметь речь» и «сво­бод­но поль­зо­ва­лись рука­ми» (9−172).

9. Бич учеб­ни­ков – иллю­стра­ции. И эти учеб­ни­ки – не исклю­че­ние

«Одним из важ­ней­ших про­яв­ле­ний раз­дра­жи­мо­сти явля­ет­ся подвиж­ность (рис. 8)». Но на рисун­ке 8 (10−26) изоб­ра­же­но «вли­я­ние тем­пе­ра­ту­ры воз­ду­ха на тем­пе­ра­ту­ру тела лягуш­ки»!

Для опре­де­ле­ния видов необ­хо­ди­мо научить­ся поль­зо­вать­ся опре­де­ли­те­ля­ми (рис. 14), а на рис. 14 (10−46) изоб­ра­же­но четы­ре вида бабо­чек! Ну при чем тут опре­де­ли­те­ли?!

На рис. 10–25 чело­век изоб­ра­жен как отдель­ное цар­ство эука­ри­от – наря­ду с рас­те­ни­я­ми, живот­ны­ми и гри­ба­ми…

Рис. 11–89 изоб­ра­же­на, но не под­пи­са­на ауто­фа­гия. Зага­доч­ная кар­тин­ка.

Рис. 11–177: обра­зу­ю­щий­ся в тем­но­вой фазе [CH2O] идет туда же, куда и кис­ло­род, а сахар – в дру­гую сто­ро­ну…

Неко­то­рые рисун­ки как буд­то взя­ты пря­ми­ком из учеб­ни­ка при­ро­до­ве­де­ния 2 клас­са (рис. 10–44: оби­та­те­ли вод­ной сре­ды – щука, окунь, жук-пла­ву­нец, рак и т.п.; при этом ни один вид не под­пи­сан!). Дру­гие – чрез­вы­чай­но слож­ные, запу­тан­ные, без пояс­не­ний в тек­сте. Напри­мер, на рис. 187 срав­ни­ва­ет­ся пере­нос элек­тро­нов у пур­пур­ных несер­ных бак­те­рий и цианобак­те­рий. Тут тебе и Q, и ПЦ, и ком­плекс b/​f, и цит.С2; толь­ко вот непо­нят­но, зачем это всё, когда в пара­гра­фе про пур­пур­ных несер­ных бак­те­рий речь вооб­ще не идет, а все эти обо­зна­че­ния не рас­кры­ты…

Ряд рисун­ков – пря­мое заим­ство­ва­ние из Интер­не­та (напри­мер, схе­мы мигра­ций чело­ве­ка). Это – нор­маль­но, но ненор­маль­но, что не ука­зан источ­ник иллю­стра­ций…

10. Зада­ния, вызы­ва­ю­щие недо­уме­ние

«2*. Какое явле­ние живо­го мира обу­слов­ли­ва­ло воз­ник­но­ве­ние новых, всё более слож­ных форм орга­низ­мов?» (9−131).

«4. Ука­жи­те раз­ли­чие меж­ду мно­же­ствен­ным дей­стви­ем генов и плей­отро­пи­ей» (11−77). Труд­но ука­зать, когда в пара­гра­фе гово­рит­ся толь­ко, что плей­отро­пия – част­ный слу­чай мно­же­ствен­но­го дей­ствия (на самом деле это сино­ни­мы).

Тема само­сто­я­тель­но­го иссле­до­ва­ния (!) – «созда­ние гер­ба­рия цве­ту­щих и спо­ро­но­ся­щих рас­те­ний на листах, кото­рые поме­ща­ют­ся в спи­чеч­ную короб­ку» (11−127). Луч­ше бы объ­яс­ни­ли детям, зачем дела­ют гер­ба­рии и как их пра­виль­но делать…

«Исто­рия раз­ви­тия био­тех­но­ло­гии» – это тема для само­сто­я­тель­но­го иссле­до­ва­ния, а вот «Исто­рия ста­нов­ле­ния био­тех­но­ло­гии» – это уже тема для рефе­ра­та! (11−152).

11. Мно­го лиш­не­го, но часто нет необ­хо­ди­мо­го

Напри­мер, в учеб­ни­ке 10 клас­са есть длин­ный пара­граф «Палео­ли­ти­че­ские наход­ки на тер­ри­то­рии Рос­сии». Так и вспо­ми­на­ет­ся «Рос­сия – роди­на сло­нов!» Поче­му тогда нет пара­гра­фов «Мно­го­об­ра­зие био­гео­це­но­зов Рос­сии» (в допол­не­ние к пара­гра­фу «Мно­го­об­ра­зие био­гео­це­но­зов суши») или, к при­ме­ру, «Эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы Рос­сии»?

В раз­де­ле, посвя­щен­ном гене­ти­ке, нет ни одной зада­чи. Заме­тим, что в любом вари­ан­те ЕГЭ они есть!

Из дока­за­тельств эво­лю­ции поче­му-то рас­смат­ри­ва­ют­ся толь­ко пале­он­то­ло­ги­че­ские и эмбрио­ло­ги­че­ские; а ведь тема эта акту­аль­на, да и вопро­сы на эту тему, опять-таки, могут вхо­дить в ЕГЭ.

Чрез­вы­чай­но подроб­но рас­смот­ре­на энер­ге­ти­ка клет­ки, но совсем не рас­смот­рен транс­порт веществ через мем­бра­ну, рецеп­ция и вооб­ще регу­ля­ция кле­точ­ных функ­ций (кро­ме схе­мы Жако­ба и Моно).

12. Непро­ду­ман­ная струк­ту­ра

В учеб­ни­ке 9 клас­са поня­тие эво­лю­ции вво­дит­ся в послед­нем пара­гра­фе гла­вы 7 «Уче­ние об эво­лю­ции». Сама эта гла­ва сле­ду­ет после рас­смот­ре­ния исто­рии раз­ви­тия жиз­ни на Зем­ле, но до рас­смот­ре­ния антро­по­ге­не­за.

У учеб­ни­ка для 10–11 про­филь­ных клас­сов вооб­ще уди­ви­тель­ная струк­ту­ра. Стрем­ле­ние стро­го сле­до­вать изло­же­нию «по уров­ням орга­ни­за­ции» от био­сфер­но­го к кле­точ­но­му при­во­дит к тому, что эво­лю­ция био­сфе­ры рас­смат­ри­ва­ет­ся в учеб­ни­ке 10 клас­са в гла­ве 4, вид и видо­об­ра­зо­ва­ние – в гла­ве 9, эво­лю­ция чело­ве­ка – в гла­ве 10, а уче­ние об эво­лю­ции – в гла­ве 11. При этом в гла­ве 9 рас­смат­ри­ва­ют­ся фак­то­ры эво­лю­ции, в том чис­ле фор­мы есте­ствен­но­го отбо­ра, а так­же искус­ствен­ный отбор, а в гла­ве 11 – основ­ные направ­ле­ния эво­лю­ции и систе­ма орга­ни­че­ско­го мира.

Не менее стран­ная ком­по­нов­ка и у учеб­ни­ка 11 клас­са. Напри­мер, опло­до­тво­ре­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся в гла­ве 2, а гаме­то­ге­нез – в гла­ве 8; гене­ти­ка (в том чис­ле поня­тие гена и мута­ций) в гла­вах 3–4, а стро­е­ние ДНК – в гла­ве 9; в гла­ве 8, оза­глав­лен­ной «Про­цес­сы жиз­не­де­я­тель­но­сти клет­ки», опи­сы­ва­ют­ся толь­ко кле­точ­ный цикл, митоз, мей­оз и гаме­то­ге­нез; ни кле­точ­ная подвиж­ность, ни про­цес­сы регу­ля­ции рабо­ты клет­ки, ни про­цес­сы обме­на веществ туда не попа­да­ют.

Осо­бен­но тро­га­те­лен состав послед­ней гла­вы, оза­глав­лен­ной «Вре­мя эко­ло­ги­че­ской куль­ту­ры». В пер­вом пара­гра­фе этой гла­вы (пара­граф 76) поче­му-то сна­ча­ла рас­смат­ри­ва­ет­ся роль хими­че­ских эле­мен­тов в живых орга­низ­мах (что дуб­ли­ру­ет пара­граф 57), а потом – «гео­хи­ми­че­ские забо­ле­ва­ния» (резуль­тат дефи­ци­та раз­ных мик­ро­эле­мен­тов), при­чем авто­ры счи­та­ют, что сино­ним это­го тер­ми­на – «энде­ми­че­ские» (что, есте­ствен­но, совер­шен­но не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти). Из эле­мен­тов, кро­ме иода, при этом выбра­ны такие, дефи­цит по кото­рым у чело­ве­ка прак­ти­че­ски не встре­ча­ет­ся, так как их почти все­гда хва­та­ет в пище – селен (дефи­цит рас­про­стра­нен толь­ко в неко­то­рых рай­о­нах Китая), медь и сера. За заго­лов­ком гла­вы даже не сле­ду­ет ника­ких ввод­ных фраз, и при чем тут эко­ло­ги­че­ская куль­ту­ра – оста­ет­ся загад­кой. В сле­ду­ю­щем пара­гра­фе (77), оза­глав­лен­ном «Хими­че­ское загряз­не­ние окру­жа­ю­щей сре­ды как гло­баль­ная эко­ло­ги­че­ская про­бле­ма», дей­стви­тель­но рас­смат­ри­ва­ет­ся эта про­бле­ма – но осталь­ные (кро­ме про­бле­мы сохра­не­ния био­раз­но­об­ра­зия) в учеб­ни­ке не раз­би­ра­ют­ся вовсе! При этом в кон­це это­го пара­гра­фа на пол­стра­ни­цы поче­му-то дан раз­дел «Про­бле­ма устой­чи­во­го раз­ви­тия», хотя этот мате­ри­ал более подроб­но рас­смот­рен в пара­гра­фе 29 (10 класс); в этом кусоч­ке тек­ста декла­ри­ру­ет­ся необ­хо­ди­мость эко­ло­ги­че­ско­го обра­зо­ва­ния и раз­ви­тия эко­ло­ги­че­ской куль­ту­ры. Нако­нец, тре­тий пара­граф этой гла­вы (завер­ша­ю­щий пара­граф учеб­ни­ка) цели­ком посвя­щен био­раз­но­об­ра­зию и уров­ням орга­ни­за­ции живо­го, и про эко­ло­ги­че­скую куль­ту­ру речи там нет. Ито­го – эко­ло­ги­че­ской куль­ту­ре как тако­вой посвя­ще­ны три строч­ки из дан­ной гла­вы. О чем дума­ли авто­ры и редак­то­ры, опре­де­ляя такое содер­жа­ние гла­вы, оста­ет­ся толь­ко гадать. (Гипо­те­за: нуж­но было сроч­но что-то допи­сать до нуж­но­го объ­е­ма в жут­ком цейт­но­те и при этом вста­вить «пра­виль­ную» фра­зу про эко­ло­ги­че­скую куль­ту­ру.)

В целом не ясно, зачем пона­до­би­лось дви­гать­ся от био­сфер­но­го уров­ня к моле­ку­ляр­но­му. Ведь оче­вид­но, что объ­яс­не­ние явле­ний и про­цес­сов кле­точ­но­го уров­ня стро­ит­ся на зна­нии моле­ку­ляр­ных про­цес­сов, а рабо­та орга­низ­ма – на рабо­те кле­ток. Посколь­ку это мате­ри­ал 11 клас­са, когда изу­че­ние орга­ни­ки завер­ше­но, то незна­ние уче­ни­ка­ми химии – не при­чи­на для тако­го постро­е­ния. Наив­но думать, что мож­но опе­реть­ся на преж­ние зна­ния основ био­хи­мии: после кур­са «обыч­ной» био­ло­гии в 9 клас­се уче­ни­ки вряд ли что-то пом­нят к нача­лу 11 клас­са.

Обос­но­вать, как извест­но, мож­но что угод­но, в том чис­ле и такой поря­док изло­же­ния; но без допол­ни­тель­ных ком­мен­та­ри­ев ника­кой логи­ки здесь не вид­но. А кни­га долж­на гово­рить сама за себя…

13. Обте­ка­е­мые, неяс­ные, бес­со­дер­жа­тель­ные фор­му­ли­ров­ки с фило­соф­ским оттен­ком, в кото­рых тонет, как в боло­те, содер­жа­тель­ная часть учеб­ни­ков

Люби­мая тема авто­ров учеб­ни­ка – пред­став­ле­ния о био­си­сте­мах. Уж тут они раз­во­ра­чи­ва­ют­ся вовсю!

«Каж­дая био­си­сте­ма обла­да­ет опре­де­лен­ной инфор­ма­ци­ей. Инфор­ма­ция в био­ло­гии пони­ма­ет­ся как све­де­ния об окру­жа­ю­щем мире (а гене­ти­че­ская инфор­ма­ция? - С.М.) и про­те­ка­ю­щем в нем про­цес­сах, вос­при­ни­ма­е­мые био­си­сте­мой. Любой отклик в систе­ме про­яв­ля­ет­ся как обрат­ная связь» (10−33).

«Само­ре­гу­ля­ция – это осо­бая фор­ма дви­же­ния мате­рии в ответ на раз­дра­же­ние» (10−34).

«Сло­вом «струк­ту­ра»… выра­жа­ют вза­и­мо­по­ло­же­ние и един­ство вза­и­мо­свя­зей меж­ду эле­мен­та­ми систе­мы» (10−36).

«Зако­ны, при­су­щие телам преды­ду­ще­го уров­ня, вли­я­ют на пове­де­ние систем более высо­ко­го уров­ня и про­яв­ля­ют­ся в них неко­то­ры­ми сто­ро­на­ми, но не отра­жа­ют их пол­но­стью, ибо каж­до­му уров­ню при­су­щи свои осо­бые свой­ства» (10−40).

Но когда дохо­дит до дела – содер­жа­тель­ные све­де­ния о био­си­сте­мах либо весь­ма сомни­тель­ны, либо вооб­ще отсут­ству­ют. Напри­мер, что это за «осо­бые свой­ства» и «уни­каль­ные зако­ны» каж­до­го уров­ня, оста­ет­ся неиз­вест­ным.

«Чем боль­ше эле­мен­тов в систе­ме, тем слож­нее ее струк­ту­ра». Счи­та­ют ли авто­ры, что губ­ка из 100 000 000 кле­ток слож­нее нема­то­ды из 1 000 кле­ток?

«Но все био­си­сте­мы харак­те­ри­зу­ют­ся… спо­соб­но­стью к дли­тель­но­му само­под­дер­жа­нию…» На самом деле это свой­ство толь­ко эко­си­стем­но­го и био­сфер­но­го уров­ней.

«Чем слож­нее струк­ту­ра био­си­сте­мы, тем она устой­чи­вее к воз­дей­стви­ям окру­жа­ю­щей сре­ды». Без пояс­не­ний это явно про­ти­во­ре­чит фак­там. Напри­мер, спо­ра бак­те­рии гораз­до устой­чи­вее к изме­не­ни­ям тем­пе­ра­ту­ры, чем чело­век.

«На устой­чи­вость и гомео­стаз эко­си­сте­мы осо­бен­но вли­я­ют избы­точ­ность инфор­ма­ции и обрат­ная связь. Избы­точ­ной инфор­ма­ци­ей назы­ва­ют сиг­нал, кото­рый идет с пре­вы­ше­ни­ем обыч­ных норм, харак­тер­ных для дан­ной систе­мы». Это – конец пара­гра­фа, послед­няя его фра­за! Поня­тие поло­жи­тель­ной и отри­ца­тель­ной обрат­ной свя­зи не вво­дит­ся вооб­ще, дана «сле­пая» схе­ма (рис. 33), где пет­ля обрат­ной свя­зи меж­ду рас­те­ни­я­ми и тра­во­яд­ны­ми живот­ны­ми обо­зна­че­на непо­нят­ны­ми стрел­ка­ми без вся­ких под­пи­сей. А рас­смот­рен­ный при­мер таков: «Обра­зо­ва­ние орга­ни­че­ских веществ… вызы­ва­ет в каче­стве обрат­ной свя­зи сов­мест­ное дей­ствие кон­су­мен­тов и реду­цен­тов, пере­ра­ба­ты­ва­ю­щих эту орга­ни­ку…» (10−106). В резуль­та­те понять, како­ва же роль обрат­ных свя­зей в под­дер­жа­нии устой­чи­во­сти эко­си­стем, про­сто невоз­мож­но! Харак­тер­но, что при рас­смот­ре­нии, напри­мер, коле­ба­ний в систе­ме хищ­ник-жерт­ва или меха­низ­ма рабо­ты опе­ро­на обрат­ные свя­зи вооб­ще не упо­ми­на­ют­ся…

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
7 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
Рязанов Иван АнатольевичВ.БирюковПетр ИвановМария ЕлифёроваПыщь Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Валерий Морозов
Валерий Морозов

Стран­но все это. Поче­му РАО зани­ма­ет­ся экс­пер­ти­зой соб­ствен­ной про­дук­ции?
В точ­ных нау­ках неком­пе­тент­ность неко­то­рых работ­ни­ков потря­са­ю­щая.
Напри­мер
Моде­ли­ро­ва­ние форм элек­трон­ных обо­ло­чек ато­мов и хими­че­ских соеди­не­ний с помо­щью упро­щен­ной моде­ли элек­тро­на в виде замкну­то­го кон­ту­ра с током.

Кожев­ни­ков Д.Н., лабо­ра­то­рия про­ек­ти­ро­ва­ния средств обу­че­ния, ИОСО РАО, г. Москва, Рос­сия, e-mail:mageom@et.ru, тел. 367‑6094.

http://www.varson.ru/chemie_ser2str.html

Мои дети вырос­ли. Воз­мож­но я про­сто не в кур­се. Но по пер­во­му впе­чат­ле­нию стро­е­ние ато­ма детям дает­ся по Бору. Конеч­но это нагляд­но, но это уста­ре­ло в 1926 г. и сла­бо напо­ми­на­ет совре­мен­ную физи­че­скую кар­ти­ну.
Как-то работ­ни­ки обра­зо­ва­ния забы­ва­ют… НЕТ окон­ча­тель­но забы­ли – нау­ка важ­ней­ший эле­мент куль­ту­ры.
Неве­же­ство рас­пол­за­ет­ся по Миру…

Пыщь
Пыщь

опань­ке, так что, ника­ких орби­та­лей не суще­ству­ет? Элек­трон­ные обла­ка – это всё фуфло?

Андрей
Андрей

Всё-таки соба­ку при­ру­чи­ли ещё в камен­ном веке, хотя бы пото­му, что брон­зо­вый насту­пил хоть и не 1 млн. лет назад, но и не 35 тыс., а замет­но поз­же :)

Но думаю, что в этой «рабо­те над ошиб­ка­ми», эта – про­сто досад­ная неточ­ность :)

Севастьян
Севастьян

Я далек от кни­го­из­да­ния и пуб­ли­ка­ций учеб­ни­ков, но мне кажет­ся стран­ным то, что отстут­ству­ет выбор каче­ствен­ных посо­бий. Не хочет­ся верить в то, что нет каких-нибудь малень­ких изда­ний, кото­рые неболь­шим тира­жом могут печа­тать учеб­ни­ки напи­сан­ные людь­ми зна­ю­щи­ми свое дело, не допус­ка­ю­щи­ми хотя бы фак­ти­че­ских оши­бок и два­жды про­ве­ря­ю­щи­ми то, что они пишут. А если они есть, то их непо­пу­ляр­ность застав­ля­ет заду­мать­ся.

Мария Елифёрова
Мария Елифёрова

Мле­ко­пи­та­ю­щие пинг­ви­ны – это шедевр! Вот был бы биз­нес – доить пинг­ви­нов…

Петр Иванов
Петр Иванов

Паро­докс заклю­ча­ет­ся в том, что кокет­ли­вый «Сер­гей Михай­лов» явля­ет­ся одним из авто­ров этих самых пинг­ви­нов…

В.Бирюков
В.Бирюков

Если «мы пере­шли на путь эко­но­ми­че­ских реформ», то и к вопро­су оши­бок в учеб­ни­ках надо под­хо­дить эко­но­ми­че­ски. Пред­ла­гаю коми­те­ту Гос­ду­мы по обра­зо­ва­нию рас­смот­реть вопрос о каче­стве учеб­ни­ков и запи­сать в реше­нии сле­ду­ю­щее: Обя­зать мини­стер­ство обра­зо­ва­ния на послед­ней стра­ни­це каж­до­го учеб­ни­ка раз­ме­стить объ­яв­ле­ние о том, что любой чело­век, сооб­щив­ший об ошиб­ке в учеб­ни­ке на ука­зан­ный адрес в интер­не­те полу­чит от изда­тель­ства в тече­ние меся­ца сто руб­лей. В слу­чае 2-го изда­ния сум­ма долж­на удва­и­вать­ся, тре­тье­го – утра­и­вать­ся и т.д. Уве­ряю вас – в тече­ние года про­бле­ма оши­бок умрет сама собой! Я почи­тал учеб­ни­ки физи­ки за 10-й и 11-й клас­сы и за пару часов в каж­дом нашел более десят­ка оши­бок (изда­ние седь­мое!). За два часа я смог бы зара­бо­тать боль­ше… Подробнее »

Рязанов Иван Анатольевич
Рязанов Иван Анатольевич

Чем хуже учеб­ник, тем боль­ше воз­мож­ность учи­те­ля био­ло­гии в пре­по­да­ва­нии пред­ме­та. :) Исто­рия био­ло­гии – раз­дел исто­рии нау­ки. Исто­ри­че­ское зна­ние раз­ви­ва­ет­ся по дру­гим зако­нам, неже­ли био­ло­ги­че­ское. Общая беда учеб­ни­ков по био­ло­гии для сред­них школ – их пол­ная (или частич­ная) идео­ло­ги­за­ция, кастра­ция био­ло­ги­че­ской инфор­ма­ции, в «реко­мен­до­ван­ных мини­стер­ством» учеб­ных посо­би­ях… Боль­шин­ство нане­сён­ных учеб­ни­кам по био­ло­гии травм после их редак­ти­ро­ва­ния или про­пу­щен­ных редак­то­ра­ми оши­бок в состо­я­нии оча­ро­ван­но­сти титу­ла­ми име­ни­тых авто­ров не сов­ме­сти­мы с жиз­нью самих учеб­ни­ков. :) Учеб­ник – ком­мер­че­ский про­дукт, обес­пе­чи­ва­ю­щий бла­го­со­сто­я­ние авто­ра. Это общая болезнь, не толь­ко учеб­ни­ков по био­ло­гии. Так что рабо­та­ем с тем, что име­ем. Глав­ное объ­яс­нить уча­щим­ся раз­ли­чие меж­ду мате­ри­а­лом учеб­ни­ка и содер­жа­ни­ем… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: