А надо ли как на Западе?

В «Тро­иц­ком вари­ан­те» № 74 я про­чи­тал ста­тью ака­де­ми­ка В.Е. Нако­ря­ко­ва «Рефор­ма Ака­де­мии наук неиз­беж­на». Вла­ди­мир Ели­фе­рье­вич Нако­ря­ков — выда­ю­щий­ся уче­ный, спе­ци­а­лист в обла­сти теп­ло­фи­зи­ки и физи­че­ской гид­ро­ди­на­ми­ки. Науч­ная обще­ствен­ность зна­ет его так­же и по при­над­ле­жа­щим ему ста­тьям пуб­ли­ци­сти­че­ско­го харак­те­ра. Неко­то­рые из этих ста­тей мне лич­но нра­ви­лись, и я читал их с боль­шим интересом,но были сре­ди них и такие, кото­рые вызы­ва­ли у меня острое чув­ство непри­я­тия. Ста­тья В.Е. Нако­ря­ко­ва побу­ди­ла меня изло­жить на бума­ге мои пред­став­ле­ния о поло­же­нии дел в нау­ке. Итог этих раз­мыш­ле­ний и пред­став­ля­ет­ся вни­ма­нию чита­те­ля. Я не соби­ра­юсь поле­ми­зи­ро­вать с ака­де­ми­ком Нако­ря­ко­вым, хотя и счи­таю его аргу­мен­та­цию по боль­шей части эмо­ци­о­наль­ной и недо­ста­точ­но про­ду­ман­ной. Но при всех ее недо­стат­ках ста­тья сви­де­тель­ству­ет, что ее автор при­ни­ма­ет близ­ко к серд­цу всё, что про­ис­хо­дит вокруг нау­ки в нашей стране, и ищет пути выхо­да из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции.

1. Как помочь моло­де­жи?

В совре­мен­ных СМИ часто выска­зы­ва­ют­ся мне­ния, что Рос­сий­ская ака­де­мия наук нуж­да­ет­ся в рефор­ми­ро­ва­нии, коли­че­ство инсти­ту­тов Ака­де­мии наук долж­но быть ради­каль­но сокра­ще­но, а то, что от них оста­нет­ся, надо пере­дать в уни­вер­си­те­ты. Ака­де­мия наук долж­на быть пере­стро­е­на по образ­цу ака­де­мий в запад­ных стра­нах, и вооб­ще ака­де­мия долж­на при­спо­саб­ли­вать­ся к рыноч­ной эко­но­ми­ке.

Сред­ний воз­раст сотруд­ни­ков науч­ных учре­жде­ний Ака­де­мии наук неоправ­дан­но высок. Ста­рый конь, как гово­рит­ся, бороз­ды не испор­тит. (В скоб­ках заме­чу, что это не все­гда так, я знаю при­ме­ры, когда чело­век, внес­ший нема­лый вклад в нау­ку, на ста­ро­сти лет вдруг начи­на­ет зани­мать­ся чем-то для про­фес­си­о­наль­но­го уче­но­го в выс­шей сте­пе­ни стран­ным; ну а про­ло­жить новую бороз­ды ста­ро­му коню вооб­ще не под силу — это факт.)

Так что же делать в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции? При­ве­ду неко­то­рые свои сооб­ра­же­ния.

Чис­лен­ность инсти­ту­тов Ака­де­мии наук стро­го огра­ни­че­на. Сей­час ново­го сотруд­ни­ка мож­но взять толь­ко на место поки­нув­ше­го инсти­тут. Про­цент сотруд­ни­ков, меня­ю­щих место рабо­ты или вооб­ще ухо­дя­щих в мир иной, весь­ма невы­сок, и их заме­на моло­ды­ми людь­ми не может при­ве­сти к суще­ствен­но­му сни­же­нию сред­не­го воз­рас­та сотруд­ни­ков инсти­ту­та.

Если сей­час сред­ний воз­раст науч­ных сотруд­ни­ков Ака­де­мии наук бли­зок к 60 годам, то нет ника­ких гаран­тий, что умень­ше­ние чис­лен­но­сти инсти­ту­тов Ака­де­мии наук, о кото­ром мно­гие гово­рят как об абсо­лют­но необ­хо­ди­мой мере, не пре­вра­тит их в сво­е­го рода клу­бы 80-лет­них!

Для реше­ния про­бле­мы омо­ло­же­ния ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов дол­жен быть раз­ра­бо­тан тща­тель­но про­ду­ман­ный и посто­ян­но дей­ству­ю­щий меха­низм попол­не­ния инсти­ту­тов новы­ми кад­ра­ми, дела­ю­щий основ­ную став­ку на моло­дежь. Я пола­гаю, что зако­ном долж­на быть уста­нов­ле­на неко­то­рая посто­ян­ная N1>0 и вве­де­но поня­тие, кото­рое мы назо­вем моло­деж­ной кво­той. Неза­ви­си­мо от чис­лен­но­сти инсти­ту­та дирек­ции долж­но быть предо­став­ле­но пра­во еже­год­но при­ни­мать на рабо­ту по моло­деж­ной кво­те науч­ных сотруд­ни­ков в чис­ле, состав­ля­ю­щем N1% от штат­ной чис­лен­но­сти инсти­ту­та.

Это един­ствен­ный спо­соб без­бо­лез­нен­но решить про­бле­му ста­ре­ния. Точ­нее ска­зать, ука­зан­ная про­бле­ма при этой нор­ме впредь не будет воз­ни­кать. Есть, одна­ко, два непро­стых вопро­са. Пер­вый: како­ва долж­на быть эта посто­ян­ная N1? Вто­рой: кого сле­ду­ет счи­тать име­ю­щим пра­во быть зачис­лен­ным по этой самой моло­деж­ной кво­те? Я пола­гаю, что если слу­чит­ся то неве­ро­ят­ное собы­тие, что это мое пред­ло­же­ние будет реа­ли­зо­ва­но, то и отве­ты на эти, а воз­мож­но, и на дру­гие, кото­рые воз­ник­нут, будут най­де­ны. Разу­ме­ет­ся, могут воз­ник­нуть и мно­гие дру­гие вопро­сы, кото­рые я обсуж­дать здесь не буду.

Моло­дежь неохот­но идет в аспи­ран­ту­ру. Одна из при­чин — в том, что сти­пен­дия аспи­ран­та состав­ля­ет 1500 руб. в месяц. В наши дни про­жить на эти день­ги невоз­мож­но. Посту­пить в аспи­ран­ту­ру для моло­до­го чело­ве­ка — это зна­чит, что еще мини­мум три года он будет сидеть на роди­тель­ской шее. Не у всех потен­ци­аль­ных аспи­ран­тов есть близ­кие род­ствен­ни­ки, кото­рые явля­ют­ся успеш­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми или ака­де­ми­ка­ми. На сай­те Ака­де­мии наук я про­чел выступ­ле­ние пред­се­да­те­ля ВАК ака­де­ми­ка М.П. Кир­пич­ни­ко­ва, кото­рый счи­та­ет, что сти­пен­дия аспи­ран­та долж­на быть уве­ли­че­на по край­ней мере на поря­док. Я с ним пол­но­стью в этом согла­сен. В пери­од с 1951 по 1954 г., когда я учил­ся в аспи­ран­ту­ре Ленин­град­ско­го уни­вер­си­те­та, сти­пен­дия аспи­ран­та состав­ля­ла 780 руб. В то вре­мя зар­пла­та млад­ше­го науч­но­го сотруд­ни­ка без сте­пе­ни состав­ля­ла 1200 руб. Аспи­ран­там еще пола­га­лись какие-то день­ги на при­об­ре­те­ние лите­ра­ту­ры. Зада­ча под­тя­нуть аспи­рант­ские сти­пен­дии до при­лич­но­го уров­ня назре­ла уже дав­но.

Рис. М. Сма­ги­на

В боль­шин­стве раз­ви­тых стран суще­ству­ет систе­ма кре­ди­то­ва­ния уче­бы в выс­ших учеб­ных заве­де­ни­ях, подоб­ная ипо­теч­но­му кре­ди­то­ва­нию. Этот кре­дит сту­дент исполь­зу­ет для опла­ты уче­бы. По окон­ча­нии уче­бы кре­дит воз­вра­ща­ет­ся. При этом сум­ма, кото­рую чело­век, полу­чив­ший выс­шее обра­зо­ва­ние, дол­жен вер­нуть, зави­сит от его успе­хов в уче­бе. В слу­чае очень хоро­ших успе­хов может ока­зать­ся, что воз­вра­щать ниче­го и не надо.

С помо­щью Интер­не­та я попы­тал­ся выяс­нить, как обсто­ит дело с кре­ди­та­ми на уче­бу в Рос­сии. Как выяс­ни­лось, неко­то­рые бан­ки (не все) такие кре­ди­ты выда­ют. Усло­вия воз­вра­ще­ние кре­ди­та в раз­ных бан­ках раз­лич­ны и как пра­ви­ло при­ем­ле­мы толь­ко для тех кате­го­рий граж­дан, кото­рые, соб­ствен­но гово­ря, в кре­ди­тах на уче­бу не очень-то и нуж­да­ют­ся. (Насколь­ко я пони­маю, это общая так­ти­ка бан­ков в вопро­се предо­став­ле­ния кре­ди­тов так назы­ва­е­мым физи­че­ским лицам: кре­ди­ты предо­став­ля­ют­ся в первую оче­редь тем, кто может без них обой­тись.) Я узнал так­же, что сей­час ведет­ся актив­ная рабо­та по созда­нию в Рос­сии совре­мен­ной систе­мы обра­зо­ва­тель­но­го кре­ди­то­ва­ния. Но пока эта рабо­та, как я понял, не закон­че­на, и, ста­ло быть, такой систе­мы у нас еще нет.

2. Как помочь ста­ри­кам?

Поче­му науч­ные сотруд­ни­ки пожи­ло­го воз­рас­та цеп­ля­ют­ся за свои места в инсти­ту­те и ухо­дят на пен­сию с боль­шой неохо­той? Не пони­мать это могут толь­ко груд­ные мла­ден­цы. Хотя я, обра­ща­ясь к пред­ста­ви­те­лям несколь­ко иной воз­раст­ной кате­го­рии, всё же риск­ну при­ве­сти неко­то­рое объ­яс­не­ние. Пен­сия науч­но­го сотруд­ни­ка в несколь­ко раз мень­ше той зар­пла­ты, кото­рую он полу­ча­ет, рабо­тая в учре­жде­нии Ака­де­мии наук. С одной сто­ро­ны, каза­лось бы, мил­ли­о­ны людей в нашей стране живут на эти пен­сии — и ниче­го. Но любой нор­маль­ный работ­ник науч­но­го учре­жде­ния, еще не слиш­ком ста­рый, пол­ный сил и энер­гии и новых твор­че­ских пла­нов, уволь­не­ние на пен­сию и свя­зан­ное с ним умень­ше­ние дохо­дов сра­зу в несколь­ко раз может вос­при­нять толь­ко так: «Меня выбро­си­ли на ули­цу».

Вопрос, доста­точ­ны ли пен­сии, кото­рые выпла­чи­ва­ет сей­час госу­дар­ство для того, что­бы обес­пе­чи­вать снос­ное суще­ство­ва­ние их полу­ча­те­лям, лежит в сто­роне от основ­ной темы мое­го тек­ста1. Госу­дар­ство пла­тит столь­ко, сколь­ко может, и про­бле­ма уста­нов­ле­ния достой­ной пен­сии рос­сий­ским тру­дя­щим­ся чрез­вы­чай­но труд­на. Я верю, что руко­вод­ство стра­ны пони­ма­ет, что про­бле­ма есть. Прой­дут мно­гие годы, может быть даже не одно деся­ти­ле­тие, преж­де чем в стране про­бле­ма будет реше­на.

Но если в целом зада­ча нераз­ре­ши­ма, то мож­но искать ее локаль­ное реше­ние, сосре­до­то­чив вни­ма­ние на тех слу­ча­ях, когда отсут­ствие удо­вле­тво­ри­тель­но­го реше­ния общей про­бле­мы созда­ет серьез­ные труд­но­сти в неко­то­рой жиз­нен­но важ­ной сфе­ре госу­дар­ствен­ной жиз­ни.

Как решить про­бле­му пен­си­о­не­ров в нау­ке? Когда-то, в 50-е годы, Ленин­град посе­тил извест­ный немец­кий гео­метр Виль­гельм Бляш­ке. Он был уже не молод. А.Д. Алек­сан­дров, руко­во­ди­тель семи­на­ра, на кото­ром высту­пил В.Бляшке, уже после семи­на­ра сооб­щил дру­гим его участ­ни­кам, что наш гость — пен­си­о­нер, но у них там, в ФРГ, пен­си­он­ная систе­ма при­лич­ная. При­лич­ная, по А.Д. Алек­сан­дро­ву, — это такая, что пен­сия В.Бляшке рав­на окла­ду, кото­рый он полу­чал, будучи рабо­та­ю­щим про­фес­со­ром.

Про­бле­ма осво­бож­де­ния от кад­ров пре­клон­ных лет будет реше­на без­бо­лез­нен­но, если уста­но­вить при­лич­ную пен­сию для док­то­ров и кан­ди­да­тов наук, и, может быть, еще для неко­то­рых кате­го­рий работ­ни­ков, осо­бо цен­ных для науч­ных учре­жде­ний. Для это­го долж­на быть преду­смот­ре­на соот­вет­ству­ю­щая ста­тья рас­хо­дов в бюд­же­те Ака­де­мии наук. Вве­дем еще неко­то­рую кон­стан­ту N2, 0 < N2 ^ 100. При над­ле­жа­щем выбо­ре этой посто­ян­ной науч­ный сотруд­ник, име­ю­щий уче­ную сте­пень, не будет цеп­лять­ся за место в ака­де­ми­че­ском инсти­ту­те наук, в кото­ром он рабо­та­ет, если его пен­сия соста­вит N2% от его долж­ност­но­го окла­да, даже если N2 < 100. Како­во долж­но быть это N2, я здесь обсуж­дать не буду.

Финан­си­ро­ва­ние Ака­де­мии наук в послед­ние годы уве­ли­чи­лось в несколь­ко раз. Дело ведь не толь­ко в раз­ме­рах финан­си­ро­ва­ния. Финан­си­ро­ва­ние долж­но быть пра­виль­ным обра­зом струк­ту­ри­ро­ва­но. Долж­ны быть преду­смот­ре­ны рас­хо­ды на при­об­ре­те­ние науч­но­го обо­ру­до­ва­ния, на зар­пла­ту сотруд­ни­кам всех кате­го­рий (забы­вать о вспо­мо­га­тель­ном пер­со­на­ле непра­виль­но), на зар­пла­ту науч­ных сотруд­ни­ков, при­ня­тых по моло­деж­ной кво­те, и, нако­нец, на выпла­ту пен­сий сотруд­ни­кам, уво­лен­ным по при­чине дости­же­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та, и, веро­ят­но еще на мно­гое дру­гое, без чего, одна­ко, науч­ное учре­жде­ние нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать не может.

При­ве­ден­ные сооб­ра­же­ния могут рас­смат­ри­вать­ся толь­ко как самые при­бли­зи­тель­ные. (Я хотел здесь напи­сать как самые пред­ва­ри­тель­ные, но толь­ко я не верю, что мои раз­мыш­ле­ния дей­стви­тель­но заин­те­ре­су­ют лиц, при­ни­ма­ю­щих реше­ния.)

3. Пере­но­сим про­бле­мы из пунк­та А в пункт В!

Часто выска­зы­ва­ют­ся пред­ло­же­ния реор­га­ни­зо­вать Рос­сий­скую ака­де­мию наук по образ­цу ака­де­мий наук в США, Вели­ко­бри­та­нии и Фран­ции. Зва­ние чле­на-кор­ре­спон­ден­та пред­ла­га­ет­ся отме­нить и всех нынеш­них чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов авто­ма­ти­че­ски пере­ве­сти в ака­де­ми­ки. Лич­но я про­тив подоб­но­го «чле­но­вре­ди­тель­ства». Деле­ние чле­нов Ака­де­мии наук на две кате­го­рии на сего­дняш­ний день есть объ­ек­тив­но обу­слов­лен­ный факт.

Реор­га­ни­за­ция науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го инсти­ту­та путем сокра­ще­ния его чис­лен­но­сти и пере­да­чи под кры­лыш­ко дру­го­го ведом­ства есть дело доста­точ­но болез­нен­ное и ни в коей мере не гаран­ти­ру­ю­щее успе­ха. Ско­рей все­го, те, кого надо уво­лить, оста­нут­ся, а уво­лят тех, кто на самом деле и рабо­та­ет. Неиз­бе­жен пере­ход­ный пери­од, когда рабо­тать будет вооб­ще невоз­мож­но. Сколь про­дол­жи­те­лен будет этот пери­од— дело тем­ное. Где-то все про­бле­мы смо­гут решить быст­ро, а где-то про­цесс затя­нет­ся на годы. Пере­да­ча иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов в дру­гое ведом­ство ника­ких про­блем не решит. Про­сто суще­ству­ю­щие про­бле­мы из пунк­та A будут пере­не­се­ны в пункт B. При этом неиз­беж­но про­изой­дет обостре­ние всех про­блем, не гово­ря уже о новых, кото­рые к ним доба­вят­ся2.

Идея рефор­ми­ро­вать нау­ку и обра­зо­ва­ние в нашей стране по запад­ным образ­цам есть непра­виль­ная идея. Когда у нас всё будет как в Аме­ри­ке или в Евро­пе, тогда мож­но будет наде­ять­ся на то, что аме­ри­кан­ская или какая дру­гая систе­ма орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний будет эффек­тив­на и у нас.

При­ме­ры из дале­ко­го про­шло­го, при­зван­ные дока­зать ненуж­ность и бес­по­лез­ность Ака­де­мии наук, ниче­го не дока­зы­ва­ют, посколь­ку сей­час и вре­мя дру­гое, и стра­на дру­гая, и Ака­де­мия совсем не та, что была в Рос­сии в XIX веке.

Можем ли мы быть уве­ре­ны в том, что в уни­вер­си­те­тах будут созда­ны бла­го­при­ят­ные усло­вия для иссле­до­ва­тель­ской рабо­ты? Совер­шен­но опре­де­лен­но мож­но ска­зать, что на сего­дняш­ний день таких усло­вий там нет. Один из глав­ных пока­за­те­лей — раз­мер зар­пла­ты про­фес­сор­ско­го соста­ва. Вто­рой пока­за­тель— объ­ем педа­го­ги­че­ской нагруз­ки, кото­рая при­хо­дит­ся на долю про­фес­со­ра. То, что мы име­ем в этом отно­ше­нии на сего­дняш­ний день, не может счи­тать­ся осо­бо при­вле­ка­тель­ным.

Неко­то­рые авто­ры счи­та­ют, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка долж­на под­стра­и­вать­ся под рыноч­ную эко­но­ми­ку. Но воз­ни­ка­ет, одна­ко, вопрос: а раз­ве у нас есть нор­маль­ная рыноч­ная эко­но­ми­ка? Та эко­но­ми­ка, кото­рую мы име­ем, явля­ет­ся несколь­ко дико­ва­той, и тем, кто коман­ду­ет ею, нау­ка на дух не нуж­на, хоть фун­да­мен­таль­ная, хоть при­клад­ная! К такой эко­но­ми­ке фун­да­мен­таль­ная нау­ка может при­спо­со­бить­ся един­ствен­ным спо­со­бом — исчез­нуть!

В свя­зи с иде­ей пере­стро­ить обра­зо­ва­ние в Рос­сии по запад­но­му образ­цу хочу заме­тить, что сна­ча­ла надо понять, насколь­ко при­ем­ле­мы для нас общие прин­ци­пы, на кото­рых осно­ва­но обра­зо­ва­ние, ска­жем, в США, в какой мере они сов­ме­сти­мы с рос­сий­ски­ми тра­ди­ци­я­ми, с нашим мен­та­ли­те­том. В нашей стране при­ня­то счи­тать, что уни­вер­си­тет дол­жен давать хоро­шее фун­да­мен­таль­ное обра­зо­ва­ние. Аме­ри­кан­ские уни­вер­си­те­ты такой зада­чи перед собой не ста­вят. (Это вер­но, во вся­ком слу­чае в отно­ше­нии мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния.)

Юрий Решет­няк,
ака­де­мик, совет­ник РАН

1 Один из моих кол­лег по вопро­су о пен­сии ска­зал сле­ду­ю­щее: «Если пен­си­о­нер обла­да­ет желез­ным здо­ро­вьем, пита­ет­ся, подоб­но биб­лей­ским пер­со­на­жам, акри­да­ми (акри­ды — род съе­доб­ной саран­чи. — С.И. Оже­гов, Сло­варь рус­ско­го язы­ка, 1988), запи­вая их утрен­ней росой, и живет в пеще­ре, осве­ща­е­мой и отап­ли­ва­е­мой костром, то пен­сии, кото­рую пла­тит госу­дар­ство, ему будет доста­точ­но. Он даже какие-то накоп­ле­ния смо­жет сде­лать».

2 Не так дав­но Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки про­ве­ло гран­ди­оз­ный экс­пе­ри­мент, вве­дя еди­ный госу­дар­ствен­ный экза­мен (ЕГЭ) для окан­чи­ва­ю­щих сред­нюю шко­лу. Моло­дой чело­век, успеш­но сдав­ший ЕГЭ, име­ет пра­во посту­пать в любой вуз стра­ны, и всту­пи­тель­ные экза­ме­ны в вузах отме­ня­ют­ся. Пред­по­ла­га­ет­ся, что ЕГЭ поз­во­ля­ет решить две про­бле­мы: пер­вая — про­бле­ма кор­руп­ции на всту­пи­тель­ных экза­ме­нах и вто­рая — дать воз­мож­ность моло­до­му чело­ве­ку из про­вин­ции посту­пить в любое выс­шее учеб­ное заве­де­ние стра­ны. Пока мож­но выска­зать толь­ко пред­ва­ри­тель­ное суж­де­ние: про­изо­шло про­стое пере­ме­ще­ние про­блем из пунк­та A в пункт B. Инфор­ма­ция из СМИ о недав­но про­шед­шем ЕГЭ сви­де­тель­ству­ет, что кор­руп­ция неис­тре­би­ма. Попасть в пре­стиж­ный вуз — мало, надо еще в нем удер­жать­ся. Из пер­вой пар­тии сту­ден­тов, при­ня­тых на мех­мат Ново­си­бир­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та по резуль­та­там ЕГЭ, поло­ви­на полу­чи­ла двой­ки на пер­вом же экза­мене и, таким обра­зом, пока­за­ла, что к уче­бе в этом вузе она не гото­ва.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

50
Оставить комментарий

avatar
11 Цепочка комментария
39 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Автор РешетнякЕвгений ЛысенкоАндрееев СашаБакшт РинаВладимир Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Такое впе­чат­ле­ние что напи­сать что-нибудь умное с опти­ми­сти­че­ским укло­ном по дан­ной теме про­сто невоз­мож­но. Ну раз­ве что пред­по­ло­жить что зав­тра при­ле­тят ино­пла­не­тяне и все испра­вят. Поче­му уче­но­му долж­на быть поло­же­на повы­шен­ная пен­сия, а дояр­ке нет? Пото­му что симу­ли­ро­вать науч­ную дея­тель­ность мож­но вплоть до дости­же­ния пол­но­го мараз­ма и далее, в вот доить коро­ву в самом деле к ста­ро­сти сил может и не хва­тить? Кто при наших про­бле­мах с пен­си­он­ной систе­мой будет сей­час повы­шать пен­сию имен­но уче­ным? Пол­ный бред. Каж­дый зна­ко­мый с нача­ла­ми ариф­ме­ти­ки лег­ко может оце­нить что ВВП Рос­сии слиш­ком мал что­бы обес­пе­чить зар­пла­ту всех уче­ных ска­жем на уровне Индии ( сей­час это поряд­ка $2000. Инфор­ма­ция от индий­ских кол­лег). А без нор­маль­ной… Подробнее »

blueskycat
Гость
blueskycat

«В нашей стране при­ня­то счи­тать, что уни­вер­си­тет дол­жен давать хоро­шее фун­да­мен­таль­ное обра­зо­ва­ние.»

ста­тью напи­сал ака­де­мик с послед­ней ста­тьей вышед­шей в 1989 в его Спис­ке избран­ных ста­тей
http://math.nsc.ru/LBRT/u2/nauka/reshetny.html
22 года назад. даже не смеш­но.
бра­во.

С.О.
Гость
С.О.

То, что ака­де­мик не счи­та­ет нуж­ным обнов­лять свою стра­ни­цу еще не гово­рит о том, что он не пуб­ли­ку­ет­ся. Преж­де чем делать столь без­апел­ля­ци­он­ные заяв­ле­ния, в MathSciNet бы загля­ну­ли, что ли… Там послед­няя ста­тья – 2009. С уче­том того, что рус­ские пуб­ли­ка­ции вооб­ще дохо­дят до этой базы с серьез­ным запаз­ды­ва­ни­ем, это нор­маль­но.

А уж то, что в избран­ные ста­тьи вхо­дят толь­ко _​уже клас­си­че­ские результаты_​, это вполне есте­ствен­но для чело­ве­ка, у кото­ро­го они есть, Вы не нахо­ди­те? Обыч­но про­бле­ма в том, что таких резуль­та­тов нет.

Анонимно
Гость
Анонимно

Ува­жа­е­мый небес­но голу­бой кот (так я пере­вел псев­до­ним blueskycat) как я понял оскор­бил­ся за запад­ные уни­вер­си­те­ты, о кото­рых пре­ста­ре­лый ака­де­мик ска­зал нечто нехо­ро­шее. Заод­но голу­бой кот пыта­ет­ся под­верг­нуть сомне­нию мою науч­ную ком­пе­тент­ность и, по види­мо­му, мою чисто чело­ве­че­скую состо­я­тель­ность. В свя­зи с этим я дол­жен ска­зать, что рая на зем­ле нет и Запад тоже тако­вым не явля­ет­ся. Мое суж­де­ние отно­си­тель­но общец напрв­лен­но­сти обра­зо­ва­ния в шта­тах осно­ва­но на зна­нии поло­же­ния дел в мате­ма­ти­ке. Из выска­зы­ва­ний отдель­ных авто­ров я вынес впе­чат­ле­ние, что и в дру­гих нау­ках дело обсто­ит так­же. Небес­но голу­бой види­мо счи­та­ет, что и поло­же­ние дел в Рос­сий­ских унм­вер­си­те­тах ака­де­мик пред­став­ля­ет пло­хо (И отку­да ему знать ведь он почти 20 лет науч­ной про­дук­ции не… Подробнее »

Ivan
Гость
Ivan

to blueskycat
http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=18123

про­ана­ли­зи­руй­те и поду­май­те еще раз!

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Наи­бо­лее цити­ну­е­мые (ISI) рабо­ты авто­ра напи­са­ны в 2003(10) и 1997(14). Напи­са­ны без соав­то­ров, что не может не вызы­вать ува­же­ния. Инте­рес­но что цити­ро­вать Решет­ня­ка начи­на­ют при­мер­но с 2004 года. И это ско­рее все­го гово­рит об дру­гой нашей про­бле­ме – ото­рва­но­сти нашей нау­ки от миро­вой.

Вооб­ще-то не долж­но иметь зна­че­ния кто напи­сал замет­ку аспи­рант или ака­де­мик и какие у него науч­ные заслу­ги. Были-бы идеи здра­вые. А с этим у всех нас напря­жен­ка.

С.О.
Гость
С.О.

Самая цити­ру­е­мая у него – моно­гра­фия – 155 цити­ро­ва­ний. :) Да и более ран­ние ста­тьи наби­ра­ют боль­ше цити­ро­ва­ний (22−29). (Все – по MathSciNet, то есть речь идет либо о цити­ро­ва­ни­ях в англо­языч­ных изда­ни­ях, либо в пере­во­дя­щих­ся рус­ских жур­на­лах). Впро­чем, это доволь­но логич­но – все же пере­вод­ные ста­тьи, да и мате­ма­ти­ка не та нау­ка, где наби­ра­ют тыся­чи цити­ро­ва­ний. К при­ме­ру, прак­ти­че­ски учеб­ник живо­го клас­си­ка (Alon, Noga; Spencer, Joel H. The probabilistic method.) за два изда­ния чуть-чуть не допол­за­ет до 900 цити­ро­ва­ний…

Не так уж мы и ото­рва­ны от чело­ве­че­ства. :) Мно­гое зави­сит от нау­ки. :)

Альберт Эйнштейн
Гость
Альберт Эйнштейн

Оцен­ка чего-либо по коли­че­ству цити­ро­ва­ний — глу­па. Напри­мер, один «учё­ный» напи­шет пол­ную охи­нею. Эта охи­нея так заде­нет 10 000 нор­маль­ных учё­ных, что они про­ци­ти­ру­ют её, как при­мер пол­но­го иди­о­тиз­ма. И что, исход­ный труд ста­нет от это­го вели­ким тво­ре­ни­ем.

Коли­че­ство цити­ро­ва­ний, без учё­та их каче­ства — бес­смыс­лен­но…

Алексей Иванов
Гость
Алексей Иванов

это рас­хо­жий миф, про цити­ро­ва­ние ахи­неи. Если опуб­ли­ко­ва­на ахи­нея, то ее как пра­ви­ло про­сто не заме­ча­ют. Дру­гой аспект – актив­но опро­вер­га­е­мые оши­боч­ные идеи дают тол­чок раз­ви­тию нау­ки порой не хуже пра­виль­ных идей.

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Я поль­зу­юсь базай дан­ных WoS кото­рая не учи­ты­ва­ет моно­гра­фии. Конечно,написание моно­гра­фии важ­ное и полез­ное для нау­ки дело, но оно не свя­за­но с полу­че­ни­ем новых науч­ных резуль­та­тов. Вы пиши­те «мате­ма­ти­ка не та нау­ка, где наби­ра­ют тыся­чи цити­ро­ва­ний». Про­ко­мен­ти­руй­те пожа­луй­ста индек­сы цити­ро­ва­ния (Web of Science)
Гель­фанд ИМ 5374
Фад­де­ев ЛД 5135

С.О.
Гость
С.О.

Во-пер­вых, я гово­ри­ла о цити­ро­ва­ни­ях отдель­ных работ. (И, если Вы не заме­ти­ли, спе­ци­аль­но при­мер при­ве­ла. :) А вы пред­ла­га­е­те срав­ни­вать с цити­ро­ва­ни­ем ВСЕХ работ людей, как мини­мум, фан­та­сти­че­ски талант­ли­вых. (Это если не бро­сать­ся таки­ми харак­те­ри­сти­ка­ми, как «гении»). Во-вто­рых, в дан­ном слу­чае мы обсуж­да­ем рабо­ты, опуб­ли­ко­ван­ные по-рус­ски, и их цити­ро­ва­ние – вопрос во мно­гом еще и уда­чи с пере­во­дом. Ну и нако­нец, в-тре­тьих, Юрий Гри­го­рье­вич зани­ма­ет­ся обла­стью мате­ма­ти­ки, где уже достиг­нут очень высо­кий уро­вень абстрак­ции – не так уж мно­го людей могут про­чи­тать эти рабо­ты, и еще мень­ше – исполь­зо­вать.

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Ува­жа­е­мая С.О. Зачем писать науч­ные рабо­ты на рус­ском язы­ке? Спе­ци­аль­но что­бы вра­ги с про­кля­то­го Запа­да не мог­ли их про­чи­тать? Осо­бен­но если круг лиц кото­рые
могут их про­честь и без того узок? Зачем писать рабо­ты кото­рые мало кому инте­рес­ны если пол­но вопро­сов кото­рые инте­рес­ны всем? Давай­те не будем отно­сить эти вопро­сы к Юрию Гри­го­рье­ви­чу. Это вопро­сы к боль­шин­ству рос­сий­ских уче­ных кото­рые пред­по­чи­та­ют зани­мать­ся чем-то ори­ги­наль­ным дале­ким от main stream и пуб­ли­ко­вать­ся чер­ти-где.

С.О.
Гость
С.О.

А зачем писать рабо­ты на фран­цуз­ском? А на немец­ком? Хоти­те, я Вам адре­соч­ков под­ки­ну, Вы про­ве­де­те разъ­яс­ни­тель­ную рабо­ту – а то меня задо­ба­ло на мало­зна­ко­мом немец­ком ста­тьи читать.

И Решет­няк, и Гель­фанд, и Фад­де­ев боль­шую часть сво­ей жиз­ни про­жи­ли в стране, где при­ня­то было пуб­ли­ко­вать­ся по-рус­ски. И уди­ви­тель­ное дело – Алек­сан­дров с Кол­мо­го­ро­вым не чура­лись это­го язы­ка… За чуть более чем сто лет меж­ду­на­род­ный язык мате­ма­ти­че­ской нау­ки, к при­ме­ру, сме­нил­ся три раза. Теперь что, все опуб­ли­ко­ван­ное вели­ки­ми алгеб­ра­и­ста­ми на немец­ком при­знать не суще­ству­ю­щим?

Что каса­ет­ся того, поче­му бы не зани­мать­ся чем-нибудь про­стым и мод­ным, а не слож­ным и инте­рес­ным – то тут уж у всех свой вкус. Мейн-стрим и боль­шие дости­же­ния в нау­ке ни разу не сино­ни­мы.

Борис Штерн
Гость
Борис Штерн

Алек­сандр, в WoS надо не поле­нить­ся сде­лать запрос через «cited reference search», и вам высы­пят­ся все ссыл­ки на моно­гра­фии, прав­да сум­ми­ро­вать при­дет­ся само­му. Там у И.М. Гель­фанда будет око­ло 20000, у Фад­де­е­ва око­ло 15000

В.П.
Гость
В.П.

У Ю.Г.Решетняка, если верить ресур­су Б.Штерна http://expertcorps.ru/science/whoiswho/by_branch/math , 1246 ссы­лок в WoS. И по это­му пока­за­те­лю он 30-й в спис­ке мате­ма­ти­ков.

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

А если верить WoS то на ори­ги­наль­ные науч­ные рабо­ты авто­ра рефе­ри­ру­е­мые в WoS име­ет­ся 49 ссы­лок.

Citation Report Author=(Reshetnyak YG)
Results found: 63
Sum of the Times Cited [?] : 49

Я не пони­маю зачем мы это здесь обсуж­да­ем.

валерий
Гость
валерий

хоро­шая ста­тья. жаль что обсуж­де­ние темы све­лось на обсуж­де­ние авто­ра. совок неис­тре­бим. пол­но­стью согла­сен, что сов­ме­щать пре­по­да­ва­ние с экс­пер­мен­том в наших усло­ви­ях могут единицы.например, есть про­фес­сор Шуль­гов­ский в МГУ. боль­шин­ству это не по силам. знал пре­крас­но­го экс­пе­ри­мен­та­то­ра, кото­рый после защи­ты док­тор­ской стал сов­ме­щать с пре­по­да­ва­ни­ем и в обла­сти экс­пе­ри­мен­та плав­но пере­ме­стил­ся на уро­вень пло­хо­го школь­но­го круж­ка по био­ло­гии. одна из при­чин- наши НИИ нахо­дят­ся на поря­доч­ном рас­сто­я­нии от уни­вер­си­те­тов .Я думаю про­гноз небла­го­при­ят­ный: раз­бе­рут наш Зопо­ро­жец (то бишь ака­де­ми­че­ские НИИ) на вин­ти­ки, а Мер­се­де­са из него не собе­рут

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

ВОТ ВАМ ОБСУЖДЕНИЕ Вопро­сы под­ня­тые в замет­ке ака­де­ми­ка Решет­ня­ка уже мно­го­крат­но обсуж­да­лись на стра­ни­цах Тройц­ко­го Вари­ан­та. Про­цент людей заня­тых в нау­ке у нас почти такой-же как в запад­ных стра­нах, а ВВП в несколь­ко раз мень­ше. На запа­де на нау­ку тра­тит­ся при­мер­но 2% ВВП кото­рые рас­пре­де­ля­ют­ся при­мер­но поров­ну меж­ду госу­дар­ством и биз­не­сом. У нас госу­дар­ствен­ный вклад бли­зок к 1%, а осо­бой заин­те­ре­со­ван­но­сти биз­не­са в нау­ке не наблю­да­ет­ся. Поэто­му госу­дар­ство вынуж­де­но под­дер­жи­вать как фун­да­мен­таль­ную так и при­клад­ную нау­ку. В резуль­та­те тако­го рас­кла­да зар­пла­та уче­но­го полу­ча­ет­ся мизер­ной и рос­сий­ская нау­ка ока­зы­ва­ет­ся непри­вле­ка­тель­ной для моло­де­жи. В Индии и Китае кото­рые демон­стри­ру­ют сей­час науч­ный рост ситу­а­ция дру­гая. Про­цент уче­ных весь­ма мал, эко­но­ми­ка рас­тет быст­ро, соот­вет­ствен­но уве­ли­чи­ва­ет­ся чис­ло рабо­чих мест… Подробнее »

Автор
Гость
Автор

Свою ста­тью я напи­сал исклю­чи­тель­но с той целью, что­бы чита­те­ли «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» не дума­ли, что все ака­де­ми­ки дума­ют точ­но так­же, как и ака­де­мик В.Е. Нако­ря­ков. Глав­ная про­бле­ма нау­ки в Рос­сии — невос­тре­бо­ван­ность ее резуль­та­тов. На эту тему еще в 2005-м году в газе­те «Нау­ка в Сиби­ри» № 10–11была опуб­ли­ко­ва­на моя ста­тья под заго­лов­ком «Надо ли рефор­ми­ро­вать ака­де­мию наук?» Мои пред­ло­же­ния отно­си­тель­но пен­сий уче­ным. По види­мо­му Алек­сандр Пухов совер­шен­но прав, когда пишет, что никто на уве­ли­че­ние пен­сии уче­ным не пой­дет. Но с дру­гой сто­ро­ны дело ведь обсто­ит так. Сре­ди тех, кто рабо­та­ет в сфе­ре нау­ки по дан­ным на 2007-й год док­то­ров наук 25,2 тысяч, кан­ди­да­тов наук 78,5 тысяч. Все­го людей… Подробнее »

С.О.
Гость
С.О.

>Свою ста­тью я напи­сал исклю­чи­тель­но с той целью, что­бы чита­те­ли
>«Тро­иц­ко­го вари­ан­та» не дума­ли, что все ака­де­ми­ки дума­ют точ­но
>так­же, как и ака­де­мик В.Е.Накоряков

И без­услов­но обре­ли по край­ней мере одно­го бла­го­дар­но­го чита­те­ля. :) Мне каза­лось, что как В.Е.Накоряков дума­ют все чита­те­ли «Тро­иц­ко­го вари­ан­та». :( Таким обра­зом, здра­во­мыс­ля­щий контр­при­мер для меня – радость.

Автор
Гость
Автор

На вся­ко­го муд­ре­ца доволь­но про­сто­ты.… — толь­ко это я и
могу ска­зать в свя­зи с послед­ним иро­ни­че­ским ком­мен­та­ри­ем С.О.
В дей­стви­тель­но­сти я не соби­рал­ся дока­зы­вать что либо сверх
того, что в моем тек­сте, опуб­ли­ко­ван­ном «Тро­иц­ким вари­ан­том» содер­жит­ся.
Сам текст воз­ник как реак­ция на ста­тью ака­де­ми­ка В.Е. Нако­ря­ко­ва.

С.О.
Гость
С.О.

Ни секун­ды не иро­ни­зи­ро­ва­ла. :( Изви­ни­те, если так выгля­дит. Мне прав­да несколь­ко страш­но­ва­то здесь и в ста­тьях, и в ком­мен­та­ри­ях читать «давай­те сде­ла­ем все как на запа­де, и наста­нет у нас пол­ное сча­стье и про­цве­та­ние, а так же вели­кая нау­ка». И мне уже нача­ло казать­ся, что мне про­сто мере­щат­ся про­бле­мы там, где их нет – в част­но­сти, это отно­сит­ся к уволь­не­нию тех, «кто за …». И из гуман­но­сти – к тем, кто рабо­тать уже дей­стви­тель­но не может, и из прак­ти­циз­ма – хоте­лось бы мне так же хоро­шо сооб­ра­жать сей­час, как наш началь­ник в 60, толь­ко это из раз­ря­да нена­уч­ной фан­та­сти­ки, мозг пока кло­ни­ро­вать и пере­са­жи­вать не научи­лись. :( И для меня было уди­ви­тель­но, что все… Подробнее »

Автор
Гость
Автор

Бла­го­да­рю Вас.

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

По состо­я­нию на 2009 год в нау­ке рабо­та­ют 76 тысяч кан­ди­да­тов и 25тысяч док­то­ров. (www.csrs.ru). Общее кол­ли­че­ство людей заня­тых науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми 743 тыся­чи. Вну­ши­тель­но? Плюс 300 тысяч чело­век про­фе­сор­ско-пре­по­да­да­тель­ско­го пер­со­на­ла рабо­та­ю­ще­го на пол­ной став­ке. В ака­де­мии наук из 55тысяч науч­ных сотруд­ни­ков 20 тысяч не име­ют науч­ной сте­пе­ни. Этим ника­кой пен­сии? Пусть сидят на сво­их местах? Но для тех­ни­ков и вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла тоже нуж­но обнов­ле­ние кад­ров. Так что при­дет­ся поза­бо­тить­ся о всем мил­ли­оне. Вооб­ще непо­нят­но поче­му для одной кате­го­рии граж­дан рабо­та­ю­щих по запад­ным мер­кам из рук вон пло­хо нуж­на повы­шен­ная пен­сия. Есть про­бле­ма ста­ре­ния науч­но­го пер­со­на­ла. Но нет про­блем устрой­ства на рабо­ту моло­де­жи в нау­ке кро­ме неже­ла­ния этой… Подробнее »

Практически Академик
Гость
Практически Академик

Писать умные мыс­ли не слож­но: давай­те кво­ту для моло­дых сде­ла­ем, давай­те им квар­ти­ры дадим, давай­те воз­раст руко­вод­ства инсти­ту­тов пони­зим, давай­те пен­сию уче­ным под­ни­мем (их же немно­го) и т.д. Все как-то некон­крет­но-уто­пи­че­ски. Да ещё через такую малень­кую газе­ту. Гос­по­да ака­де­ми­ки, пиши­те в Рос­сий­скую газе­ту, под­ни­май­те эти вопро­сы на собра­ни­ях РАН, ходите/​пишите президенту/​премьеру, а здесь-то чего умни­чать?

Владимир
Гость
Владимир

У нас огром­ное коли­че­ство гума­ни­тар­ных спе­ци­аль­но­стей с совер­шен­но нуле­вой цен­но­стью, к при­ме­ру, 80% всех защит по эко­но­ми­че­ским спе­ци­аль­но­стям это пере­ли­ва­ние из пусто­го в порож­нее, и пол­ная ахи­нея. Поэто­му если уве­ли­чи­вать зар­пла­ту аспи­ран­там, то сна­ча­ла надо пере­стро­ить под­ход к нау­ке, посте­пен­но уве­ли­чи­вая зар­пла­ты.

Бакшт Рина
Гость
Бакшт Рина

Мне кажет­ся, что утвер­жде­ние об отсут­ствии «ака­де­ми­че­ских» учре­жде­ний на Запа­де – заблуж­де­ние. Напри­мер – Инсти­тут Вейц­ма­на в Изра­и­ле, типич­ная «ака­де­мия» с пра­вом выпус­ка PhD. Или NRL or Sandia Labs в США – раз­ве это не «ака­де­мия»? Ана­ло­гич­ные учре­жде­ния есть и во Франции.Разница в ста­ту­се зва­ния ака­де­ми­ка, но, я думаю, что для Рос­сии это вид пен­сии, кото­рую, как спра­вед­ли­во заме­тил Решет­няк, надо рас­про­стра­нить и на дру­гих науч­ных сотруд­ни­ков пен­си­он­но­го возраста.Кстати, в Изра­и­ле пен­си­о­не­ры име­ют пра­во пода­чи заяв­ки на грант и не так уж ред­ко его полу­ча­ют.

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Инсти­тут Вейц­ма­на – финан­си­ру­ет­ся госу­дар­ством толь­ко на одну треть и то поло­ви­ну этой сум­мы состав­ля­ют инди­ви­ду­аль­ные гран­ты. И что, поз­воль­те спро­сить, инсти­тут Вейц­ма­на управ­ля­ет­ся пожиз­не­но само-избран­ны­ми „ака­де­ми­ка­ми” не ответ­ствен­ны­ми ни перед кем?

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

В чем прав Нако­ря­ков и не прав Решет­няк.
Нако­ря­ков: Рефор­ми­ро­ва­ние РАН неиз­беж­но. – Прав на 100%
Решет­няк: А надо-ли как на запа­де? – Без­услов­но надо. Прочь сомне­ния.
На самом деле оба пред­ла­га­ют некие рефор­мы. На мой взгляд выска­зан­ные пред­ло­же­ния крайне сомни­тель­ны.

Андрееев Саша
Гость
Андрееев Саша

Не раз­де­ляю мне­ния авто­ра ста­тьи. Вме­сто рефор­мы – симу­лякр рефор­мы. Став­ки или пол-став­ки для моло­дых и так во мно­гих инсти­ту­тах бол­та­ют­ся и раз­да­ют­ся без­дель­ни­кам кому не надо было бы давать. Повы­шен­ные пен­сии – это тоже не реше­ние. Нуж­ны спе­ци­аль­ные гран­ты для актив­но-рабо­та­ю­ших пени­со­не­ров.
Как и все в стране, РАН уже дав­но в коме. Пра­виль­но было бы с нуля стро­ить всю систе­му зано­во, учи­ты­вая все луч­ше что есть в дру­гих стра­нах.

С.О.
Гость
С.О.

Не надо обоб­щать. В нашем инсти­ту­те вхо­ду 1\10 ста­вок, напри­мер, пото­му что сво­бод­ных нет и отро­дясь не было. И это при том, что «нера­бо­та­ю­щих» прак­ти­че­ски нет: а немно­гих суще­ству­ю­щих уво­лят послед­ни­ми, про­сто пото­му, что ни у кого не под­ни­мет­ся рука на _​столько_​ сде­лав­ших в сво­ей жиз­ни людей. Ни комы, ни даже стаг­на­ции не наблю­да­ет­ся. Да, мно­го ездят и, к сожа­ле­нию, мно­го соби­ра­ю­щих­ся зани­мать­ся нау­кой аспи­ран­тов уез­жа­ет. Но есть люди, защи­тив­ши­е­ся здесь и там, поез­див­шие по пост­до­кам и воз­вра­ща­ю­щи­е­ся. А ломать, конеч­но, не стро­ить. Стро­ить с «нуля» – это очень доро­го. Варя­ги, при­ез­жа­ю­щие на пустое место без репу­та­ции и с непо­нят­ны­ми пер­спек­ти­ва­ми отъ­ез­да, в совре­мен­ной ситу­а­ции будут хотеть денег, суще­ствен­но пре­вы­ша­ю­щих суще­ству­ю­щие… Подробнее »

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Далась Вам эта аме­ри­кан­ская модель!Зачем на ней зацик­ли­вать­ся? Как буд­то дру­гих стран нет!
Поз­воль­те мне поин­те­ре­со­вать­ся, как назы­ва­ет­ся Ваш инсти­тут и сколь­ко в нем науч­ных сотруд­ни­ков? А я уж посмот­рю сам через WoS чего он сто­ит. Вот в РАН из 55 тысяч науч­ных сотруд­ни­ков 20 не име­ют науч­ной сте­пе­ни. В Вашем пре­крас­ном инсти­ту­те та же про­пор­ция? Вы ведь за весь РАН гово­ри­те, не так-ли?

Мой инсти­тут – НИИЯФ МГУ. Пол­ная инфор­ма­ция ( бюд­жет и его состав­ля­ю­щие, сотруд­ни­ки, зар­пла­ты, пуб­ли­ка­ции) здесь
http://www.sinp.msu.ru/science.php3?sec=reports

Андрееев Саша
Гость
Андрееев Саша

Ошу­ще­ние такое, что С.О. игра­ет роль адво­ка­та дья­во­ла. Воз­вра­ща­ют­ся пост­до­ки пото­му, что ситу­а­ция на запа­де в послед­ние лет 15–20 идет в тупик. Само назва­ние ста­тьи «А надо ли как на Запа­де?» это све­де­ние про­бле­мы к выбо­ру меж­ду дву­мя тупи­ка­ми. Нужн­но про­ана­ли­зи­ро­вать всек луч­шее что есть в мире и сде­лать новую систе­му. Все это бес­плат­но!!! Источ­ник средств – зна­чи­тель­ное сокра­ще­ние целе­вых (рас­пи­лоч­ных) про­грамм. Все места (аспи­ратн­ту­ра, врем. пози­ция, пост. пози­ция, соб­ствен­ная лабо­ра­то­рия) по феде­раль­ным кон­кур­сам через интер­нет. В Рос­сии очень сла­бый кон­курс­ный отбор, поэто­му сред­ний уро­вень в обыч­ным инсти­ту­те позо­рен. Уро­вень высо­кий преж­де все­го в США пото­му что на пози­цию про­фес­со­ра кон­курс 1 к 50–100, то есть систе­ма слиш­ком жест­кая.… Подробнее »

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

У нас, преж­де все­го, про­бле­мы с науч­ной экс­пер­ти­зой. То есть руч­ка того рыча­га взяв­шись за кото­рый мож­но пере­вер­нуть наш науч­ный мир – трух­ля­вая. Поэто­му толь­ко неболь­шие посте­пе­ные изме­не­ния …

С.О.
Гость
С.О.

Дру­гие стра­ны есть, но моде­лей, на самом деле не так и мно­го. Недо­стат­ки аме­ри­кан­ской моде­ли мне дове­лось наблю­дать самой – немец­кой и фран­цуз­ской – нет, толь­ко слы­шать мне­ния. Пред­по­чи­таю не судить о том, чего не знаю.

Чис­лен­ность инсти­ту­та – не знаю, нико­гда не изу­ча­ла этот вопрос. Думаю, чело­век 100–150. И ни одно­го сотруд­ни­ка без сте­пе­ни нет – на даже кусо­чек став­ки не берут до защи­ты или хотя бы пода­чи дис­сер­та­ции в совет.

Я _​не_​ гово­рю за весь РАН. Я гово­рю, что _​везде по-раз­но­му_, и не надо обоб­щать один инсти­тут на весь РАН.

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Но мы не можем обсуж­дать здесь Ваш Сек­рет­ный Инсти­тут! Во-пер­вых, пото­му что он сек­рет­ный, а, во-вто­рых, судя по Вашим опи­са­ни­ям он не типи­чен для РАН. Вот 55 тысяч науч­ных сотруд­ни­ков РАН за 2010 год напи­са­ли 15тысяч ста­тей. Для Ваше­го инсти­ту­та отно­ше­ние такое же? Борис Штерн про­де­лал ана­лиз пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных и утвер­жда­ет что у нас есть толь­ко 50000 уче­ных кото­рые хоть как-то пуб­ли­ку­ют­ся. То есть каж­дый вто­рой науч­ный сотруд­ник зани­ма­ю­щий­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми не пуб­ли­ку­ет­ся в жур­на­лах рефе­ри­ру­е­мых WoS ( что соот­вет­ству­ет про­цен­ту науч­ных сотруд­ни­ков без сте­пе­ни). Это как у Вас? Все­го рос­сий­ские уче­ные за 2009 год напи­са­ли 35 тысяч ста­тей (WoS). Гос­су­дар­ствен­ный бюд­жет на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния… Подробнее »

С.О.
Гость
С.О.

> Но мы не можем обсуж­дать здесь Ваш Сек­рет­ный Инсти­тут!
А мы и не будем. По край­ней мере я не соби­ра­юсь это­го делать.

> Во-пер­вых, пото­му что он сек­рет­ный, а, во-вто­рых, судя по Вашим опи­са­ни­ям он не типи­чен для РАН.

Да, но это не озна­ча­ет, что он не суще­ству­ет. И при рефор­мах его суще­ство­ва­ние (и дру­гих таких же) нуж­но учи­ты­вать.

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Как мож­но учи­ты­вать то чего мы не зна­ем? Вооб­ще это одна из про­блем. Инфор­ма­ция по кон­крет­ным инсти­ту­там (бюд­жет, став­ки, зар­пла­ты, резуль­та­ты) недо­ступ­на.
Дан­ные по нау­ке в целом мож­но най­ти здесь: http://www.csrs.ru. Но что­бы понять что в рос­сий­ской нау­ке про­ис­хо­дит надо пони­мать как эти сред­ние чис­ла реа­ли­зу­ют­ся.

Вооб­ще в чест­ной дис­кус­сии надо пред­став­лять свое имя и место рабо­ты.

Евгений Лысенко
Гость
Евгений Лысенко

Ну поче­му же нети­пи­чен? Вот наш инсти­тут – ИФР РАН – дале­ко не лидер, ско­рее сред­ний рабо­тя­га. Ста­вок науч­ни­ков 150 с неболь­шим. Науч­ных без сте­пе­ни почти нет. Ино­гда дево­чек-моск­ви­чек берут не в аспи­ран­ту­ру, а в соис­ка­те­ли м.н.с. 3 года аспи­ран­ство­вал в ещё одном био­ло­ги­че­ском инсти­ту­те – ИОГен РАН – тоже не стал­ки­вал­ся с науч­ны­ми без сте­пе­ни, но там мог не всё знать. Насколь­ко я пони­маю, науч­ные без сте­пе­ни – это спе­ци­фи­ка тех­ни­че­ских и, может быть, физи­че­ских инсти­ту­тов.
А инфор­ма­ция – конеч­но, дело нуж­ное!

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

С дру­гой сто­ро­ны я, конеч­но, не могу не согла­сить­ся что у нас есть рабо­та­ю­щие уче­ные и рабо­та­ю­щие инсти­ту­ты. Хотя инсти­ту­тов запад­но­го уров­ня прак­ти­че­ски нет. (Лан­дау?) Вот отдел в кото­ром я рабо­таю он, без­услов­но, запад­но­го уров­ня. Даже как на запа­де выпить не с кем. Все в загран-коман­ди­ров­ках. Толь­ко на Новый Год и встре­ча­ем­ся!

С.О.
Гость
С.О.

> Вооб­ще в чест­ной дис­кус­сии надо пред­став­лять свое имя и место рабо­ты.
Если бы раз­го­ва­ри­ва­ли в моем ЖЖ под зам­ком – пожа­луй­ста, адре­са, паро­ли, явки. Неиз­вест­но­му мне чело­ве­ку, прак­ти­че­ски «посре­ди люд­ной пло­ща­ди», сооб­щать инфор­ма­цию о себе – а зачем? Если пред­по­ла­га­ет­ся, что я вру – что мне поме­ша­ет соврать отно­си­тель­но сво­ей лич­но­сти? Если нет, что моя фами­лия доба­вит к дис­кус­сии?

Автор
Гость
Автор

В моей ста­тье были выска­за­ны неко­то­рые сооб­ра­же­ния отно­си­тель­но того как мож­но отно­си­тель­но без­бо­лез­нен­но решить неко­то­рые про­бле­мы из жиз­ни Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Я пре­крас­но пони­маю, что реа­ли­за­ция моих пред­ло­же­ний тре­бу­ет тща­тель­но про­ра­бот­ки всех сто­рон дела. Допус­каю, что в резуль­та­те тща­тель­но­го ана­ли­за ста­нет ясно, что мои пред­ло­же­ния несо­сто­я­тель­ны Это меня нисколь­ко не сму­ща­ет и не пуга­ет. Исти­на пре­вы­ше все­го. . По пово­ду назва­ния ста­тьи: «А надо ли как на Запа­де?» дол­жен ска­зать сле­ду­ю­щее. Нау­ка в совре­мен­ном ее пони­ма­нии при­шла в Рос­сию имен­но с Запа­да. Но за почти 300 лет раз­ви­тия в Рос­сий­ской нау­ке сло­жи­лись опре­де­лен­ные орга­ни­за­ци­он­ные фор­мы, уста­но­ви­лись неко­то­рые тра­ди­ции и изме­нить их и не про­сто и не нуж­но. Сле­по копи­ро­вать запад­ные… Подробнее »

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Ува­жа­е­мый Юрий Геор­ги­е­вич, на мой взгляд на осно­ве Ваших пред­ло­же­ний ника­ких про­блем решить нель­зя, и это доста­точ­но оче­вид­но. Наши про­бле­мы в боль­шей сте­пе­ни носят объ­ек­тив­ный харак­тер. Я по это­му пово­ду напи­сал Вам доволь­но длин­ную заметку.У нас боль­шое несо­от­вет­ствие меж­ду ресур­са­ми госу­дар­ства и кол­ли­че­ством людей заня­тых в нау­ке ( вме­сте с пре­по­да­ва­те­ля­ми выс­шей шко­лы более мил­ли­о­на чело­век) Вот Вы пред­ла­га­е­те уве­ли­чить сти­пен­дию аспи­ран­там до 15000 руб­лей. Я веду­щий науч­ный сотруд­ник, кан­ди­дат наук, рабо­таю за зар­пла­ту 17500. Ваше пред­ло­же­ние состо­ит в том что-бы поло­жить всем от аспи­ран­та до веду­ще­го науч­но­го сотруд­ни­ка зар­пла­ту 15–20 тысяч? А будут-ли люди после аспи­ран­ту­ры идти в нау­ку за такую зар­пла­ту? Вы пиши­те про кре­ди­ты для полу­че­ния… Подробнее »

Автор
Гость
Автор

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Алек­сандр! Я бла­го­да­рю Вас за пись­мо с неко­то­ры­ми заме­ча­ни­я­ми к моей ста­тье. Мне хочет­ся уточ­нить, что я имел в виду, когда писал о сво­ем непри­я­тии того или ино­го. Дан­ные, кото­рые далее при­во­дят­ся, взя­ты мною из ста­тей С.М. Рого­ва и И.В. Шуль­ги­ной из «Вест­ни­ка Рос­сий­ской ака­де­мии наук №7 за 2010-ый год. Вы пише­те о несо­от­вет­ствии меж­ду ресур­са­ми госу­дар­ства и коли­че­ством людей, заня­тых в нау­ке. Несо­от­вет­ствие по-види­мо­му надо пони­мать в том смыс­ле, что уче­ных слиш­ком мно­го. Изви­ни­те меня за гру­бость, но это все сказ­ки, рас­про­стра­ня­е­мые недоб­ро­же­ла­те­ля­ми РАН. За пери­од с 1990-го года по 2007-й год коли­че­ство людей, заня­тых в сфе­ре нау­ки, в нашей стране сокра­ти­лось в 2,5 раза. Было 1943,4 тыся­чи чело­век, оста­лось 801.1 тыся­ча.… Подробнее »

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

ОТВЕТ АВТОРУ. Ува­жа­е­мый Юрий Геор­ги­е­вич, 1. Один про­цент ВВП Рос­сии поде­лен­ный на 742 тысяч людей заня­тых в нау­ке соста­вит 20 тысяч дол­ла­ров. Это­го не хва­та­ет даже на нор­маль­ную зар­пла­ту если учесть 35% нало­го­вые отчис­ле­ния. Реаль­но пра­ви­тель­сто РФ тра­тит 0.61% ВВП на нау­ку. Срав­ни­те – США 0.75%, Япо­ния – 0.53%, Фран­ция – 0.80%. Конеч­но мож­но уве­ли­чить долю ВВП кото­рую пра­ви­тель­ство тра­тит на нау­ку, но не силь­но. Ника­кая стра­на не тра­тит из бюд­же­та 1%ВВП на нау­ку. И наших не заста­ви­те, пото­му что 1% ВВП РФ это 6% от бюд­же­та РФ. И заста­вить биз­нес пла­тить за нау­ку тоже нель­зя. Поэто­му надежд на замет­ное уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния нет.… Подробнее »

Автор
Гость
Автор

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Алек­сандр! При­ве­ду цита­ту из одной ста­тьи, кото­рую я уже упо­ми­нал. Это ста­тья С.М. Рого­ва «Рос­сия долж­на стать науч­ной сверх­дер­жа­вой» (Вест­ни­ик РАН 2019, №7, стр. 579 – 590), упо­ми­нав­ша­я­ся мною ранее. На стр. 587 чита­ем: » Утвер­жде­ние, что у наше­го госу­дар­ства нет денег на раз­ви­тие нау­ки — вымы­сел. В раз­гар финан­со­во­го кри­зи­са рос­сий­ские вла­сти израс­хо­до­ва­ли на регу­ли­ро­ва­ние кур­са руб­ля свы­ше 200 млрд. дол­ла­ров. По пред­ва­ри­тель­ным оцен­кам, в 2008 – 2009 гг.на анти­кри­зис­ные меры в пожар­ном поряд­ке было выде­ле­но око­ло 3 трлн. руб­лей или 100 млрд. дол­ла­ров. На январь 2010 г. валют­ные запа­сы Рос­сий­ской феде­ра­ции соста­ви­ли почти 440 млрд. дол­ла­ров. По оцен­ке Счет­ной пала­ты, бюд­жет­ный дефи­цит свя­зан… Подробнее »

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Ува­жа­е­мый Юрий Геор­ги­е­вич, 1. Куш­нер: из его ста­тьи абсо­лют­но не понят­но что ему не понра­ви­лось в Аме­ри­ке и по како­му вопро­су он не нашел вза­и­мо­по­ни­ма­ния. Если он пыта­ля обсуж­дать еврей­ский вопрос, то в самом деле, там это­го делать не сто­ит. А вооб­ще, несмот­ря на чудо­вищ­ные усло­вия жиз­ни в США он, вро­де, воз­вра­щать­ся не соби­ра­ет­ся. 2. Рогов: Куча цифр. Почти все они пра­виль­ные. Надо толь­ко из них делать пра­виль­ные выво­ды, что совсем не слож­но. «Рос­сия ста­нет науч­ной сверх­дер­жа­вой» когда затра­ты биз­не­са на науч­ные раз­ра­бот­ки соста­вят 2% ВВП как в запад­ных стра­нах. Сей­час 0.4%. Ждем. Есть про­ек­ты Рос­НА­НО, Скол­ко­во. Если мы хотим за счет гос­бюд­же­та сде­лать нау­ку «как… Подробнее »

Автор Решетняк
Гость
Автор Решетняк

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Алек­сандр! На все вопро­сы отве­тить может толь­ко бог. Я тако­вым, как Вы пони­ма­е­те, не явля­юсь (это обсто­я­тель­ство было надеж­но уста­нов­ле­но в самом нача­ле дан­ной дис­кус­сии). В общем то мне кажет­ся, что наши точ­ки зре­ния близ­ки меж­ду собой. Когда Вы кри­ти­ку­е­те мои суж­де­ния как явно уто­пи­че­ские, то в этом Вы, навер­ное, пра­вы. Они уто­пи­че­ские, пото­му что их никто не при­мет их во вни­ма­ние. Что кон­крет­но не понра­ви­лось Б.А. Куш­не­ру в Аме­ри­ке – я не знаю. Может быть он афро­аме­ри­кан­ца негром назвал, (там это счи­та­ет­ся страш­ным оскорб­ле­ни­ем), а может быть уви­дев, как хруп­кая сек­ре­тар­ша тащит какой то тяже­лен­ный ящик пред­ло­жил ей помочь. Кол­ле­га­ми это невин­ное на наш рос­сий­ский… Подробнее »

Александр Пухов
Гость
Александр Пухов

Ува­жа­е­мый Юрий Геор­ги­е­вич, Вы пишите:«В общем то мне кажет­ся, что наши точ­ки зре­ния близ­ки меж­ду собой.» Да, конеч­но. Несмот­ря на боль­шое чис­ло раз­но­гла­сий в дета­лях. Как и Вы я счи­таю пред­ло­же­ния по глу­бо­кой реор­га­ни­за­ции рос­сий­ской нау­ки в целом или РАН в част­но­сти губи­тель­ны­ми. Мой основ­ной тезиc : В целом наша нау­ка рабо­та­ет в соот­вет­ствии с выде­ля­е­мы­ми сред­ства­ми. Ста­тью Шуль­ги­ной мне разыс­кать не уда­лось, но из Ваших обьяс­не­ний я понял что в нашей нау­ке отно­ше­ние вспо­мо­га­тель­но пер­со­на­ла к науч­но­му при­мер­но 1.7 Часть вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла скры­та в науч­ных кад­рах. На запа­де это отно­ше­ние при­мер­но 1.25 (CNRS) и помыс­лить себе науч­но­го сотруд­ни­ка без PHD невоз­мож­но. «Что ждет рос­сий­скую нау­ку?»: Воз­раст­ной состав ста­би­ли­зи­ро­вал­ся, верх­ние воз­раст­ные уров­ни… Подробнее »

Ivan
Гость
Ivan

Одна­ко! Какая дис­кус­сия! С инте­ре­сом про­чи­тал. Хоро­шо, что Юрий Гри­го­рье­вич нашел вре­мя отве­тить на вопро­сы. Желаю ему креп­ко­го сибир­ско­го здо­ро­вья и успе­хов!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: