Реформа Академии наук неизбежна

Фотоархив СО РАН

Статья академика Владимира Елиферьевича Накорякова публикуется у нас в рубрике «Трибуна» [1]. Напоминаем, что идея этой рубрики состоит в том, чтобы дать возможность высказаться ученым, чьи профессиональные заслуги и высокий статус несомненны. При этом публикация осуществляется вне зависимости от того, насколько высказываемое мнение согласуется с точкой зрения самой редакции. Мы воздерживаемся от каких-либо комментариев, а материалы не подвергаются существенной редакционной правке. Что значит «заслуги» и «высокий статус»? Четких параметров не существует. Но уровень научных заслуг является основным критерием для отбора авторов этой рубрики. Рубрику можно охарактеризовать как «Гайд-парк для академиков» (понятие «академик» здесь использовано весьма условно). Организация Гайд-парка для всех, увы, превышает наши и читательские возможности

В российской научной среде сейчас активно обсуждается проект Стратегии «Инновационная Россия-2020», разработанный Минэкономразвития. Документ доступен в Интернете [2]. В «Российской газете» 19 января 2011 г. была опубликована посвященная этому проекту статья Юрия Медведева [3].

Можно согласиться с преамбулой этой статьи, в которой утверждается, что для повышения уровня российской науки необходимо сократить количество институтов и организаций, занимающихся наукой, поднять зарплату ведущего ученого до мирового уровня, ввести возрастной ценз для руководителей науки и образования.

Относительно справедливости следующего раздела, посвященного финансированию, можно сказать следующее: на самом деле финансирование науки выросло многократно. Много средств вложено в развитие университетов с исследовательским уклоном, увеличен объем грантов. В документе говорится о том, что внешние показатели эффективности не увеличились пропорционально объему денег. Да, это так, но в чем причина? Ответ один: вложенные деньги в любую научную структуру начинают давать отдачу в виде цитируемости и качественных публикаций не ранее одного аспирантского срока. Изготовление установки, время исследования, публикация статьи требует минимум три года. Второе замечание: деньги выделяются преимущественно исследовательским вузам, в которых исследовательские секторы формируются по существу только сейчас. Академическая наука практически не имела увеличения бюджетного финансирования. В то же время настоящая фундаментальная наука развивалась только в институтах Академии наук, и потенциал ее очень высок до сих пор, хотя условия для реализации потенциала — минимальные.

Что происходит сейчас в Академии наук? Запредельно высок средний возраст научных сотрудников и членов Академии, мал объем аспирантуры. В России в аспирантуру идут в основном обеспеченные студенты, зачастую их цель — уклонение от военной службы. Некоторые живут в кредит, надеясь после окончания аспирантуры найти достойное место за рубежом. Выпускники российской академической аспирантуры за рубежом ценятся до сих пор. Высоко оцениваются выпускники Московского физико-технического института, некоторых других московских вузов, выпускники Новосибирского государственного университета, так как они по два-три года учатся непосредственно в Академии и там же выполняют значительную часть аспирантской работы. Для Новосибирского университета это характерно, а для академических институтов каждый, уехавший за рубеж, наносит большой урон тематике соответствующей лаборатории.

Структура академических институтов противоречит рыночным отношениям. К чему приводит финансирование по грантам академического института? Гранты ввиду их малой величины не позволяют лаборатории, выигравшей грант, содержать всю лабораторию. В результате значительная часть сотрудников работает в другой лаборатории института или даже в лаборатории другого института. В доперестроечные времена научный сотрудник мог совместительствовать только в одном вузе, причем ограниченное количество времени. Сейчас многие ученые работают в других вузах, создают свои научные независимые лаборатории или трудятся в научно-технических корпорациях.

Новосибирский научный центр, Сибирское отделение Академии наук всегда отличало сотрудничество с Новосибирским государственным университетом и некоторыми вузами Сибири. Такие вузы, как Томский политехнический институт, Томский государственный университет, Тюменский государственный университет, Красноярский университет, всегда тесно взаимодействовали с наукой. Возросшая роль исследовательских университетов и прохладные отношения, установившиеся между Министерством образования и Академией наук, привели в последнее время к удручающим разногласиям между руководством НГУ и руководством Президиума, а скорее сказать, с председателем СО РАН академиком А.Л. Асеевым. А.Л. Асеев неожиданно подал в прокуратуру Новосибирской области официальный протест против строительства нового главного здания Новосибирского государственного университета. Странность ситуации заключалась в том, что документ о строительстве университета на этом месте был подписан самим академиком А.Л. Асеевым, и в генеральном плане развития Академгородка, разработанном при М.А. Лаврентьеве — основателе Академгородка, место строительство определено именно на этом месте. Это место планировалось под строительство в 1980-х годах (в то время, когда я был еще ректором университета), хотя обсуждались и другие варианты.

После вмешательства губернатора Новосибирской области В.А. Юрченко и мэра г. Новосибирска В.Ф. Городецкого строительство было начато, и я считаю, что это решение было единственно верным. Однако этот конфликт показал, что без принятия решительных изменений в Академии наук мы лишимся главной питательной среды для академических институтов — подготовки студентов, магистров, аспирантов и т.д.

Мое предложение о реорганизации всей Академии наук и Сибирского отделения в частности, включая Новосибирский научный центр и отделения, заключается в следующем: Академия наук превращается в Академию наук, аналогичную Академии наук в США и во Франции или Королевскому обществу Великобритании. Членам Академии устанавливается повышенная стипендия и выделяются средства на оплату одного секретаря и одного помощника. Звание члена-корреспондента Академии наук отменяется, все члены-корреспонденты становятся академиками. Для выбора члена Академии необходимы соответствующие критерии, например наличие нескольких подготовленных докторов наук, определенное количество кандидатов наук, высокий индекс цитирования, высокий индекс Хирша, участие в работе редакции международных журналов и т.п.

При такой постановке дела через некоторое время академики будут расхватываться для работы в исследовательских университетах, корпорациях, подобно тому, как это происходит в США, Франции, Великобритании и некоторых других странах. Академические институты сокращаются не менее чем в два раза с выплатой работникам определенного выходного пособия, естественно, с правом работать по проектам или преподавать на контрактной основе. Большие академические институты, например такие, как Институт ядерной физики, Институт катализа, могут существовать как мощные самостоятельные структуры, подобно тому, как существуют Институт атомной энергии им. Курчатова или Центральный аэродинамический институт им. Жуковского. Остальные институты становятся лабораториями или небольшими филиалами соответствующих вузов. Некоторые институты могут войти в состав вузов в виде нескольких лабораторий или небольших институтов в соответствии со своей тематикой.

При такой реформе достигается основная цель — организация обучения науке по современной американо-европейской системе. Университеты получают больше возможностей выйти на «хозрасчетное» финансовое обеспечение за счет прикладных исследований академических вузов. Не менее десятка вузов страны войдут в топ рейтинга ведущих вузов мира. В институтах гарантируется смена кадров за счет непрерывного притока молодых. Усилится роль университета, ускорится генерация новых идей и технологий. За примерами идти далеко не надо. Знаменитая Кремниевая долина начала деятельность с двух бывших студентов Стэнфордского университета -Била Хьюлетта и Дэвида Паккарда. К фамилиям выпускников Стэнфорда можно добавить Нобелевских лауреатов Уильяма Шокли и Вальтера Шоттки. Требуемые вложения не превысят десятка миллиардов долларов, но окупят они себя гораздо быстрее, чем Сколковский проект.

Сколковский проект создается как проект новой организации прикладных исследований. Очень толковое объяснение по этому поводу дал А.Б. Чубайс. Его объяснение очень просто и восходит к определению знаменитого философа Герберта Спенсера: «Прогресс — это рост разнообразия качеств». Формулировка А.Б. Чубайса: «Сколково даст новое качество организации прикладных исследований». Я с ним согласен. Невозможно создать новое качество в среде, активно занимающейся внедрением результатов. Одно слово «внедрение» полностью противоречит сути инновации в стране с рыночной экономикой. Предлагаемый новый инновационный продукт в развитых странах не только не внедряется, но и вплоть до выхода на рынок держится в глубоком секрете.

Безусловно, после усиления исследовательских университетов ускорится развитие технопарков. Технопарк не должен создаваться государством, он должен появляться на основе инициативы авторов новых разработок при участии соответствующей корпорации и при поддержке государства в крайнем случае.

Предлагаемая реорганизация фундаментальной науки, с моей точки зрения, назрела давно. Страна держится за сложившуюся систему по инерции. Многие противники любой реорганизации Академии наук ссылаются на историческую традицию, Устав Петровской академии и т.п. Хотелось бы напомнить, что такие выдающиеся достижения, как работы М.В. Остроградского, Н.И. Лобачевского, К.Э. Циолковского, А.С. Попова, были достигнуты не в стенах Академии наук. На первых порах организации новой Академии наук и организации исследовательских университетов, мне кажется, следовало бы отказаться от системы выбора руководителей: они должны назначаться руководителями страны после многократной консультации с учеными и руководством Министерства науки и образования. Сейчас руководители научных учреждений — директора академических институтов и ректоры выбираются не по организаторским и научным талантам, а по их приемлемости для коллектива. Пожилому коллективу удобно держать одного директора как можно дольше на посту, и многие люди старше 65 лет вообще не желают никаких перемен. Реорганизация Академии наук назрела, и более нельзя отмахиваться от угроз прогрессу фундаментальной науки с этой стороны. Нужны меры решительные, хотя многие уже панически боятся самого слова «реформы». Я также устал от непрерывных реформ, но уверен, что реформа Академии наук необходима и неизбежна.

Владимир Накоряков,
академик РАН,
Институт теплофизики СО РАН

1. Cм. также http://trv-science.ru/2010/06/22/spasti-akademiyu/

2. www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016?presentationtemplate=docHTMLTemplate1&presentationtemplateid= 2dd7bc8044687de796f0f7af753c8a7e

3. Юрий Медведев. «Человек инновационный. Российскую науку ожидают революционные перемены» (www.rg.ru/2011/01/19/nauka.html)

Связанные статьи

 
 

Метки: , ,

 

27 комментариев

  • Александр Пухов:

    Лучше ничего не менять чем следовать предложениям данной статьи. Идея сократить в два раза число ученых может быть и привлекательна для правительства, но по сути нереализуема. И трудоустроить изгнанных будет негде, да и уволят не тех кого надо, потому что оценка работы ученого весьма субъективна.

    Совсем не обязательно воспроизводить англо-американскую модель. Есть очень близкая к нам французкая модель где наука ( CNRS ) оторвана от преподавания.

    И ничего, весьма успешно развивается французкая наука.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • NickName:

    > Университеты получают больше возможностей выйти на «хозрасчетное» финансовое

    > обеспечение за счет прикладных исследований академических вузов.

    Странно, почему РАН на хозрасчёт не выходит?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • NickName:

    > Не менее десятка вузов страны войдут в топ рейтинга ведущих вузов мира.

    По каким критериям войдут?

    Что мешает сейчас и почему после реформы смогут?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • NickName:

    > В институтах гарантируется смена кадров за счет непрерывного притока молодых.

    Старых будут выгонять? На какие позиции будут приходить молодые?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • По Спенсеру «Прогресс — это рост разнообразия качеств».

    Стало быть, регресс — это уменьшение разнообразия качеств.

    Cуть предложений автора тривиальна и сводится к уменьшению разнообразия качеств в оранизации науки. Предлагается ликвидировать Российскую академию наук как организационную форму научных исследований, превратив РАН в элитарный клуб. По-простому говоря, сделать так, как в Америке. Тем самым

    мировая наука потеряет одну из устойчивых и успешных форм своей вековой организации в России, не приобретя ничего взамен. Разнообразие качественных форм организации научного труда в мире при этом уменьшится. Это регресс по Спенсеру, упомянутому автором статьи.

    Проблема организации научного труда, как и проблемы любых компонентов современной общественной жизни России, связаны не с ущербностью нашего исторического опыта, а с особенностями ментальности и поведения людей сегодня. Среди них вездесущая безответственность, конформизм, холуйство и византийство, питающие зуд шапкозакидательства и прожектерства. Научная среда России врожденного иммунитета к болезням общества не имеет. Каковы люди в России, таковы и ученые. Каковы у нас ученые, такова у нас и наука.

    Предлагаемая реорганизация не более чем фронда и эпатаж в довольно вертикальных и сервильных формах.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Можно узнать, что бы вы предложили сделать с РАН, с академиками и член-коррами? Какой вы видите РАН например через десять лет?

      Что касается статьи, то в ней есть фактические неточности. Например

      «Академия наук превращается в Академию наук, аналогичную Академии наук в США и во Франции или Королевскому обществу Великобритании. Членам Академии устанавливается повышенная стипендия и выделяются средства на оплату одного секретаря и одного помощника»

      второе предложение в цитате не согласуется с первым, поскольку в США и Великобритании повышенная стипендия академикам не выплачивается. Во Франции также, я думаю, ситуация сложнее.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Похоже вопрос ко мне, поэтому надо ответить.

        РАН по уставу является самоуправляемой организацией, так что будет РАН такой, какой ее сделают ее члены. Пожиже члены будут, пожиже будет и

        академия. Неудачи в диалоге научного мира с различными общественными

        институтами в России не в малой мере определены позицией членов РАН.

        Из неточностей статьи я бы особо отметил пассаж, упоминающий М.В. Остроградского. Полезно напомнить, что Остроградский был избран экстраординарным академиком в 1830 году, а ординарным академиком

        в 1831 (в возрасте тридцать лет).

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • «РАН по уставу является самоуправляемой организацией, так что будет РАН такой, какой ее сделают ее члены.»

          Я думаю, что это не совсем правильно, поскольку здесь еще есть сторона, которая платит. Исключать ее из рассмотрения, мне кажется, было бы неправильно, поскольку в конечном итоге, кто платит, тот и заказывает музыку.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Конечно, внешний компонент есть. Академия наук была когда-то создана власть придержащими, финансируются ученые обществом, и им же академия может быть закрыта. Эти обстоятельства академические свободы ограничивают. Однако ни наука ни образование не могут быть ликвидированы финансовыми решениями. Не так существенно, кто финансировал Евклида, Галилео, Эйлера, Лобачевского, Сахарова, Боулдинга, Хокинга и др. Важнее внутренние принципы самоорганизации науки, неистребимость жажды знаний у людей. Профанируют науку те же, кто создает ее величие, — ученые. Этому суждению история Академии наук от Петра до наших дней не противоречит.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр Пухов:

      Поскольку РАН получает деньги от правительства, то она должна быть подотчетна

      правительству.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Андрееев Саша:

    К сожалению статьи, публикуемсые в этой рубрике это просто «пшик в небо». От того как будут кантовать этих член-корров и полных членов РАН ничего в лучшую сторну не изменится. Это напоминает 'upgrade' для испорченного запорожца. Реформа РАН приведет, что никакой РАН больше не будет. Нужна КАЧЕСТВЕННО НОАЯ система отбора кадров в науку, начиная с аспирантуры. Само по себе «поступление» в аспиратнуру это уже анахронизм и тупик. Механизм должен быть другой (разные фонды, разные конрурсы через интернет и пр., множество вариантов). Любой «условный китаец» долен зайти на сайте «условного министерства науки РФ» посмотреть информация как строиться науная карьера в РФ и стоит ли связываться с этой страной. Сегодня даже академики РАН не в состоянии объяснить карьерные перспективы для аспирантов. Пока не ушли временщики, борьба за здравый смысла в РФ малоперспективна.

    Единственная разумная мысль в статье — интеграция (на бумаге) университетов и вузов. Университетская наука была фактически уничтожена деятелями МО, поэтому ни в какие топ листы университеты РФ (кроме МГУ, СПбГУ) не входят. После такой интеграции шансы увиверситетов немного увеличиваются. Фактически в графе affiliation в статьях будет только добавляться какой-то университет.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Слава:

    Как странно, физик, и не понимает что рассуждает об идеальных системах?! Ведь вся его конструкция рассыпается, когда понимаешь, что «объединенные» университеты и институты РАН окажутся «под Фурсенко», с его целенаправленной политикой на экономию средств и физкультурными стандартами. И если за последнее двадцатилетие наука хоть как то сохранилась, то только благодаря самостоятельности. А теперь ее хотят лишить пусть и под разговорами об американской системе.

    И обсуждать идею объединения вузов и институтов РАН можно только если выводить объединенные центры из-под минобра! А иначе это просто болтовня, прикрывающая очередную попытку захвата Академии чиновниками!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Правильно я вас понял, что вы довольны тем, как академики руководят наукой?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • NickName:

        В предыдущем поста сказано, что академики руководят Наукой лучше, чем чиновники МОН.

        А во все не то, что они руководят хорошо.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Здесь вот получается очень интересно. С одной стороны господа российские ученые недовольны нынешним положением. С другой, после размышления на тему, что надо было бы сделать с наукой в России, обычно приходят к тому, что надо или

          Оставить все как есть

          blog.rudnyi.ru/ru/2010/08...vse-kak-est.html

          или

          Изменить в России ничего нельзя

          blog.rudnyi.ru/ru/2010/12/ismenit-nelzya.html

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Аноним:

            Из того, что предложенные изменения являются неудачными, вы делаете вывод, что любые изменения будут вредными.

            Что касается логики учёных, то она достаточно простая.

            Механизмы управления наукой лучше развиваются в обществе производящем высокотехнологичный продукт, чем в сырьевом.

            В СССР высокие технологии были нужны для ВПК поэтому аппарат управления был заточен под решение этих задач.

            В современной России главной отраслью является добыча сырья. Для этого нужно заметно меньше науки.

            Поэтому крайне сомнительно, что реформы идущие от власти улучшат положении науки.

            А что бы понять ситуацию поговорите с сотрудниками СПбГУ или МГУ и с сотрудниками РАН и сравните их положение.

            То что предлагает Владимир Елиферьевич это аналог СПбГУ. Заниматься наукой в СПбГУ сейчас намного сложнее чем в РАН. Те кому нравится предложенн

            А предыдущая реорганизация РАН как раз и привела к тому, что руководство сплошь из старцев. Хотя ещё в 2003г. Ж.И. Алфёров перестал быть директором ФТИ им. А. Ф. Иоффе исключительно из-за возраста и порядочности. Теперь положение о возрасте отменили и директора РАН институтов могут руководить вечно.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Я не далаю выводы. Я только константирую, что реальных предложений, что надо было бы сделать, практически нет.

              Вот вы например говорите

              «В современной России главной отраслью является добыча сырья. Для этого нужно заметно меньше науки.»

              Это правильно, однако вопрос и заключается в том, что надо сделать, чтобы в России появились высокотехнологичные технологии. В настоящий момент науки особенно и не нужна и именно в этом заключается проблема. Открытый вопрос однако, как изменить эту ситуацию. Ведь если наука обществу не нужна, тогда и обсуждать нечего.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • NickName:

                Но для этого нужно не реформа РАН,

                а реформа судебной системы.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Alex:

    "Членам Академии устанавливается повышенная стипендия и выделяются средства на оплату одного секретаря и одного помощника. Звание члена-корреспондента Академии наук отменяется, все члены-корреспонденты становятся академиками. "

    "При такой постановке дела через некоторое время академики будут расхватываться для работы в исследовательских университетах, корпорациях, подобно тому, как это происходит в США, Франции, Великобритании и некоторых других странах. "

    В общем основная идея-дайте мне больше денег, да ещ елюдей которые за меня будут работать.

    Член коров надо отменить совсем без преобразования их в академиков, всех академиков лишить зарплат за звания и оставить титул академикак как почетное звание без прилагаемых финансовых благ-так как это работает в во всех ведущих академиях мира на Западе.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Наконец-то прозвучало конкретное предложение, и оно из разряда давно назревших.

    Казалось бы — очевидно и проще простого! Почему же его не претворяют в жизнь? Наверное, потому, что само по себе оно, буде даже реализовано, не решает проблемы организации науки, поскольку остается вопрос — кто и как будет руководить научным сообществом, т.е. академическими институтами (как в целом, так и в в отдельности)? Нужно придумать ответ еще и на этот вопрос, тогда можно и действовать:)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Хватит с нас таких реформаторов, идите себе на дачу или на кухню и реформируйте на здоровье! К делам же более серьезным, по своему смыслу требующих ответственности, Вас и близко подпускать нельзя в силу отсутствия в Ваших предложениях признаков понимания самого смысла существования науки и тех редукционистских закономерностей этологии, социобиологии и меметики, с которыми необходимо считаться при его реализации в каких бы то ни было начальных и граничных условиях. Если вы когда-нибудь писали научные статьи (сами, а не студенты, аспиранты и сотрудники за вас и для вас), то должны знать, что любое заслуживающее внимания предложение должно логически следовать из поставленной цели, в свою очередь, обоснованной обзором важнейших фактов. Умолчание о важных факторах и закономерностях, выдача второстепенного за главное, нарушение логической последовательности — это или следствие безграмотности и глупости, или манипуляции и подтасовок, за первое полагается двойка на экзамене, а за второе — пожизненный бан в научном сообществе. По своему смыслу наука — органы чувств, сенсорные и аналитические центры мозга сверхорганизма цивилизации существ, претендующих на звание разумных, причем для существ реально разумных она должна включать в себя и эффекторные системы — как подчиненные. Для нормального функционирования науки нужна информация, информация в рамках научного сообщества должна распространяться беспрепятственно, как электроны в сверхпроводнике, чтобы интеллект всего научного сообщества определялся не ограниченной сверху суммой интеллектов ученых, а не длиной свободного пробега информации. Усилиями предыдущих реформаторов уровень доходов российских ученых в десятки раз опущен по сравнению с лидирующими государствами, а оборот научных статей монополизирован и на 80% процентов (судя по соотношению цитируемостей статей подписных и свободного доступа при сопоставимом профиле и качестве) задушен рыночными паразитами-монополистами. За статью онлайн из нескольких страниц, на которую не нужна бумага, они требуют 20-70 уе при том, что благодаря прогрессу себестоимость размещения информации в интернете упала так низко, что уже многие ресурсы позволяют своим пользователям бесплатно размещать и потреблять практически неограниченные объемы текстовой, аудио и видео-информации — рекламой и необязательными сервисами это с лихвой окупается. Расценки эти никаких поблажек для России не делают, так что у нас не 80%, а далеко за 90% научной информации не доходит до тех, кому она могла быть полезна. Ученым, не получившим нужную информацию, приходится изобретать «велосипеды», повторять чужие ошибки и тупиковые пути, постфактум сталкиваться с чужим запатентованным приоритетом. Отсюда следует, что результативность российской науки, с точностью до инерционных эффектов, может быть легко повышена во много раз — для этого за счет части средств, сейчас идущих на «велосипедные» исследования, необходимо дотировать свободный онлайн-доступ к полным текстам статей и книг за всё время на всех сайтах ведущих мировых научных издательств со всех российских IP-адресов (или хотя бы с IP-адресов всех научных и образовательных учреждений), а также дотировать подписки на важнейшие базы данных (например, структур и свойств веществ) и современное программное обеспечение для симуляции реальности (квантовохимическое и т.д.), позволяющее избежать лишних экспериментов. А для заведомо чреватых итогом «как всегда» предложений отобрать что-либо у одних и отдать другим или «до основанья, а затем» совсем не нужно быть академиком, тут и среднего образования хватит. А если от академика исходит такое, то возникают вопросы — или как он туда попал, какими такими выборными технологиями (с учетом похмелья от демократии), или — не лучше ли ему на заслуженный отдых?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • полагаю, мое мнение будет непопулярным и среди ученых, не только среди чиновников, что понятно.

    На мой взгляд, проблема нашей науки — это то, чего нет за рубежом, а именно: бюджетно-учрежденческого устройства социальной сферы. Поэтому невозможен болонский процесс в образовании, нет перспективы инвестиций в науку, культуру, образование, здравоохранение.

    Выход: ликвидация института учреждений бюджетной сферы, переход к проектным группам (как в США, например) и создание сети объектов целевого назначения для их размещения.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Андрей Геннадьевич:

    Ну умора :)))

    Суть предложений Владимира Елиферьевича: "отобрать у РАН институты, уменьшить вдвое фонд оплаты труда и отдать их в ведение вузов...

    То есть все проблемы в том, что учёные получают сейчас слишком много денег на оплату труда, вот если денег им уполовинить, то работать они как ни странно станут лучше — воистину гений парадоксов друг :)))

    От этого якобы молодёжь повалит наукой заниматься, простой вопрос КУДА, ЕСЛИ ОН СТАВКИ ПРЕДЛОЖИЛ СОКРАТИТЬ??? Почему-то этот вопрос автору на ум не приходит, вот увеличится приток молодёжи и всё тут — то ли эту молодёжь бесплатно работать заставят, то ли с логикой у автора не очень...

    Ну и третий момент, нынешние институты под управлением РАН не очень работают, а вот если их вдвое сократить, то под мудрым и чутким управлением университетских ректоров — тут уж они рванут вперёд! :))) Вопрос, если ректора университетов такие умные и мудрые и умелые организаторы науки, то что им сейчас мешает в своих университетах организовать научные исследования? Обязательно для этого соседей из институтов РАН ограбить нужно? Сейчас они науку двигать ну никак не могут, а вот если им «подарить» половину РАН, то тут они конечно расцветут буйным цветом, мама не горюй :)))

    Как много в России Полиграфов Полиграфовичей Шариковых! Как они любят у соседа всё отнять и между своими поделить! Как руки чешутся, ничего не делая самому, воспользоваться погромом соседа, залезть к нему на двор и утащить половину его имущества, пусть вторая половина даже погибнет в пожаре, зато САМ будет богаче! Хрен с ними, с институтами РАН, зато университеты смогут оттяпать от РАН её имущество и половину фонда оплаты труда. Не беда, что любому здравомыслящему человеку понятно, что любое сокращение и ликвидация — это не развитие, развитие — это строительство нового, а не делёжка сокращающегося советского наследства. Зато на разделе и деградации можно не работая нахаляву себе кусочек урвать!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Ilia:

    «Для выбора члена Академии необходимы соответствующие критерии, например наличие нескольких подготовленных докторов наук, определенное количество кандидатов наук, высокий индекс цитирования, высокий индекс Хирша, участие в работе редакции международных журналов и т.п.»

    Predlagaetsya li eto pravilo tolko dlya novyh chlenov, ili sleduet provesti inventarizaciyu RAN? Ved' mnogie nyneshnie chleny Akademii imeyut nizkoe citirovanie i zapredelno nizkii hirsh.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • ПАНЫ ДЕРУТСЯ, А У ХОЛОПОВ ЧУБЫ ТРЕЩАТ. НИЧЕГО ДЕЛИТЬ НЕ НАДО. ШАРИКОВИЗМ ДО ДОБРА НЕ ДОВЕДЁТ. А ВОТ НАУЧНО — ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНСТИТУТЫ ОТ ИНСТИТУТОВ,ГДЕ ОБУЧАЮТСЯ СТУДЕНТЫ, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, СЛЕДУЕТ ОТДЕЛИТЬ НА САМООБЕСПЕЧЕНИЕ. ГОСУДАРСТВО, ЕСЛИ ОНО ХОЧЕТ ОСТАВИТЬ РОССИЙСКУЮ НАУКУ БЕЗ ГОЛОВЫ, ПУСТЬ ПРОДАЁТ КАРТОШКУ В СЛАБОРАЗВИТЫЕ СТРАНЫ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, КАК НЕ ВСПОМНИТЬ ПРОРУБИВШЕГО ОКНО В ЕВРОПУ. ТОЛЬКО НЕ НАДОЕЛО ЛИ НА ПОТЕХУ ДРУГИМ СТРАНАМ ТОПОРОМ МАХАТЬ?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • гость:

    Академия наук не может быть на хозрасчете, т.к. научные открытия не делаются на заказ. Армию развалили, имущество растащили, теперь, очевидно кому не хватило, хотят «реформировать» почти уничноженную в 90-е годы науку.

    Научные разработки в России сегодня — это развитие нашего российского общества и армии через 15-20 лет. Пусть это запомнят «реформаторы» науки и Жириновский !!!

    Из-за отсутствия финансирования многие темы в науке были закрыты и проделанные работы и наработынные данные безвозвратно потеряны .

    В 90-е годы было больно смотреть на молодых ученых, интеллектуальную элиту России , пришедших в РАН после ВУЗа, которые получали з/п копейки и были вынуждены на всем экономить, чтобы выжить: на работу ходили пешком через весь город, т.к. не было денег не то что на транспорт, а на питание. О том, чтобы им что-нибудь купить из имущества в дом не могло быть и речи.

    Ответ Жириновскому: сейчас, сотрудники РАН, которым 70 лет и более лет успешно работают и сегодня и получают постоянные гранты от Западных стран по темам, закрытим за ненужностью нашей стране...

    Их знания, опыт и работа мозга востребованы. Не будучи ученым, Жириновскому это трудно оценить и понять.

    Государство должно определить приоритетные области развития и в разы увеличить финансирование исследований.

    Полностью подерживаю Зюганова.

    Долой плебеев, которые пытаются руководить интеллектуальной элитой.

    Остается надеяться, что Путин примет правильное решение в этом вопросе...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий