Спасти Академию

Статья Александра Мержанова открывает новую рубрику «Трибуна». Идея состоит в том, чтобы дать возможность высказаться ученым, чьи профессиональные заслуги и высокий статус несомненны, вне зависимости от того, насколько высказывания противоречат точке зрения редакции. При этом редакция воздерживается от каких-либо комментариев, а материалы не подвергаются существенной редакционной правке. Что значит «заслуги» и «высокий статус»? Это, естественно, предмет обсуждения редакционной коллегией — четких критериев, как обычно, не существует. Но уровень научных заслуг будет основным критерием для отбора авторов этой рубрики, и этот уровень должен быть отражен в справке, предваряющей статью. Рубрику можно охарактеризовать как «Гайд-парк для академиков» (понятие «академик» здесь использовано весьма условно). Организация Гайд-парка для всех, увы, превышает наши и читательские возможности.

Александр Григорьевич Мержанов, академик РАН. Лауреат Государственной премии РФ (1996). Директор Института структурной марокинетики и проблем материаловедения РАН (1987—2006). Наиболее известное научное достижение — открытие явления самораспространяющегося высокотемпературного синтеза (1967). По сути это нелинейная химическая реакция (твердофазное горение). Явление широко используется в технологии во многих странах. Число ссылок на работы А.Г. Мержанова – 5497 (данные 2008 г.).

1. О создании национальной программы по научно-техническому развитию России

В последнее время стали критиковать Российскую академию наук за то, что она якобы перестала приносить пользу обществу, стала работать «сама на себя».

Такая точка зрения возникла не случайно. Резкая смена политической ориентации с выходом на рыночную экономику и частного предпринимательства, ошибки молодых идеологов новой России привели к сильнейшему расслоению жителей России по уровню и условиям жизни, чрезмерно высокой разнице в заработках работников частной и бюджетной сферы (было время, когда директор академического института зарабатывал меньше, чем уборщица коммерческого банка). Оказавшись в таком положении, ученые растерялись, и наиболее способные к активной работе стали покидать страну. Сейчас положение улучшается, но многое потеряно безвозвратно.

Академия только начинает оправляться от тяжелого удара. На мой взгляд, Академия может выйти из этого положения, если сама предложит создать Национальную программу по научно-техническому развитию России и будет активно участвовать в ее реализации.

Различных программ сейчас много, но эта должна быть особенной.

Ее отличительные черты можно сформулировать следующим образом.

• К разработке такой программы должны быть привлечены лучшие специалисты страны.

• Программа должна быть постоянно действующей.

• Обеспечение работ программы должно быть приоритетным.

• В программе должны быть выражены все этапы работ — от научной идеи к конечному практическому результату (исследования, научно-технические разработки, организация производств, специализированная подготовка кадров).

Очень важный вопрос: каким должен быть руководитель такой программы? На мой взгляд, это должен быть человек с незаурядными способностями, большой ученый с широтой интересов, способный самостоятельно ставить крупные задачи и понимать результаты их решения, быть в меру честолюбив и амбициозен, патриот, всегда готовый пожертвовать личными интересами ради блага общества, человек достаточно молодой (чтобы смело смотреть в будущее), но уже определивший свою жизненную позицию.

Несомненно, руководитель такой программы должен иметь широкие полномочия (как принято говорить) в пределах своей компетенции. Конечно, такого человека трудно найти, но можно — ведь были у нас И.В. Курчатов, и С.П. Королев. Россия — страна, богатая неиспользованными талантами.

На основе вышеизложенного можно прийти к выводу, что Академию нельзя обвинять одну в возникшем конфликте с обществом — здесь большую долю вины должны взять на себя руководящие органы.

Но Академия виновата в том, что в тяжелые для страны дни она самоустранилась и не помогла руководству страны найти выход из создавшегося положения, даже не пыталась это сделать, а только вела себя так, как будто хотела продемонстрировать, что она не с народом и не с властями.

2. «Мелкотемье» академических планов

Если взглянуть на планы Академии, то бросается в глаза их «мелкотемье». На первый взгляд, это удивительно — ведь в Академии работают лучшие ученые страны, разного научного профиля, а крупных совместных проектов нет. Но давайте проанализируем, как происходит планирование. Планы комплектуются по схеме «снизу-вверх». Каждый старший научный сотрудник составляет план своей группы, в котором отражает, чем он и его сотрудники хотят заниматься. Ученый секретарь института, собрав планы лаборатории, группирует их по классам и обычно, не изменяя содержания, направляет в Академию, где их тоже рассматривают, сохраняя формулировки.

Таким образом, получается так, что планы Академии составляют научные сотрудники, которые, хотя и являются хорошими учеными, все же не обладают достаточной широтой и глубиной знаний, чтобы предлагать крупные проекты.

Отсюда и делается вывод о «мелкотемье» планов. Можно ли изменить систему планирования так, чтобы планы Академии отражали ее стремление решать крупные, комплексные проблемы?

Давайте рассматривать следующую схему. Президент Российской академии наук, имея информацию о том, какие проблемы волнуют наше общество, и о том, что делается в мировой науке, формирует одну принципиально важную программу, которой будет руководить лично он. Затем он, информируя академиков-секретарей о своей программе, поручает им разработать по одной общеотделенческой программе под их личным руководством. Затем (и только затем) директора институтов составляют планы по тематике института для сотрудников, не участвующих в полной мере в выполнении вышеупомянутых программ президента и академиков-секретарей.

(На мой взгляд, одной из интересных тем для Президентской программы может быть такая: «Стратегия и тактика практической реализации крупных научных открытий».)

Конечно, средств, выделенных Академии, не будет хватать для выполнения всех программ в нужном объеме. Но такой серьезный подход к планированию позволит президенту Академии обращаться к Председателю Правительства с просьбой о дополнительном финансировании с обоснованной надеждой на успех.

Кроме того, есть еще одна польза от такой системы планирования: она не позволит руководителям Академии забывать, что они крупные ученые, а не только чиновники Аппарата Науки.

3. О фундаментальной и прикладной науке

Так уж повелось, что науку делят на фундаментальную и прикладную (на академическую и отраслевую). Хорошо это или плохо? Многие считают (и я в том числе), что наука едина. Я неоднократно говорил, что фундаментальными или прикладными могут быть задачи и результаты, а не сама наука. Есть немало примеров, когда результаты фундаментальных исследований дают важный прикладной результат и наоборот. Например, решая фундаментальную задачу по поиску моделей безгазового горения, мы неожиданно получили прикладной результат — способность процесса безгазового горения синтезировать ценные материалы, а проводя прикладное исследование по определению закономерностей горения металлов в азоте, мы обнаружили новое явление – спиновое горение, которое легло в основу новых представлений в нелинейной динамике.

Фундаментальные исследования нацелены, как известно, на углубление и расширение наших знаний об устройстве мира и законах природы. Одни из них остро необходимы (например, изучение причин возникновения и механизма протекания некоторых болезней), другие носят престижный характер (такие, как синтез новых сверхурановых химических элементов или доказательства некоторых математических положений). Обычно вопрос о практическом применении результатов фундаментальных исследований не ставится — они являются ценнейшим достоянием науки и проводятся во всех высокоразвитых странах.

Прикладные исследования, наоборот, проводятся с целью помочь решению конкретной практической задачи.

Эффективность фундаментальных исследований выявляется не скоро и не подлежит предварительному реальному прогнозированию, а прикладные результаты могут быть быстро реализованы на практике.

Должна ли Академия заниматься прикладными работами? Вопрос непростой. На него нельзя ответить «да» или «нет» без дополнительных соображений.

Мое мнение по этому вопросу можно сформулировать следующим образом.

Несмотря на то, что Академия наук призвана развивать фундаментальные аспекты науки, она может и должна вести и прикладные работы в следующих случаях: если

• прикладная проблема крупная и ее решение имеет важное, стратегическое значение для нашей страны;

• прикладная задача вытекает из результатов фундаментальных исследований, полученных в Академии.

Конечно, проведение тех или иных прикладных работ зависит от наличия средств. Если их много, то можно позволить себе не думать о прибыли. А если их мало, то фундаментальные исследования, не дающие очевидного практического результата, могут отойти на второй план.

Отношение общества к нашей Академии зависит от того, понимают ли люди, что делают ученые и для чего нужны их работы. Из этой простой мысли вытекает две рекомендации: Академия должна

• учитывать это обстоятельство при планировании работ;

• пропагандировать результаты своей деятельности, организовывая выступления, беседы, статьи своих ученых, притом не только членов Президиума, но и авторов выдвинутых работ.

По-видимому, лучше должны работать пресс-центр РАН и пресс-атташе Президиума.

4. Инновация и инновационная деятельность

В последнее время получило распространение понятие «инновация». Этим словом называют научный результат, предлагаемый для практического использования. Однако красивое слово, которое по сути дела заменило примелькавшееся, но понятное слово «внедрение», само по себе не может решить проблему практического освоения результатов научной деятельности. Более того, проблема стала развиваться «как бы в другом ключе» — появились люди -«специалисты» в области инноваций (а точнее, инновационной политики). Для этих людей стали создаваться новые должности, проводиться конференции, совещания, разрабатываться основы собственно инновационного процесса.

Закипела инновационная жизнь. А инноваций, которые так необходимы нашей стране, от этой деятельности не стало больше. Развитие проблемы пошло по формально-чиновничьему, бюрократическому пути. А новые чиновники, чтобы показать, что они нужны, стали придумывать необъятные анкеты с большим количеством ненужной информации, заполнение которых мешает работе. Но это еще не самая большая беда. Гораздо опаснее то, что к инновационной работе перестали привлекать авторов разработок, заставляя их передавать незавершенную свою работу другим людям.

Я убежден, что инновационная работа только тогда даст полезные результаты, когда в ней будут реально участвовать специалисты — авторы разработок.

5. Научные советы и финансируемые Программы Академии

В Академии есть сеть научных советов, которые призваны координировать работы, выполненных в той или иной научной области.

Раньше эти советы разрабатывали программу исследований и этим сильно оказывали поддержку там, где это было нужно.

Затем советы были лишены такой возможности из-за отсутствия средств. Но вот такие средства появились снова. И что же? Президент Академии не отдал их советам, а передал их отдельным группам ученых, близких к руководству Академии, поручив им разработку программ. К сожалению, эти ученые бывают недостаточно объективными. В результате этого, например, специалисты по горению и взрыву, несмотря на активно работающий совет, не имеют программы. Здесь надо решить либо разгонять советы, либо укрепить их авторитет, передав им права на поддержку актуальных исследований.

6. Академия, университеты и власть

Академическая и университетская наука «шагают по жизни» вместе, рука об руку. Академики кроме своих собственных исследований, как правило, работают и в вузах, заведуют кафедрами, читают лекции. А профессора вузов кроме чтения лекций занимаются собственной научной работой, и многие из них, наиболее успешные, являются членами Академии.

Но ответственность за дело четко распределена. Академия отвечает за развитие науки, а вузы, университеты — за образовательскую деятельность, и до поры до времени такая система была устойчивой и приносила славу нашей отечественной науке.

Наша структура дуэта «наука -образование» отличается от американской (в США основная наука делается в университетах), и мы гордились тем, что имеем значительные достижения в науке. Но теперь, когда наша страна подвергалась сильным политическим коллизиям, в науке, как и в других разделах нашей жизни, мало крупных достижений. Некоторые горячие головы, пропагандирующие американский образ жизни, считают виноватой в этом Академию и нашу российскую схему организации науки.

Некоторые политические деятели четко сформулировали свою позицию: надо разогнать Академию наук как организацию, объединяющую научно-исследовательские институты, а науку развивать, как в США и других странах, в университетах. И самое страшное заключается в том, что эта идея начала реализовываться: Министерство образования превратило ряд своих институтов в национальные университеты, и промелькнула информация, что Премьер-министр выделил огромную сумму денег на развитие университетской науки.

Щедро финансировать развитие науки в университетах, а Академию посадить на «голодный паек» — может стать неполитическим решением этой проблемы.

К сожалению, следует констатировать, что Академия сама виновата в сложившейся ситуации. Добившись некоторой самостоятельности при принятии Устава, руководители Академии почувствовали себя полностью независимыми, не понимая, что до тех пор, пока Академия будет финансироваться из бюджета страны и получать средства из Министерства финансов, она должна дружно работать с органами власти. Амбиции людей, не подкрепленные здравым смыслом, могут принести много вреда.

Есть ли выход из положения? Я думаю, что есть. Надо срочно наладить контакт с Президентом страны, Премьер-министром, министром науки и образования и обсудить с ними сложившуюся ситуацию. Я уверен, что ни Д.А. Медведев, ни В.В. Путин не захотят войти в историю как ликвидаторы Российской академии наук.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *