Устав РФФИ: после драки

Рис. И. Кийко

В предыдущем номере ТрВ-Наука говорилось о проекте нового устава РФФИ, в котором было предложено поддерживать фундаментальные исследования только по приоритетным направлениям развития науки и технологий, а также «критическим технологиям стратегической модернизации экономики»1.

Проект был разослан членам Совета РФФИ в начале мая, за две недели до заседания Совета фонда, на котором последний должен был принять проект устава и отправить его на утверждение в правительство.

Научная общественность узнала о проекте устава не только из публикации в ТрВ-Наука, но и через блоги и интернет-форумы (сам проект был размещен в блоге сообщества ТрВ-Наука2), а также из последовавшей серии публикаций «Полит.ру», «Газеты.ру», «Вокруг света»3, а также из передачи Сергея Пархоменко на радио «Эхо Москвы»4. Кроме того, в «Московских новостях» были представлены комментарии ученых и чиновников о проекте устава, в частности, мнение члена бюро Совета РФФИ, директора правительственного департамента науки, высоких технологий и образования Александра Хлунова о том, что необходимо спокойное обсуждение этого проекта5.

Заседание Совета РФФИ было запланировано на тот же день, что и Общее собрание РАН — 17 мая. За день до Общего собрания по традиции состоялись собрания отделений РАН, и проект устава был подвергнут резкой критике на собрании Отделения физических наук РАН. За два дня до принятия устава на интернет-форуме Scientific.ru коллективными усилиями было написано открытое письмо членам Совета фонда, которое за последующие сутки подписало более сотни научных сотрудников6. Среди подписавших были в основном доктора наук, а академик лишь один. Зато многие другие академики «оборвали мобильник» президента РАН Юрия Осипова, звоня по этому поводу; так, что Юрию Сергеевичу даже пришлось его выключить (на что он, как рассказывают, и посетовал на Общем собрании). О звонках ученых президенту РАН упомянул в своем интервью «Газете.ру» и сам глава РФФИ7.

Результат превзошел все ожидания. Похоже, на собрании Совета проект устава, разосланный членам совета, с его «приоритетными направлениями» даже не был упомянут. Приняли иной устав без вызвавших возмущение общественности пунктов. При этом некоторые члены Совета выражали крайнее недовольство тем, что предыдущий проект стал достоянием гласности. Судя по отзывам, весьма разумно и конструктивно выступал Александр Хлунов. Теперь устав РФФИ пойдет на утверждение в правительство, и нет особых оснований полагать, что он будет как-то перекроен на этом этапе. Итак, РФФИ остается с нормальным уставом.

После заседания Совета прозвучали оправдания и обвинения. Оправдывались два человека — председатель Совета Владислав Панченко7 и председатель комиссии по уставу Вадим Шахнов8. Оба противоречили известным фактам и, отчасти, друг другу. Например, Панченко заявил, что достоянием гласности стал лишь черновик устава «из стола одного из сотрудников фонда или членов Совета». Неправда: именно этот текст был разослан членам Совета незадолго до заседания как результат работы комиссии по уставу. Косвенно это подтверждает и Владислав Панченко, сказавший, что попавший с помощью «некоторых энергичных людей» в прессу проект устава должны были обсудить на заседании Совета РФФИ как черновик (см. в этом номере газеты под рубрикой NO COMMENT). Хорош, однако, «черновик» проекта устава, который должен обсуждаться на заседании Совета фонда, посвященном принятию этого устава!

Председатель уставной комиссии РФФИ Вадим Шахнов уверяет8, что окончательный проект устава не похож на тот, который обсуждался в прессе, куда попала одна из пяти-шести версий проекта устава. Однако из дальнейших его слов становится ясно, почему он отличается: «Последний рабочий проект членам комиссии мы разослали 4 мая, а через два дня [т.е. после того, как эта версия была опубликована в Интернете. — ТрВ-Наука] уже начали получать предложения относительно корректировки этой версии. Эти предложения как раз и были учтены в последней редакции устава».

Выводы из данной истории таковы:

1. Очередная атака на РФФИ отбита, но расслабляться не следует.

2. Гласность и реакция общественности так или иначе оказываются действенными инструментами в борьбе за правое дело.

3. Достигнутого совершенно недостаточно для того, чтобы говорить об успехе, пока финансирование РФФИ не будет увеличено в разы (сейчас фонд не способен в полной мере выполнять свою миссию из-за «голодного пайка»), а также не будут решены наболевшие вопросы вроде представления рецензий заявителям.

4. В Сети и в частных разговорах звучит мнение, что надо менять руководство фонда. В свете вышесказанного мы присоединяемся к этому мнению.

1 trv-science.ru/2011/05/10/rffi-ne-dayot-pokoya/

2 trv-science-ru.livejournal.com/76587.html

3 polit.ru/science/2011/05/06/new_ustav_rffi.html
polit.ru/science/2011/05/11/rffi_destiny.html
polit.ru/science/2011/05/16/ustav_rffi.html
gazeta.ru/science/2011/05/13_a_3615925.shtml

vokrugsveta.ru/telegraph/theory/1335/

4 echo.msk.ru/programs/sut/774357-echo/

5 mn.ru/newspaper_science/20110512/301865630.html

6 scientific.ru/dforum/scilife/1305637680

7 gazeta.ru/science/2011/05/18_a_3621457.shtml

8 strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=39825

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • Избранные цитаты из высказываний председателя Совета РФФИ академика Владислава Панченко24.05.2011 Избранные цитаты из высказываний председателя Совета РФФИ академика Владислава Панченко Какие плоды принесло фондам народное заступничество? Чем они в свою очередь смогут порадовать ученых? За разъяснениями корреспондент отправился к председателю Совета РФФИ.
  • Непредсказуемый выбор26.09.2017 Непредсказуемый выбор Самое позитивное в нынешних выборах президента РАН то, что пока никто не может предсказать их исход. В отличие от заранее предрешенного результата на многих российских выборах, в РАН выборы остаются выборами. А самое негативное то, что руководство страны, на словах говоря об открытости и демократии, на деле проводит другую политику: два кандидата — Алексей Хохлов и Валерий Черешнев — не были согласованы правительством РФ по неизвестным причинам, дебаты же между оставшимися пятью кандидатами были фактически сорваны. Вы, уважаемый читатель, уже знаете исход голосования, а мы, верстая этот номер, пока нет. И хотя накануне очевидными фаворитами называли академиков Панченко и Сергеева, на Общем собрании всё выглядело не так очевидно. В кулуарах выдавали разные прогнозы, а самой яркой оказалась речь академика […]
  • Академик Сергеев: «К хиршам отношусь без фанатизма, но с вниманием»20.09.2017 Академик Сергеев: «К хиршам отношусь без фанатизма, но с вниманием» 18 сентября 2017 года состоялась встреча членов Отделения математических наук РАН с двумя кандидатами в президенты РАН - А.М. Сергеевым и Р.И. Нигматулиным. Кандидаты высказались за повышение правового статуса Академии наук и престижа науки, представили основные тезисы своих предвыборных программ.
  • Предвыборная гонка началась06.06.2017 Предвыборная гонка началась В то время когда уникальные лазерные детекторы LIGO в третий раз зафиксировали гравитационные волны, а исследователи готовили публикацию в Science и пресс-конференцию 31 мая, 61-летний физик, академик РАН Александр Сергеев, активно участвовавший в создании этих детекторов, 16 мая 2017 года был выдвинут расширенным бюро Отделения физических наук кандидатом в президенты Академии наук. За его кандидатуру высказались 24 человека, один был против, и два бюллетеня были признаны недействительными.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: