Трезво о Льве Гумилёве: ответ критикам

Лев Клейн

Когда я направлял в редакцию ТрВ-Наука заметку о загадке Льва Гумилёва1, и я, и редакция понимали, что она вызовет, кроме поддержки, шквал возмущенных откликов. Так и произошло — за две недели накопилось более сотни откликов с комментариями в блоге ТрВ2 и других местах. Некоторые просто бранят мою статью — она мерзкая, тон ее недопустимый и т. п. Образ великомученика Льва Гумилёва слишком давно и прочно вошел в сознание целого слоя околонаучных любителей как образ великого ученого. Я полон сочувствия и личного уважения к своему покойному коллеге и не сказал ни единого худого слова в его адрес. Но оценка его как ученого и общественного деятеля — совсем другое дело.

В своей газетной заметке я совершенно не задавался целью опровергнуть его учение, ненаучность которого для подавляющего большинства специалистов — общее место. Я писал об этом подробнее в своей статье 1994 года (там есть и аргументация). Очень детально и доказательно рассматривает этот вопрос Л. А. Мосионжник в большой работе «Исторический миф Л. Н. Гумилёва: технология создания» (Нестор, 14, 2010: 303-344). Моя цель была другая: исходя из очевидности этого положения для специалистов (и не только для специалистов), попытаться высказать некоторые догадки о причинах именно такой направленности его учения, какую оно приобрело, и я рад, что многие читатели правильно уловили эту мою задачу. Не поняли те, кто и не хотел понять.

Некоторые комментаторы останавливаются на том, что в числе неприемлемых для друзей и родных Л. Н. Гумилёва особенностей его характера, причины которых я попытался выявить, я назвал антисемитизм. Для меня антисемитизм некоторых известных деятелей русской культуры есть данность, с которой приходится считаться, и в моем представлении она, умаляя их общую привлекательность, не снимает ни их таланта, ни величины. Для историка, однако, она особенно вредна, так как делает его необъективным. Раньше я считал, что у Л. Н. Гумилёва антисемитские идеи были чисто теоретическими, — так и писал в своей статье 1994 г. Но прочтя сборник воспоминаний о нем 2006 года издания, выпущенный его почитателями, я понял, что, по крайней мере в последние десятилетия своей жизни, он был и бытовым антисемитом. Там об этом достаточно фактов. Мое отношение к учению Гумилёва это не изменило.

Что касается моих догадок о причинах искаженности сознания этого талантливого теля — о функциях Шехеразады, а перед тем о его травмировании пребыванием в низшей касте лагерного сообщества, — то все эти догадки построены не на пустом месте. Они основаны на фактах, параллельно и многократно сообщавшихся как самим Л. Н. Гумилёвым, так и его почитателями. Пусть мои пышущие гневом критики сообщат мне, какие из этих фактов неверны или не допускают предъявленную интерпретацию.

Остается еще ответить на наиболее пространный комментарий — он построен на убеждении, что специалисты по предмету (этносу и т. п.) не могут судить о больших проблемах науки (как этногенез), что тут вправе развертывать свои блестящие идеи мыслитель, свободный от обременительных знаний и правил. И в этом, мол, величие таких ученых, как Л. Н. Гумилёв. Увы, блестящие идеи таких мыслителей строят не науку, а мифы.

Лев Клейн

1 http://trv-science.ru/2011/05/10/zagadka-lva-gumilyova/

2 http://trv-science-ru.livejournal.com/77974.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
6 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Rodopsine
Rodopsine
10 года (лет) назад

О какой трезвости может идти речь, если уже не в первый раз упоминается «антисемитизм»? Очевидно, что это лично задевает господина Клейна. И вся остальная критика исходит именно из этого факта. Но смешивать науку и личную неприязнь не стоит. По крайней мере, глупо делать это так открыто и цинично. По-моему, статью критикуют в первую очередь за это.

Zuhra Bulgari
Zuhra Bulgari
10 года (лет) назад

Вообще говоря, нет ни одного объективно мыслящего ученого, автор статьи не исключение. У всех историков в той или иной степени «сознание искажено» и, к сожалению, отражается в их работе. Важно это осознавать.
Вместе с тем, неспособность или невозможность адаптироваться к криминальной среде не означает неспособность или невозможность внутренней высокоинтеллектуальной и духовной деятельности. У Гумилева она однозначно сохранилась. Это очевидно. А внешняя жизнь для настоящего мыслителя не имеет решающего значения.
Автор — хорошо адаптированная личность: он отлично сумел вписаться в тюремную действительность, так же естественно он приспособился к новому Российскому государству, в котором приветствуются те же бандитские понятия.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
10 года (лет) назад

Лично мне для практической работы нет дела до автора той или иной теории или концепции. Ровным счетом по “барабану”, как у них складываются взаимоотношения. Моя задача ответственно выполнять свою работу. Для того чтобы не руководить, а управлять тем или иным процессом, я должен понимать к какому конечному результату данное управление приведет. В случае руководства процессами, например социальными, знать конечный результат не обязательно. По этой причине мне приходится в своей работе использовать ту или иную теорию. Выбор теории делается по принципу, которая более точно описывает реальные процессы. Руководить и управлять сложными системами это принципиально разные действия. Например, хорошо известно, что в большей своей части наши экономисты, как и курица умеют считать только до трех, т.е. находятся на зоологическом уровне. При этом их назначают не управлять, а руководить, как сложными техническими, так и социальными системами. Особенно наукоемкими. К чему это приводит можно видеть на примере газеты “Троицкий вариант”. Публикации о проблемах и состоянии фундаментальной все больше напоминают публикации в хорошо известном журнале “Крокодил”. В такой же ситуации находится образование и здравоохранение. Складывается впечатление, что при отлаженной системе, но не эффективной посади руководить этой системой шимпанзе, тогда измениться только себестоимость продукции и услуг (будет существенно ниже, т.к. содержание гораздо ниже), а так все останется по старому. По всей видимости, Е. Гайдар в основу своих экономических реформ положил идею Льва Клейна: “Изменение этносов — не изменение материальных тел, а прежде всего — изменение сознания. Те изменения, которые происходят с материальными объектами при всяких этнических преобразованиях — это сопутствующие процессы. Энергия на них идет не из этнической сферы. Но даже если бы этносы были материальными массивами, их изменения вовсе не обязательно должны требовать какой-то дополнительной энергии извне. Ведь достаточно просто перераспределить наличную энергию, т. е. нужны изменения в сфере руководства процессами, нужны идеи, изменения в мозгу. А на них тратятся микроскопические дозы энергии”. Оказывается… Подробнее »

Андрей
Андрей
10 года (лет) назад

Всё-таки некоторое обоснование идеи пассионарности имеется.
http://www.keldysh.ru/papers/2000/prep73/prep2000_73.html

валерий
валерий
7 года (лет) назад

Не вдаваясь в детали, отмечу главную заслугу Гумилёва: он чень близко подошёл к помниманию того, что человек — часть природы. И поэтому понять его нельзя лишь в рамках гумаитаных наук.

Vaclav
Vaclav
5 года (лет) назад

На самом деле всё предельно просто и конкретно: Сальери версус Моцарт равно Лев Клейн версус Лев Гумилев. Физику Клейну метафизика Гумилева-младшего никогда не догнать, он уже далеко.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: