Загадка Льва Гумилёва

Лев Клейн
Лев Клейн

При всем оби­лии мему­ар­ной и био­гра­фи­че­ской лите­ра­ту­ры фигу­ра Льва Гуми­лё­ва оста­ет­ся зага­доч­ной. Зага­доч­ным оста­ет­ся его пол­ное небре­же­ние науч­ны­ми мето­да­ми и прин­ци­па­ми в боль­шин­стве работ — они начи­сто отсут­ству­ют. Поэто­му науч­ное сооб­ще­ство Рос­сии его не при­зна­ет, хотя он беше­но попу­ля­рен вне нау­ки. Зага­доч­ным оста­ет­ся его теперь уже несо­мнен­ный анти­се­ми­тизм. Это был болез­нен­ный факт для мно­гих его дру­зей.

Анна Ахма­то­ва вини­ла во всем совет­скую власть и лагерь. Воз­люб­лен­ная ее сына Эмма Гер­штейн (2006: 351)1 вспо­ми­на­ет:

Лев Нико­ла­е­вич Гуми­лёв (1912−1992)

«Мы виде­ли на про­тя­же­нии мно­гих лет чело­ве­ка, нося­ще­го имя Лев Нико­ла­е­вич Гуми­лёв, но хотя мы про­дол­жа­ли назы­вать его Лева, это был не тот Лева, кото­ро­го мы зна­ли до аре­ста 1938 года. Как стра­да­ла Анна Андре­ев­на от это­го роко­во­го изме­не­ния его лич­но­сти! Неза­дол­го до сво­ей смер­ти, во вся­ком слу­чае в послед­ний пери­од сво­ей жиз­ни, она одна­жды глу­бо­ко заду­ма­лась, пере­би­рая в уме все эта­пы жиз­ни сына с само­го дня рож­де­ния, и нако­нец твер­до заяви­ла: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сде­ла­ли». И в дру­гом месте: «Ее пора­жал появив­ший­ся у него край­ний эго­цен­тризм. «Он про­ва­лил­ся в себя», — заме­ча­ла она, или: «Ниче­го, ниче­го не оста­лось, одна пере­до­нов­щи­на»» (2006: 387). Пере­до­нов — герой пове­сти Соло­гу­ба «Мел­кий бес», тупой про­вин­ци­аль­ный учи­тель, соблаз­ня­е­мый беса­ми. Гуми­лёв не толь­ко предо­сте­ре­гал пра­во­слав­ную Русь от еврей­ской опас­но­сти, но и мно­го гово­рил о бесах (об этом вспо­ми­на­ет свя­щен­ник отец Васи­лий — 2006: 308).

Воз­дей­ствие лаге­ря на образ мыш­ле­ния Л. Н. я выде­лил в сво­ей кри­ти­че­ской ста­тье 1992 г. («Нева», 4), пред­по­ло­жив, что он был лагер­ной Шехе­ра­за­дой, «тол­кая рома­ны» уго­лов­ни­кам, и при­выч­ка под­стра­и­вать­ся под инте­ре­сы сво­ей лагер­ной пуб­ли­ки повли­я­ла на фор­му и содер­жа­ние его сочи­не­ний, при­дав направ­лен­ность его уче­нию. Эта догад­ка вызва­ла воз­му­ще­ние у мно­гих ярых при­вер­жен­цев Гуми­лё­ва. Он не мог быть Шехе­ра­за­дой! Он был про­ро­ком и учи­те­лем, вождем!

Судить об этом труд­но. Гуми­лёв оста­вил очень мало све­де­ний о сво­ей лагер­ной жиз­ни. И это само по себе тоже зага­доч­но. «Почти чет­верть века посчаст­ли­ви­лось мне дру­жить со Львом Нико­ла­е­ви­чем и учить­ся у него — гово­рил Сав­ва Ямщи­ков (2006). — Бесе­ды наши были дове­ри­тель­ны­ми и откры­ты­ми. И толь­ко двух стра­ниц сво­ей труд­ней­шей жиз­ни уче­ный нико­гда не касал­ся: стра­да­ний узни­ка ГУЛА­Га и отно­ше­ний с мате­рью». Отно­ше­ния с мате­рью — понят­но, не для чужих. Откры­ва­лись толь­ко близ­ким. Конеч­но, лагерь — тяже­лая тема для вос­по­ми­на­ний, но мно­гие пишу­щие счи­та­ют сво­им дол­гом и облег­че­ни­ем души пове­дать людям эту страш­ную быль. А Гуми­лёв — при­знан­ный мастер сло­ва, кра­соч­но опи­сы­ва­ю­щий про­шлые века и даль­ние стра­ны, дру­гие наро­ды и вся­кую экзо­ти­ку. Он побы­вал в этом экзо­ти­че­ском мире лич­но, всё видел, испы­тал, спо­со­бен рас­ска­зать всем. И мол­чит. Шала­мов, Сол­же­ни­цын, Губер­ман, Раз­гон, Гин­збург, Мирек и без­дна дру­гих выжив­ших узни­ков — все пишут, рас­ска­зы­ва­ют, него­ду­ют, обли­ча­ют. А Гуми­лёв мол­чит. Мол­чит не толь­ко в печа­ти. Мно­гие мему­а­ри­сты отме­ча­ют, что он и уст­но почти нико­гда не рас­ска­зы­вал о сво­ем лагер­ном житье-бытье. Нико­му.

Обыч­но не жела­ют вспо­ми­нать этот отре­зок сво­ей жиз­ни те, кто был кате­го­ри­че­ски недо­во­лен собой в этом поки­ну­том ими мире, для кого уни­же­ния лагер­но­го быта не оста­лись внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, а обер­ну­лись утра­той досто­ин­ства, недо­стат­ком ува­же­ния сре­ды. В лаге­ре, где основ­ная мас­са — уго­лов­ни­ки, всё сооб­ще­ство чет­ко делит­ся на касты. В верх­нюю касту попа­да­ют отпе­тые уго­лов­ни­ки и «авто­ри­те­ты». В сред­нюю, в «мужи­ки», — вся серая мас­са. В ниж­нюю касту, касту «чуш­ков», бес­про­свет­ная жизнь кото­рых пол­на уни­же­ний, изби­е­ний и бед­ствий, попа­да­ют сла­бые, жал­кие, смеш­ные, интел­ли­ген­ты, боль­ные, неопрят­ные, пси­хи­че­ски неустой­чи­вые, нару­шив­шие какие-то зако­ны блат­но­го мира. Они ходят в отре­бье, едят объ­ед­ки, ждут тыч­ков и пин­ков ото­всю­ду, жмут­ся по углам. Спят воры на «шкон­ках» пер­во­го яру­са, мужи­ки — повы­ше и на полу, чуш­ки — под шкон­ка­ми или под нара­ми. Там есть извест­ное удоб­ство (изо­ля­ция, укрыт­ность), но место счи­та­ет­ся уни­зи­тель­ным, а в мире зэков пре­стиж, семи­о­тич­ность очень мно­го зна­чит.

Фото­гра­фия Льва Гуми­лё­ва из след­ствен­но­го дела, 1949 г.

Я не ста­ну сей­час подроб­но опи­сы­вать эту систе­му — я сде­лал это в кни­ге «Пере­вер­ну­тый мир».

Не сомне­ва­юсь, что в кон­це сво­е­го мно­го­со­став­но­го сро­ка Гуми­лёв поль­зо­вал­ся при­ви­ле­ги­я­ми ста­ро­го сидель­ца и обла­дал авто­ри­те­том, а если испол­нял функ­ции Шехе­ра­за­ды, — то и уни­каль­ным поло­же­ни­ем. Но по моим пред­став­ле­ни­ям, по край­ней мере в нача­ле сво­е­го при­бы­тия в лагерь моло­до­му Гуми­лё­ву при­шлось неимо­вер­но пло­хо. Он дол­жен был по сво­им дан­ным уго­дить в низ­шую касту. Сугу­бый интел­ли­гент, в дет­стве пре­сле­ду­е­мый маль­чиш­ка­ми (2006: 25–27), с недо­стат­ка­ми речи, кар­та­вый (сам иро­ни­зи­ро­вал, что не выго­ва­ри­ва­ет 33 бук­вы рус­ско­го алфа­ви­та). Харак­тер вспыль­чи­вый, зади­ри­стый, тяже­лый, неужив­чи­вый (2006: 121; 265), «любил пре­пи­рать­ся в трам­вае» (2006: 331) — имен­но такие попа­да­ли в чуш­ки. Его сола­гер­ник по послед­не­му сро­ку А. Ф. Савчен­ко (2006: 156) вспо­ми­на­ет, что физи­че­ские дан­ные у Гуми­лё­ва были очень невы­год­ные для лаге­ря: «Ком­плек­ция отнюдь не атле­ти­че­ская. Паль­цы — длин­ные, тон­кие. Нос с гор­бин­кой. Ходит ссу­ту­лив­шись. И в допол­не­ние к этим не очень убе­ди­тель­ным дан­ным Гуми­лёв стра­дал дефек­том речи: кар­та­вил, не про­из­но­сил бук­вы «р»… Кто кар­та­вит? Из какой соци­аль­ной сре­ды про­ис­хо­дят кар­та­вые?» Савчен­ко отве­ча­ет: дво­ряне и евреи. Обе про­слой­ки чуж­ды уго­лов­ной сре­де.

Савчен­ко под­чер­ки­ва­ет, что в этот срок, «несмот­ря на такой, каза­лось бы, вну­ши­тель­ный пере­чень небла­го­при­ят­ных свойств, Гуми­лёв поль­зо­вал­ся сре­ди лагер­но­го насе­ле­ния огром­ным авто­ри­те­том. Во всех бара­ках у него были хоро­шие зна­ко­мые, встре­чав­шие его с под­черк­ну­тым госте­при­им­ством» (там же). Он рас­ска­зы­ва­ет, как вокруг Льва Нико­ла­е­ви­ча соби­ра­лись мно­го­люд­ные круж­ки слу­шать его исто­рии (функ­ции Шехе­ра­за­ды). Но всё это пото­му, что как раз перед послед­ним лагер­ным сро­ком поли­ти­че­ских отде­ли­ли от уго­лов­ни­ков, «бла­го­да­ря чему жизнь в лаге­ре ста­ла срав­ни­тель­но снос­ной». А до того? «То был кош­мар» (2006: 167, так­же 157). Но когда уго­лов­ни­ки всё же ока­зы­ва­лись в одном лаге­ре с поли­ти­че­ски­ми, воз­ни­ка­ли эпи­зо­ды, подоб­ные опи­сан­но­му тем же Савчен­ко (2006: 168–172): «Рябой с ребя­та­ми бьет там жидов», а этим «жидом» ока­зал­ся Л. Н. Гуми­лёв.

Есть и пря­мые сви­де­тель­ства о дета­лях быта, кото­рые впи­сы­ва­ют­ся в эту рекон­струк­цию. О сво­ем откры­тии пас­си­о­нар­но­сти Гуми­лёв рас­ска­зы­вал так:

«Одна­жды из-под нар на чет­ве­рень­ках выско­чил нару­жу моло­дой с взлох­ма­чен­ны­ми вихра­ми парень. В каком-то радост­ном и дурац­ком затме­нии он вопил: «Эври­ка!» Это был не кто иной, как я. Сидев­шие выше эта­жом мои сока­мер­ни­ки, их было чело­век восемь, мрач­но погля­де­ли на меня, решив, что я сошел с ума…» (Вару­стин 2006: 485). И дру­гим он рас­ска­зы­вал, что «тео­рию пас­си­о­нар­но­сти при­ду­мал, лежа в «Кре­стах» под лав­кой»). Про­го­во­рил­ся Л. Н., опре­де­лил свое поло­жен­ное место в каме­ре — под нара­ми, под шкон­кой.

Лев Гуми­лёв и Анна Ахма­то­ва. 1960-е гг.

О ран­нем сро­ке Гуми­лёв сам вспо­ми­на­ет, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «дохо­дя­гой». В Нориль­ла­ге зимой 193940 г. с ним сидел Д. Быст­ро­ле­тов, кото­рый поме­стил свои вос­по­ми­на­ния в «Запо­ляр­ной прав­де» (23 июня 1992 г.). Быст­ро­ле­то­ву нуж­но было подыс­кать себе помощ­ни­ка, что­бы выта­щить из бара­ка тело умер­ше­го. Один зэк рас­тол­кал дос­кой спя­ще­го под нара­ми дохо­дя­гу, это ока­зал­ся Гуми­лёв. У Быст­ро­ле­то­ва сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что Гуми­лёв имел «уни­зи­тель­ный ста­тус чумы», шестер­ки. Он, види­мо, регу­ляр­но под­вер­гал­ся обыч­ным уни­же­ни­ям это­го люда. Быст­ро­ле­тов опи­сы­ва­ет его как пре­дель­но осла­бев­ше­го, без­зу­бо­го, с отек­шим лицом, этот дохо­дя­га еле дви­гал­ся и с тру­дом про­из­но­сил сло­ва, был одет в гряз­ную одеж­ду. Ника­ких вещей у него не было.

Вос­по­ми­на­ния Быст­ро­ле­то­ва неко­то­рые под­вер­га­ют сомне­нию, посколь­ку тот сам был до аре­ста чеки­стом (раз­вед­чи­ком), но вос­по­ми­на­ния эти очень реа­ли­стич­ны и согла­су­ют­ся со всем осталь­ным, что мы зна­ем об этом пери­о­де жиз­ни Гуми­лё­ва. Для Гуми­лё­ва это было осо­бен­но тяже­ло, пото­му что дво­рян­ская честь, ува­же­ние сре­ды и созна­ние сво­ей высо­кой мис­сии были его при­ро­дой. Кон­траст само­со­зна­ния со сво­ей неспо­соб­но­стью про­ти­во­сто­ять гнус­ной реаль­но­сти был для него осо­бен­но ката­стро­фи­чен.

Этот пери­од неиз­беж­но дол­жен был нало­жить отпе­ча­ток и на после­ду­ю­щие, когда поло­же­ние Гуми­лё­ва улуч­ши­лось, когда он осво­ил ста­тус Шехе­ра­за­ды и добил­ся вни­ма­ния и ува­же­ния сола­гер­ни­ков, да и сола­гер­ни­ки ста­ли дру­ги­ми. Зэк низ­шей касты нико­гда пол­но­стью не пере­хо­дит в верх­нюю ни в гла­зах окру­жа­ю­щих, ни в соб­ствен­ном само­ощу­ще­нии. Сбро­сить это нава­жде­ние он может толь­ко со всем анту­ра­жем лаге­ря, отки­нув лагерь как кош­мар­ный сон. Поэто­му люди это­го пла­на ста­ра­ют­ся не вспо­ми­нать лагер­ную жизнь, гонят от себя эти кош­ма­ры, очи­ща­ют память, что­бы выздо­ро­веть от лаге­ря.

Лев Гуми­лёв за рабо­чим сто­лом. Ленин­град, 1990-е гг.

Одна­ко необ­ра­ти­мые изме­не­ния пси­хи­ки почти неиз­беж­ны, оста­ют­ся после лаге­ря. У тех, кто выдер­жал испы­та­ния и заво­е­вал ува­же­ние сре­ды, не ока­зал­ся вни­зу, воз­дей­ствие лагер­но­го про­шло­го может быть укреп­ля­ю­щим — он выхо­дит из лаге­ря если не доб­рее, то силь­нее, чем туда был взят. Те, кто был слом­лен, кто не выдер­жал ужас­ных тяго­стей, не сумел отсто­ять свое досто­ин­ство в злой сре­де, навсе­гда ушиб­ле­ны лаге­рем, у них изме­ни­лось общее отно­ше­ние к людям — ста­ло отчуж­ден­ным и недо­вер­чи­вым, само­оцен­ка ста­ла нуж­дать­ся в посто­ян­ном под­твер­жде­нии, само­лю­бие ста­ло болез­нен­ным. Эти люди посто­ян­но ищут, на чем бы пока­зать свое пре­вос­ход­ство над дру­ги­ми — в ход идет всё: опыт, вера, наци­о­наль­ность, пол…

Боль­шой поклон­ник Гуми­лё­ва и Ахма­то­вой, М. М. Кра­лин (2006: 444) вспо­ми­на­ет, как впер­вые уви­дел Гуми­лё­ва на засе­да­нии Гео­гра­фи­че­ско­го обще­ства 22 янва­ря 1971 г., где Гуми­лёв пред­се­да­тель­ство­вал, а доклад дела­ла Нина Ива­нов­на Гаген-Торн. Она — «такая же ста­рая, мате­рая лагер­ни­ца, как и он, сидя на сцене, при­хле­бы­ва­ла малень­ки­ми гло­точ­ка­ми кофе из малень­кой чаш­ки и невоз­му­ти­мо отве­ча­ла на ярост­ные филип­пи­ки воз­ра­жав­ше­го ей по всем пунк­там Льва Нико­ла­е­ви­ча… В кулу­а­рах Нина Ива­нов­на гово­ри­ла, что лагерь по-раз­но­му дей­ству­ет на чело­ве­че­скую пси­хи­ку, что у Льва Нико­ла­е­ви­ча в этом смыс­ле хре­бет пере­бит на всю остав­шу­ю­ся жизнь. Но, кажет­ся, он и сам это­го тогда не отри­цал».

Я думаю, что всё то, что рас­про­стра­ня­ет­ся по Рос­сии под назва­ни­ем гуми­лёв­ско­го уче­ния об этно­ге­не­зе, не име­ет ниче­го обще­го с нау­кой. Это мифы, сотво­рен­ные в боль­ном созна­нии чрез­вы­чай­но ода­рен­но­го чело­ве­ка под воз­дей­стви­ем чудо­вищ­ных обсто­я­тельств его тра­ги­че­ской жиз­ни. Нена­уч­ность этих талант­ли­вых про­из­ве­де­ний, абсо­лют­но ясную всем про­фес­си­о­на­лам, он не видел и не пони­мал.

Меж­ду тем, в неко­то­рых сво­их рабо­тах он был дей­стви­тель­но заме­ча­тель­ным уче­ным, сде­лав­шим вели­ко­леп­ные откры­тия, — это рабо­ты о цик­ли­че­ских изме­не­ни­ях путей цик­ло­нов и вли­я­нии этих изме­не­ний на жизнь и исто­рию насе­ле­ния Евра­зии. Если бы он сосре­до­то­чил­ся на этих явле­ни­ях, воз­мож­но, он был бы гораз­до менее заме­тен в мас­со­вом созна­нии, но зна­чи­тель­но более авто­ри­те­тен в науч­ном мире.

Фото с сай­та gumilevica.kulichki.net

1 Мно­гие вос­по­ми­на­ния цит. по сб.: Воро­но­вич В.Н. и Козы­ре­ва М.Г. 2006. «Живя в чужих сло­вах…»: Вос­по­ми­на­ния о Л.Н. Гуми­лё­ве. Санкт-Петер­бург, Росток.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Уведомление о
Владимир
Владимир

Льву Саму­и­ло­ви­чу. Логи­ка и фак­ты в вопро­сах мора­ли и нрав­ствен­но­сти, напро­тив, очень мало зна­чат, ибо любую логи­ку мож­но опро­верг­нуть дру­гой логи­че­ской цепоч­кой, вопрос лишь будет сто­ять в опы­те дис­ку­ти­ру­ю­щих. Фак­ты то же мож­но трак­то­вать по раз­но­му. А вот с дог­ма­том не поспо­ришь, в него лишь мож­но верить или не верить. На нас на про­тя­же­нии веков нало­жил­ся этот отпе­ча­ток, не важ­но веру­ю­щие мы или ате­и­сты, да, этот отпе­ча­ток силь­но транс­фор­ми­ро­вал­ся, начи­ная с Пет­ров­ских вре­мен, Совет­ской вла­стью, и деся­ти­ле­ти­я­ми демоН­кра­тии, но по-преж­не­му, гене­раль­ная линия еще оста­ет­ся, чему сви­де­тель­ству­ют мно­же­ство ком­мен­тов этой ста­тьи, счи­тать­ся с кото­ры­ми СТОИТ! Тем более уго­лов­но-кри­ми­наль­ная мораль, кото­рая насквозь про­пи­та­ла наше обще­ство, не долж­на игно­ри­ро­вать­ся абсо­лют­но, и коли Вы каса­е­тесь… Подробнее »

Denny
Denny

ЛСК:25.06.2013 в 21:37 Ну вот, попыт­ка номер три. Сна­ча­ла Вы попы­та­лись мне при­пи­сать фанат­ство Гуми­лев­ских тео­рий. Потом уце­пи­лись за то, что я физик. Теперь уго­лов­ная мораль пошла в ход. Поэто­му при­хо­дит­ся отве­чать. А все дело про­сто. Я ценю чело­ве­че­ское досто­ин­ство. А пото­му счи­таю недо­пу­сти­мы­ми выска­зы­ва­ния «не выдер­жал, ушиб­лен на всю жизнь, боль­ное созна­ние» без стро­гих дока­за­тельств. Эти­ка в моем пони­ма­нии имен­но пред­на­зна­че­на для того (в част­но­сти), что­бы ограж­дать чело­ве­ка от подоб­ных «гипо­тез» и подоб­но­го «виде­ния фак­тов». Уго­лов­ная мораль тут совер­шен­но не при чем. Еще мои цен­но­сти несов­ме­сти­мы с инси­ну­а­ци­я­ми. «Инси­ну­а­ция (от лат. insinuatio, бук­валь­но — вкрад­чи­вость) — пред­на­ме­рен­ное сооб­ще­ние отри­ца­тель­ных све­де­ний (или даже измыш­ле­ние, кле­ве­та), име­ю­щее целью… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Ден­ни и его еди­но­мыш­лен­ни­кам. Счи­тать боль­ным и даже ушиб­лен­ным жиз­нью – в нор­маль­ном обще­стве не счи­та­ет­ся ни оскорб­ле­ни­ем, ни уни­же­ни­ем, ни «нега­ти­вом». Инва­лид – не недо­че­ло­век. Ваша гипер­тро­фи­ро­ван­ная «полит­кор­рект­ность» сде­ла­ла бы невоз­мож­ны­ми био­гра­фи­че­ские иссле­до­ва­ния, пре­вра­ти­ла бы их в апо­ло­гии и дифи­рам­бы, в агио­гра­фию. Фра­зу «Вы посто­ян­но стре­ми­тесь что-то нега­тив­ное при­пи­сать сво­им оппо­нен­там, что­бы подо­рвать дове­рие к их мне­нию» я могу обра­тить про­тив ее авто­ра – ведь он высту­пил с нега­тив­ной оцен­кой моей ста­тьи. А я Гуми­ле­ва во вся­ком слу­чае не уни­жал. Но, что делать, не при­ни­маю его уче­ния и ищу пси­хо­ло­ги­че­ские кор­ни такой его настро­ен­но­сти. А здесь я толь­ко защи­щаю свою пози­цию от Ваших напа­док. Вла­ди­мир объ­ек­тив­нее: он при­зна­ет, что эти­ка, обра­щен­ная про­тив… Подробнее »

Denny
Denny

ЛСК: 26.06.2013 в 9:05 Вы так и не осо­зна­ли смысл поня­тия «инси­ну­а­ция». (Как и осно­ва­ний эти­ки, впро­чем) Я выска­зы­ва­юсь нега­тив­но о Вашем тек­сте. Это не дела­ет мое выска­зы­ва­ние инси­ну­а­ци­ей. Вот если бы я стал выска­зы­вать «гипо­те­зы» о том, что Вы так пише­те о Гуми­ле­ве, пото­му что сами ушиб­ле­ны лаге­рем, или пото­му что Гуми­лев чем-то Вас оби­дел, и Вы сво­ди­те сче­ты, то это была бы инси­ну­а­ция. Созда­ние нега­тив­но­го фона вос­при­я­тия (при помо­щи ссы­лок на фак­ты и наме­ков), что­бы подо­рвать дове­рие к Вашим выска­зы­ва­ни­ям, было бы инси­ну­а­ци­ей. А имен­но этим Вы посто­ян­но зани­ма­е­тесь тут. Пыта­е­тесь при­пи­сать мне и дру­гим какие-то осо­бые моти­вы. И тем самым подо­рвать у воз­мож­но­го чита­те­ля дове­рие к тому, что пишут Ваши оппо­нен­ты. Имен­но… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Не очень пони­маю, зачем так актив­но опять воз­об­но­ви­лась эта дис­кус­сия. Ника­ких осо­бых новых дово­дов не вижу. Не жал­ко терять вре­мя? Да и всех про­чих чита­те­лей (поми­мо собе­сед­ни­ков) навер­ное уже раз­дра­жа­ет… Может быть вооб­ще при­крыть, сочтя, что сто­ро­ны уже вполне выра­зи­ли свои пози­ции, а новые вбро­сы толь­ко при­ве­дут к дви­же­нию по кру­гу?

Denny
Denny

ЛСК: 26.06.2013 в 9:05 «Но, что делать, не при­ни­маю его уче­ния и ищу пси­хо­ло­ги­че­ские кор­ни такой его настро­ен­но­сти.» Вот это и есть инси­ну­а­ция чистой воды. Вы посто­ян­но ищи­те при­чи­ны несо­гла­сия в пси­хо­ло­гии оппо­нен­тов. То в «фанат­стве Гуми­ле­ва», то в уго­лов­ной мора­ли. Я не смот­рел вни­ма­тель­но всех ком­мен­та­ри­ев, но, насколь­ко я могу судить, никто из Ваших оппо­нен­тов не опус­кал­ся до подоб­но­го уров­ня. А ведь Ваша био­гра­фия дает широ­чай­шие воз­мож­но­сти для инси­ну­а­ций. Вот вари­ант, лежа­щий на поверх­но­сти. Вы сами на всю жизнь ушиб­ле­ны лаге­рем. А пото­му Ваше боль­ное созна­ние всю­ду ищет уго­лов­ную мораль и лагер­ные при­чи­ны. Тут толь­ко Ваши сло­ва и Ваши соб­ствен­ные трак­тов­ки. А уж заявить, что мне­ние еврея об анти­се­ми­те… Подробнее »

Антон
Антон

Denny: 26.06.2013 в 8:26
«Вы посто­ян­но стре­ми­тесь что-то нега­тив­ное при­пи­сать сво­им оппо­нен­там, что­бы подо­рвать дове­рие к их мне­нию.»
– Да. А когда на это ука­зы­ва­ют – гово­рит, что в «нор­маль­ном» обще­стве это не долж­но вос­при­ни­мать­ся нега­тив­но. Что есть лукав­ство, к тому же.

Мак­сим Бори­сов: 26.06.2013 в 12:38
Подо­жди­те при­кры­вать. Тут Лев Саму­и­ло­вич даёт нам мастер-класс мани­пу­ля­ции созна­ни­ем.

Анатолий
Анатолий

Мак­сим Бори­сов: 26.06.2013 в 12:38 Что ж тут непонятного,Максим?Человек явно бал­де­ет пиша: «А цен­но­сти, как Я(выделено мной) неод­но­крат­но писал, не есть пред­мет для спора.«Это ж кем себя нуж­но считать,чтобы такое написать?!Царь и бог! А кем нуж­но быть,чтобы напи­сать Л.С.Клейну:»… для Вас инси­ну­а­ция — основ­ной спо­соб веде­ния дискуссии.«И при этом при­ве­сти тол­ко­ва­ние сло­ва «инси­ну­а­ция» с мусорника,под назва­ни­ем вики.Хотя есть то,что назы­ва­ет­ся нор­ма­тив­ны­ми документами,которые мож­но предъ­явить в суде, и где напи­са­но корот­ко и ясно:»…клеветническое измышление,злостный вымысел».Ну где ещё наш доро­гой Denny смог бы назвать Л.С.Клейна кле­вет­ни­ком. Или вот инте­рес­ная фраза:«Лев Саму­и­ло­вич даёт нам мастер-класс мани­пу­ля­ции созна­ни­ем.» Дис­кус­сия себя исчерпала.Собственно гово­ря дис­кус­сии дав­но нет!А что же есть?Есть…,как бы помяг­че выразиться?Нет!Не смогу!Слов… Подробнее »

Анатолий
Анатолий

Могу ска­зать совер­шен­но искренне,что ответ всем дис­ку­ти­ру­ю­щим с Л.С.Клейном на этой стра­ни­це уже был дан:

Ана­то­лий:
22.06.2013 в 12:17

Хотя тогда мне казалось,что ответ каса­ет­ся одно­го Denny.Однако гос­по­да «дис­кус­сан­ты» пере­хо­дят гра­ни­цы допустимого.И поче­му-то забывают,что дале­ко не один Л.С.Клейн отри­ца­тель­но отно­сит­ся к иде­ям Гумилёва.Я цити­ро­вал:
Ана­то­лий:
19.06.2013 в 19:47

При­чём неко­то­рые учё­ные ‚ком­мен­ти­руя Гумилёва,употребляют непар­ла­мент­ские выражения:трепотня,попытка обма­нуть…

А этот пассаж:«систематически умал­чи­ва­ет о том, что повест­ву­ет­ся в лето­пи­сях, сооб­щая чита­те­лям нечто такое, чего в пись­мен­ных источ­ни­ках най­ти не уда­ет­ся» ина­че как обма­ном и не назо­вёшь!

Но гос­по­да «дис­кус­сан­ты» не видят или не хотят видеть??? все­го этого.Им бы с Л.С.Клейном «побо­дать­ся»!

«Всё б рез­вить­ся им голубчикам,дерзать,
Обра­зо­ван­ность всё хочУт пока­зать!»

Denny
Denny

Ана­то­лий: 26.06.2013 в 14:41 Вы так-таки ниче­го и не поня­ли в смыс­ле дис­кус­сии. При чем тут идеи Гуми­ле­ва вооб­ще и отно­ше­ния к ним уче­ных и Клей­на в част­но­сти? Кри­ти­ка кон­крет­ных идей на осно­ве логи­ки и кон­крет­ных фак­тов, име­ю­щих непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к теме, может быть весь­ма жест­кой и места­ми даже непар­ла­мент­ской.

Я вот тоже кри­ти­кую Клей­на по вполне кон­крет­но­му пово­ду. И вовсе не пото­му, что он не согла­сен с иде­я­ми Гуми­ле­ва. Но мне вот не при­хо­дит в голо­ву воро­шить гряз­ное белье из его био­гра­фии под видом «гипо­тез» и «виде­ния фак­тов». Ко все­му, что каса­ет­ся его лич­ной жиз­ни и судь­бы я отно­шусь с глу­бо­ким ува­же­ни­ем. И пола­гаю, что при­вле­че­ние подоб­ных постро­е­ний было бы совер­шен­но неэтич­но.

Анатолий
Анатолий

Denny:
26.06.2013 в 15:56

Ответ был вам,дорогой вы наш,дан вот здесь:
Анатолий:22.06.2013 в 12:17

ЛСК
ЛСК

Нико­го из сво­их оппо­нен­тов, ни покой­ных, ни живых, я не оскорб­лял и не уни­жал. Инси­ну­а­ций не выдви­гал. Толь­ко ана­ли­зи­ро­вал фак­ты.
О Гуми­ле­ве в преж­них рабо­тах писал чет­ко, что быто­вым анти­се­ми­том его не счи­таю. К сожа­ле­нию, вынуж­ден был пере­ме­нить свое мне­ние, про­чтя вос­по­ми­на­ния о нем, собран­ные в назван­ном в моей ста­тье сбор­ни­ке его памя­ти, вос­по­ми­на­ния людей, с кото­ры­ми он был более откро­ве­нен, чем со мной.
Мои оппо­нен­ты оста­нут­ся при сво­их цен­но­стях и убеж­де­ни­ях – это их дело. Наедине в буду­щем, воз­мож­но, осты­нут и оду­ма­ют­ся. Счи­таю, что Мак­сим прав. Дис­кус­сия идет по кру­гу и, види­мо, себя исчер­па­ла.

Denny
Denny

ЛСК: 26.06.2013 в 18:51 Я дав­но писал, что дис­кус­сия себя исчер­па­ла и что каж­дый име­ет пра­во на свое мне­ние по пово­ду эти­че­ских гра­ниц. Вот толь­ко оста­лось непо­нят­ным, в чем имен­но мог­ли бы оду­мать­ся со вре­ме­нем Ваши оппо­нен­ты. В том, что у них иные цен­но­сти и убеж­де­ния и иное вос­при­я­тие гра­ниц? Или в том, что они поз­во­ля­ют себе это выска­зы­вать? Я, в свою оче­редь, наде­юсь, что Вы осты­не­те и оду­ма­е­тесь по пово­ду того, что искать скры­тую подо­пле­ку в выска­зы­ва­ни­ях Ваших оппонентов(и живых и мерт­вых) не самый этич­ный при­ем в дис­кус­сии. Не сто­ит (мое лич­ное мне­ние) посто­ян­но гово­рить о боль­ном созна­нии сво­их оппо­нен­тов, непри­я­тии ими Вашей дея­тель­но­сти в целом, об их фана­тиз­ме и уго­лов­ной мора­ли как об источ­ни­ках про­ти­во­ре­чий… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 3,33 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: