Ответ на комментарии к статье о модернизации РАН

Фотоархив СО РАН
У меня создалось впечатление, что многие участники дискуссии1 невнимательно прочитали мою статью и не продумали технологию предлагаемых мною действий.

Почему-то никто не обратил внимания на основную аргументацию, заключающуюся в том, что средний возраст ученых Академии наук далеко превышает творческий возраст. Никто не обратил внимания на то, что я предполагаю преобразование Академии наук весьма затратным, так как вывод на пенсию пожилым ученым компенсируется достаточно высокими пособиями и за учеными оставляется право работать, подключаясь к проектам и контрактам. Освобожденные вакансии могут быть заняты молодыми учеными и сотрудниками.

Необходимо пересмотреть и изменить структуру институтов, состоящих из лабораторий и отделов, так как она не соответствует рыночным основам экономики и финансируется по грантам, субсидиям и частично за счет бюджетов. Разница между ученым, работающим в университете и в академическом институте, очевидна. Ректор университета непрерывно общается с молодыми людьми, воспитывает их и может создавать школу. У него всегда есть постоянная работа в одном направлении — чтение лекций. Наукой он занимается в начале своей карьеры, и, если направление работ перспективное, он может уменьшать преподавательскую нагрузку, набирать гранты и двигаться дальше. В академическом институте ситуация другая. Непрерывная погоня за средствами приводит его к необходимости менять тематику. Он теряет студентов, воспитанных в одном направлении, аспирантов и должен начинать всё снова, если тематика новых грантов не соответствует предыдущей деятельности. В Советском Союзе ученый непрерывно развивал направление и отпочковывал новые постепенно. Это возможно только при стабильном бюджетном финансировании и достаточно высоких бюджетных зарплатах. Конечно, я предполагаю, что через некоторое время все вновь образованные университеты вместе с бывшими лабораториями перейдут на самоуправление.

Такие университеты, как НГУ, МГУ, МФТИ, Баумановское училище, не входят в десятку лучших вузов мира по одной причине — недостаточной наукометрической оценке уровня научных исследований. Любой сможет оценить деятельность НГУ в случае, если институты Новосибирского научного центра войдут в состав университета, и убедиться в том, что будут удовлетворены самые высокие рейтинговые критерии.

В институтах СО РАН работают ученые с индексом Хирша много выше среднемирового и имеют публикации на самом высоком уровне. Однако средний возраст катастрофически растет, и многие институты обременены сотрудниками, у которых давно «погасли» глаза, и в институт они являются как в клуб, имея при этом минимальную, но гарантированную оплату труда. Многие уже не занимаются фундаментальной наукой, а занимаются преподаванием, работают на производственные структуры или имеют свои внедренческие организации. Труд ученых стал абсолютно непрестижным, а оплата труда смехотворно низка. Что говорить, если лейтенант полиции будет иметь заработную плату на уровне академика России.

Необходимость реформы Академии наук я отстаиваю уже много лет. Я хорошо знаю систему организации науки в США и неоднократно посещал Массачусетский технологический институт, Стэнфордский университет, Принстонский университет, Рочестерский корпоративный университет General Motors, выполнял большие контракты с фирмами Hewlett-Packard, General Motors, Air Products. Отлично представляю себе, что всё это независимые организации, не государственные, все они имеют гигантские объемы денег, сконцентрированные в эндаументах и попечительских советах. Например, в Массачусетском технологическом институте этот фонд составляет десять миллиардов долларов, а в Гарвардском университете — несколько десятков миллиардов. Эти деньги находятся в обороте, в акциях, и, таким образом, университеты имеют дополнительные средства. Общий доход университетов складывается из платы за обучение, пожертвований, доходов от заказов корпораций, продажи лицензий, государственных заказов и субсидий, грантов различного уровня. Плата за обучение — это не плата из собственного кармана немедленно. В США развита система, аналогичная системе ипотечного строительства. Банки выдают ссуды на время учебы, которые возвращаются после окончания учебы. Студентам помогают графства, дают субсидии и т. д.

Система исследовательских университетов в нашей стране только формируется, и без бюджетного финансирования нам пока не обойтись. Но и само Министерство образования имеет в планах дальнейшее выделение этих структур в независимые субъекты. Слабость их — в отсутствии фундаментальных школ. Основная идея моего проекта — в объединении этих школ и формировании на этой основе новых поколений ученых, инженеров самого высокого уровня, развитие фундаментальной науки на этой основе.

Меня упрекают за то, что в выдвигаемой модели франко-американских и других академий наук я предлагаю сохранить за академиками определенную высокую стипендию и право на двух помощников. Это предложение должно, по моему мнению, смягчить сопротивление всех членов Академии, особенно людей пожилого возраста, которые много сделали для своей науки, тем более что 70% ученых Академии являются и сейчас основными экспертами, а также руководителями крупнейших школ, причем руководителями творческими.

Только абсолютное отсутствие представления о том, что такое Академия наук, наука вообще, позволяет таким хулиганам, как «Иван Дуденков: 26.03.2011 в 1:25», оскорблять Академию и ее членов. Я благодарен всем, кто отозвался на мою статью, но давайте подумаем о конечном смысле высказываний всех моих оппонентов. Все соображения сводятся к тому, что лучше ничего не менять, так как ничего не получится. Давайте не будем ничего делать, но тогда мы потеряем будущее нашей страны.

Академику А. Л. Асееву я могу повторить только то, что писал, — он допустил ошибку, допустив разлад между руководством и коллективом НГУ и Президиумом СО РАН. Напоминаю, что окончательное решение о строительстве университета было принято на Попечительском совете, на котором были и противники, и сторонники строительства. Несколько заместителей председателя СО РАН, т. е. Ваших заместителей, Александр Леонидович, выступили за продолжение строительства на прежнем месте. На заседании присутствовали также мэр города Новосибирска и губернатор Новосибирской области. Проект корпуса был согласован с Вами, и Министерство образования выделило под строительство корпуса серьезные средства. Место строительства под главный корпус университета было запланировано еще М. А. Лаврентьевым. Я считаю ошибочным то, что Вы обратились в прокуратуру с протестом по поводу строительства, не обсудив это с Президиумом Академии наук. Пренебрежение мнением своих коллег и мнением Новосибирского государственного университета недопустимо для председателя СО РАН.

Относительно хулиганского комментария Ивана Дуденкова — это клевета на меня, и я рассматриваю это именно как клевету и подам в суд.

Для С. Кутателадзе:

Дорогой Самсон Семенович!

Вы знаете, что Спенсер является моим любимым философом. Я всегда учитываю в своих предложениях его концепцию прогресса. Разнообразие качеств не уменьшается: появилось новое принципиально важное качество в виде исследовательских университетов. Академия наук как качество европейского уровня и уровня США сохраняется, в том числе и в Академгородке появилось новое качество в виде массы малых научных и научно-технических предприятий.

Владимир Накоряков,
академик РАН

1 См.: Владимир Накоряков, «Реформа Академии наук неизбежна», ТрВ-Наука № 74 от 15 марта 2011 г. (http://trv-science.ru/2011/03/15/reforma-akademii-nauk-neizbezhna/), а также ТрВ-Наука № 75 от 29 марта 2011 г. (http://trv-science.ru/2011/03/29/prozhekty-prozhekty/)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
11 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
КристинаNickNamenaukarusАндрееев СашаАлександр Пухов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Слава
Слава

Владимир Елиферьевич! Хоть вы и не причислили мой коммент к «хулиганским», но и не ответили на поставленный в нем вопрос. К сожалению, здесь, в ответах на комментарии, продолжаете упорно теоретизировать. И в теории ваше предложение вполне можно обсуждать, но… Мы все живем на земле. А в жизни все не так. Ректоры подавляющего большинства наших ВУЗов вообще ничего не смыслят в науке, и занимаются даже не образованием, а тем же самым, чем и большинство директоров институтов РАН — выбиванием денег из бюджета. Но самое главное, что они гораздо прочнее чем РАН встроены в министерскую вертикаль, а следовательно всегда будут выражать интересы не ученых, а чиновников! И в своих предложениях, и в ответах, вы просто игнорируете роль минобра в их деятельности. А ведь именно это ключевой момент! И все у кого есть дети уже давно поняли, что из себя представляют «реформы» Фурсенко — сделать так,… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

Научная продуктивность РАН находится на уровнее продуктивности институтов вне
РАН. Даже немного ниже. Например РАН, явно проигрывает МГУ. Чиновники РАН не хуже и не лучше министерских чиновников. Поэтому от реформы РАН на верхнем уровне, которая не затронет работу институтов, наука пострадать не должна. К сожаления Накоряков предлагает реформы которые разрушат институты РАН.

NickName
NickName

Почему вы решили что чиновники МГУ работают лучше чиновников РАН?

Судя по статье
http://trv-science.ru/2011/04/12/kak-publikuyutsya-i-citiruyutsya-rossijskie-uchenye-3/

шило на мыло

18 562 против 87 850 публикаций. Из которых 8 или 9 тысяч совместных.

10,6 млрд руб (отдельной строкой) + 3 млрд. руб (на инфраструктуру) МГУ
против 62 млрд руб. бюджет РАН

Александр Пухов
Александр Пухов

Про чиновников МГУ ничего не писал. Думаю что чиновник он везде чиновник, и в МГУ, и в РАН, и в министерстве. Взгляните на Ваши цифры: в МГУ на одну работу затрачивается 13 600 000/18562=732 тысячи рублей, а в РАН 62 000 000/87850=705. Получается что МГУ учит студетнов задаром! Между прочим WoS дает немного другие цифры: МГУ — 2600, РАН — 11 400 оригинальных статей из чего следует что в МГУ качественная статья выходит немного дешевле. Средняя цитируемость в МГУ выше на 25%. При этом люди работающие на факультетах говорят что научная активность особо не поощряется.

NickName
NickName

Слишком велик процент совместных статей. 4000 статей совместные. Да и многие сотрудники совмещают должности в РАН и МГУ.

Если речь не о чиновниках, то разница не велика.

А обучение студентов МГУ действительно побочный продукт.

В СПбГУ и МГУ студентов обучается примерно поровну
согласно википедии 35 000 МГУ 32 000 СПбГУ

Московский государственный университет им. Ломоносова получит «на науку» 1,3 млрд руб. (при общем бюджете 8 млрд руб.), Санкт-Петербургский государственный университет — 240 млн руб. (при общем бюджете 3,5 млрд руб.).
http://trv-science.ru/2010/01/19/nauka-v-byudzhete-2010/

naukarus
naukarus

еще о публикабельности РАН и МГУ можно посмотреть здесь. Четверть статей совместных, что существенно влияет на кол-во публикаций в МГУ
http://trv-science.ru/2011/05/10/rol-prnd/

NickName
NickName

Если вы не сторонник переделки структуры РАН по образу МГУ, то извиняюсь не так понял.

Александр Пухов
Александр Пухов

Четверть РАНовских работ в МГУшных публикациях на мой взгляд мало что значит. Надо еще разбираться кто кому здесь помогает. И уж точно основная работа сотрудников МГУ это преподавание, а не наука. Но мы отвлеклись от темы. Если говорить о реформе РАН, то очевидно что РАН должна быть превращена в министерство, аналог французкого CNRS, при сохранении институтов РАН как они есть. От этого РАН не станет работать ни лучше ни хуже. Чиновники РАН, чиновники МГУ, чиновники министерств — особой разницы нет. Как и нет особой разницы в продуктивности работы ученых внутри РАН и вне его. От самостийности и незалежности РАН ученым работающим в ней никакого профита нет. Зато при преобразовании РАН в министерство государство начнет вкладывать деньги в РАН и новые проекты типа нанотехнологий или Сколково можно… Подробнее »

NickName
NickName

СПбГУ лишилось самоуправления, но удвоил-утроил бюджет. (Обещают уровнять с МГУ)

Посмотрим, как он будет меняться.

А какой толк от Сколково?

На мой взгляд лучше бы государство не повышало ЕСН для Hi-tech компаний.

Александр Пухов
Александр Пухов

Для NickName. Как это ни странно, но других идей как спасти науку кроме Сколково нет. Государство тратит на науку почти тот-же процент ВВП что и западные страны.
Поднять этот процент можно, но не сильно. На западе доля бизнеса в науке больше половины. Чтобы иметь эту долю надо создать наукоемкий бизнес. Наукоемкий бизнес приведет к увеличению ВВП на душу населения … Вы спросите, верю ли я что это сработает? Нет не верю. Но других идей не вижу. Ну, а для РАН Сколково — это деньги. Пока РАН незалежна — потоки будут идти мимо.

NickName
NickName

Почему вы решили, что Сколково подымет наукоемкий бизнес?

Оно только выгонит его из Петербурга, Новосибирска, Томска и других крупных и мелких НЦ России. Соответственно все учёные кроме Московских от этого пострадают.

1) Лучше бы они юридический вопросы проработали, чтобы патенты можно было в оборот вовлекать, без этого ни с одним инвестором не договорится.

2) Почти все hi-tech технологии имеют двойное назначение. С этим тоже нет никакой ясности
http://trv-science.ru/2011/04/26/delo-fizika-danilova/

Просто увеличение потока денег (особенно резкое) через РАН не улучшит положение учёных России. Скорее приведёт к ситуации СПбГУ
http://spbgunews.ru/2011/04/21/professor-rapoport-my-zasluzhivaem-luchshego/

Собственно в РАН уже есть серьёзные проблемы
http://trv-science.ru/2009/12/08/prozrachnyj-omut-akademintorga/

Александр Пухов
Александр Пухов

Для NickName:
Задача Сколково — поднять наукоемкий бизнес. А вот поднимет или нет, этого я не знаю. Скорее всего — нет, но это движение в правильном направлении. Потому что если на нашу науку спроса не будет то она отомрет за ненадобностью. То что Вы предлагаете смотрится разумно, но мы же обсуждаем куда деньги девать. Не следует беспокоиться о том что денег будет слишком много, неoткуда им взятьcя. Прежде всего деньги нужны чтобы cделать научную работу привлекательной для молодежи.

Александр Пухов
Александр Пухов

Вклад России в число научных публикаций — 2.3%. ВВП России составляет 2.3% от мирового. Чудес в нашей жизни не бывает. Если кто-то предлагает реформы в результате которых отношение (число публикаций)/ВВП заметно превзойдет
мировой уровень, то веры таким предложения нет. Это чудо, что хоть на таком уровне удается работать.

Андрееев Саша
Андрееев Саша

«Относительно хулиганского комментария Ивана Дуденкова — это клевета на меня, и я рассматриваю это именно как клевету и подам в суд»

Этот комментарий абсолютно нормальный. Никакой клеветы в нем нет, только «ОЦЕНОЧНЕ СУЖДЕНИЯ» об авторе статье, предлашемых «реформах», и всем прочем. Думаю, что большинство читателей разделяют комментарий Ивана Дуденкова, просто не стали так жестко и напрямую писать, то что и так очевидно.

Сама статья может сказать об авторе много больше и испортить его репутацию много хуже, чем разные необязательные комментарии.

Кристина
Кристина

Задача Сколково это престиж страны… и неболее того

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: