Мне очень нравится рассказывать людям о неожиданных вещах. В разговорах с нормальными людьми неизменным успехом пользуются рассказы о биологических открытиях, например о моногамных и полигамных полевках или о влиянии MHC-генов на сексуальную привлекательность. Удивить биолога намного сложнее, но не так давно я нашла универсальный способ: ему можно рассказать о существовании антипрививочного движения.
Обычно никто не верит. Прививки — это такой хрестоматийный пример победы разума над смертью, что представить себе их противника практически невозможно. Это как борьба с антибиотиками (кстати, она бывает) или отрицание существования ВИЧ (тоже бывает, ага). Поразмыслив, мой собеседник вспоминает, что у кого-нибудь из его знакомых детей после прививки в процессе выработки антител повышалась температура, и говорит: «Ага, то есть эти люди рассчитывают на коллективный иммунитет?» И тогда я его добиваю — даю ему ссылку на сообщество антипрививочников, в котором есть тег «оспенные вечеринки». Мамы на полном серьезе пишут: «Мой ребенок болеет краснухой, привозите своих детей в гости, чтобы они тоже переболели» — и получают десяток комментариев: «Спасибо, приедем!»
После этого шокированный биолог пишет какой-нибудь пламенный текст в духе «Люди, одумайтесь». В сообщество антипрививочников этот текст не пропускают, потому что он противоречит их главной Книге, а в собственном блоге биологу отвечают: «Ну да, мы знаем, что дважды два — четыре, спасибо». На этом популяризаторский порыв заканчивается, и все остаются при своем. Тема прививок вообще как-то не охвачена популяризацией, потому что настоящих буйных мало — гораздо меньше, чем борцов с гМО или любителей гомеопатии, — и поэтому журналистам про этих фриков писать неинтересно, а живущие в своей башне из слоновой кости биологи и медики о существовании антипрививочников просто не знают.
Между тем отсутствие нормальной популяризации приводит не только к отсутствию иммунитета к кори, но и к отсутствию иммунитета к лапше на уши (и еще вопрос, какая из этих проблем опаснее для жизни). Одно-единственное описание 12 детей, чей аутизм, по мысли авторов, был связан с прививкой от кори, краснухи и паротита, привело к тому, что заболеваемость корью в Великобритании выросла за 10 лет почти в 25 раз. Так произошло потому, что люди, поглощенные идеей, начинают очень избирательно подходить к информации: статья, согласующаяся с избранным мифом, максимально тиражируется, а десятки статей, противоречащих мифу, отвергаются без прочтения.
Судьба этой публикации (Wakefield et al, 1998) потрясает. Она так и осталась бы знаменем антипрививочников (которых не интересует отсутствие дальнейших подтверждений), если бы не работа журналиста Брайана Диера (Brian Deer). Ему удалось выяснить, что автор статьи получал деньги от адвокатской конторы, которая собиралась судиться с производителем вакцин; что он сам запатентовал в 1997 г. альтернативную вакцину от кори; что он не соблюдал этические нормы в своих исследованиях; но самое главное — Диеру удалось встретиться с родителями описанных в статье детей и выяснить, что факты подтасованы. Симптомы аутизма проявлялись у меньшего количества детей, чем было заявлено, и зачастую возникали до прививки — или после нее, но через полгода, а не в ближайшие две недели. Именно благодаря работе Диера журнал Lancet отозвал статью Уэйкфилда, а главный медицинский совет Великобритании лишил его права на медицинскую практику. На днях в British Medical Journal вышла статья Брайана Диера, в которой он подробно описывает проведенное расследование.
Меня здесь занимают три вещи. Во-первых, конечно, я восхищаюсь западной журналистикой. Во-вторых, меня забавляет, что у любых фриков, будь то борцы с гМО или борцы с прививками, обязательно есть несколько возлюбленных научных статей («смотрите, ученый тоже с нами!»), и какую ни возьми — обязательно открывается какая-нибудь лажа. А в-третьих, я очень тронута реакцией антипрививочного сообщества. Оно ссылается на интервью с автором статьи, который, конечно же, говорит, что в его исследованиях — истина и злые люди его оклеветали. Эта ссылка их полностью успокаивает. Если речь идет о статье 1998 г., то Lancet — это серьезный и уважаемый рецензируемый журнал; если об опровержении — то он сразу же превращается в издание с продажными редакторами, купленное производителями вакцин.
Всё это было бы забавно, но мне бы не хотелось жить на оспенной вечеринке. Можно спорить о том, может ли человек делать что угодно с собственным ребенком, но на такую вечеринку волей-неволей оказываются приглашены все соседи. Бывают женщины, которые по каким-то причинам не ревакцинировались от краснухи перед беременностью (а этот вирус поражает плод). Бывают дети, которым нельзя делать прививки из-за объективных проблем со здоровьем (а болеть им еще опаснее). Бывают, наконец, разгильдяи, которые не интересовались своими прививками с момента окончания школы. В норме их всех охраняет от встречи с вирусами коллективный иммунитет. Если Уэйкфилду и его последователям удастся добиться исчезновения коллективного иммунитета в популяции, у нас начнется очень веселая жизнь. Сплошная вечеринка.