Итоги первой конференции «Научная диаспора и будущее российской науки»

24-25 июня 2010 г., Европейский университет в Санкт-Петербурге

В конференции приняли участие ведущие ученые российского происхождения (математики, физики, биологи, историки, социологи, антропологи, экономисты), работающие в США, Германии, Франции, Англии и других странах, и ученые, активно работающие в России. Главная цель конференции состояла в выработке общей позиции ученых «диаспоры» и «метрополии» по вопросам научного и организационного сотрудничества, проблемам структурных реформ науки в России и взаимодействию научного сообщества с Правительством Российской Федерации. Материалы конференции будут изданы отдельной книгой.

Конференция выступает со следующим итоговым Заявлением:

1. Конференция констатирует наличие глубокого структурного кризиса российской науки, продолжающееся ослабление ее позиций в мировой науке, усугубление научной изоляции России. Причинами этих крайне опасных тенденций является как хроническое недофинансирование науки в России в последние 20 лет, продолжающееся и поныне, так и непоследовательная государственная научная политика.

2. В последнее время Президент и Правительство РФ объявили о ряде мер по укреплению и развитию отечественной науки, имеющих целью поддержать активные научные исследования на конкурсной основе, сформировать современные научно-инновационные центры, поддержать интеграцию науки и образования, привлечь к работе в России известных зарубежных специалистов, наладить связи с российской научной диаспорой.

С удовлетворением отмечая возросшее внимание руководства России к проблемам науки, конференция тем не менее вынуждена констатировать, что реализация многих из вышеперечисленных мер пока не соответствует лучшей международной практике.

3. Характерным примером является объявленная в дни работы конференции правительственная программа приглашения ведущих ученых для работы в российских вузах [1]. На конференции неоднократно отмечалось, что успех этого конкурса явится важнейшим индикатором серьезности провозглашенного курса на сотрудничество с мировой наукой и российской научной диаспорой — и на улучшение ситуации в российской науке в целом.

В целом поддерживая идею программы и отмечая ее во многом революционный характер, конференция обращает внимание на существенные недостатки в ее реализации. В частности, времени на подготовку совместных заявок между ведущими учеными и российскими вузами было выделено чрезвычайно мало; конкурс объявлен летом, в период отпусков; не разработаны — или по крайней мере не опубликованы — процедуры проведения экспертизы заявок. Кроме того, не объявлено и о видении развития созданных ведущими учеными лабораторий после окончания проекта.

Данные недостатки ставят под угрозу успех реализации программы. Участники конференции считают, что планируемая международная экспертиза заявок — безусловно правильное решение, однако обращают внимание на отсутствие регламентирования принятия окончательных решений о выборе победителей конкурса Советом по грантам на основании результатов экспертизы.

Мы призываем применять международные стандарты в процессе отбора и финансировать только те заявки, которые по результатам международной экспертизы удовлетворяют высочайшим критериям научного качества, даже если число таких заявок окажется меньше 80 грантов, предусмотренных программой.

Участники конференции, имеющие большой опыт взаимодействия с системой распределения научных грантов в США и других странах, считают крайне необходимым введение процедуры, при которой по окончании экспертизы все участники конкурса получали бы копии рецензий (без имен рецензентов) и копию заключения Совета по распределению грантов. При этом при наличии серьезных расхождений должна иметься возможность консультаций с руководителем программы для выяснения причин расхождений. Наличие такой обратной связи не отменяет анонимности экспертизы, но делает программу более прозрачной и беспристрастной, а следовательно, свободной от обвинений в предвзятости результатов конкурса.

4. Конференция подчеркивает необходимость тесной связи науки и образования как в научно-исследовательских институтах и национальных исследовательских центрах, так и в университетах, в том числе и вновь созданных национальных исследовательских университетах. В то же время конференция выражает озабоченность по поводу непродуманности этих планов в случае некоторых университетов и центров. В частности, критические замечания вызвала деятельность по созданию Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ КИ) [2]; многие участники конференции отмечали, что пока не наблюдается увеличения количества научных публикаций в международных научных журналах сотрудников НИЦ КИ, отсутствует публичное обсуждение ситуации в НИЦ КИ и обоснование присоединения к НИЦ КИ других исследовательских институтов.

В этой связи конференция считает, что было бы целесообразно ввести единую систему оценки национальных исследовательских центров, научных учреждений и национальных исследовательских университетов, основанную на регулярной экспертизе их научной деятельности научными советами, состоящими из ведущих мировых экспертов, включая иностранных специалистов и представителей научной диаспоры. Ключевую роль при оценке научных проектов и результативности институтов и лабораторий должно играть независимое экспертное мнение активно работающих ученых с международной репутацией. В качестве объективных критериев должны использоваться международно признанные индексы цитирования. Участники конференции считают, что Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) пока (по крайней мере без существенной доработки) не может использоваться в качестве показателя научных достижений [3]. В настоящее время его использование скорее дискредитирует идею библиометрических показателей.

5. Конференция выражает озабоченность сокращением финансирования Российской академии наук (РАН), а также бюджетов Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Конференция поддерживает обращение к Президенту РФ более 2200 российских ученых по этому поводу, а также по поводу неприменимости Закона о госзакупках к финансированию научных исследований [4]. При этом конференция отмечает, что негативные тенденции в работе РФФИ, такие, как ослабление уровня экспертизы и усиление роли «административного ресурса», могут и должны быть преодолены. Конференция считает, что конкурсное финансирование через научные фонды соответствует международной практике и должно быть расширено, а не сокращено.

6. Большинство участников конференции высказало серьезную озабоченность в связи с преследованием некоторых ученых по обвинениям в государственной измене и незаконном экспорте технологий. Некоторые участники были против обсуждения этого вопроса, считая, что он выходит за рамки компетенции конференции.

7. Конференция считает, что приведенные примеры недостатков и противоречий в реализации государственной научной политики свидетельствуют об отсутствии связи между научным сообществом (прежде всего, ученых, активно работающих на международном уровне, в России или за рубежом) и институтами принятия решений в области государственной научной политики. Обеспечение сотрудничества между профессиональным научным сообществом и органами власти является критически важным необходимым условием успеха программы реформ научно-технической сферы страны. Конкретным шагом на этом пути может стать кардинальная реформа Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте РФ, превращение его в эффективно действующий орган, реально влияющий на стратегическую и текущую научно-техническую политику государства. Критерием для отбора в обновленный Совет должна быть международная научная репутация и рекомендации крупнейших специалистов мира. Принципиально важно, чтобы в Совет входили активно работающие ученые, лидеры продуктивных научных групп с высоким индексом цитирования, в том числе соотечественники, работающие за рубежом.

8. Конференция считает необходимым тщательную разработку и воплощение комплекса системных мер по преодолению существующей научной изоляции России, включению страны в современный международный академический рынок труда, обеспечению реальной двусторонней циркуляции научных кадров и знаний. Такими мерами могли бы стать: создание принципиально новых компактных исследовательских и образовательных научных центров международного уровня по типу ведущих исследовательских университетов и институтов высших (перспективных) исследований в США и других странах, введение конкурсных позиций (в том числе позиций постдоков) для ученых всего мира, желающих работать в России, значительное облегчение процедур признания заграничных ученых степеней и принятия на работу иностранных ученых и преподавателей, а также введение в России института международных премий и стипендий, позволяющих иностранным ученым проводить исследования в российских исследовательских и образовательных учреждениях [5].

9. В заключение подчеркнем следующее. Критика отдельных решений правительства, содержащаяся в данном Заявлении, не означает отрицания громадного позитивного значения того интереса и внимания к проблемам развития науки, которые в последнее время проявляет руководство РФ. Призыв к качественному улучшению диалога научного сообщества с правительством и другие меры, предложенные в Заявлении, отражают желание российской научной диаспоры и ученых РФ принять активное участие в деле возвращения Россией статуса мировой научной державы.

Итоговый документ Конференции в настоящей редакции поддержали (перечислены 39 из 42 участников. — Ред.).

www.eu.spb.ru/index.php?option=com_content&task= view&id=2699&Itemid=889

1. http://mon.gov.ru/press/news/7426

2. ТрВ-Наука 13.10.2009, http://trv.nauchnik.ru/39N.pdf, стр. 15. ТрВ-Наука 13.04.2010, http://trv-science.ru/2010/04/13/tanki-gryazi-ne-boyatsya/

3. ТрВ-Наука 06.07.2010, http://trv-science.ru/2010/07/06/upornyj-shturm-metodicheskix-vysot

ТрВ-Наука 20.07.2010, (http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyatelno.)

4. www.scientific.ru/doska/rffi2010.html

5. «Ведомости», 04.02.2010, www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/04/224670 «Ведомости», 18.02.2010, http://old.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2010/02/18/226147

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
ТатьянаАлексей Осадчий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алексей Осадчий
Алексей Осадчий

Согласен со всем вышесказанным, в особенности с необходимостью получения конкурсантами рецензий и возможности обсуждения последней с администратором программы. Хочется добавить о необходимости регламентации критериев, используемых во внутренних университетских конкурсах и обеспечения прозрачности последних. Обратить внимание на такие показатели, как количество к.н. на выходе проекта. В этом случае необходимо удостовериться в том, что обещаемые к.н. работают только в рамках проекта, а не являются просто аспирантами соответствующей кафедры и принимают участие в других проектах. Необходимо выделить отдельный лот для междисциплинарных исследований (например биология-математика) и озвучить важность и эффективность таких проектов.

Татьяна
Татьяна

В качестве объективных критериев должны использоваться международно признанные индексы цитирования. Участники конференции считают, что Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) пока (по крайней мере без существенной доработки) не может использоваться в качестве показателя научных достижений [3]. В настоящее время его использование скорее дискредитирует идею библиометрических показателей. А почему? Иностранные ученые тоже не слишком объективны в оценке вклада в науку русских ученых. Яркий пример — история открытия и изучения прионов. В статьях по истории открытия прионов совершенно не упоминаются работы вкадемика Инге-Вечтомова С.Г. и его школы по прионам дрожжей. Не замечать эти работы можно только, имея крайне тенденциозный взгляд на историю открытий… Подробнее »

Татьяна
Татьяна

<> А почему? Зарубежные ученые также не слишком объективны в оценке вклада русских ученых в науку. Прммером может служить история изучения прионов. В работах по истории открытия и изучения прионов дрожжей полностью отсутствуют ссылки на работы академика Инге-Вечтомова С.Г. и его школы. Не признавать значимости этих работ можно только имея крайне тенденциозный взгляд на развитие науки. Не верю, что наука интернациональна. Любая наука и, особенно, замечательная и выдающаяся наука США имеет, в конечном счете, воемнные цели. Например, генная инженерия — в настоящее время самая опасная наука для человечества. Наверняка, в военных лабораториях США уже созданы с ее помощью самые опасные… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: